Мало ли на Руси… Дмитриев? Будет ли на Руси православный царь.
Один из первых факторов, которые нас разделяют, заключается в том, что на Руси, в отличие от Западной Европы, вплоть до прихода Орды, не произошло разделения мирных и военных трудовых функций.
В киевских летописях даже в XII в. постоянно встречаются упоминания о вооружённом простом люде, тогда как на франкском Западе уже в IX–X вв. народ был по сути разоружён и несколько рыцарей могли разогнать не несколько десятков, а несколько сотен крестьян. Причина - в наличии степного кочевого фронтира. Чтобы отогнать от города хазар, печенегов и половцев, не хватало даже киевской – самой многочисленной дружины в 800–1000 чел., нужно было вооружённое городское ополчение. А, как заметил Фроянов, вооружённый человек - плохой объект для эксплуатации. Т.е, это был постоянный ограничитель развития отношений по феодальному типу.
Только Орда обеспечила русским князьям ту «массу насилия», которая была необходима для подавления населения, но это произошло только во 2-й пол. XIII в. И не случайно, если сопоставить, то можно заметить, что герои западноевропейского эпоса - это короли, герцоги, рыцари, т.е. знать, а герои русских былин - богатыри - это прежде всего простые люди.
Отсутствие этого чёткого разделения мирных и военных трудовых функций тормозило развитие классов и делало общество Киевской и Владимирской Руси намного более демократичным по сравнению с современным ему западным.
Немаловажным было и наличие огромного массива свободных земель. Этот фактор тоже тормозил классовое развитие в двух отношениях:
1) крестьянам всегда было куда бежать;
2) верхушке, в отличие от Западной Европы, не надо было отбирать у крестьян ни пахотную землю, ни пустоши, ни лесные угодья (как, в частности, именно последние стали причиной конфликта защитника крестьян Робина Гуда и шерифа Ноттингемского - на Руси такой конфликт практически не представим).
Что касается крупных землевладений и хозяйств. В 30-50 годы в советской историографии сформировалась такая картина жизни Древней Руси, в основе которой лежал принцип: «не только СССР, самая передовая страна, но и предшественники СССР на его территории, тоже самые передовые». Поэтому генезис феодализма в русских землях отнесён был аж в VI в. Это в Европе в VII–VIII в., а мы передовые люди, и у нас уже в VI в. был генезис феодализма. И поэтому все крупные формы землевладения, будь то светские или церковные, у нас трактовались как феодальные.
На самом деле, как показывают исследования, никакого даже в IX–X вв. феодального землевладения на Руси не было. И причин тому несколько.
Во-первых, вплоть до XI в., до прихода турок-сельджуков в Малую Азию и взятия под свой контроль половцами Северного Причерноморья, главным источником богатства русских князей были торговля («путь из варяг в греки»), т.е. движимое имущество, а не земля и эксплуатация тех, кто её обрабатывает.
Феодализм развивается тогда, когда главный источник – земля и эксплуатация земледельцев. В Европе всё это произошло в IX–X вв. Отсутствие свободной земли в Западной Европе при уже свершившемся разделении мирных и военных трудовых функций, отсутствие такого источника дохода, как торговля, заставили сеньоров довольно быстро перейти в социальное наступление на деревню («сеньориальная революция» IX–X вв., т.е. генезис феодализма в строгом смысле слова), а затем и на города, что вызвало их соответствующую реакцию («коммунальная революция» XI–XII вв.), т.е. городская революция, возникает свободный город, город мастеров XI–XII в.
Нехватка земли, а, следовательно, ограниченные возможности экстенсивного развития сделали западную версию европейской цивилизации технически ориентированной, а феодализм - интенсивной системой с самого их «франкского» начала. Имеется в виду сельскохозяйственная революция VII–VIII вв. - изобретение тяжёлого плуга и первая промышленная революция в XI–XII вв., в результате которой Запад трудами монахов ордена цистерцианцев покрылся мельницами.
Пространственная ограниченность, «зажатость» Запада определила технический вариант развития этой цивилизации.
Кратко говоря, на Руси были 3 ограничителя развития отношений по феодальному типу: движимое имущество, как основной источник богатства князей, большое количество земли, и наличие кочевого фронтира.
Когда же путь «из варяг в греки» начал ломаться, т.е. князьям пришлось искать внутренние источники богатства, тогда люди, жившие в XI в., они очень чётко разделили князей на «старых» и «новых». «Старые» князья добрые, а «новые», они не очень добрые, потому что они начинают давить своё население. И население ответило восстаниями, прежде всего городскими. Сер. XI в. – это всплеск городских восстаний. Это ответ на то, что князья попытались взять внутри общества то, что они раньше брали извне.
Но, тем не менее, поскольку земли было много, этот процесс шёл очень медленно. И в результате к тому моменту, когда пришла Орда, Русь не была сложившимся классовым обществом. Она была ещё очень мягким, его можно было модифицировать, собственно, что и произошло.
Сам по себе факт наличия крупного землевладения, ещё не говорит о том, что это землевладение феодальное. Чтобы оно стало феодальным, на нём должны сидеть зависимые от князя или от боярина люди, и эта форма должна быть доминирующей. Зависимые люди во второй половине XI в. появились, но форма эта не была доминирующей.
На Руси было очень много социальных категорий. О чём это говорит? Когда много разных категорий, это означает, что общество находится в переходной стадии от племенного к классовому – ¾ свободы, ⅔ свободы, ½ свободы, ⅓ свободы, ¼ свободы, ⅛, ⅜, ⅝ свободы, т.е., много промежуточных категорий. Когда общество становится классовым, тогда: верхи, низы и средний слой. Всё! А здесь масса других вещей.
Вообще к концу Х в. (когда в Западной Европе сложился феодализм) Древняя Русь представляла собой союз союзов племён. Племенное княжение – это перевод с англ. яз. термина «chiefdom».
Как известно королевство по-английски будет – Kingdom. И есть ещё один термин – Сhiefdom.
Chief – это вождь. А племенное княжение или вождество – это то, что предшествует королевству.
Обратите внимание, вождество – это ни в коем случае не раннеклассовое и не раннефеодальное общество, это поздневарварское общество, когда уже есть неравенство, но нет антагонистических классов. Основной формой эксплуатации в вождествах была дань – регулярные поборы. Причём, дань носила коллективный характер: одно племя платило дань другому племени. Вождества, ни в коем случае, не были государствами. Это полития. Между вождествами на территории Древней Руси шла очень активная борьба за торговый путь «из варяг в греки».
Затем племенные княжения постепенно превращались в княжества.
В Х–XI вв. родоплеменные союзы начали вытесняться территориальными союзами общин, во главе которых стоял, опять же, князь.
Что такое княжеская власть была? В дореволюционной историографии считалось, что княжеская власть в Древней Руси – это почти что народная власть. В советское время палку перегнули в другую сторону: князь – это власть господствующего класса. Проблема в том, что не было тогда ещё господствующего класса. Но, в то же время, власть князя не была народной. То, что князья в X–XII вв. властвовали, воюя в интересах знати, это бесспорно, но они правили и на благо народа. Т.е., княжеская власть постепенно эволюционировала от бóльшего представления народного интереса ко всё меньшему, по мере развития неравенства.
Князь, ни в коем случае, не был верховным собственником земель, на которых он сидел. У него была часть, которую он контролировал, как собственник. Всё остальное он контролировал как суверен, как представитель народа в целом.
Ещё один аспект различия, тесно связанный с развитием права - одного из важнейших элементов западной цивилизации уже на феодальной её стадии, заключается в следующем. В Западной Европе вассалитет носил «политический» характер, а потому споры решались на правовой основе, что было дополнительным стимулом развития права.
На Руси же, как отмечают исследователи, вассальные отношения среди древнерусских князей складываются в XI в., и развиваются довольно медленно. И в к. XI – н. XII в. старейшинство генеологическое на Руси не отделилось полностью от старейшинства властного. И отношения вассалитета были не политико-правовыми, а генеологическими. Рюриковичи правили Русью как единое целое, как семья, главным образом, по родовым принципам («удельно-лествичная система»). Такой порядок, наряду с другими факторами, не способствовал развитию права и других форм, связанных со временем.
Киевская Русь не знала сеньориального строя, в отличие от западной Европы. Если у франков уже при Каролингах появляется нечто вроде сеньориального строя, то Древняя Русь сеньориального строя не знала.
Князю противостояли «люди». Люди – частое слово в русских летописях – это всё свободное население. А в XI–XII в. так начинают называть только верхушку, поэтому, для уточнения в к. XI, в н. XII в. появляются термины «простые люди», «чёрные люди», «лучшие люди», а потом появляется термин «дрянные люди». Дрянные, не в смысле плохие, а в смысле низшие.
Письменные памятники X – н. XI в. показывают рядовое население как силу, которая ограничивает княжескую власть. Киевляне прогнали кн. Изяслава, например.
Вершиной политической деятельности народа в Древней Руси было вече. Вече – это очень интересный орган. Дело в том, что компетенцию вече в Древнерусских городах вообще никто не ограничивал. Никакой закон не ограничивал. Всё было в компетенции вече.
В Новгороде вече могло призвать князя и прогнать князя. Нередко почему-то, считают, что вече было только в Новгороде, Пскове и Вятке. Нет, вече было везде, просто в Новгороде, Пскове и Вятке вече создало свои структуры в виде тысяцкого и посаднического.
Наиболее серьёзные вопросы князь решал, советуясь с людьми, которые пришли на вече.
Говоря о том, что вече было выражением народной власти, не надо думать, что народ всё решал. Естественно, решали на вече люди, кричали за или против. Но вопросы готовил, естественно, представитель старшей дружины князя. Но они там не были полноценными хозяевами. Вече могло выступить против князя. Т.е. вече – это было своего рода зоной перетягивания каната, борьбы между боярами, князем и населением в лице наиболее богатых его представителей. Было ли что-то подобное в это же время в Западной Европе? Могли ли тогда там простолюдины своим общим решением в местном органе власти прогнать или пригласить короля, герцога? ;)
Вече прекратило свою деятельность в к. XIII – н. XIV в. Более того, как только пришла Орда, термин «вечевик» или «вечник» стал синонимом термина «бунтовщик».
Далее. На Руси значительно меньшую роль, чем на Западе, играл овеществлённый труд («накопленное время»). Историческое своеобразие Киевской Руси заключалось в том, что здесь долгое время движимое имущество, связанное с внешним фактором, играло значительно более важную роль, чем поземельные отношения. Земли было очень много, и вложенный труд, по сравнению с землёй, играл значительно меньшую роль. Всегда можно было набить зверя, взять меха, набрать лошадей, захватить рабов, отвезти, сторговаться, с Византией например.
Если посмотреть дальше, то в XVI–XVII вв. в Западной Европе и Северо-Восточной (русской) Европе возникают принципиально разные исторические типы европейского субъекта: капитал и государство - в одном случае и автосубъектная власть - в другом.
О сословиях «кандидатах в феодалы» я писал уже выше. Единственное сословие, имевшее шанс стать классом феодалов – боярство и то не дотянуло до него по ряду причин. А какой феодализм без главного системного элемента – феодалов? Что касается гипотезы о том, что тогда феодалом на Руси выступало само государство, то это тоже ошибка, которая возникает из-за механического переноса такого сугубо капиталистического понятия и явления как государство – state (lo stato) в Древнерусский мир в данном случае. Это некорректно и мешает пониманию того, что же на самом деле из себя представляло общество Руси, которое не втискивается в прокрустово ложе терминов понятийного аппарата капиталистической эпохи.
Русские города были похожи на древнегреческие полисы. Это были, ни в коем случае, не города феодального типа. Русские историки XIX в. об этом писали очень много. Историки советские об этом, естественно, писать прекратили, потому что раз на Руси феодализм, значит и город должен быть феодального типа. И вот тогда вся эта линия, которая роднит города, волости XI-XII в. с древнегреческими городами, она из советской историографии ушла.
Рабы не Мы - Мы не Рабы
Существует множественные мнения в виде мифов, что на Руси никогда не было рабства. Славяне были мирными жителями, которые являлись землепашцами - арийцами, вели праведный образ жизни и никогда не воевали. Мы все просветленные, умные, образованные, верующие, прекрасно знаем, что рабство и работорговля - это пережитки прошлого. Ах, пережитки, значит они были и рабство было? Все знаем, что рабство было, а вот неоязычники говорят, что его не было, так кто прав и о каких годах идет речь? Думаю, коли идет речь о Руси, то будем считать её сформировавшимся государством, а не расчлененной на различные народности и племенные группировки. В каком году образовалось единое государство и под какими знаменами все организовалось?
И так, читаем отрывок из "Повести временных лет", дальнейшие события описаны так:
"...В лето 6367(859). Варяги из заморья брали дань с чуди, и со словен новгородских, и с мери, со всех кривичей. В год 6370 (862) изгнали варяг за море и не дали им дани и стали сами собой владети, и не было в них правды, и восстал род на род, и была у них усобица, и воевать начали сами с собой. И сказали они себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли они за море к варягам, к руси. Так звались те варяги, русью, как другие варяги зовутся свеи (шведы), другие же урмане (норманны), англяне (норманны из Англии), другие готы (жители острова Готланд), так и эти. Сказали руси чудь (финны), словени (славяне новгородские), и кривичи (славяне из верховьев Волги) следующие слова: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет; идите княжить и владеть нами". И вызвались три брата с их родом и пришли. Старший Рюрик, сел в Новгород, другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске. От них была прозвана Русская земля, то есть земля новгородцев: это новгородцы от рода варяжского, прежде они были славяне". Источник: http://otvet.mail.ru/question/67105268
Что из этого следует? Как видим в те далекие времена на территории Руси и за пределами её существовало множество разделенных народов, которые не только торговали друг с другом, но и воевали ( , нам же пытаются доказать новоделы истории, что русичи жили мирно. Не так уж и безобидные были жители территории Руси, - крови пролилось не мало. Этих народностей было множество, но в итоге, кто бы как не спорил, кто бы что не доказывал из ученых, какие теории не выдумывали они, все равно ход истории не изменить - сталось так, что народы начали объединяться. Зарождение единого государства произошло в 862 году нашей эры. Князь Рюрик положил начало первой русской династии, правившая нашим государством более семи веков.
Как бы мы не рассуждали про то, как прекрасно все жили, и рабства то не было, святыми все были, пели песни былинные и Иисус сказал "своим евреям" : - "Туда с проповедями не ходите (в смысле на Русь), там люди живут чуть ли не святые (так говорят наши родноверы, неоязычники, Левашов, Задорнов тот же и многие другие вторят эти цитаты друг за другом). Так вот, этому никогда не поверю. Нет - нет - песни пели былинные и язык наш прекрасен, и много благочестия в народах Руси, тут даже спора нет, но не могли разрозненные народы, княжества жить мирно, обязательно были набеги, воровство, разорения, ну а где войны, даже небольшие, там и рабство. Даже в наше время молодежь из одной деревни дерется со сверстниками другой деревни - устраивают побоища - это неоспоримый факт - сами в подростковом возрасте дрались деревня на деревню, улица на улицу, вот что не хватало нам? Воинственность зашита во все народы на уровне генетики и славяне не являются исключением. Арийцы - землепашцы не такие уж и мирными были и мало того, в последствии, что бы не покорили всех, объединились и создали одно огромное и могучее государство, именуемое Россией.
Хорошо, пускай будет так, как нам пытаются внушить приверженцы "Славяно -арийских вед", неоязычники и лица, подхватившие эти идеи. Давайте все дружно предположим, что на Руси все святыми были, никто не воевал, рабства не было (даже смешно стало), то все равно разрозненные народы, княжества на территории Руси - Русью никак нельзя было назвать. Почему? Да потому, что каждое объединенная группировка являлось своим мини государством.
Что бы понятнее было, приведу маленькую частичку жизни становления Руси, а именно часть дат:
1503 г. – Присоединение к Москве Юго Западных русских земель.
1505–1533 гг. – Правление Василия III.
1510 г. – Присоединение Пскова к Москве.
1514 г. – Присоединение Смоленска к Москве.
1521 г. – Присоединение Рязани к Москве.
1533–1584 гг. – Правление великого князя Ивана IV Грозного.
1547 г. – Венчание Ивана IV Грозного на царство.
1549 г. – Начало созыва Земских соборов.
1550 г. – Принятие «Судебника» Ивана IV Грозного.
1551 г. – «Стоглавый собор» Русской православной церкви.
1552 г. – Присоединение Казани к Москве.
1555–1560 гг. – Строительство Покровского собора в Москве (храма Василия Блаженного).
1556 г. – Присоединение Астрахани к Москве.
1556 г. – Принятие «Уложения о службе».
http://info-olymp.narod.ru/hrone.html
Что видим? Присоединение, присоединение, присоединение... Теперь понятно, что все было разрозненно, так кого или что называть Русью? Рязань, Казань, Смоленск, Астрахань? Приведена всего лишь маленькая часть событий, произошедших в нашей истории, а суть уже видна из этого примера.
Вернемся к рабству. Ведь речь идет о рабстве и было ли оно на Руси? Так вот, а про какое тогда племя, народ или княжество идет речь? Что бы говорить об этом, нужно видеть целое и единое государство, именуемой Русью, тогда можно говорить о Руси, как о государстве и рабстве в нем, а оно начало образовываться только лишь в 862 году нашей эры. Объединяться стали потому, что устали от кровопролитий и распрей. Брат убивал брата, на отцов с войнами шли дети, распри, гонения, кровопролития. Устали все от бестолковщины. Далеко ходить за примерами не нужно - посмотрите на современную Украину, что там творится? Убивают друг друга, распри душат страну. Это в современном мире, а ведь раньше куда было все сложнее. Пока на коне доскачешь - семьи все уже вырезали.
Но ведь объединиться мало, нужно создать стойкое государство, которое могло бы противостоять всем другим народам, государствам, которые не захотели объединиться с будущей Россией и готовы были нападать и воевать. Сама же Россия была провозглашена империей после Северной войны, окончившейся в 1721 г. Таким образом, первым императором стал - Петр I источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Российская_империя
И так, Российская империя образовалась в 1721 году, а республикой была провозглашена 1 сентября 1917 года - это официальное и международное признанное название страны и не важно кто и что там говорит или кому-то вдруг придет в голову считать себя умнее тех, кто провозглашал и признавал это. Сам факт признания уже сбылся и это уже история. Как видим, прежде, чем появилась могучая Россия в том виде, в каком ее знаем, она прошла длительное, мучительное становление, со всеми ее многочисленными войнами в том числе и гражданскими, тяготами и лишениями, со своими взлетами и падениями.
Теперь, дорогие друзья, давайте посмотрим было ли рабство на Руси? В какой период будем смотреть? Начнем хотя бы со времени становления государства, а не момента, когда жили все разрозненно и воевали друг с другом. Хотя сделал выписку и тех времен: И. Я. Фроянов написал книгу “Рабство и данничество у восточных славян”, (СПб.,1996г.) а в своей последней книге писал:
“Восточнославянскому обществу было известно рабство. Обычное право запрещало обращать в рабов своих соплеменников. Поэтому рабами становились захваченные в плен иноземцы. Их называли челядью. Для русских славян челядь – прежде всего предмет торговли…"
" в ту пору коза и овца ценились по 6 ногат, свинья в 10 ногат и кобыла в 60 ногат, то цена пленника в 2 ногаты должна быть объяснена лишь крайней нуждою поскорее сбыть чересчур обильный товар."
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE
Как видим рабство на Руси и в древние времена существовало и рабами торговали. Были и холопы. Что такое холопство? Холоп - это тот же раб в древней княжеской Руси. Холоп - раб из местного населения, челяди́н - раб, захваченный в результате похода на соседние племена, общины и государства. То есть челядин - раб-чужеземец, раб-иноплеменник. По сравнению с челядином холоп имел больше прав и поблажек, но все равно оставался рабом. Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Холопство
Далее, что такое крепостное право? Когда же появилось оно, в какие годы? Кто такие крепостные крестьяне? (посмотрим на картину, увеличив её - крепостная артистка кормит грудью щенка собаки, а ее ребенок в ногах лежит - обратите внимание - это реальная картина и реальные были люди - художник Николай Алексеевич Касаткин (1859 - 1930))
Крепостное право в России существовало, начиная с Киевской Руси XI века нашей эры. Это была система правоотношений между земледельцами и крестьянами. Грубо говоря, отношения между рабовладельцем и рабом.
В Киевской Руси и Новгородской несвободные крестьяне подразделялись на категории: смердов, закупов и холопов. В царской России крепостничество широко распространилось к XVI веку; официально подтверждено Соборным уложением от 1649 года; отменено в 1861 году. Торговля людьми продолжалась в России вплоть до февраля 1861 г. Вспомним "Мертвые души" (Гоголь) Источник: - википедия.
Вот тебе бабушка и Юрьев день! Слышали такое высказывание? А ведь эти восклицания связаны с рабством крепостных, они на Юрьев день могли менять рабовладельца, но впоследствии вышел закон, который запрещал в конце года менять землевладельца. Крестьянин стал не просто рабом, а безмолвной скотиной. Читаем цитату:
Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Так как годовой цикл сельскохозяйственных работ обычно завершался к концу ноября, то с 1497 года крестьянин мог менять помещика лишь за неделю до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделю после него. С XV века в связи с оформлением крепостного права в России, было введено ограничение прав перехода крестьян от одного помещика к другому. В 1592 году был окончательно запрещён переход крестьян от одного землевладельца к другому.
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC
Далее, рекрутчина в России существовала с 1705 по 1847 г - рекрутская воинская повинность, но ее трогать не будем, хотя люди служили в армии пожизненно, позже заменили на 25 лет службы. Рекрутчину привел в пример для того, что бы показать "сладкую" жизнь Русичей. Интересно, а сколько было войн, сможем перечислить по датам?
Так что мифы неоязычников о сладкой райской жизни, о славных Богах, Волхвах, которые были чуть ли не Богами в древней Руси, а вернее эти великие и мирные люди жили в поселениях, которые стояли на территории будущей Великой державы, именуемой в последствии после объединения народов, - Россией. Так вот, эти мифы, на мой взгляд, не совсем верны. Так же, вымыслы о том, что рабства на Руси не было, то, что Русь захватили Христиане и заставили молиться Христу - это полный абсурд, который вбивают всему нашему населению неоязычники и люди, которые не совсем хорошо учились в школе, другие, которые слепо верят сказкам и поддакивают им.
Вот такие мысли, дорогие друзья, меня посетили сегодня... Тут еще не рассказано о различных репрессиях, Сталинских лагерях, Гражданской войне (опять распри), миллионах замученных крестьян (считаю, что они тоже рабы) - при Петре Первом, которые строили Петербург и другие объекты. Этот город в буквальном смысле стоит на костях. Наш Букварь начинался со слов "Мама мыла раму", "Мы не рабы - рабы не мы" с этими лозунгами ликвидировалась полная безграмотность простого населения России. Даже букварь начинался со слов "рабы". Да, были грамотные люди - это помещики, купцы, интеллигенция, а простой люд из которого и состоит основа России, был безграмотным.
Так что не так все сладко было на Руси или в Руси. Вот так и подменяют нам историю и самая главная подмена происходит в наше время и кем?
Все что написал - эти темы проходили и изучали в любой советской школе, ну а советское образование считалось самым лучшим в мире. Все материалы, которые упомянуты в этой статье находятся в свободном доступе и открыты для всех.
Комментариев: 3
Думаю список не полный, но все же - Хронология войн:
Древнерусское государство 862-1054 гг.
Византийские походы IX-X в.
Походы Святослава I-X в.
Походы Владимира Святославовича и Ярослава Мудрого X-XI в.
Борьба против кочевников X-XI в.
Разгром Хазарского каганата 985 г.
Русские княжества 1054-1547 гг.
Битва на реке Немиге 1067 г.
Битва на Стугне 1093 г.
Битка на реке Калке 1223 г.
Невская битва 1240 г.
Ледовое побоище 1242 г.
Походы на Русь Батыя 1237-1257 гг.
Битва на реке Ирпень 1321 г.
Куликовская битва 1380 г.
Свержение золотоордынского ига 1439-1480 гг.
Пограничная война 1487-1494 гг.
Русско-шведская война 1495-1497 гг.
Русско-ливонско-литовская война 1500-1503 гг.
Русско-литовская война 1507-1508 гг.
Русско-литовская война 1512-1522 гг.
Завоевание Средней Азии начало XVI в.-1839 г.
Стародубская война 1534-1537 гг.
Царство Русское 1547-1721 гг.
Русско-шведская война 1554-1557 гг.
Ливонская война 1558-1583 гг.
Крымский поход на Москву 1571 г.
Молодинская битва 1572 г.
Смутное время 1598-1613 гг.
Северная война 1700-1721 гг.
Российская империя 1721-1917 гг.
Персидская война 1722-1723 гг.
Война за Польское наследство 1733-1735 гг.
Турецкая война 1736-1739 гг.
Шведская война 1741-1743 гг.
Семилетняя война 1756-1763 гг.
Первая Польская война 1768-1772 гг.
Первая Турецкая война Екатерины 1768-1774 гг.
Пугачевский бунт 1773-1775 гг.
Вторая Турецкая война 1787-1791 гг.
Шведская война 1788-1790 гг.
Вторая Польская ("Инсуррекционная") война 1795 г.
Персидский поход графа Зубова 1796 г.
Первая война с Францией 1799 г.
Война с Персией 1804-1813 гг.
Вторая война с Францией 1805-1807 гг.
Война с Турцией 1806-1812 гг.
Война со Швецией 1808-1809 гг.
Отечественная война 1812-1814 гг.
Война с Турцией 1828-1829 гг.
Польская война 1830-1831 гг.
Венгерский поход 1849 г.
Крымская война 1853-1856 гг.
Польское восстание 1863 г.
Война с Турцией 1877-1878 гг.
Ахалтекинская экспедиция 1880-1881 гг.
Столкновения с Афганистаном 1885 г.
Памирские походы 1891-1895 гг.
Война с Японией 1904-1905 гг.
Первая Мировая война 1914-1917 гг.
Гражданская война 1918-1922 гг.
Советско-Польская война 1919-1921 гг.
Бои на Халхин-Голе 1939 г.
Польский поход РККА 1939 г.
Советско-финская война 1939-1940 гг.
Великая Отечественная война 1941-1945 гг.
- Московская битва 1941-1942 гг.
- Сталинградская битва 1942-1943 гг.
- Курская битва 1943 г.
- Белорусская операция 1944 г.
Советско-японская война 1945 г.
Интервенция в Афганистан 1979-1989 гг.
Российская Федерация с 1991 г.
Первая Чеченская война 1994-1996 гг.
Вторая Чеченская война 1999-2009 гг.
Вооруженный конфликт в Южной Осетии 2008 г.
Большинство историков при упоминании церковных реформ Петра I вспомнят новый церковный Устав, отмену патриаршества и учреждение Святейшего Синода. Тем не менее, реформы эти были куда глубже и намного более всесторонними. Например, именно Пётр Великий учредил еще будучи царем «Приказ протоинквизиторских дел», то есть русскую православную инквизицию.
Ряд церковных историков и того времени, и настоящего говорят о том, что император ввел дело к фактическому уничтожению Церкви, за это они называют российского монарха даже «антихристом». Правы они, пожалуй, только в том, что логика церковных реформ проистекала из личных и непростых отношений монарха к Русской Церкви .
Нетерпение к суевериям
Как указывает историк Карташов (кстати, последний обер-прокурор Синода в российской истории перед восстановлением патриаршества в 1917 году), рассказывая о личной религиозности российского самодержца: «Его религиозная психика была живая и полная. Не терпя невежественного культового суеверия, Петр сам привычно любил богослужебное благолепие, с увлечением часто сам читал апостола и интересовался деталями церковных чинопоследований. Он был достаточно умен и талантлив, чтобы модный и свойственный ему рационализм и утилитаризм могли исказить в нем полную православную религиозность».
Однако, с другой стороны, тот же автор говорит о недоверии к Церкви как к институту, и особенно - к патриаршеству. Это недоверие «вполне объясняется ярким, наследственно-семейным воспоминанием Петра о пережитом при его отце Алексее Михайловиче трагическом конфликте царя с патриархом Никоном, именно с заостренной идеологией Никона, глубоко напугавшей тогда всех русских государственников. Для поколения, пережившего трагедию конфликта царя и патриарха, в самом звании патриарха заложена была опасная возможность новой вспышки».
Подавление бунта и раскола
Иными словами, учреждение Синода и обер-прокурора при нём, новый Устав и жесткое ограничение власти Церкви - всё это было направлено на подавление даже намека на возможный бунт и раскол. И в этом смысле учреждение «Инквизиторского приказа» стоит рассматривать именно как еще один механизм по надзору и контролю Церкви.
«Приказ», как и было сказано, был учрежден в 1711 году. В епархиях из числа белого и чёрного (монашествующего) духовенства были назначены «духовные инквизиторы», которые, в свою очередь, подчинялись провинциал-инквизитору. Провинциал-инквизиторы базировались в городах при архиерейских домах и осуществляли надзор уже за правящими епископами Русской Церкви. Это региональное звено русской инквизиции было подотчетно протоинквизитору, находящемуся в Москве.
В свою очередь, протоинквизитор также не был самодостаточной в плане полномочий фигурой. Он подчинялся уже Синоду. Что интересно, инквизиция, учрежденная Петром, изначально работала на выявление недочетов в церковной хозяйственной и судебной деятельности «в делах небольшой важности», которые имели место в среде епископов и епархиальных клириков. То есть, по сути, это была такая «церковная налоговая инспекция » по мелким и незначительным нарушениям. В «Полном Собрании Законов Российской империи» инквизиторы так и назывались, «духовные фискалы».
Первый протоинквизитор
С 1711 года данная структура оформлялась постепенно. Сама должность протоинквизитора появилась только в 1721 году, обозначенная в «Духовном Регламенте». Первым протоинквизитором был настоятель московского Данилова монастыря, архимандрит Пафнутий. Здесь стоит отметить и несколько символический характер данной структуры в ту эпоху.
Как и было сказано выше, инквизиция была в полном подчинении Синоду, а если еще точнее, то синодальному обер-прокурору, которым в то время был Иван Васильевич Болтин, по слухам, в крещении получивший имя Иуда, и только потом взявший себе иной «псевдоним». Но, в общем, «духовные фискалы» в подчинении Иуды, которые надзирают за Церковью - звучало для православных вполне определенным и весьма зловещим образом.
К 1721 году в перечень обязанностей российской инквизиции входило наблюдение за тем, как соблюдается пресловутый Регламент, имеет ли место достаточное почитание Святейшего Синода, нет ли случаев симонии (рукоположения и назначения на церковные должности за деньги) в подотчётных им епархиях. Помимо прочего, инквизиторы надзирали и за тем, как взимаются налоги с раскольников, а также за появлением в общинах старообрядцев проповедников и «учителей». В этом случае по доносу инквизиторов такой старообрядец немедленно брался под стражу.
Что же касается порядка работы, то местный инквизитор, обнаружив нарушение, должен был сначала известить не свое непосредственное начальство, а начальство обвиняемого им человека.
Противна духу православия
Институт инквизиции в России, как и было сказано, просуществовал недолго. Сам «Приказ» был распущен еще при жизни Петра Первого, в 1724 году, а окончательно должности инквизиторов упразднила уже Екатерина 25 января 1727 года. Впрочем, реформы направленные на подчинение Церкви государству продолжились и при ней, но иными методами. Само название структуры, её функционал основанный на доносительстве, да еще и подчинение «Иуде»-Болтину, оставили глубокую память в среде российских историков и публицистов, специализировавшихся на церковной истории.
Так, российский писатель Мельников, говоря про российскую инквизицию, отмечал: «Главное же потому инквизиция не имела у нас значительного развития, что, будучи противна духу православия, она в самом духовенстве не встретила сочувствия», а уже упомянутый Карташов, резюмируя окончание инквизиции в России писал: «Их уродливый титул и должность упразднены в 1727 году».
Вторжений в истории и России, и Европы было множество, но татаро-монгольское занимает среди них уникальное место. Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Существуют три диаметрально противоположных ответа на поставленный вопрос.
1. Русские люди не страдали от ордынского ига. (Л. Н. Гумилев). В доказательство приводится летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Слова летописи «сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству» — нужно оценивать в контексте эпохи. Летописец похвалил царя за умеренность: не слишком жесток был - так, в начале 40-х гг. XIV в. отпустил на Русь мирополита Феогноста, которого держал в заключении за 600 рублей. Добрый царь: мог ведь за такое и убить митрополита. Но более всего удивляет утверждение, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь». И ни слова - как «прошли»?
Немногочисленные сторонники этой точки зрения считают, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а Запад и потому союз Александра Невского с Ордой был жизненно необходим. Однако как такие выводы согласуются с представлениями о черных веках монголо-татарского ига? Ведь исторические свидетельства летописей о нашествиях карательных отрядов, сама Куликовская битва вряд ли могут быть подвергнуты сомнению.
2. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но кардинально не повлияло на дальнейшую историческую судьбу России.
Эту позицию занимали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Согласно этой точки зрения, Россия лишь замедлила свое развитие, отстала из-за масштабных разрушений и человеческих потерь.
3. Монголо-татары оказали решающее влияние на общественную и социальную организацию, на развитие государственности, Московского государства.
Итак, давайте посмотрим на исторические реалии.
В 20-х гг. XIII в. русские княжества впервые столкнулись с ордами монголо-татар. (Кстати, под этим названием подразумевается не полностью определенный народ, а возникшее в начале XIII в. объединение десятков кочевых племен, где монголы составляли малую часть). По просьбе соседей-половцев, некоторые князья приняли участие в битве с монголами на р. Калке в мае 1223 г. Битва закончилась поражением союзников, а с 1236 г. хан Батый начал завоевание самой Руси. Оно заняло четыре года и завершилось в декабре 1240 г. падением Киева. За последнюю четверть XIII в. состоялось не менее 15-ти завоевательных походов монголо-татар. В районах нашествия были разрушены города, села, ремесла, прервалось каменное строительство. Затруднились дипломатические связи Руси. По подсчетам археологов в XI-XIII вв. на Руси было 74 города. 19 были разорены и разрушены. В 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села.
Сократилась численность населения Руси. В Орду попадали тысячи русских рабов. Это очень много, если иметь в виду, что Рязань, Ростов имели не более 1000 человек, а Киев, Чернигов 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего ремесленников и женщин.
Но только ли в этом последствия нашествия?
В конце концов, если бы дело ограничилось только разорением русских городов и сел, то после их восстановления, возрождения независимости Россия могла бы повторить, продолжить европейский путь развития, пусть даже с отставанием на несколько веков. Этого, однако, не произошло. Почему же? Только ли дело в том, что татаро-монгольское нашествие очень надолго механически задержало развитие России, отбросило его наpзад? Или же в данном случае необходимо и правомерно говорить о чем-то большем?
На наш взгляд, необходимо отметить два момента:
1. Монголо-татарское нашествие, длившееся два с половиной века, (что соответствует смене за это время 8-9 поколений людей) послужило естественным водоразделом социально-исторических путей западно-европейской и российской частей нашего континента.
2. В историческом смысле именно татаро-монгольское нашествие - его масштабы, необходимость противостояния ему и освобождения от многовекового ига — стало главным фактором, предопределившим образование уникального централизованного Российского государства.
Итак, несмотря на то, что в период монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь не стала составной частью Золотой Орды (на Руси действовали собственные правовые нормы, а не правовой кодекс монголов. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси… Золотая Орда не настаивала на смене веры), оно во многом повлияло на процесс формирования русского народа и Московского государства.
Как же монгольское иго повлияло на социально-политическое развитие?
Характер социально-политических отношений феодального общества зависел от характера отношений внутри господствующего класса. Монголы превратили русских князей в своих подданных, с 1243 г. права на великое княжение даровались претендентам на них ханом, который не только унижал князей, но зачастую и лишал их жизни. Князья получали награды за верную службу - ярлыки на отдельные земли от хана. Русские князья впитали беспрекословную покорность подданных. Могли ли свободно развиваться дружинные отношения, если князья были слугами монгольских ханов. В этих условиях дружинные отношения развиваться не могли, они сменились отношениями подданническими.
В выборе политического пути развития Руси сыграла колоссальную роль гибель именно господствующего класса. В битву с монголами первыми вступили княжеские дружины, т. е. первый удар на себя принимала русская знать. Например, в Рязани из 12-ти князей погибло 9, в Ростове - из 3 - двое, в Суздале - из 9 - пятеро. Вместе со старой знатью уходили традиции, вассально-дружинных отношений ее с князьями, а новая знать формировалась на почве отношений подданства.
Итак, ко времени прихода Батыя пути русского феодализма не были определены историей. Нельзя исключить, что и без ордынского ига в противоборстве вассально-дружинных и княжеско-подданнических отношений, победили бы последние.
Иго повлияло не только на выбор типа русского феодализма, но и на темпы его развития. Оно на 240 лет задержало феодальную раздробленность страны.
Именно тогда установился на Руси принцип монгольского права на землю, по которому вся земля принадлежала хану. Частных земельных собственников не было. Именно этот принцип владения землей переняла у татар Московская Русь. И когда Москва сумела выйти из-под татарского ига, то ее развитие пошло не протобуржуазным путем (варианты новгородской и галицко-волынской Руси), а путем золотоордынским. Отбирая у князей их вотчины и уделы, Москва возвращала их им, но уже не в собственность, а в форме жалованья за службу.
Ордынское иго деформировало русскую государственность. Главными стали дела фискальные - своевременный сбор всякого рода поборов. Отсюда и появление денежных единиц явно восточного происхождения, таньга, алтын и т. д. В условиях ордынской зависимости сформировался тип государственного деятеля, гласной заботой которого было обеспечить своевременное поступление денег и держать в узде своих подданных. Русь унаследовала от Орды и политическую неустойчивость - Великокняжеская власть не ставила перед собой задач общегосударственного значения. Возьмем для примера строительство дорог - если сравнить дорогу в Русском княжестве или на землях Великого княжества Литовского, то здесь две большие разницы. Или возьмем проблемы экологии. Во Франции XII века королевские ордонансы предусматривали, что на месте вырубленных должны сажаться новые леса. У нас до Петра I ничего подобного не было.
Татаро-монгольское нашествие - тот первый, крайне важный рубеж, на котором резко расходятся дальнейшие исторические пути западной и восточной частей географической Европы в период после XII века.
Предыдущая статья: Чему равна скорость света Следующая статья: Углерод — характеристика элемента и химические свойства