Организационный опыт как объект исследования. Организационный опыт, как объект исследования

Главная заслуга российских исследователей- разработка фундаментальных методологических проблем теории организации.Одним из выдающихся ученых, внесших наиболее весомый вклад в разработку организационной науки, является А.А.Богданов(Малиновский)

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Тектология А.Богданова.

Синергетика

1. Всеобщая организационная наука (тектология А.Богданова и его вклад в становление системных представлений)
   1. Заслуги А.А. Богданова в разработке организационной науки

1.2 А.А. Богданов и его тектология

1. Праксеология Т.Котарбинского

Литература

1.1Заслуги А.А. Богданова в разработке организационной науки

Главная заслуга российских исследователей- разработка фундаментальных методологических проблем теории организации.Одним из выдающихся ученых, внесших наиболее весомый вклад в разработку организационной науки, является А.А.Богданов(Малиновский) (1873 - 1928). Добытые и логично выстроенные знания по этим проблемам он изложил в фундаментальном труде «Тектология.Всеобщая организационная наука». Тектология Богданова - это общая теория организации и дезорганизации,наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем,наука, объединяющая организационный опыт человечества,теория организационных систем, изучающая каждую из них с точки зрения отношений между ее частями, а также отношения системы как единого целого с внешней средой. По мнению А. Богданова,предметом организационной науки должны стать общие организационные принципы и законы, в соответствии с которыми протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира, в работе стихийных сил и сознательной деятельности людей. Они действуют в технике(организация вещей), экономике(организация людей), идеологии(организация идей).

Анализируя сущность организации,А. Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов,показав, что организационное целое превосходит простую сумму его частей.

А.А. Богданов выявил и сформулировал два ведущих закона. Формулировка первого закона ,по мнению А.А.Богданова,отражает организационный и дезорганизационный опыт и гласит:«...если система состоит из частей высшей и низшей организованности,то ее отношение к среде определяется низшей организованностью.Например, прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, скорость эскадры - наименее быстроходным из ее судов и т.п. Согласно этому закону расширение хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его части» . Этот закон, по утверждению А. Богданова,относится ко всем системам— физическим,биологическим,психическим,социально-экономическим,политическим.

Считая организацию сущностью живой и неживой природы,Богданов любую деятельность сводил в конечном счете к организационной.По его мнению,у человечества нет иной деятельности,кроме организационной,нет иных задач,иных точек зрения на жизнь и мир, кроме организационных.

Дезорганизационную деятельность Богданов считает частным случаем организационной деятельности.«Если общество,классы, группы разрушительно сталкиваются,дезорганизуя друг друга, то именно потому,что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему.Это результат отдельности,обособленности организующих сил, - результат того, что не достигнуто еще их единство,их общая, стройная организация.Это борьба организационных форм».

Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась,всегда заключается,по утверждению А. Богданова,в соединении и разъединении каких-либо конечных элементов.«Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов,орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов,в результате чего получается организованное целое - продукт».

Второй закон Богданов назвал законом расхождения.Комплексы(системы) расходятся,различаются между собой в силу первичной неоднородности(начальная разность), разности среды и под воздействием исходных изменений.

В жизни закон расхождения играет важную,направляющую роль. Он указывает,что, во-первых,в отношениях и взаимосвязях между системами в большинстве случаев имеют место различные противоречия,во-вторых, за всяким многообразием надо видеть то сравнительное единообразие,из которого оно произошло,от сложного восходить к более простому,в-третьих,образовавшиеся части будут обладать прогрессирующими различиями,в-четвертых,эти различия будут направлены на создание дополнительных связей, стабилизирующих систему. Напрашивается еще один вывод:если посредством вмешательства в систему разорвать дополнительные связи, система распадется.Существенной чертой закона расхождения является его необратимость,т.е. если каким-либо образом соединить части в единое целое, получится новое системное образование,имеющее характерные черты, отличные от организационных признаков системы, имеющейся до расхождения.

1. А.А. Богданов и его тектология

Вклад А.А.Богданова в разработку организационной науки

Богданов(настоящая фамилия Малиновский)Александр Александрович(1873—1928 гг.) — русский философ, экономист,политический деятель, публицист,ученый-естествоиспытаталь,врач по образованию.В 1896 г. вступил в социал-демократическую партию. В 1903 г.присоединился к большевикам,хотя уже тогда по ряду принципиальных вопросов начались его разногласия с В. И. Лениным.В годы реакции— один из лидеров отзовистов-ультиматистов.В 1909 г. исключен из большевистской партии за фракционную деятельность.После Октябрьской революции 1917г. отошел от непосредственной политической деятельности.Читал лекции по экономике в Московском университете.В 1918 г. возглавил культурно-просветительную организацию«Пролеткульт».С 1921 г. переключился на научно-исследовательскую работу. В 1926 г.стал организатором и директором Института переливания крови; погиб,производя опыт на себе. Идеи тектологии при его жизни и позднее не были восприняты.

В области философии Богданов прошел сложный и крайне противоречивый путь — от стихийного материалиста,естественно-исторического материалиста до оппонента материалистической диалектики,он пытался марксистское учение о борьбе противоположностей заменить теорией равновесия,которая отрицала неизбежность внутренних противоречий и изображала противоречие лишь как борьбу внешних противоположно направленных сил. Согласно теории равновесия движущей силой развития общества является не классовая борьба, а взаимоотношения людей с природой,с окружающей естественной средой.

С 1906 г. Богданов работал над своим главным трудом «Всеобщая организационная наука. Тектология».Цель тектологии— дать представление о формах и типах любых организаций,ибо весь мир,по Богданову,— та или иная организация опыта. Истина,по Богданову,— это не отражение предметов и явлений внешнего мира, а организующая форма коллективного опыта. В свою теорию познания Богданов включал«подстановку»коллективного опыта на место индивидуального и «приспособление»сознания к бытию. В «Тектологии»Богданов высказал ряд идей (об изучении систем,моделировании,обратной связи и др.), позднее развитых в кибернетике и общей теории систем. В современной литературе подчеркивается,что Богданов был пионером системного подхода и предвосхитил важнейшие идеи кибернетики за 20 лет до выхода знаменитой книги Н. Винера(1948 г.).

Хотя становление понятия «системы»в науке, связанное с общей теорией систем, относится ко второй половинеXX в., зарождение этих представлений произошло еще в его начале.Одна из первых попыток широкого системного и организационного видения мира— книга А.А.Богданова«Всеобщая организационная наука. Тектология»(1912—1917 гг.), над которой он работал в течение 20 лет и которую считал главным трудом жизни.

Тектология А.А. Богданова справедливо может считаться исторической основой современной теории организации.А.А. Богданов(Малиновский) (1873—1928 гг.) выдвинул идею создания науки об общих принципах организации— тектологии,предвосхитив тем самым некоторые положения кибернетики.Первый том был издан в 1912 г., в Санкт-Петербурге,он остался непонятым научным сообществом,не был востребован ни экономистами,ни политиками,ни философами.Второй том был опубликован в 1917 г. В предисловии к нему А.А. Богданов пишет: «Историческая насущность поставленной задачи казалась мне достаточно выясненной,а ее грандиозность— способной привлечь наиболее деятельные и мужественные умы. Но вскоре разразилась мировая война.При первых ударах гигантского кризиса я,разумеется,понял, что осуществление моей надежды отложено жизнью,что всем уже не до того». Но потом, как известно,была в России революция, а потом — критика и непонимание его идей. Настаивая на всеобщности системно-организационного подхода, Богданов невольно оказывался оппонентом марксовой диалектики.За эти «философские блуждания»В.И. Ленин в книге«Материализм и эмпириокритицизм»подверг его резкой критике.К сожалению,это историческое обстоятельство,а также несовместимость тоталитарно-коммунистического режима советского периода с научными основами организации общества и экономики серьезно повлияли на своевременное восприятие идей А.А. Богданова в XX в.

Концепция Богданова —яркий образец формирующегося системного мышления начала прошлого века,подход к общей науке организации.Считая организацию сущностью живой и неживой природы,он любую человеческую деятельность сводил в конечном счете к организационной.Предметом организационной науки, по Богданову,должны стать общие организационные принципы и законы, которые действуют в технических системах (организация«вещей»), в экономических(организация идей) и общественных(организация людей). Богдановская концепция не ограничивается поисками в одной области или универсализацией одного принципа,а создает тектологиче-ские модели различных типов и форм организации,схемы, приложимые к любым объектам и процессам независимо от их материальной основы. Тектология описывает любой комплекс с точки зрения его организации.Богданова интересуют не столько функционирование комплекса,сколько принципы построения целесообразного единства,организации.Он пишет: «Всеобщую организационную науку мы будем называть тектология.В буквальном переводе с греческого означает —учение о строительстве.Строительство— наиболее широкий, наиболее подходящий синоним для современного понятия «организация».Тектология должна научно систематизировать в целом организационный опыт человечества».Всякую деятельность— техническую,общественную,познавательную,культурную— Богданов рассматривает как некоторый материал организационного опыта. Область организационного опыта совпадает с областью опыта вообще.«Организационный опыт — это и есть весь наш опыт, взятый с организационной точки зрения,т.е. как мир процессов организующих и дезорганизующих».В этой работе он не использует термин «система»,полагая, что задачам тектологии больше подходят понятия «комплекс»и «элемент».Рассуждая о термине «организация»Богданов говорит,что он употребляется,как правило,применительно к человеческой деятельности,когда речь идет о людях, их труде или усилиях:организовать предприятие,армию, компанию,защиту, атаку,исследование,т.е. сгруппировать людей вокруг какой-то цели,координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства. Но задача тектологии шире. «Легко видеть, насколько новая задача несоизмерима со всеми, какие до сих пор ставились и разрешались...Эта триединая организация— вещей, людей и идей — очевидно,не может быть построена иначе, как на основе строгой научной планомерности,а именно: всего организационного опыта, накопленного человечеством.Но ясно также,что в своем нынешнем виде,раздробленном,разорванном на специальные науки, он недостаточен для этого...Необходима,следовательно,универсальная организационная наука».

«Организационная точка зрения»Богданова подразумевает исследование системы как с точки зрения«отношений внутри ее —между всеми ее частями»,так и отношений между нею «как целым и ее средой»,т.е. всеми внешними системами. А это означает,что он рассматривает любую организацию как открытую систему. С другой стороны, он впервые объясняет механизм развития любого сложного комплекса(системы), тем самым далеко опередив Н.Винера и Г. Спенсера.

Вся работа Богданова представляет собой исследование двух универсальных организационных принципов:«формирующего принципа ингрессии и регулирующего принципа мирового подбора». Задача метода ингрессии— исследовать возможности вхождения элементов в комплекс или одного комплекса в другой (ингрессия— «вхождение»),исследовать промежуточные звенья — связки,необходимые для строительства комплексов.Соединение комплексов— основной механизм тектологии,он называется биологическим термином конъюгация.Системы ингрессивны,если состоят из комплексов,объединенных связкой. Наряду с соединением комплексов происходит их постоянное разделение и образование«новых отдельностей»,значит, новых границ. Этот процесс он называет дезингрессией.Таким образом,важнейшая задача тектологии— это оптимальный подбор элементов комплекса и«возможностей их связки».

1. Законы Богданова,предопределяющие функционирование и развитие организационных систем

Анализируя сущность организации,А. Богданов задолго до родоначальников системного подхода (А. Оптнера,Л. фон Берталанфи)высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения целого (системы)и элементов(частей), показал,что организационное целое не есть простая сумма его частей.Если один человек расчищает в день от камней1 десятину поля,то двое вместе- 2Vi-21/zдесятины, а при трех-четырех работниках отношение может оказаться еще более благоприятным и! так до определенного предела. Разумеется,не исключена ситуация, когда два, три и четыре работника,совместно выполняющие работу, сделают меньше, чем работая по отдельности.Это зависит от способа сочетания данных сил(«личных активностей»).В одном случае можно говорить об «организованности»,в другом - о«дезорганизованное».

«Организованное целое на самом деле практически больше простой суммы своих частей не потому,что в нем создавались из ничего новые активности,а потому, что его наличные активности соединяются более успешно,чем противостоящие им сопротивления.Наш мир есть вообще мир разностей».Так эти и другие рассуждения привели А.А.Богданова к обоснованию одного из основных законов организации- закона синергии.

Другой общий закон организационной науки А. Богданов сформулировал как «закон наименьших»,в силу которого прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев:скорость эскадры- наименее быстроходным из ее судов,урожайность- тем из условий плодородия,которое имеется в относительно наименьшем количестве и т. п.

Из закона наименьших А.А. Богданов вывел ряд следствий,фактически получивших статус законов организации:закон динамического равновесия,закон композиции- пропорциональности.Устойчивость равновесия всех организационных форм, по Богданову,определяется,лимитируется«крепостью»самого слабого звена, что имеет особое значение для обеспечения пропорциональности и сбалансированности различных сторон, сфер деятельности человека (включая образование,профессиональную подготовку и т. п.).

Различая уравновешенные и неуравновешенные системы, А.А.Богданов рассматривает равновесное состояние системы не как раз и навсегда данное, а как динамическое равновесие.Система, находящаяся в равновесии,в процессе развития постепенно утрачивает это качество и переживает это состояние как «кризис»,а преодолевая его, приходит к новому равновесию на новом уровне своего развития.«Сохранение является лишь результатом того, что каждое из возникающих изменений уравновешивается тут же другим,ему противоположным,- оно есть подвижное равновесие изменений».

Этот принцип подвижного равновесия имеет всеобщий характер. Идет ли речь о создании или ликвидации,о слиянии или разделении,укрупнении или разукрупнении различных структурных единиц от отдельного предприятия до сложных организованных систем большого размера (отраслей экономики,ведомств,территориальных единиц, государств и т. п.). Все эти процессы в наиболее обобщенной и абстрактной форме описаны Богдановым в предложенных им терминах конъюгации,ингрессии,дезингрессии,дегрессии,эгрессии и т.п.

Считая организацию сущностью живой и неживой природы,А. Бргданов любую деятельность сводил, в конечном счете, к организационной.По его мнению,у человечества нет иной деятельности кроме организационной,нет иных задач,иных точек зрения на жизнь и мир кроме организационных.Организационная деятельность человека, в какой бы сфере она ни осуществлялась,заключается,по мнению А.Богданова, в соединении и разъединении Каких-нибудь наличных элементов.Так, процесс труда сводится к соединению разных материалов,орудий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов,в результате чего получается организованное целое - «продукт».Наряду с соединением комплексов происходит и разделение,«распадение»конъюгированной системы, образование новых отдельностей,новых «границ»,т. е. дезингрессия,дезорганизация.

Дезорганизационная деятельность- частный случай организационной деятельности.«Если общество,классы, группы разрушительно сталкиваются,дезорганизуя друг друга, то именно потому,что каждый коллектив стремится организовать мир и человечествоj для себя,по-своему. Это- результат отдельности,обособленности организующих сил, результат того, что не достигнуто еще их единство,их общая стройная организация.Это - борьба организационных форм».

Рассматривая вопросы изменения организационных форм, А. Богданов выделяет в системе, состоящей из отдельных частей, «системную дифференциацию»элементов и соответствующее«системное расхождение».Поскольку части целого обладают отдельностью,то возрастание различий ведет ко все большим устойчивым структурным соотношениям.Таким образом,закон развития системы гласит:«Системное расхождение заключает в себе тенденцию развития,направленную к дополнительным связям».

Изменение организационных систем, помимо системного расхождения,может осуществляться также методом схождения форм,как «результат сходно направленного подбора со стороны сходной среды», которая либо выполняет роль «отливочной формы», либо ассимилируется.Кроме того,изменение организационных систем может осуществляться с использованием биорегулятора(«двойного регулятора»).Смысл биорегулятора А. Богданов объясняет как такую комбинацию комплексов системы, в которой два комплекса взаимно регулируют друг друга без вмешательства внешней среды.

А.А. Богданов большое внимание уделял вопросам организационных форм, которые рассматривал и как централистские(«эгрессия»- концентрация активностей),и как скелетные(«дегрессия»- фиксация активностей).«Дегрессия...есть организационная форма огромного положительного значения: только она делает возможным высшее развитие пластичных форм, фиксируя,закрепляя их активность,охраняя нежные комбинации от грубой их среды».

Рассматривая организационные формы, А.А. Богданов выделяет два типа структур:«слитную» и«четочную»(от слова «четки»).«Неточность»характеризуется вообще неравномерными связями в разных частях комплекса или в разных направлениях;чем выше равномерность,тем больше«слитность».«Слитную»структуру можно сопоставить с централистической,а «четочную»- с федеративным типом структур.

Устойчивость структур зависит от факторов воздействия внешней среды:при отрицательном отборе благоприятнее«слитная», при положительным- «четочная».

Таким образом,вклад А.А. Богданова в теорию организации можно определить следующим образом:

Доказал всеобщность и универсальность организационных процессов в живой и неживой природе;

Определил предмет организационной науки - принципы и законы организации,общие для всех сфер органического и неорганического мира;

Ввел и обосновал понятия «организованность»- стихийная бессознательная упорядоченность процессов(присуща всему объективному миру) и «организация»- сознательный разумный процесс искусственного упорядочения(принадлежит только человеку);

Задолго до родоначальников системного подхода (теории систем) дал характеристику целого (системы)и элементов(частей). Показал,что целое не есть простое сложение частей,«...необходимо рассмотрение всякого целого в отношении к среде (!) и каждой части в отношении к целому»;

Сформулировал ряд общих законов и принципов организации и основной категорийно-понятийный аппарат: закон наименьших,соединение и разъединение,цепная связка,принцип минимума,принцип обратной связи (биорегулятор),закон динамического равновесия,закон композиций- пропорциональности,принцип дифференциации и интеграции,закон синергии,закон структурных преобразований,механизм отбора в социальных и хозяйственных системах.

Глобальная идея тектологии— «все есть организация»,а законы организации едины для любых объектов; это пугает и самого автора, он в полной мере осознает всю ответственность этого шага и в предисловии к первому тому пишет: «Неудача попытки, ошибочная постановка основных вопросов,неверность первых решений могли бы надолго скомпрометировать самую задачу,на целые годы отклонить от нее интерес и внимание тех,кто должен работать над нею. И все-таки я решился, потому что надо когда-нибудь начинать. Возможно,что другие лучше выполнили бы дело, но этих других приходится ждать...» Действительно,его теория не стала скачком в науке, она была связана с преобладающим мировоззрением эпохи, с ее монизмом,т.е. с идеей создания целостной картины мира.Эта идея присутствовала всегда, базой для этого служило и служит единство науки. Но все концепции оставались лишь натурфилософскими декларациями,не имея средств реального научного анализа целостности.По выражению Э. Геккеля, «монизм является наглядным и цельным миросозерцанием новейшего естествознания на исходе XIXстолетия». Э.Мах говорил о построении«единого монистического здания» науки,В. Оствальд —о единой энергетической картине мира.Идея тектологии— «все есть организация,а законы организации едины для любых объектов» —воплотилась в выводе, что«организационная точка зрения»на жизнь и на мир — единственно возможная и всеобщая, а новая наука впервые «создает настоящие мировые формулы».Богданову не удалось создать всеобщую организационную науку и вывести единые мировые формулы, но он первый поставил задачу необходимости исследования единых организационных принципов.

Работа его стала востребованной лишь во второй половине XXв. Со становлением общей теории систем и кибернетики об этой работе вспомнили, ее начали часто комментировать,использовать заложенные в ней принципы и подходы.Переиздаются его труды, в1995 г. в одном из английских университетов(Норвич) на конференции«Истоки и развитие организационной теории в России»основное внимание было уделено тектологии А.А. Богданова.

А.А.Богданов (Малиновский) (1873-1928), известный революционер, общественный деятель, экономист, математик, биолог, писатель-фантаст, врач, создатель первого в России института переливания крови.

Основные идеи Всеобщей организационной науки (Тектологии) были изложены А.А.Богдановым в 1903 году, а первое издание книги состоялось в 1921 году. В предисловии к 1 изданию он отмечал, что наука, объединяющая организационный опыт человечества, - это теория организационных систем, изучающая каждую из них с точки зрения отношений между её частями, а также отношений единой системы как с внешней средой. Он сводил любую человеческую деятельность к организационной. “Всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей . Это значит: всякую человеческую деятельность – техническую, общественную, познавательную, художественную – можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения” .

Он также отмечал, что “Если общества, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему. Это результат отдельности, обособленности организующих сил, результат того, что ещё не достигнуты их единство, их общая, стройная организация. Это борьба организационных форм ” [ 5 ].

А.А.Богданов писал “Человечеству нужна принципиально новая точка зрения, новый способ мышления” и этим новым способом мышления он считал тектологическую, всеорганизационную точку зрения. А.А.Богданов понимал тектологию как “развитую и обобщенную методологию науки”, как “науку всеобъемлющего масштаба, общую методологию всякой практики и теории”. Вместе с тем он отмечал, что как и всякая наука тектология идет в своих исследованиях и обобщениях шаг за шагом, расширяя своё поле и свои выводы.

Тектология имеет всеобщий характер, исследует все сферы природы и общества и поэтому обладает высочайшей степенью абстракции при рассмотрении системных связей между различными элементами систем без учета специфики этих элементов. Такой подход А.А.Богданова к изучению организаций позволил противникам тектологии обвинять его в формализме, в уходе от социального содержания организационных структур и других грехах.

Исходным пунктом организационной науки тектологии является признание необходимости подходить к исследованию любого явления с точки зрения его организации. То есть, изучать любую систему как совокупность отношений всех её частей и как совокупность отношений исследуемой системы со всеми системами, окружающими её, т.е. с внешней средой. А.А.Богданов открыл, что законы организации едины для любых объектов, что самые разнообразные явления подчиняются общим закономерностям.

Методы тектологии определяются задачей систематизации организационного опыта. “Все методы суть организационные ”. Это, по мнению А.А.Богданова, означает, что тектология - наука эмпирическая и должна делать обобщения от частных случаев к общему т.е. на основе индукции. Он различает три формы индуктивных тектологических обобщений: обобщающе-описательная, статистическая и абстрактно-аналитическая. Последнюю А.А.Богданов считал наиболее важной и перспективной. Суть ее заключается в создании физической или идеальной модели организации.

А.А.Богданов рассматривал мир как находящийся в постоянном и непрерывном изменении. В мире нет ничего постоянного, все явления представляют собой изменения, действия и противодействия.

Тектология впервые определила, что в организации целое больше суммы своих частей, и тем больше, чем лучше эти части организованы в единое целое. В дезорганизованных же комплексах целое меньше суммы своих частей. Полной, идеальной организованности в природе не бывает: к ней всегда примешана в той или иной мере, дезорганизация.

Среди множества организационных систем А.А.Богданов выделил несколько систем универсальных форм, проанализировал основные организационные механизмы - механизмы формирования и регулирования систем. Регулирующим механизмом, закрепляющим, поддерживающим или разрушающим ту или иную организацию является так называемый подбор. А.А.Богданов заимствовал это слово из биологии и распространил на сохранение или разрушение всех организационных форм.

Сохранение систем в природе возможно лишь путем их прогрессивного развития при посредстве положительного или отрицательного отбора ("подбора"). Положительный отбор, усложняя формы, увеличивает разнообразие в природе, отрицательный отбор устраняет из систем все непрочное, противоречивое, внося в них однородность и согласованность, упорядоченность. В совокупности положительный и отрицательный отборы охватывают всю динамику мирового развития.

Экономическую систему он рассматривал не в статическом, а в динамическом состоянии. При этом он первым указывал на возможность математического моделирования экономических процессов.

По мнению многих отечественных и зарубежных ученых, всеобщая организационная наука - тектология предвосхитила многие основные положения таких современных наук, как кибернетика, общая теория систем, теория катастроф, синергетика и др.

А.А.Богданов считал, что тектология - это наука не только об известных, но и о всех возможных механизмах (организациях). Такое же определение сейчас дается кибернетике как науке об управлении во всех машинах.

Тектология и общая теория систем - это науки об организованности, системности явлений, кибернетика же - наука об управлении этими объектами, синергетика - наука о самоорганизации.

А.А.Богданов первым дал определение обратной связи, которую он называл "бирегулятором". Сформулировал основные принципы управления хозяйством страны, которые потом вошли во все учебники управления: удовлетворения человеческих потребностей как исходного пункта планирования производства, равновесия плана, его пропорциональности и сбалансированности и другие.

А.А.Богданов сформулировал два основных закона, которые определяют функционирование и развитие организационных систем.

Первый закон - закон относительных сопротивлений (закон наименьших ) гласит: “Если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то её отношение к среде определяется низшей организованностью. Например, прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, скорость эскадры – наименее быстроходным из её судов, урожайность – тем из условий плодородия, которое имеется в относительно наименьшем количестве (агрономический закон Либиха) и т.п.” [ 5 ]. Согласно этому закону расширение хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его части. Другими словами, устойчивость равновесия всех организационных форм определяется крепостью самого слабого звена.

Исходя из действия сформулированного им закона А.А.Богданов предсказал будущее партии, составленной из представителей разных классов, которое определяется её самым отсталым звеном. Выполнение требований этого закона имеет особое значение для обеспечения сбалансированности и пропорциональности различных организаций и всего народного хозяйства страны.

Интересно отметить, что требования закона наименьших положены в основу разработанного в США метода сетевого планирования и управления (PERT). Метод состоит в определении наибольшего времени (или стоимости) для выполнения всего процесса какой-либо работы – её “критического пути”. “Слабейшие точки” критического пути могут быть укреплены за счет ресурсов других менее напряженных событий и работ, чем значительно сокращается время (стоимость) выполнения всей планируемой работы. Этот метод получил достаточно широкое распространение за рубежом. В нашей же стране, несмотря на постановление Совета Министров СССР от 1966 года, этот метод так и не получил необходимого применения и развития.

Второй закон называется законом расхождения . Он гласит, что комплексы (системы) расходятся, различаются между собой из-за первичной неоднородности (начальной разности), разности среды и под воздействием исходных изменений. Этот закон, утверждает что:

· в отношениях и взаимосвязях между системами в большинстве случаев имеют место различные противоречия;

· за всяким многообразием надо видеть то сравнительное единообразие, из которого оно произошло, от сложного восходить к более простому;

· образовавшиеся части будут направлены на создание дополнительных связей, стабилизирующих систему. Если разорвать эти дополнительные связи, то система распадётся [ 5 ].

Действие закона расхождения характеризуется необратимостью, т.е. если соединить части разделённой до этого системы в единое целое, то это будет уже новая система со своими характеристиками, отличными от характеристик системы, существовавшей до расхождения.

Важным современным научным методом исследования организаций считается метод моделирования, который А.А.Богданов рассматривал как один из важнейших принципов исследования.

Предметом рассмотрения общей теории систем и тектологии являются все системы независимо от их целей, структур и функций. Тектология как общая теория включает в сферу своего внимания не только кибернетические принципы, т.е. принципы управления информационными системами, но и вопросы субординации систем (иерархических порядков), вопросы их распада и возникновения, обмена с внешней средой веществом и энергией и т.п.

Анализируя тектологию А.А.Богданова академик Н.Н.Моисеев отмечал, что в ней важное место занимает понятие кризиса, аналога понятия бифуркации или катастрофы в теории динамических систем. “Кризис”, по Богданову, означает быструю перестройку системы, её структуры. В идеальных случаях этот переход в новое состояние происходит мгновенно. В реальности - это всегда быстро протекающий “революционный” процесс преобразования. Его причина - существование критических значений внешней нагрузки или разрушение той или иной внутренней связи, приводящих к потере устойчивости (стабильности) того квазиравновесия, в котором находилась система. И посткритическое состояние непредсказуемо (точнее, “почти” непредсказуемо) - так учит теория [ 11 ].

Н.Н.Моисеев к числу бифуркационных относил все революционные перестройки общества и считал, что неизбежным выводом является утверждение о том, что результат любой революции, её исход, т.е. конечное, постреволюционное состояние общества непредсказуемо, причём принципиально!

Последнее утверждение не только вывод теории, оно является уже и эмпирическим обобщением: ни одна революция не достигала тех целей, ради которых она предпринималась. И причина здесь общая для всех катастрофических (кризисных, бифуркационных) состояний. При переходе через критическое состояние память системы резко уменьшается и в становлении её будущего состояния превалирующую роль приобретают всегда существующие непредсказуемые, т.е. случайные факты.

По слова Н.Н.Моисеева это обстоятельство однажды очень точно проиллюстрировал Л.Д. Троцкий, который однажды сказал, что если бы в июле 1917 года его и Ленина не было бы в Петербурге, то Октябрьская революция вряд ли бы состоялась! История выбрала бы какое-нибудь другое русло [ 11 ].

Итак, любая революция действительно катастрофа с непредсказуемым исходом - таков один из выводов современной тектологии, которую Н.Н.Моисеев назвал теорией самоорганизации. Говоря об общественных катаклизмах, он писал: “Революция - это действительно всегда человеческая трагедия независимо от того, начинается она сверху или снизу. Значит, при выборе стратегии своего развития человечество должно избегать кризисов системы, кризисов организации. Таков “великий принцип современности”!

Современная теория организации, т.е. тектология, убеждает исследователя, что для развития общества есть только одна дорога: медленное и очень постепенное изменение всех характеристик общественной организации. И никаких революций, сколь бы ни манящими были открывающиеся перспективы. Иначе горе и кровь!” [ 11 ]

Тектология А.А.Богданова намного обогнала свое время, и, к сожалению, в момент публикации она оказалась непонятной научным и практическим работникам. Кроме того, более ранние философские работы А.А.Богданова были раскритикованы В.И.Лениным, что позже позволило его критикам обрушить на "Тектологию" массу идеологических обвинений и проклятий. Поэтому на родине автора его основной труд был вычеркнут из научного исследования на долгие 70 лет. Только в 1989 г. в нашей стране вышло новое издание книги "Всеобщая организационная наука. Тектология".

Академик Н.Н.Моисеев писал: “Таблица Д.Менделеева, биохимия В.Вернадского, теория биогеоценозов В.Сукачева и Н.Тимофеева-Рессовского - все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А.Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями”.

Но то обстоятельство, что Богданов сумел связать организационную (организующую) деятельность с понятием “интереса” (цели), раскрыть связь динамики организационных структур формированием цели организации, показать, как организация, созданная для выполнения определённых функций, неизбежно постепенно приобретает собственные цели и, следовательно, как организация начинает эволюционировать в новую сторону, не предусмотренною организующим субъектом (т.е. вырождаться),переоценить невозможно. Более того, Богданов, по существу обосновал необходимость непрерывного совершенствования любого аппарата управления, неизбежности перестройки любых организационных структур и опасность их консервации.

Зарубежные ученые также отмечают большое влияние тектологии на развитие общей теории систем, кибернетики, теории управления. По их оценке тектология содержит все исходные идеи, позднее развитые общей теорией систем и кибернетикой. Её областью являются все формы организации в природе и человеческой деятельности и что она представляет собой “предельное расширение любой теории систем”.

ВЯЧЕСЛАВ СМОЛЬКОВ
доктор философских наук,
профессор Академии труда и социальных отношений
(Россия)

Всякая человеческая деятельность является организующей или дезорганизующей; дезорганизация - частный случай организации
Тектология - наука об организации и самоорганизации. Задача тектологии - систематизировать организационный опыт
Накопление различий в системе приводит к образованию системных противоречий, одновременно возникают дополнительные связи, компенсирующие разрушительные тенденции

В своей основной работе "Всеобщая организационная наука. Тектология", первый том которой вышел в 1912 г., А.А.Богданов 1 предвосхитил многие идеи кибернетики, теории систем, синергетики и других наук. Мысли и выводы Богданова настолько глубоки и многообразны, что в данном небольшом очерке мы коснемся лишь некоторых его взглядов, спроецировав их на ряд современных проблем и тенденций.

"Всеобщую организационную науку, - отмечает А.Богданов, - мы будем называть "тектологией". В переводе с греческого это означает "учение о строительстве". "Строительство" является синонимом для современного понятия "организация" 2 .

Тектология Богданова - это общая теория организации и дезорганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Несомненно, что Богданову удалось заложить основы новой синтетической науки, хотя и не получавшей признания длительное время.

Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней - от микромира до биологических и социальных.

Самые разнородные явления объединяются общими структурными связями на основании единства и объективности законов организации объектов. Это позволяет Богданову сформулировать задачу и способы ее решения. "Задача тектологии - систематизировать организационный опыт; ясно, что это наука эмпирическая и по своим выводам должна идти путем индукции" 3 . Относительно социальных процессов Богданов считает, что "всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит, что всякую человеческую деятельность<...> можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения" 4 .

В результате непрерывного взаимодействия формируется три вида комплекса (системы), которые Богданов различает по степени их организованности - организованные, неорганизованные, нейтральные.

А. Богданов внес заметный вклад в становление и развитие науки управления. Он выступает представителем организационно-технологического подхода к управлению. "Всякая задача, - отмечал он, - может и должна рассматриваться как организационная" 5 .

Богдановым выдвинута идея создания науки об общих законах организации - тектологии. В предисловии к первой части своего основного труда он писал: "Пережитые годы - годы великой дезорганизации, как и великих организационных попыток - породили во всем мире острую потребность в научной постановке вопросов организации<...>" 6 .

Богданов был одним из пионеров использования математических методов при анализе организации и управлении ею. В частности, им был разработан закон наименьших сил ("скорость эскадры определяется скоростью движения самого медленно плывущего корабля"), составивший основу так называемого сетевого метода планирования и управления. Ему принадлежит идея "бирегуляторов", аналогичная понятию обратной связи в кибернетике.

Богданов полагал, что дезорганизация является частным случаем организации (а верхнего предела организации и нижнего предела дезорганизации не существует). Во всем мире происходит борьба организационных форм и в этой борьбе побеждают более организованные формы (неважно, идет ли речь об экономике, политике, культуре или идеологии). Это происходит от того, что организационная система всегда больше, чем сумма ее составляющих элементов , а дезорганизационная система - всегда меньше суммы своих частей. Поэтому основная задача тектологии состоит в лучшей организации вещей (техники), людей (экономики) и идей.

Богданов одним из первых в мире ввел понятие системности, указав, что организация есть целое, которое больше суммы своих частей 7 . Им была разработана идея о структурной устойчивости системы и ее условиях. В самой системе он одним из первых увидел два вида закономерностей:

а) формирующие , т.е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество;

б) регулирующие , т.е. закономерности функционирования, способствующие стабилизации нынешнего качества системы.

Богданов ввел также ряд интересных понятий, характеризующих этапы развития различных систем. Так, термин "комплексия" употреблялся им для обозначения ситуации, когда система представляет собой чисто механическое объединение элементов, между которыми еще не начались процессы взаимодействия. Это характерно для случаев, когда, скажем, предприниматель начинает создавать организацию (набрал кадры, закупил технику, помещение и т.д.), но сама организация еще не функционирует.

Термин "конъюгация" (по Богданову) означает уже такой этап развития системы, когда начинается сотрудничество между отдельными элементами системы (например, работники установили между собой формальные и неформальные отношения).

Термин "ингрессия" выражает этап перехода системы к новому качеству (например, рост сплоченности, взаимопонимание, сработанность коллектива), а понятие "дезингрессия", наоборот, означает процесс деградации системы, ее распада как целостного объединения.

Среди примет нашего времени однозначно можно выделить тенденцию, обозначенную Богдановым как дифференциацию систем . Она проявляется в видоизменении и разрушении ранее существовавших государственных форм и объединявших их систем. В связи с этим закономерно поставить ряд вопросов, в частности, почему распалась система, именуемая СССР? Насколько это соответствует интересам частей этой системы и каковы тенденции развития событий в будущем? Многомерность и масштабность этих вопросов не позволяют однозначно и кратко дать ответ, однако попытаемся обозначить некоторые штрихи. Сам факт разрушения системы и причины, лежащие в его основе, вскрываются и объясняются специалистами, представляющими самые различные направления знаний.

Кто-то видит причины в неумелом государственном управлении, кто-то в порочности тоталитарного режима или практической несостоятельности используемых теорий. Некоторым здесь видится историческая предопределенность . Представляется, что эти и другие точки зрения в той или иной степени отражают различные стороны происходящих процессов.

В этом плане "Тектология" А. Богданова имеет, на наш взгляд, ряд преимуществ по сравнению с другими науками. Некоторые из этих преимуществ возникают в силу изначальной экономической, социальной, национальной и прочей нейтральности методов тектологии, что способствует объективности подхода. Другая группа преимуществ обусловлена синтетичностью тектологии, позволяющей рассматривать процессы в единстве, не расчленяя их на социологические, психологические, политические, экономические и другие составляющие. И, наконец, третья группа преимуществ вытекает из универсальности методов тектологии, позволяющей применять их к различным системам и событиям вне зависимости от их необычности и новизны для исследователя.

Не задаваясь целью всестороннего изучения тектологического акта, именуемого распадом СССР, тем не менее попробуем, используя закон расхождения , оценить ситуацию и обозначить возможные тенденции. Очевидно, что если СССР является системным образованием, то правомерно его составляющие части (республики, края, области и т.д.) рассматривать как части системы, подвергшейся действиям разрушительных тенденций. Согласно закону расхождения в этих частях объективно накапливались различия, которые становились причиной возникновения дополнительных связей. Накопление различий приводит и к образованию системных противоречий.

Снятие противоречий возможно двумя способами: отрицательным - разрушение самой системы, а, следовательно, и дополнительных связей, и положительным - преобразование системы, разрешающее ее наиболее острые противоречия.

Таким образом, с разрушением системы должны были бы исчезнуть и противоречия. Однако, по нашему мнению, этого не произошло. Более того, даже поверхностный взгляд на различные стороны жизни общества дает основания утверждать, что степень противоречий имеет тенденцию к росту. С другой стороны, если в процессе тектологического акта дополнительные связи остаются, следовательно, система как целое сохраняется.

Вышеизложенное позволяет сделать два важных вывода. Первый состоит в том, что фактического распада системы, ранее именуемой СССР, еще не произошло.

Независимо от политического "демонтажа" СССР его составные части объединяют целостность экономического пространства, общность истории и судьбы, совпадение культурно-духовных интересов и нравственно-психологических ценностей. Республики (особенно Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан) продолжают оставаться неразрывной частью единого народнохозяйственного комплекса. Достаточно отметить, что на предприятиях машиностроительного комплекса этих республик большинство материалов, сырья и комплектующих изделий поступают из стран - членов СНГ.

В ходе Всесоюзного референдума 1991 г. подавляющее большинство населения из общего числа включенных в списки голосовало за сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик. И в настоящее время большая часть населения бывших союзных республик сохраняет добрые чувства к бывшему Союзу, продолжает причислять себя к новой исторической общности - советскому народу. Большинство граждан бывшего Союза ни нравственно, ни психологически не воспринимают возникшие между ними разделительные барьеры.

В то же время степень противоречий в системе увеличивается, что свидетельствует о неадекватности действий в социальной среде (в первую очередь имеются в виду управленческие действия) поставленным целям, предполагающим снятие противоречий. Это второй вывод.

В связи с продолжением процесса накопления системных противоречий возникают и дополнительные связи, компенсирующие разрушительные тенденции. В настоящее время зреют и нарастают устремления в направлении экономической интеграции совместного общения, социального единения, консолидации и сплочения. Представляется, что самоопределение в независимые государства не уменьшило, а усилило тягу народов друг к другу.

Конкретизируя изложенное, можно обратиться к методам различных наук и попытаться определить характер противоречий и различий (национальные, экономические, территориальные, государственно-политические и др.), оценить прочность и многообразие дополнительных связей, установить соотношение между тенденциями.

Берем на себя смелость утверждать, что сегодня уровень противоречий значительно ниже уровня дополнительных связей, т.е. действительного и полного разрушения системы не предвидится. Однако дополнительные связи можно разрушить искусственно (например, управленческими актами). В этом, видимо, и скрывается основная опасность для преобразующейся системы, в которой мы живем. Поэтому целесообразно всячески культивировать среди народов такие коллективистские ценностные ориентации и идеалы, как взаимное уважение, дружба, братство, солидарность, интернационализм, которые были и остаются нравственно-духовной основой социального единства наций, их сближения и взаимопомощи. Одновременно необходимо изживать узкий национальный эгоизм, недоверие и вражду.

Богданову принадлежит заслуга в разработке личной тектологии - науки об организации своей жизнедеятельности. Исходным пунктом такой организации Богданов считал сознание и самосознание, желательное тождество сознания и бытия, действия и бытия. Самосознание - исходный пункт, первоначало, основной принцип менеджмента, с реализацией которого связаны самопознание, самовоспитание, саморегуляция.

Богданов из многих форм вычленяет тектологическое сознание и самосознание, отражающие организационные связи, организационные принципы и функции. "У каждого человека, - писал Богданов, - есть своя маленькая и несовершенная стихийно построенная тектология. В практике и мышлении он оперирует тектологически" 8 , сам того не подозревая, подобно тому как обыватель, взглянув на часы, устанавливает астрономическую величину помимо своего ведома и намерения. Но и эту обыденную тектологию не следует считать просто индивидуальной.

Человек получает ее из социальной среды через общение с другими людьми. Из этого общения он формирует наибольшую долю своего опыта и особенно методов его организации, долю настолько большую, что его личный вклад по сравнению с этим представляет величину неизмеримо малую и к тому же величину зависимую.

Таким образом, и в обыденной тектологии существуют элементы, общие для массы людей, если даже не для всех, элементы, так сказать, общепринятые. Богданов выступил против утверждения софистов, что у каждого человека истина своя. Он поддержал и развил идеи Сократа и Аристотеля о том, что существуют общие нормы и методы организации жизнедеятельности, ведущие людей к взаимопониманию и согласию.

Богданов писал о народной тектологии, основанной на житейском опыте. Многие правила, выработанные самим народом ("где тонко, там и рвется", "куй железо, пока горячо", "любой ребенок сломает прутик, веник не сломает даже сильный человек" и др.), имеют всеобщее значение. Их познание для руководителя представляет большую ценность 9 .

Этот вывод представляется очень важным для российской действительности, оберегая управленческое мышление от субъективизма и переоценки модного сейчас индивидуализма.

1 Богданов - партийный псевдоним Александра Александровича Малиновского (1873-1928).
2 Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. Тектология. Кн. 1. - М., 1989. - С. 48.
3 Там же. - С. 127
4 Там же. - С. 69.
5 Там же. - С. 190.
6 Там же. - С. 423.
7 Там же. - С. 423.
8 Богданов А.А. Всеобщая организационная наука. Тектология. - Кн. 2. - М., 1989. - С. 77.
9 См.: Варламов К.И., Карпичев В.С. Личная тектология. (Самоменеджмент). - М., 1993.

1918 ), с. 5 –11 и в «Науке об общественном сознании» А. А. Богданова с. 13 –26 (3-е изд.).

Некоторые экономисты объясняют квалификацию труда и связанное с нею повышение заработка предыдущими затратами на обучение, на подготовку работника и возмещением этих затрат. Мы видим, что эта точка зрения излишня. В сущности она даже и нелогична. Наибольшую долю затрат на обучение, на содержание будущего работника за это время и проч. делает чаще всего не сам он, а другие: его родители, те, кто его учил, учреждение, где его учили, так или иначе в конечном счете само общество. Почему же оно станет «возмещать» ему эти затраты? Дело решается только хозяйственной необ одимостью.

Доклад на 1-ом съезде по Научной Организации Труда (в январе 1921 г.). Приводится с некоторыми сокращениями.

Разумеется, тут очень большое значение имеет легкость самой конъюгации, т. е. подвижность элементов комплекса, его внутренняя пластичность. Например, в твердом куске железа электрические и магнитные активности конъюгируют и выравниваются весьма быстро, тепловые уже гораздо медленнее, а химические - сравнительно очень медленно, так что одна часть его может совсем проржаветь, тогда как другая часть останется нетронутой. Малая подвижность элементов равносильна их значительной раздельности.

Некоторые одноклеточные водоросли живут в «симбиозе» с одноклеточными животными; так, зеленая зоохлорелла - в теле сувойки; хлорофилльные элементы зоохлореллы разлагают углекислоту дыхания сувойки и выделяют из нее углерод для образования углеводов, нужных зоохлорелле, тогда как освобождающийся кислород вновь служит для дыхания сувойки. Та же форма дополнительной связи, а какая разница масштаба!

Только эту полную взаимозависимость мы, конечно, и подразумеваем, говоря о предельном характере дополнительного соотношения. Что касается самой поляризации, т. е. степени организации тех и других противоположных активностей, то она обыкновенно весьма далека от предела.

Так, топорище «усваивает» энергию движения, которая «затра­чи­вается» рукой. Движущий толчок дается на одном его конце и переходит до другого конца в виде волны сжатия, так что каждая следующая часть начинает двигаться по мере усвоения этой энергии позже предыдущей на некоторый промежуток времени, очень короткий, но теоретически вполне измеримый. Таким же способом эта энергия «дезас­сими­лируется» топорищем и «усваивается» лезвием.

Оно и отличается от «обыденного» мышления высшей строгостью, то есть интенсивностью этого подбора.

Эта аналогия с одновременно заведенными часами служила старым философам для пояснения «предустановленной гармонии» между элементами мира - монадами или между телом и душой. Так как гармонии этой не существует, то сравнение особенно пригодно для того, чтобы пояснить развитие дисгармоний.

Они, собственно, «выбирают» свои объекты, т. е. на одни напада ют, на другие нет, на основе так называемого «хемотропизма» - химиче ского притяжения и отталкивания: например, одни из бактерий химически их привлекают, другие, напротив, вызывают реакции удаления. Но так как фагоциты нормально должны уничтожать пов­реж­денные, разрушенные или даже ставшие просто ненужными клетки самого организма, то их хемотропизм и не может вообще спасать от них его ткани.

Из этого, конечно, отнюдь не следует делать вывод об ограниченности развития научно-машинной техники вообще. Из затруднений чрезмерной дифференциации отдельных орудий она до сих пор успешно находила выход. Нередко ей удается «упростить» орудие, т. е. ту же сумму функций совместить в меньшем числе частей. В других случаях дело меняется изменением размеров орудия: при больших размерах уменьшаются отрицательные результаты сложности приспособления, уменьшается его «нежность» по отношению к случайным разрушительным влияниям, так как более крупные части тем самым «грубее» и прочнее; понижается относительная величина внутренних трений, потому что поверхности соприкосновения растут медленнее объема. Затем возможно изменение всего типа орудия, иное распределение всех функций его и т. д.

Не знаю, надо ли пояснять, что эта «ассимиляция» психических образов путем взаимного подбора - отнюдь не только источник ошибок и неточностей, но еще более - метод величайшей полезности для развития жизни. Например, все наиболее общие и точные законы, выработанные науками, возникали на основе такого уподобления различных комплексов опыта, уподобления, идущего гораздо дальше их непосредственного сходства.

Наше время дает чрезвычайно яркую иллюстрацию того, насколько всякое, даже прямо враждебное, взаимодействие является «обще­нием», конъюгацией структурных элементов и соотношений. Война по существу своему есть взаимная дезорганизация социальных комплексов, активности которых соединяются здесь, в общем, по типу дезингрессии. Однако война сопровождается непрерывным «обменом» организационного опыта, технических приемов, более того, заимствованием идеологических приобретений, происходящим между врагами немногим меньше, чем между союзниками. Взаимный грабеж материальных элементов культуры по объективным результатам равносилен мирному обмену продуктами, прав­да, очень неравномерному и несистематичному; и точно так же каждая сторона стремится ограбить у другой продукты научного и экономического творчества, чтобы «бить врага его же оружием». Таким образом война есть конъюгация, крайне болезненная и соединенная с растратой сил, но приводящая на деле к возрастанию суммы общих элементов и соотношений между сторонами - к контрдифференциации.

Это соотношение легко объяснимо, если представить себе, что действие яда основано на некоторой специальной активности, которой противостоит определенное сопротивление протоплазмы. Дезорганизующая сила яда зависит от того, насколько эта его активность превосходит сопротивление. Но если активность уменьшается вдвое, а сопротивление остается прежнее, то разность между ними изменяется, конечно, гораздо сильнее, и сам перевес может перейти на другую сторону. Так, многие яды в малых дозах оказываются при известных условиях жизненно безвредны (иногда даже и полезны: кофеин, алкоголь и др.).

Также не всегда конъюгация клетки А, отравляемой токсическим веществом a , с клеткой В, в которой его нет, может оказаться полезной. Вопрос в том, почему именно его там нет. Если потому, что протоплазма клетки В особенно успешно против него боролась, быстро разрушая или выделяя по мере его образования, то при конъюгации можно ожидать максимального выигрыша; поскольку та же протоплазма сохранит при слиянии свои свойства, она справится и со всем находившимся в протоплазме А количеством токсина, и он весь будет устранен из системы. Но, допустим, его не было в В по другой причине: по той, что она и ее ближайшие предки находились в ино среде, не заключавшей условий образования токсина a в клетках. Тогда вероятен эффект не только менее благоприятный, но и прямо неблагоприятный. Для протоплазмы В ядовитое действие a окажется сильнее, чем для А, это будет действие нового, непривычного яда. Произойдет усиленное разрушение тканей В и продукты этого распада могут в свою очередь отравить также протоплазму А. Возможно не только понижение жизнеспособности, не исключена и прямая гибель системы.

Г. Дженнингс полагает, что и замедление в дальнейшем делении клеток тоже выгодно, потому что каждый акт деления временно их ослабляет, а это при неблагоприятных условиях особенно вредно. Тектологически это замедление, если оно окажется постоянным и обязательным, может быть понято, например, таким образом. Клетки, выжившие после конъюгации, обладают уже, очевидно, повышенной структурной устойчивостью, а деление клетки есть, во всяком случае, структурный кризис; и естественно, что возрастание структурной устойчивости может его отдалять.

Но не абсолютно их исключает, а только, как мы указывали, ограничиваетих очень малыми относительно величинами (практически час­то - «бесконечно малыми», т. е. такими, которые могут не приниматься в расчет).

Особенная связь конъюгационных явлений с жидким состоянием или подобным ему элементо-подвижным строением, существующая для большинства знакомых нам комплексов, своеобразно отразилась в некоторых языках. Французское слово «influence » и его точный перевод - русское слово «влияние» выражают по основному смыслу то воздействие одного комплекса на другой, которое возникает при их конъюгационном соединении, буквально же означают акт смешения жидкостей («вливание»). Так же и термин «слияние» (т. е. «сливание воедино») употребляется по отношению к всевозможным конъюгациям, например, и социальных групп, и идеологических систем, и психических образов.

Здесь с первого взгляда смешение элементов и вариация кажутся односторонними: извращено представление о ките, а не об акуле. Вообще такая односторонность, мы знаем, возможна: но в данном случае это не так. Мы взяли акулу просто как представителя рыб; на деле же образ кита конъюгировался не с одним, а очень многими образами разных рыб, и понятно, что вариации, внесенные в него этими образами, во много раз значительнее и соответственно легче констатируются, чем вариации в них самих. Для нашей схематической задачи не требуется детально точного анализа; но несомненно, что в эпоху разбираемого обобщения и представления о рыбах не могли остаться без влияния ошибочно конъюгированного с ними образа (например, иным было представление о пределах величины рыб, отчасти, может быть, и о внутренней их анатомии).

Фигура Гамлета представляет огромный интерес для тектологии в самых различных смыслах. В одной из прежних работ мне пришлось исследовать ее, как образец развития под действием гедонического подбора («Эмпириомонизм», ч. II , изд. II , с. 125–130).

Но для либералов боевого и творческого периода либерализма эта сторона его была гораздо ближе и важнее, потому они так часто объединяли, иногда и смешивали идеал «свободы» с идеалом «братства». И немногие остающиеся теперь представители феодального мышления, в своей враждебности к либерализму, тоже не могут простить ему его конъюгационной роли, вследствие чего особенно хорошо помнят ее. Поэтому они легко смешивают либерализм с социализмом или, по крайней мере, между ними признают только количественное различие. Как ни ошибочен этот взгляд с современной точки зрения, в нем все же, следовательно, есть своя доля исторической истины.

Учение об особой пубертатной железе принадлежит, собственно, Штейнаху. По другим воззрениям, которые за последнее время принял и Воронов, гормоны выделяются тем же эпителием канальцев, который является источником сперматозоидов. Для нас здесь неважно, что из двух вернее.

Согласно данным опытов Штейнаха над прививкой крысиных яичников старым самкам крыс и последних опытов Воронова над прививкой обезьяньих яичников старым женщинам, результаты все-таки получаются, но менее яркие, чем в опытах над самцами.

В моих опытах при довольно несовершенной еще технике удалось один раз обменять между двумя лицами по 1300-1350 куб. см крови, что составляет приблизительно четверть ее общей массы. В практике американских врачей были случаи при больших потерях крови переливания больному до 2000 куб. см, т. е. до 40% нормального количества.

Вопросу об индивидуальности крови специально посвящена интересная работа Леоне Ляттеса (ее немецк. перевод «Die Individualit ä t des Blutes» вышел в Берлине в 1925 г.). В ней, впрочем, вопрос этот рассматривается не со всех сторон, а, главным образом, применительно к судебной медицине.

По наблюдениям над лицами, дающими кровь для переливания, здоровый человек, пожертвовавший 700 –800 куб. см крови, восстанавливает их вполне, при хорошем питании, недели в две.

Не случайное, конечно, совпадение и тот факт, что безопасное, не ведущее к разрушению кровяных телец переливание крови возможно, вообще, в тех же рамках, как и успешное половое скрещивание, т. е. между животными одного вида.

За полгода, прошедшие после того, как я подводил эти итоги первым опытам, их было сделано еще с десяток среди других работ вновь организованного в Москве при Наркомздраве Института переливания крови. Наши предвидения и первые выводы подтверждаются этими дальнейшими опытами все более определенно.

За последнее время стало известно об опытах французского врача Эло Яворского, представляющих некоторое сходство с нашими. Но, ка­жется, сходство это больше внешнее. Яворский «омолаживает» пожи лых людей с помощью крови от специально выбранных молодых особ; способу выбора он придает большое значение, но о сущности его до последнего времени, по-видимому, не сообщал. Он впрыскивает эту кровь в малом количестве - несколько капель - и утверждает, что она действует «наподобие вакцины», как бы заражая молодостью и иммунизируя против старости. Было бы очень хорошо, если бы такая легкая операция давала так много. Но конкретные результаты опытов нам неизвестны, а теоретически, как читатель мог видеть из предыдущего, такой «вакцинный» путь действия маловероятен: старость не заразная, а, так сказать, общеорганизационная болезнь организма. Наши же опыты говорят за то, что старая кровь не старит и молодая не молодит, а конъюгация разной крови дает повышение жизнеспособности.

С накоплением массы «собирательная способность» материального комплекса возрастает быстрее, чем сама масса. Например, на расстоя нии Нептуна солнечное тяготение еще в силах рано или поздно вовлечь в систему всякую частицу, скорость удаления которой не превышает 7,3 км/с. Но если бы масса Солнца увеличилась в 4 раза, то оно смогло бы привлечь всякую частицу в пределах такой же скорости на расстоянии вдвое большем. Следовательно, объем пространства, в котором оно с прежней силой выполняет собирание рассеянной материи, возрастает тогда не в 4, а в 2 х 2 х 2, т. е. в 8 раз. Если масса увеличивается на очень малую величину, то сфера достаточной силы тяготения возраста ет на величину, в полтора раза относительно большую.

Например, матка у социальных насекомых - только центр родовой жизни и кровной связи общины, а не руководительница труда.

Это не относится к увеличению массы мозга, которое у ребенка идет, напротив, медленнее, чем для других органов. В данном отношении среда мозга менее благоприятна, так как он заключен в костяную коробку.

Когда нервно-мускульная реакция слова происходит в ослабленной степени, звуков может вовсе не получаться: слово не «произносится», а только «мыслится», оно недоступно другим людям. Мышление - внутренняя речь. Его элементы - «понятия» - тоже, следовательно, дегрессивны, «скелетны».

Существуют и зародыши физиологических мер для времени, как, например, «миг» (продолжительность акта мигания), «момент» (movi ­mentum - движение), «век» (т. е. человеческая жизнь) и т. п. Но меры эти очень рано утратили значение.

На первых порах это, вообще говоря, не бессмертие, а только посмертная жизнь души, более или менее продолжительная, после которой и душа умирает; ведь исчезает рано или поздно и сама память о предке-организаторе, отмирают и забываются его руководящие заветы... Подробнее обо всем этом см. мою «Науку об общественном знании». С. 50–64.

При этом в понятие догмы мы включаем не только признание известного учения с его теоретической стороны, но и практические предписания, с ним связанные, а в понятие программы - не только соб­ственно задачи партии, но и методы их осуществления, поскольку партия делает их обязательными для своих членов. Такое условное расширение понятий мы вводим для того, чтобы упростить способ выражения, избегнуть многословности схем.

Чтобы не останавливаться долго на частном сюжете, приведу несколько иллюстраций. В борьбе ариан с православными центром спора был вопрос - следует ли считать Мессию человеком или в то же время божеством. Арианская точка зрения выражала демократические стремления низов христианства, ибо приравнивала жрецов, ведущих свою власть от Мессии, к остальным людям; православная точка зрения, высоко поднимая жречество над массами, гарантировала величайшие привилегии для него. Борьба гуситов за причащение мирян под двумя видами - тела и крови - была также борьбой за демократизацию жречества и отнятие у него привилегий, ярким символом которых было его исключительное право причащаться под двумя видами, тогда как миряне должны были ограничиваться одним. У наших староверов их преданность написанию «Исус» вместо «Иисус» была отнюдь не результатом упрямой неграмотности, а случайным символом протеста против византийских тенденций высшего духовенства, энергично освящавшего происходившее тогда закрепощение крестьянских масс. Так на войне до сих пор знамя служит символом для сплочения той или иной боевой организации; и его защита по своему объективному значению есть охрана организационной солидарности солдат, их моральной связи.

Последнее относится к сектам в их нормальной, консервативной среде, а не к современным, находящимся в состоянии возрастающего упадка и дезорганизации. В этом случае, когда символы догмы уже не соответствуют практическим стремлениям и потребностям секты, но еще сохраняются несмотря на это, возникает большая внутренняя разнородность на почве различного отношения отдельных элементов секты к символам догмы и к скрытым за ними практическим тенденциям.

Столь часто наблюдаемый у детей, а нередко и у взрослых «мис­тический страх» мрака и ночи есть, по всей вероятности, атавизм - пережиток тех ощущений беспомощности и неопределенной, повсюду угрожающей опасности, которые должен был испытывать первобытный человек при этих условиях и которые глубоко врезывались в его нервную систему.

Наш глаз для дневного и ночного зрения располагает, как теперь выяснено, разными органами: цветное зрение «колбочек» днем и гравюрное, различающее только степени света, зрение «палочек» сетчатки ночью; при этом ночное во много раз чувствительнее дневного; однако, не говоря уже о важном значении цветности для ориентировки, разница освещения в сотни тысяч раз не может быть хотя сколько-нибудь уравновешена разницей чувствительности.

Интересно, что существует и полуденная форма «мистического страха», конечно, гораздо более редкая; она встречается, однако, даже и у северян, - надо полагать, как атавизм от далеких тропических предков.

Напомню, что та и другая характеристика действительны в тех пределах, пока дело идет о «той же самой» форме, т. е. пока сохраняется ее основное строение, - до кризиса, который его изменяет и к которому неизбежно приводят при достаточном развитии оба типа подбора. Другими словами, они действительны в рамках наблюдаемой непрерывности.

Так как величина атома чрезвычайно мала, а эта разность расстояний его элементов, очевидно, еще меньше, то сила тяготения, от нее зависящая, весьма ничтожна по сравнению с силой притяжения или отталкивания между двумя электронами. Первая меньше второй приблизительно в миллиард дециллионов раз (число, изображаемое единицей с 42 нулями).

Особенно в периферических, пограничных частях, потому что там сказываются непосредственно все воздействия среды и что величина поверхностного натяжения плазмы должна изменяться в зависимости хотя бы от самых незначительных химических изменений.

При этом мы должны сначала отбросить понятие о «поверхностном натяжении» жидкостей, которое есть лишь условное выражение результатов взаимодействия между жидкостью и ее средой.

В случае с абсолютным нулем «приближающиеся» условия тоже создаются. В «абстрактном методе» социальных наук, имеющем по существу то же значение, их приходится активно «избирательно» наблюдать.

Всю ту бесконечность объективных фактов, которая еще не достигла границ нашего опыта, я в одном месте обозначил как «океан неизвестного». Н. Карев утверждает, что этим самым я признал кантовские «вещи в себе», лишь по-своему их называю. Оказывается, Кант учением о «вещах в себе» хотел только сказать, что мы не все видели, не все знаем. Чудесное истолкование, и какое простое. Подумаешь, из-за чего старик мучил столько поколений философов. Писал: «непознаваемое», а читать надо было «еще неизвестное».

Здесь еще одно психологически курьезное приключение. Критик го­ворит о «водопроводных трубах», о которых в моем тексте ни слова не было. Откуда они взялись? Легко догадаться. Я упоминаю там о «теплопроводности». Ученый критик, по-видимому, спутал это физическое понятие с более знакомым ему водяным отоплением, которое «проводит тепло» по трубам. Отсюда они и получились.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Организационный опыт как объект исследования

1. Сущность теории организации. Объект, предмет и метод теории организации

Термин «организация» происходит от лат. Organizo - «сообщаю стройный вид, устраиваю» и определяется в науке как внутренняя упорядоченность, структурированность, согласованность взаимодействия относительно самостоятельных частей в системном объекте.

Словарь русского языка определяет ряд значений слова «организация», и в общем случае характеризует ее как упорядоченное состояние элементов целого и процесс по их упорядочению в целесообразное единство. Среди них:

Действие по значению глагола организовать и организоваться (основать, подготовить, объединить, устроить и др.).

То же, что и организованность (внутреннее состояние, дисциплина, порядок и др.).

Объединение отдельных лиц, общественных групп или государств, имеющее четкую структуру, определенные задачи, а также какое-либо учреждение.

Характер строения, устройства чего-либо, например, кустарная организация производства.

Физическое или психическое строение отдельного существа, например слабая, болезненная организация живого организма.

Организация как явление носит универсальный характер и наблюдается во всех процессах и явлениях окружающего нас мира и в нас самих. «Без организации, организованности нет никакого реального бытия - небытие можно только мыслить, никакого реального, живого представления о нем нет, потому что абсолютно бессвязное (неорганизованное) представление не есть представление, оно - вообще ничего. Без понятия организации нет понятия системы».

В кибернетике, общей теории систем понятие организации связывается с неустойчивой упорядоченностью, подвижностью, изменчивостью системы.

Организация в интерпретации основоположника организационной науки А. Богданова носит всеобъемлющий характер. Присущие ей проявления находят свое реальное воплощение и в творениях человеческих рук, и в творениях природы.

В теории организации используются, главным образом, следующие семантические значения понятия «организация»:

Во-первых, как совокупность действий, процессов, ведущих к образованию упорядоченного состояния элементов целого - «организация как процесс»;

Во-вторых, как результат организационных процессов, осуществляемых природой и человеком - «организация как система»;

В-третьих, как внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимосвязанность частей целого - «организация как состояние системы».

Теория человеческих отношений и различные поведенческие школы рассматривают в качестве объекта организации людей, а в качестве предмета исследования - мотивы поведения людей в организации. В теории организации объектом изучения выступает организационный опыт окружающей нас действительности. При этом основные задачи познания заключаются в систематизации данного опыта, в осмыслении способов организации природы и человеческой деятельности, объяснении и обобщении этих способов, установлении тенденций и закономерностей их развития.

Объект - это то, на что направлена познавательная деятельность исследователя, а предмет - исследуемые с определенной целью стороны, свойства, отношения объекта. В теории организации объектом изучения выступает организационный опыт создания различного рода организаций, процессы их функционирования, а также исследование организационных законов. При этом необходимо помнить, что законы организации едины для любых объектов, а сами разнородные явления отождествляются через аналогию связей и закономерностей. Теперь перейдем с уровня теории организации на уровень теории организаций с целью конкретизации объекта приложения этой науки.

Объектом приложения теории организаций выступают преимущественно социально-экономические системы, прежде всего хозяйствующие субъекты: промышленные, торговые, строительные организации и предприятия, научно-исследовательские институты, учебные заведения всех видов, государственные учреждения, различимые в зависимости от выполняемых ими задач, применяемых средств и размеров. Любая из перечисленных организаций представляет собой сложную социально-экономическую и техническую систему. Наиболее часто встречающимся на практике организационным делением социальных систем является деление на подсистемы, связанные с осуществлением определенных функций системы. Основные элементы социальных систем - это люди, предметы и средства труда.

Объект теории организации - это регулируемые и самоорганизующиеся процессы, происходящие в общественных организационных системах, совокупность организационных отношений, как по вертикали, так и по горизонтали: организация и дезорганизация, субординация и координация, упорядочение и согласование, т.е. взаимодействие людей по поводу организации совместной деятельности, производства материальных благ, воспроизводства самих себя как субъектов общественных изменений. Объект теории организации носит многоуровневый характер - от общества в целом, его основных подсистем до первичных предпринимательских, государственных и общественных организаций.

Предмет теории организации - организационные отношения, т.е. связи и взаимодействия между различного рода целостными образованиями их структурными составляющими, а также процессы и действия организующей и дезорганизующей направленности. В предмет теории организации целесообразно включать основные методы, категории, понятия, раскрывающие суть данной науки, характер организаторской деятельности. Все категории теории организации можно разделить на три относительно самостоятельные группы:

2. категории, преимущественно отражающие организационные явления и процессы, происходящие в социальных и социально-экономических системах (организационная система, организация, структура организации, миссия, цель организации, лидер организации, формальная и неформальная организации, законы организации, организационная культура и др.);

3. категории, раскрывающие технологию организаторской деятельности и управления (правила, процедуры, циклы, коммуникации, разрешение противоречий, конфликтов, композиция, типизация, классификация и др.).

На уровне теории организаций социальных систем их главная особенность заключается в том, что их организующим началом является совместный труд. Именно он связывает совместно работающих людей между собой и со средствами и предметами труда и является системообразующим фактором. Как связующий фактор он объединяет все внутрисистемные процессы в единый интегрированный процесс, ориентированный на достижение конкретной цели организации. Труд связывает три основных элемента социальной системы - людей, средства и предметы труда. Чтобы организация существовала, необходимо обеспечить связи между людьми и этими основными элементами, то есть соответствующим образом соединить их между собой в пространстве и во времени.

Эти связи и являются предметом и результатом организационной деятельности в социальных системах, то есть конкретные организационные отношения - предмет организационной науки. Человек выступает активным элементом социальной системы, рациональная организация трудового процесса предполагает рациональные связи в элементарной системе, которые обеспечиваются целесообразной планировкой и оснащением рабочего места, применением определенных приемов и методов труда.

Элементарная часть (человек, предметы и средства труда) входит в состав более крупной подсистемы, поэтому необходимо обеспечить существование устойчивых связей между элементами подсистемы. Затем необходимо обеспечить устойчивые связи между подсистемами и установить правила, определяющие порядок их взаимоотношений, выраженных через организационную структуру. И наконец, система должна иметь устойчивые связи с внешним окружением. Именно совокупность этих связей внутренних и внешних и является предметом организационной науки.

Под методом (от греч. Methodos - буквально «путь к чему-либо») понимается упорядоченная деятельность по достижению определенной цели. Научный метод связан с действиями ученого и представляет собой совокупность мыслительных или физических операций, осуществляемых в ходе исследования. В нем заключено знание процедур для получения нового знания (метод не описывает объект изучения, а дает инструмент для изучения).

Метод теории организации - набор теоретико-познавательных и логических принципов и категорий, а также научного (формально-логического, математического, статистического, собственно организационного) инструментария для исследования системы организационных отношений. К основным методам теории организации относятся: индуктивный (движение мысли от единичного к всеобщему), статистический (заключается в количественном учете факторов и частоте их повторяемости, способствует нахождению устойчивых связей и закономерностей между организационными отношениями), абстрактно-аналитический (позволяет определять законы явлений, отражающие связи и постоянные тенденции; мысленное выделение существенных свойств и связей предмета, отвлечение от частностей), сравнительный (заключается в подборе сходных организаций как объектов исследования для выяснения процессов изменения, развития, динамики исследуемого явления - ваша организация развив как зарубежная) и др.

Социальная система обычно рассматривается с двух точек зрения:

Статики, под которой следует понимать структуру связей между ее элементами и подсистемами. Эта структура связей отображается организационной структурой системы или ее частью;

Динамики, под которой следует понимать деятельность, направленную на установление и обеспечение целесообразных связей между элементами и частями системы, обуславливающих ее нормальное функционирование. Эти связи отображают движение материальных, энергетических и информационных потоков. Обе точки зрения дополняют и обуславливают друг друга.

Таким образом, физическим воплощением организационной деятельности является комплекс целенаправленных действий организатора (или группы организаторов), ориентированных на:

Создание новой организационной структуры системы;

Совершенствование существующей организационной структуры системы - реструктуризация системы (перепланировка частей, упразднение действующих и создание новых технологий и т.д.);

Техническое перевооружение системы (без изменения существующей структуры и т.д.);

Расширение действующей системы (на территории действующей организации);

Эксплуатацию имеющихся систем;

Реализацию рациональных форм и методов организации разнообразных процессов в пространстве и во времени (информационных, производственных, финансовых и т.п.).

В самой простой форме цикл организации социально-экономической системы включает три основные фазы:

1. организационный анализ;

2. проектирование организации;

3. внедрение организации.

На практике этот упрощенный цикл можно разделить на целый ряд этапов. Такой методологический подход к определению сущности организационных процессов позволяет:

Во-первых, четко обозначить области организационной деятельности в социально-экономических системах - это установление и обеспечение целесообразных связей в сфере деятельности организации;

Во-вторых, дает возможность взглянуть на эту деятельность как на проектирование и обеспечение относительно полной структуры целесообразных связей, обуславливающих эффективное функционирование социально-экономической системы.

Из одних и тех же элементов путем комбинации взаимного их расположения и связей можно получить по существу разные системы, с разным уровнем организации и разным уровнем эффективности.

Наука о теории организаций должна охватывать: проектирование и развитие социально-экономических систем и протекающих в них процессов, а управление имеет целью поддержание систем в заданных пороговых значениях конкретных параметров. При этом организация непосредственно соотносится с категорией управления. С системных позиций они могут рассматриваться как свойства системы:

Организация как состояние, мера упорядоченности системы;

Управление как изменение уровня ее организованности.

В центре проектирования и развития организации стоит человек.

Организационная модель новой (или усовершенствованной) системы должна включать, таким образом, подсистемы и элементы структуры, обеспечивающие:

Осуществление установленной для системы цели;

Бесперебойную деятельность системы и составляющих ее частей;

Минимальный уровень эксплуатационных расходов;

Оптимизацию условий труда и т.д.;

Максимальный эффект.

Инструментом теоретического исследования предмета теории организации является научный метод.

Под методом теории организации понимается упорядоченная деятельность по достижению определенной цели, способ достижения какой-либо цели. Задача теории организации состоит в анализе, систематизации и осмыслении организационного опыта, состоящего из множества факторов. Перейдем к конкретным методам изучения теории организации на уровне социальных систем.

Конкретными методами изучения теории организации являются:

Эмпирический метод - наблюдение, восприятие и сбор информации;

Системный подход в организации, представляющий собой логический образ мышления, согласно которому процесс выработки и обоснования любого решения осуществляется исходя из общей цели системы и подчинения достижению этой цели деятельности всех подсистем, включая планы развития и другие параметры указанной деятельности. При этом эта система рассматривается как часть более крупной системы, а общая цель системы согласуется с целями этой крупной системы;

Синергетический метод - выявление общих закономерностей и единства методов описания и моделирования процессов эволюции и самоорганизации: физических, биологических, социальных, экологических и других естественных и искусственных систем;

Методы математического моделирования - метод линейного программирования, теория очередей и др.

организационный упорядоченность наука

2 . Место теории организации в системе наук и ее связь со смежными науками

В начале 30-х годов XX века в связи с индустриальным развитием общества возникает ряд научных направлений родственных по своему содержанию с теорией организации. К таким наукам можно отнести теорию систем, теорию управления, кибернетику, теорию организаций, теорию катастроф и д.р. Также возникает большая группа прикладных наук, как менеджмент различных сфер деятельности общества (персонала, производства и др.), организационное поведение, социология организаций, информационные системы, проектирование организационных систем и др.

К наиболее близким по фундаментальности и характеру рассматриваемых проблем к теории организации относятся такие науки как теория систем, и кибернетика. Естественно, каждая из них имеет свой объект и предмет исследования. Чтобы понять их особенности и отличия от теории организации, необходимо выяснить их сущность.

Теория систем изучает законы и принципы, относящиеся только к организационным системам в целом. Она выявляет и раскрывает их свойства и типы связей, их структуру, обобщая в единую теоретическую концептуальную картину. Все эти особенности систем исследуются в их статическом состоянии, но рассматриваются как целостные образования. В этом смысле предмет теории организации и предмет теории систем совпадает.

В отличие от теории систем теория организации рассматривает систему не в застывшем состоянии, а в процессе ее преобразования, связанном с упорядочением структур и взаимосвязей объектов по законам теории организации, т.е. и в статическом и динамическом аспектах. Следовательно, учитываются все организационные процессы их образования, становления, развития, совершенствования и разрушения, а также дальнейшие возможности реорганизации, реинжиниринга.

Кибернетика в отличие от теории организации изучает законы и принципы специфических систем (кибернетических объектов) которые связаны с получением, восприятием, хранением, передачей и переработкой информации. К ним относят ЭВМ, автоматические линии оборудования, человеческий мозг и т.п. Такие системы называют кибернетическими. Кибернетика изучает эти системы абстрактно, независимо от их материальной природы. Ее научными отраслями являются теории информации, алгоритмов, автоматов, распознавания образов и др. Эти проблемы входят частично в предмет теории организации при обобщении и систематизации организационного опыта. В гуманитарной сфере кибернетика связана с экономикой и управлением.

Как уже отмечалось, теория организации исследует не только организационные законы кибернетических систем, а организационный опыт, организационные отношения, происходящие в системах объектов всего мироздания.

Обобщая сказанное можно заключить, что теория организации по своему предмету и объекту исследования более широкая наука, чем теория систем и теория кибернетики. «Теория организации, как система научных знаний, обобщает организационный опыт и организационные отношения всех сфер природы и общества. Она по уровню фундаментальности и абстрактности обобщения и систематизации стоит выше теории систем и теории кибернетики.

Необходимо отметить еще одно обстоятельство. В учебных кланах нередко смешивают теорию организации с теорией организаций. Эти науки близки по ряду положений, но имеют различные предмет и объект исследования. Теория организаций имеет своим объектом исследования социальные образования, иначе, организационные системы. Таким образом, объект этой науки сужен до социальных организационных систем, обладающих упорядоченной внутренней структурой, т.е. как целостный комплекс. Следовательно, эта наука может рассматриваться как составная часть теории организации.

Теория организации тесно связана с рядом прикладных наук (менеджмент различных областей деятельности, организационное поведение, организация управления и др.). По отношению к ним теория организации является теоретическим фундаментом, на базе которого прикладные науки разрабатывают свои конкретные закономерности, принципы и другие методологические положения. Общее представление о системе организационных наук и структуре научных знаний можно составить из следующей схемы (рисунок).

Система организационных наук

Из приведенной схемы видна иерархия расположения наук по уровню их фундаментальности. В работах некоторых авторов приводится иной порядок фундаментальности наук и их место в системе. Профессор Б.З. Мильнер считает основополагающей задачей теории организации - изучение влияния, которое оказывают индивидуумы и группы людей на функционирование организаций, на происходящие в них изменения, на обеспечение эффективной целенаправленной деятельности и получение необходимых результатов. В этой связи теория организации призвана использовать достижения и знания целого ряда смежных научных дисциплин для решения основополагающей задачи с учетом изучаемых ими аспектов (таблица 1).

Определение понятия «организация», как и сама парадигма теории организации как науки, показывает насколько сложна и абстрактна эта фундаментальная категория.

Система смежных с теорией организации смежных дисциплин

Научные дисциплины	Изучаемые аспекты
Теория организации	Сущность, типы, цели, миссия, среда. Структуры, коммуникации, механизм функционирования, адаптация, проектирование, динамика организации
Теория управления	Субъекты и объекты управления, стимулирование и мотивация, принятие и реализация решений
Социология	Групповая динамика, нормы, роли, статус власть Конфликты, бюрократия Организационная культура, социализация
Экономические науки	Регулирование, рыночные отношения Эффективность, экономическая стратегия
Юридические науки	Законодательная регламентация, правила и нормативы, ответственность и санкции
Информатика	Информационные потоки, обоснование решений Информационные технологии, телекоммуникации

Наиболее полное представление о концептуальных особенностях понятия «организация» позволит получить системный подход, отражающий специфический и адекватный смыслу данной категории метод познания - системный метод. Его применение в исследовании раскрывает характер организационного строения, взаимосвязи структурных составляющих, функционирование организационных систем как целостных образований.

С писок использованных источников

1 Акулов, В.Б. Теория организации [Текст]: учеб. пособие / В.Б. Акулов, М.Н. Рудаков. - Петрозаводск, 2000. - 366 с.

2 Борисова, С.В. Организационные и правовые основы создания субъектов предпринимательской деятельности в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук [Текст]. - М, 2002. - 211 с.

3 Веснин, В.Р. Менеджмент [Текст]: учеб. для вузов / В.Р. Веснин. - М.: ТД «Элит-2000», 2003. - 546 с.

4 Виханский, О.С., Менеджмент [Текст]: учебник / О.С. Виханский, А.И. Наумов. - М.: Гардарика, 2002. - 436 с.

5 Гражданский кодекс Российской Федерации.Ч 1,2,3. Официальный текст, действующая редакция [Текст]. - М.: Экзамен, 2003. - 336 с.

6 Лукичева, Л.И. Управление организацией [Текст]: учеб. пособие для вузов / Л.И. Лукичева, Ю.П. Анискина. - М.: Омега-Л, 2004. - 360 с.

7 Менеджмент [Текст]: учеб. для вузов. - М.: ТЕИС, 2003. - 447 с.

8 Мильнер, Б.З. Теория организации [Текст]: учеб. для вузов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 480 с.

9 Мильнер, Б.З. Теория организаций [Текст]: курс лекций. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 396 с.

10 Основы теории организации [Текст]: учеб. пособие для вузов. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 2003. - 375 с

11 Парахина, В.Н. Теория организации [Текст]: учеб. пособие для вузов. - М.: Кнорус, 2004. - 304 с.

12 Основы теории управления [Текст]: учеб. пособие для вузов / Н. Парахина, Л.И. Ушвицкий. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 560 с.

13 Радионов, А.Р. Менеджмент: нормирование и управление производственными запасами и оборотными средствами предприятия [Текст]: учеб. пособие. - М.: Экономика, 2005. - 614 с.

14 Румянцева, З.П. Общее управление организацией. Теория и практика [Текст]: учебник. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 304с

15 Смирнов, Э.А. Основы теории организации [Текст]. - М.: ЮНИТИ, 2002. - 412 с.

16 Смирнов, Э.А. Теория организации [Текст]. - М.:ИНФРА-М, 2000. - 364 с.

17 Стадниченко, В.Н. Теория организации [Текст]. - Ростов н/Д.: Лана, 2002. - 562 с.

18 Управление организацией [Текст]: учеб. для вузов / А.Г. Поршнев, З.П. Румянцева, Н.А. Саломатин 3-е изд., переработ. и доп. - М.: Инфра-М, 2003. - 716 с.

19 Чоудхари, С. Менеджмент XXI века [Текст]. - М: ИНФРА-М, 2003. - 448 с

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Предмет и метод теории организации. Сущность организационных процессов. Конкретные методы изучения теории организации. Место теории организации в системе наук и ее связь со смежными науками. Основные процессы развития науки, дифференциация и интеграция.

курсовая работа , добавлен 30.08.2010


Объект, предмет и метод теории организации, ее связь с другими науками. Организационные процессы в природе и обществе. Системный подход к организации. Сущность и задачи управления, общие условия эффективного выполнения управляющей системой своих функций.

курс лекций , добавлен 12.01.2012


Сущность теории организации: принципы, законы и закономерности создания, функционирования, реорганизации организаций. Теория организации как часть науки об управлении. Связь теории организации с экономической, социологической и юридической науками.

презентация , добавлен 07.04.2011


Понятие системы менеджмента. Взаимодействие объекта, субъекта их деятельность. Информация необходимая для постановки и решения на практике. Объект, предмет, деятельность в системе муниципального управления. Системное содержание муниципального управления.

курсовая работа , добавлен 22.10.2013


Сущность и структура антикризисного управления, объект и предмет управления. Диагностика банкротства на примере финансового состояния ОАО "Солнце". Специфика оценки ликвидности бухгалтерского баланса, деловой активности и рентабельности организации.

контрольная работа , добавлен 15.05.2010


Организационное поведение как комплексная прикладная наука об управлении поведением человека в организации, его предмет и методика исследования. Цели и методологические особенности данной науки. Связь организационного поведения с поведенческими науками.

контрольная работа , добавлен 03.11.2010


курсовая работа , добавлен 27.03.2014


Соотношение понятий "человек", "индивид" и "индивидуальность" с понятием "личность". Понятие и сущность организации, ее внутренняя среда и взаимосвязь с внешней средой. Проблема и модель установления взаимодействия человека и организационного окружения.

курсовая работа , добавлен 15.11.2010


Исследовательская деятельность как функция современной системы управления. Виды исследования, его характеристики и составляющие, признаки и принципы, объект и предмет, роль в деятельности человека. Основные черты менеджера исследовательского типа.

лекция , добавлен 06.02.2011


История производственного менеджмента. Функции, цели, производственная структура предприятия. Понятие жизненного цикла товара. Связь маркетинга и производства. Инновации и инновационный процесс. Конструкторская и технологическая подготовка производства.

Предыдущая статья: Чему равна скорость света Следующая статья: Углерод — характеристика элемента и химические свойства