Понятие цель оправдывает средства. Цель оправдывает средства? Откуда пошло изречение

«Цель оправдывает средства » — считается, что эта фраза стала девизом ордена иезуитов и принадлежит его организатору Эскобару. Кроме того, данное высказывание стало основой морали. Очень часто ему придают отрицательный смысл, неверно толкуя, что целью могут быть оправданы любые средства. Но на пути к цели могут оказаться средства, которые будут мешать достижению цели или быть нейтральным к ней. Таким образом, смысл этой фразы можно определить так: «Цель может оправдать любые средства, которые способствуют ее достижению».

Многие видят в этом высказывании аморальность, хотя средства сами по себе не могут быть аморальными. Аморальными могут быть люди, которые ставят цели или сами эти цели.

На самом деле девиз иезуитов звучал так: «Любым средством». Христос заповедовал нам принципы любви и добра, тогда, как они поступали безнравственно, дискредитируя христианство. Орден исчез, значительно подорвав силу веры людей. Цель не оправдала средств.

Нам известно, что цель и средства связаны между собой, однако никто не может определить силу и направленность этой взаимосвязи, а также какой объем средств приведет к достижению цели. Бывает, что применяемые средства приводят к противоположной цели. Начинать следует с определения цели. Цель должна быть самой реальной и достижимой. Реальность необходимое качество, чтобы не следовать по пути ложной цели.

Кроме того, цель и средства должны иметь одинаковую меру. Цель должна оправдывать средства, которые на нее истрачены и соответственно средства должны соответствовать цели. Для достижения цели человек может использовать любые цели, которые не перечат его нравственным качествам и его совести. Средства могут быть также любые, даже сама жизнь человека.

У каждого человека есть свои ценности. Он никогда не пожертвует своей высшей ценностью, чтобы достичь низшей. Общество будет стабильным, если шкала ценностей его членов будет совпадать. В современном обществе высшей ценностью признана человеческая жизнь. Значит, любая нравственная цель не должна подвергать угрозе жизнь людей.

Что определяет оправдание цели? Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость – это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна.

Если цель всегда должна быть нравственной, что слагает общественное благо, значит и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.

Цель оправдывает средства

Жизнь человека немыслима без целей, достижение которых является важной составляющей прогресса в развитии. Цель, в свою очередь, немыслима без средств. На количество тех случаев, когда цель оправдывает средства, приходится примерно такое же количество случаев, когда цель не стоит тех средств, которые на неё затрачиваются. Поэтому, меньше всего на свете мне хотелось бы посвятить это эссе схватке между аргументами «за» и «против», и оглашению утверждения-«победителя». Я бы хотела на простейших примерах понять, каким должно быть средство, чтобы его обязательно оправдала цель. цель достижение реализация средства

В этом смысле Макиавелли придумал свою знаменитую и более политическую фразу: «Цели оправдывают средства». Многое уже сказано и написано об этом утверждении. Проблема в том, что утверждение Макиавелла закрывается само по себе: что может и что Если конец верен, могут ли все средства быть оправданными? Пустые обещания или беспомощность серьезности служат только для успокоения умов тех, кто поспешнее, кто бы ни понимал, что у него есть поколение или больше, чтобы вносить реальные изменения, знает, что важно, чтобы его сын, внук и его следующее поколение испытали эти изменения в состоянии дел.

Любое средство не может существовать само по себе и привести к цели. План, составляемый человеком для реализации своей идеи, есть целый комплекс средств, которые гармонируют между собой и приводят человека к заданной цели. В качестве примера может быть открытие фирмы, которая по условию обязательно принесёт финансовый успех. Средством в данном случае можно считать уставный капитал для обеспечения деятельности фирмы. Как уже сказано, эта фирма принесёт огромный доход, который приумножит изначально вложенные средства. Смотря узко, можно смело сказать, что цель оправдала средство, но и стоит заметить, что в узком контексте - всего одно. Тем не менее такой вывод, должно быть, удовлетворит хозяина фирмы. Если же смотреть шире, уделяя внимание другим сторонам, вывод может стать совершенно противоположным. Например: деньги, которые послужили открытию фирмы, могли спасти жизнь человеку, но теперь уже поздно. Или же эта фирма принесла в итоге больше проблем , чем преимуществ наряду с финансовым благополучием.

Мысль о лучшей стране означает работу со значениями, которые действительно изменяют всю систему вещей до сих пор, и если вы можете подумать об этом заранее, то, наконец, победите тех, кто основывает фигурные скобки, чтобы заставить вас родиться во все времена, что вы действительно даже не хотели мысль.

До тех пор, пока это будет сделано, это будет страна мечты для тех, у кого есть другая мечта, а не для того, чтобы страна уважала внутренне и на международном уровне. С большой печалью отмечается, что целая культура должна быть изменена. Нужно перестроить новую систему образования, чтобы с мыслящими, критическими и новообретенными людьми можно было построить настоящую страну.

Вряд ли вообще существует какая-либо закономерность, с помощью которой можно определить, в каких случаях цель оправдывает средства, а в каких нет. Не всегда даже возможно чётко для себя сформулировать, что такое «неоправданное» средство и на какой «стадии» проявляется его тёмная сторона. Хочу заметить, что «неоправданное» средство не всегда проявляет себя именно в процессе достижения цели.

Макиавелли по сей день неверно истолкован. Мы отделены более четырех веков с того времени, когда жил Никколо Макиавелли. Однако значительное число людей вызывают имя этого мыслителя или используют термины, вытекающие из его речей. Прилагательное «Макиавеллиан» и существительное «макиавеллизм» присутствуют как в научном дискурсе, в политических дебатах, так и в повседневных разговорах. Однако понятно, что макиавеллизм связан с идеей предательской процедуры, уничижительного выражения, которое переживает время, распространяясь от политической борьбы до разногласий в повседневной жизни.

Из всего вышесказанного я могу сделать вывод, что средства должны быть целесообразными. Что касается цели, то уже с самого начала ей необходимо придать реалистичность, которая отличит эту цель от мечты. Такая реалистичность придаётся с помощью точной формулировки этой цели и составления адекватного плана её достижения при учтении всех недостатков и преимуществ. Недостатки средств, их роль в будущем также стоит обязательно учитывать. Используемые средства не должны являться инородными телами в той жизни, о котором мечтает человек по достижении цели. Если человек готов подойти к своей цели с разных сторон, а также на моральном уровне поддержать заданную цель и средства, ведущие к ней, то такая цель вполне может оправдать средства.

Анализируя самую известную фразу среди мужчин, «заканчивается оправданием средств», на самом деле следует понимать, что любое отношение оправдано в зависимости от его цели. По вашей цели вы изложите планы о том, как их достичь. Эта фраза была переведена неправильно, и фактически написано, что «средства определяются целями, которые каждый стремится достичь», или «для целей которые они стремятся достичь». Это не означает, что все средства легитимированы.

В случае с правительством Рораймы средства должны анализироваться с первых действий этого избирательного года. Давайте поговорим о Государственном департаменте труда и социального обеспечения , например. Во время выборов губернаторским кандидатам потребуется, чтобы Сетрабы были замаскированы и замаскированы в социальных действиях в муниципалитетах. Это «средство», чтобы сенсибилизировать людей, чтобы они нуждались в правительстве, чтобы получить чистую сеть против москитов и основную корзину продуктов.

Мы часто слышим эту фразу, а с тем, что она значит, в основном встречаемся в произведениях классиков и современников. Оправдывает ли цель средства? Вопрос, который может заставить сотни людей ломать голову. Прагматики без сомнений ответят "да", но разве с точки зрения морали можно так сказать?

Откуда пошло изречение

Если цель оправдывает средства, как понять, какая цель является действительно благой и достойной жертв? Хорошим примером в современной жизни можно считать смертную казнь. С одной стороны, в основном такое наказание присуждают людям, совершившим тяжкие преступления, и, дабы предотвратить их повторение и в назидание остальным, их лишают жизни.

На самом деле, кажется, что в этом мире есть только это, чтобы представить штат здесь, в Рорайме. Ну, много действий уже происходит, и сотни сетей и корзин распространяются среди родителей вместе с игрушками маленьких детей во время траления, которое правительство проводит во всех муниципалитетах Рораймы.

Это не значит, что его действия ошибочны. В конце концов, он считает, что результат будет положительным с такими действиями, которые он считает оцененными в этот период. Который также не означает, что это произойдет. У Анхьиты есть империя, мы не можем отрицать. У него есть подчиненные и сикофанты, которые действуют согласно его приказам, поскольку он унаследовал власть. И как говорится в старой народной поговорке: «мертвый царь, царь поставил».

Но кто вправе решать, что человек виновен? Стоит ли это того, чтобы создавать профессиональных убийц? А если человек был осуждён ошибочно, кто будет в ответе за казнь невиновного?

То есть интерес к такой теме вполне обоснован. И логично, что вместе с современными технологиями и желанием всё же решить этот вечный вопрос возникает потребность узнать, кто изначально подумал, что такое допустимо? Почему человек решил прикрыться высокими целями, чтобы оправдать свой поступок? Но даже при поиске информации сложно понять, кто на самом деле является автором этого лозунга.

Но есть еще много вещей, которые нужно проанализировать, пока мы не достигнем конца в октябре, когда мы узнаем, стоит ли использовать средства, необходимые для поддержания власти короля и его командиров, и если он действительно восторжествует. Ибо, как утверждает Макиавелли: Нельзя назвать «ценность», предавая своих друзей, не имеющих данного слова , беспощадно. Такое отношение может привести к завоеванию империи, но не к славе.

Сын Папы Римского Александра 6-го, Сезар Борджиа назвал Ремирро Де Орко правителем провинции Романья. Его миссия состояла в том, чтобы успокоить регион. Но губернатор использовал жестокие методы, чтобы сдержать свой характер - с согласия начальника. После выполнения миссии Борджиа подумал, что население повернется против Де Орко и за столом против него. Решено предвидеть: Борджиа убил губернатора и разоблачил его тело, разбитое на две части посередине площади.

В поисках правды

Одним из самых достоверных источников информации на сегодняшний день считаются книги. Именно оттуда люди черпают информацию, по ним изучают историю и, возможно, находят уникальные факты. Но по теме выражения "Средство оправдывает цель" найти конкретный ответ там сложно. Всё потому, что высказыванию уже много лет, его использовали и перефразировали многие известные мыслители и философы. Кто-то соглашался, кто-то опровергал, но в итоге найти автора стало не так просто. Основные кандидаты на авторство: Макиавелли, иезуит Игнатий Лойола, богослов Герман Бузенбаум и философ

Население было удивлено двусмысленным сообщением. С жестом Борджиа показал, что он не согласен с действиями Де Орко. В то же время это было чрезвычайно жестоко, что запугивало любую оппозицию ему. Он вошел в историю, которую боялся и восхищался автор классики.

Флорентино Никколо Макиавелли через Борджию как добродетельный лидер. Отношение дворянина показало, что он не прилагал никаких усилий для поддержания мира. Для Макиавелли это было хорошо, даже если это стоило нескольких жизней. В то время, когда не было демократии, стабильность была более важной ценностью. Революция в политической мысли века. Макиавелли использовал свой собственный опыт в качестве дипломата и политического советника по строительству постного договора, около ста страниц, в которых прагматизм преобладает над моралью.

Неужто Макиавелли?

Когда люди начинают интересоваться: "Цель оправдывает средства... Чей то чаще всего пальму первенства отдают итальянскому историческому деятелю и мыслителю XV-XVI веков

Именно он - автор знаменитого трактата "Государь", который смело можно назвать учебником для хорошего политика, особенно тех времён. Несмотря на то, что со времен его деятельности прошли столетия, некоторые его мысли всё ещё можно считать актуальными. Но в его произведениях нет такого выражения. Его взгляды в некоей мере можно обобщить этой фразой, но в другом её понимании. Философия Макиавелли основывается на том, чтобы заставить врага поверить в предательство своих идеалов. Бросить пыль в глаза и застать врасплох, но не отказываться от них ради "более высоких целей". Его взгляды подразумевают не действие против своих идеалов, где средство оправдывает цель, а политическую игру.

Текст настолько черный в белом, что искренность Макиавелли вызывает озноб и по сей день. Это также одна из наиболее цитируемых работ в политической науке. Макиавеллиан стал прилагательным, используемым как синоним жестокости и холода. Почитатели работы жалуются на отрицательное чтение философа. Макиавелли был точным в своем реалистическом анализе политического мира, где ничто не похоже на то, что кажется, и первым применило этическую дискуссию с практическими примерами.

Пока Микеланджело скульпровал Дэвида, а Да Винчи рисовал Мону Лизу, Макиавелли показал другую сторону ренессансной Италии, сильного и неустойчивого региона. Италия была разделена на провинции, которые использовали друг друга. Именно в этом контексте мыслитель понимает идею политической стабильности, которая не исходит от Бога или от политических систем, а от правителей, которые знают, как оставаться у власти в мире неопределенностей. С этой целью мыслитель превозносил два качества, достойные лидера: добродетель, смесь твердости и прагматизма, удачи или удачи.

Девиз иезуитов

Конечно, следующим после Макиавелли автором цитаты считают Игнатия Лойолу. Но это снова совершенно неверно. Нельзя просто передавать первенство из рук в руки. У каждого из перечисленных мыслителей взгляды могут быть отражены этой фразой, перефразированы, но с той же сутью.

Но это только показывает, что первоисточник был совсем другой, ведь со временем интерес к фразе только растёт. Так как средство оправдывает цель, связано ли это с иезуитами? Да. Если провести небольшое исследование, то становится очевидно, что первым высказывание сформулировал Эскобар-и-Мендоза. Как и Лойола, он тоже иезуит, и довольно известный. Благодаря ему, некоторые и считают, что фраза была девизом ордена. Но на самом деле после порицания Папой Римским взглядов Эскобара от него полностью отказались, а сам лозунг иезуитов звучит так: "К вящей славе Божией".

Английский историк Квентин Скиннер говорит, что Добродетель может быть именем любого качества, которое эффективно, в коррумпированном и обанкротившемся мире, поддерживает лидера во власти. То есть, это не закрытая концепция. Но это также может быть противоположностью им.

Для философа суверен должен иметь свободу действовать по своему усмотрению, чтобы гарантировать безопасность и мир населения. Не отворачивайся от добра, но знай, как использовать зло, если это необходимо. Макиавелли открыл идею политических ценностей, измеряемых практикой и социальной полезностью, - дискурсом, который может быть уместен правителями, которые воруют, но делают. Цели оправдывают средства, фраза, которая не появляется в книге и которая никогда не была написана Макиавелли, стала лучшим резюме его мысли.

Дилема в современности

В нашу эпоху толерантности и гуманизма (точнее, стремления к таким идеалам) можно ли встретить мнение среди высших чинов, что цель оправдывает средства? Примеры многочисленны, но они, скорее, основаны на субъективном мнении, ведь никто из политиков не решится сказать такой фразы напрямую. С другой стороны, у нас остаётся то, что всегда являлось инструментом самообразования. Книги и их авторы, которые посредством письма показывают изъяны человеческого общества. Сейчас, правда, одними книгами область влияния не ограничивается.

Но только Макиавелли имел смелость признать, что так оно и работает. У философа была короткая жизнь . Он жил 52 года, меняя позиции на вершине флорентийского княжества. Но он потерял работу, когда мощная семья Медичи восстановила власть. Подготовленный для возобновления карьеры канцлера, он написал Лоренсо Медичи в качестве угощения, но государственный деятель не понял этого послания, и Макиавелли провел последние годы в этой области.

Эта формула может быть просвещена знаниями геополитики населения. Мы рассмотрим некоторые элементы этой дисциплины, а затем поймем смысл вопроса. Рассмотрим проблему социальной согласованности в государстве. На самом деле никогда не существует страны, население которой можно считать абсолютно однородной с культурной точки зрения. Любая страна может включать среди своих жителей жителей, которые могут иметь определенные специфические культурные референты, отличные от таковых у большинства населения, такие как язык и, следовательно, составляющие группу меньшинства.

Персонажам книг, фильмов, компьютерных игр и прочих современных произведений много раз приходится делать выбор и решать, средство оправдывает цель или нет. Выбор производится между большим и наименьшим злом во имя всеобщего блага. Например, герою предстоит решить: стоит ли пожертвовать деревней, чтобы успеть подготовить замок к осаде? Или же лучше постараться спасти деревню и надеяться, что текущих сил хватит без укреплений? Во всяком случае, кажется, что третьего варианта не существует. Но если идеалы предаются, а герой начинает решать, кто достоит жить, а кто нет, разве можно сказать, что его мир будет спасён? Конечно, когда читаешь какую-нибудь повесть и углубляешься в суть, тоже может показаться, что иного пути нет. Но в конце обычно автор показывает цену "благих намерений" и даёт читателю шанс задуматься о возможности избежать горького конца. Иногда проще закрыть глаза и убеждать себя, что поступаешь правильно. Но не всегда самый простой путь является верным.

Учитывая существование одной или нескольких групп людей, присутствующих на территории, над которой осуществляется государственный суверенитет, любая власть имеет две возможные стратегии: включение и остракизм. Давайте сначала проанализируем отношение остракизма до изучения способов включения, которые входят в логику «жить вместе». От отказа признавать группу меньшинства к используемым средствам. Отношение остракизма к власти по отношению к группе меньшинства может привести к совершенно разному поведению.

Отказ признать реальность существования группы меньшинств может привести к политическим решениям, оказывающим принудительное воздействие на население и направленным на подавление, насколько это возможно, поведения или присутствия меньшинств на территории. Иногда необходимо организовать вынужденные перемещения внутри страны, потому что группа меньшинства считается сложной властью со стороны территории, где она живет. В других случаях власть политически исключает группу меньшинства, подталкивая ее к эмиграции.

Несмотря на то, что этот постулат кажется очевидным, каждому, кто стремится к чему-либо, рано или поздно приходится решать нравственную дилемму, отвечая на вопрос: на что я готов ради достижения цели? К сожалению, все отвечают на этот вопрос по-разному, в зависимости от характера, нравственно – этических и религиозных убеждений, личных представлений о границах допустимого.

Вспомним Молчалина – одного из персонажей пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума». Будучи секретарем в доме Фамусова, он упорно двигается к своей цели: сделать карьеру, выбиться в люди, быть принятым в фамусовском обществе. Ради этого он не гнушается ничем: льстит, лжет, поддерживает романтические отношения с Софьей Фамусовой, к которой на самом деле не испытывает никаких чувств. Основой характера Молчалина является лицемерие. Он не имеет представлений о долге, любви, верности, чести. Он педантично исполняет завет отца «угождать всем людям без изъятья» и не озвучивает вслух, что на самом деле думает. По мнению главного героя комедии Чацкого, Молчалин

«дойдет до степеней известных». То есть Молчалин идет к своей цели, и, скорее всего, ее достигнет, потому что готов ради этого унижаться, подличать, лгать. Люди, подобные этому персонажу, успешны в обществе. Эту истину утверждает автор пьесы, вкладывая в уста Чацкого слова, ставшие афоризмом: «Молчалины блаженствуют на свете».

Ф.М. Достоевский в своем романе «Братья Карамазовы» поднимает тему оправдания безнравственных средств достижения цели в гораздо более глубоком смысле. В диалоге с младшим братом послушником Алешей Иван Карамазов говорит о своем неприятии Бога, допускающего страдание невинных детей. Он противопоставляет «слезинку ребенка» грядущему мировому благоденствию и отвергает гармонию, достигнутую такой ценой. Выражение «слезинка ребенка» стало крылатым и часто используется для иллюстрации проблемы: стоит ли цель таких средств? Ф.М. Достоевский был уверен, что никакая высокая цель «не стоит… слезинки хотя бы одного только замученного ребенка…»

Но мысль классика русской литературы о «слезинке ребенка» не нашла последователей, не стала аксиомой. Наоборот, революционные идеи начала ХХ века базировались на том, что высокая цель «свободы, равенства, братства» требует больших жертв. Ради революции, новой жизни, коммунистической идеи были совершены тысячи преступлений. События Гражданской войны, уничтожение зажиточного крестьянства, репрессии унесли жизни миллионов людей. Чудовищным примером достижения цели любой ценой может служить история Второй мировой войны, когда во имя утопической идеи мирового господства и превосходства арийской расы фашистская Германия втянула в кровавую бойню 62 страны, в результате чего погибли более миллиарда человек!

Проблема, оправдывает ли цель средства, подлежит проверке нравственными критериями. Никакое преступление не может быть рассмотрено вне закона и нравственного кодекса человека. Об этом говорят религиозные догмы, философы, социологи, литераторы. Тем не менее, события в современном мире снова и снова свидетельствуют о том, что идея, ее воплощение, цель становятся важнее любых средств, которыми эта цель может быть достигнута.

Сочинение на тему “Оправдывает ли цель средства?” обновлено: 23 ноября, 2019 автором: Научные Статьи.Ру

Ниже мы приводим пример итогового сочинения для 11 класса по теме «Цели и средства» с аргументами из литературы. Ознакомившись с приведенным ниже примером и структурой написания итогового сочинения, вы придете на экзамен с подготовленными тезисами и аргументами по теме!

«Всегда ли цель оправдывает средства?»

Вступление

Каждый деятельный человек с активной жизненной позицией ставит перед собой цели, из достижения которых и складывается смысл нашего существования. И во многом от нас зависит выбор средств для воплощения задуманного, которые могут быть нравственными, человечными, а могут быть, напротив, аморальными.

Проблема

Существует такое знаменитое выражение: «Цель оправдывает средства». Но всегда ли это так, или есть случаи, когда стоит реально оценить возможности и последствия своих действий?

Тезис №1

Порой ради достижения цели человек безрассудно приносит в жертву свое окружение, часто уничтожая самое безвредное, наивное и безобидное.

Аргументация

В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» главный герой Родион Раскольников решил проверить, сможет ли он переступить через нравственные нормы и самого себя. Он убивает старуху-процентщицу, ее сестру, носящую ребенка под сердцем, ставшую случайной свидетельницей убийства.

Вывод

Следовательно, нельзя жертвовать не то что жизнью, но и благополучием, комфортом кого-то во имя своих устремлений.

Тезис №2

Ради воплощения своих мелочных, недостойных целей человек обиженный может выбрать слишком жестокие средства, не задумываясь о последствиях.

Аргументация

К примеру, Евгений Онегин из романа А.С. Пушкина «Онегин», поддавшись глупой обиде, отомстил лучшему другу. Ленский пригласил его на именины Татьяны, которой тот не так давно отказал в любви. Их посадили напротив друг друга, и Онегин испытал сильнейший дискомфорт. За это он начал заигрывать с невестой Ленского. Это привело к дуэли и смерти Владимира.

Вывод

Этот пример подтверждает, что прежде чем предпринять какие-то действия, как бы вам чего-то не хотелось, о чем бы вы ни мечтали, необходимо задуматься о последствиях. Иначе подобные игры могут разрушить чьи-то жизни, привести к утрате самоуважения и, в конце концов, к разрушению собственной личности.

Тезис №3

Бывает так, что человек жертвует собой ради достижения какой-либо цели.

Аргументация

Так в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» один из героев Данко вырвал из груди свое горящее сердце, чтобы осветить путь своему народу и вывести его из темного леса. Но его благие намерения не были оценены, кто-то просто раздавил его сердце ногой.

Вывод

Во имя добра мы можем делать все, что угодно, при условии, что это не ущемляет интересов других людей.

Заключение (общий вывод)

Все, на что мы имеем право – жертвовать самими собой, своими средствами, своим благополучием во имя реализации своих мечтаний. Так мы никому не причиним вреда, кроме себя, но и, вполне возможно, поможем окружающим.

Макиавелли якобы сказал: "Цель оправдывает средства". Хотя принадлежность ему этих слов нигде и никем не доказана. "Цель не оправдывает средства", - будто бы написал несогласный с Макиавелли Маркс, но его авторство здесь тоже под сомнением. Да и само соотношение целей и средств уже много веков является полем для дискуссий. Где проходит черта, которую преступать нельзя для достижения цели? Стоит ли отказаться от цели, если она достижима только "негодными" средствами? Есть ли такие цели, для достижения которых все средства хороши?

Обсудим тему с доктором исторических наук, профессором Российского университета дружбы народов Валерием Керовым.

Публичные обещания не всегда выполняются

Вы всегда достигаете своих целей?

Валерий Керов: Нет, конечно. Я вполне нормальный человек.

Но когда вам что-то не удается, вы, наверное, задаете себе вопрос "почему?". И бывает ли так, что цель не достигнута, потому что вы отказались добиваться ее во что бы то ни стало. Для вас важно, во что это станет?

Валерий Керов: Важно. Например, предательство как средство достижения цели для меня абсолютно неприемлемо. Вообще же, если мне что-то не удается, я виню в этом только себя: мало работал, много спал, ленился... И это справедливо. Хотя есть еще такая вещь, как удача, но тут уж ничего не поделаешь. Удаче свечку не поставишь.

Вы можете отказаться от цели, если чувствуете, что для ее достижения придется пожертвовать моральными принципами?

Валерий Керов: Я так делал не раз. То есть отказывался от цели ради того, чтобы меня не перестали считать приличным человеком. Я не хотел бы приводить примеры такого моего поведения, потому что это не только моя тайна.

Существуют ли вообще такие цели, для достижения которых все средства хороши?

Валерий Керов: В рамках определенной исторической эпохи - да, наверное, существуют. Скажем, война между двумя странами, одна из которых - моя Родина, когда непротивлением злу насилием зло умножится. Или такая вещь, как политика. Здесь несоответствие целей и средств подчас неизбежно и может считаться нормальным.

Что вы имеете в виду?

Валерий Керов: Ну, например, предвыборные обещания. Они, как правило, не выполняются. Но если их не раздавать, то цель - быть избранным на руководящий пост, провести свою кандидатуру в парламент - не будет достигнута.

Обман как средство достижения цели - это нормально, вы считаете?

Валерий Керов: Я говорю лишь о том, что публичные обещания не соответствуют будущим результатам. Была такая шутка в советское время: "Приехал Хрущев на какой-то завод и спрашивает рабочих: "Как живете, товарищи?" "Хорошо", - пошутили рабочие. "Будете жить еще лучше", - шуткой на шутку ответил Никита Сергеевич". Если говорить о современной политике, искажение реальности в выступлениях и обещаниях - это реальность. Другое дело, когда бывает не сознательный обман, а добросовестное заблуждение. Скажем, Александр II заявил, что дает крестьянам свободу, дарует землю. Но в итоге этой земли у них оказывается на 20 процентов меньше, чем было даже в пору, когда они являлись крепостными. Есть и другие отрицательные последствия, они описаны в исторической литературе. В листовке революционеров в начале 1860-х была интересная карикатура - крестьянин попадает "из огня да в омут", из крепостного состояния во временнообязанное. Что, Александр II нарочно хотел обмануть крестьян? Нет, конечно. Но, судя по воспоминаниям царских сановников, многие понимали, что его обещания завышены. Это можно считать обманом? Не уверен. Когда многие крестьяне поняли, что в результате реформы у них часть земли отобрали, некоторые из них, вооружившись вилами, выступили с протестом, и против них было применено насилие. Не надо было насилия? Надо было, чтобы они вот так дошли до Москвы или до Петербурга? Так что вопрос о целях и средствах - он очень непростой, и здесь не всегда возможны однозначные ответы. Но в любом случае расхождение между словами и результатами действий политиков - это факт.

Современники осуждают, потомки прославляют

Если говорить о событиях исторического масштаба, у современников свой взгляд на них, у потомков свой. Кто тут прав в оценке средств, выбранных для достижения цели?

Валерий Керов: Вы задали очень важный вопрос. Был такой замечательный французский историк Марк Блок. Он говорил, что историк "должен отказаться от замашек карающего ангела".

То есть современная нравственность не должна применяться при оценке событий прошлого?

Валерий Керов: Ни в коем случае. В дискуссии на канале "Культура" с известным историком, блистательной Наталией Басовской я процитировал слоган одной техасской газеты ХIХ века: "Если вы хотите знать, как должно быть, читайте Библию. Если вы хотите знать, что происходит на самом деле, читайте нашу газету". Так вот, современники всегда безошибочно знают, как оно должно быть, а историки пишут, как было на самом деле. Мы, историки, должны анализировать события не с точки зрения соответствия их современным нормам морали, а сообразуясь с теми или иными историческими тенденциями. Например, какие-то реформы. Они помогли развиваться стране или задержали ее развитие? Скажем, ордынское иго привело к некоему евразийскому симбиозу или уничтожило цивилизацию, которая на голову была выше европейской? У нас ремесленники умели писать, а западные короли подписывались крестиком. Или взять Александра I. Он, знавший об убийстве отца и одобривший это убийство, наверное, поступил нехорошо с точки зрения житейской морали, но историки подходят к этому российскому правителю с другой меркой.

В политике несоответствие целей и средств подчас неизбежно и может считаться нормальным

У нас роль историка, оценивающего какое-либо событие на достаточном отдалении от него, выполняла еще и русская литература. "Скажи-ка, дядя, ведь недаром?.." - это вопрос о цели и средствах, заданный спустя четверть века после Бородина. Стоило ли "спалить пожаром" Москву и отдать ее "французу" ради будущей победы над врагом? Для современников ответ на этот вопрос был не столь однозначен, как для потомков в лице того же Лермонтова, например. А низвергнутый на дно жизни Евгений в "Медном всаднике" как плата маленького человека за "прорубленное окно в Европу"? А всеобщая гармония ценой слезинки ребенка? Это все вопросы о цели и средствах, вы не находите?

Валерий Керов: Совершенно согласен. Можно здесь взять для примера и "Войну и мир", и пушкинскую "Полтаву", и даже "Морские рассказы" Станюковича. В этих произведениях вопрос о цели и средствах тоже стоит. Но он не является дискуссионным. Здесь всегда содержится один ответ: "Да, недаром". Вопрос о слезинке ребенка - это, как правило, спекуляция. Мы что, в 1945-м должны были поднять руки перед мальчишками из гитлерюгенда с их фаустпатронами, чтобы плакали русские матери? Нет уж. А что касается русской литературы, никто из великих, в том числе Лев Толстой, пацифизм не проповедовал, когда речь шла о защите Отечества. Если мы взглянем на нашу историю, то увидим, что насилие как способ достижения цели в каких-то случаях было просто необходимо. Взять старообрядцев. Это моя родная тема, у меня докторская диссертация была связана со старообрядческим предпринимательством. Старообрядцы были люди исключительно мирные - в XIX веке никаких вспышек агрессии, никакого взаимоуничтожения, никаких восстаний против власти. Но когда началась Великая война 1914 года, они стали чуть ли не первыми добровольцами. В старообрядческой среде были начетчики - так называли грамотеев, образованных людей, знатоков богословия, церковной истории и канонического права. Они были нужны при нехватке священников для того, чтобы духовно учить других, а в религиозных диспутах защищать старообрядчество. Так вот, начетчики первыми поменяли книги на винтовки, чтобы защитить Россию от супостата, и показали пример массам староверов. Наконец-то власти допустили в армию и старообрядческих батюшек в ранге полковых священников (в Русско-японской войне погибшие старообрядцы не получали церковного упокоения). Священники не имели права брать в руки оружие. Но во время боя они вытаскивали вместе с санитарами раненых, кого-то отпевали, кому-то словом помогали. Некоторые из них были награждены, кто Георгием, кто Анной с мечами. Словом, даже глубоко религиозные люди, когда надо защитить Родину от врага, или взяли в руки оружие или, по крайней мере, участвовали в боях иным образом. И это классический случай, когда цель оправдывает средства, в данном случае - вооруженное насилие.

Средства предоставляются эпохой

Согласитесь ли вы со мной, если я скажу, что самые недостойные средства используются для достижения утопических целей?

Валерий Керов: Вы коммунизм имеете в виду?

И его в том числе.

Валерий Керов: Если вы насчет насилия, то здесь вопрос, наверное, не в целях. Разве коммунизм - плохая цель?

Это цель утопическая.

Валерий Керов: А демократия ваша либеральная - это какая цель? Не утопическая, что ли? Что может быть более утопическим, чем равенство людей? Есть всякие варианты равенства, даже вариант того равенства, которое достигнуто при помощи изобретения полковника Кольта. Все цели, которые ставит перед собой человечество, утопичны. Но иначе и быть не может. Если мы перестанем ставить перед собой утопические цели, то...

...не будет прогресса?

Валерий Керов: Да не прогресса даже. Поймите, прогресс - это, как замечательно сказал французский историк Мишель Вовель, вопрос веры. Это как же надо верить в прогресс, чтобы считать Пелевина (он мне нравится, но все же) высшей формой по отношению к Шекспиру, а жертв какой-нибудь Тридцатилетней войны выстраивать в историческую линейку к Холокосту. Так что дело не в прогрессе. Поймите, при отсутствии утопических целей человечество не будет самим собой. В муравейнике или стае волков нет утопических целей. Хотя я здесь не уверен. Отвечаю все-таки на ваш вопрос насчет утопизма и средств, связанных с утопическими задачами. Дело вообще не в целях. Они все одинаковые, в том смысле, что имеют утопический характер. Мы не говорим сейчас о чьих-то личных низких целях, мы говорим о целях общественных. Общественные цели - они все положительные: чтобы людям жилось хорошо, чтобы все люди были равны, чтобы все люди спаслись. Иван Грозный для чего делал то, что он делал? Чтобы Русь "загнать" в Царство Божье. А средства? Они предоставляются эпохой. Вот из этих предоставленных эпохой средств и приходится выбирать. Причем выбираются не всегда эффективные средства. Я как историк могу сказать: выбор средств не связан с их эффективностью. Выбирают не самые эффективные средства, а те, которые чему-то соответствуют. Есть такое направление в исторической науке - персональная история. Предметом ее исследования является история одной жизни во всей ее уникальности и полноте. Того же Ивана Грозного возьмите. Почему он стал Грозным? Может, потому, что с ним в детстве жестоко обращались? Если бы его любили, холили, лелеяли, то история Руси второй половины ХVI века, возможно, была бы немножко другой - например, без опричнины, жестоких казней на площадях... Но все равно есть исторические формы, за которые никакой правитель не может выйти. И доброму, ласковому правителю в XVI эсхатологическом веке пришлось бы по-другому обеспечивать святость Руси. Один из вариантов предложил духовник Ивана Васильевича, настоятель Благовещенского собора Сильвестр в своей редакции "Домостроя". Это было "праведное стяжание", душеспасительное хозяйствование с применением всех христианских норм. Кстати, практически одновременно с протестантскими вождями.

Средства могут скомпрометировать цель?

Валерий Керов: Конечно, могут. С коммунизмом именно так и произошло. Репрессии, подавление инакомыслия, контроль государства над различными сферами жизни, куда не надо бы государству совать нос, скомпрометировали идею коммунизма. Точнее, не идею коммунизма, а его советскую версию. Сама эта идея в ее "чистом" виде существует уже две тысячи лет и еще столько же будет существовать.

А бывает ли так, что некая цель является средством для достижения другой цели?

Валерий Керов: Да. И это совершенно нормально. Например, когда мы, ученые, пишем какую-нибудь работу, у этой работы есть цель и есть задачи, которые надо решить, чтобы достичь этой цели. У нас это называется так: цель и задачи. Вы можете называть это подцелями или целями, которые выступают средствами для достижениях других целей.

Какие выводы мы сделаем из нашей беседы?

Валерий Керов: Главный вывод, на мой взгляд, таков: размышляя о соотношении цели и средств, надо отказаться от замашек "карающего ангела". И последнее. Я уверен, что патриотически настроенные граждане многих государств оправдают экстраординарные действия своих правительств, если сочтут их необходимыми для блага своих стран. В историческом прошлом и современности властям таким образом прощалось очень многое. А потомки потом дадут свою оценку.

Визитная карточка

Валерий Керов - доктор исторических наук, профессор Российского университета дружбы народов. Известный специалист по истории старообрядчества и истории российского предпринимательства. Автор ряда монографий и популярных учебников по истории России. Член редколлегий нескольких исторических журналов и альманахов. Валерий Керов считает, что многотомная всеобщая история и подшивка журнала "Веселые картинки" очень сильно различаются по содержанию и нравственному заряду. Он говорит, кроме того, что ни одна страна западного мира не имеет столь длинной непрерывной истории, как Россия, и об этом надо многим помнить и здесь, и там.