Моисеев н о оригиналы статей. Академик Н

Никита Николаевич Моисеев (23 августа 1917, Москва - 29 февраля 2000, там же) - советский и российский учёный в области общей механики и прикладной математики, академик Академии наук СССР (впоследствии РАН) (1984) и ВАСХНИЛ (впоследствииРАСХН) (1985), почётный член Российской академии естественных наук (РАЕН), членМеждународной академии астронавтики (Париж), президент Российского отделения«Зеленого креста», президент Российского национального комитета содействия Программе ООН по охране окружающей среды, президент Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ) (1993-2000), главный редактор журнала «Экология и жизнь» (1995-2000). Основатель и руководитель целого ряда научных школ. Автор 35 монографий, 10 учебных пособий и более 300 научных инаучно-популярных статей. Труды по динамике твёрдого тела с жидкостью, численным методам математической физики, теории оптимизации управления и др.
Президент Независимой консультативной ассоциации. Председатель серии «Оптимизация и исследование операций» (издательство «Наука»), член редакционной коллегии серии «Академические чтения» АН (издательство «Наука»), член редколлегии серии «Кибернетика - неограниченные возможности и возможные ограничения» (издательство «Наука»). Член редакционной коллегии ряда журналов: «Известия АН СССР. Серия биологическая», «Журнал вычислительной математики и математической физики», «Коммунист», «Вопросы философии» и «Детектив и политика» (журнал, основанный Юлианом Семёновым).
Н. Н. Моисеев родился 23 августа 1917 года в Москве в мансарде небольшого особняка, что до сих пор стоит в бывшем Афанасьевском переулке (сейчас - улица Мясковского). В то время здание принадлежало Николаю Карловичу фон Мекку - сыну знаменитой покровительницы композитора П. И. Чайковского. Мать Никиты Николаевича - Елена Николаевна - была в этой семье приёмной дочерью. Отец его - Николай Сергеевич Моисеев, бывший в то время приват-доцентом Московского университета, происходил из служилых дворян.
Ещё учась в школе, Никита увлекался математикой - посещал математический кружок в Математическом институте им. Стеклова, активно занимался спортом - в 1934 году стал чемпионом СССР по лыжам среди юниоров (его коронная дистанция - 50 км). По окончании школы поступил в Педагогический институт и проучился в нём первый курс, после которого в 1935 году поступил в МГУ. Увлекался альпинизмом. В 1940 году был призван в армию - обучал лыжной технике бойцов для боевых действий в советско-финляндской войне. В 1941 году Н. Н. Моисеев окончил механико-математический факультет МГУ по специальности «функциональный анализ».
Н. Н. Моисеев - участник Великой Отечественной войны. В 1942 году после окончания специальных курсов Военно-воздушной инженерной академии им. Н.Е. Жуковского направлен в действующую армию. Сначала служил старшим техником авиационной эскадрильи, а затем инженером и начальником службы по вооружению авиаполка (из-за нехватки лётного состава неоднократно выполнял обязанности воздушного стрелка на ИЛ-2, дважды был подбит) на Брянском, Волховском, Ленинградском и Втором Прибалтийском фронтах. В 1944 году вступил в ряды КПСС.
В 1946-1948 годах Н. Н. Моисеев работает старшим инженером НИИ-2 Минавиапрома, преподает в Военно-воздушной инженерной академии им. Жуковского. В 1948 году защищает диссертацию на соискание учёной степени кандидата технических наук и завершает службу в Советской Армии в должности начальника учебного отдела Харьковского высшего военного авиационного училища, в звании капитан запаса.
C 1949 года Никита Николаевич преподаёт на кафедре реактивной техники МВТУ им. Баумана (здесь же читали спецкурсы С. П. Королёв, В. Н. Челомей, В. П. Бармин), затем работает старшим преподавателем, доцентом и, наконец, и.о. заведующим кафедрой теоретической механики Ростовского государственного университета.
В начале 1950-х годов Н. Н. Моисеев принят в докторантуру Математического института им. Стеклова. Ведёт исследовательскую работу под руководством и при участии видных учёных Ю. А. Победоносцева, Д. А. Вентцеля, академиков И. Е. Тамма, М. А. Лаврентьева, И. М. Виноградова, Л. И. Седова, С. Л. Соболева, М. В. Келдыша, и в 1955 году защищает диссертацию на соискание учёной степени доктора физико-математических наук.
В 1956 году Н. Н. Моисеева назначают профессором кафедры математики Московского физико-технического института, где он организует Факультет управления и прикладной математики и становится его первым деканом. Одновременно он работает старшим научным сотрудником, заведующим лабораторией Вычислительного центра АН СССР, а в 1967-1985 годах является заместителем директора по научной работе ИВЦ АН СССР. Под его руководством выполнены исследования по разработке математической модели последствий ядерной войны - «ядерная зима» (1983).
C 1985 года и до конца своей жизни Н. Н. Моисеев - советник директора ВЦ АН СССР (РАН), он также один из основателей и президент МНЭПУ (1992). В 1995 году стал главным редактором научно-популярного журнала «Экология и жизнь», первый номер которого вышел в 1996 году.
Скончался 29 февраля 2000 года после тяжёлой продолжительной болезни. Похоронен на Даниловском кладбище в Москве.

Основные направления исследовательской деятельности
теории системного анализа и оптимальных систем;
прикладная математика и её приложения для решения сложных задач физики и техники;
теория и методы расчета систем управления и траекторий космических объектов;
теория управления (общие вопросы теории и методы расчёта конкретных систем управления космическими объектами) и методы оптимизации, в том числе природопользования;
модели динамики биосферы и её стабильности при антропогенных воздействиях (в 1983 году были получены количественные оценки возможных последствий ядерной войны, известные как «ядерная зима» и «ядерная ночь»);
философия естествознания, в том числе методологические проблемы взаимоотношения биосферы и общества и математические модели стабильности биосферы в условиях антропогенных воздействий;
философские и политологические проблемы общества в условиях переходного периода России, процессов самоорганизации (или универсального эволюционизма, по терминологии Н. Н. Моисеева) и необратимости эволюционных процессов;
педагогические и этические проблемы формирования нового мировоззрения для пересмотра взаимоотношения человека и природы, идей эпохи ноосферы В. И. Вернадского и провозглашение коэволюции человека и биосферы как условия выживания человека на планете.
Н. Н. Моисеев - основоположник целого ряда новых направлений в прикладной математике. Его работы посвящены механике и гидродинамике, численным методам в теории оптимального управления, теории иерархических систем, имитационному моделированию, автоматизации проектирования, междисциплинарным исследованиям экологических проблем. В каждой из этих областей Никите Николаевичу принадлежат фундаментальные результаты.
Научные интересы Н. Н. Моисеева были широки и разнообразны. Понимание перспектив развития прикладной математики, вычислительной техники, острая гражданская заинтересованность проблемами страны 50 с лишним лет определяли направления и характер его деятельности. Будучи заместителем директора Вычислительного центра АН СССР (впоследствии - РАН), Н. Н. Моисеев открывал новые области исследований, устанавливал тесные контакты с отраслевыми НИИ и КБ, создавал новые отделы.
Взято с википедии

История России знает немало выдающихся ученых и деятелей культуры, которые положили свою жизнь на благо страны, воспитали не одно поколение талантливых личностей и стали гордостью для современников. Одним из таких и был Никита Моисеев. Биография ученого и математика, а также его научная деятельность позволяют поставить его в один ряд с легендами мировой науки в области физики и механики.

Детство

Никита Моисеев родился в 1917 году в семье известных московских ученых. Его отец был преподавателем Московского университета и имел дворянское происхождение. Мать, умерла, когда мальчику было всего 5 лет, а отец репрессирован в 30-м году.

Еще во время обучения в школе Никита заинтересовался математическими науками и даже посещал кружок при одном из высших учебных заведений столицы. Кроме того, он активно увлекался спортом, и ему даже удалось стать чемпионом СССР по лыжам. В выпускном классе стал победителем математической олимпиады.

Образование

Высшее образование юноша начал получать с Московского педагогического университета, так как происхождение помешало с первого раза попасть в МГУ, но через год ему все-таки удалось стать его студентом. В период обучения активно занимался альпинизмом и даже успел поработать инструктором. В период учебы также пришлось послужить в рядах советской армии, где обучал солдат лыжному мастерству для ведения советско-финской войны.

В начале войны Никита Моисеев как раз закончил обучение и пошел служить в ряды действующей армии. Для начала его отправили на курсы, чтобы освоить военно-воздушную инженерию. Изначально он служил техником авиации, а потом инженером и в качестве руководителя вооружения авиаполка. Ему пришлось даже выполнять обязанности авиастрелка на фронтах Второй мировой войны.

Научная деятельность

В 1948 году Моисеев Никита Николаевич защищает диссертацию и начинает преподавать в МВТУ им. Баумана. Здесь читают свои спецкурсы уже известные ученые того времени Королев и Бармин. У него крепкая семья, дети, друзья - целое поколение советских ученых, влюбленных в науку.

Создаются научные школы - это целые группы людей, которые связаны общими не только научными, но и моральными идеями, где все отвечают друг за друга. Вся деятельность ученого связана с группой таких людей, которые смогли передать эстафету и подготовить огромное количество прогрессивной молодежи. Они и создали ядерное оружие, новейшую ракетную технику и сделали страну второй в мире в области инженерии и механики.

В 1956 году Никита Моисеев приходит в вычислительный центр Академии наук и занимается расчетами для траекторий космических объектов, динамическими процессами биосферы, философией, политологией и даже создает свою школу.

Он понимал, что человечество находится на грани кризиса и не знает, где остановиться, чтобы не попасть в пропасть небытия.

Ядерная зима

Вся наука, и математика в том числе, до 70-го года работала на то, чтобы создать ядерное оружие и сделать войну бессмысленной. В начале 70-х годов все поняли, что такая форма войны бессмысленна. А финальную точку в этом поставила группа ученых, которыми руководил Моисеев Никита Николаевич, с теорией «ядерной зимы». Возникла необходимость изменения курса, и политического в том числе.

Сенсацией стали результаты исследования ученика Н. Моисеева, Владимира Александрова. Он автор компьютерной модели «ядерной зимы». Он рассказал о том, как будут распространяться радиоактивные осадки и изменится наша планета. Все модели предсказывают резкое изменение температуры, если в атмосфере будет взорвано определенное количество атомных зарядов. Наступит ядерная зима, конец цивилизации - это подтверждают как элементарные, так и более сложные исследования.

Самым интересным в исследованиях было то, что после окончания ядерной войны атмосфера не станет прежней и места для человека на планете уже не будет.

Вопрос ядерной зимы для Моисеева был частным. Он решал планетарные задачи.

Общие идеи

Никита Моисеев - ученый, который поднял идею о нравственности науки. Она сейчас принята всем научным миром. Он верил, что сострадание к собственному народу и родной земле поможет справиться с нашими бедами и невзгодами. Он верил, что настоящий ученый ответственен не только перед наукой, но и перед своим народом и планетой. Никита Моисеев писал, что XX век - век предупреждений, и сегодня у нас есть шанс. Нужны ответственные коллективные решения, коллективная воля и коллективная совесть. Человечество и планета едины, и человеческий разум в своих устремлениях сохранить планету Земля должен быть един. И этот разум не имеет права быть безнравственным.

Как видим, умозаключения великого человека базировались на собственной толерантности и порядочности ко всему живому и духовному. Может, именно это помогло физику-ядерщику добиться небывалых высот.

Незабываемые встречи (Г. С. Голицын)
Выдающийся декан Физтеха (О. М. Белоцерковский)
(Г. В. Добровольский)
В «орбите» Моисеева (В. И. Гурман)
Моисеев предостерегает (В. И. Осипов)

Всё дальше уходит время, оставляя в прошлом памятные десятилетия, свершившиеся события, добрые дела и имена людей, их творивших. В числе тех, кто оставил след в истории, в науке, в памяти людей, — Никита Николаевич Моисеев, выдающийся математик, глубокий мыслитель, оказавший огромное влияние на науку, на общественное мнение, на международную политику. В минувшем году научная общественность широко отметила 90-летие со дня рождения ученого. Он ушел от нас вместе с XX веком, в феврале 2000-го. Он был и остался в нашей памяти, в своих трудах, которые по-прежнему вызывают глубокий интерес, был человеком своего века.
Сегодня, отдавая дань памяти Никите Николаевичу Моисееву, основателю нашего журнала, мы публикуем небольшую подборку воспоминаний об ученом людей, работавших с ним и хорошо его знавших. Это небольшие «штрихи к портрету» человека прошедшего века, так много думавшего о веке будущем, который для нас стал веком настоящим.

Незабываемые встречи

Г. С. Голицын,
академик, директор Института физики атмосферы (ИФА) имени A. M. Обухова, член Президиума РАН

Работая в области теории климата, аэродинамики, занимаясь исследованиями, я неоднократно пересекался с Никитой Николаевичем Моисеевым. Встречи и разговоры с ним каждый раз оставляли глубокое впечатление. О некоторых из них я хочу вспомнить и рассказать о Никите Николаевиче как о человеке.

Самая первая встреча была в 1958 году, когда я только что окончил университет. Мы встретились на конференции по электродинамике, где выступил молодой профессор Моисеев. Никите Николаевичу тогда было чуть за сорок, и мне, двадцатитрехлетнему, он казался солидным ученым. Так и состоялось наше знакомство — он поговорил со мной и моим научным руководителем. Эта первая встреча оставила сильное впечатление, и в последующем, имея возможность видеть Никиту Николаевича на различных семинарах, я старался не упустить возможность пообщаться с ним.

В начале 1980-х в составе большой группы ученых, в числе которых был и Н. Н. Моисеев, я занимался оценкой глобальных последствий возможного ядерного конфликта. В сентябре 1983 года появилась моя публикация об этом — первая в мире публикация о «ядерной зиме» в открытой печати. В эти годы мы много и плодотворно работали и тесно общались с Никитой Николаевичем, разрабатывавшим математические модели и по существу возглавлявшим всю работу. Нас объединяла не только научная идея, но и чрезвычайная важность нашей работы для судеб человечества. Сразу скажу, что кроме Советского Союза оценкой последствий возможной ядерной войны мало кто занимался — американские ученые почти не имели государственной поддержки, наоборот, их всячески ограничивали в исследованиях, как мне рассказывали сами участники процесса.

Концепция эта возникла в 1983 году, термин «ядерная зима» принадлежит американцам, первая статья на эту тему появилась в октябре 1983 года в журнале «Таймс». Но еще за полгода до этого проблемы ядерной угрозы уже обсуждались у нас в Академии наук и на конференции, организованной президиумом АН СССР. В итоге был создан Комитет советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы под руководством Е. П. Велихова.

31 октября 1983 года на конференции в Вашингтоне был обнародован основной доклад Вычислительного центра АН СССР с изложением модели, техники ее анализа и результатов (подготовленный под руководством Н. Н. Моисеева). В докладе и модели была дана картина глобальных последствий продолжительной ядерной войны на уничтожение. Сообщение отечественных ученых произвело эффект. Это был наш триумф.

Во время поездки в США я имел возможность особенно много общаться с Никитой Николаевичем. Это было незабываемое впечатление — обаятельный, интеллигентный собеседник, большой эрудит, человек высочайшей культуры, разбирающийся в русской и мировой классике. Очень любил Гёте.

В мировой печати прошла волна публикаций, в том числе и советских ученых. Запомнилась статья П. Крутцена — впоследствии нобелевского лауреата по химии за исследования по озону. Он подтвердил наши выводы, показав, что ядерные взрывы повлекут за собой разрушение озонового слоя. Потом было наше участие во всемирной программе исследований климата, которая ставит целью определить предсказуемость климата, а также определить влияние человека на климат. Я был тогда членом руководящего комитета. Необходимо было улучшить наши знания о глобальных и региональных климатических системах, их изменениях во времени и наше понимание механизмов, вызывающих эти изменения. Для этого надо было разработать и усовершенствовать физические математические модели, которые способны воспроизводить и оценивать предсказуемость климатической системы в различных временных и пространственных масштабах.

По инициативе советской стороны Генеральная Ассамблея ООН приняла решение образовать группу экспертов, которая должна была подготовить в 1987-1988 гг. доклад Генеральной Ассамблеи о последствиях глобальных изменений климата. Как известно, эта большая работа получила дальнейшее развитие в 1990-2000 гг.: «Рио-92» (Конференция ООН по окружающей среде и развитию), принятие Повестки дня на XXI век, Киотский протокол 1997 года и последующие, вплоть до недавней встречи представителей 190 стран на Бали, обсудившей проблемы изменения климата.

Я вижу в этих событиях продолжение той большой деятельности, которая начиналась в 1970-1980 гг. рядом ученых, в первых рядах которых находился Никита Николаевич Моисеев — ученый, математик, философ, человек энциклопедических знаний, предвидевший будущее.

Выдающийся декан Физтеха

О. М. Белоцерковский,
академик РАН, директор Института автоматизации проектирования (ИАП) РАН.

Я так чувствую, что теперь моя судьба до конца моих дней будет заключаться в том, что я буду освещать роль людей, которые прошли через Физтех.

Можно сказать, что у нас с Никитой Николаевичем связь очень давняя, очень долгая, и очень непростые были контакты и взаимоотношения. Никита Николаевич 7-8 лет был деканом одного из факультетов Московского физико-технического института, и я бы сказал, что Никита Николаевич внес новую волну — множество новых идей и дел в Физтех.

Я могу сказать, что мне, ректору, посчастливилось иметь такого декана: он был одним из самых выдающихся деканов, хотя в целом у меня были очень непростые отношения с ним. (Далеко не у всех были гладкие отношения с Моисеевым, но это уже характеризует наших коллег и то время, в котором мы жили.)

Им было организовано мощное направление прикладной математики, оно выросло из аэромеханики, аэрофизики, но это уже отошло, а направление прикладной математики и экономика бурно двинулось вперед. Всё это делалось на идеях Моисеева. Он у меня бывал раз в неделю, и каждый раз — пакет новых идей. Было привлечено много новых преподавателей — такая политика оказалась чрезвычайно разумной и очень нужной.

И построенный сиреневый корпус Физтеха — это заслуга Моисеева. Он успел в какое-то постановление воткнуть, вписать Физтех. Потом, когда он уже отошел от этих дел, нам с трудом удалось удержать строительство этого корпуса в Долгопрудном.

А еще было решено ввезти большую технику на Физтех. Было много споров, но с ним спорить, а вернее разговаривать, можно было единственным способом: «Никита Николаевич, я согласен». После трех раз «я согласен», он говорил: «Ну ладно, теперь я вам расскажу несколько анекдотов».

И вот теперь оказывается, что было сделано немало и было сделано неплохо.

Конечно, Моисеев — это выдающийся ученый, один из немногих механиков, который великолепно знал математику. Трудно даже оценить, то ли он больше математик, то ли он больше механик.

Мы жили на одной площадке с ним лет 15 и были посвящены, к счастью или к несчастью, в те трудности, которые были в его и моей семье.

Что можно сказать в заключение? Никита Николаевич был всегда полон идей. Всегда и везде. Я считаю, что вторая половина ВЦ РАН была создана Моисеевым. Я считаю, что наряду с великими людьми, которые здесь, в ВЦ, были и работают, Моисеев — это очень значимая фигура, им гордится вся Россия.

Он мыслил глобальными обобщениями

Г. В. Добровольский,
академик РАН, Институт экологического почвоведения МГУ

В своей жизни Никита Николаевич претерпел сложную эволюцию своих знаний, прошел сложный жизненный путь человека в XX веке. Мне это особенно понятно, потому что я почти одногодок с Никитой Николаевичем, и поэтому все перипетии его жизни мне хорошо понятны. Начав свою творческую жизнь с проблем механики, вычислительной математики, Никита Николаевич постепенно расширял круг и сферу своих научных интересов, своего творчества, переходил ко всё более крупным, глобальным обобщениям жизни природы и жизни человеческого общества, а в поздние годы своей жизни — и взаимодействия человеческого общества и природы.

Перечитывая некоторые его работы в последнее время, я обратил внимание на то, что, анализируя наиболее крупные достижения в области естествознания, Никита Николаевич выделил следующие три глобальных обобщения. Первое — создание Дмитрием Ивановичем Менделеевым знаменитой Периодической системы классификации химических элементов. На второе место он поставил обобщение Ивана Михайловича Сеченова, который развил концепцию необходимости изучения человека как сложной целостной системы, начиная с его физиологии, духовного развития и кончая отношениями с окружающей средой и явлениями жизни. И третье — это, может быть, сейчас прозвучит несколько неожиданно, — третьим таким крупнейшим обобщением науки XIX века он назвал учение Василия Васильевича Докучаева о почве, в которой сложнейшим образом сплетаются все процессы, связанные с взаимодействием живого мира и минеральной природы, жизни человека. Докучаев показал, что почва связывает в единое целое всю биосферу.

В 1988 году в статье «Экология человечества глазами математика» Никита Николаевич писал: «Почва, почвенный покров занимает ключевое место в биосе суши. Не будет преувеличением сказать, что почва — это основа биосферы, а плодородие почвы — это основа благополучия человеческого». Вот эти мысли и слова Никиты Николаевича удивительно современно звучат в последние годы. Нам теперь стало понятно, что почва — это далеко не только объект сельского хозяйства, это далеко не только производство продуктов питания, хотя именно использование плодородия дает человечеству 98% всей его пищи. И несмотря на эту незаменимую роль почвы, как становится всё более понятным (о чем говорил еще В. И. Вернадский в XIX веке), почва — это уникальная среда обитания жизни.

На конференции в Рио-де-Жанейро, посвященной глобальным проблемам биосферы (1992 год), была сформулирована острая необходимость сохранения биологического разнообразия на Земле, от которого зависит нормальное функционирование биосферы. Так я хочу сказать о том, что, по данным генетиков, 92% генетического разнообразия видов растительного и животного мира в своей жизни так или иначе связано с почвой, и следовательно, все разговоры о сохранении биоразнообразия в мире без сохранения разнообразия почв просто беспочвенны.

Это понял в поздние годы своей жизни Никита Николаевич Моисеев. И я помню, как он активно участвовал в работе наших семинаров почвоведов, которые проходили и в Москве, и в Пущине, и старался оказать всемерную поддержку развитию почвоведения в нашей стране. Сегодня мы ему очень благодарны за это.

Добавлю, что Никиту Николаевича Моисеева Докучаев интересовал не только как почвовед, он его интересовал как самобытный мыслитель, еще в XIX веке поставивший вопрос о необходимости изучения соотношения природы и человека. Докучаев, наблюдая усиление засух в южных степях России и падение плодородия знаменитых черноземов, с горечью называл человека «мнимым властелином земли». Это удивительно яркая характеристика. Широта мировоззрения Докучаева как естествоиспытателя и мыслителя привлекала внимание Никиты Николаевича, особенно, как я уже сказал, в его поздние годы. К сожалению, понимание исключительно важной роли почв и почвенного покрова в жизни человечества и биосферы в целом до сих пор обществом не воспринято.

В этом году в результате многих усилий ученых, организаторов, специалистов Московская городская Дума приняла закон о городских почвах, поняв, что почвы и в городе играют исключительную роль как природная система, обеспечивающая в значительной мере чистоту грунтовых и подземных вод, воздуха и многого другого, а вот Государственная Дума Федерального Собрания, несмотря на то что провела неоднократные слушания и чтения о необходимости принятия закона об охране почв, так этого закона до сих пор и не приняла, ссылаясь на то, что эти вопросы якобы отражены в Земельном кодексе. Ничего подобного — в Земельном кодексе почвы рассматриваются почти целиком как область только сельского хозяйства. Это следствие глубокого непонимания важности почвенного покрова и биосферы в жизни человека, которую так четко сформулировал Никита Николаевич Моисеев — не почвовед, а математик и выдающийся мыслитель XX века.

В «орбите» Моисеева

В. И. Гурман,
доктор технических наук, профессор, директор Исследовательского центра процессов управления Института программных систем РАН

О Никите Николаевиче Моисееве уже много сказано и написано его учениками и сотрудниками. Я — выходец из другой научной школы и не был его учеником или научным последователем, тем не менее за многие годы нашего общения у меня сложилось восприятие его как учителя в формировании моей жизненной позиции, как яркого примера крупного ученого, научного лидера с широким кругозором, чуткого наставника научной молодежи, гражданина, переживающего проблемы науки, страны и человечества как свои личные.

Наше близкое знакомство и сотрудничество (по существу неформальное) началось в 1970-х годах, когда я перебрался из Москвы в Иркутск по приглашению Иркутского университета в качестве специалиста по оптимальному управлению. В это время в мире шла оживленная дискуссия по глобальным экологическим проблемам, вызванная нашумевшими работами Форрестера—Медоуза под эгидой Римского клуба, и Никита Николаевич был ее активным участником (просто не мог им не быть). В Восточной Сибири эта дискуссия преломлялась в острую борьбу за сохранение Байкала, и я, молодой, романтически настроенный доктор наук, одержимый желанием помочь решению этой проблемы, с непоколебимой верой в могущество математических методов, повернул от традиционных приложений в авиации и космонавтике в сторону новых эколого-экономических приложений.

Попытки как-то использовать здесь результаты Форрестера—Медоуза оказались неудачными: соответствующие модели были чисто имитационными и не поддерживались общей методологией, не могли быть применены к другому объекту, такому как Байкальский регион. Пришлось это критически осмыслить, сформулировать собственную концепцию, основанную на эволюционном развитии классических моделей экономики как эколого-экономических с перспективой применения методов теории управления. И работа пошла при участии представителей разных специальностей (в основном молодых).

Естественно, я оказался в поле зрения Никиты Николаевича, «в его орбите», и получил сразу же и серьезную методологическую и моральную поддержку, что было очень важно в тот момент при довольно скептическом отношении местных традиционных математиков. Например, он прислал в Иркутск нам «в помощь» своего ближайшего сотрудника доктора Ю. П. Иванилова, активно работавшего в то время вместе с нынешним академиком РАН А. А. Петровым над моделями экономической динамики, и это было очень своевременно и чрезвычайно полезно. Первые же (как и последующие) наши результаты моделирования Байкальского региона активно обсуждались на знаменитых семинарах и школах Н. Н. Моисеева и просто неформально в узком кругу. При этом нужно отметить его объективность в оценках («мне не нравится ваша концепция и модель, но ничего лучшего я не вижу, давайте работать с ними»).

В конце 1980-х Никита Николаевич настоял на моем переезде в Переславль-Залесский, в новый Институт программных систем РАН, куда он, уже будучи в отставке по основному месту работы в ВЦ РАН, был приглашен в качестве советника директора. Идея была помочь директору, профессору А. К. Айламазяну, в формировании научных направлений, воспроизвести здесь «иркутское» направление и развивать его далее на новой базе, а иркутские дела передать своим уже «оперившимся» ученикам. Своими советами, авторитетом и связями Н. Н. Моисеев всячески помогал этому. В результате был инициирован и выполнен ряд новых проектов, связанных с моделированием и системным анализом регионов, в том числе два крупных международных проекта ТАСИС, и организован новый институт регионального профиля — Российский научно-исследовательский институт региональных проблем (по линии Минобразования).

Наше сотрудничество продолжалось до конца 1990-х годов. Это было время очень тесного и плодотворного творческого и человеческого общения, и в Переславле, в известном домике Моисеева — маленьком коттедже на территории института, и в Москве — на квартире Никиты Николаевича в обстановке уюта и гостеприимства, созданной его супругой Антониной Васильевной. В беседах он меня всегда поражал своей необыкновенной эрудицией, нестандартными философскими воззрениями и даже политической интуицией (которая, по-видимому, выработалась благодаря высокой гражданственности). Например, он предсказал президентство Ельцина еще в советские времена, когда мы вместе наблюдали по телевизору одно из «крамольных» ельцинских выступлений (тогда в это очень трудно было поверить).

Я вспоминаю времена с Никитой Николаевичем с большой теплотой и чувством благодарности, которые, наверное, испытывают и многие другие люди, которым посчастливилось работать и общаться с этим замечательным человеком.

Моисеев предостерегает

В. И. Осипов,
академик, директор Института геоэкологии РАН

Никита Николаевич Моисеев был энциклопедистом науки, это известно всем. Но последние годы его жизни в основном были сконцентрированы на изучении одной из важнейших современных проблем — проблемы взаимодействия человека и окружающей среды, проблемы будущего человеческой цивилизации. Никита Николаевич, надо сказать, не воспринимал экологистов, недолюбливал алармистов, и тем не менее он один из немногих, кто во весь голос заявил, что если мы ничего не будем предпринимать, то уже в этом столетии человечество вплотную подойдет к экологическому кризису.

Говоря о проблеме деградации природной среды, надвигающемся экологическом кризисе, Никита Николаевич неоднократно подчеркивал те основные признаки, те основные индикаторы, которые свидетельствуют о его приближении, к числу которых он относил и потерю способности к самовосстановлению биосферы, и уменьшение или деградацию биологического разнообразия.

К числу важнейших показателей приближающегося кризиса следует отнести и колоссальный рост природных катастроф в последние годы на земном шаре и в нашей стране в частности. Нужно сказать, что этот процесс носит глобальный характер и теснейшим образом вписывается во всю проблему охраны окружающей среды и во всю проблему, связанную с деградацией этой среды и приближающимся кризисом. Во второй половине XX столетия наблюдается рост природных катастроф, их количество за полвека увеличилось в 5 раз. И сейчас практически постоянно мы слышим сообщения об этих катастрофах, которые сопровождаются огромными социальными и материальными потерями.

Если говорить о причинах такого роста, то их несколько, тесно связанных, как я уже сказал, с общей проблемой техногенного воздействия человека на окружающую среду. К числу таких причин стоит отнести неограниченный рост населения Земли, рост урбанизации и техногенного воздействия на окружающую среду. К деградации природной среды добавилось наблюдаемое ныне глобальное изменение климата Земли.

Рост гидрометеорологических катастроф на Земле существенным образом опережает рост геологических катастроф. И сейчас 80% катастроф на земном шаре связано с гидрометеорологическими процессами.

Это свидетельствует о том, что деградация природной среды существенным образом влияет на взаимодействие гидросферы и атмосферы и в конечном итоге приводит к интенсификации природных процессов в этих сферах, которые носят катастрофический характер. В то время как геологическая среда более инертна, поэтому менее чувствительна к изменениям окружающей среды.

Ситуация осложняется еще и тем, что наряду с природными катастрофами техногенное воздействие человека на биосферу приводит к образованию так называемых техно-природных опасностей (т. е. опасностей, инициированных самим человеком), которые раньше отсутствовали в земной коре. К числу таких природных опасностей относятся: наведенная сейсмичность, опускание территории, подтопления, техногенно-физические различные поля и т. д.

В течение всего XX столетия в результате развития природных катастроф погибли около 8 млн человек и еще несколько миллиардов человек пострадали.

Еще более значительны материальные ущербы, принесенные природными катастрофами. Сейчас общие материальные ущербы природных катастроф превысили 120-150 млрд долл. в год. И по прогнозам можно ожидать, что уже к середине нашего столетия суммарный ущерб от природных катастроф превысит 300 млрд долл. в год.

В нашей стране наиболее «ущербоносным» процессом за последние годы было Нефтегорское землетрясение (1995 г.), оно унесло более двух тысяч человеческих жизней и причинило большой материальный ущерб. К сожалению, последствия Нефтегорского землетрясения не устранены до сих пор.

Сказанное свидетельствует о том, что природные катастрофы становятся серьезнейшим фактором, препятствующим устойчивому развитию экономики, и человечеству необходимо срочно предпринимать какие-то усилия. Поэтому в 1995 году в Иокогаме (Япония) состоялась конференция, которая приняла принципиально новую программу для правительств всех стран, и она была основана на новом принципе — если раньше все программы были нацелены на ликвидацию опасных последствий природных катастроф, то новая программа провозглашала принцип предупреждения и принцип прогнозирования природных катастроф. Это принципиально новый подход, и многие страны сейчас перестраиваются на этот подход.

В рамках иокогамской конференции исключительно важную роль занимает вопрос оценки природных рисков. Оценки научных рисков должны позволять подойти к прогнозированию природных катастроф на научной основе и тем самым уменьшить их последствия.

К сожалению, мы еще не можем предотвращать многие катастрофы, большинство катастроф, поэтому единственное, что можно сделать в этом плане, — это снизить их разрушающие последствия. Вот в рамках этой новой стратегии, иокогамской, перед научным сообществом стоит несколько важнейших задач, к числу которых относятся: первое — идентификация природных опасностей и рисков и их картографирование на различных масштабных уровнях, отвечающих государственной структуре органов управления территорией.

В этом плане у нас уже есть заметные успехи: в 2005 г. вышел атлас природных опасностей страны, который включает 140 карт различного значения и различных опасностей, а совсем незадолго до этого вышла шеститомная монография о природных опасностях России, где приведена их идентификация.

Вторая задача — разработка и совершенствование методологии оценки природных рисков, разработка методов борьбы с ними. Вот эта задача — чисто экологическая и носит фундаментальный характер, потому что еще далеко до полной ясности, каким образом оценивать риски, как сделать эти оценки такими, чтобы они действительно были направлены на снижение последствий.

Третье — установление и законодательное утверждение величины допустимых рисков. Это очень важный аспект, он должен лежать в основе технических и регулирующих законодательных требований, потому что нельзя добиваться абсолютного нулевого риска, в нашей деятельности необходимо устанавливать социально допустимые риски в строительстве, в создании научных машин, в освоении новых территорий и т. д.

И наконец, декларирование природной безопасности хозяйственного освоения территории при строительстве и эксплуатации ответственных сооружений. Декларирование природной безопасности — вот чрезвычайно важный аспект. Прежде чем что-то строить, вводить или реконструировать, нужно проводить оценку природной опасности. Скажем, такое мероприятие, как строительство олимпийских объектов в сейсмоопасном районе, требует именно такого подхода. Прежде чем строить, специалисты должны сказать — можно ли строить здесь, и если можно, что нужно предпринять, чтобы минимизировать природную опасность.

К сожалению, наша страна идет в обратном направлении — совсем недавно была отменена экологическая экспертиза, это значит, что предоставляется полнейшая возможность всем нашим инвесторам, организациям застраивать, осваивать территорию так, как им хочется, что называется, под их собственную ответственность. А они понимают, что за катастрофу, если она случится лет 5, 10, 50 спустя после возведения объекта, никто с них уже не спросит. Поэтому-то в нашей стране будет продолжаться рост социальных или материальных ущербов от природных катастроф.

Или что означает системный кризис

"Эра Гайдара" - так бы я назвал тот ужас безвременья, невероятного пренебрежения к человеку, особенно к русской интеллигенции, которое началось после его прихода на пост первого министра. Только потомственные большевики могли действовать подобно: не понимая сути происходящего в стране, не просчитав последствий,

поставить страну на грань выживания. Увы, мы поняли это слишком поздно. Я обратил внимание на Е. Т. Гайдара довольно давно на одном из семинаров, как мне вспоминается, в Институте системных исследований. Его выступление мне показалось любопытным, однако несколько примитивным, как раз и лишённым элемента "системности", хотя заседание и шло в институте системных исследований.. Позднее я с ним встречался в журнале "Коммунист". Я некоторое время был членом его редсовета, а Е.Т. Гайдар работал у О.Р. Лациса, человека яркого, обладавшего большой эрудицией, на фоне которого Гайдар был незаметен. И я его потерял из виду.

Я пропустил начало карьеры Гайдара, и заметил его только тогда, когда он был назначен исполняющим обязанности премьера. И, могу в этом повиниться, был обрадован его назначением. Во главе правительства, кажется, появляется молодой и образованный человек - в это время он был уже доктором наук. Представляя себе уровень образованности Президента (мне приходилось с ним дважды встречаться в Московском горкоме партии), я надеялся на то, что рядом с ним окажутся люди нашего круга, способные не допустить явных просчётов. Я надеялся и на то, что он привлечёт специалистов, и судьба наших отраслей высоких технологий, вероятно, изменится.

Я не придавал особого значения его публичным выступлениям, полагая, что это неизбежная дань политической конъюнктуре. Но были два обстоятельства, которые меня насторожили. Во-первых, меня несколько озадачила его "самодостаточность". Его способность "не сомневаться", столь необходимая военачальнику, но никак не отвечающая обязанностям аналитика. Как председатель совета по анализу критических ситуаций я дважды писал письма Е.Т. Гайдару с предложением услуг, но он на них даже не посчитал нужным ответить. Дважды наш совет организовывал в Верховном Совете слушания, и наши доклады направлялись в правительство. Ни разу я не видел ответной реакции.

Е.Т. Гайдар стал стремительно продвигать "шоковую терапию". При этом он говорил о том, что цены возрастут в несколько раз. Но академик А.А. Петров (тогда он был ещё членом-корреспондентом Российской академии наук), владевший тогда развитой системой математических моделей российской экономики, предсказывал повышение цен в 4-5 тыс. раз. А поскольку расчёты А.А. Петрова были строго обоснованы, то я

стал подозревать, что Е.Т. Гайдар просто ничего не считал. Как я теперь понимаю, он и не мог считать, ибо это делать он не умеет. "Эра Гайдара" продолжается!

Мне кажется, что катастрофа надвигается куда быстрее, чем наше сознание осознаёт сдвиги. Дело, начатое в экономике Гайдаром с благословения Ельцина продолжает развиваться, и настоящая катастрофа ещё впереди. Дай Бог, чтобы я ошибся!

Общество нуждается в реформах, без которых конец государства, его системы, сложившейся в постперестроечное время, предначертан подобно тому, как был предначертан финал системы госсоциализма.

Но нация не подготовлена к такому реформированию. То, что сейчас происходит в стране, является продолжением системного кризиса... Была необходима длительная и очень постепенная трансформация общества. Потому то я и говорил об уроках НЭПа, о системе синдикатов. Но гайдарообразные экономисты, коррумпированное чиновничество, криминалитет разного рода и клептоманы разных сортов стремились сделать всё как можно быстрее. Наворовать, обогатиться и разрушать, разрушать...

Но можно разрушить промышленность, ликвидировать образованность, можно сделать всех нищими - всё это можно, как показывает опыт последнего десятилетия. Но нельзя за считанные годы преодолеть веками нажитое представление о месте человека в обществе. Нельзя человека в одночасье освободить от системы, преодолеть систему, ибо она в сознании человека.

Мы продолжаем жить в условиях системного кризиса, и нами по-прежнему правят большевики. Система, которая работала бы на страну, на возрождение нации, не создана! Деградация продолжается.

ПРОБЛЕМА SUSTAINABLE DEVELOPMENT

Многолетняя деятельность В.И. Вернадского была направлена на изучение роли живого вещества в эволюции верхней оболочки Земли, которую мы называем биосферой. Он был создателем новой дисциплины, которую он назвал биогеохимия. Её задача - проследить за развитием биохимических процессов в верхней оболочке Земли и на основе знаний о путях и причинах миграции химических элементов, т.е. кругооборота веществ в Природе, постараться описать картину эволюции биосферы и выяснить, в какой степени она определяется деятельностью живого вещества.

Эта гигантская программа получила в трудах Вернадского значительное развитие и явилась основой работы большой группы русских исследователей. Она оказала огромное влияние на развитие мировой науки и на научное мировоззрение.

В её рамках Вернадский ещё в начале века понял определяющую роль человеческой деятельности в истории верхней оболочки Земли. В 1904 г. в одной из своих лекций в Московском Университете Вернадский назвал человека - современного человека - основной геологообразующей силой планеты. Вот эта роль человеческой активности в судьбе планеты привела его к утверждению о том, что дальнейшее развитие общества может происходить только в условиях когда человечество возьмет на себя ответственность не только за развитие самого общества, но и биосферы в целом.

То состояние биосферы и общества, как её составляющей, которое определяется и контролируется человеческой деятельностью, Коллективным Разумом человечества, французский естествоиспытатель и философ Ле Руа назвал ноосферой (1923), т.е. сферой Разума. Таким образом, основной тезис Вернадского я формулирую так: будущность человечества может быть обеспечена только в условиях ноосферы. Точнее, в ту эпоху, когда человечество окажется способным сопрячь свою деятельность с развитием биосферы, обеспечить "режим коэволюции" человека и биосферы. Развитие человека как биологического вида может происходить только в развивающейся биосфере.

Эти взгляды Вернадского, сформулированные почти сто лет тому назад, должны послужить научным фундаментом для интерпретации современных идей об устойчивом развитии. Основная цель состоит в том чтобы показать эту связь, пояснить, что термин

"sustainable development" следует трактовать как СТРАТЕГИЮ развития планетарного сообщества в тот переходной период, который необходим для человечества, вступающего в эпоху ноосферы. "sustainable development"

На конференции, прошедшей в Рио-де-Жанейро 1992 г. был декларирован принцип

"sustainable development". Он пришёл из биологии (точнее из "биологической экологии" и популяционной динамики), где около 30 лет тому назад появился термин "sustainability ", имевший смысл "допустимость" или "самоподцерживаемость", понимаемый как согласованность развития популяции с функционированием её экологичской ниши, как целостной системы. Т.е. такое развитие, которое не только не нарушает целостности биоценоза (экосистемы), но и не ведёт к его деградации . Затем, лет десять тому назад этот термин был использован комиссией г-жи Брутланд, которая занималась проблемами оценки допустимого развития экономики, т.е. такого развития, которое не влекло бы за собой необратимого изменения экологических условий обитания человека. И это выражение получило после конгресса в Рио не только биологический, но и экономический контекст. Новый термин трудно переводится на русский язык. Я думаю, что ближе всего смысл этого термина выражается как "допустимое развитие". Во всём мире, вокруг него, возникло много различных спекуляций, связанных с его неоднозначной трактовкой и благодаря тому, что выражение "sustainable development", родившееся как научный термин, постепенно приобрело ещё и политический контекст.

Особенно неудачна его трактовка в России, где выражение

"sustainable development" переведено как "устойчивое развитие", что породило многочисленные и опасные иллюзии и даже решения правительственного уровня, трактующие современные экологические трудности, как нечто преодолимое технологическими средствами и относительно простыми правительственными решениями.

Представляется жизненно важным разобраться в смысле этого термина, освободить его от политических наслоений и придать ему смысл и содержание, отвечающее научному представлению о современном этапе взаимозависимости природы и общества. Не менее важно связать его биологический (экологический) смысл с современными взглядами на особенности инвайронментальных проблем и возможностями человека влиять на их развитие.

Однако коль скоро термин

"sustainable development" вошёл ныне, в словарь экологической "арифметики", то совершенно необходимо, чтобы он обрёл некий универсальный смысл, т.е. во всех странах понимался бы одинаково. Отсюда и необходимость его широкого международного обсуждения, которое одновременно поможет формированию общечеловеческого консенсуса в вопросах общепланетарной экологии.

Я полагаю, что речь должна идти не о замене термина, уже вошедшего в обиход, а о наполнении понятия "устойчивое развитие" его единообразным научно-обоснованным содержанием и его адаптации к современному научному мировоззрению.

В этом я вижу не только методологический, но и чисто прагматический смысл, поскольку это позволит понятию "устойчивое развитие" послужить основой для практической деятельности и принятия экономических и политических решений...

В основе всех рассуждений о возможных путях будущего развития общества и о характере его развития как в общепланетарной ситуации, так и при анализе локальных перспектив, должно лежать представление о том, что человек является естественной составляющей биосферы, что он возник в результате её эволюции, и на него, как и на остальные живые виды, распространяются законы развития биосферы. И гомеостаз человечества как биологического вида непосредственно зависит от его способности следовать общим законам развития биосферы и обеспечения её стабильности (более точно -

sustainability). Общество карает индивидуума, когда он нарушает законы общества. Природа тоже карает человека, если он нарушает законы её развития. И не отдельного человека, а общество в целом.

Последнее означает, что, как и любой живой вид, человечество имеет свою собственную экологическую нишу, т.е. свою систему взаимоотношений с окружающей средой, законы развития которой человек обязан учитывать в своей практической деятельности. И отступление от которых чревато для общества последствиями катастрофического характера. Человечество может существовать на планете только в узком диапазоне параметров биосферы -температуры, влажности, разнообразия живых видов и т.д.

Эти утверждения мне кажутся тривиальными и, как представитель естественных наук, я их воспринимаю в качестве исходных постулатов для всех последующих рассуждений. Я полагаю, что они должны лежать в основе интерпретации принципа

"sustainable development". Однако последовательное использование сформулированных постулатов приводит к ряду весьма неординарных выводов, многие из которых могут встретить неприятие или стать предметом дискуссий.

Одно из эмпирических обобщений, относящихся к развитию живого мира гласит, что если какой-либо из видов оказывается монополистом в своей экологической нише, то он нарушает её

sustainability и неизбежно переживает экологические кризисы, направленные на восстановление равновесия в экологической нише, нарушенного видом-монополистом. На модельном уровне это впервые продемонстрировал Вольтера в своих знаменитых исследованиях о взаимодействии популяций хищников и жертвы.

Как правило, результатом экологического кризиса, который вызван жизнедеятельностью вида-монополиста и который всегда связан с нарушением равновесия внутри экологической ниши, может быть один из двух исходов.

Вид, который в силу тех или иных причин сделался монополистом, как правило, быстро исчерпывает ресурсы своей экологической ниши и начинает терпеть бедствие: ему недостаёт ресурса для своей жизнедеятельности. В этом случае развитие живого вида прекращается, его численность резко падает. Он ещё способен какое-то время как-то приспосабливать свой образ жизни и свои биологические характеристики к новыми условиям и стремиться восстановить своё утерянное равновесие с остальными компонентами экологической ниши. Это далеко не всегда ему удаётся, и чаще всего происходит прекращение развития вида и сокращение его численности. Такая ситуация обычно означает начало деградации вида. При этом, разумеется, вид утрачивает своё монопольное положение в нише. Он может и полностью исчезнуть.

Другой исход - расширение экологической ниши и соответствующее изменение своего образа жизни и своей организации (как биологической, так и надорганизменной, т.е. общественной), адаптации к новым условиям. При таком исходе развитие вида может продолжаться, и вид оказывается способным сохранять своё монопольное положение в новой расширенной экологической нише - до нового экологического кризиса, разумеется! .

Таким образом, развитие живого вида в соответствующей экосистеме - некоторый динамический процесс, который проходит через точки бифуркации, определяемые его превращением в монополиста. В условиях бифуркации предсказать характер дальнейшего развития вида невозможно.

Развитие человечества тоже следует закону неизбежности экологических кризисов тем более, что оно как биологический вид уже давно стало монополистом и обречено на монополизм! А в последнее столетие активная деятельность людей стремительно меняет весь облик планеты. Ещё в начале века В.Н. Вернадский говорил о том, что человек превращается в основную геологообразующую силу планеты. Его монополизм стал беспрецедентным. Практически абсолютным.

Поэтому экологические кризисы в истории человечества неизбежны. А в силу "абсолютности" монополизма естественно ожидать и особой остроты кризиса, и стремительности его нарастания. Если угодно экологические кризисы это проклятие цивилизации! А поскольку ойкуменой человечества (не нишей, а именно ойкуменой) является ныне вся планета, то эти кризисы должны носить глобальный характер и сказываться на судьбе всей биосферы, а не только на судьбе живого вещества в каком-либо локальном районе. Другими словами, экологические кризисы человечества оборачиваются перестройкой не только биосферы, но и всей верхней оболочки планеты. Кризисы человечества превращаются в эпохальные события истории Земли. В планетное явление.

На нынешнем этапе своей истории человечество должно научиться предвидеть надвигающиеся кризисы и изменением своего образа жизни, своих потребностей и характера активной деятельности создавать новую экологическую нишу. Что в нынешних условиях означает смену самого канала эволюционного развития. Выбор этого канала развития в известной мере зависит от человека и термин "sustainable development " я понимаю как постепенное формирование новой ниши и образа жизни, гарантирующего

sustainability новой ниши.

Человечество сделалось монополистом, вероятнее всего, ещё на заре неолита, когда было изобретено метательное оружие, а может и ещё раньше, когда люди овладели огнём. Поэтому за свою долгую историю, оно пережило, вероятно, несколько экологических кризисов. В том числе и глобального масштаба. И поскольку человечество всё же продолжало развиваться, оно неоднократно меняло и расширяло свою экологическую нишу. Об этой предыстории человечества мы мало что можем сказать, но об одном из кризисов нам доподлинно известно, ибо он произошёл накануне голоцена, т.е. незадолго до начала писанной истории и положил начало современным цивилизациям (т.е. около 10 -12 тыс. лет тому назад). В литературе этот кризис получил название неолитического кризиса (или неолитической революции) и носил практически общепланетарный характер.

В начале неолита люди были, прежде всего охотниками (и собирателями). Однако в связи с усовершенствованием оружия человечество весьма быстро (может быть, даже за одно - два тысячелетия) извело всех крупных копытных и мамонтов - основу своего пищевого рациона времен раннего неолита, и охота уже не могла больше обеспечить пропитание людей. Человек оказался на грани голодной смерти и был обречён на деградацию. Он имел и реальный шанс вовсе исчезнуть с лица Земли, как исчезали многие другие биологические виды. Судя по всему, многие популяции наших предков были на грани исчезновения. А некоторые вымерли, не сумев справиться с трудностями, или были уничтожены другими популяциями человека в борьбе за

ресурс, который был у них общим.

Однако в целом судьба

homo sapiens, точнее - кроманьёнцев, оказалась более благополучной и неолитический кризис, несмотря на то что население планеты уменьшилось почти на порядок, был стартом нового взлёта в развитии человечества. Человек изобрёл земледелие, а несколько позднее и скотоводство, т.е. начал создавать искусственные биогеохимические циклы - искусственный кругооборот веществ в природе. Тем самым он качественно изменил свою экологическую нишу и положил начало той цивилизации (тем цивилизациям), плодами которой мы пользуемся ещё и сегодня и с которой связаны все те новые трудности, не преодолев которые мы вряд ли сможем сохраниться на Земле как биологический вид.

Процесс создания новой экологической ниши в преддверии и начале голоцена носил стихийный характер, и человечество за "победу" над кризисом заплатило огромную цену - я об этом уже сказал. Не только за счёт голода, но и опустошительной бескомпромиссной борьбы за ресурс - за сохранившиеся охотничьи угодья, в первую очередь.

Собственно, только после неолитической революции (т.е. преодоления экологического кризиса) и произошло "окончательное" выделение человека из остальной Природы - он перестал жить так, как живут другие живые существа. Ещё в палеолите человек вписывался в естественный ^кругооборот веществ в природе. После появления земледелия, скотоводства, а потом и использования полезных ископаемых, он сам начал активно вмешиваться в его формирование, создавать искусственные биогеохимические циклы, вовлекать в круговорот вещества, накопленные былыми биосферами - ископаемые углеводороды, железо и другие полезные ископаемые. А сегодня человек уже добрался даже до тех энергетических ресурсов, которые появились на Земле в самый ранний период её существования как небесного тела - до запасов ядерной энергии. И он начал включать в кругообороты вещества, до настоящего времени чуждые естественным биогеохимическим циклам. Последнее, вероятно, одно из наиболее опасных проявлений наступающего кризиса. Особенно потому, что человек этого не сознаёт, а естественные механизмы регуляции, которыми обладает биота не способны достаточно быстро адаптироваться к новому типу "миграции атомов", как сказал бы Вернадский.

И тем не менее даже сегодня представление человека о своём месте в Природе мало чем отличается от тех, которые имел наш предок, живший в начале неолита. То же, вероятно, можно сказать и о его психической конституции и уровне агрессивности, сформировавшихся ещё в период ледниковых эпох,

когда человеку приходилось охотиться на мамонтов, защищаться от саблезубых тигров и не менее агрессивных себе подобных. Тогда агрессивность ему была жизненно важна. И это рассогласование могущества цивилизации и природных задатков человека, может быть, самая главная трудность, которую придётся преодолеть обществу для обеспечения своего будущего. Хотя ранжировать трудности, которые придётся преодолеть человеку для того, чтобы сохранить себя в составе биосферы, пока ещё рано.

Уровень монополизма человечества в последнее столетие возрос многократно. Использование могущества цивилизации для его укрепления превратилось в доктрину. Её концентрированным выражением является знаменитое утверждение Френсиса Бэкона о том, что наши знания и наше могущество имеют своей основной целью служить покорению Природы, поставить её силы на службу человека. К этому можно добавить знаменитое мичуринское: "Нам нечего ждать милости от Природы..." и т.д.

Таким образом, в эпоху голоцена развитие процесса антропогенеза шло по линии формирования цивилизаций всё больше и больше противопоставлявших Природу и общество. И сейчас мы подошли, вероятно, уже к некоторому пределу.

Теперь, в конце XX в., есть все основания думать, что возможности развития любых современных цивилизаций (например, цивилизации Европы или Азии, основы которых возникли на заре голоцена и соответствующих им "миропонимании потребителей природных богатств") близки к исчерпанию. А, может, потенциал развития, рождённый неолитической революции уже и исчерпан: стремление к властвованию на основе представления о безграничной неисчерпаемости природных ресурсов привело человечество на грань катастрофы.

Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланетарного масштаба неизбежен, но и то что человечество стоит перед неизбежной цивилизационной перестройкой, перестройкой всех привычных нам начал. По-видимому, и менталитет человека, и многие характеристики его психической конституции уже не соответствуют его новым условиям жизни и должны быть изменены, точнее преодолены соответствующим воспитанием, системой новых табу, т.е. утверждением новой нравственности. Другого пути нет! Технологических решений, гарантирующих длительный период стабильного развития общества, по-видимому, быть не может.

Иными словами, мы стоим на пороге нового витка антропогенеза, которому предстоит изменить сам характер развития нашего биологического вида. Перед развитием современного общества снова заслон подобный тому порогу, который человечество сумело перешагнуть в конце

неолита - по меньшей мере! Хочу подчеркнуть - по меньшей мере. И этот факт не был понят в Рио-де-Жанейро. Не понят авторами принципа "sustainable development".

Но если тогда, в эпоху неолитической революции, процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши мог развиваться стихийно, то в нынешнее время, когда человечество владеет ядерным оружием и другими средствами массового уничтожения, такой стихийный процесс приведёт практически к полному уничтожению человечества. В самом деле, ведь утверждение новой экологической ниши будет сопровождаться борьбой за ресурс жизненно необходимый людям. И трудно думать, что в этой борьбе не будут задействованы все возможные средства, которыми располагает человек.

Если положиться на волю стихии, то наступающий кризис выльется, скорее всего, в уничтожение человечества! Значит, стихии развития должна быть противопоставлена некая разумная СТРАТЕГИЯ, общая для человечества. И в этом состоит главная трудность наступающей эпохи. И развивающегося экологического кризиса.

Вот почему единственной альтернативой действию стихийных сил "общепланетарного рынка" я вижу разумное" целенаправленное развитие планетарного общества, смысл которого людям ещё придётся осмыслить и расшифровать. И эта расшифровка станет важнейшим содержанием фундаментальной науки. Причём гуманитарной, но опирающейся на целый ряд новых естественнонаучных исследований. Во всяком случае, стихийный процесс самоорганизации должен войти в некое русло с весьма жёстким берегами, которые определяются возможностью предвидеть те опасности, которые ожидают человечество и теми возможностями, которыми располагает человечество для управления собственным поведением в своей экологической нише.

Но прежде чем начать говорить о его целенаправленном развитии надо представить себе цель развития и направления наших разнообразных усилий, понять смысл того взаимоотношения Природы и общества, которое необходимо для предотвращения катастрофы, содержание их взаимной адаптации, способной обеспечить продолжение истории рода человеческого.

Я думаю, что эта проблема, которая постепенно выливается в представление о ноосфере и уже давно привлекает внимание мыслителей.

Первым, кто во всей остроте сформулировал идеи эпохи ноосферы, был В.И. Вернадский, первый, кто произнес слово "ноосфера" был Ле Руа (Леруа), первым, кто начал широко обсуждать особенности, которыми должна обладать эта эпоха, был Тейяр де Шарден. Их представления отнюдь не тождественны, но они начали прокладывать дорогу к тому пониманию,

которое постепенно возникает. XX в. этой проблеме посвящено уже множество работ. Но до сих пор их трактовки проблемы ноосферы и ноосферогенеза весьма разняться друг от друга. Что вполне естественно, поскольку наука впервые столкнулась со столь грозной и всеохватывающей проблемой, экспериментальная основа которой пока ещё крайне ограничена.

Таким образом, постепенно трактовка понятий "ноосфера" и "эпоха ноосферы" потеряли первоначальную однозначность.

Сегодня получил широкое распространение термин "коэволюция человека и биосферы". Тот исходный смысл, который вкладывали в понятие эпохи ноосферы Вернадский и Тейяр де Шарден в основных чертах, как мне представляется, эквивалентен представлению о примитивной интерпретации понятия коэволюции человека и биосферы. Во всяком случае, если опустить целый ряд тонкостей, условие коэволюции мы сегодня воспринимаем в качестве условия, необходимого для сохранения человечества в составе биосферы, т.е. выживания человека на планете. Замечу - как условие необходимое, но не как достаточное!

На этом основании я предлагаю понятие эпохи ноосферы отождествлять с тем временем, когда состояние природы и общества будет способно обеспечить режим коэволюции, т.е. совместного гармонического развития Природы и общества. А целью современной цивилизации считать реализацию этого условия, т.е. формирование общества, способного обеспечить условия коэволюции. Вот почему проблема коэволюции мне представляется, прежде всего, объектом гуманитарных исследований, но основанном на прочном фундаменте естественнонаучных знаний.

СИСТЕМА «УЧИТЕЛЬ» и современная экологическая обстановка

Н.Н. Моисеев

Академик Никита Николаевич Моисеев - представитель блестящей плеяды ученых России XX века, благодаря которым отечественная наука на протяжении нескольких десятилетий занимала передовые позиции в мире.

Выдающийся ученый-математик и мыслитель. Великий гражданин России. Последний из легендарного племени энциклопедически образованных личностей отечественной науки XX века.

О роли учителя в современном мире много размышлял академик Н.Н. Моисеев, ученый и мыслитель, создавший свою научную школу. Он и был Учителем в самом высоком смысле этого слова.

Значение и место образования и роль учителя в судьбах отдельных народов и цивилизации в целом непрерывно возрастают по мере развития производительных сил и роста могущества цивилизации.

Всю историю человеческого общества можно изучать в контексте развития системы накопления и передачи знаний, культуры и образованности от одних поколений к другим. И проведя такой анализ, мы увидим, что именно учитель, я подчеркиваю, не политик, военный или даже инженер, а именно учитель становится постепенно центральной фигурой «истории людей».

Сегодня от учителя в первую очередь, и я это постараюсь доказать, зависит не только судьба цивилизации, но и сохранение человека на планете.

Когда я произношу слово «УЧИТЕЛЬ», то имею в виду не только педагогов, работающих в средней или высшей школе, а саму систему формирования, сохранения и развития коллективных знаний, нравственности и памяти народа, передачи всего накопленного следующим поколениям. Имею в виду всех тех людей, которые ее создают и которые способны внести в мир элементы душевной тревоги за будущность своего народа, а в нынешних условиях - и будущность планетарной цивилизации.

Последнее означает уже нечто большее: это чувство ответственности за судьбы «людей планеты» - своего биологического вида, которому предстоит в ближайшие десятилетия преодолеть трудности выживания. Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, новый менталитет, новая система ценностей. Кто их будет создавать и пестовать? От того, как следующие поколения смогут усвоить эту тревогу за будущее, понять и реализовать собственную ответственность, и зависит это будущее.

Вот почему «УЧИТЕЛЬ» - тот, кто передает эстафету знаний, культуры, особенно в «минуты роковые», - превращается в центральную фигуру общества, центральный персонаж разворачивающейся человеческой драмы.

Примеров, которые показывают, что рожденная человеком система образования и воспитания однажды меняла направление судьбоносных русел истории, достаточно, чтобы отчетливо представить себе, что нет для нации более важной задачи, чем развитие системы образования и воспитания и передача эстафеты следующим поколениям.

Вот один яркий пример. В 1860 году вспыхнула война между протестантской Пруссией и католической Австрией, тогда еще могущественной империей. Она закончилась быстрым и полным разгромом Австрии, который открыл путь к превращению Пруссии в Германскую империю. Когда генерал Мольтке, командовавший прусской армией, докладывал о своих успехах королю Вильгельму, то Бисмарк произнес знаменитую фразу о том, что это не прусская армия победила австрийскую, а прусский учитель победил австрийского.

И старый канцлер был прав. За два столетия, которые прошли после победы Реформации и утверждения новой системы ценностей, благодаря прежде всего прусскому учителю изменился весь образ жизни народа: повысилась его целеустремленность, возросло чувство ответственности за мастерство во всех его проявлениях. Только теперь немец стал тем немцем, которого мы знаем - стойким и дисциплинированным мастером и солдатом.

Именно та нация, которая сегодня сумеет создать более совершенную систему «УЧИТЕЛЬ», сделается лидером XXI века! Еще раз: не та, где сегодня самый высокий уровень жизни и самая совершенная электроника, а тот народ, который сумеет обеспечить передачу эстафеты знаний и культуры и найти то взаимоотношение с окружающей природой, которое отвечает современным потребностям.

Но для того чтобы система «УЧИТЕЛЬ» была способна сделаться истинным движителем цивилизации наступающего века и содействовать процветанию нации, все те, кто ее создают и обеспечивают ее функционирование, должны четко представлять потребности страны и те трудности, с которыми столкнется человечество уже в ближайшее время.

А предсказать многие особенности того, что нас ожидает, почти невозможно. Значит, развитие этой системы не может следовать каким-либо раз и навсегда данным стандартам, а должно непрерывно корректироваться изменениями условий жизни. Система «УЧИТЕЛЬ» должна сочетать положительный опыт традиций со все время возникающими новыми потребностями, и по мере того, как растет скорость изменения условий жизни, должна расти и скорость поиска новых форм образования и воспитания, должно происходить включение в систему новых знаний и отбраковка старых. Творческое начало в процессах образования и разнообразие типов обучения тоже должно развиваться во все большей степени.

Сегодня на авансцену выходят проблемы взаимоотношения природы и общества, того, что не совсем точно называют экологией. До сих пор было принято считать, что природные факторы - всего лишь некоторый фон, на котором разворачиваются события, происходящие в обществе. И такой подход был в известной мере оправдан, поскольку за время жизни ряда поколений природные условия оставались практически неизменными. Только пожилые люди иногда вспоминали, что в былые времена вроде все кругом было не таким, как сегодня! Теперь же природная ситуация меняется катастрофически быстро. И из фона среда, окружающая человека, превращается в действующий персонаж человеческой трагедии. И этот персонаж грозен. Он постепенно выходит на авансцену истории и грозит бедами, которые сейчас во все большей степени занимают умы ученых. Это и неизбежное изменение климата, и постепенный распад озонового слоя, ухудшение генофонда, опаснейший рост городов и разрушение традиционной культуры, рост наркомании, преступности и т. д. И наконец, может быть, самое грозное - неизбежное исчерпание ресурсов, ибо Земля на самом деле очень невелика, запасы, накопленные былыми биосферами, весьма ограниченны, а потребности человечества удваиваются каждые 10-12 лет.

Где же выход? И есть ли то, что может спасти человечество, обеспечить ему будущее? На этот вопрос хотел бы со всей определенностью ответить: я верю, что выход есть, и главным действующим лицом в его реализации будет Учитель! Только система «УЧИТЕЛЬ» способна вывести человека из грядущего и очень близкого кризиса.

Наука утверждает, и мы обязаны признать утверждение, сколь бы нам это ни было трудно, что человечество сможет иметь шанс на будущее только тогда, когда оно снова окажется в равновесии с биосферой, т. е. когда станет возможным обеспечить состояние коэволюции биосферы и общества. Другими словами, когда прогресс человечества будет сопровождаться и развитием биосферы.

Значит, деятельность человека, вся его активность должна быть подчинена определенным требованиям природы: человек обязан жить в рамках определенного экологического императива! И императив этот будет очень жестким.

Род людской всего лишь один из биологических видов, возникший в результате эволюции биосферы. И вне биосферы он существовать просто не может! Все рассуждения об автотрофности, кем бы они ни произносились, остаются чистой фантастикой. Все развитие человека подчинено тем же общим законам, которым следует и все остальное живое вещество. Еще раз: человеку смертельно опасно игнорировать эти законы и чувствовать себя властелином, а не частью того мира, в котором он живет. Мир - это не окружающая среда, а наш единственный дом, в котором мы только и можем жить! Другого у нас нет и не будет. Для того чтобы обеспечить свое будущее, мы должны знать этот дом и уметь его обустраивать. Для этого служат нам и наш Разум, и наша Воля, способные использовать полученные знания для того, чтобы обеспечить нам возможность жить в этом доме.

И в этих условиях системе «УЧИТЕЛЬ» предстоит сыграть особую и определяющую роль! Значимость ее переоценить невозможно. И мы, участники этой системы, должны не просто составить те или иные программы, а заложить основы той цивилизации, в рамках которой человечество способно жить и развиваться.

Можно ли решить стоящие перед нами задачи и как это сделать?

Нам могут справедливо сказать, что цивилизация будущего - пока еще область фантазии, что народы разные и цивилизаций много, и они тоже очень разные. Одно дело христианская Европа, другое дело мусульманский Восток, и уж совсем иная и малопонятная нам цивилизация Японии. И это все верно. Но человечество взаимодействует с природой как единый биологический вид, и у всех цивилизаций должен быть некоторый общий вектор усилий. Подобно тому, как при всем различии языков и алфавитов у всех людей планеты единая арифметика и все они используют одни и те же цифры.

И я смею утверждать, что основы этой «экологической арифметики» уже существуют, во всяком случае, в русской философской традиции, русском космизме и великом русском естествознании В.В. Докучаева, В.И. Вернадского, И.В. Тимофеева-Ресовского уже выработаны. Их фундамент - это осознание себя активной частью Природы (и даже шире - Космоса), это единство с ней, это осознание себя в мире живого, это вера в возможность претворить в жизнь великие принципы коэволюции.

Значит, самое первое - нам надо самим осознать эту «арифметику», проникнуться идеей единства, включить ее в наше общее образование, сделать частью нашей общей культуры. В этом я вижу нашу главную обязанность и нашу ответственность перед потомками.

Реализация этой обязанности сведется к решению множества конкретных задач. И очень непросто выделить главные. А может быть, самой главной и нет! Ибо все задачи взаимосвязаны, и разрушение хотя бы одного звена в этой системе ведет к ее полному разрушению. И всю эту совокупность задач мы должны наметить и решить сами - нам никто сегодня просто не способен ее поставить.

Я убежден, что сегодня речь идет не просто об экологическом образовании и воспитании - обо всей системе «УЧИТЕЛЬ», основанной на новой этике и новом понимании места человека и задачах его цивилизации. И новой нравственности! Об этом тоже не надо забывать.

Моисеев, Н.Н. Система «Учитель» и современная экологическая обстановка // Экология и жизнь. – 2010 . - № 2 . – С. 4-7.

Предыдущая статья: Чему равна скорость света Следующая статья: Углерод — характеристика элемента и химические свойства