Сильный аргумент. Аргументация аргументы подразделяются на сильные

Учиться напримерах. На пути самостоятельного овладения приемами убеждения есть одна трудность, преодолеть в одиночку которую непросто и о кото­рой мы обязаны предупредить читателя.

Не спросишь руководителя, почему он вам отка­зал: то ли вы не смогли его убедить, то ли вопрос в принципе неразрешим по неизвестным вам причинам. Остается всякий раз теряться в догадках."

Ошибки лучше видны со стороны, особенно когда за процессом убеждения наблюдает специалист в этих вопросах. Регулярно проводя практические занятия, автор убедился, как непросто идет выработка навыков убедительной речи.

Приходится анализировать десятки диалогов, что­бы освоить все вышеприведенные приемы убеждения, хотя бы по 2-3 ситуации на каждый прием.

Приведем некоторые примеры.

Как отпроситься с работы. На практических заня­тиях по теме «Приемы убеждения» одна из участниц поделилась своей проблемой: завтра надо обязательно уйти с работы на два часа раньше, но есть опасность, что руководитель не отпустит. Как бы так поговорить, чтобы отпустил наверняка?

Преподаватель предложил порепетировать: «Я- ваш начальник, вы - отпрашиваетесь. Давайте попробуем. Итак, слушаю вас».

- Виктор Павлович, отпустите меня на 2 часа раньше.

- А что такое?

- Понимаете, приезжает моя родная сестра, с двумя детьми, с тяжелыми вещами. Мне нужно обязательно ее встретить.

- Говорите, и вещи тяжелые?

- Да, очень. Знаете, с детьми столько всего набирает­ся! Коляска и прочее.

- Так, может, лучше вашему мужу ее встретить, раз такие тяжести?

- Мы тоже так думали. Но мужа не отпустил его начальник, сказал, что работы много...

- Ага! Значит у них много работы, а у нас мало! Нет уж, пусть ее ваш муж встречает! Не могу вас отпустить.

- Но это моя сестра...

- Это ваши проблемы и решайте их не за счет рабо­ты. Идите и работайте.

Правдоподобен ли такой диалог? Вполне, признала наша героиня, с ней согласились и другие.

Давайте разберемся, что же произошло. Причина неудачи в том, что просительница нарушила правило Гомера. Прежде всего, в ее доводах был очень слабый аргумент (мужа не отпустили - много работы). Кроме того, не было и ни одного сильного аргумента. Ведь самый сильный для работницы аргумент (необходимо встретить родную сестру) для руководителя - не бо­лее чем средней силы.

Сильными аргументами для руководителя являются такие, когда и работа не страдает, и дисциплина не нарушена. Как этого достичь? Мы подготовили силь­ные аргументы, вооружили ими нашу участницу, и вот что она рассказала через два дня, когда мы вновь встретились на занятиях. Разговор с руководителем про­изошел следующий.

- Иван Петрович, я сегодня пришла на работу на час раньше и работала без обеда, так что всю сегодняшнюю работу я практически закончила.

- Похвально. Но чем это вызвано?

- Дело в том, что приезжает моя родная сестра с детьми, мне нужно обязательно ее встретить. Поэтому прошу вашего разрешения уйти на два часа раньше.

- Так, говорите, работа уже сделана?

- Да. А на случай, если у вас появится какое-либо срочное дело, девочки обещают выполнить, а если не смо-

гут, я завтра пораньше приду и к вашему приходу все сделаю.

- Ну что ж, конечно. Конечно, езжайте, встречайте. А сколько детей у сестры?

- Двое.

- Наверное, и вещей полно...

- Да уж, наверное, наберется...

- Вот что, попробую-ка вам помочь. (Звонит по теле­фону). Алло, диспетчер? Вы нам не выделите на полтора часа «рафик»? Дадите? Спасибо!» Машина будет у глав­ного входа.

- Ой, большое вам спасибо!

- Все бы так отпрашивались...

Последняя реплика начальника объясняет причину его заботливости.

Если же проанализировать разговор последователь­но, обнаруживается грамотное использование уже упо­минавшегося правила Гомера. Сначала несколько силь­ных аргументов: и работа выполнена, и необходимое время отработано. Затем аргумент средней (с точки зре­ния руководителя) силы - необходимо встретить се­стру. И в конце - самый сильный аргумент (догово­ренность на случай возможного срочного задания).

Результат, как видим, превзошел все ожидания. Но если вдуматься, он вполне закономерен. Забота, прояв­ленная руководителем о подчиненной (вызов машины), является ответом на заботу о нем. Свою проблему работ­ница решила самостоятельно, не «вешая» ее на руково­дителя, как это часто бывает, когда просят отпустить. И здесь, возможно, не только ответная забота, но и под­сказка другим сотрудникам, как надо отпрашиваться.

Проблемы автомобилистов. А вот пример примене­ния другого правила Сократа.

«Я опаздываю на работу. А тут еще около здания, где я работаю, нет свободных мест для парковки автомоби­ля. Отъезжаю назад и несколько минут трачу на поиск свободного места. Наконец, найдя, вижу стоящую рядом машину своего начальника. «Наверняка он тоже долго ис­кал, где встать», - подумал я.

Только вошел в свою комнату, как был вызван к на­чальнику.

- Почему опоздали?

- Очень трудно найти место для парковки... Вы, на­верное, тоже поездили, прежде чем встать...

- Было дело...

- И так каждое утро! Может, надо принять какие-то меры, чтобы нам выделили дополнительные места для парковки?

- Да, надо что-то делать. Кстати, займитесь этим, узнайте, к кому нужно обратиться по этому вопросу».

Положительный ответ был получен на оба задан­ных опоздавшим вопроса.

Из затруднительного положения помогло выйти здесь и еще одно правило: подчиненный начал с того, что их объединяет с начальником, - с трудностей пар­ковки. В результате он с честью вышел из положения.

Внеочередной отпуск. Здесь должно быть задейство­вано «искусство возможного».

Сотрудница обращается к своему руководителю:

- Сергей Николаевич, я бы хотела взять отпуск в июле.

- Людмила Ивановна, у вас отпуск по графику в сен­тябре.

- Да, но у моего мужа отпуск в июле, и мы хотели бы поехать вместе на море отдохнуть, мы так давно там не были!

- Все хотят. Ничем не могу помочь вам. Почему просьба была неубедительна?

Потому что просившая не проявила эмпатии к ру­ководителю, не поставила себя на его место. Ведь нарушение графика отпусков чревато тем, что в не­которые периоды года работать просто некому, от­чего страдают и работа, и ее руководитель. К тому же, поломав график, руководитель может вызвать цепную реакцию аналогичных заявлений и даже пре­тензий.

Сотрудница пытается переложить на руководителя решение собственной проблемы, что делает ее непри­ятной собеседницей. Чтобы не быть загнанным в угол (правило Паскаля), руководитель отказывает, что на­зывается, «с порога». Кроме того, желание подчинен­ной покупаться в море для руководителя слабый аргу­мент (нарушено правило Гомера).

Задача просительницы трудная, но не безнадежная. Разговор мог закончиться иначе, если бы проситель­ница, осознав трудности руководителя, облегчила ему решение своего вопроса. Правда, это требует предва­рительной подготовки.

- Сергей Николаевич, могу я сейчас поговорить с вами?

- Да, что у вас?

- Зимой был выработан график отпусков на этот год. Он сейчас в силе?

- Да, безусловно!

- А можно ли поменяться с кем-либо временем от­пуска?

- Можно, если это не оголит участок работы.

- Я договорилась с Ивановой (у нее отпуск в июле) поменяться со мной на полмесяца, если вы разрешите взять нам отпуска с разрывом, в два приема. По семейным об­стоятельствам мне нужны хотя бы две недели в июле.

- А ваши непосредственные руководители?

- Они согласны.

- Хорошо, пишите заявления, но только завизируйте у ваших руководителей. Я подпишу.

Обращает на себя внимание прежде всего примене­ние правила Сократа (получение согласия по вспомо­гательным вопросам) и снижение требования наполо­вину. Это результат проработки вопроса, его обсуждения с теми, кто мог бы уступить время отпуска. Говорят: «Политика - искусство возможного». Столкнувшись с невозможностью выполнить свое желание, работница просит то, что может реально получить.

Подготовительная работа - безусловно, результат эм­патии по отношению к начальнику: просительница по­няла, что руководитель не будет заниматься решением ее личных проблем, что это дело самих подчиненных.

Работница не уточняет причину просьбы, заменяя ее обобщенными «семейными обстоятельствами». Ведь они могут быть и более серьезным, чем названные пер­воначально. Если же руководитель попросит назвать эти обстоятельства, они должны быть более вескими, нежели просто желание поплескаться в море.

Если же желающих поменяться временем отпуска не нашлось, нужно искать другие сильные аргументы.

Например, досрочно выполнить наиболее важные июльские работы, договориться о подмене, заручить­ся поддержкой непосредственного руководителя и т.д.

Ребенок в луже. Вот весьма типичная сценка.

Маленький мальчик хочет походить по луже. Мать кричит, чтобы он не лез в нее. Но ребенок все равно идет туда, где глубже. Мать объясняет ему, что он промочит ноги, простудится, заболеет и даже может умереть от этого. Но мальчик идет все дальше. Наконец, взбесившая­ся мать хватает свое чадо, вытаскивает из лужи и от­шлепывает его. Ребенок, естественно, ревет...

Почему родители в подобных случаях неубедительны? Потому что нарушают множество правил убеждения.

Прежде всего - не проявляют эмпатии к ребенку. Поставив себя на его место, они бы поняли, что в лужу его влечет любознательность: а что там? А поняв причину, догадались бы, что бороться с любознатель­ностью бесполезно (и даже вредно - это задерживает развитие ребенка). Надо просто обуть ребенка в рези­новые сапожки и позволить ему удовлетворить свое любопытство. Если же сапожек нет, лучше отвлечь ре­бенка на что-то не менее для него интересное, то есть реализовать одну из его потребностей - потребность в развитии (самореализации).

Отсутствие эмпатии приводит и к тому, что приво­дятся доводы, сильные для взрослого, но не понят­ные ребенку («заболеешь», «умрешь»). Здесь нарушают­ся следствия из правила Гомера: поскольку сила аргументов определяется слушателем, не должно быть слабых аргументов.

Ухудшает положение и нарушение правила 11: мать начинает с окрика, то есть с конфликтогена. Как след­ствие - упрямство ребенка, желание поступать напе­рекор окрику (реакция на принижение статуса убеж­даемого).

Нарушено здесь и правило 8: мать начинает не с того, что объединяет ее с ребенком, а с того, что разъединяет (по его понятиям).

В итоге родительницей нарушено пять правил убеж­дения. На убедительность ее речей рассчитывать не при­ходится.

Укрепление дверей. Однажды, открыв дверь на звонок, я убедился, что звонили и соседям, поскольку открыли две- ри и они.

На площадке стояли двое молодых людей приятной внешности. Один из них обратился к нам со следующей речью:

- Вы, конечно, знаете, что сейчас много квартирных краж. Воры вышибают двери или открывают замок от­мычкой за несколько секунд. Мы укрепляем дверные ко­робки и ставим крепкие двери с замками особой сложно­сти в целях защиты. Стоимость работ от... до... взависимости от используемых материалов. Заказы мож­но оформить сейчас или по телефону. Оплата - после сдачи работы заказчику.

Многие в нашем подъезде сделали заказ на предложен­ную услугу.

Успех молодых людей не случаен. Их речь соот­ветствовала всем правилам убеждения. Они начали с того, что их объединяло со слушателями (прави­ло 8) - защита квартир от воров. Мысленно слуша­тели согласились с констатацией двух способов про­никновения в квартиры (правило Сократа). Среди аргументов не было слабых, а последний аргумент (оплата после исполнения) - очень сильный, все по правилу Гомера.

Исповедь безвинно пострадавшей. «На конечной ос­тановке водитель открыл только переднюю дверь и стал проверять проездные документы у пассажиров. Я и две мои подруги вошли за три остановки до конечной. Талон­чик был только у меня, и я его сразу пробила. Когда мы втроем подошли к водителю и объяснили ситуацию, он потребовал заплатить штраф всем троим. На мое воз­мущение он сказал, что я талончик пробила, когда нача­лась проверка. Сколько я ни доказывала, он не выпустил нас, пока мы все не заплатили штраф».

Подойдя к контролеру вместе с подругами-безби­летницами, девушка искусственно принизила свой имидж: раз подруги такие, значит и ты нарушитель­ница (говорят же: «с кем поведешься, от того и набе­решься»). Поэтому доводы девушки оказались неубеди­тельными.

«Крохобор». Пассажир едет в такси из центра в свой микрорайон. По прибытии на место таксист называет сумму, в полтора раза превышающую показания счетчи­ка. На недоумение пассажира поясняет, что сюда из цен­тра не каждый поедет, что, судя по его респектабельному виду, клиент не должен крохоборничать.

Выслушав таксиста, пассажир ответил: во-первых, в такси платят по счетчику, а если водитель хотел по-другому, надо было об этом предупредить; во-вторых, сво­бодных такси было много и наверняка нашлись бы поже­лавшие ехать сюда, он не раз в этом убеждался; в-третьих, слово «крохобор» означает «человек, который зарится на чужие крохи».

Таксист не нашел, что возразить, и клиент рассчитал­ся по счетчику.

Блестящий пример применения правила Гомера! Ни одного слабого аргумента, и самый сильный - в конце!

Когда правила работают против нас. Девушка опаз­дывала на занятия. В кармане - ни одного талончика, а киоск на остановке закрыт. Надеясь приобрести та­лончик уже в автобусе, она отсчитала деньги и стала пробираться к кабине водителя. Но на ее пути возник контролер, который, выслушав объяснение, счел его неубе­дительным.

Девушка просит пассажиров засвидетельствовать - она только что села и доставала деньги, но все молчат. Контролер требует заплатить штраф или выйти на бли­жайшей остановке. Боясь опоздать, девушка вынуждена была заплатить штраф.

Против девушки сработало правило 4. Причем сра­ботало двояко.

Молодые люди нередко неподобающим образом ве­дут себя в общественном транспорте: не уступают мес­то пожилым, держатся развязно, часто ездят без биле­та. Поэтому имидж данной возрастной группы среди пассажиров весьма низкий.

По-видимому, по этой причине окружающие не под­держали девушку, когда она обратилась к ним за под­тверждением правоты своих слов. А такая поддержка многого стоит. Ведь статус группы намного выше статуса любого ее члена. Поддержи девушку окружающие, и контролер не рискнул бы требовать с нее штраф. Наоборот, отсутствие такой поддержки понизило ста­тус девушки и еще больше убедило контролера в ее неправоте.

1. 5 СОВЕТЫ П. СЕРГЕИЧА И Ф. ПЛЕВАКО

Десять советов известного юриста

Лучше убеждают доводы, которые мы нашли сами, нежели те, что пришли на ум другим.

Б. Паскаль

Советы, сформулированные знаменитым российс­ким юристом П.С. Проховщиковым (литературный псев­доним - П. Сергеич), основаны на блестящем знании человеческой психологии.

1. Не доказывайте очевидного.

Слушатель всегда ищет в речи чего-то нового, не известного ему. А не найдя, теряет интерес и к речи, и к говорящему. Именно так происходит, когда слышат прописные истины или банальности.

О том, к каким результатам может привести нару­шение этого правила, повествует следующий сюжет.

Водитель троллейбуса в порядке инициативы взяла на себя дополнительную обязанность во время следова­ния по маршруту просвещать пассажиров по разным темам: правилам дорожного движения, правилам хоро­шего тона и т.п. Динамик в салоне не умолкал, беско­нечно повторяя прописные истины. Пассажиры дружно выражали возмущение таким навязчивым «сервисом», многие жаловались, что выходили из троллейбуса в сквер­ном настроении.

2. Если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказы­вайте их без соответствующей подготовки.

По существу, речь идет о грамотном использовании правила Гомера.

3. Отбросьте все посредственные и ненадежные до­воды.

Об этом мы говорили, комментируя в параграфе 1.1 правило Гомера.

4. Не упускайте случая изложить сильный довод в виде дилеммы: вывод, сделанный слушателем, более впечатляющ для него, нежели услышанный.

Например, в случае очевидной лжи оппонента можно сказать, что, видимо, он заблуждается искренне, а быть может, обманывает сознательно. Слушатели, вне сомнения, примут за истину второе, и этот вывод бо­лее губителен для оппонента.

5. Не бойтесь согласиться с оппонентом, когда есть возможность повернуть его же утверждения против него. Или хотя бы доказать их бесполезность для оппонента.

«- Прекрасно! - промолвил Рудин,- стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет - и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Как же вы говорите, что их нет?

Вот вам уже одно на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

{И. С. Тургенев. Рудин.)

6. Если аргументы сильные, лучше приводить их по­рознь, подробно развивая каждый в отдельности. Если же есть только несильные аргументы, следует собрать их «в одну горсть».

Квинтилиан говорил, что «несильные взаимно под­крепляют друг друга. Лишенные значения качествен­но, они убедительны количеством - тем,- что все под­тверждают одно и то же обстоятельство».

7. Старайтесь подкреплять одно доказательство дру­гим.

8. Не пытайтесь объяснить то, чего сами не вполне понимаете.

Неопытные люди часто делают эту ошибку, словно рассчитывая, что найдут объяснение, если будут ис­кать его вслух. Противник бывает искренне признателен таким ораторам. Не следует забывать, что внима­ние слушателей всегда сосредоточивается на слабей­шей части рассуждений говорящего.

9.Не старайтесь доказать большее, когда можно ограничиться меньшим.

Не следует усложнять свою задачу.

10. Не допускайте противоречия в своих доводах. Процитируем П. Сергеича: «Это правило постоянно

нарушается нашими защитниками в судах. Они под­робно и старательно доказывают полную непричаст­ность своего клиента к преступлению, а потом заявля­ют, что на случай, если бы их доводы не показались присяжным убедительными, они считают себя обя­занными напомнить им обстоятельства, могущие слу­жить основанием к отпущению вины или, по крайней мере, к снисхождению. Несколько заключительных слов обращают всю защиту в пепел. Это ошибка в самой схеме речи».

Взрослые люди здесь уподобляются неразумному ребенку, который на вопрос, не он ли разбил чашку из сервиза, отвечает: «Нет, не я! Но я больше не буду».

Стратегии аргументации:

Самым сложным этапом является подбор аргументов . Построение аргументации может опираться на два принципа: на утверждение собственного тезиса и на опровержение тезиса противника (последнее проще, потому что труд по генерации новых идей берет на себя оппонент, а вам остается только ругать его идеи).

При стратегии подтверждения человек приводит аргументы, подтверждающие его тезис (мы не берем детсадовскую ситуацию, когда тезис просто повторяется многократно, но без единого доказательства).

Прямое подтверждение тезиса.

Тезис: белки опасные животные.

Аргумент: потому что они нападают на людей.

Бывает еще косвенное подтверждение , когда из тезиса выводится другое положение, доказывается его истинность и потом доказывается истинность первого тезиса.

Тезис: Белки – опасные животные.

Дополнительный тезис: Укусы опасных животных требуют медицинского наблюдения.

Аргумент: Действительно, после укуса белки вам придется посетить травмопункт и поставить прививку от бешенства. Это доказывает, что белки опасны.

Стратегия опровержения:

прямое опровержение :

Контртезис: Белки безвредны.

Опровержение контртезиса: Белки портят среду своего обитания, т.е. они не безвредны.

Бывает также косвенное опровержение . Тогда человек сам выводит из контртезиса (тезиса оппонента) некие положения, опровергает их, и таким образом опровергает сам контртезис.

Контртезис: Белки безвредны.

Дополнительный контртезис: Безвредных животных держат дома.

Опровержение контртезиса: Белок никто не держит дома, только фанаты , значит, белки небезвредны и небезопасны.

В борьбе с соперником также хорош способ опровержения аргументов , что приводит к признанию необоснованности контртезиса и к подкреплению тезиса.

Контртезис: Белки безвредны.

Аргумент: это маленькие зверьки по сравнению с человеком.

Опровержение аргумента: вирусы тоже маленькие, но они способны причинить человеку огромный вред. Так что размер тут не имеет значения.

Еще один способ опровержения – опровержение демонстрации , т.е. доказательство того, что правильные сами по себе аргументы не связаны с контртезисом.

Контртезис: Белки безвредны.

Аргумент: Белки красивы и грациозны.

Опровержение демонстрации: Да, белки красивы и грациозны, но на их безопасности это никак не отражается. Ягуары тоже красивы и грациозны, а разве кто-нибудь согласится в ночи повстречаться один на один с голодным ягуаром?

Типы аргументов:

Аргументы делятся на :

1. естественные доказательства: доводы к очевидному (свидетельства очевидцев, документы, данные экспертизы, научного эксперимента - «осязаемые» доказательства)

2. искусственные доказательства (все остальные)

Искусственные доказательства :

- логические (доводы к логосу)

Есть два типа логических доказательств : силлогизм (частность доказывается при помощи общих утверждений) и наведение (общее утверждение доказывается на основании частностей).

Это соответствует двум методам выведения заключений: дедукции (от общего переходят к частному) и индукции (из частностей делается вывод об общем). Шерлок Холмс, который все время кричал о дедуктивном методе, на самом деле пользовался индуктивным (из частностей выводил целое). Индукция может подводить, потому что из нескольких частных фактов мы можем сделать какой-то вывод, а потом один факт возьмет и опровергнет его (например, мы решим на основании наблюдений, что все голуби сизые, а потом прилетит какой-нибудь белый подлец и все испортит).

Примеры силлогизмов :

Силлогизм обычно включает в себя две посылки и заключение.

Посылки и заключение являются суждениями.

Суждения бывают четырех видов: общеутвердительное (все предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);

Все люди смертны

частноутвердительное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);

Некоторые люди являются мужчинами

общеотрицательное (ни один предмет, обладающий неким свойством, не обладает другим свойством); Ни один человек не является растением

частноотрицательное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, не обладает другим свойством)

Некоторые люди не являются детьми

Суждение делится на субъект (то, о чем говорится) и предикат (то новое, что сообщается о субъекте).

Все профессора (М) имеют ученую степень (Р) (включает предикат заключения: большая посылка).

Пантелей Прокофьич Крындылябров (S ) – профессор (М) (включает субъект заключения: малая посылка).

Пантелей Прокофьич ( S ) имеет ученую степень (Р).

Все профессора – субъект высказывания. Имеют ученую степень – предикат.

Пантелей Прокофьич – субъект. Профессор – предикат.

Пантелей Прокофьич – опять субъект. Имеет ученую степень – предикат.

Необходимо совпадение субъектов и предикатов, иначе силлогизм будет бессмысленным (мы приравняли субъект первой посылки к субъекту второй, после чего предикат первой посылки оказался предикатом и для второй).

Выделяют большой (Р), малый ( S ) и средний (М) член силлогизма. Средний член выступает как посредник и не появляется в заключении (в нашем случае это профессор). Большой член – в данном случае это «имеющий ученую степень». Малый член – Пантелей Прокофьич.

Не все силлогизмы одинаково правильны (не все йогурты одинаково полезны).

Сознательное построение неправильного силлогизма на выходе дает софизм («Люди едят хлеб. Свиньи едят хлеб. Следовательно, люди – это свиньи» ). Бывают силлогизмы, в которых ошибка допущена непреднамеренно.

Например: Многие кандидаты наук являются доцентами. Паша Зябкин – кандидат наук. Паша Зябкин – доцент.

На самом деле Паша Зябкин может как быть, так и не быть доцентом: не все кандидаты наук являются одновременно и доцентами, это два частично пересекающихся множества, и Паша Зябкин может как входить в оба множества, так и относиться к одному из них, т.е. множеству кандидатов.

Бывают многоэтажные силлогизмы (сложные).

Анджелина Джоли нравится мужчинам.

Мужчинам нравятся красивые женщины.

Если Анджелина Джоли нравится мужчинам, значит, она красивая женщина.

Женщины, похожие на Анджелину Джоли, тоже красивые.

Дуня похожа на Анджелину Джоли, значит, Дуня тоже красивая.

Наведение (индуктивный метод)

Часто приводит к ошибкам, потому что заставляет принять за истину вывод, который касается только части явлений.

Например: я видел на улицах города только сизых голубей. Голуби бывают только сизыми.

Близкой к индукции является аналогия (свойства одного известного нам объекта переносятся на другой). В отличие от индукции речь идет о единичном объекте, про который мы что-то знаем, и перенос производится тоже на единичный объект, а не на класс существ/веществ.

Например: Я возьму красное яблоко. Не хочу брать зеленое – оно наверняка кислое. Вчера я съел зеленое яблоко, и оно было жутко кислым.

Это физическая аналогия . В ее рамках сопоставляются близкие или идентичные предметы.

Есть еще образная аналогия . Она позволяет сопрягать далекие предметы.

Например: Хороший брак – это все равно что удобные домашние тапочки.

- аргументы к этосу (нравам)/этические аргументы (опора на коллективный опыт социума)

доводы к сопереживанию (упоминание о качествах, которые в социуме позиционируются как похвальные)

а) прямые нападки на человека (мой оппонент – кретин )

б) опосредованная атака (мой оппонент заинтересован в результатах дискуссии, поэтому его мнение нельзя считать объективным)

в) указание на то, что ранее этот человек говорил или делал нечто другое

- аргументы к пафосу (страстям)/эмоциональные доводы (опора на индивидуальный опыт человека)

Автор вызывает у аудитории определенные, заранее запрограммированные эмоции (положительные или отрицательные). При этом аргументы могут быть направлены на саму аудиторию, на оратора (должны возникнуть некие чувства к нему) или на третьих лиц (чувства по отношению к ним)

а) аргументы к обещанию (посулы )

б) аргументы к угрозе (запугивание ау дитории)

доводы к доверию

Если речь идет о логическом доказательстве, довод к доверию состоит в том, что наряду с логическим рассуждением указывается лицо, которому это рассуждение принадлежит, и, как правило, дается характеристика этого лица, соответствующая «логосному» духу, такая, как «великий мыслитель древности», «знаменитый логик двадцатого столетия», «китайский мудрец» и т.д. Иногда имена говорят сами за себя, и тогда обычный способ их введения выглядит следующим образом: «Еще Сократ полагал, что...», «Сам Аристотель, отец логики, считал, что...». В качестве третьей стороны при приведении логического доказательства могут выступать эксперты.

Ссылка на авторитет в доводе к этосу чаще всего содержит характеристику авторитета (с «этосной» стороны) и указание на самого адресата речи. Ее обычная схема такова: «Такой-то, а уж он в этом знает толк, сказал, что мы часто забываем о том-то».

Ссылка на авторитет в доводе к пафосу также обычно содержит характеристику самого авторитета. Это может быть не только авторитет в собственном значении слова, но и малоизвестный человек, ставший авторитетом как лицо, испытавшее на себе то, о чем говорится в угрозе или обещании. Более того, в последнем случае третья сторона может быть названа обобщенно: «Всякий американец вам скажет, что...», «Тому, кто испытал ужасы войны, не надо объяснять, что...», «Тот, кто жил при социализме, прекрасно помнит, как...».

д оводы к недоверию

Недоверие при доводе к логосу создается тем, что приводится заведомо неверное высказывание, принадлежащее человеку, в логических способностях которого автор сомневается. В этом случае также часто используется эффект «эксперт не в своей области».

Недоверие при доводе к этосу создается тем, что какое-то лицо квалифицируется как не знающее людей (чаще всего людей вполне конкретных, данную социальную или возрастную группу), не понимающее их этических установок. Например: «Такой-то с большим чувством говорит о проблемах молодежи. Но он, видимо, забыл, чем живет молодежь. А о сегодняшней молодежи, ее мыслях и чувствах просто не имеет представления».

Недоверие при доводе к пафосу (угрозе или обещанию) создается аналогичным образом: показывается, что лицо, апеллирующее к пафосу, плохо знает людей, к которым апеллирует. Например: «Он обещает голодным старикам «сникерсы» и дискотеки! Он приглашает их насладиться звуками тяжелого металла, а им нужно бесплатное медицинское обслуживание!» Или: «Он угрожает повстанцам войной? Людям, которые уже сорок лет носят при себе оружие! Да...Н авряд ли этот политик сможет управлять людьми!»

Стратегия подбора аргументов:

Подбирая аргументы, надо учитывать следующее:

Сильными аргументами являются естественные доказательства:

Суждения на основе точно установленных фактов, документально подтвержденных

Результаты экспериментов

Показания незаинтересованных и компетентных свидетелей-очевидцев

Экспертные заключения

Статистические выкладки

А также:

Цитаты из уставов, законов, постановлений и пр.

Однако даже с такими аргументами можно бороться (если вам это реально нужно):

Факты могут быть точными, но их можно интерпретировать по-своему (например, усомниться в причинно-следственной цепочке)

Мнения экспертов и авторитетов можно оспорить, поставив под сомнение их право проводить экспертизу, их состоятельность как специалистов, их незаинтересованность в результатах, а также можно уточнить, касалось ли мнение экспертов данной конкретной ситуации или это мнение просто притянули за уши

Свидетелей можно заподозрить в заинтересованности и в том, что они не смогли трезво оценить ситуацию/в амнезии

Статистические выкладки можно обвинить в нерепрезентативности (вы уверены, что опросили все население земного шара?)

Слабыми аргументами признаются:

Выводы из сомнительных статистических данных (опрошено пять человек в ночном клубе)

Рассуждения с неправильным применением схемы силлогизма

Софизмы, рассуждения с сознательно допущенной логической ошибкой («Рога»)

Надуманные аналогии (аналогия между игрой в баскетбол и вождением машины)

Однобоко подобранные афоризмы и изречения

Обобщения

Предположения, основанные на личном опыте

Несостоятельны следующие аргументы:

Выводы на основании подтасованных фактов

- домыслы

Авансовые обещания, не подкрепляемые делом, личные заверения (я гарантирую вам…, я вас как специалист заверяю…, я вас прошу просто принять на веру…)

Не следует приводить чрезмерно много аргументов: большое количество доводов, особенно доводов разновеликих, приводит к потере убедительности, к обесцениванию каждого конкретного довода.

Не следует отказываться от отдельных доводов, если все вместе они создают убедительную картину (ситуация, когда только сумма доводов может быть убедительной, но никак не каждый из доводов в отдельности). Допустим, мы пытаемся обосновать обвинение в убийстве, направленное против сына покойника. У нас нет прямых улик, но мы можем показать при помощи суммы аргументов, что именно сын сильнее всего был заинтересован в смерти отца и имел наилучшие возможности для убийства.

Не следует пользоваться аргументами, которые может обратить себе на пользу противоположная сторона. Убойная сила вашего собственного аргумента, использованного врагами, возрастает многократно.

Ошибками аргументации являются:

1) ошибки, связанные с тезисом

Подмена тезиса – в процессе аргументации автор начинает доказывать уже другой тезис, не тот, который обозначил в начале. Это можно делать нарочно, можно делать случайно.

Доказательство абсурдных тезисов .

2) ошибки, связанные с аргументами

Использование ложных посылок (хороший водитель никогда не попадает в аварии).

3) ошибки, связанные с демонстрацией

В качестве аргументов используются посылки, не связанные с тезисом (сначала в кафе пришла компания из четырех человек, потом компания из трех, следующими посетителями будет пара).

Различные доводы, суждения, аргументы, имеют прямое воздействие на человеческий мозг: его разум и восприятие. Однако степень воздействия аргументов, и в равной мере, контраргументов на человека бывает разной и зависит от обоснованности аргументов. Они бывают сильными, слабыми или вообще несостоятельными. На их убедительность влияет также последовательность их приведения. Самой убедительной очередностью аргументов является следующая: сильный аргумент – средний – наиболее сильный/сильнейший. В настоящей статье, мы детально рассмотрим все типы аргументов, а также основные законы и правила, помогающие убедить собеседника.

Типы аргументов

Типы аргументов по силе воздействия на человеческий ум:

1) Сильные аргументы – обоснованные, подкрепленные доказательствами аргументы, которые невозможно подвергнуть критике, оспорить, проигнорировать. Такие аргументы определяются по следующим критериям:

Суждения, основанные на доказанных, связанных между собой фактах;
существующие и реально исполняемые законы и иные нормативно-правовые акты, подлежащие исполнению;
экспертные оценки и заключения;
выводы, подтвержденные экспериментальными опытами и проверками;
профессиональная статистика;
свидетельские показания участников событий;
цитирование книг, статей, очерков, публичных заявлений ученых и специалистов в данной области.

2) Слабые аргументы - ничем не обоснованные, не подтвержденные, сомнительные аргументы. В их число входят:

Суждения на основе нескольких, не связанных между собой фактах;
алогичные формулировки и доводы (алогизм представляет собой умышленное нарушение логических связей. Широко используется в поэзии, а также в юмористических произведениях: «Ехала деревня мимо мужика. Вдруг из подворотни лают ворота»);
цитирование незнакомых или малознакомых экспертов и специалистов;
приведение аналогий и не образцовых примеров;
личные обоснования, основанные на побуждениях, желаниях, подчиненные обстоятельствам;
предвзятые высказывания, суждения, отступления;
выводы, доказательства, теории, выдвинутые на основании предположений, домыслов, подозрений, впечатлений;
заключения, основанные на недостаточности информации, например статистических данных.

3) Несостоятельные аргументы – это аргументы, посредством которых можно обличить и выставить в дурном свете оппонента, применившего их. К их числу относятся:

Выводы, основанные на искаженных фактах, представленных в ложном свете;
отсылка к недостоверным, вызывающим сомнения источникам;
решения, не имеющие законной силы;
вымысел, подозрение, предположение, выдумка;
суждения, рассчитанные на заблуждение, предубеждение и неграмотность;
заключения, основанные на поддельных документах;
обещания и заверения, выдаваемые авансом;
лжесвидетельство и ложные гарантии;
обман и искажение, проговариваемых фактов.

Правила, помогающие убедить собеседника

Итак, для того, чтобы убедить собеседника в своей правоте, необходимо придерживаться следующих правил:

1) Когда вы приводите собеседнику свои аргументы, убедитесь, что вы оба понимаете их одинаково;

2) Не упорствуйте в своем суждении, если оно категорически отвергается оппонентом;

3) Не опровергайте сильные аргументы оппонента, напротив, покажите ему, что вы их правильно понимаете, интерпретируете и не умаляете их значение;

4) Приводите свои новые доводы, не имеющие связи с предыдущими высказываниями оппонента, только после ответа на все его аргументы;

5) Учитывайте тип темперамента собеседника, и, основываясь на него, задавайте темп своей аргументации;

6) Помните, что явное превосходство противника в споре вызывает чувство обиды, поэтому чрезмерная убедительность всегда порождает противостояние;

7) Примените пару сильных доводов, и, если они возымели действие на противника, удовлетворитесь этим и завершите спор.

Психологические правила убеждения и законы аргументации

Умение убеждать собеседника требует знания определенных правил и законов, которые существенно повысят ваши шансы убедить собеседника:

1) Закон внедрения (встраивания) – вы как бы внедряете свои аргументы в логическую цепочку рассуждений вашего оппонента, не противореча его логике и не высказывая свои аргументы в параллельной плоскости с аргументами оппонента.

2) Закон общности языка мышления – если вы действительно хотите быть услышанным вашим собеседником, говорите с ним на одном языке, используя его информационные и репрезентативные системы.

3) Закон минимализации аргументов – человеческое восприятие ограниченно. Максимально человек может усвоить 5-7 аргументов единовременно, поэтому, если вы действительно хотите убедить собеседника, сократите число ваших доводов до 3-4.

4) Закон объективности и доказательности – применяйте лишь те доводы, которые применяются вашим противником. Не путайтесь в фактах, мнениях и иных доказательствах.

5) Закон демонстрации равенства и уважения – проявляйте уважение к вашему собеседнику и его мнению. «Друг» убеждается легче чем «враг».

7) Закон рефрейминга - не отбрасывайте аргументы собеседника, признайте их уместность, намеренно завысьте их значение и силу. Преувеличьте значение ваших потерь в случае принятия мнения собеседника, и наоборот, уменьшите значение пользы, ожидаемой собеседником.

8) Закон постепенности - не ставьте себе цель, как можно быстрее убедить собеседника, совершайте постепенные и последовательные шаги в этом направлении.

9) Закон обратной связи – возложите на себя личную ответственность за непонимание и неправильную интерпретацию ваших аргументов оппонентом. В процессе ведения дискуссии, всегда делайте оценку эмоционального состояния собеседника, и тотчас давайте обратную связь при возникновении каких-либо недоразумений.

10) Закон этики – не позволяйте себе агрессивного, высокомерного поведения во время дискуссии, не задевайте оппонента «за живое».

Классические правила убеждения собеседника

Великие философы и ученые в своем обширном наследии также оставили нам правила о том, как убедить собеседника:

1) Правило Гомера гласит, что убедительность ваших доводов напрямую зависит от их очередности. Наилучшим для убеждения будет следующий порядок подачи аргументов: сильные – средние – один самый сильный. Не используйте слабые аргументы, с их помощью вы не убедите собеседника, а нанесете лишь вред всей вашей аргументации. Помните, что сила/слабость доводов определяется не лицом их приводящим, а тем, кто принимает решение. То есть, аргументы, которые кажутся сильными вам, совсем не обязательно покажутся таковыми вашему оппоненту, поэтому будьте максимально объективны при выборе доказательств.

2) Правило Сократа состоит в том, что если вы желаете получить положительный ответ по важному для вас вопросу, поставьте его третьим в очередности, предварив двумя простыми для понимания собеседника и короткими вопросами, на которые он без труда даст вам положительный ответ. Таким образом, вы подготавливаете почву, настраивая вашего собеседника на положительный лад, и в момент, когда вы задаете третий важный для вас вопрос, он психологически настроен, ответить вам «да».

3) Правило Паскаля призывает нас не «добивать противника», загоняя его в угол своими аргументами. Предоставьте ему шанс «сохранить лицо» и сберечь чувство собственного достоинства. Поверьте, предоставленная вами возможность собеседнику «капитулировать» достойно, обезоружит его.

Невербальные сигналы как средство убедить собеседника в своей правоте

Невербальные сигналы являются вспомогательным средством, помогающим повысить эффективность общения и уровень понимания собеседниками друг друга. Если вы хотите научиться убеждать собеседника, то вам совершенно необходимо изучить язык тела, для понимания позиции собеседника, его степени вовлеченности в дискуссию, его отношение к вашим аргументам, а также своевременно выявить непонимание, и уметь обойти «острые углы».

Ниже, мы приведем вам ряд признаков и отличительных особенностей языка жестов, которые позволят вам «читать» собеседника, и, использовать эту информацию для того, чтобы убедить собеседника в своей правоте:

1) Интерес, вовлеченность собеседника. Основной признак интереса и вовлеченности партнера в разговоре проявляется в развороте его тела в вашу сторону, наклонение головы и туловища по направлению к вам. Чем больше он развернут вашу сторону и наклонен, тем выше его интерес к разговору, и, соответственно наоборот:

Усиление внимания к собеседнику: наклонение головы и верхней части тела к собеседнику, обращенное к собеседнику лицо и прямой взгляд при выпрямленной голове, повышающаяся скорость движений, оживленная посадка на краю стула/дивана, неожиданное прекращение ритмичных движений рук, ступней или ног, активная и открытая жестикуляция рук и кистей рук, убыстряющаяся речь;

Солидарность с собеседником, доверие, уважение, отсутствие критики: голова расслаблена, может быть слегка откинута назад или наклонена вбок, широкая ненапряженная поза, посадка нога на ногу, спокойный и открытый взгляд прямо в глаза собеседнику, едва заметные кивки головой, спокойная свободная улыбка, на долю секунды закрываемые глаза.

«боевая готовность» к работе и активной деятельности: тело становится напряженным, происходит резкое вскидывание головы, верхняя часть туловища принимает свободную, прямую посадку.

2) Убывающий интерес. Отвлечение. В этом случае правило гласит, что чем больше собеседник отклоняется назад, отворачивается от своего оппонента, «прячет» свои части тела, тем сильнее его отвлечение. Такая поза также может свидетельствовать от его отказа от слов собеседника или расцениваться как проявление защиты:

Пассивное состояние: отклонение назад головы и верхней части тела, демонстративно-ленивая поза, выражающаяся в наклоне головы и верхней части туловища вбок, активное участие в дискуссии сменяется какими-то ритмическими движениями кистей рук или ступней ног, замедляющаяся жестикуляция и скорость речи.

3) Недоверие, неуверенность, сомнение и внутреннее беспокойство: непрекращающиеся движения кистей рук, пальцев ног или ступней с небольшой амплитудой трактуется как негативное нервное напряжение; повторяющиеся движения с нарушенным ритмом, такие как неравномерное постукивание пальцем, ёрзанье туда-сюда на стуле и др.

4) Глубокая задумчивость, размышления характеризуются расслабленным взглядом, устремленным вдаль, заложенными за спину руками, потиранием лба медленными стирающими движениями, касанием рта пальцами при взгляде, смотрящем как бы сквозь пространство, глазами, закрываемыми на несколько секунд, активной, но в то же время малоподвижной мимикой лица.

5) Отвращение, активная и/или пассивная защита , усиливающееся отвлечение: отклонение всего тела назад с вытянутыми вперед ладонями, отворачивание лица от собеседника. При гневе, возбуждении, нежелании и удивлении характерно сильное напряжение, появление вертикальных складок на лбу, стискивание зубов или наоборот их обнажение, усиление громкости голоса, покраснение лица, сильные нецелесообразные движения, хлопанье ладонью или костяшками пальцев по столу.

Умение убеждать собеседника развивается и оттачивается годами практики. У кого-то научиться убеждать собеседника получается быстрее, у кого-то медленнее. Но зная определенные принципы и законы воздействия на собеседника, умея классифицировать аргументы по степени их силы и влияния, читая невербальные сигналы, и применяя иные советы, данные в этой статье, вы гарантированно сможете убедить собеседника в вашей точке зрения.

Сильные аргументы

Они не вызывают критики, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Это прежде всего

ü точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, вытекающие из них;

ü законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

ü экспериментально проверенные факты;

ü заключения экспертов;

ü цитаты из публичных заявлений и книг, признанных в той или иной сфере авторитетов, показания свидетелей и очевидцев событий;

ü статистическая информация, если её сбор, обработка и обобщение осуществлены профессионалами-статистиками.

Слабые аргументы

Они вызывают сомнения оппонентов. К таким аргументам относятся.

ü умозаключения, основанные на двух и более фактах, связь между которыми неясна без третьего;

ü уловки и суждения, построенные на алогизмах;

ü аналогии и непоказательные примеры;

ü доводы личного характера, диктуемые побуждением, желанием;

ü тенденциозно подобранные примеры, афоризмы;

ü доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, предположений, ощущений;

ü выводы из неполных статистических данных.

Несостоятельные аргументы

ü суждения на основе подтасованных фактов, ссылки на сомнительные, непроверенные источники;

ü потерявшие силу решения;

ü домыслы, догадки, предположения, измышления;

ü ложные заявления и показания;

ü выдаваемые авансом посулы и обещания;

ü доводы, рассчитанные на невежество, и т.п.

Определение силы отдельных аргументов нередко осуществляются по ситуации, т.е. с учётом характера аудитории, её настроения и условий, в которых протекает спор. Неравными по силе могут оказаться рациональные и иррациональные аргументы. Несомненно, что в одних условия, для одной аудитории более действенными могут оказаться рациональные аргументы, а для другой – иррациональные. На практике нередко наблюдается сочетание иррационального и логического в процессе аргументации.

3. Обращение к рациональным аргументам требует от участников спора не только соблюдения основных логических законов, но и следования частным рекомендациям по ведению спора, которые выработала риторика за столь длительный период своего существования. Рассмотрим последовательно, какие требования предъявляет риторика по отношению к каждому элементу структуры доказательства, а также какие ошибки и уловки наиболее регулярно наблюдаются в структуре доказательства.

Требования к тезису :

1) определённость, ясность, точность смысла и формулировки тезиса;

Иногда люди в письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут чётко, ясно, однозначно сформулировать тезис. Так бывает и на собраниях. Неопределённость тезиса для самого говорящего влечёт за собой и некорректную аргументацию. И слушатели в итоге недоумевают: зачем человек выступал в прениях и что хотел сказать? Таким образом, прежде чем выдвинуть тезис, хорошенько подумайте о том, что же именно вы хотите доказать, и сформулируйте конкретно и лаконично ваш тезис.

Расплывчатость, многозначность формулировки тезиса дают большие преимущества оппонентам: всегда можно “придраться” к слишком общей формулировке, к двусмысленному или содержащему многозначные слова тезису. Например, тезис, сформулированный в виде высказывания Налоги следует уменьшить , легко оспорить и опровергнуть: Как, все налоги? Что значит “уменьшить”? и т.п.

2) на протяжении спора тезис должен оставаться тем же самым;

Самой распространённой логической ошибкой спорщиков (или уловкой, если это делается специально) является “подмена тезиса” (его “сужение” или, наоборот, “расширение”). Говорящему приписывают более удобный для критики тезис, который затем и отвергают.

Например, вы утверждаете, что супруги должны разумно делить домашние обязанности. “Э, нет, – говорят вам. – У нас феминизм не пройдёт! Здесь вам не Америка какая-нибудь ”. Налицо “расширение” тезиса: ведь вы вовсе не ратуете за феминизм (движение за равноправие женщин) и в вашем тезисе не было ни утверждения о необходимости равноправия женщин вообще, ни даже требования равноправия в быту. Было другое, более частное требование: разумное распределение обязанностей дома.

Другой способ опровержения того же тезиса: “Почему это я должен чистить картошку и мыть посуду? Это женские обязанности ”. Налицо “сужение” тезиса (ваш тезис заменили более частным, узким – о картошке и посуде – и пытаются опровергнуть).

И сужение, и расширение вашего тезиса, т.е. его подмена, стали возможны потому, что тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и в слишком общем виде. Что значит “разумно”? Что значит “делить”? Какие именно домашние обязанности имеются в виду? Всё это нужно было продумать и облечь в конкретную форму, тогда подменить тезис было бы невозможно.

Требования к аргументам :

1) истинность;

2) непротиворечивость;

3) достаточность.

Аргументы должны быть истинными сами по себе и не зависеть от тезиса; они не должны противоречить друг другу; их должно быть достаточно для того, чтобы оказалась очевидна истинность тезиса.

Ошибки и уловки спорщиков, относящиеся к аргументам:

1. Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом: “порочный круг” . Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; Снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; Стекло прозрачно, потому что сквозь него всё видно – вот высказывания, построенные по этой модели.

2. “Предвосхищение вывода ”. Это нечаянное или намеренное опережение событий: несостоятельные, недоказанные аргументы подаются как проверенные, прочные, весомые, доказанные основания к тезису. Эта уловка часто находит отражение в форме риторического вопроса. Например: Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или всё же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся реальной ситуации – курс стабильный – это произвольные аргументы (их нужно ещё доказать). Слушатель же “подталкивается” говорящим к опережающему это доказательство выводу – да, следует!

3. “Ложность оснований”. В качестве аргументов используются ошибочные, ненадёжные данные, ложные суждения. Это, как и предыдущие случаи нарушения логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего.

Требования к демонстрации :

Аргументы и тезис должны быть связаны по законам логики (напомним, что этими законами являются закон противоречия, закон тождества, закон исключённого третьего и закон достаточного основания). Нарушение этих законов приводит к ошибкам в демонстрации, а также используется как специальный приём, уловка спорщика для введения оппонента в заблуждение.

Ошибками и уловками демонстрации являются:

1) “не следует” – создаётся видимость причинно-следственной связи, которой нет: “Огурцы подешевели, – заявляет экономист в своём осеннем выступлении, – значит, экономика идёт на подъём” . Частной разновидностью этой ошибки представляется ошибка наподмене временной связи причинно-следственной : предшествующее по времени событие понимается как причина другого, последующего события, хотя на самом деле причинно-следственной зависимости между этими явлениями нет. На этой ошибке основан анекдот о таракане. Положили таракана на стол и постучали – таракан побежал. Оторвали таракану ноги и постучали по столу – таракан не побежал. “Следовательно, – сделали заключение учёные, – органы слуха находятся у таракана в ногах.”

2) “от сказанного с условием к сказанному безусловно” . Например, из того, что нужно быть правдивым, не следует, что нужно всегда говорить правду;

3) “поспешное обобщение” – это ошибка (или уловка) при индуктивном умозаключении: “Ученик А не готов у уроку. Ученик Б не готов к уроку. Ученик С не готов к уроку. Что ж, весь класс не подготовился к уроку”, – говорит учитель, делая явно поспешное заключение.

4) ошибки при заключении по аналогии. Надо помнить, что аналогии бывают нестрогими, т.е. дают основания лишь для вероятных заключений. Если совпадающих (аналогичных) признаков у явлений немного, то аналогия может привести к ложному заключению. Например. И.Кеплер писал, что Земля подобно человеку, имеет внутреннюю теплоту – в этом убеждает вулканическая деятельность. Соответственно сосудами живого тела на Земле являются реки. Существует ещё ряд соответствий. Но человек одушевлён. Следовательно, Земля тоже имеет душу.

5) ошибки в дедуктивных заключениях. Это ошибки в построении силлогизмов, они весьма разнообразны и подробно изучаются в логике. Приведём пример одной из таких ошибок. Все корейцы едят собак. Петров съел собаку на краже со взломом. Следовательно, Петров Кореец. Это ошибка, вызвана смешением нескольких значений выражения “съесть собаку ” – буквального и переносного. Такого рода ошибки в логике называются “учетверением термина”.

Несомненно, это далеко не полный перечень ошибок и уловок, которые имеют место в логическом доказательстве. Обращение к учебникам по риторике (см. в списке учебные пособия Е.В.Клюева, И.Н.Кузнецова, В.П.Шейнова) позволит вам познакомиться с более полными списками уловок и полемических приёмов, которые активно используются спорщиками.

4. Различают две основные стратегии спора :

а) конструктивная – участники спора стремятся найти истину, понять позиции и оценить доказательства оппонента. Они стараются действовать корректно, будучи заинтересованными не в своей победе, а в истине об обсуждаемом предмете;

б) деструктивная – основная цель – собственная победа и поражение оппонента. К искомому результату спорщики стремятся, используя все возможные средства: корректные и некорректные.

Основные тактики спора .

Основные тактики спора дифференцируются в соответствии делением участников спора на пропонента и оппонента. Пропонентом называется тот, кто выдвигает тезис, а оппонентом – тот, кто опровергает тезис. Таким образом, различают две основные тактики спора, а именно: тактику пропонента и тактику оппонента.

Тактика пропонента заключается в “нападении” и осуществляется следующими приёмами:

1) прямым обращением к адресату с тезисом, который подтверждается прямыми доказательствами с опорой на факты;

2) приёмом “опрос-допрос” – вопросы к адресату следуют один за одним, так что он вынужден принять эту модель проведения, навязанную им противником, и, отвечая на вопросы, обнаружить свою позицию раньше и ярче, чем ему хотелось бы на начальный момент спора;

3) вопросами-капканами – это вопросы, которые требуют ответа да / нет ,и используются для“подлавливания” противника на ошибке и демонстрации слабости его позиции. Например:“Вы, конечно, признаёте, что …? ” Если оппонент соглашается, то тут же следует нападение пропонента: “К сожалению, вы ошибаетесь! ” Против этого приёма рекомендуется применять тактику игнорирования: вопрос оставить без ответа и после паузы задать свои вопросы.

Тактика оппонента – это “защита с переходом в нападение”. Используются следующие приёмы:

1) метод “да, но …” . Вы как бы соглашаетесь с высказыванием противника, а затем переходите к опровержению: Это верно, но вы забыли то-то и то-то… ;

2) “метод кусков” . Аргументация противника оценивается по частям: Это справедливо, это точно, это банально, это неполно, а вот это, простите, неверно.

3) “суммирование” . Вы подытоживаете позицию противника так, как она вам видится, и начинаете опровержение.

5. Правила поведения в споре .

2) Не перекрикивайте и не перебивайте оппонента.

3) Слушайте активно, не допускайте возражения противнику даже в собственной внутренней речи, пока слушаете – только слушайте, возражать будете, когда выслушаете оппонента до конца.

4) Будьте доброжелательны, не выражайте пренебрежения.

5) Избегайте излишней категоричности; склонить слушателей согласиться с вашей точкой зрения можно лишь тогда, когда вы высказываете её убеждёно, но мягко и неагрессивно.

6) Если вы проиграли, постарайтесь превратить ваше поражение в победу следующим образом. Признайте, что собеседник прав – всем будет ясно, что вы компетентный и объективный человек.

7) Если победили, не злорадствуйте.

8) Не будьте излишне серьёзны. Особую роль в споре играет шутка, юмор, ирония. Возьмите себе на вооружение рекомендацию Аристотеля: “Шутку противника убивать серьёзностью, а серьёзность побеждать шуткой”.

9) Если вы уверены в своей правоте, но противник оказался сильнее в мастерстве ведения спора, не стоит признавать своё поражение. Так и скажите: “Хоть мне на этот раз не удалось доказать, что я прав, всё же я в этом уверен. Надеюсь, что мы ещё вернёмся к этой проблеме, и я смогу представить более весомые доказательства”.

Тест "Трудно ли вас вывести из равновесия"

Душевное равновесие – качество драгоценное во многих отношениях. Предлагаемый тест поможет вам ответить на следующий вопрос: "Действительно ли вы раздражительны или просто не хотите сдержаться?"

В каждой из ситуаций теста вам предстоит ответить на один и тот же вопрос: "Раздражает ли вас…?", указывая при этом один из возможных вариантов ответа:

• а) очень раздражает;
• б) не особенно раздражает;
• в) ни в коем случае не раздражает.

Ситуации

1. Смятая страница газеты, которую Вы хотите почитать.
2. Женщина "в годах", одетая как молоденькая девушка.
3. Чрезмерная близость собеседника (допустим, в трамвае в час пик).
4. Курящая на улице женщина.
5. Когда какой-то человек кашляет в вашу сторону.
6. Когда кто-то грызет ногти.
7. Когда кто-то смеется невпопад.
8. Когда кто-то пытается учить вас, что и как нужно делать.

1. Когда любимая девушка (юноша) постоянно опаздывает.
2. Когда в кинотеатре сидящий перед вами человек все время вертится и комментирует сюжет фильма.
3. Когда вам пытаются пересказать сюжет интересного романа, который вы только собираетесь прочесть.
4. Когда вам дарят ненужные предметы.
5. Громкий разговор в общественном транспорте.
6. Слишком сильный запах духов.
7. Человек, который слишком сильно жестикулирует во время разговора.
8. Коллега, который слишком часто употребляет иностранные слова.

Оценка ответов

• 3 балла – вариант "а"
• 1 балл – вариант "б"
• 0 баллов – вариант "в"

Интерпретация результатов

Если в сумме вы набрали 30 и более баллов, то это говорит о том, что вас не отнесешь к числу терпеливых и спокойных людей. Вас раздражает все, даже вещи незначительные. Вы вспыльчивы, легко выходите из себя, чем могут воспользоваться ваши конкуренты. К тому же это слишком расшатывает вашу нервную систему, вследствие чего страдают и окружающие вас люди. Вам следует научиться сдерживать себя.

12 – 29 баллов. Вас можно отнести к самой распространенной группе людей. Вас раздражают вещи только самые неприятные, но из обыденных невзгод вы не делаете драмы. К неприятностям вы умеете "поворачиваться спиной", достаточно легко забываете о них.

11 и менее баллов. Вы весьма спокойный человек, реально смотрите на жизнь. По крайней мере с полной уверенностью о вас можно сказать: вы не тот человек, которого можно легко вывести из равновесия.

Памятка "Виды аргументов"
Аргументы

Аргументы различаются по степени воздействия на ум и чувства людей следующим образом: 1) сильные аргументы, 2) слабые и 3) несостоятельные. Встречные аргументы (контраргументы) имеют ту же градацию.

1. Сильные аргументы.

Они не вызывают критику, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание. Среди них можно назвать следующие:

точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, которые вытекают из них;

законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

экспериментально проверенные выводы;

заключения экспертов;

цитаты из публичных заявлений, книг признанных в этой сфере авторитетов;

показания свидетелей и очевидцев событий;

статистическая информация, если ее сбор, обработка и обобщение сделаны профессионалами-статистиками.

2. Слабые аргументы.

Они вызывают сомнения ваших оппонентов, клиентов и сотрудников. К подобным аргументам относятся:

умозаключения, основанные на двух и более отдельных фактах, связь между которыми неясна без третьего;

уловки и суждения, построенные на алогизмах (алогизм – прием для разрушения логики мышления, который чаще всего применяется в юморе. Например: "Вода? Я пил ее однажды. Она не утоляет жажды");

приемы, построенные на аналогии, и непоказательные примеры;

доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием;

тенденциозно подобранные отступления, афоризмы и изречения;

доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок, (предположений) и ощущений;

выводы из неполных статистических данных.

3. Несостоятельные аргументы.

Воспользовавшись ими, можно разоблачить, дискредитировать соперника, применившего их. К подобным аргументам можно отнести следующие:

суждения на основе подтасованных фактов;

потерявшие силу решения;

домыслы, догадки, предположения и измышления;

доводы, рассчитанные на предрассудки, невежество;

выводы, сделанные из фиктивных документов;

выдаваемые авансом посулы и обещания;

ложные заявления и показания;

подлог и фальсификация того, о чем говорится.

Четыре правила В.Л. Леви

Правила, помогающие нейтрализовать аргументы эгоиста с приятными эмоциями для него и для себя.

1. Вникните в суть высказываний.

Спрячьте, подавите свои эмоции или ослабьте их максимально и посмотрите на того, с кем имеете дело. Поймите его точку зрения, его обстоятельства и поставьте себя на его место. Узнайте о нем все, что возможно, заранее, изучайте его незаметно. Запоминайте имена и даты, волнующие его, а также вкусы, интересы и взгляды.

2. Создайте благоприятную атмосферу.

Улыбайтесь пошире, начинайте контакт со слова "да". Если оппонент обвиняет вас, то сделайте так, чтобы он "ломился в открытую дверь", скажите ему: "Да, я не прав". Выражайте ему сочувствие, и как можно искреннее. Говорите с ним о том, о чем он хочет, или о нем самом, и начинайте только -с этого. Никогда не начинайте с разговора о себе. Обращайтесь к его личной заинтересованности – "пряник прежде всего". И дарите, дарите, дарите все, что ему будет приятно. Начиная со слов-подарков.

3. Не унижайте, не задевайте самолюбия.

Не обвиняйте, не угрожайте и не приказывайте. Не высказывайте недоверия. Не прерывайте речь оппонента. Не хвалитесь своими делами. Не показывайте, что он неинтересен или противен. Отказывая, извиняйтесь и благодарите.

4. Возвысьте оппонента.

Слушайте и хвалите, хвалите и хвалите. Дайте оппоненту возможность почувствовать себя значительным, дайте похвастаться, ощутить свое превосходство, советуйтесь с ним, как со старшим. К своей идее, желанию, цели подводите исподволь, так, чтобы ему показалось, что это – его идея. Сделайте его другом. Враг-эгоист гораздо опаснее, чем друг-эгоист.

Наверное, это не бесспорные правила, но запомните и проверьте их, может быть, эгоист-партнер поверит и воспримет ваши аргументы, защищающие не его, а вас.

1. Избегайте запутывающих эмоций.

Если вы разъярены, оскорблены или эмоционально уязвлены, то и ваши оппоненты, и партнеры-сотрудники тоже будут реагировать скорее на ваши эмоции, а не на предложения и мысли. Ваше эмоциональное состояние "запутает" вопрос и уведет его решение в сторону.

2. Будьте проще.

Иногда значение того, что вы хотите донести до других, теряется из-за излишней сложности или попыток решить сразу несколько вопросов. Излагайте свои мысли так, чтобы их могли понять даже дети.

3. Добивайтесь своего.

Не отступайте, даже если придется долго разъяснять свои намерения и предложения.

4. Не позволяйте уводить вас в сторону.

Четко определите свои конечные цели, выберите стратегию для их достижения и не позволяйте сбивать вас на что-то другое.

5. Не бойтесь ошибок.

Если они случились и не ослабляют вашу позицию, то признайте их и гибко перестройтесь на другой путь решения проблемы. Не комплексуйте по поводу ошибок: они активизируют новый поиск.

6. Ориентируйтесь на взаимную победу.

В результате ваших усилий должен быть разработан вариант, принятый обеими сторонами.

Семь правил для участников спора

1. В ходе аргументации используйте только те доводы, которые вы и ваш оппонент понимаете одинаково.
2. Если ваш довод не принимается, то найдите причину этого и далее в разговоре на нем не настаивайте.
3. Не преуменьшайте значимость сильных доводов противника, наоборот, подчеркните их важность и тем самым свое правильное понимание.
4. Свои аргументы, не связанные с тем, что говорил ваш противник или партнер, приводите после того, как вы ответили на его доводы.
5. Точнее соизмеряйте темп аргументации с особенностями темперамента партнера.
6. Имейте в виду, что излишняя убедительность всегда вызывает отпор, так как превосходство партнера в споре всегда обидно.
7. Приведите один или два ярких аргумента и, если достигнут желаемый эффект, ограничьтесь ими.

Противодействие равно действию

Действие 2. Ваше решение отклонено ("Все равно не получится"). В качестве противодействия спросите, какое другое решение имеется у партнера?

Действие 3. Вас обвиняют: "Это – чистая теория". В качестве противодействия: определите, какие реальные цели (средства, пути решения) предлагает тот, кто вас обвиняет?

Действие 4. Вас сбивают неконструктивными вопросами, например об организационных деталях при обсуждении стратегической проблемы.

В качестве противодействия вы должны определить, как это связано с проблемой.

Действие 5. Перед вами выдвигают требования (финансовые, материальные, по численности работников).

Понимая свое решение в качестве противодействия, как бы вы удовлетворили эти требования?

Действие 6. Вас обвинили в многословии ("много воды – мало аргументов").

В качестве противодействия вы можете сказать вашему оппоненту, что вы не поняли смысла его высказывания (пусть он его расшифрует).

Памятка " Как нейтрализовать оппонента?"

Это особенно актуально, если в отношении вас фальсифицируются факты, а в ваш адрес поступают ложь и измышления, а также ошибочные мнения. Ваши друзья находятся в заблуждении, а "враги" начинают подавать каверзные реплики и задавать неприятные вопросы. Процедура нейтрализации состоит из четырех операций.

1. Локализация.

Ограничьте область вашего ответа. Установите отношение замечания и вопроса к предмету вашей речи или проблеме, классифицируйте сомнения оппонента и оцените возможность дать ясный ответ.

2. Анализ.

Уточните цель возражения или другой реакции противника, его мысль, стоящую за вопросом или репликой, выявите" причины (основания) и ценность сомнения.

3. Выбор тактики.

а) Не противоречить

Если оппонент пытается навязать конфронтацию не по существу, вывести вас из равновесия, направить разговор по ложному пути, то лучше промолчать, оставить без внимания его замечания или отделаться ничего не значащими фразами типа: "Может быть, это интересно, но меня волнует другое".

б) Отговориться

Если реальное дело не совпадает с вашим мнением, а противник напирает, заставляет признаться в неспособности обосновать свою позицию сейчас же, то можно избежать прямого ответа. Да и на провокации не всегда следует реагировать, лучше уйди в сторону. Можно сказать так: "Хотя вы имеете право спрашивать все, что вас интересует, я имею право не отвечать на все вопросы".

в) Оправдаться

Сознайтесь, что не всегда ваши аргументы безупречны. "Прикройте" свои слабые места уважительными причинами. Кроме того, можно и извиниться, хотя это и неэффективно.

г) Защититься

Оппонент мощно противодействует, решительно наступает, чтобы дискредитировать и (или) загубить вашу идею на стадии ее рождения. В этом случае необходимо действовать. Следует защищаться без промедления, дать бой противникам.

4. Ваш ответ.

а) Упреждающий

Если вам известно, что вас хотят поставить в трудное положение, то уже на стадии аргументации приведите предполагаемое замечание как альтернативу и дайте ответ на него до того, как оппоненту представится возможность высказаться.

В результате вы избежите резкого противоборства, снизите риск острой схватки, сами выберите замечание оппонента и уменьшите его тяжесть. Противнику останется только повторить замечание, но, скорее, он не пойдет на это, так как острота сомнения будет уже снята.

б) Немедленный

Во всех случаях отвечать сразу после "вражеского" замечания следует в спокойном тоне, воспринимая оппонента как заинтересованную сторону. Немедленный ответ оправдан лишь для предотвращения дальнейшего разговора по неприемлемому для вас направлению, для пресечения некорректных действий оппонента.

в) Отсроченный

Отложить ответ следует тогда, когда немедленный ответ с психологической точки зрения поставит под угрозу нормальный ход дискуссии, т.е. может последовать неуправляемый эмоциональный взрыв с нежелательными последствиями, или же тогда, когда имеется возможность нанести нейтрализующий удар в другой момент, когда замечание потеряет важность, а сила опровержения увеличится. Кроме того, отложить ответ следует и в случае, если нет необходимости реагировать по мелочам и замечание выходит за рамки дискуссии.

г) Молчаливый ответ

Если вы видите психологическую уловку, если замечание оппонента диктуется его враждебностью, он создает умышленную помеху, очевидную для всех присутствующих, и не затрагивает суть дела, то лучше игнорировать такое поведение. Если же он прав в своих действиях, то вам ничего другого, кроме молчания, и не остается.

Постскриптум.

Далеко не всегда следует стремиться к исчерпывающим ответам и немедленно реагировать на замечания, реплики и возражения собеседников-оппонентов.

Памятка " Пять заблуждений в споре"

1. Завышенная оценка информированности собеседника.

Вы замкнуты на себе и вам кажется, что партнеру все известно и понятно. Вследствие этого не обеспечивается аргументированность ваших доводов.

2. Отождествление эмоций.

Вы думаете, что у оппонента ваше предложение вызовет такие же эмоции, которые испытываете вы сами. Эмоции и чувства связаны и зависят прежде всего от мотивов. Они у вас могут быть совсем другими, чем у оппонента.

Свои возможности и способности вы завышаете, а силы оппонента занижаете.

4. Ложная мотивация.

Вы приписываете собеседнику мотив поведения, ему не свойственный, и тратите время и силы на ложном направлении

5. Чрезмерная апелляция к уму оппонента.

Эмоциональное воздействие могло бы ускорить дело. Вспомните Цицерона: "Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенной речью".

*
Власова Н. И проснешься боссом… – Справочник по психологии управления. – М.: ИНФРА-М, 1994. – С. 28–50.

Предыдущая статья: Чему равна скорость света Следующая статья: Углерод — характеристика элемента и химические свойства