В чём был смысл спора между Фарисеями и Саддукеями? Уважение к оппоненту. Общие сведения о споре

Общие сведения о споре

О доказательствах

Прежде чем говорить о споре и его особенностях, надо хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой - что она ошибочна.

1. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг неё должно вращаться все доказательство. Вот почему первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору - выяснить спорную мысль, выяснить тезис.

Три необходимых и достаточных пункта при выяснении тезиса: а) все неясные понятия, входящие в него; б) его «количество»; в) «модальность».

А) Если смысл слова в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо «определить» это «слово» или понятие. Для этого на практике существуют два средства: 1) самому сформулировать определение понятия; 2) воспользоваться уже готовыми определениями. Второй способ более предпочтителен. В качестве источника определения можно воспользоваться энциклопедией или др. научной литературой. Не следует доверять тому, что «когда-то об этом читал», определения следует разумно заучивать. Следует помнить, что одно и то же понятие может иметь несколько определений. б) Для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т. п.). Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого мысль также часто бывает неясной. Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству». Там, где «количество» тезиса неясно, тезис называется неопределенным по количеству. в) Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т. п. Или же нам опровергаемый тезис кажется только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. В зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства. Считается, что время, потраченное на выяснение, всегда окупается.

2. В доказательство истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Это должны быть такие мысли: а) которые считаем верными не только мы сами, но и тот человек или те люди, кому мы доказываем, и б) из которых вытекает, что тезис истинен или ложен.

3. Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно - так же, как тезис. Эта работа тоже должна уберечь от массы ошибок и значительных затрат времени.

4. Ошибки в доказательствах бывают, главным образом, трех видов: а) в тезисе, б) в доводах (в основаниях) в) в связи между доводами и тезисом, в «рассуждении».

А) Ошибки в тезисе состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Эта ошибка называется отступлением от тезиса. Бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, - и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Это будет потеря тезиса и т. д. б) Ошибки в доводах бывают чаще всего две: 1) ложный довод, 2) произвольный довод. Ложный довод - когда кто-то опирается на явно ложную мысль. Произвольный же довод - такой, который хотя и не заведомо ложен, но ещё сам требует должного доказательства. в) Наконец, ошибки в «связи» между основаниями и тезисом («в рассуждении») состоят в том, что тезис не вытекает, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

Виды спора

• Конструктивный, или дискуссия
• Деструктивный
• Устный
• Письменный
• Организованный
• Стихийный

Логический такт и манера спорить

По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

Он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек редко имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке.

Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, подумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит ещё в споре. Но довод принят уже, и приходится «брать согласие на него обратно» - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьёзнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - «здравый смысл» и особый «логический такт». Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения. Начать переходить на личности и пытаться обидеть собеседника - значит проиграть спор.

1. Самый прямой и честный - условное принятие довода. «Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие ещё доводы вы хотите привести?» При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.
2. Самый употребительный прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.
3. Оттягивание ответа.

Уловки в споре

Позволительные уловки

Позволительными уловками в спорах могут считаться:

• Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
• При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
• Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в споре являются:

• Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» - указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
• Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
• Угрозы и хулиганские выходки .
• Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
• Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.

Психологические уловки

• Лесть
• Высокомерие, требование уважения к себе
• Шантаж
• Ставка на ложный стыд
• Личные выпады
• Необоснованное обвинение в упрямстве
• Сравнивание чего-либо несравнимого. В этом случае рекомендуется всё же уметь объяснять разницу «между Африкой и компьютером», чтобы объяснить, почему их нельзя сравнивать.
• При сравнении чего-либо говорить, что это нельзя сравнивать (разумеется, имеется в виду - когда можно).

Лживые доводы - «Мнимые доказательства»

Лживым доводом в споре является любая откровенно недостоверная информация используемая одной из сторон (спорщиком, спорящими) с целью доказать свою точку зрения на предмет, либо ситуацию. Приведение лживого довода как правило является индикатором слабости позиции в споре той из сторон которая прибегает к лживому доводу и дезинформации. Расчет спорящей стороны при приведении лживого довода делается на недостаточную компетентность в вопросе спора другой стороны, и призван на усиление своей позиции в спорной ситуации. Разрушение лживого довода стороной противником может быть произведено приведением независимой точкой зрения, ссылками на документы по предмету спора, и др.

Произвольные доводы

Это доводы, приводимые третьей (косвенной) стороной сторонам-спорщикам, и не имеющие яркой смысловой окраски для конкретной точки зрения на предмет спора. Произвольные доводы, как правило не являются ни доказательствами, ни опровержениями, и в значительной мере несут смысл поверхностного суждения, мешают и отвлекают стороны-спорщики от решения спора и нахождения истины.

См. также

• Конструктивное общение

Ссылки

• «Искусство спора (О теории и практике спора)» - С. Поварнин

Литература

• Герасимова И. А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2
• Кроль Ю. Л. Спор как явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. - 1987. - № 2.

Wikimedia Foundation . 2010 .

• Финансирование
• Вима Кадфиз

Смотреть что такое "Спор" в других словарях:

спор - спор, а и у … Русский орфографический словарь

спор - спор/ … Морфемно-орфографический словарь

спор - сущ., м., употр. часто Морфология: (нет) чего? спора и спору, чему? спору, (вижу) что? спор, чем? спором, о чём? о споре; мн. что? споры, (нет) чего? споров, чему? спорам, (вижу) что? споры, чем? спорами, о чём? о спорах 1. Спор это взаимное… … Толковый словарь Дмитриева

СПОР Толковый словарь Ушакова

СПОР - 1. СПОР1, спора, муж. 1. Взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту. Затеять спор. Вести спор. Горячий спор. Ученые споры. «Меж ими всё рождало… … Толковый словарь Ушакова

Очень интересная это процедура – спор, в результате которого согласно поговорке рождается истина. Но в чем скрывается истина и как ее искать, нам с вами сейчас знать не надо, ибо спор интересен не столько своей содержательной формой, сколько побуждающим к нему импульсом. Вы наверняка в этой жизни с кем-то спорили, хотя бы раз, но это обязательно было, а в идеале это происходит достаточно часто. Задумывались ли вы, почему вы вообще вступаете в спор, зачем вам это нужно? А ведь здесь очень много всего того, что с первого и даже можно сказать невооруженного взгляда не заметно. Споры бывают разные, по разным вопросам и с разными конечными целями для спорящих, но прежде всего, спор – это реакция на другого человека, а это уже о многом говорит.

Например, это может говорить о вашей, не достаточно высокой самооценке, каким образом, да элементарно, вы считаете важным для себя убедить в чем-то другого человека, тем самым признавая значимость его мнения для себя. Именно так, ведь по сути зная что вы правы, видя белое белым, а черное черным, кого и зачем вам убеждать в очевидности этого, скажем, психа в психиатрической больнице, вы, я уверен, убеждать в этом не станете, заведомо считая его даже не достойным разговора с вами.

А как у вас обстоят дела в других ситуациях, с другими людьми? Всегда ли ваш оппонент в споре, является достойной вашего внимания и ваших усилий, личностью? Вступая в спор, с каким-нибудь человеком, кем бы он ни был, вы уже считаете его достойным своего внимания, а внимание дорого стоит, оно фактически концентрирует все ваши ресурсы, эмоциональные и интеллектуальные на чем-то, или в данном случае, на ком-то конкретном. Так что когда вы спорите, с каким либо человеком, вы тем самым тратите довольно-таки серьезные ресурсы для поиска и изложения, правильных с вашей точки зрения аргументов, доказывающих вашу правоту. Следовательно, прежде чем спорить с кем-либо, необходимо грамотно оценить перспективы от этого спора, и разумеется, не стоит идти на поводу у эмоций и заниматься флеймом, то есть, спорить ради спора. Это глупо и совершенно непродуктивно.

Сам спор может носить бытовой оттенок или судьбоносный, и если для вас действительно важно что-то доказать другому человеку, если вы видите в этом практический смысл, тогда конечно вы вынуждены спорить, затрачивая на этот процесс серьезные ресурсы. Если ваш спор с другим человеком упирается в противостояние ваших личных интересов с его личными интересами, то в таком случае, суть спора сводится не к объективному рассмотрению спорного вопроса, не к, так сказать, поиску истины, а к банальному, взаимному психологическому давлению. То есть, у вас с вашим противником по спору, в таком случае происходит идеологическое противостояние, в котором столкновение двух интересов, двух эгоистических точек зрения, выражается в форме дискуссии, в той или иной ее форме. Это самая что ни на есть управленческая борьба, которая сводится к управлению чужими мыслями и чужим психологическим состоянием, с одновременной защитой своего собственного умственного и психического состояния.

Будете ли вы управленцем по итогам спора или подчиненным, подчиненным, прежде всего чужому мнению, чужой точке зрения, зависит от вашего умения или неумения вести грамотные дискуссии. А в споре, по результатам которого, может быть произведено конкретное физическое действие, в том числе и судьбоносное для кого-то действие, мы фактически оказываем воздействие на другого человека, если этот спор складывается в нашу пользу.

Ну скажем, если вы убедили другого человека в правильности того или иного решения, принятым вами, и он исходя из этого решения, начал поступать так, как нужно именно вам, вы можно сказать, подчинили себе этого человека, без применения к нему физической силы. Здесь совершенно неважно кто прав, а кто виноват, когда нужен результат, суть спора сводится к простому убеждению или к навязыванию своей точки зрения, либо группе людей, либо конкретному человеку. Тут все очень просто, кто будет убедительней, тот и одержит победу в этой увлекательной игре ума и чувств. Но надо понимать, что спорить в свою пользу, целесообразно только в том случае, если речь идет о противостоянии интересов, а не в случаях, когда люди хотят докопаться до истины, дабы принять правильное для них обоих решение или вывести для себя определенные, адекватные выводы из рассматриваемого ими спорного вопроса.

Завышенная самооценка, кстати, играет очень существенную роль в споре, поскольку благодаря ей, человек не просто верит в свои силы и свою правоту, но и не подвергается воздействию чужого авторитета на себя, в тех случаях, когда это имеет место быть. Это с одной стороны хорошо, ведь у человека не должно быть авторитетов в жизни, должен быть некий ориентир и эталон, на основе людей, добившихся весомых результатов, но только не авторитет, который психически настраивает человека на поклонение своему авторитету, созданию из него культа и полному доверию ему во всем. Этого быть не должно, потому выступая против авторитетной личности, необходимо понимать прежде всего то, зачем тебе это нужно, ведь именно с этого мы и начали, что если споришь, признаешь значимость того с кем споришь, и в данном случае признаешь авторитетность той личности, авторитет которой собираешься пошатнуть. Не понимая этого, своим спором можно только укрепить его авторитет, тут ЭГО обманывает само себя. С одной стороны вы выделились, как не молчаливое и тупо все впитывающее большинство, но с другой стороны, вы лишь дополнили конструктивный разговор, а возможно и этого не сделали, просто поставив под сомнение выводы и заключения другого человека.

Но самым пожалуй распространенным стимулом для спора, согласно моим наблюдениям, является нежелание рушить устоявшиеся стереотипы и картину мира которая присутствует у человека в голове. Здесь уже идет речь не об авторитетах и не о значимости одного человека для другого, здесь уже все сводится к содержательной части, к той информации, которая полностью переворачивает в голове человека, просто руша то, чем он все это время жил. Если человека всю жизнь учили одному, а тут вдруг он начинает понимать, что все это время ошибался, и неважно кто ему открыл на это глаза, важно, что он видит и всем нутром чувствует, что это действительно так, что он жил не реальным а вымышленным миром, здесь начинается так сказать сбой всей системы. Это кстати может стать сильным психологическим потрясении, и даже несмотря на то, что человек может упорно спорить, до последнего отстаивая именно свою точку зрения, защищая свой мир в котором жил, это не значит, что он не принял действительность. Это еще называют опустить с небес на землю, ведь живя с одной установкой, сложно принять другую, особенно если при этом понимаешь, что сложно или невозможно уже ничего изменить.

Поэтому я считаю неконструктивным, совершенно бесполезным и даже вредным спор, в котором один человек указывает на ошибки другого, убеждает его в них, но при этом не делая заключения, не предлагая способа их решить или не повторить вновь, короче говоря не смягчая столь жесткое падение. Можно получить удовольствие от такого психологического подавления другого, подняться на этом самому, поднять уверенность в себе и купаться в славе собственной правоты, указав другому на грязь, в которой он сидит. Но это поведение слабого человека, у которого с психологической устойчивостью тоже не все в порядке, ибо сильный человек не концентрирует внимание других на их ошибках, а предлагает способы их решения, причем достаточно мягко и безболезненно. Это приносит куда более значимое удовольствие и признание со стороны того, кто решил свои проблемы благодаря такой помощи, а не ушел с ними в глубокую депрессию. Так что если спор может о многом сказать и ко многому привести, важно лишь видеть истинную причину спора, как со своей, так и с чужой стороны.

Иногда спор может быть достаточно аргументированным, когда действительно обе стороны начинают видеть больше, чем видели до этого, но иногда это просто тупое настаивание на своем, где о себе заявляет Эго, не желающее мириться с теми заблуждениями, на которые ему указывают. Здесь важно понимать, хочешь ли ты видеть то, что в данный момент не видишь, и если да, то смысла в споре нет, если конечно ты не ведешь его целенаправленно, таким образом, чтобы получить от собеседника как можно больше информации, провоцируя его заведомо ошибочными аргументами со своей стороны. Также человек никогда не пострадает от спора психологически, в плане подавленности из-за своей неправоты и ошибочных установок, если смыслом спора для него будет не сам спор и отстаивание своей точки зрения, а конкретный результат, который действительно может что-то дать.

Пусть ваш мир рухнет, но вы ведь обретете другой, и в таком случае, зачем сопротивляться тому, что сделает вас сильнее, а не признание вашего собеседника как личности более весомой чем вы, смягчит любую информацию, что вы от него получите. Как пример могу привести компьютер или книгу, авторитет которых вы не признаете, какую бы значимую информацию они вам не выдали, вы понимаете, что вы лучше, вы совершенней. Так же относитесь и к другим людям, используйте спор себе на пользу, и не убеждайте других в том, в чем они не хотят быть убеждены, вы же не будете убеждать в чем-то книгу, ведь она всего лишь книга, получив от нее нужную вам информацию. Вы просто ставите ее обратно на полку, не споря с ней и ни в чем ее не убеждая.

Здравствуйте! На эту тему написано немало исторических трудов, не всегда объективных, но мы остановимся лишь на нескольких главных моментах.

Прежде всего, хотелось бы отказаться от греческого произношения этих названий, поскольку христианская пропаганда в течение двух тысяч лет прочно укрепила в сознании людей словосочетание «книжники и фарисеи», вызывающее резко негативную реакцию, так как известно, что основатель этой религии обвинял фарисеев в лицемерии. (Менее известно, однако, что фарисеи упоминаются в евангелиях далеко не всегда в отрицательном смысле, и даже «апостол» Павел относил себя к ним).

Поэтому вернемся к исконным названиям — Прушим и Цдуким . Название Прушим происходит от корня «отделение», прушим принимали на себя особо тщательное исполнение заповедей, в частности, законов о ритуальной чистоте, что ограничивало их контакты с той частью народа, которая пренебрегала некоторыми законами.

Название Цдуким, как принято полагать, образовано от имени священника Цадока. Существует также предание о том, что «цдуким и байтусим» неправильно поняли высказывание мудрецов о том, что надо служить Всевышнему не ради награды. Из этого был сделан вывод, что награды в Грядущем мире нет, как нет и загробной жизни. Впоследствии цдуким «прославились» еще многими спорами с прушим, в которых отрицали Устное Учение. Устное учение состоит как из переданных по традиции от Моше подробностей Алахи, так и учения мудрецов, трактовавших Письменную Тору в соответствии с традиционными правилами. Одним из самых известных заблуждений цдуким стала буквальная трактовка фразы «Отсчитайте после Субботы семь недель…», которая указывает дату празднования Шавуот. По трактовке цдуким, под словом «Суббота» подразумевается первая суббота Песаха, поэтому Шавуот должен выпадать всегда на первый день недели. Мудрецы же, «прушим», получили предание о том, что под словом «суббота» в данном случае подразумевается Йом-тов, первый праздничный день Песаха, и тогда Шавуот должен быть ровно через 50 дней после него. В Торе праздник несколько раз называется «шаббат», поэтому это объяснение не противоречит простому смыслу написанного. Можно заметить идеологическую подоплеку в этом споре — по версии цдуким, Шавуот является просто летним праздником, не связанным напрямую с Песахом. По версии прушим (которая и принята как Закон), Шавуот — завершение периода, начавшегося Исходом из Египта и закончившегося Дарованием Торы. А ведь получение Торы и было той целью, ради которой Всевышний вывел евреев из египетского рабства.

Интересно, что полностью отрицать Устное предание цдуким не могли, потому что без него невозможно выполнить практически ни одну заповедь — изучавшие Пятикнижие знают, что почти никаких подробностей законов там не сообщается, вместо них — загадочные слова «как Я укажу тебе»; эти слова «намекают» на наличие устного разъяснения к Закону.

Основные же различия между прушим и цдуким лежали в другой плоскости — политической. «Партия» цдуким, в основном, была представлена знатными и богатыми людьми, близкими к властям. К сожалению, многие первосвященники также относились к цдуким. Они не желали подчиняться авторитету мудрецов и сквозь пальцы смотрели на эллинизаторское движение в народе. Прушим же — это, прежде всего мудрецы Торы, настаивавшие на тщательном исполнении как Письменной Торы, так и Устной, тем более, что первое весьма проблематично без второго, как указано выше. Прушим старались научить людей не только исполнять «букву» Закона, но и любить ближних, помогать им, исполняя тем самым повеление Всевышнего «ходить Его путями». Укрепление знаний и исполнения Торы в их глазах было самым важным делом. Простой народ, несмотря на «заносчивость», приписываемую прушим, поддерживал именно их.

Еврейские историки указывают: после разрушения Второго Храма и потери Иудеей самостоятельности цдуким практически исчезли. Что лишь подтверждает сугубо политическую подоплеку этого движения.

С уважением, Овадья Климовский

Суть спора - в противопоставлении мнений, когда один человек пытается доказать другому, что он прав и его позиция справедлива. Однако, чаще всего в ходе спора, акцент делается именно на желании быть правым, а не на справедливости собственной позиции, что в итоге приводит к непониманию, хаосу и деструкции. Иначе говоря спорщику уже не так важно прийти к истине, сколько доказать собеседнику, что тот глупец. Спор отнимает много энергии, часто приводит человека к раздражительности и нервозности. В этой статье я постараюсь рассмотреть спор с разных сторон и подвести читателя к конструктивным решениям.

Желание быть правым (в споре, или вообще по жизни) – это желание ущемленного эго укрепить собственные позиции. Желание быть правым – это чувство собственной важности, которое заставляет переживать унижение, снова и снова. Спорить исключительно из желания оказаться правым в высшей степени неэффективно, потому что является потерей времени, спокойствия и может привести к неразумным решениями и разрушительным обстоятельствам.

Существует тип людей, которые проявляют «ослиное» упорство во время спора и обладают удивительным талантом - выдумывать аргументы буквально из пустоты! Обладая «философским» складом мышления, можно спорить о чем угодно часами. Но если Вы не получаете удовольствия от споров, возможно, стоит научиться молчать, и не покупаться на инфантильные провокации и подстрекательства спорщика, которому сейчас приспичило самоутвердиться.

Если же неадекватность мнения собеседника во время спора очевидна, но решение в споре может повлиять на Вашу жизнь (в делах, поступках и др.), тогда стоит оградить себя от такого человека. Но если обстоятельства вынуждают терпеть присутствие мелкого тирана, возможно, стоит принять решение, и сменить жизненную обстановку, оградив себя от дурных влияний (переезд, смена работы и др.) С др. стороны именно мелкие тираны заставляют нас быть начеку, развивают нашу осознанность, и тренируют качества сильной личности.

Если, все-таки, без отстаивания своих позиций и споров Вам не обойтись, стоит поработать с позициями и выбрать такие, которые будут соответствовать действительности, хотя бы потому, что истину отстаивать всегда проще. Истина зачастую очевидна, и редко нуждается в доказательствах. Для аргументации истины всегда найдутся “улики”, так, или иначе говорящие в ее пользу. Аргументы и факты должны быть сопоставимы. Если аргументы не соответствуют фактам, грош цена таким аргументам. Это вполне очевидные истины.

И если Вы выбрали отстаивание истины, чрезвычайно важно уметь признавать собственную неправоту (в споре, в поступках и др.), там, где Ваше понимание не соответствует истине. Талант признавать собственную неправоту в споре вызывает уважение собеседника (даже если он его скрывает), и подсознательное желание продолжить контакт с трезвым человеком, разум которого нацелен на истину, а не на удовлетворение самолюбия.

Трезвых людей не так уж много, и это настоящая сила. Сильный человек учится, а не спорит. Позиция ученика – развивает личность и сознание, заставляет быть внимательным к жизни, прислушиваться, наблюдать, осознавать. Спор здесь просто не уместен. Позиция поучающего и спорящего - это позиция человека, который зациклен на своем закостеневшем “понимании” жизни. А все понимания - это условности, концепции, к которым мы привыкли. Если развитие личности – Ваш выбор, Вам следует уметь отпускать старые концепции, и смотреть на жизнь глазами новорожденного, человека способного к обучению.

Если Вы создали произведение, глупо оспаривать конструктивную критику, потому что благодаря ней Вы совершенствуетесь. Конструктивная критика – это указатель к верному пути. Спор в таком ключе – это потеря верного направления. Деструктивная критика – это либо отсутствие трезвости критикующего, либо, что, к сожалению чаще – желание унизить, возвеличив свое болезненное самолюбие. Лесть и деструктивная критика – две крайности, вносящие ложную информацию в происходящее, и приводящие к низким результатам. Если Вы человек трезвый, то будете просто игнорировать неадекватное мнение, будь то лесть, или глупость, не вступая в бесплодные споры.

Что справедливо для одного, может быть несправедливым для другого человека в силу разных условий, в которых проходила их жизнь. И тогда может показаться, что сталкиваются в споре два, вроде бы трезвых, убедительных мнения. Обретение равновесие между противостоящими сторонами – великий талант. Никто не знает как правильно, мы все живем интуитивно и действуем «на ощупь».

Зачастую люди приходят к спору просто потому, что под натиском эмоций, не способны услышать голос разума. Эмоции всегда будут вносить субъективность. Объективность любит молчание. Когда все правильно, тогда зачастую и говорить не о чем. Но иногда важно уметь говорить, потому что и в молчании нет большого смысла.