Квантовая психология. Мы не верим в то, что видим

Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Многие считают, что домашние питомцы способны видеть призраков, и именно этим оправдывают порой странное поведение своего любимца. Ученые согласны с тем, что животные обладают уникальным зрением и способны заметить то, что не способен уловить человеческий глаз, и этому есть разумное объяснение. Оказывается, нет ничего паранормального в том, что ваша собака задумчиво смотрит в пустое небо или лает на новую картину, которую вы принесли домой.

Исследование показало , что более тонкая линза в глазах кошек и собак пропускает ультрафиолетовый свет, что, в свою очередь, наделяет их суперспособностью, которая помогает увидеть то, что скрыто от человека.

сайт решил выяснить преимущества такого зрения и представить, как видят привычный нам мир наши четвероногие друзья.

1. Солнцезащитный крем

Солнцезащитный крем можно увидеть при ультрафиолете, и это значит, что животные его видят тоже. Остается только догадываться, какими забавными кажутся собакам люди, которые пользуются кремами с УФ-фильтром.

2. Метки

Метка - средство коммуникации в мире животных, которое позволяет собаке узнать информацию о других особях в своей среде обитания. Известно, что все биологические жидкости имеют свойство светиться при ультрафиолете, и именно таким образом собаки видят «послания» от других животных.

3. Слои в краске

Считается, что собаки не особо разбираются в искусстве, но теперь известно точно, что они могут видеть то, что спрятал художник. Людям необходимо провести рентгенографию картин, чтобы обнаружить скрытое за слоями краски, собаки же видят это без всяких приспособлений. Поэтому не удивляйтесь, если взгляд на живопись у вашего четвероного друга не совпадает с вашим, возможно, вы видите совсем разные картины, даже если смотрите на одно произведение.

4. Цветы

Цветы прекрасны сами по себе, но, как оказалось, ультрафиолет способен открыть совершенно новую грань красоты, поэтому в глазах собаки даже скучная ромашка выглядит как космическое растение. Благодаря фотографу Крейгу Берроузу , который делает фотографии при интенсивном ультрафиолетовом освещении, можно увидеть привычные цветы в их самом непривычном обличии.

5. Фальшивые деньги

Собака видит фальшивые купюры, но ничего вам не скажет, потому что не понимает ценности этих бумажек. А вот если вы перестараетесь с отбеливанием зубов, то вашего питомца могут смутить ваши светящиеся зубы и он начнет относиться к вам с настороженностью.

6. Хинин

Наверняка вы замечали, что иногда животное очень странно реагирует на еду или напиток. Дело в том, что некоторые вещества, например хинин , имеют свойство светиться, и такие продукты собакам кажутся очень странными.

Если сказать просто об акте наблюдения, то акт наблюдения – это акт творения. Наблюдение – это не смотреть на что-то стороннее, мы попросту создаем проекцию мысли о том, что наблюдаем. И эти проекции функционируют от наших предположений. В тот момент, когда мы начинаем наблюдать что-то, мы предполагаем нечто, и это предположение и есть наше убеждение, вера. Таким образом, наблюдения основываются на убеждениях. На квантовом уровне реальность наблюдается предположением наблюдателя, все во Вселенной так определяется нами.

Подсознательные мысли эквивалентны субатомным частицам

Мы не имеем дело с физической реальностью, как нам кажется на макроскопическом уровне, но с энергией и информацией. Мы здесь имеем дело не с частицами, а с полями. В этих полях сознание и энергия легко взаимодействуют, пока на поверхностных уровнях они воспринимаются раздельно. От нас была скрыта эта глубинная связь между сознанием и материей. Грег Брэйдон: Единое поле соединяет атомы и чувства, людей и предметы. Наши внутренние чувства изменяют воспринимаемые как внешнее состояние материи на субатомном уровне. Он говорит, что физический и психологический уровни взаимодействуют с одним полем.

Грег Брэйдон

Дэвид Айк

Почему мы видим себя не такими, какие есть на самом деле? July 13th, 2015

Каждому из нас, рассматривая себя на снимках с какой-нибудь вечеринки, приходилось удивляться: «Неужели я и в самом деле так выгляжу?» И, как не прискорбно, чаще всего это далеко не приятное удивление.

Однако у феномена есть научное объяснение.

Разумеется, все мы прекрасно знакомы с тем, как наши лица выглядят в зеркале. Проблема в том, что мы привыкли воспринимать собственные образы «перевёрнутыми».

Психологический эффект, о котором идёт речь, называется «привязанность к просмотренному». Этот термин в 1968 году сформулировал психолог Роберт Зайонц. Суть феномена состоит в том, что человек подсознательно отдаёт предпочтение тому, что видит наиболее часто. Зайонц проверил это на самых разных вещах, от форм до выражений лиц и даже, как ни странно, слов.

Поскольку чаще всего мы видим себя любимых в зеркальном отражении, то это изображение становится для нас предпочтительным. Однако идеально симметричных лиц практически нет. И когда левая и правая сторона наших лиц меняются местами, они начинают представляться нам чужими и непривлекательными.

Вам кажется это объяснение слишком простым и неправдоподобным? У вас есть прекрасный шанс убедиться в его справедливости. Просто взгляните на свой снимок в зеркальном отражении.

Да, зеркало лжёт, и вы можете быть гораздо привлекательней, чем вам кажется. Но маловероятно. В ходе другого исследования (2008 года) выяснилось, что люди имеют тенденцию видеть себя несколько более симпатичными, чем они есть на самом деле.

В ходе одного из экспериментов исследователи использовали реальные снимки мужского и женского лиц (в середине), с компьютерными искажениями разной степени (справа и слева), придававшими им привлекательности или непривлекательности

Для этого эксперимента исследователи при помощи Фотошопа «соединили» реальные фотографии участников с лицами двоих человек того же пола – одного более, а другого менее привлекательного. Затем они перемеша реальные фотографии с разными версиями «комбинированных» лиц и попросили участников выбрать свои собственные, реальные фотографии. Подавляющее большинство выбрали узнали себя в «улучшенных версиях».

Стало быть, в том, что мы не видим себя такими, какие есть на самом деле, виноват не только феномен «привязанность к просмотренному». Тенденция принимать желаемое за действительность тоже играет здесь немалую роль.

Привычное зеркало обладает коварным свойством: оно выворачивает реальный мир наизнанку.Причесываясь правой рукой, обратите внимание на то в какой руке держит расческу ваше отражение. Если вы правша, то он левша. У вас сердце расположено в груди слева, а у вашего зазеркального двойника оно «бьется» справа.
С детства нам говорят что себя можно увидеть только в зеркале, но на самом деле в зеркале мы видим не себя, а своего антипода. Что же делать нам, чтобы увидеть себя, свой истиный а не вывернутый образ? Можно ли увидеть себя таким какие мы есть на самом деле, таким каким видят нас окружающие?

Оказывается увидеть самого себя можно и довольно просто. Прямое зеркало, которое не выворачивает наш образ, показано на рисунке. Надо взять два плоских зеркала и поставить их рядом, как развернутую книгу под углом в 90 градусов. Встаньте по центру их общей грани, и вы увидите, как правая рука отраженная в этом зеркале опять остается правой. Напишите свое имя и взглянув в это зеркало легко прочтете его как обычно справа на лево, убедившись что теперь вы видите себя. В этом зеркале наш образ не вывернут. Сердце у нас слева и у нашего образа тоже слева. И хотя пользоваться этим зеркалом на первый взгляд неудобно, но это всего лишь дело привычки.

У многих в доме стоит такой предмет мебели, как трельяж. Он имеет одно большое главное зеркало в центре и два меньших зеркала по сторонам. Если такое боковое зеркало поставить под прямым углом к среднему, то можно увидеть себя именно в том виде, в каком вас видят окружающие. Зажмурьте левый глаз, и ваше отражение во вто­ром зеркале повторит ваше движение левым глазом. Перед трельяжем вы можете выбирать, хотите ли вы увидеть себя в зеркальном или в прямом отражении.

Оказывается, эту теорию уже протестировали, причем в далеком 1977-м году. Исследование называлось «Reversed Facial Images and the Mere-Exposure Hypothesis ,» которое проводилось психологами Теодором Мита, Маршаллом Дермером и Джеффри Найтом, и оно показало, что «индивиды предпочитали фотографии, которые соотносились с их отражениями в зеркале, а не реальные снимки.» Но что самое любопытное в этом исследовании, это то, что оно объясняет почему вид в зеркале более привлекателен. И как можно понять из названия исследования (Реверсивные изображения лиц и гипотеза присутствия – прим. Cohen), это как-то связано с эффектом присутствия.

Впервые, эффект присутствия был предложен в 60-х годах прошлого века психологом Робертом Зайонцем. Проще говоря, эффект присутствия – это психологический феномен, когда личность развивает предпочтение к стимулу основанное исключительно на многократном воздействии или присутствии оного. Этот эффект был продемонстрирован с множеством различных стимулов (слова, картины, звуки) и в различных культурах. Его даже наблюдали среди других видов.

Так что когда кто-то не любит свою фотографию, то во всем виноват эффект присутствия. Но что самое отличное в этом эффекте – что это не индивидуальное ощущение, поэтому в следующий раз, когда вам попадется фотка, где вы изображены не так как вам хотелось бы, то можете расслабится.
расслабится.

Экология жизни: Зафиксируйте взгляд на строчке текста и не двигайте глазами. При этом попытайтесь переключить внимание на строчку ниже. Потом еще на одну. И еще. Через полминуты вы почувствуете, что в глазах как будто помутнело: четко видно только несколько слов, на которых сфокусированы ваши глаза, а все остальное размыто. На самом деле именно так мы видим мир. Всегда. И при этом думаем, что видим все кристально четко.

Зафиксируйте взгляд на строчке текста и не двигайте глазами. При этом попытайтесь переключить внимание на строчку ниже. Потом еще на одну. И еще. Через полминуты вы почувствуете, что в глазах как будто помутнело: четко видно только несколько слов, на которых сфокусированы ваши глаза, а все остальное размыто. На самом деле именно так мы видим мир. Всегда. И при этом думаем, что видим все кристально четко.

У нас на сетчатке есть маленькая-маленькая точка, в которой чувствительных клеток - палочек и колбочек - достаточно, чтобы все было нормально видно. Эта точка называется «центральной ямкой». Центральная ямка обеспечивает угол обзора примерно в три градуса - на практике это соответствует величине ногтя большого пальца на вытянутой руке.

На всей остальной поверхности сетчатки чувствительных клеток гораздо меньше - достаточно, чтобы различить смутные очертания предметов, но не более. Есть в сетчатке дырка, которая не видит вообще ничего, - «слепое пятно», точка, где к глазу подсоединяется нерв. Ее вы, само собой, не замечаете. Если этого мало, то напомню, что вы еще и моргаете, то есть отключаете зрение раз в несколько секунд. На что тоже не обращаете внимания. Хотя теперь обращаете. И вам это мешает.

Как мы вообще что-то видим? Ответ вроде как очевидный: мы очень быстро двигаем глазами, в среднем от трёх до четырёх раз в секунду. Эти резкие синхронные движения глаз называются «саккадами». Их мы тоже, кстати, обычно не замечаем, и это хорошо: как вы уже догадались, во время саккады зрение не работает. Зато с помощью саккад мы постоянно меняем картинку в центральной ямке - и в итоге покрываем все поле зрения.

Мир через соломинку

Но если задуматься, то объяснение это никуда не годится. Возьмите в кулак коктейльную соломинку, приставьте к глазу и попробуйте так посмотреть фильм - я уж не говорю о том, чтобы выйти погулять. Как, нормально видно? Вот это и есть ваши три градуса обзора. Шевелите соломинкой сколько угодно - нормального зрения не получится.

В общем, вопрос нетривиальный. Как получается, что мы всё видим, если мы ничего не видим? Вариантов несколько. Первый: мы таки ничего не видим - у нас просто есть ощущение, что мы все видим. Чтобы проверить, не обманчиво ли это впечатление, мы сдвигаем глаза так, что центральная ямка оказывается направлена ровно на ту точку, которую мы проверяем.

И думаем: ну вот, все же видно! И слева (вжик глазами влево), и справа (вжик вправо). Это как с холодильником: если исходить из наших собственных ощущений, то там всегда горит свет.

Второй вариант: мы видим не поступающее с сетчатки изображение, а совсем другое - то, которое выстраивает за нас мозг. То есть мозг елозит соломинкой туда-сюда, прилежно составляет из этого единую картинку - и вот ее мы уже воспринимаем как окружающую реальность. Иными словами, мы видим не глазами, а корой головного мозга.

Оба варианта сходятся в одном: единственный способ что-то увидеть - сдвинуть глаза. Но есть одна проблема. Эксперименты показывают, что мы различаем объекты с феноменальной скоростью - быстрее, чем успевают среагировать глазодвигательные мышцы. Причем сами мы этого не понимаем. Нам кажется, что мы уже сдвинули глаза и увидели объект четко, - хотя на самом деле мы только собираемся это сделать. Выходит, мозг не просто анализирует картинку, принятую с помощью зрения, - он ее еще и предсказывает.

Невыносимо тёмные полоски

Немецкие психологи Арвид Хервиг и Вернер Шнайдер провели эксперимент: добровольцам фиксировали голову и специальными камерами записывали движения их глаз. Подопытные смотрели в пустой центр экрана. Сбоку - в боковом поле зрения - на экран выводился полосатый кружок, на который добровольцы тут же переводили взгляд.

Тут психологи проделывали хитрый трюк. Во время саккады зрение не работает - человек на несколько миллисекунд становится слепым. Камеры улавливали, что подопытный начал сдвигать глаза в сторону круга, и в этот момент компьютер подменял полосатый кружок другим, который отличался от первого количеством полосок. Участники эксперимента подмены не замечали.

Получалось следующее: в боковом зрении добровольцам показывали круг с тремя полосками, а в сфокусированном или центральном полосок оказывалось, например, четыре.

Таким образом добровольцев обучали ассоциировать смутный (боковой) образ одной фигуры с четким (центральным) образом другой фигуры. Операцию повторяли 240 раз в течение получаса.

После обучения начинался экзамен. Голову и взгляд снова фиксировали, в боковом поле зрения снова выводили полосатый кружок. Но теперь, как только доброволец начинал двигать глазами, кружок исчезал. Через секунду на экране появлялся новый кружок со случайным количеством полосок.

Участников эксперимента просили клавишами отрегулировать количество полосок так, чтобы получилась та фигура, которую они только что видели боковым зрением.

Добровольцы из контрольной группы, которым на стадии обучения показывали одни и те же фигуры в боковом и центральном зрении, определяли «степень полосатости» довольно точно. Но те, которых обучили неправильной ассоциации, видели фигуру иначе. Если при обучении количество полосок увеличивали, то на стадии экзамена подопытные распознавали трехполосные круги как четырехполосные. Если уменьшали - то круги им казались двухполосными.

Иллюзия зрения и иллюзия мира

Что это означает? Наш мозг, как выясняется, постоянно учится ассоциировать внешний вид объекта в боковом зрении с тем, как этот объект выглядит, когда мы переводим на него взгляд. И в дальнейшем использует эти ассоциации для предсказаний. Этим и объясняется феномен нашего зрительного восприятия: мы узнаем предметы еще до того, как, строго говоря, их разглядим, поскольку наш мозг анализирует размытую картинку и вспоминает на основании предыдущего опыта, как эта картинка выглядит после фокусировки. Делает он это настолько быстро, что у нас создается впечатление четкого зрения. Это ощущение - иллюзия.

Удивительно еще и то, насколько эффективно мозг учится делать такие предсказания: всего получаса рассогласованных картинок в боковом и центральном зрении хватило, чтобы добровольцы стали неправильно видеть. Учитывая, что в реальной жизни мы двигаем глазами сотни тысяч раз в день, представьте, какие терабайты видео с сетчатки мозг перелопачивает каждый раз, когда вы идете по улице или смотрите кино.

Дело даже не в зрении как таковом - просто это самая яркая иллюстрация того, как мы воспринимаем мир.

Нам кажется, что мы сидим в прозрачном скафандре и всасываем в себя окружающую реальность. На самом деле мы с ней вообще не взаимодействуем напрямую. То, что нам кажется отпечатком окружающего мира, на самом деле выстроенная мозгом виртуальная реальность, которая выдается сознанию за чистую монету.

Это Вам будет интересно:

На то, чтобы обработать информацию и выстроить из обработанного материала более-менее целостную картину, мозгу требуется около 80 миллисекунд. Эти 80 миллисекунд - задержка между реальностью и нашим восприятием этой реальности.

Мы всегда живём в прошлом - точнее в сказке о прошлом, рассказанной нам нервными клетками. Мы все уверены в правдивости этой сказки - это тоже свойство нашего мозга, и от него никуда не деться. Но если бы каждый из нас хотя бы изредка вспоминал об этих 80 миллисекундах самообмана, то мир, мне кажется, был бы чуть-чуть добрее. опубликовано

Александр Березин
Есть два способа анализа окружающих нас явлений. Первый: если есть что-то, что вы видите, но не понимаете, можно предположить, что оно объясняется чем- то, чего вы не видите, но понимаете. Когда обнаружилось, что края галактического диска вращаются с той же скоростью, что и центр, это стало модным ответом: края диска крутятся быстрее, чем должны, потому что бСльшей части материи, обусловливающей их вращение, мы не видим.
Второй вариант: то, чего мы не видим, не обязательно существует - а значит, то, что мы видим, обязательно можно (нужно) объяснить, исходя только из того, что мы достоверно наблюдаем.
У этого подхода тоже длинная история, и речь даже не об обоснованной критике слонов и черепахи. В 1983 году Мордехай Милгром предположил, что если мы слегка модифицируем гравитационную константу или чуть-чуть изменим второй закон Ньютона (m = F/a) при очень малых значениях гравитационного ускорения, то все у нас получится. Если верить его "модифицированной ньютоновской динамике" (Modified Newtonian Dynamics, MoND), скорость звезд, вращающихся вокруг центра галактики на ее периферии, постоянна и не зависит от дистанции до центра. Слабость концепции очевидна: чтобы МоНД работала, нужно ввести настраиваемый параметр, ту самую модификацию. Обосновать последнюю теоретически и строго пока не получается. И это только основная проблема теории, а по ее слабостям в целом можно писать тома.
В рамках предложенной г-ном Маккаллохом концепции с ошибкой всего в 30-50% удается предсказать параметры вращения дисков наблюдаемых галактик. (График M. E. McCulloch.)
Физик Майкл Маккаллох из Плимутского университета (Великобритания) предложил модель, сходную со второй инерциальной версией МоНД. В ней гравитационная масса, определяемая как влияние тела на окружающие тела притяжением, и инертная масса, определяемая как сопротивление тела внешнему воздействию, различны при малых ускорениях. Напомним: в 1907 году Альберт Эйнштейн постулировал, что эти массы равны при всех условиях (принцип эквивалентности).
"Ускорения [гравитационной природы], с которыми мы знакомы на Земле, примерно равны 9,8 м/с╡, - пишет Майкл Маккаллох. - На краях галактик ускорение [которому подвергаются вращающиеся там звезды] составляет порядка 10-10 м/с╡. При таких крохотных ускорениях, чтобы достичь скорости в 1 м/с, вам потребуется 317 лет, а для 100 км/ч - 8 500 лет".
Модель Маккаллоха предполагает следующее: чтобы тщательно рассчитать инертную массу объекта, надо учесть излучение фотонов (или излучение Унру). Оно возникает, когда ускоряющийся наблюдатель видит фон излучения вокруг себя, даже если смотрящий на него неподвижный наблюдатель не видит ничего. Из этого вытекает, что основное квантовое состояние (вакуум) в неподвижной системе кажется состоянием с ненулевой температурой в ускоряющейся системе отсчета (ускоряющемуся наблюдателю). Таким образом, если вокруг неподвижного наблюдателя находится только вакуум, то, начав ускоряться, он увидит вокруг себя много частиц, находящихся в термодинамическом равновесии, - теплый газ.
Отметим, что хотя одна работа 2010 года и показала реальность экспериментальной проверки эффекта Унру, на практике его пока не регистрировали.
Свою модель Майкл Маккаллох называет "модифицированной инерцией, вытекающей из эффекта Казимира в хаббловском масштабе" (МиЭКХМ, или квантованной инерцией). По мере возрастания ускорения объекта длины волн излучения Унру растут до хаббловских масштабов. Радиация в МиЭКХМ ответственна за часть инертной массы тела в ускоряющейся системе отсчета (то есть практически любого тела в реальном мире), и это значит, что падение ускорения ведет к падению инертной массы тела при сохранении гравитационной на прежнем уровне. Поскольку инертные массы звезд на периферии галактических дисков очень малы (мало ускорение), то, чтобы вращать их с большой скоростью, нужно гораздо меньшее воздействие, чем в центре диска.
"Смысл в том, - поясняет г-н Маккаллох, - что [для объяснения ускоренного вращения галактических дисков] вы можете или увеличить гравитационную массу (ГМ), чтобы звезды удерживались большей массой, или уменьшить инертную массу (ИМ) звезд так, чтобы они могли легче удерживаться на орбите вокруг тех меньших существующих гравитационных сил, что исходят от видимой массы. МиЭКХМ (квантованная инерция) реализует именно этот сценарий".
Логично было бы предположить, что исследователь попробует проверить свою идею, сравнивая ее с параметрами вращения наблюдаемых галактик. Правда, по таким сравнениям расчетная скорость вращения краев галактик и скоплений на 30-50% выше наблюдаемой. Но это, как ни странно, не опровергает теорию. Дело в том, что мы, во-первых, никак не можем определиться с постоянной Хаббла, от которой зависят подобные расчеты, а во-вторых, рассчитать корректно соотношение масс звезд и их светимости на современном этапе нельзя.
Интересно, что, при всех отличиях новой теории от МоНД, из МиЭКХ также вытекает, что судьба спиральных галактик (и нашей тоже) будет сильно отличаться (слева направо) от предсказанной доминирующими теориями. (Иллюстрация Olivier Tiret / LERMA.)
По мере падения ускорения излучение Унру будет иметь нарастающие длины волн, которые превысят хаббловский масштаб, то есть перестанут быть возможны. Что значит "перестанут быть возможны"? "Это такой тип мышления: "Если вы не можете прямо наблюдать что-то, то забудьте об этом". Да, он может показаться странным, - признает Майкл Маккаллох, - но у него есть выдающаяся история... его использовал Эйнштейн, чтобы дискредитировать ньютоновский концепт абсолютного пространства и сформулировать специальную теорию относительности... Но вернемся к МиЭКХМ: при малых ускорениях звезды не могут видеть излучение Унру и очень быстро начинают терять свою инертную массу [которую не дополняет излучение], что облегчает внешним силам задачу вновь ускорить их, после чего они видят больше волн излучения Унру, их инертная масса растет, и они замедляются".
В рамках этой модели ускорение вращения краев галактического диска объясняется относительно легко и без неясных модификаторов, требовавшихся МоНД. Правда, тезис "То, чего мы не видим, не существует" в отношении звезд галактических периферий кажется странным, но все же следует признать, что он не "страннее" гипотезы темной материи.
Как видим, сейчас опровергнуть или подтвердить МиЭКХМ очень сложно. Ясно одно: принцип эквивалентности, внедренный Эйнштейном, с ней не согласен. То есть, конечно, сей принцип экспериментально проверялся, и не раз. Но вот беда: это вовсе не означает, что он опровергает МиЭКХМ.
При нормальном ускорении, наблюдаемом в земных лабораториях (9,8 м/с╡), расхождения между принципом эквивалентности (ГМ = ИМ) и МиЭКХМ крохотны и не поддаются измерению (существующими приборами). При 10-10 м/с╡ разница существенна, но где на Земле взять такие условия, чтобы на тело действовало столь слабое ускорение?
Более того, имеющиеся методы экспериментальной проверки принципа эквивалентности на Земле вообще не могут установить истину, если МиЭКХМ верна. Ведь чем выше ускорение (а у нас оно всегда немаленькое, ибо гравитация), тем больше инертная масса и тем меньше она отличается от гравитационной!
Так как же проверить экспериментально столь экстравагантную теорию? Самый простой ответ: протестировать все это на космическом аппарате, находящемся далеко от земной гравитации, в невесомости. Поэтому сейчас физик озабочен получением финансирования для опытного тестирования своей гипотезы.
Соответствующее исследование опубликовано в журнале Astrophysics and Space Science, а с его препринтом можно ознакомиться здесь.
Подготовлено по материалам Phys.Org.