Дилемма вагонетки — фанфик по фэндому «Звездный путь (Стар Трек). «Проблема вагонетки» и иные вопросы этики

Много читаешь всяких научных психологических якобы проблем, которые для тебя лично совсем не проблема. Вроде бы все ясно и понятно, какая еще проблема! Вот сейчас прочитал подобную...

Представьте, что по железнодорожному пути несется тяжелая неуправляемая вагонетка. Прямо по ходу ее следования к рельсам привязаны пять человек, и она стремительно к ним приближается. У вас есть возможность переключить стрелку, и тогда вагонетка поедет по другому пути. К несчастью, на нем к рельсам тоже привязан человек, но всего один. Что вам следует предпринять, — переводить стрелку или не переводить?

Вот почему это считают "проблемой":

Так вот, люди реагируют совершенно по-разному в этой ситуации в зависимости от того, является ли проблема чисто гипотетической или же на кону стоят реальные жизни.

Впервые психологи из Университета Гента в Бельгии воссоздали условия этой дилеммы в реальной жизни, используя лабораторных мышей. Удивительные результаты, которые они получили в ходе исследования, были недавно опубликованы в журнале Psychological Science.

Эта этическая мыслительная задача известная как «проблема вагонетки», призвана заставить вас задуматься о моральной разнице между активным убийством (ведь это вы перевели стрелку, что привело к гибели 1 человека) и пассивным убийством (вы не трогали стрелку, но в результате погибли 5 человек). С философской точки зрения, утилитаристы утверждают, что морально оправдано будет переключить стрелку и выбрать путь наименьшего зла - убить одного вместо пяти, но деонтологи утверждают, что с моральной точки зрения неправильно будет делать это, потому что такое действие будет означает, что вы намеренно участвуете в убийстве человека.

В общем, утверждают, что это дьявольски проблематичный выбор.

Исследователи собрали 200 человек и сказали им, что они собираются пропустить сильный электрический ток через клетку с 5 мышами. Участникам эксперимента также сообщили, что они могут нажать кнопку и перенаправить ток в другую клетку с 1 мышкой. (Не волнуйтесь, никто не собирался в действительности поражать мышей током). До начала эксперимента участников спрашивали, как, по их мнению, они будут гипотетически реагировать в данной ситуации.

66% людей, принимающих участие в эксперименте, сказали, что нажмут кнопку в гипотетическом сценарии. Однако, когда настал решающий момент и их подвели к клеткам с живыми мышами, 84% людей решили нажать кнопку и поразить током одну мышь. Вы можете предположить, что люди действуют более эмоционально в реальном сценарии и более рационально в абстрактных сценариях, но как исследование показало, люди думают по-разному при решении гипотетических дилемм и при решении проблем, с которыми они сталкиваются реальной жизни.

Проблема вагонетки стала в наши дни еще более актуальной, чем когда-либо, с появлением беспилотных автомобилей. Например, если беспечный пешеход выбежит на дорогу, должен ли беспилотный автомобиль свернуть в сторону и стать при этом причиной ДТП на дороге, в котором могут погибнуть несколько водителей и пассажиров, или же продолжить движение и сбить пешехода.

Конечно, не может быть никакого «правильного ответа» при решении любой из этих дилемм. Однако, с такой проблемой несомненно столкнутся разработчики беспилотных автомобилей, не говоря уже о юристах, которым надо будет разбираться в деталях аварий с участием самоуправляемых машин.

Для того, чтобы понять, как поступили бы люди в той или иной критической ситуации, сотрудники института разработали специальную игру «Moral Machine».

Но что касается так называемой "проблемы вагонетки", то лично для меня ее нет - простое рациональное мышление. Даже и размышлять не о чем.

А для вас?

П.С. Хотя погодите, я вспомнил. Есть другой вариант этой психологической проблемы: едет поезд в пропасть полный пассажирами. Переводом стрелки можно его спасти, но тогда он собьет вашего родственника (в одном случае это был сын стрелочника, для которого и был выбор).

Вот это действительно реальный выбор, а не просто "проблема вагонетки"

Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) - мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.

«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку - и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»

Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали, лучшим действием (другая возможность - не делать ничего).

Похожая проблема была предложена философом Д. Д. Томсон:

«Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку - столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?»

Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.

Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в книге The Limits of Morality.

Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.

Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.

У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?

А теперь последний выверт:

Угадайте, что отвечают люди, если сформулировать задачку вот так.

Бельгийские психологи воплотили одну из самых известных моральных дилемм - «проблему вагонетки», - в реальную жизнь. Участники эксперимента должны были выбрать, ударить током пять мышей или одну мышь. С помощью такого варианта задачи ученым удалось показать, что использование гипотетических задач - не самый валидный способ оценки этического познания. Статья опубликована в журнале Psychological Science .

Для изучения аспектов процесса принятия моральных решений психологи уже много лет используют этические дилеммы, с помощью которых оценивают действия людей в гипотетических ситуациях. Один из самых известных примеров - это проблема вагонетки , в которой необходимо принять решение о том, стоит ли пожертвовать одним человеком для спасения пятерых.

Подобные задачки, пусть и могут дать представление о моральных качествах участников исследований, все же гипотетические, поэтому их экологическую валидность (то есть применимость в реальной жизни) оценить довольно сложно. Идеальный вариант - максимально приближение условий эксперимента к реальным, как в большинстве поведенческих экспериментах. Очевидно, что в ситуации с вагонеткой это невозможно по этическим соображениям. Ученые из Гентского университета под руководством Арне Рётса (Arne Roets) решили приблизить задачу к реальности, используя мышей: в такой версии проблемы вагонетки участникам необходимо решить, готовы ли они ударить током одну мышь, чтобы удар не получили пять мышей.

Эксперимент проходил следующим образом. Участника сажали перед двумя клетками, в одной из которых сидели пять мышей, а в другой - одна. Перед клетками стоял ноутбук с 20-секундным таймером: участникам сообщили, что по истечении этих 20 секунд в клетку с пятью мышами пустят ток, и мыши получат не смертельный, но очень болезненный удар. Пока время идет, участник может нажать на кнопку: в этом случае ток пустят по клетке с одной мышью. В исследовании использовали живых мышей; следует, однако, уточнить, что удары тока были ненастоящими: сразу же после «удара» участников сопроводили в отдельную комнату, где разъяснили им, что мыши в полном порядке и током их не били (об этом заранее догадались только 12 участников).

В решении реальной проблемы вагонетки приняли участие 192 человека, а еще 83 решали такую же задачку, но гипотетическую. Все участники также прошли онлайн-опросы, с помощью которого ученые выделили их предрасположенность к деонтологическому или концеквенциалитическому типу этического мышления, то есть предрасположенности либо к следованию моральным правилам, либо - к оценке последствий и принятию решений на их основе. Кроме того, ученые оценили уровень эмпатии участников исследования к мышам, а также дали всем участникам решить еще несколько задач наподобие проблемы вагонетки.

Выяснилось, что в ситуации реальной моральной дилеммы участники в два раза чаще решали пустить ток по клетке с одной мышкой, чтобы спасти пятерых. Принятие решения также не регулировалось эмпатией к животным вообще и к мышам - в частности. Кроме того, оказалось, что решение гипотетических моральных дилемм не было связано (p = 0,17) с решением реальной задачи.

Авторы, таким образом, показали, что использование в исследованиях морального сознания людей гипотетических моральных задач - это не самый показательный метод. С другой стороны, максимально приближенное к реальным условиям воспроизведение такой задачи может быть весьма валидно: при условии выполнения всех этических норм проведения подобного эксперимента.

На решение моральных дилемм влияет не только наше понимание правильного и неправильного: например, летом психологи , что использование иностранного языка при решении таких проблем может снизить эмоциональность.

Елизавета Ивтушок

«Вагонеткология»

Джошуа Грин, психолог из Гарвардского университета, провел последние несколько лет, наблюдая за тем, как психопаты продираются через дебри моральных дилемм, как реагирует их мозг, находясь внутри той или иной этической барокамеры. Он наткнулся на некоторые очень любопытные вещи. Эмпатия не единообразна, а шизофренична. Существуют две разновидности эмпатии: горячая и холодная.

Для начала рассмотрим головоломку (случай 1), которую впервые предложила философ Филиппа Фут.

Железнодорожная вагонетка несется по рельсам. На ее пути находятся пять человек, которые привязаны к рельсам и не могут освободиться. К счастью, вы можете переключить стрелку, и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. Но за это надо заплатить - на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам, который погибнет в этом случае под колесами вагонетки. Должны ли вы переключать стрелку? Большинство из нас не испытывает серьезных затруднений, решая, что делать в этой ситуации. Хотя перспектива переключения стрелки сама по себе не выглядит великолепной, утилитарный вариант - убить одного человека вместо пятерых - кажется наименьшим из зол. Правильно?

А теперь давайте рассмотрим второй случай, предложенный философом Джудит Джарвис Томсон.

Как и прежде, неуправляемая вагонетка несется по рельсам, к которым привязаны пять человек. Но на этот раз вы стоите на железнодорожном мосту за спиной очень крупного незнакомого вам человека. Единственный способ спасти пятерых - столкнуть незнакомца на железнодорожные пути. Но таким образом вы обрекаете его на верную гибель. Зато его тело остановит вагонетку и спасет пять жизней. Должны ли вы столкнуть незнакомца с моста?

Можно сказать, что в этом случае мы опять сталкиваемся с дилеммой из реальной жизни. Хотя счет жизней остается точно таким же, как в первом случае (пять и одна), эта ситуация заставляет нас задуматься и встревожиться. Но почему?

Джошуа Грин убежден в том, что у него есть ответ. И он имеет отношение к различным климатическим поясам в нашем мозгу.

Он считает, что случай 1 мы можем назвать безличной моральной дилеммой. Она связана с определенными отделами головного мозга, префронтальной корой и задней теменной корой (в частности, передней префронтальной корой, височным полюсом головного мозга и верхней височной бороздой), которые задействованы в нашем объективном переживании холодной эмпатии: в рассуждениях и рациональном мышлении.

Говоря о случае 2, мы могли бы назвать его личной моральной дилеммой, которая стучится в двери эмоционального центра головного мозга - миндалины, отвечающей за горячую эмпатию.

Как и большинство нормальных людей, психопаты достаточно быстро решают, что им делать в случае 1. Они переключают стрелку, вагонетка едет по запасному пути и убивает лишь одного человека вместо пяти. Однако - ив этом суть - в отличие от нормальных людей они так же быстро принимают решение и в случае 2. Психопаты, не моргнув глазом, не задумываясь, сталкивают толстяка с моста, как если бы речь шла о том, чтобы разломить печенье.

Чтобы еще больше все запутать, это различие в поведении отражается, хотя и несколько в ином виде, и в головном мозгу. Паттерны нейронной активности у психопатов и нормальных людей очень похожи, когда речь идет о безличных моральных дилеммах - и резко отличаются друг от друга, как только вещи приобретают более личный характер.

Представьте себе, что я поместил вас в аппарат для проведения функциональной МРТ, а затем предложил вам две эти дилеммы. Что я наблюдал бы, пока вы пробираетесь по злокозненным моральным минным полям? Ну, в тот момент, когда дилемма превращалась бы из безличной в личную, я увидел бы, что ваша миндалина и связанные с ней зоны (медиальная глазнично-лобная кора, например) начали светиться, как автомат для игры в пинбол. Другими словами, в этот момент эмоция бросила бы монетку в щель автомата.

Но у психопата я увидел бы лишь темноту. Изобилующее пещерами нейронное казино было бы заколочено досками и заброшено. А переход через границу от безличного к личному ничем не сопровождался бы.

Это различие между горячей и холодной эмпатией, тип эмпатии, который мы «чувствуем», наблюдая за другими людьми, жесткие эмоциональные исчисления, которые позволяют нам оценивать, холодно и бесстрастно, что мог бы думать другой человек, должно быть сладкой музыкой для ушей таких теоретиков, как Рейд Мелой и Кент Бейли. Конечно, психопаты могли демонстрировать свой дефицит и в первом случае и действовать на основании эмоций. Но когда дело доходит до второго случая, когда речь идет о «понимании», а не о «чувствовании», об абстрактном, неэмоциональном предсказании, а не о самоидентификации, когда надо полагаться на обработку символьной информации, а не на эмоциональный символизм - на тот набор когнитивных навыков, которыми обладают опытные охотники и специалисты по холодному чтению, и не только в естественной среде, но и в человеческом обществе, - то психопаты оказываются в своей собственной лиге.

На одномоторной эмпатии они летают еще лучше, чем на двухмоторной, - что, конечно, является одной из причин того, почему они обладают таким даром убеждения. Если вы знаете, где находятся нужные кнопки, и не обжигаетесь, нажимая на них, то у вас есть все шансы получить джекпот.

Разделение эмпатии на два типа должно звучать сладкой музыкой и для ушей Робина Данбара, которого, когда он не занят изучением материалов о берсерках, иногда можно встретить в комнате для преподавателей в колледже Магдалины. Однажды днем, сидя за чаем с печеньем в алькове, обшитом дубовыми панелями, с видом на монастырь, я рассказывал ему о вагонетках и тех различиях, которые они выявили в функционировании психопатического и нормального мозга. Он нисколько не удивился.

«Викинги хорошо справлялись со своими делами, - отметил он. - Берсерки явно не делали ничего такого, что погубило бы их репутацию людей, с которыми лучше не связываться. Но в этом и состояла их работа. Их роль заключалась в том, чтобы быть более безжалостными, более хладнокровными, более жестокими, чем средний викинг-воин, потому что… это было именно то, чем они и являлись! Они на самом деле были более безжалостными, более хладнокровными, более жестокими, чем средний викинг-воин. Если бы вы стали сканировать мозг берсерка и предложили ему дилемму с вагонеткой, я знаю наверняка, какую реакцию вы получили бы. Точно такую же, как в случае психопатов. Никакой реакции. А толстяк на путях вошел бы в историю!»

Я намазал маслом еще одну лепешку.

«Я думаю, что в каждом обществе нужны определенные индивиды, которые выполняли бы грязную работу, - продолжал Данбар. - Кто-то, кто не боится принимать жесткие решения. Задавать неприятные вопросы. Делать что-то без лишних размышлений. И большую часть времени эти люди, в силу природы своей работы, которую они призваны выполнять, вовсе не обязательно будут хорошими людьми, с которыми вы хотели бы сесть рядом и выпить чашку чая. Хотите сэндвич с огурцом?»

Дэниэл Бартелс из Колумбийского университета и Дэвид Пизарро из Корнельского университета не могли продолжать споры и получили документальные доказательства своей правоты. Исследования показали, что примерно 90 % людей отказались бы столкнуть незнакомца с моста, даже если бы они знали, что, преодолев свою природную нравственную щепетильность, соотношение мертвых к живым составило бы один к пяти. Но остаются 10 %: не такое чистое в моральном отношении меньшинство, которое, если бы ему пришлось столкнуть незнакомого человека с моста, испытывало бы мало сожалений в отношении чужой жизни. Но кто принадлежит к этому беспринципному меньшинству? Кто составляет эти 10 %?

Чтобы выяснить это, Бартелс и Пизарро предложили дилемму с вагонеткой более чем 200 студентам; те должны были оценить по четырехбалльной шкале, насколько они готовы столкнуть толстяка с моста на рельсы - то есть степень своей «утилитарности». Затем наряду с вопросом о вагонетке студенты должны были ответить на серию вопросов, специально разработанных для оценки уровня скрытой психопатии. Эти вопросы включали в себя утверждения типа «Мне нравится смотреть на кулачные бои», «Лучший способ управлять людьми - это говорить им то, что они хотят услышать» (согласен/не согласен по шкале от 1 до 10).

Могут ли быть связаны два этих конструкта - психопатия и утилитаризм? Бартелс и Пизарро не знали ответа, но связь оказалась очевидной. Анализ их данных показал достоверную корреляцию между утилитарным решением проблемы вагонетки (столкнуть незнакомого толстяка с моста на рельсы) и преобладающим психопатическим типом личности. Как и предсказывал Робин Данбар, утилитаризм касался в основном денег, но порождал определенные проблемы, как только выходил за чисто денежные рамки. Джереми Бентама и Джона Стюарта Милла, двух британских философов XIX века, с именами которых связана формулировка теории утилитаризма, в общем, считали хорошими людьми.

Это знаменитое высказывание принадлежит Бентаму: «Величайшее счастье максимального количества людей представляет собой фундамент морали и законодательства».

Однако давайте копнем немного глубже, и мы увидим более сложную, неоднозначную и мрачную картину - картину безжалостного отбора и предательского морального разрушительного потока. Например, создание подобного законодательства, основанного на этой морали, неизбежно приведет к деспотическому подавлению других людей: каким-то группам или начинаниям просто в силу лотереи чисел придется стиснуть зубы и примириться с тем, что их приносят в жертву «высшему благу».

Но у кого хватит характера нажать на спусковой крючок? Бартелс и Пизарро выявили этот паттерн в своей лаборатории. А как насчет повседневной жизни? Может быть, именно здесь пригодятся психопаты?