Короткое эссе на тему новгородское вече. Новгородское вече

(согласно летописи, 862 годом). Новгородское вече просуществовало более шести веков, дольше веч в других русских землях - до 1478 года.

Предпосылки появления

История

В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается под 1016 годом, когда его созвал Ярослав Мудрый .

К XV веку новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. Крупные землевладельцы-бояре путём подкупов бедняков создавали себе большие партии на вечах и принимали те законы и решения, которые были им выгодны. На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики наряду с усилением Московского княжества .

В четверг 15 января 1478 года самостоятельное существование Новгородского государства закончилось. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III . Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву . Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться .

Место проведения

Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде и в Киеве - у Софийских соборов .

В случае серьёзных разногласий, часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. В Новгороде, такое альтернативное вече созывалось на Ярославовом дворище , на Торговой стороне .

Этимология

Круг вопросов

Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды она была различной .

Напишите отзыв о статье "Новгородское вече"

Примечания

1. Академик РАН В. Л. Янин. // Наука и жизнь , № 1, 2005
2. Академик РАН В. Л. Янин. , беседа с корреспондентом «Знание-сила» Галиной Бельской. // Знание-сила , № 5-6, 2000
3. Новгород Великий // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
4. Гребенников В. В. , Дмитриев Ю. А. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. // Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. - М .: «Манускрипт», «ТЕИС», 1995. - С. 35. - 102 с. - 1 тыс, экз. - ISBN 978-5-860-40034-4.
5. Волков В. Вече // . - М .: Олма-пресс , 2001. - Т. 1. - С. 117. - ISBN 5-224-01258-9.
6. Платонов С. Ф. .
7. Пчелов Е. В. Московская династия Рюриковичей // . - М .: Олма-Пресс, 2003. - С. 263. - 668 с. - (Историческая библиотека). - 10 тыс, экз. - ISBN 5-224-04343-3.
8. Подвигина Н. Л. § Новгородское вече // Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. / под редакцией чл.-корр. АН СССР В. Л. Янина . - М .: Высшая школа , 1976. - С. 104. - 151 с. - 9 тыс, экз.
9. Янин В. Л. Новгородские посадники. - Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М .: Языки славянской культуры, 2003. - С. 8. - 511 с. - (Studia historica). - ISBN 978-5-944-57106-9.
10. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). - 3-е изд. - М ., 1930. - Т. 2. - С. 269.

Литература

• Халявин Н. В. // Вестник УдГУ. Серия «История». - Ижевск: УдГУ , 2005. - С. 3-25 .
• Лукин П. В. Новгородское вече / Отв. ред. В. А. Кучкин ; Рецензенты: А. А. Горский , Е. Р. Сквайрс ; . - М .: Индрик , 2014. - 608 с. - 800 экз. - ISBN 978-5-91674-308-1. (в пер.)

Отрывок, характеризующий Новгородское вече

Это всегда был праздник, потому что её пироги любили все. И кто-бы в этот момент не заходил, ему всегда находилось место за большим и гостеприимным бабушкиным столом. Мы всегда засиживались допоздна, продлевая удовольствие за «чаепитным» столом. И даже когда наше «чаепитие» заканчивалось, никому не хотелось уходить, как будто вместе с пирогами бабушка «впекала» туда частичку своей доброй души и каждому хотелось посидеть ещё и «погреться» у её тёплого, уютного домашнего очага.
Бабушка по-настоящему любила готовить и что бы она ни делала, это было необыкновенно вкусно всегда. Это могли быть сибирские пельмени, пахнущие так, что у всех наших соседей вдруг появлялась «голодная» слюна. Или мои любимые вишнёво-творожные ватрушки, которые буквально таяли во рту, оставляя надолго изумительный вкус тёплых свежих ягод и молока… И даже её самые простые квашеные грибы, которые она каждый год квасила в дубовой кадушке со смородиновыми листьями, укропом и чесноком, были самыми вкусными которые я когда-либо ела в своей жизни, несмотря на то, что на сегодняшний день я объездила больше половины света и перепробовала всевозможные лакомства, о которых, казалось бы, можно было только мечтать. Но тех незабываемых запахов одурительно вкусного бабушкиного «искусства» никогда не смогло затмить никакое, даже самое изысканно-рафинированое заграничное блюдо.
И вот, имея такого домашнего «чародея», я, к всеобщему ужасу моей семьи, в один прекрасный день вдруг по-настоящему перестала есть. Теперь я уже не помню, был ли для этого какой-либо повод или это просто произошло по какой-то мне неизвестной причине, как это обычно происходило всегда. Я просто начисто потеряла желание к любой мне предлагаемой пище, хотя никакой слабости или головокружения при этом не испытывала, а наоборот – чувствовала себя необычайно легко и совершенно великолепно. Я пыталась объяснить всё это моей маме, но, как я поняла, она была сильно напугана моей новой очередной выходкой и ничего не хотела слышать, а только честно пыталась заставить меня что-то «глотать».
Мне становилось очень плохо и от каждой новой порции принимаемой пищи рвало. Только лишь чистая вода принималась моим истерзанным желудком с удовольствием и легко. Мама уже была почти что в панике, когда к нам совершенно случайно зашла, наш тогдашний семейный врач, моя двоюродная сестра Дана. Обрадованная её приходом, мама, конечно же, тут же рассказала ей всю нашу «ужасную» историю о моём голодании. И как же я обрадовалась, когда услышала, что «ничего такого уж страшного в этом нет» и что я могу на какое-то время быть оставлена в покое без насильственного запихивания в меня еды! Я видела, что моя заботливая мама в это совсем не поверила, но деваться было некуда, и она решила оставить меня в покое хотя бы на какое-то время.
Жизнь сразу стала лёгкой и приятной, так как чувствовала я себя абсолютно прекрасно и больше уже не было того постоянного кошмарного ожидания спазмов желудка, которые обычно сопровождали каждую малейшую попытку принятия какой-либо пищи. Это продолжалось примерно около двух недель. Все мои чувства обострились и восприятия стали намного ярче и сильнее, как бы выхватывалось что-то самое важное, а остальное уходило на второй план.
Мои сны изменились или вернее, я стала видеть один и тот же, повторяющийся сон – как-будто я вдруг поднимаюсь над землёй и иду свободно не касаясь пятками пола. Это было настолько реальное и невероятно прекрасное чувство, что каждый раз просыпаясь, мне немедленно хотелось обратно. Этот сон повторялся каждую ночь. Я до сих пор не знаю, что это было и почему. Но это продолжалось и после, спустя много, много лет. И даже теперь, перед тем, как проснуться, я очень часто вижу тот же самый сон.
Как-то, папин брат приехал в гости из города, в котором он в то время жил и во время разговора сказал папе, что недавно он видел очень хороший фильм и начал его рассказывать. Каково же было моё удивление, когда я вдруг поняла, что уже наперёд знаю, о чём он будет говорить! И хотя я совершенно точно знала, что никогда не видела этот фильм, я могла его рассказать от начала до конца со всеми подробностями... Я никому об этом не сказала, но решила понаблюдать проявится ли что-либо подобное в чём-то ещё. Ну и естественно, моё обычное «новенькое» не заставило себя долго ждать.
В то время в школе мы проходили старые античные легенды. Я была на уроке литературы и учительница сказала, что сегодня мы будем проходить «Песнь о Роланде». Вдруг, неожиданно для самой себя, я подняла руку и сказала, что могу рассказать эту песнь. Учительница очень удивилась и спросила, часто ли я читаю старые легенды. Я сказала, что не часто, но эту я знаю. Хотя, честно говоря, пока что понятия не имела – откуда?
И вот, с того же дня, я начала замечать, что всё чаще и чаще в моей памяти открываются какие-то незнакомые моменты и факты, которых я никаким образом не могла знать и с каждым днём их появляется всё больше и больше. Я немножко уставала от всего этого «наплыва» незнакомой информации, которой, по всей вероятности, для моей детской психики в то время было просто многовато. Но так как оно откуда-то приходило, то, по всей вероятности, для чего-то это было нужно. И я совершенно спокойно всё это принимала, точно так же, как всегда принимала всё незнакомое, что приносила мне моя странная и непредсказуемая судьба.
Правда, иногда вся эта информация проявлялась в весьма забавной форме – я вдруг начинала видеть очень яркие образы незнакомых мне мест и людей, как бы сама в этом принимая участие. «Нормальная» реальность исчезала и я оставалась в каком-то «закрытом» от всех остальных мире, который могла видеть лишь я одна. И вот так я могла оставаться долгое время стоя «столбом» где-нибудь посередине улицы, ничего не видя и ни на что не реагируя, пока какие-нибудь перепуганные, сердобольные «дядя или тётя» не начинали меня трясти, пытаясь как-то привести в чувство, и узнать всё ли со мной в порядке…
Несмотря на свой ранний возраст, я тогда уже (по своему горькому опыту) прекрасно понимала, что всё то, что постоянно происходит со мной, для всех «нормальных» людей, по их обычным и привычным нормам, казалось абсолютно ненормальным (хотя по поводу «нормальности» я готова была спорить с кем угодно уже тогда). Поэтому, как только кто-то в одной из этих «необычных» ситуаций пытался мне помочь, я обычно старалась как можно быстрее убедить, что у меня «совершенно всё хорошо» и что абсолютно не надо за меня волноваться. Правда, убедить мне удавалось далеко не всегда и в таких случаях это кончалось очередным звонком моей бедной, «железобетонно-терпеливой» маме, которая после звонка естественно приезжала меня забирать…

В X-ХI вв. Новгород находился под властью великих князей Киевских, которые держали в нем своего наместника (обыкновенно одного или своих сыновей) и которым Новгород до времени Ярославля I платил дань наравне с другими русскими землями. Однако уже при Ярославле в отношениях Новгорода к великому князю Киевскому произошла существенная перемена. Ярослав “сидел” в Новгороде в 1015 году, когда умер его отец, Владимир Святой и брат его Святополк начали избивать своих братьев с целью захватить власть над всеми русскими землями. Только благодаря деятельной и энергичной поддержке новгородцев Ярославу удалось победить Святополка и овладеть великим княжеством Киевским.

Разделение Руси в на несколько отдельных княжеств ослабило силу и влияние великого князя Киевского, а раздоры и междоусобия в княжеском роде предоставили Новгороду возможность приглашать на княжение к себе из князей-соперников, который был ему “люб”.

Право Новгорода выбирать себе любого князя между всеми князьями русскими было бесспорным и общепризнанным. В Новгородской летописи читаем: “а Новгород выложиша вси князи в свободу: где им либо, ту же собе князя поимають”. Помимо князя во главе новгородской администрации стоял посадник, который в X-XI вв. назначался князем, но в 30-х гг. XII вв. важная должность посадника в Новгороде становится избирательной, и право сменить посадника принадлежит только вечу.

Важная должность тысяцкого (‘’тысячское”) тоже становится избирательной, и новгородское вече “дает” и “отнимает” ее по своему усмотрению. Наконец со второй половины XII в. по избранию веча замещается высокий пост главы новгородской церкви, владыки архиепископа новгородского. В 1156г., по смерти архиепископа Нифонта, “собрася весь град людий и изволиша собе епископ поставити муж Богом избран Аркадия”; конечно, избранник веча должен был потом получить “постановление” на епископскую кафедру от митрополита Киевского и всея Руси.

Таким образом, в течение XI–XII в. вся высшая новгородская администрация становится избираемой, и вече Господина Великого Новгорода становится полновластным распорядителем судеб Новгородского государства.

Государственное устройство и управление:

Новгородцы были, “мужи вольные”, жили и управлялись “на всей воле своей”, но и они не считали возможным обходиться без князя. Князь нужен был Новгороду главным образом как предводитель войска. Вот почему новгородцы так ценили и уважали своих воинственных князей. Однако, предоставляя князю командование вооруженными силами, новгородцы отнюдь не дозволяли ему самостоятельно вести дела внешней политики и начинать войну без согласия веча. Новгородцы требовали от своего князя присяги в том, что он будет нерушимо соблюдать все их права и вольности.

Приглашая нового князя, Новгород заключал с ним формальный договор, точно определявший его права и обязанности. Каждый вновь приглашаемый князь обязуется соблюдать нерушимо: “На сем княж, целуй хрест ко всему Новгороду, на чем целовали деды и отцы, - Новгород ти держати в старине, по пошлине, без обиды”. Вся судебная и правительственная деятельность князя должна идти в согласии с новгородским посадником и под его постоянным надзором: ”А бес посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот давати”; а без вины мужа волости не лишити. А ряду в Новгородской волости тобе, княже, и твои судиям не посудити (т. е. не изменять), а самосуда не замышляти”. Вся местная администрация должна быть назначаема из новгородцев, а не из княжих мужей: ”что волостей всех новгородских, того ти, княже, не держати своими мужи, но держати мужи новгородскими; дар имети тобе от тех волостей”. Этот “дар” с волостей размеры которого точно определяются в договорах, составляет вознаграждение князя за его правительственную деятельность. Ряд постановлений обеспечивал от нарушений торговые права и интересы Новгорода. Обеспечивая свободу торговли Новгорода с русскими землями договоры требовали от князя также, чтобы он не препятствовал новгородской торговле с немцами и чтобы он сам не принимал в ней непосредственного участия.

Новгород заботился о том, чтобы князь со своею дружиною не вошел слишком близко и глубоко во внутреннюю жизнь новгородского общества и не сделался бы в нем влиятельной социальной силой. Князь со своим двором должен был проживать за чертой города, на Городище. Ему и его людям запрещалось принимать кого-либо из новгородцев в личную зависимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода - “ а тебе, княже, ни твоей княгини, ни твоим боярам, ни твоим дворянам сел не держати, ни купити, ни даром принимати по всей волости Новгородской”.

Таким образом “князь должен был стоять около Новгорода, служа ему. А не во главе его, права им”, говорит Ключевский, который указывает на политическое противоречие в строе Новгорода: он нуждался в князе, но “в то же время относился к нему с крайним недоверием” и старался всячески стеснить и ограничить его власть.

Господин Великий Новгород разделялся на “концы”, “сотни” и “улицы”, и все эти деления представляли самоуправляющиеся общины, они имели свои местные веча и выбирали для управления и представительства сотских, а также кончанских и улицких старост. Союз этих местных общин и составлял Великий Новгород, и “совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города” (Ключевский). Вече не созывалось периодически, в определенные сроки, но лишь тогда, когда являлась в том надобность. И князь, и посадник, и любая группа граждан могли созвать (или “созвонить”) вече. На вечевую площадь собирались все свободные и полноправные новгородцы, и все имели одинаковое право голоса. Иногда на вече принимали участие жители новгородских пригородов (псковичи и ладожане), но обыкновенно вече состояло из граждан одного старшего города.

Компетенция новгородского веча была всеобъемлющей. Оно принимало законы и правила (в частности вечем был принят и утвержден в 1471 г. новгородский судебник, или так называемая “судная грамота”); оно приглашало князя и заключало с ним договор, а в случае недовольства им изгоняло его; вече выбирало, сменяло и судило посадника и тысяцкого и разбирало их споры с князем; оно выбирало кандидата на пост архиепископа новгородского, иногда “миром” ставило церкви и монастыри; вече даровало государственные земли Великого Новгорода церковным учреждениям или частным лицам, а также даровало некоторые пригороды и земли “в кормление” приглашаемым князьям; оно было высшей судебной инстанцией для пригородов и для частных лиц; ведало суд по политическим и другим важнейшим преступлениям, соединенным с наиболее тяжкими наказаниями - лишением жизни или конфискацией имущества и изгнанием; наконец, вече ведало всю область внешней политики: делало постановление о сборе войска о постройке крепостей на границах страны и вообще о мерах обороны государства; объявляло войну и заключало мир, а также заключало торговые договоры с чужими странами.

Вече имело свою канцелярию (или вечевую избу во главе которой стоял “вечный дьяк”(секретарь). Постановления или приговоры веча записывались и скреплялись печатями Господина Великого Новгорода (так называемые “вечные грамоты”). Грамоты писались от имени всея Новгорода, его правительства и народа. В жаловании новгородской грамоте, данной Соловецкому монастырю, читаем: “И по благословению господина преосвященного архиепископа Великого Новгорода и Псковского владыки Ионы, господин посадник Великого Новгорода степенный Иван Лукинич и старые посадники, и господин тысяцкий Великого Новгорода степенный Труфан Юрьевич и старые тысяцкие, и бояре, и житьи люди, и купцы, и черные люди, и весь господин государь Великий Новгород вся пять концов, на вече, на Ярославле дворе, пожаловали игумена... и всих старцев... тыми островы”.

Большое новгородское вече собиралось обыкновенно на торговой стороне, на Ярославле дворе (или “дворище”). Собравшаяся здесь огромная, многотысячная толпа “вольных мужей”, конечно, не всегда соблюдала порядок и благочиние: “На вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов” (Ключевский). В случае разногласий на вече возникали шумные споры, иногда - драки, и “осилившая сторона и признавалась большинством” (Ключевский). Иногда одновременно собирались два веча: одно на торговой, другое на Софийской стороне; некоторые участники являлись “в доспехах” (т.е. в вооружении), и споры между враждебными партиями доходили иногда до вооруженных столкновений на волховском мосту.

Администрация и суд.

Совет господ. Во главе новгородской администрации стояли “степенный посадник” и “степенный тысяцкий”.

Суд распределялся между разными властями: владыкой новгородским, княжеским наместником, посадником и тысяцким; в частности, тысяцкий, вместе с коллегией трех старост от житьих людей и двух старост от купцов, должен был “управливати всякие дела” купечества и “суд торговый”. В надлежащих случаях действовал совместный суд разных инстанций. Для “пересуда”, т.е. для пересмотра дел, решенных в первой инстанции, существовала коллегия из 10 “докладчиков”, по одному боярину и по одному “житьему” от каждого конца. Для исполнительных судебных и административно-полицейских действий высшая администрация имела в своем распоряжении ряд низших агентов, которые носили различные названия: пристава, подвойские, позовники, изветники, биричи.

Многолюдная вечевая толпа, конечно, не могла толково и обстоятельно обсуждать подробности правительственных мероприятий или отдельные статьи законов и договоров; она могла только принимать или отвергать готовые доклады высшей администрации. Для предварительной же разработки необходимых мероприятий и для подготовки докладов в Новгороде существовал особый правительственный совет, или совет господ, он состоял из степенных посадника и тысяцкого, кончанских старост, сотских и старых (т.е. бывших) посадников и тысяцких. Совет этот, в который входили верхи новгородского боярства, имел большое влияние в политической жизни Новгорода и часто предрешал вопросы, подлежавшие решению веча, - “‘это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления” (Ключевский).

В областном управлении Новгородского государства мы находим двойственность начал - централизации и местной автономии. Из Новгорода назначались посадники в пригороды, и судебные учреждения старшего города служили высшей инстанцией для пригорожан. Пригороды и все волости новгородские должны были платить дань господину Великому Новгороду. Неурядицы и злоупотребления в области управления вызывали цетробежные силы в новгородских областях, и некоторые из них стремились оторваться от своего центра.

 Текст приводится по изданию: Коваленко Г.М., Смирнов В.Г. Легенды и загадки земли Новгородской. — М.: Вече, 2007.

В донесении рижских купцов из Новгорода от 10 ноября 1331 года говорится о том, что в Новгороде произошла драка между немцами и русскими, при этом один русский был убит. Для того чтобы урегулировать конфликт, немцы вступили в контакт с тысяцким (hertoghe), посадником (borchgreue), наместником (namestnik), Советом господ (heren van Nogarden) и 300 золотыми поясами (guldene gordele). Конфликт закончился тем, что немцам вернули предполагаемого убийцу (его меч был в крови), а они заплатили 100 монет городу и 20 монет чиновникам. Кто же были эти люди, именуемые «золотыми поясами»?

В.О. Ключевский считал, что 300 золотых поясов — это вся правительствующая знать города: от уличанских старост до бояр, не заседавших в Совете господ. С великим русским историком не согласен академик В.Л. Янин, который считает, что 300 золотых поясов — это и есть новгородское вече, на которое собирались владельцы 300—400 усадеб. В качестве доказательства Валентин Лаврентьевич приводит ограниченные размеры вечевой площади, которая не вместила бы большое число людей. Датский историк Кнуд Расмуссен посвятил этой проблеме специальное исследование, в котором доказывает, что вече и 300 золотых поясов — это разные органы власти, поскольку каждый из них выдвинул немцам разные требования. Итак, однозначного ответа нет. И не только на этот вопрос. Хотя о знаменитом новгородском вече написано множество книг и статей, ученые продолжают спорить о его действительной роли в жизни новгородского государства.

Было ли вече органом народоправства или послушной марионеткой в руках нескольких знатных семей? Где собиралось вече? Кто и в каком количестве принимал в нем участие? И даже такая, казалось бы, второстепенная деталь: сидели или стояли участники вечевых собраний, тоже остается предметом острых дискуссий. Не претендуя на истину в последней инстанции, коротко напомним историю вопроса. Слово «вече», вероятно, происходит от глагола «вещать». Веча существовали и в других русских городах. Но только в Новгороде эти сохранившиеся от родового строя стихийные народные собрания постепенно стали приобретать значение верховного органа целого государства. Хотя вече не имело четкого регламента и собиралось по необходимости, с годами сложились вечевые традиции, которые прочно зацепились в сознании новгородцев. О месторасположении вечевой плошади ученые спорят до сих пор, но, по мнению большинства, городское вече собиралось рядом с Ярославовым дворищем возле Никольского собора.

Право участвовать в вече имели все свободные граждане, независимо от звания и состояния. Это право составляло предмет законной гордости граждан Новгородской республики. Созвать вече мог каждый новгородец. Для этого достаточно было позвонить в вечевой колокол, голос которого чуткое новгородское ухо легко выделяло в хоре других колоколов. Однако этим правом никто не злоупотреблял, так как самочинный созыв веча по недостойному поводу грозил виновнику суровой карой. Посреди вечевой площади возвышался помост, на который поднимались ораторы. Помост назывался «степенью», вероятно, отсюда пошло название «степенный посадник», то есть посадник, который вел народное собрание. Городское вече принимало законы, приглашало князя или изгоняло его, решало вопрос о войне и мире, вершило суд по важнейшим преступлениям, связанным с лишением жизни и конфискацией имущества, избирало посадника. Выражаясь современным языком, вече соединяло в себе сразу две ветви власти — законодательную и судебную.

Решения веча назывались приговором, все они протоколировались вечевым дьяком, который затем скреплял документ свинцовой печатью. Приговор определялся на слух, по силе криков. Когда мнения расходились, консенсус достигался кулаками и кольями. В отличие от современных демократий, когда избранный чиновник выходит из-под контроля избирателей вплоть до следующих выборов, вече могло в любой момент изгнать плохого управленца. Нередко отстранение от власти сопровождалось побоями, конфискацией имущества, а для некоторых коррупционеров карьера и вовсе завершалась падением с Волховского моста. Не этим ли объясняется почти образцовое состояние городского хозяйства Новгорода? Сравнительной чистотой и опрятностью Новгород выгодно отличался от утопавших в нечистотах европейских городов, включая Париж и Лондон.

Город состоял из пяти концов (Плотницкий, Славенский, Людин, Загородский и Неревский). Все концы имели свои веча, которые представляли их интересы на общем вече. Свои уличанские веча имели городские улицы. В деятельности кончанских и уличанских вечевых собраний было гораздо меньше политики, на них обсуждались те вопросы, которые сейчас принято называть «коммуналкой» — состояние мостовых, распределение повинностей, улаживание споров между соседями и т.д. Но именно на этом уровне закладывались основы местного самоуправления — корневая система любой демократии. Для отправления текущих дел кончанское вече выбирало старосту. Староста правил не один, а при содействии наиболее именитых граждан, которые составляли кончанскую управу.

Власть веча не ограничивалась городской чертой. Она простиралась на огромные земли республики, делившиеся на пятины и области. В них были свои малые столицы: Псков, Изборск, Великие Луки, Старая Русса, Ладога, имевшие свои веча, но в общих делах они подчинялись приговору новгородского веча. «На чем старшие сдумают, на том и пригороды станут». За пять веков роль веча менялась, и сам этот институт власти тоже менялся. Были спокойные веча, решавшие рутинные вопросы, но были и веча бурные. Историки нередко сравнивают вече со спектаклем, поставленным кучкой новгородской знати. Разумеется, бояре стремились управлять народным собранием. Но нередко в самой элите возникал раскол, и тогда народная стихия выходила из-под контроля, страсти выплескивались наружу, в ход шли кулаки и колья, и только вмешательство духовенства могло остановить кровопролитие. Вечевая традиция не прервалась даже после присоединения Новгорода к Москве. Хотя городские веча больше не собирались, но многие «жилищно-коммунальные» вопросы горожане по-прежнему решали сообща. В этом смысле уличанские веча можно считать предшественниками современной системы местного самоуправления.

В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.

Высшими органами государственной власти в Новгороде являлись вече и Совет господ.

По своему происхождению Новгородское вече было городским собранием, похожим на остальные, существовавшие в других городах Руси в XII столетии. Вече не было постоянно действующим органом. Оно созывалось не периодически, а только тогда, когда в нем была действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн, восстаний и призыва князей. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким на Торговой стороне города, на Ярославовом дворе, или же собирали вече по воле народа, на Софийской или Торговой стороне. Состояло оно из жителей как Новгорода, так и его пригородов; ограничений в среде новгородских граждан не было: всякий свободный и самостоятельный человек мог идти на вече. Вече собиралось по звону вечевого колокола.

Фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода, так как о созыве веча не сообщалось заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и другие. Например, на вече 1136 г. присутствовали ладожане и псковичи. Чаще, однако, жители пригородов приезжали на вече с жалобой на то или иное решение новгородцев. Так, в 1384 г. жители Орехова и Корелы послали в Новгород своих делегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, посаженного у них новгородцами. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степени князем, посадником или тысяцким. Вече обладало законодательной инициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по важнейшим преступлениям. Вече имело право принимать законы, приглашать и изгонять князя, выбирать, судить и снимать с должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, раздавать волости на кормление князьям.

Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв веча) являлся боярский совет («Оспода»), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа.

Формально-юридически городское вече было высшим органом власти. Ему принадлежали высшие права в издании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д. В вечевых собраниях участвовали взрослые свободные мужчины.

В деятельности этого органа много неясного. Считалось, что вече собиралось по звону колокола на Ярославском дворище. Однако раскопки показали, что на дворище могло поместиться несколько сот человек, но никак не все жители. Вероятно, там собиралась какая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения ее с остальной массой свободных участников вече. В. О. Ключевский считал, что в работе вечевого собрания было много анархии, усобиц, шума и крика. Четких способов голосования не существовало. Тем не менее выступления проходили со специального места - степени (трибуна), руководил вече степенный посадник, велось делопроизводство и имелся архив документов. Но решения вечевых собраний зачастую «подготавливались» городской администрацией и интересов граждан не выражали.

О. В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча:

· заключение и расторжение договора с князем;

· избрание и смещение посадников, тысяцких, владык;

· назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции;

· контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;

· Законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота;

· внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с Западом;

· распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель;

· установление торговых правил и льгот;

· установление повинностей населения, контроль за их отбыванием;

· контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

О. В. Мартышин, представляя убедительные аргументы наличия у веча законодательных функций (принятия судебной грамоты), доказывает, что вече не только выполняло законодательные функции, но и выступало органом исполнительной и судебной власти. Таким образом, можно заключить, что Новгород в рассматриваемый период представлял собой аналог парламентской республики Запада.

По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м 2 . К тому же участники веча, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре – усадьбовладельцы, к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось.

Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В. Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этот тезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.

Так как вече собиралось не постоянно, а только тогда, когда его созывали, то необходим был постоянный орган власти, который бы занимался управлением Новгородской республикой. Таким органом власти стал Совет господ. Он состоял из старых и степенных посадников, тысяцких, сотских и архиепископа. Совет имел аристократический характер, число его членов в XV в. доходило до 50. Этот орган развился из древнего института власти – боярской думы князя с участием городских старейшин. В XII в. князь к себе на совет со своими боярами приглашал городских сотских и старост. По мере того как князь терял органические связи с местным новгородским обществом, он с боярами был постепенно вытеснен из совета. Его заменил местный владыка – архиепископ, который стал постоянным председателем Совета.

Частые смены высших чиновников Новгорода стали причиной быстрого разрастания состава Совета господ. Все члены Совета, кроме председателя, назывались боярами.

Совет господ подготовлял и вносил на вече законодательные вопросы, представлял готовые законопроекты, при этом он не имел собственного голоса в принятии законов. Также Совет осуществлял общее наблюдение за работой государственного аппарата и должностных лиц республики, контролировала деятельность исполнительной власти. Он же, совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы о созыве веча и впоследствии направлял всю его деятельность.

Совет господ имел огромное значение в политической жизни Новгорода. Он состоял из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подготовительный совет часто и предрешал выносимые им на вече вопросы, проводя среди граждан подготовленные им самим ответы. Таким образом, вече очень часто становилось оружием для придания решениям Совета законности в глазах граждан.



Контекст

В первом материале регулярного проекта РАПСИ об истории выборов в России описываются все стадии республиканской формы правления, опробованные нашими предками. О важных правовых деталях государственного устройства такого типа и малоизвестных занимательных фактах, как именно было организовано голосование в Новгороде, рассказывает кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.

В догосударственный период существования восточнославянских племен все важнейшие вопросы жизни общества решались на народных собраниях. Такое было и у других народов. Это время и форма организации первобытного общества назывались «военной демократией». «Военной» - потому что на таких собраниях принимали участие с правом решающего голоса мужчины-воины.

С созданием государств на Руси в виде княжеств, т.е. в форме монархий, народные собрания - вече - не исчезли. Они продолжали существовать при князьях и играли большое значение. Однако в целом говорить о роли вече в разных русских княжествах периода феодальной раздробленности довольно сложно. Тут разброс оценок их политического веса, судя по летописям, может быть значителен.

В некоторых княжествах они продолжали сохранять за собой функции высшего органа власти, без одобрения которого не вступали в силу решения князя. Во многих местах существовало нечто вроде «двоевластия». Где-то вече собирались время от времени лишь для обсуждения самых важных коренных вопросов, а кое-где они постепенно превратились в некий совещательный орган при князе. В отдельных случаях вече отходило в прошлое как «пережиток», но о нем вдруг вспоминали в случае противостояния общества с князем, и тогда стихийно собравшееся вече становилось местом и формой протеста.

Наиболее важную и даже решающую роль в управлении государствами играли вече в двух республиках: Новгородской и Псковской (отделилась от Новгорода в 1348 году). Слово «республика», употребляющееся в характеристике государственного образования периода феодализма, непривычно, режет слух и вызывает вопросы у читателей. Но на самом деле это были самые настоящие республики. А как еще назвать государство, в котором все высшие должностные лица, включая князя и архиепископа, демократическим образом избирались на народном собрании - вече.

Даже по названию своей территории и формы государства Новгород отличался от других образований. В период феодальной раздробленности Русь распалась на десятки княжеств. Мы знаем, скажем, Владимирское, Тверское, Московское, Ростовское и другие княжества, но, когда речь идет о Новгороде мы говорим: «Новгородская земля». Так будет точнее.

До 1136 года из столицы Древнерусского государства Киева в Новгород великим князем присылались наместники. Эти князья-наместники назначали посадников и тысяцких. Однако такой порядок управления находил возражение у вольнолюбивых и достаточно самостоятельных новгородцев.

В 1136 году они взбунтовались и изгнали князя Всеволода. С тех пор там и воцарились республиканские порядки. Вече стало выбирать посадника и тысяцкого. Посадник был как бы высшим должностным лицом в республике, а в деле сбора и командования новгородским ополчением ему помогал тысяцкий. В любое время вече могло отозвать лиц, выбранных ими на эти должности.

Но князья в Новгороде были. Откуда и в каком качестве? Ведь в буквальном смысле местных «природных» новгородских князей не существовало. Их приглашало вече из других княжеств-монархий. И полномочия князя были весьма ограничены. С некоторыми оговорками таких князей можно называть воинами-наемниками.

Действительно, новгородцы нанимали князя с его дружиной главным образом для внешней обороны и исполнения судебных, а также полицейских функций. Они платили ему, назначая «кормление». Именно вече решало, кого из князей приглашать на службу, заключало с ним договор - «ряд», определяло размеры «кормления» князя и его дружинников.

Князь не мог даже купить землю в пределах республики, поэтому и не оседал в Новгороде, а по окончании договора покидал республику. Вече могло и изгнать князя, не дожидаясь истечение срока «ряда». Так, «святой благоверный» князь Александр Невский несколько раз становился новгородским князем из-за конфликтов с новгородцами.

О новгородском вече русские летописи впервые упоминают, описывая события 1016 года. Но, возможно, оно появилось значительно раньше, так как к этому периоду вече уже действовало достаточно отлажено, как устоявшаяся форма правления землей. Так в 862 году именно вече решило пригласить на княжение Рюрика, что и положило начало русской государственности.

Обычно сбор народного собрания объявлял посадник или тысяцкий. Для оповещения использовался специальный вечевой колокол. Кроме этого, в разные концы города отправлялись «биргочи и подвейские» - глашатаи, которые скликали народ на вечевую сходку. Любой свободный взрослый человек мужского пола мог принять участие в работе вече. Собрание происходило под открытым небом, так что гласность в его работе была обеспечена.

Вече было прежде всего высшим законодательным органом республики. Так, именно вече утвердило Новгородскую судную грамоту. Его решения были обязательны для исполнительной власти: посадника, тысяцкого, князя и сотских. Вече принимало решения о войне и мире, о заключении договоров с иностранными государствами.

Здесь же могли решаться и некоторые конкретные управленческие вопросы и вершиться правосудие по наиболее громким государственным преступлениям. Осужденных на вече преступников - их обычно приговаривали к смертной казни - тут же сбрасывали с Великого моста в реку Волхов.

Таким образом, четкого разделения ветвей власти в новгородской системе мы не наблюдаем: вече могло заниматься законотворчеством, решением управленческих вопросов и отправлением правосудия.

За поддержку Константинополя во время его конфликта с Киевом новгородский епископ Нифонт получил от Константинопольского патриарха титул архиепископа и тем самым - автономию от Киевского митрополита. Теперь новгородцы на своем вече получили право избирать и архиепископа. И в 1156 году они впервые избрали себе архиепископа Аркадия. А, например, согласно летописям, в 1228 году новгородское вече своим решением сместило неугодного ему архиепископа Арсения.

Все решения вече изначально принимало консенсусом. В случае, если меньшинство собравшихся имело другое мнение, проводились дальнейшие обсуждения вопроса с целью нахождения компромисса. Ради этого могли и перенести вопрос до следующего собрания, чтобы провести повторное голосование.

В этом мы можем усмотреть признаки соблюдения весьма прогрессивного принципа учета мнения меньшинства, до которого передовые демократии доходили потом долгие века. Правда, если единогласия все же не удавалось достигнуть, то пытались добиться хотя бы явного перевеса голосов в пользу одного из решений.

Голосовали в буквальном смысле, т.е. голосом. Но именно потому, что для принятия решения требовалось убедительное, точнее подавляющее большинство, то голосовавшие старались кричать изо всех сил. В результате активного участия в работе народного собрания порой мужчины приходили домой с вече осипшими и охрипшими.

Позднее, с углублением социального и имущественного расслоения, все труднее было находить консенсус между людьми с отличающимися интересами. И тогда в практике проведения вече появились и физические столкновения сторон в случаях равного распределения голосов. Так, в 1218 году вече, сопровождаемое кулачными битвами, собиралось ежедневно в течение недели, пока наконец, «не сошлись братья все единодушно».
С количественным ростом числа горожан возникли и организационные проблемы для проведения общегородских народных собраний. И тогда всё чаще стали прибегать к созыву представителей «концов» города. Дело в том, что общеновгородское вече и возникло как федерация «кончанских» вечевых собраний. Всего Новгород исторически делился на пять «концов» - частей города. В каждом из концов также собрались свои вече, где обсуждались местные проблемы и выносились решения, с которыми делегаты этого собрания отправлялись на всеобщее городское вече.

В литературе существуют оговорки по поводу «подлинной демократичности» в организации власти в Новгородской республике. Единственным основанием у сторонников таких сомнений является то, что вопросы на вече выносили представители старейших родов («совет господ»), они же и готовили проекты решений вече.

На наш взгляд, такие упреки в адрес демократичности вече несостоятельны, так как и в развитых демократиях существовали и существуют инстанции и органы, которые проделывают такую подготовительную работу. Это совсем не является признаком недемократичности государства, так как окончательное решение вопроса всё-таки выносилось всенародно и далеко не всегда заготовленные знатью проекты принимались на голосовании.
Впрочем, в дальнейшем, во времена «поздней республики» в XIV-XV вв. мы, действительно, видим возрастание роли знати в управлении Новгородом. И применительно к этому времени, может быть, и употребим термин «аристократическая республика». Однако вече сохранило свое значение до конца существования Новгородской республики.

Со складыванием русского централизованного государства началось «собирание русских земель» под началом Московского княжества. В 1478 году очередь дошла и до Новгородской земли. Самостоятельное существование этой республики закончилось, его территории вошли в состав жестко централизованного государства с монархической формой правления. Символ республики и демократии - вечевой колокол был снят и отвезен в Москву. Вече перестало собираться.

Предыдущая статья: Углерод — характеристика элемента и химические свойства Следующая статья: Чему равна скорость света