Суэцкий кризис 1956 краткое содержание. Суэцкий кризис

Комедия "Горе от ума" - знаменитое произведение А. С. Грибоедова. Сочинив его, автор мгновенно встал в один ряд с ведущими поэтами своего времени. Появление этой пьесы вызвало живой отклик в литературных кругах. Многие спешили высказать свое мнение по поводу достоинств и недостатков произведения. Особенно горячие споры вызвал образ Чацкого - главного героя комедии. Описанию этого персонажа будет посвящена данная статья.

Прототипы Чацкого

Современники А. С. Грибоедова находили, что образ Чацкого напоминает им П. Я. Чаадаева. На это указывал Пушкин в своем письме к П. А. Вяземскому в 1823 году. Косвенное подтверждение этой версии некоторые исследователи усматривают в том, что первоначально главный герой комедии носил фамилию Чадский. Однако многие опровергают это мнение. Согласно другой теории, образ Чацкого - отражение биографии и характера В. К. Кюхельбекера. Опальный, неудачливый, только что вернувшийся из заграницы человек вполне мог стать прототипом главного героя "Горя от ума".

О сходстве автора с Чацким

Совершенно очевидно, что главный герой пьесы в своих монологах выразил мысли и воззрения, которых придерживался сам Грибоедов. "Горе от ума" - комедия, которая стала личным манифестом автора против нравственных и социальных пороков русского аристократического общества. Да и многие черты характера Чацкого словно списаны с самого автора. По отзывам современников, Александр Сергеевич был порывистым и горячим, подчас независимым и резким. Взгляды Чацкого на подражание иноземцам, бесчеловечность крепостного права, бюрократию - подлинные мысли Грибоедова. Он не раз высказывал их в обществе. Литератора даже однажды действительно обозвали сумасшедшим, когда на светском рауте он горячо и нелицеприятно отозвался о раболепном отношении русских ко всему иностранному.

Авторская характеристика героя

В ответ на критические замечания своего соавтора и давнего друга П. А. Катенина о том, что характер главного героя "сбивчив", то есть весьма непоследователен, Грибоедов пишет: "В моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека". Образ Чацкого для автора - это портрет умного и образованного юноши, попавшего в непростую ситуацию. С одной стороны, он находится в "противуречии с обществом", так как "немножко повыше прочих", сознает свое превосходство и не пытается его скрыть. С другой стороны, Александр Андреевич не может добиться былого расположения любимой девушки, подозревает наличие соперника, да еще неожиданно попадает в разряд сумасшедших, о чем узнает последним. Излишнюю горячность своего героя Грибоедов объясняет сильным разочарованием в любви. Поэтому в "Горе от ума" образ Чацкого получился столь непоследовательным и сбивчивым. Он всем "наплевал в глаза и был таков".

Чацкий в трактовке Пушкина

Поэт раскритиковал главного героя комедии. В то же время Пушкин оценил Грибоедова: ему понравилась комедия "Горе от ума". в интерпретации великого поэта весьма нелицеприятна. Он называет Александра Андреевича обычным героем-резонером, рупором идей единственного умного человека в пьесе - самого Грибоедова. Он считает, что главный герой - "добрый малый", который набрался незаурядных мыслей и острот от другого человека и начал "метать бисера" перед Репетиловым и другими представителями фамусовской гвардии. По мнению Пушкина, такое поведение непростительно. Он считает, что противоречивый и непоследовательный характер Чацкого - это отражение его собственной глупости, ставящей героя в трагикомическое положение.

Характер Чацкого, по мнению Белинского

Известный критик в 1840 году, так же как и Пушкин, отказал главному герою пьесы в практическом уме. Он истолковал образ Чацкого как фигуру абсолютно нелепую, наивную и мечтательную и окрестил его "новым Дон-Кихотом". Со временем Белинский несколько изменил свою точку зрения. Характеристика комедии "Горе от ума" в его интерпретации стала весьма позитивной. Он назвал ее протестом против "гнусной расейской действительности" и счел "благороднейшим, гуманистическим произведением". Подлинную сложность образа Чацкого критик так и не увидел.

Образ Чацкого: толкование в 1860-х годах

Публицисты и критики 1860-х годов стали приписывать поведению Чацкого только социально-значимые и общественно-политические мотивы. Например, увидел в главном герое пьесы отражение "задней мысли" Грибоедова. Он считает образ Чацкого портретом декабриста-революционера. Критик видит в Александре Андреевиче человека, борющегося с пороками современного ему общества. Для него герои "Горя от ума" - это персонажи не "высокой" комедии, а "высокой" трагедии. В подобных трактовках облик Чацкого предельно обобщен и толкуется весьма однобоко.

Облик Чацкого у Гончарова

Иван Александрович в своем критическом этюде "Мильон терзаний" представил наиболее проницательный и точный разбор пьесы "Горе от ума". Характеристика Чацкого, по мнению Гончарова, должна быть сделана с учетом его душевного состояния. Несчастная любовь к Софье делает главного героя комедии желчным и почти неадекватным, заставляет произносить длинные монологи перед равнодушными к его пламенным речам людьми. Таким образом, не учитывая любовную интригу, невозможно понять комическую и одновременно трагическую природу образа Чацкого.

Проблематика пьесы

Герои "Горя от ума" сталкиваются Грибоедовым в двух сюжетообразующих конфликтах: любовном (Чацкий и София) и общественно-идеологическом и главный герой). Безусловно, на первый план выходит именно социальная проблематика произведения, но и любовная линия в пьесе очень важна. Ведь Чацкий спешил в Москву исключительно для встречи с Софией. Поэтому оба конфликта - общественно-идеологический и любовный - усиливают и дополняют друг друга. Они развиваются параллельно и одинаково необходимы для понимания мировоззрения, характера, психологии и взаимоотношения героев комедии.

Главный герой. Конфликт любовный

В системе персонажей пьесы Чацкий находится на главном месте. Он связывает две сюжетные линии в единое целое. Для Александра Андреевича имеет главное значение именно любовный конфликт. Он прекрасно понимает, в общество каких людей попал, и вовсе не собирается заниматься просветительской деятельностью. Причина его бурного красноречия не политическая, а психологическая. "Нетерпение сердца" молодого человека ощущается на протяжении действия всей пьесы.

Сначала "говорливость" Чацкого вызвана радостью от встречи с Софией. Когда герой понимает, что от прежних чувств к нему у девушки не осталось и следа, то начинает делать непоследовательные и дерзкие поступки. Он остается в доме Фамусова с единственной целью: узнать, кто стал новым возлюбленным Софии. При этом у него совершенно очевидно "ум с сердцем не в ладу".

После того как Чацкий узнает об отношениях Молчалина и Софии, он впадает в иную крайность. Вместо любовных чувств его охватывают озлобление и бешенство. Он обвиняет девушку в том, что она его "надеждой завлекла", гордо заявляет ей о разрыве отношений, клянется, что "отрезвился... сполна", но при этом собирается излить на мир "всю желчь и всю досаду".

Главный герой. Конфликт общественно-политический

Любовные переживания увеличивают идейное противостояние Александра Андреевича и фамусовского общества. Сначала Чацкий относится к московской аристократии с ироничным спокойствием: "...я в чудаках иному чуду/ Раз посмеюсь, потом забуду..." Однако, по мере того как он убеждается в равнодушии Софии, его речь становится все более дерзкой и несдержанной. Все в Москве начинает его раздражать. Чацкий затрагивает в своих монологах многие актуальные проблемы современной ему эпохи: вопросы о национальной самобытности, крепостном праве, образовании и просвещении, настоящей службе и так далее. Он говорит о серьезных вещах, но при этом от возбуждения впадает, по словам И. А. Гончарова, в "преувеличения, в почти нетрезвость речи".

Мировоззрение главного героя

Образ Чацкого - это портрет человека со сложившейся системой мировоззрением и моралью. Он считает главным критерием оценки личности стремление к знаниям, к прекрасным и высоким материям. Александр Андреевич не против работы на благо государства. Но постоянно подчеркивает разницу между "служить" и "прислуживаться", которой придает принципиальное значение. Чацкий не боится общественного мнения, не признает авторитетов, бережет свою независимость, чем вызывает страх у московских аристократов. Они готовы признать в Александре Андреевиче опасного бунтовщика, посягающего на самые святые ценности. С точки зрения фамусовского общества, поведение Чацкого нетипично, а стало быть - предосудительно. Он "с министрами знаком", но никак не пользуется своими связями. На предложение Фамусова жить "как все" отвечает презрительным отказом.

Во многом соглашается со своим героем Грибоедов. Образ Чацкого - это тип просвещенного человека, свободно выражающего свое мнение. Но в его высказываниях нет радикальных и революционных идей. Просто в консервативном фамусовском обществе любое отклонение от привычной нормы кажется возмутительным и опасным. Недаром в конце концов Александра Андреевича признали безумцем. только так могли объяснить для себя независимый характер суждений Чацкого.

Заключение

В современной жизни остается как никогда актуальной пьеса "Горе от ума". Образ Чацкого в комедии - центральная фигура, которая помогает автору на весь мир заявить о своих мыслях и воззрениях. Волей Александра Сергеевича главный герой произведения поставлен в трагикомические условия. Его порывистые вызваны разочарованием в любви. Однако проблемы, которые поднимаются в его монологах, - темы вечные. Именно благодаря им комедия вошла в список самых известных произведений мировой литературы.

После окончания Второй мировой войны Ближний Восток прочно занял одно из важных мест во внешней политике Советского государства. Арабским странам оказывалась всевозможная помощь — от морально-политической до военной. Она реализовывалась I по следующим основным направлениям: поставка оружия и военной | техники советского производства, отправленных еще до начала боевых действий как непосредственно из СССР, так и транзитом через социалистические страны; осуществление военных поставок в ходе боевых действий; командирование военных советников и специалистов в потенциально конфликтные страны; участие в боевых действиях воинских контингентов Советских Вооруженных Сил.

Суэцкий кризис (1956г.)

Первым испытанием «на прочность» советского влияния и арабском мире стал Суэцкий кризис 1956 г.

Краткая подоплека и хронология событий такова.

До середины 50-х годов Египет, протекторат Великобритании над которым был упразднен (в 1922 г. он стал независимым королевством), фактически оставался под контролем Британии. 15 октября 1951 г. руководство страны расторгло договор 1936 г., на основании которого на территории Египта дислоцировались английские военные базы. Но Англия не только не вывела оттуда войска, но увеличила их численность до 120 тыс. человек. Ответом стали массовые митинги протеста и партизанская борьба против английских оккупантов{62} .

23 июля 1952 г. в Египте произошла революция: политическая организация «Свободные офицеры» во главе с полковником Насером свергла монархический режим и провозгласила страну республикой. Новое правительство стремилось проводить независимую политику, что привело к ухудшению его отношений с Англией и обострило противостояние Египта с Израилем. Несмотря нато что в 1950 г. Англия, США и Франция подписали соглашение, в соответствии с которым они не должны были продавать оружие как арабским странам, так и Израилю, Париж и Тель-Авив в 1954 г. заключили секретный договор о поставке государству Израиль новейшего французского вооружения{63} . В 1953 г. США предложили президенту Насеру военно-экономическую помощь и замену английских войск силами НАТО, но получили отказ. Стремясь продлить присутствие своих сил в Египте, Великобритания подписала в 1954 г. соглашение с ним о выводе в течение 20 месяцев войск и передаче правительству Насера всех военных объектов на территории страны. С созданием в 1955 г. Багдадского пакта (с участием Турции, Ирака, Ирана, Пакистана, Великобритании) Египту предложили вступить в эту организацию, но Каир отказался.

Положение на Ближнем Востоке осложнялось. Египет рассматривал Израиль и страны Багдадского пакта как враждебное окружение. Народно-освободительная война в Алжире, обретение независимости Сирией, Суданом, Тунисом, Марокко — все это говорило о бурно развивающемся процессе распада западной колониальной системы в Африке. Создавались благоприятные предпосылки для расширения советского влияния в этом регионе, что весьма беспокоило руководство НАТО. Опасения не оказались беспочвенными: в 1955 г., после того как Запад отверг просьбу Г. Насера о поставках Египту оружия, он обратился за помощью к СССР. Пойдя ему навстречу, Советский Союз тайно, через Чехословакию, начал продавать Египту современное вооружение — танки, самолеты, артиллерийские системы и другую военную технику{64} .

Уже к концу года в страну прибыло значительное количество оружия и военной техники на сумму 250 млн. долл. (230 танков, 200 бронетранспортеров, 100 самоходных орудий, около 500 стволов артиллерии, 200 истребителей, бомбардировщиков и транспортных самолетов, а также эсминцы, торпедные катера и подводные лодки). В численном выражении вооруженные силы Египта к началу 1956 г. вчетверо превосходили израильские, на вооружение которых поступало оружие в основном французского производства{65} .

Советско-египетское военное сотрудничество вызывало растущее беспокойство в США, Великобритании и других странах Запада. Они не хотели присутствия русских на Ближнем Востоке, и без того охваченном революционным брожением. Президент Дуайт Эйзенхауэр пообещал Насеру американскую финансовую помощь в строительстве Асуанской плотины, но когда египетский президент установил дипломатические отношения с КНР и начал закупать оружие у ЧССР, США 21 июля 1956 года отказались от своего обещания. Это поставило Египет в безвыходное положение: крах грандиозного проекта грозил огромными неприятностями экономике страны. Тогда Насер пошел на крайне дерзкий шаг: он решил национализировать Суэцкий канал. На грандиозном митинге в Александрии 26 июля президент объявил, что средства, вырученные от национализации канала, пойдут на строительство Асуанской плотины. Здесь же он предал огласке обещание СССР оказать экономическую помощь республике, которое Советское правительство дало еще в июне, во время визита в Египет министра иностранных дел Д.Т. Шепилова.

Революционный характер экономической деятельности Насера осуществлялся на фоне активизации его военной политики. Получив большое количество оружия, египетский президент начал открытую борьбу за лидерство в арабском мире: он добился вывода британских войск из зоны Суэцкого канала, начал оказывать военную помощь алжирским партизанам, воевавшим с Францией за независимость; безоговорочно поддержал палестинские боевые отряды, которые из египетских районов (Синай и сектор Газа) почти ежедневно совершали налеты на израильскую территорию. Вскоре Насер закрыл Тиранский пролив, Акабский залив и Суэцкий канал для израильских судов, объявив блокаду израильского побережья. К середине 1956 г. под его эгидой было создано объединенное военное командование (Египет, Сирия, Иордания) с целью «подготовки и ведения войны с Израилем».

Действия Насера вызвали беспокойство в Лондоне и Париже. 27 июля премьер-министр Великобритании А. Идеи направил телеграмму Д. Эйзенхауэру, в которой сообщал, что Запад не может позволить Насеру захватить Суэц. Он требовал немедленных совместных действий, считая, что в противном случае американо-английское влияние на Среднем Востоке будет «непоправимо подорвано». Он утверждал, что интересы морских государств оказались под угрозой, поскольку египтяне не обладают технической компетенцией, необходимой для эксплуатации канала. Идеи сообщал о подготовке в Англии планов военных действий против Египта, считая, что Запад должен «образумить» Насера.

Однако на «выраженную агрессию» Англия и Франция пойти не могли. Это не устраивало Соединенные Штаты; кроме того, вызывала тревогу и возможная негативная реакция «местного» и международного общественного мнения. Поэтому в условиях абсолютной секретности был разработан план, суть которого заключалась в следующем: в ночь с 29 на 30 октября 1956 г. израильские войска вторгнутся в Египет в направлении Суэца. Англия и Франция выступят с обращением к правительствам воюющих стран, в котором потребуют немедленного прекращения огня и отвода войск. Если хотя бы одна из сторон отклонит это предложение, то через 12 часов англо-французские войска «предпримут соответствующие меры» с целью выполнения положений англо-египетского соглашения по обеспечению безопасности Суэцкого канала.

План одобрили, и Англия, Франция, Израиль развернули планомерную подготовку к его реализации.

Для войны против Египта Израиль мобилизовал 150 тыс. человек. Его сухопутные войска имели на вооружении 400 танков, более 400 орудий, около 500 бронетранспортеров. Военно-морские силы, пополненные тремя фрегатами, поставленными Канадой, и двумя эсминцами из Англии, имели 30 боевых кораблей{66} . ВВС насчитывали 360 самолетов, включая старые американские и английские машины, оснащенные новым вооружением. В целом Израиль обладал значительной военной мощью.

23 октября 1956 г. генеральные штабы Англии, Франции и Израиля завершили разработку плана совместных действий, получившего кодовое название «Мушкетер». Объединенный англо-французский штаб, руководивший вторжением, размещался на Кипре, израильский генштаб осуществлял руководство со своей территории.

В совместной воздушно-сухопутно-морской операции должны были принять участие 25 тыс. англичан и столько же французов. С учетом морских и вспомогательных сил численность англо-французско экспедиционного корпуса превышала 100 тыс. человек. Всего же для интервенции сосредоточились 229 тыс. солдат и офицеров трех стран, 650 самолетов и свыше 130 боевых кораблей{67} . Египетская армия к тому времени располагала значительными вооружениями, приобретенными как на Западе, так и в социалистических странах. Однако Египет не обладал достаточным военным потенциалом, чтобы обеспечить оборону государства при одновременном нападении на него с суши, с воздуха и моря.

Кроме того, перед началом агрессии египетские вооруженные силы находились в стадии реорганизации, а новая боевая техника, полученная из социалистических стран, еще не была полностью освоена.

Тройственная агрессия против Египта состояла из двух этапов: на первом этапе Израиль осуществлял наступление на Синайском полуострове, а Англия и Франция — воздушные налеты; на втором этапе Англия и Франция планировали высадить морские и воздушные десанты в зоне Суэцкого канала.

29 октября 1956 г. началось вторжение, и к 5 ноября израильские войска (9 бригад) оккупировали весь Синайский полуостров. Две пехотные дивизии, отдельная пехотная бригада, бронетанковая бригада и несколько подразделений погранвойск египтян беспорядочно отступили, оставив фактически без боя около 400 единиц новых автомашин, бронетехники и артиллерийских орудий, в том числе 40 танков Т-34, 60 бронетранспортеров, несколько десятков тяжелых противотанковых орудий СУ-100. Базы палестинских партизан были уничтожены. С 31 ноября начались англо-французские бомбардировки зоны Суэцкого канала, Каира и Александрии, а также аэродромов, в результате которых Египет потерял почти все боевые самолеты МиГ-15. 6 ноября десанты союзников высадились в районе канала, не встретив никакого сопротивления.

Спасло ситуацию вмешательство Советского Союза (по образному выражению одного из израильских политиков, «скорость передвижения на фронтах стала уступать скорости политического давления» на антиегипетскую коалицию). Однако СССР прибегнул не столько к политическому нажиму, сколько к военному давлению.

5 ноября советский министр иностранных дел Д.Т. Шепилов направил телеграмму секретарю Совета Безопасности ООН, в которой говорилось, что если в течение 12 часов не будут прекращены боевые действия и в трехдневный срок войска агрессора не будут выведены с египетской территории, то Советский Союз окажет Египту военную поддержку. В телеграмме подчеркивалось, что он готов уже сегодня предоставить «жертве агрессии» помощь путем посылки военно-морских и военно-воздушных сил, воинских частей, добровольцев, инструкторов, военной техники.

Вечером того же дня были также отправлены специальные послания главам правительств Англии, Франции и Израиля. В них, в частности, говорилось, что война с Египтом может перекинуться на другие страны и перерасти в Третью мировую войну, в которой может быть использована «ракетная техника». СССР не исключал возможности сокрушить агрессора и восстановить мир на Востоке применением силы.

Все это привело к тому, что 8 ноября боевые действия прекратились. Начались переговоры, результатом которых стало размещение на демаркационной линии между Израилем и Египтом Чрезвычайных миротворческих сил ООН. Израиль получил гарантии свободы судоходства и «ненападения» палестинцев со стороны Синайского полуострова. На египетско-израильской границе наступило относительное затишье, длившееся 10 лет.

Этот период знаменовал собой новый этап в советско-египетских военных отношениях. Уже 29 ноября 1957 г. Президиум ЦК КПСС утвердил решение «О поставках Египту специмущества». В нем отмечалось, что Государственному комитету Совета Министров СССР по экономическим связям и Министерству обороны СССР при переговорах с представителями египетского правительства надлежит руководствоваться следующим: СССР предоставляет Египту кредит в сумме 700 млн. рублей для оплаты поставок из Советского Союза «машин и оборудования»; дает согласие на поставку вооружения и военного имущества в 1958 — 1959 гг. после оплаты одной трети его стоимости. Кредит предоставлялся из расчета 2% годовых и должен был погашаться в течение 5 лет равными ежегодными долями, начиная с 1967 г.

За эти два года Египет получил: эскадренные миноносцы, торпедные катера, подводные лодки, 152-мм гаубицы, 85-мм пушки Д-44, 100-мм зенитные орудия КС-19, радиолокационные станции обнаружения, танки Т-54 (150 машин), бронетранспортеры БТР-152, самолеты-бомбардировщики Ил-28 (15 единиц), самолеты-истребители МиГ-17 (40 единиц), самолеты-разведчики Ил-28р (4 единицы), полевые медицинские госпитали (3 комплекта), автомобили ЗиЛ-151 (1500 единиц) и др.

Таким образом, политика Советского правительства в деле ликвидации Суэцкого кризиса способствовала не только скорейшему и полному прекращению агрессии и установлению мира, но и повышению авторитета СССР в странах «третьего мира».

Суэцкий кризис - международный конфликт, связанный с определением статуса Администрации Суэцкого канала. Обострение ситуации привело к военным действиям Великобритании, Франции и Израиля против Египта.

Конфликт закончился без каких-либо территориальных изменений у противодействовавших сторон. Важную роль в окончании конфликта сыграли СССР, США и ООН.

Предпосылки

Англо-египетские противоречия

История канала

Суэцкий канал был открыт в 1869 г. Канал был изначально построен как франко-египетский проект. Однако в 1870-х гг., при премьер-министре Дизраэли, Великобритания выкупила египетскую часть акций (44%) у египетского правительства, имевшего проблемы с выплатой долгов.

Канал изначально представлял для Британии большую стратегическую ценность, поскольку резко упрощал сообщение между Британией и отдалёнными частями Британской Империи. В XX в. канал получил дополнительное значение, поскольку упрощал путь из Европы к нефтяным полям Персидского залива.

После начала Первой мировой войны Британия провозгласила Египет своим протекторатом (на этот момент он де-юре считался частью ). В феврале 1915 г. турецкие войска подошли к каналу, но были отбиты британцами, которые перешли в наступление и захватили Синай и Палестину.

В 1918 г. Оттоманская империя распалась и её арабские владения были разделены между Англией и Францией.

В 1922 г. Британия предоставила Египту номинальную самостоятельность.

В 1936 г. между Англией и Египтом была достигнута договорённость, согласно которой Египет становился полностью независимым государством, однако британские войска оставались в зоне канала ещё на 20 лет до 1956 г. (в этом году договор должен был быть пересмотрен и мог быть продлён).

В ходе Второй мировой Войны канал стал целью атаки германо-итальянских войск со стороны Ливии.

После боёв в 1940-43 гг. они потерпели поражения от войск Британской империи и США (наступавших со стороны Марокко).

Национализация канала Египтом

Британо-египетские противоречия усилились с ростом египетского национализма. В 1951 г. Нахас Паша, лидер египетской националистической партии Вафд, победившей на выборах, аннулировал договор 1936 г.

Вскоре начались нападения на британских солдат. 25 января 1952 г. англичане атаковали египетский полицейский участок в Исмаилии в зоне канала. При этом около 50 египетских полицейских погибло и сотни получили ранения. Как реакция на это нападение, в Каире на следующий день произошли антибританские беспорядки, в ходе которых были разгромлены и сожжены офисы и предприятия западных компаний, было убито около 17 британцев (эти события известны как Чёрная Суббота).

Британцы пригрозили оккупировать Каир и король Египта Фарук был вынужден отправить в отставку Нахас Пашу.

В июле 1952 г. король Фарук был смещён Советом революционного командования. Пост президента и премьер министра вскоре занял Абдель Насер.

Британское правительство вступило в переговоры с новым правительством насчёт будущего Суэцкого Канала. 19 октября 1954 г. между сторонами был подписан договор сроком на 7 лет, предусматривающий эвакуацию британских войск из Египта к июню 1956 г.

При этом британские военные базы должны были оставаться в зоне Канала и поддерживаться британскими и египетскими гражданскими специалистами, в случае возникнования опасности каналу британские войска могли туда вернуться. Египет также обязался не препятствовать свободе судоходства по каналу.

В феврале 1955 г. Великобритания отказалась продавать Египту оружие, что ухудшило отношения между странами. Египет заключил соглашение о поставке вооружения с СССР.

В июле 1956 г. отношения между странами ещё более ухудшились в результате того, что Великобритания и США, которые обещали Нассеру помочь финансировать строительство Асуанской плотины, отказались от финансирования этого проекта (в первую очередь по причине заключения Египтом соглашения с СССР о поставке вооружения).

В ответ на этот отказ правительство Нассера 26 июля 1956 г. заявило о национализации Суэцкого канала с целью использования средств, полученных от его эксплуатации, для постройки Асуанской плотины.

При этом пострадали интересы основных прежних владельцев канала - крупнейших финансово-промышленных групп Великобритании и Франции. Эти группы, среди которых выделялись банковские группы, контролируемые ветвями семьи Ротшильдов, а также финансовыми кругами, близкими к британской королевской семье (которые иногда в литературе называются «историческими акционерами ост-индской компании»), стали искать возможность восстановления своих прав.

Противоречия между Египтом и Израилем

Египетско-израильские отношения в 1948-56 гг.

В 1955 г. Великобритания и США предложили план мирного урегулирования между Израилем и Египтом, согласно которому в обмен на мирное соглашение Израиль передал бы Египту часть южного (для создания коридора между Египтом и Иорданией), а также принял бы часть палестинских беженцев, а другим выделил бы компенсацию.

Этот план носил название «План Альфа». Египет в ответ потребовал весь Негев, а Израиль отказался уступать даже его южную часть.

Суэцкий канал

1 сентября 1951 г. Совет Безопасности ООН обязал Египет открыть Суэцкий канал для израильского судоходства. Египет отказался выполнить это указание. Американский аналитик, директор Виртуальной еврейской библиотеки Митчелл Бард, приводит в своей книге цитату из египетской газеты «Al-Misri», согласно которой в апреле 1954 г. египетский министр иностранных дел заявил, что

«арабский народ без всякого смущения заявляет: мы не удовлетворимся ничем иным, кроме полного устранения Израиля с карты Ближнего Востока».

В то же время в 1955 г. президент Египта Нассер писал в журнале Foreign Affairs: «Политика Израиля агрессивная и экспансионистская… Однако мы не хотим начинать какой-бы то ни было конфликт. Войне нет места в конструктивной политике, которую мы разработали для улучшения участи нашего народа. У нас есть много чего сделать в Египте… Война заставит нас потерять многое из того, что мы стремимся достичь».

В то же время во внутренних документах, захваченных позже израильтянами, перед египетской армией ставилась цель полного уничтожения Израиля.

Сближение Египта и стран Варшавского договора

Израиль был также обеспокоен сближением Египта и стран Варшавского договора, от которых Египет начал получать новейшее вооружение.

Ситуация на границе Египта и Израиля

В 1948-56 гг. на границе Израиля и оккупированного Египтом сектора Газа ежегодно происходили тысячи нарушений государственной границы с египетской стороны. Согласно одному из «новых историков» Бенни Моррису, основную часть нарушителей составляли палестинские беженцы, желавшие пробраться назад в свои дома или к своим семьям на территории Израиля, и лишь менее 10% инфильтрантов имело целью саботаж или атаки на израильтян.

Среди таких террористов преобладали федаины - сторонники муфтия , который стремился спровоцировать конфликт между Израилем и арабскими странами.

В 1948-56 гг. от огня израильской погранохраны и заложенных ими на границе мин, погибло от 2700 до 5000 нарушителей границ, в основном не вооружённых.

Тем не менее Моррис утверждает, что в 1955 г. египетская разведка в Секторе Газа стала вербовать и посылать своих федаинов в ответ на израильские атаки на сектор.

«Египет принял решение направить своих героев, учеников фараона и сынов ислама, и они будут очищать землю Палестины … Не будет мира на границе с Израилем, потому что мы требуем мести, а месть - это смерть Израиля».

Моше Даян, начальник генштаба Израиля на момент Суэцкого кризиса, так описывает ситуацию на границе Египта:

«… после Войны за Независимость 1949 года и до Синайской кампании Израиль не знал покоя от террористов. Банды арабских инфильтрантов, обученные и вооруженные арабскими правительствами, проникали в страну, убивали мирных жителей, устанавливали мины, подрывали водокачки и столбы линий электропередач. Египет (из оккупированного сектора Газа), Сирия и Иордания (оккупировавшая Западный берег и Восточный Иерусалим) фактически вели партизанскую войну против Израиля, хотя не признавали этого открыто».

Как заявил израильский представитель в ООН Абба Эбан,

«за шесть лет после перемирия 1949 года в результате враждебных действий Египта погиб 101 и было ранено 364 израильтянина. Только в 1956 году в результате агрессивных действий Египта было убито 28 израильтян и 127 были ранены».

Однако, согласно Моррису, многие из погибших были «случайно» убиты в результате чисто криминальных рейдов или акций контрабандистов, а не были жертвами террора: так, в 1950 году из 30 «гражданских» израильских жертв 19 были охранниками и полицейскими. По его мнению, увеличивающееся число вооруженных людей среди инфильтрантов было связано с тем, что израильская сторона применяла по отношению к нарушителям «насильственные меры» (по нарушителям открывался огонь на поражение).

Секретные Севрские соглашения

Национализация Суэцкого канала оказалась неожиданным действием для Англии и Франции, которые не располагали частями, которые могли бы незамедлительно быть задействованы в установлении контроля над каналом, пока общественное мнение мирового сообщества было на их стороне.

У Франции значительные воинские части находились в Алжире, а у Англии - в Иордании. Такая пауза дала возможность Египту зянять более гибкую позицию по вопросу о режиме пользования каналом, в частности, было заявлено о гарантии Египтом права беспрепятственного прохода судов (за исключением израильских) через Суэцкий канал. При таких обстоятельствах военная операция Англии и Франции не имела бы уже широкой поддержки западного сообщества.

22 октября 1956 г. в Севре (Франция) состоялась секретная встреча, в которой участвовали: с израильской стороны - премьер министр , начальник генштаба и генеральный директор министерства обороны Шимон Перес; с французской стороны - министр обороны Морис Буржес-Монури, министр иностранных дел Христиан Пино и начальник генштаба Морис Шалль; с британской стороны - секретарь по иностранным делам (министр) Селвин Ллойд и его помощник сэр Патрик Дин.

Переговоры длились 48 часов и закончились подписанием секретного протокола. Согласно разработанному плану, Израиль должен был атаковать Египет, а Англия и Франция вслед за этим должны были вторгнуться в зону Суэцкого канала, объясняя свои действия «защитой канала и необходимостью разделить враждующие стороны».

Предполагалось, что по окончании войны Израиль аннексирует весь Синай или, по крайней мере, его восточную треть по линии Эль-Ариш - Шарм алш-Шейх. Израиль при этом обязался не атаковать Иорданию, а Великобритания не оказывать помощь Иордании, если она атакует Израиль.

По настоянию израильской делегации, опасавшейся невыполнения обязательств со стороны своих союзников, договор был составлен в письменном виде, подписан и передан каждой из сторон.

На переговорах Бен-Гурион первоначально предложил план по крупному переделу границ на Ближнем Востоке. Иордания, согласно этому плану, должна была быть расформирована, при этом её часть к востоку от реки Иордан должна быть аннексирована Ираком, а часть к западу от реки Иордан переходила бы к Израилю.

Южная часть Ливана вплоть до реки Литани должна была, согласно этому плану, перейти к Израилю, а Ливан должен бы был отказаться от некоторых своих владений с преобладающим мусульманским населением и превратиться в республику с христианским большинством, союзную Израилю. Однако французы и англичане такой план не одобрили и убедили Бен-Гуриона сосредоточиться на Египте.

Военные действия

Великобритания и Франция после подписания соглашений в Севре приступили к концентрации своих сил в районах, из которых можно было нанести удар по египетским берегам и аэродромам. Большое количество оружия было срочно доставлено в Израиль.

Французская армия приступила к высадке на израильских аэродромах, а французские корабли заняли позиции у берегов Израиля. Израиль объявил о полномасштабной мобилизации резервистов, объясняя свои действия «возможным входом иракских войск в Иорданию».

29 октября 1956 г. в рамках операции «Кадеш» израильские войска атаковали позиции египетской армии на Синайском полуострове. Израиль объяснял своё вторжение в Египет необходимостью прекратить вылазки федаинов из Газы. Бенни Моррис пишет что израильские силы сильно превосходили египетские как по количеству, так и по качеству военной техники.

Египетское командование не ожидало израильской атаки. В день нападения начальник генерального штаба Египта Абдель Хаким Амер и многие старшие египетские офицеры находились на переговорах в Иордании и Сирии.

В ночь на 28 октября израильский истребитель сбил самолёт с египетской военной делегацией на борту, следовавший из Сирии в Египет. В результате погибло 18 офицеров египетского генштаба, но Амер не пострадал, так как вернулся в Египет на другом самолёте позднее.

Следуя секретному соглашению с Израилем, Англия и Франция наложили вето на предложенную США резолюцию СБ ООН, призывающую Израиль прекратить агрессию против Египта. Англия и Франция выдвинули собственное требование, призывающие обе стороны конфликта отвести войска на 30 км от Суэцкого канала. Египет отказался выполнять его и обе страны начали против него военные действия.

31 октября британские и французские вооруженные силы в рамках операции «Мушкетёр» начали бомбардировку Египта. Британская и французская палубная авиация уничтожила на земле значительную часть египетских самолётов и практически парализовала действия ВВС Египта.

В тот же день британские крейсер «Ньюфаундленд» и эсминец «Диана» потопили египетский фрегат «Думьят» («Дамиетта»), а египетский эсминец «Ибрагим эль-Аваль» был повреждён и захвачен совместными усилиями израильских и французских кораблей и израильской авиации неподалёку от побережья Хайфы.

5 ноября в районе Порт-Саида был высажен англо-французский десант, который в течение двух суток взял под контроль как сам город, так и значительную часть Суэцкого канала. 5 ноября израильтяне заняли Шарм-эль-Шейх, расположенный на южной оконечности полуострова. Под их властью оказался почти весь Синайский полуостров, а также сектор Газа.

Выступая перед кнессетом 7 ноября 1956 г. Бен-Гурион заявил, что «Синайская кампания - величайшая и славнейшая в истории израильского народа» и что израильская армия завоевала Синай, ранее входивший в царство Соломона, простиравшегося от острова Йотват в Красном море до холмов Ливана.

Он провозгласил что «остров Йотват [остров Тирен на юге Синая] вновь стал частью Третьего Израильского Царства». Бен Гурион намекнул на возможность аннексии Израилем Синая, заявив, что израильская армия «не вторгалась на территорию Египта» и «операция была ограничена только Синайским полуостровом», а также, что границы прекращения огня 1949 г. более недействительны. Эта речь Бен-Гуриона крайне не понравилась администрации США.

Окончание кризиса

С критикой действий Великобритании, Франции и Израиля выступили многие страны. Особенно активной была позиция СССР. Советский лидер Н. С. Хрущёв угрожал Великобритании, Франции и Израилю самыми решительными мерами, вплоть до применения ракетных ударов по территории этих стран. Подобное развитие событий неизбежно привело бы к ядерной войне между СССР и США.

Прекратить агрессию на Ближнем Востоке потребовали от своих союзников и Соединенные Штаты Америки. 2 ноября 1956 чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН потребовала прекратить военные действия, вывести с территории Египта войска всех трёх государств и открыть Суэцкий канал.

Для реализации требований Генассамблеи канадский политик Лестер Пирсон предложил создать специальные миротворческие силы ООН. Генеральная Ассамблея поручила Генеральному секретарю ООН Дагу Хаммаршёльду реализовать эту идею, обеспечить переброску войск и их размещение в зоне конфликта.

Одновременно перед Хаммаршёльдом стояла задача убедить руководство Египта разрешить размещение этих войск на своей территории. Обе задачи были им успешно решены; уже 6 ноября 1956 года вступило в силу соглашение о перемирии, а 15 ноября в зоне канала были размещены первые подразделения сил ООН. Это была первая миротворческая операция Организации Объединённых Наций.

Угроза международной изоляции и глобальной войны вынудили Великобританию и Францию вывести свои войска из Египта в декабре 1956.

Израиль оставил захваченные земли в марте 1957 под давлением США, угрожавших ему санкциями (при этом президент США Эйзенхауэр подчеркнул, что отступление Израиля с Синая не подразумевает права Египта на новое перекрытие Тиранского пролива для израильских судов и что если Египет нарушит условия перемирия, то это должно повлечь жёсткую реакцию объединённых наций).

Решение правительства Бен-Гуриона об отступлении с захваченных территорий оспаривала правая оппозиция во главе с партией Херут, обвинявшая главу правительства в пораженчестве.

Последствия

Все события в целом послужили значительному упрочнению дипломатических позиций ООН как в регионе, так и в мире в целом, поскольку ООН активно участвовала в урегулировании Суэцкого кризиса и настояла на своём варианте, чего не смогла сделать в случае с действиями СССР в Венгрии.

В результате создания миротворческих сил ООН и их успешного использования для реализации требований Генеральной Ассамблеи стал возможен принципиально новый тип участия Организации Объединённых Наций в разрешении конфликтов.

Египет, а также поддержавшие его Ирак, Ливан и Камбоджа официально заявили о бойкоте Олимпийских игр, открывшихся 22 ноября 1956 г. в Мельбурне (Австралия).

Критика действий Израиля

В день начала военных действий разведывательные службы Израиля ожидали вступления в войну Иордании на стороне Египта. По этой причине на иорданско-израильской границе были размещены дополнительные войска и введён жёсткий коммендантский час.

Возвращавшиеся с работы 48 арабов, жителей деревни на границе с Иорданией, не знали о введении комендантского часа и пограничной полицией .

Израильский бригадный генерал в отставке Арие Биро заявил в одном из своих интервью, что в октябре 1956 года он и ещё один офицер расстреляли в Синайской Пустыне 49 египетских военнопленных.

Согласно адвокату Эли Гервицу, вследствие подобных публикаций в Израиле была создана правительственная комиссия, призванная проверить утверждения о массовых казнях египетских военнопленных, завершившая работу в начале 1998 года.

В отчете комиссии отмечалось, что обе стороны, как израильтяне, так и египтяне, виновны в убийствах военнопленных. В дальнейшем в египетский суд был подан иск против израильских военнослужащих по обвинению в расстрелах военнопленных, но суд в итоге посчитал иск недоказанным.

Биньямин Бен-Элиэзер заявил, что убитыми являлись не египетские военнослужащие, а боевики палестинских группировок, причём не после сдачи в плен, а во время военных действий.

Фотогалерея

Дата начала: октября 1956

Дата окончания: март 1957

Полезная информация

Суэцкий кризис
Суэцкая война
Синайская война
Вторая арабо-израильская война
Тройственная агрессия
араб. العدوان الثلاثي
ивр. מלחמת סיני или מבצע קדש
операция «Кадеш» - название в честь города Кадеш (англ. Kadesh (Israel)) на Синае, который несколько раз упоминается в Торе

Цитаты

В 1955 г. президент Египта Нассер писал в журнале Foreign Affairs:

«Политика Израиля агрессивная и экспансионистская… Однако мы не хотим начинать какой-бы то ни было конфликт. Войне нет места в конструктивной политике, которую мы разработали для улучшения участи нашего народа. У нас есть много чего сделать в Египте… Война заставит нас потерять многое из того, что мы стремимся достичь».

«Дневник Синайской кампании», Моше Даян

В основу настоящей книги лег дневник, который я вел в 1955–1957 гг. В ней рассказывается не только о боевых действиях, сводки о которых поступали в генштаб ежедневно, но и обрисовывается политическая ситуация тех лет.

Конечно, вниманию читателя предлагается не весь дневник, также не всегда соблюден стенографический стиль оригинала. Кое-что было выброшено, что-то сокращено, что-то, напротив, пересказано более подробно. Я внес дополнительную информацию, полученную мной из письменных донесений и из разговоров с командирами подразделений.

Что касается политических аспектов, то тут я следовал примеру бывшего в те годы премьер-министром и министром обороны г-на Бен-Гуриона, который считал, что еще не время публиковать полный отчет о событиях, предшествовавших Синайской кампании. Так или иначе, ответственность за все написанное тут - включая сами факты и мой взгляд на них - лежит на мне и только на мне.

Я должен подчеркнуть, что книга эта отражает мое личное отношение к обстоятельствам тех лет и не должна рассматриваться как официальная хроника Синайской кампании. В книге освещаются далеко не все события, происходившее как на фронтах, так и в тылу. Так, например, в ней не рассказывается о действиях Региональных и прочих командований, как не говорится о том, что и как делал генштаб в ходе планирования и проведения операции.

СУЭЦКИЙ КРИЗИС

СУЭЦКИЙ КРИЗИС

(Suez crisis) Двадцать шестого июля 1956 г. президент Египта Гамаль Абдель Насер, в ответ на отказ Великобритании и США финансировать строительство Асуанской плотины, заявил, что его правительство собирается национализировать Суэцкий канал. Это привело к совместному вооруженному нападению на Египет Великобритании, Франции и Израиля. Премьер-министр Великобритании Энтони Иден опасался известной всем приверженности Насера арабскому национализму и испытывал к нему глубокую личную неприязнь, видя в нем нового Гитлера. Желая свержения Насера, он считал, что это станет возможным в результате военной операции, которая установит контроль над каналом военным путем. Франция, также встревоженная ростом арабского национализма, согласилась на совместную военную операцию. Однако действия египетского правительства не противоречили международному праву, поэтому англичанам и французам надо было найти casus belli (повод к войне). Это привело к секретному сговору с Израилем, который решил вторгнуться на Синайский полуостров и продвигаться в направлении Суэца, тем самым давая Англии и Франции возможность оправдать свои действия угрозой судоходству по каналу. 30 ноября израильтяне напали на Египет, а 4 ноября на его территории высадились английские вооруженные силы. В военном отношении операция прошла успешно, а в политическом – привела к катастрофическим последствиям. Стало совершенно очевидно, что объявленные причины вторжения вымышленны и служили лишь для оправдания военных действий. Это повлекло за собой раскол между Великобританией и США, т.к. президент Соединенных Штатов Эйзенхауэр был против любых военных действий. США прибегли к сильному дипломатическому давлению и, когда перед Англией встала проблема продолжения артиллерийского обстрела, угрожавшего ее главным силам, США прекратили оказание помощи вплоть до полного вывода войск с египетской территории. Унизительная ситуация, возникшая в связи с провалом Суэцкой кампании, заставила Энтони Идена уйти в отставку. Во Франции причиной провала считали двуличную политику Великобритании и США. Эти события стали одной из причин краха Четвертой республики в 1958 г. Израиль вынужден был уйти с Синайского полуострова. А. Насер стал героем арабской оппозиции Западу (West). Преемнику Идена Гарольду Макмиллану удалось восстановить англо-американские отношения, а Суэцкий кризис стал символом ослабления позиций Англии в послевоенном мире и возросшей экономической мощи Америки.

Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .

Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .

Смотреть что такое "СУЭЦКИЙ КРИЗИС" в других словарях:

Арабо израильский конфликт … Википедия

1956 года, международный конфликт, связанный с определением статуса Суэцкого канала (см. СУЭЦКИЙ КАНАЛ). Обострение ситуации привело к военным действиям Великобритании, Франции и Израиля против Египта. В июле 1956 правительство Египта провело… … Энциклопедический словарь

Суэцкий кризис - (Suez War) (1956), воен. конфликт с участием англ., франц., израильских и египет. войск. Причиной конфликта стала национализация Египтом Компании Суэцкого канала в 1956 г. Когда попытки создать междунар. орган для обеспечения судоходства по… … Всемирная история

Международный конфликт, связанный с определением статуса Суэцкого канала. Обострение ситуации привело к военным действиям Великобритании, Франции и Израиля против Египта. Политическая наука: Словарь справочник. сост. проф пол наук Санжаревский… … Политология. Словарь.

- … Википедия

Канал Суэцкий перешеек между Африкой и Азией Суэцкий залив в северной части Красного моря Суэцкий кризис … Википедия

Суэцкий канал - (Suez Canal) Суэцкий канал это крупнейший судоходный канал между Евразией и Африкой История строительства и открытия Суэцкого канала, фото и видеоматериалы, карты Содержание >>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

В Египте, проложен через Суэцкий перешеек, соединяет Красное море у города Суэц со Средиземным морем у города Порт Саид. Открыт в 1869. С 1880 управление Суэцкого канала осуществлялось англо французской «Всеобщей компанией Суэцкого канала».… … Энциклопедический словарь

Судоходный бесшлюзный морской канал на С. В. ОАР; соединяет Средиземное и Красное моря; важнейшее звено междунар. коммуникаций: обеспечивает кратчайший путь между Атлантич., Индийским и Тихим ок. Дл. ок. 161 км (вместе с мор. подходами,… … Советская историческая энциклопедия

Кризис - (Krisis) Содержание Содержание Финансовый кризис История Мировая история 1929 1933 годы время Великой депрессии Черный понедельник 1987 года. В 1994 1995 годах произошел Мексиканский кризис В 1997 году Азиатский кризис В 1998 году Российский… … Энциклопедия инвестора

Книги

• Джавахарлал Неру. Биография (комплект из 2 книг) , С. Гопал. Известный индийский историк посвятил свое исследование анализу политической деятельности Дж. Неру. Это самая основательная биография великого сына индийского народа. В первом томе показана…

Введение

После Палестинской войны 1948-1949 обстановка в Передней Азии продолжала оставаться напряженной. В потерпевших поражение арабских странах прокатилась волна переворотов и политических убийств. В декабре 1949 премьер-министр Египта Нокраши-паша был убит по приговору организации «Братья Мусульмане», которые обвинили его виновным в поражении. 23 июля 1952 организация «Свободные офицеры» свергла короля Фарука и установила в Египте республику. Сначала, Египет возглавил Мухаммад Нагиб, но вскоре его заменил другой член организации Гамаль Абдэль Насер. Вне зависимости от внутреннего положения в арабских странах, их позиции в отношении Израиля так и того к арабам оставались неизменно враждебными. Сложившиеся в Палестине границы не устраивали никого. В 1950 году Израиль вопреки решению ООН объявил Иерусалим своей столицей. Выполнение решения о возвращении беженцев срывалось Израилем: в 1950 было разрешено вернуться лишь 5,5 тысячам беженцев. Уже в середине 1949 года начались рейды федаинов (партизан) с Западного берега реки Иордан и сектора Газа в Израиль. Израиль отвечал ответными рейдами на египетскую и иорданскую территории. 1300 израильтян были убиты и ранены арабскими террористами между 1949-1956 гг. «Федаины» базировались и проходили подготовку на базах, контролируемых и находившихся на территории Египта, Ливана и Иордании.

Обстановка в регионе

В 1953 году амбициозный израильский офицер Ариель Шарон создал группу 101 из 40 человек для проведения ответных рейдов против партизан. В том же 1953 году Шарон и его группа «прославились» при нападении на деревню Негба на иорданской территории, убив 69 мирных жителей. В 1954-1955 рейды федаинов участились. В 1955 году 260 израильских граждан были убиты или ранены, были причинены значительные материальные разрушения. В ответ, израильские силы провели две карательные акции в секторе Газа. Постепенно в эту «малую войну» втягивались регулярные египетские и иорданские войска, которые препятствовали проникновению на свою территорию израильских войск. Применялась артиллерия и авиация. Во второй половине 1956 года в ходе 4 антипартизанских рейдов погибло и было ранено 100 израильтян и 200 арабов. Напряжение между странами усиливалось.

В 1951 году Египет закрыл проход для израильских судов, выходящих из Акабского залива в Индийский океан. В ноябре того же года ООН осудил этот шаг. Но Египет в ответ установил береговую артиллерию на выходе из Тиранского пролива. Позже Насер запретит пролет израильских самолетов над акваторией, примыкающей к египетской территории и ввел фактически блокаду для всех судов следующих в Израиль. Проход израильских судов по Суэцкому каналу был также запрещен.

Но еще большую угрозу своей безопасности в Израиле почувствовали в сентябре 1955 года, когда Египет закупил в Чехословакии 230 танков, 100 самоходных орудий, 200 бронетранспортеров, около полутысячи орудий, 200 самолетов (в том числе 128 реактивных), несколько эсминцев, катеров и подводных лодок. Техника советского производства превосходила западные аналоги, которые находились на вооружении в вооруженных силах Израиля. В добавок Египет превосходил Израиль и количественно. В октябре 1955 года было создано объединенное военное командование Сирии и Египта. Через год к нему присоединится Иордания.

Эти действия вызвали очень болезненную реакцию Израиля. В июле 1956 года лидер Израиля Давид Бен-Гурион пришел к выводу, что Израиль должен нанести превентивный удар. Он дал поручение Генеральному штабу разработать и провести в 1956 операцию против Египта. Благо международная обстановка создавал благоприятные условия.

Вообще говоря, западные державы давно вынашивали планы превращения Ближнего и Среднего Востока в военный плацдарм в целях проведения экс­пансионистской политики, подчинения стран этого райо­на своему влиянию. Еще в начале 50-х годов империали­стические круги предприняли шаги к сколачиванию аг­рессивной военной группировки. Однако сколачивание такого блока затянулось и оказалось куда более слож­ным, чем думали в Вашингтоне и Лондоне.

В 1955 г. все же удалось создать на Ближнем и Среднем Востоке военно-политическую груп­пировку пяти стран. Начало было положено заключени­ем в феврале 1955 г. военного соглашения между Тур­цией и Ираком. В марте того же года к нему присоеди­нилась Англия, а осенью Пакистан и Иран. В ноябре на совещании премьер-министров пяти стран в Багдаде было официально провозглашено создание так называе­мого Багдадского пакта.

Создание нового военного блока под эгидой запад­ных держав вызвало в арабских странах, в том числе в Ираке, всеобщее недовольство. В Каире сообщение о заключении военного союза было встречено с настороженностью. Президент Объединен­ной Арабской Республики Гамаль Абдель Насер назвал Багдадский пакт «новейшей формой империалистической тюрьмы». Разоблачая утверждения буржуазной печа­ти о якобы «оборонительном» характере Багдадского пакта, Насер говорил: «Оборона Среднего Востока мо­жет исходить лишь от населения Среднего Востока. Эта оборона должна быть совершенно независимой... без ка­кой-либо связи с иностранными державами. Участие за­падных стран в организации обороны Среднего Востока рассматривалось бы как проявление колониализма». Одна из задач Багдадского пакта состояла в том, чтобы служить западным державам в качестве ново­го современного средства закабаления народов.

США формально не участвовали в Багдадском блоке, и в первое время после его создания проявляли извест­ную озабоченность тем, что этот блок создай под англий­ским руководством. Однако позже они приняли в нем не­посредственное участие. Американские представители в. качестве наблюдателей участвовали в работе его раз­личных органов.

Соединенные Штаты Америки, стремясь закрепить и усилить свои позиции в этом районе И не допустить по­беды национально-освободительного движения, оказали нажим на арабские страны. После поездки весной 1953 г. государственного секретаря США Даллеса по странам Среднего и Ближнего Востока американской ди­пломатии удалось заключить ряд соглашений с некото­рыми из них. Многие арабские страны не хотели идти на заключение кабальных соглашений.

Так народы на собственном опыте убеждались, что США не дают ни одного доллара без каких-либо условий политического или военного характера. Не случайно даже Даллес, добивавшийся соглашений, признавал в 1954 г., что освободившиеся от колониализма страны боятся при­нимать «помощь» от государств Запада, ибо «опасаются, что это означает возрождение западного колониализ­ма».

В своей агрессивной политике западные державы не­однократно использовали Израиль. Совершенно не забо­тясь об интересах еврейского народа, империалистиче­ские круги Запада в политике на Ближнем Востоке опирались на реакционные силы Израиля. США, например, с начала существования еврейского государства стали оказывать его правящим кругам всяческую поддержку. Они предоставляли Израилю займы, техническую, эко­номическую и военную помощь. США, Англия, Франция и другие капиталистические страны поставляли совре­менное оружие, включая танки и самолеты. Но колони­альные державы вели двойную игру. Они ловко исполь­зовали в своих целях арабско-израильские противоре­чия. Усиленно подталкивая Израиль на выступления против Египта, Сирии и других арабских государств, Анг­лия предлагала арабским государствам удовлетворить их некоторые территориальные требования к Израилю. Об этом в одной из речей в ноябре 1955 г. говорил англий­ский премьер-министр А. Иден. Таким образом, англий­ские правящие круги рассчитывали втянуть арабские страны, в частности Иорданию и Ливан, в Багдадский блок.

Такая политика США, Англии и Франции значительно обострила обстановку на Арабском Востоке, что было. чревато опасными последствиями. Тем не менее западным державам не удалось задержать процесс ро­ста национально-освободительного движения и стремле­ния уже освободившихся стран к проведению самостоя­тельной и независимой политики. Не удалось им поме­шать и успешному развитию советско-арабских отноше­ний.

Подготовка империалистических держав к созданию военного союза на Ближнем и Среднем Востоке вызвала большое беспокойство миролюбивых сил не только в этом районе, но и далеко за его пределами. 17 апреля 1955 г. было опубликовано Заявление Министерства ино­странных дел СССР о положении на Ближнем и Среднем Востоке.

Советское правительство указывало, что политика им­периалистических государств, стремящихся к колониаль­ному закабалению стран Ближнего и Среднего Востока, обострила обстановку в этом районе земного шара«Военные блоки на Ближнем и Среднем Востоке,-гово­рилось в Заявлении,- нужны не странам этого района, а тем агрессивным американским кругам, которые пытают­ся установить свое господство в этом районе. Они нужны также тем английским кругам, которые пытаются посред­ством этих блоков удержать и восстановить свои пошат­нувшиеся позиции, вопреки жизненным интересам наро­дов Ближнего и Среднего Востока, ставших на путь не­зависимого национального развития».

Указав на ответственность США и Англии за последствия их политики, МИД СССР заявило, что Советский Союз не может остаться безучастным к положению, складывающемуся в этом районе мира, «поскольку обра­зование указанных блоков и создание иностранных воен­ных баз на территории Ближнего и Среднего Востока имеют прямое отношение к безопасности СССР, границы которого находятся в непосредственной близости к стра­нам, втягиваемым США и Англией в военные блоки». В Заявлении говорилось также, что если будет продол­жаться политика угроз в отношении стран Ближнего и Среднего Востока, то этот вопрос должен стать предме­том обсуждения в Организации Объединенных Наций. «Советское правительство, отстаивая дело мира, будет защищать свободу, независимость к невмешательство во внутренние дела государств Ближнего и Среднего Во­стока».

Заявление подчеркивало, что Советский Союз готов развивать сотрудничество со странами Ближнего и Сред­него Востока на основе строгого соблюдения принципа невмешательства одних государств во внутренние дела других и уважения суверенитета а национальной незави­симости стран как больших, так и малых.

Французский буржуазный публицист А. Фонтэн в се­рии статей, опубликованных в июне 1967 г. в газете «Монд», писал, что Советский Союз еще в 1955 г. преду­предил западные державы о том, что район Ближнего и Среднего Востока «не является больше их „заповедни­ком». «СССР,- подчеркивал далее Фонтэн,- предупре­дил их, что продолжение политики вербовки арабских го­сударств для участия в антисоветском крестовом походе вызовет с его стороны ответные меры».

Выше отмечалось, что в целях оказания давления на Египет колониальные державы значительно сократили у него закупки хлопка. Если учесть операции, проведенные империалистическими державами на миро­вом рынке хлопка, которые нанести Египту за период с начала революции до 1956 г. ущерб в размере более 250 млн. долл., то станет ясно, какая опасность нависла тогда над египетской экономикой. Но катастрофы не про­изошло. На помощь пришли страны социализма, ставшие основными покупателями египетского хлопка. Общий объем товарооборота между социалистическими государ­ствами и Египтом за один только 1954/55 г. увеличился на 70%.

Большое значение для консолидации сил, борющихся, против колониализма, имела Бандунгская конференция, состоявшаяся в апреле 1955 г. Она прошла под знаком сплоченности антиимпериалистических сил Азии и Аф­рики. В коммюнике о результатах Бандунгской конференции ее участники, в частности, писали, что они счи­тают «колониализм во всех его проявлениях» «делом, ко­торое надлежит быстро пресечь», что «подчинение наро­дов иностранному закабалению, господству и эксплуата­ции представляет собой отрицание основных прав чело­века, что противоречит Уставу Организации Объединен­ных Нации и мешает содействию международному миру и сотрудничеству».

На развитие событий на Арабском Востоке все боль­шее влияние оказывал Египет. Пятидесятые годы озна­меновались для этой страны, находившейся длительное время в зависимом от английских колонизаторов поло­жении, большими событиями. В 1952г. в стране произо­шла революция, король Фарук был свергнут. В 1953г. Египет был провозглашен республикой. В следующем, 1954г. египетский народ после трудной и длительной борьбы одержал очень важную победу. Речь идет об англо-египетском соглашении от 19 октября 1954г. о выводе английских войск из зоны Суэцкого канала.

Англичане строили свой расчет на том, что, пока дело дойдет до практических шагов, им удастся вынудить египетское правительство пойти на подписание нового военного соглашения. Согласие на вывод войск правящие круги Англии рассчитывали использовать и в демагоги­ческих целях. «Выход из Суэца (в соответствии с заклю­ченным в 1954 г. упомянутым выше соглашением.- Л. П.), - писал английский автор Гудсон,- был (со стороны Англии.-Л. П.) игрой, рассчитанной на улучшение отношений с Египтом».

Правительство Англии в том же 1954 году стало при­нимать меры к заключению нового военного соглашения сроком на 25 лет. Но английские колонизаторы просчи­тались. «Восток уже не являлся заповедником Запада, в котором западные страны могли диктовать свои усло­вия... Советский Союз предлагает выбор, который, если не прибегать к войне, интервенции и оккупации, арабам нельзя запретить»,-писал сотрудник Совета по вопро­сам планирования внешней политики госдепартамента США, специалист по арабским странам Уильям Полк.

Именно так и поступили арабские страны, взяв курс на развитие дружественных экономических и культурных связей с СССР и другими социалистическими государ­ствами.

Встретив твердую позицию египетского правитель­ства и понимая, что в новой международной обстановке им придется пойти на выполнение соглашения от 1954г. о выводе войск из Суэца, англичане осенью 1955г. уси­лили нажим на Египет. Они все еще надеялись, что им удастся сохранить в Суэце свои войска и заставить Еги­пет в конце концов капитулировать. Как писал англича­нин Гудсон, «английское правительство считало, что их интересам ничто не грозит до тех пор, пока египетские войска находятся под английским контролем».

Для обострения напряженности в этом районе зем­ного шара реакционные силы вновь использовали прави­тельство Израиля. Подталкивая его на провокации про­тив арабских государств, правящие круги колониальных держав надеялись, что в сложной обстановке им будет легче вмешаться в дела стран Ближнего и Среднего Во­стока, втянуть арабские страны в военный блок. 2 ноября израильские войска совершили нападение на египетский пост в районе Эль-Ауджа на Синайском по­луострове. На следующий день парламент Израиля пост фактум одобрил это нападение. Египетская делегация в ООН немедленно направила письмо председателю Со­вета Безопасности, в котором подчеркнула, что вся ответственность за инцидент в демилитаризованной зоне ло­жится на израильское правительство.

Несмотря на это, командование израильскими воору­женными силами сконцентрировало свои войска на си­рийской, иорданской и ливанской границах. 1 и 2 ноября в районе Тивериадского озера израильские войска об­стреляли сирийский пограничный пост Эль-Хаса, распо­ложенный в устье р. Иордан. Эти провокации, явившиеся грубым нарушением Устава ООН, осложнили междуна­родную обстановку на Ближнем Востоке. Беспокойство миролюбивых сил усиливалось в связи с тем, что премьер-министр правительства Израиля заявил 3 ноября в пар­ламенте о намерении его правительства добиваться за­ключения военного союза с США.

В середине декабря 1955 г. израильские войска вновь совершили нападение на сирийскую территорию в районе Тивериадского озера. При рассмотрении этого вопроса в Совете Безопасности представители США, Англии и Франции предприняли попытку выручить своего союз­ника. С этой целью 11 января 1956 г. они внесли проект резолюции, в котором, выразив формально тревогу по поводу сложившейся на Арабском Востоке обстановки, пытались представить виновником событий Сирию.

Эти попытки были разоблаченье советским представи­телем в Совете Безопасности А. А. Соболевым. Он ука­зал, что ответственность за нападение несет Израиль, и предложил Совету Безопасности осудить эти опасные для дела мира действия в районе Тивериадского озера, при­звать Израиль не допускать подобных случаев в даль­нейшем.

Колониальные державы оказывали Израилю мораль­ную поддержку, материальную и военную помощь. Отве­чая на запрос в парламенте, министр иностранных дел Канады Пирсон заявил в январе 1956 г., что с согласия США и Англии в 1954 и 1955 г. Канада продавала ору­жие Израилю. Продавать же арабским странам оружие западные державы отказывались.

Одновременно с военными действиями Израиля импе­риалистические круги усилили нажим на Египет, Иорданию и другие страны с целью заставить их вступить в Багдадский пакт. Вашингтон и Лондон оказывали давле­ние на эти страны непосредственно и через Турцию и Ирак. Учитывая, что народные массы Египта, Ливана, Иордании и Сирии к вступлению в военные блоки отно­сятся отрицательно, английские правящие круги, чтобы хоть как-то связать арабские страны с Багдадским пак­том, добивались заключения двусторонних экономических соглашений между странами как участниками, так и не­участниками пакта. Такое соглашение было подписано в декабре 1955 г. между Ираком и Иорданией. Дальнейшие усилия заставить Иорданию вступить в Багдадский пакт вызвали обратную реакцию населения страны. Во второй половине декабря в Иордании началась всеобщая заба­стовка, положившая начало большим событиям и привед­шая в дальнейшем к победе демократических сил в стране.

Грубый нажим на государства Арабского Востока и стремление обострить в этом районе обстановку привели к совершенно иным результатам, чём ожидали колони­альные державы. Угроза империалистической экспансии вопреки расчетам Вашингтона, Лондона и Парижа еще более сплотила страны Арабского Востока.

В обстановке растущей опасности со стороны колони­альных держав правительства ряда арабских государств приняли меры к укреплению обороноспособности. Прави­тельства Египта, Сирии и Саудовской Аравии предпри­няли шаги для объединенного выступления арабов про­тив империалистов 50 . В тревожные для Иордании дни три правительства предложили иорданскому народу эко­номическую помощь. Поддержка со стороны арабских стран позволила Иордании отказаться от предложенной ей Англией помощи на невыгодных экономических и тя­желых политических условиях.

В защиту народов арабских государств, за ликвида­цию опасности на Ближнем и Среднем Востоке, за уста­новление и развитие дружественных отношений со стра­нами этого района выступил Советский Союз. В 1955 г. между СССР и арабскими странами был заключен ряд

соглашений экономического, культурного и политического характера.

31 октября в Каире был подписан договор о дружбе между СССР и Йеменским королевством. Согласно этому договору стороны обязались разрешать возникающие между ними разногласия исключительно мирным путем; они приняли на себя обязательство облегчить торговый обмен в соответствии с признанными международными правилами; установить дипломатические отношения сог­ласно общепринятым основам и принципу взаимности.

В середине следующего месяца в Дамаске было под­писано советско-сирийское торговое и платежное согла­шение. Сирия согласилась поставлять в СССР хлопок, сухие фрукты, бобовые, масличные семена и другие то­вары. Советский Союз обязался поставлять машины, про­мышленные установки, легковые и грузовые автомобили, химические и некоторые другие товары.

Суэцкий кризис

Дело в том, что к середине 1956 года резко ухудшились отношения Египта с западными странами. Еще до того, Египет испортил отношения с Францией из-за поддержки алжирских партизан. В результате, кстати, Франция стала активно продавать оружие Израилю. В 1954-1956 пошатнулись позиции Западных стран на Ближнем Востоке, когда провалились попытки США и Англии втянуть Иорданию и Египет в антикоммунистический Багдадский пакт. В Иордании, как было выше сказано, произошли волнения, а в Египте все острее встал вопрос о том кто будет владеть Суэцким каналом. Еще летом 1952 года Насер организовал ряд нападений на английские базы в районе Суэцкого канала и потребовал эвакуации английских войск из Египта. Командующий английскими войсками генерал Эскин предложил правительству вмешаться и за одно восстановить на престоле короля Фарука, но Лондон ограничился заморозкой в банках 10 миллионов фунтов, принадлежащих Египту. А затем численность английских войск в районе канала сократили с 80 до 10 тысяч человек. Насер продолжал нажимать и 19 октября 1954 года в Каире было подписано соглашение о полном выводе британских войск из зоны Суэцкого канала в течении 20 месяцев.

Наконец, Насер испортил отношения и с США. В 1953 году в Каир прибыл госсекретарь США Джон Фостер Даллес. Его целью было втянуть Египет в Багдадский пакт. Насер со своей стороны просил кредит на строительство Асуанской плотины и оружие. Но, опасаясь вызвать недовольство Израиля, который был верным союзником США в регионе, Даллес отказал в поставках оружия. Когда же Насер в сентябре 1955 года приобрел крупную партию оружия у стран Восточного блока, США приостановили выдачу кредитов Египту. Более того, Даллес потребовал немедленно анн улировать договор о поставках советского оружия и пригрозил блокировать Египет с моря, чтобы не допустить прибытия судов с оружием.

Последней каплей для египетского лидера стало заявление Даллеса от 19 июля 1956 года, что США отказывают Египту в обещанном кредите в 270 миллионов долларов. Примеру американцев последовали Великобритания и Международный банк реконструкции и развития. И уже 26 июля на митинге в Александрии президент Гамаль Насер заявил: «Американцы, задыхайтесь от бешенства! Годовой доход компании Суэцкого канала составляет 100 миллионов долларов. Почему бы нам самим не получать эти деньги?» Египетские войска без промедления заняли зону канала.

В заявлении о национализации компании Суэцкого канала президент ОАР Гамаль Абдель Насер отмечал: «Компания Суэцкого канала всегда была египетской ком­панией, которую, как и все другие египетские компании, можно было национализировать. Эта национализация ни­коим образом и ни в какой мере не затрагивает между­народных обязательств Египта. Мы, как и всегда, испол­нены решимости выполнять все наши международные обязательства, и как конвенция 1888 г., так и гарантия ее, содержащаяся в англо-египетском соглашении от 1954 г., полностью сохраняются и будут сохраняться. Свобода судоходства по Суэцкому каналу не ущемлена и не затронута никоим образом.и ни в какой сте­пени...».

Таким образом, египетское правительство признавало старые соглашения и заявляло, что оно гарантирует сво­боду судоходства, Если учесть, что, согласно статье 1 Дек­рета о национализации от 26 июля, Египет гарантировал акционерам и держателям учредительных акции «возме­щение за свои акции по их котировочной стоимости на парижской бирже ценных бумаг в день, предшествующий вступлению в силу настоящего закона», то станет ясно, что египетское правительство проявило понимание инте­ресов как государств, пользующихся каналом, так и от­дельных граждан западных стран, владеющих акциями компании Суэцкого канала.

Cразу же, как только стало известно о решении еги­петского правительства национализировать канал, анг­лийские и французские дипломаты и военные развили бурную деятельность.

Как отмечалось выше, национализация египетским правительством Суэцкого канала была использована ко­лониальными кругами Англии и Франции как предлог для военной агрессии против Египта. «Политика английского и французского правительств,- писал в разгар тройствен­ной агрессии английский еженедельник „Обсервер",- с самого начала суэцкого кризиса преследовала цель - уничтожить египетский режим и навязать силой англо-­французское решение суэцкого вопроса».

Именно в свержении египетского правительства и со­стояла главная цель правящих кругов Анг­лии, Франции и поддерживающих их Соединенных Шта­тов Америки. Они рассчитывали, что, на­неся удар по Египту, они не только приостановят даль­нейшее отступление, но и восстановят утраченные после второй мировой войны позиции на Ближнем и Среднем Востоке.

На первый взгляд может показаться, что США зани­мали более сдержанную позицию, чем Англия и Фран­ция. Осторожность правящих кругов США в суэцком во­просе объяснялась отнюдь не желанием поддержать законные мероприятия Египта, а стремлением восполь­зоваться создавшимся на Арабском Востоке положением и заодно попытаться нажить политический капитал, ко­торый так нужен был республиканской партии США в связи с предстоявшими президентскими выборами. Такая позиция правящих кругов США находила отклик и в американской печати. Одни газеты, как например «Нью-Йорк геральд трибьюн», писали, что с приездом Даллеса в Лондон «самой важной задачей является изыскание мирного международного решения проблемы Суэца». Другие не менее влиятельные, вроде «Нью-Йорк таймс», утверждали, что Даллес признал невозможным остав­лять канал под «ничем не ограниченным контролем лю­бого египетского правительства».

Логичен вопрос: какова была позиция Организации Объединенных Наций и почему стороны не прибегали к ее помощи?

Египетское правительство информировало Организа­цию Объединенных Нации через ее Генерального секре­таря о проведенных мероприятиях по национализации канала. В дальнейшем правительство Египта предложило" созвать в Женеве, в рамках ООН, конференцию госу­дарств, суда которых проходят через Суэцкий канал. Од­нако это предложение было отвергнуто Англией и Фран­цией.

Отклонив разумное предложение Египта о созыве под эгидой ООН представительной международной конфе­ренции в Женеве, английские и французские правящие круги показали, что они не заинтересованы в справед­ливом разрешении ими же самими созданного суэцкого кризиса. Монополистические круги Англии и Франции стремились лишь к одному - навязать любыми спосо­бами свои условия Египту. Поэтому правительства Ги-Молле и Идена упорно придерживались политики «с позиции силы».

Что касается политики.Египта в суэцком вопросе, то ее целями, как говорилось в письме Насера, по-прежнему остаются: а) свобода прохода через Суэцкий канал и его надежное использование без дискриминации; б) развитие Суэцкого канала с тем, чтобы он отвечал будущим требованиям навигации; в) установление спра­ведливых пошлин и сборов и г) техническая эффектив­ности Суэцкого канала.

10 сентября египетское правительство направило Со­ветскому правительству ноту, в которой информировало его о результатах переговоров с миссией Мензиса в Каире. В этой ноте правительство Египта, выразив убеждение в том, что «решение может быть найдено», предложило провести по суэцкой проблеме переговоры «в рамках буквы и духа Устава Организации Объеди­ненных Наний». Советское правительство «выразило готовность принять участие в предлагаемых египетской стороной переговорах».

К 15 сентября 20 государств одобрили предложение египетского правительства созвать конференцию, на которой были бы заслушаны различные точки зрения государств, пользующихся Суэцким каналом, и обсужде­ны вопросы о гарантии свободы судоходства по каналу. Но правящие круги Англии и Франции и слушать не хотели о поисках новых путей для справедливого реше­ния суэцкого вопроса. Они продолжали политику давле­ния и угроз. «В то время как премьер-министр Австра­лии Мензис убеждал президента Насера в Каире при­нять предложения конференции-18 морских стран, фран­цузы и штабные офицеры Израиля строили планы за­хвата Суэцкого канала с помощью вооруженных сил Израиля». Так излагал ход событии десять лет спус­тя английский министр А. Наттпнг.

Сразу после провала мис­сии Мензиса английское и французское правительства усилили нажим на Египет.

12 сентября премьер-министр Великобритании Идеи и председатель совета министров Франции Ги-Молле, а на следующий день государственный секретарь США Даллес в своих выступлениях выдвинули новый план решения суэцкой проблемы при помощи создания так называемой «Ассоциации пользователей каналом».

Хотя первыми изложили этот план руководители ан­глийского и французского правительств, тем не менее идея создания Ассоциации принадлежит американской дипломатии, лично Даллесу. Дело в том, что США не хотели сами выступать инициаторами создания Ас­социации. Поэтому они продолжали хитрить, делая вид, что не разделяют или во всяком случае не полностью разделяют в этом вопросе позицию Англии и Франции.

В Лондоне и Париже заявили, что если Египет от­вергнет этот новый план, то Англия и Франция будут считать себя свободными принять такие действия, какие они сочтут необходимыми, как в рамках ООН, так и вне ее.

Одновременно было объявлено, что, если Каир не примет их условий, они отзовут лоцманов, "обслуживаю­щих Суэцкий канал. И действительно, в ночь на 14 сен­тября 1956 г. лоцманы из Англии, Франции, Голландии, Норвегии, Италии и других стран, работавшие на канале, по настоянию правительств этих стран, отказались от выполнения своих обязанностей. Между тем к Суэц­кому каналу подходили с двух сторон все новые и новые суда. 14 сентября в Порт-Саиде и Суэце скопилось 50 кораблей. Колониальные державы решили дезоргани­зовать работу Суэцкого канала и тем самым оказать давление на Египет. В Лондоне и Париже надеялись, что отзыв лоцманов может надолго приостановить рабо­ту канала.

В срочном порядке были подготовлены новые кадры лоцманов из числа египтян и опытных моряков, при­бывших в Суэц из СССР, Индии, Югославии и других стран. Суда, скопившиеся у входа в Суэцкий канал и выхода из него, были проведены, и пробка ликвидиро­вана. К концу сентября 1956 г. движение судов по кана­лу осуществлялось совершенно нормально. «Битва лоцманов», по выражению западных журналистов, Ан­глией и Францией была проиграна.

Одновременно с действиями чисто дипломатического характера английские и французские правящие круги усилили и военные приготовления. Спустя несколько дней после национализации канала и в Лондоне и в Париже были назначены командующие интервенциони­стскими войсками. В конце июля началась концентра­ция английского флота в Средиземном море. Во Фран­ции к 25 августа была готова военная эскадра для от­плытия к берегам Египта. Было принято также реше­ние о секретных поставках оружия Израилю 7 .

Между Парижем и Тель-Авивом установилась проч­ная и постоянная связь по всем линиям. Для перегово­ров о поставках оружия в период подготовки тройствен­ной агрессии в Египте генеральный директор министер­ства обороны Израиля 16 раз летал в Париж.

Важное значение для Парижа и Лондона имела по­зиция США. Знали об этом, конечно, и в Вашингтоне. На протяжении всего суэцкого конфликта руководители американского государства избегали публичных заявле­ний об открытой поддержке политики агрессивных кру­гов Франции и Англии.

И действительно, если бы правящие круги США хотели предотвратить агрессию, они могли бы об этом заявить открыто и недвусмысленно предупредить Лон­дон и Париж. Таких предупреждений, однако, не было. Более того, факты говорят о том, что США поощряли своих союзников по НАТО на выступление против Египта. «Если будет невозможно избежать военных мер,- ска­зал Даллес в одной из бесед Идену,-то президенту (США.- А. П.) понадобится согласие конгресса на ка­кие-либо действия США». Для этого, по мнению амери­канского государственного секретаря, было необходимо, чтобы «правовая основа наших общих заседаний была безупречной». Вполне понятно, что такое заявление Даллеса истолковывалось в двух европейских столицах как одобрение политики, направленной на подготовку военной интервенции.

В благоприятной позиции США был уверен и англий­ский премьер-министр Иден. В воспоминаниях он пишет, что Эйзенхауэр и его должностные лица «давали нам понять, что Соединенные Штаты не остановятся перед применением силы, если будут исчерпаны все мирные средства урегулирования. Кроме того, они (США,- Л. П.) время от времени одобряли принятие нами (Ан­глией и Францией.- А. /7.) военных мер предосторож­ности».

Все это давало англичанам и французам основание не придавать большого значения некоторым публичным заявлениям президента Эйзенхауэра. Так, они не без основания полагали, что ответ президента Эйзенхауэра на вопросы журналистов о том, что США никогда не присоединятся к агрессорам, носит пропагандистский характер. Еще более убедило в этом Лондон и Париж интервью по телевидению, сделанное Даллесом во вто­рой половине сентября, в котором он сказал, что «не­возможно всегда рассчитывать, что государства не бу­дут применять силу, если нет иной альтернативы».

Принципиально отличной от американской политики была политика Советского Союза, правительство кото­рого откровенно и прямо заявило о полной поддержке египетского народа в его справедливой борьбе против притязаний Англии и Франции.
С окончанием второй Лондонской конференции 18 стран закончился первый и очень важный период в развитии суэцкого кризиса. Этот период показал:

во-первых, что английские и французские правящие круги не хотели мириться с потерей своих привилегий и готовы были любой ценой, вплоть до военной интер­венции, добиваться своих целей;

во-вторых, что состоявшиеся в августе - сентябре 1956 г. переговоры нужны были Англии и Франции лишь для того, чтобы показать мировой общественности свое «миролюбие» и стремление к разрешению вопроса о ка­нале мирным путем, с одной стороны, и для того, чтобы использовать время переговоров для подготовки войск вторжения в Египет,- с другой;

в-третьих, что на стороне египетского народа, отстаи­вающего свои законные права, были все прогрессивные и миролюбивые силы, Советский Союз и другие социа­листические страны.

СУЕЦКИЙ ВОПРОС В СОВЕТЕ БЕЗОПАСНОСТИ ООН

Накануне обсуждения в ООН. Идея обращения по су­эцкому вопросу в ООН для Англии и Франции была не нова. Она возникла не вдруг и явилась логическим за­вершением их дипломатической и политической деятель­ности в августе - сентябре. О намерении Англии и Франции использовать в своих целях ООН западные газеты стали писать задолго до обращения этих держав в международный форум. Однако ни французская, ни английская дипломатия не спешили, опасаясь встретить­ся в ООН с большими трудностями. Вот почему они от­клоняли предложения египетского правительства о со­зыве в Женеве международной конференции в рамках ООН с участием государств, суда которых проходят че­рез Суэцкий канал.

Но в сентябре обстановка изменилась. Нажим на Египет, как и следовало ожидать, не дал результатов. Правящие круги Англии и Франции понимали, что с по­мощью ООН им не удастся добиться своих целей; тем не менее они хотели воспользоваться последним сред­ством для создания наилучших условий к началу агрес­сии. Французская газета «Франс-нуар» 9 сентября писа­ла, что английское правительство намерено обратиться в Совет Безопасности и при помощи этого шага попы­таться «достичь единодушия» общественного мнения Англии и других западных держав в проведении «твер­дой политики».

Таким образом, Англия и Франция хотели использо­вать Организацию Объединенных Наций, чтобы пока­зать несговорчивость Египта, а заодно продемонстриро­вать свое «миролюбие». Истинные замыслы, однако, со­стояли в попытке использовать дебаты в ООН для окон­чательной военной подготовки к вторжению в Египет. «Пусть никто не обманывается. Обращение в ООН -это процедура, а не курс политики»,- писала английская газета «Дэйли экспресс».

Англо-французская дипломатия рассчитывала также обсуждением суэцкого вопроса в Совете Безопасности хотя бы частично реабилитировать свою политику в глазах мировой общественности после про­вала сепаратной конференции в Лондоне.

И наконец, необходима отметить, что обращение Анг­лии в ООН в известной мере отвечало настроениям пра­вящих кругов ряда стран Содружества наций. Так, на­пример, Канада настаивала на рассмотрении суэцкого вопроса в ООН. Другие страны Содружества также при­держивались этой точки зрения.

Но, обратившись в ООН, Англия и Франция не отка­зались от политики, которую они проводили и раньше.

В последних числах сентября Советское правитель­ство вновь обратило внимание Англии на то, что выска­занные ранее опасения Советского Союза в отношении развития суэцкого кризиса подтверждаются фактами, свидетельствующими о том, что английское правитель­ство совместно с правительствами Франции и США про­должает проводить политику нажима и угроз в отноше­нии Египта.

Советское правительство предупредило западные дер­жавы, что «политика военных угроз и попыток вмеша­тельства во внутренние дела Египта создает угрозу для мира на Ближнем и Среднем Востоке и чревата опасны­ми последствиями».

Не могли оставаться равнодушными к обстановке на Арабском Востоке также правительства стран этого рай­она мира. Правительства арабских стран, прежде всего Египта, продолжали укреплять обороноспособность сво­их государств.

23 сентября правительства Англии и Франции офици­ально потребовали включить в повестку дня Совета Без­опасности вопрос об «односторонних действиях» Египта, положивших конец системе международного управления Суэцким каналом 8 . С передачей суэцкого вопроса в ООН для Лондона и Парижа, наступил последний ди­пломатический и политический этап подготовки агрессии против Египта.

24 сентября Египет также обратился в Организацию Объединенных Наций и потребовал рассмотреть в Совете Безопасности вопрос о действиях Англии и Франции, со­здающих серьезную угрозу всеобщему миру и междуна­родной безопасности и являющихся вопиющим наруше­нием Устава ООН.

С чем же шли стороны в ООН и чего они хотели от Совета Безопасности?

В обращении в ООН египетское правительство вновь заявило, что создание «Ассоциации пользователей Суэц­ким каналом» явилось бы посягательством на достоин­ство и суверенитет Египта. Оно предложило создать ор­ган для ведения переговоров, в который помимо Егип­та вошли бы представители других стран, пользующих­ся Суэцким каналом и придерживающихся различных точек зрения относительно суэцкой проблемы. Таким об­разом, египетское правительство, отвергая политику дик­тата, предлагало реальный путь к разрешению суэцко­го вопроса мирным путем в рамках ООН.

В заявлении Советского комитета защиты мира, опу­бликованном после передачи суэцкого вопроса па рас­смотрение Совета Безопасности, говорилось: «От лица всех советских сторонников мира Советский комитет за­щиты мира призывает Организацию Объединенных На­ций при рассмотрении вопроса о Суэцком канале не от­ступать от тех принципов, которые положены в основу при ее создании, и настоять на принятии решений, обес­печивающих как соблюдение суверенных прав Египта, так и свободу прохождения по каналу судов всех государств».

Итоги обсуждения суэцкого вопроса в Совете Без­опасности свидетельствовали об успехе миролюбивых сил; это признал активный участник событий тех лет, бывший премьер-министр Англии Идеи. В его мемуарах читаем: «Я вскоре (после закрытия заседания Совета Безопас­ности,-Л. Я.) узнал, что Советское правительство рас­ценивает итоги обсуждения в ООН как победу Египта и самого Советского Союза. В этом оно было, несомненно, право».

Казалось, что соглашение близко и острота кризиса скоро спадет. Но таково было лишь внешнее впечатле­ние. Представители Англии и Франции относились к пе­реговорам формально. Они использовали их, как это ста­ло ясно через несколько дней, как маскировку послед­них приготовлений к агрессии.

Затягивая переговоры, Англия и Франция находились на прежних позициях: любыми средствами добиваться односторонних уступок со стороны Египта.

Англии и Франции это нужно было для того, чтобы не допустить переговоров до начала интервенции. Анг­лийские и французские правящие круги решили, что дип­ломаты сделали свое дело, и 29 октября заговорили пуш­ки. Так закончился еще один этап суэцкого кризиса, на­чался новый-самый драматический по событиям.

ПРОВАЛ АНГЛО-ФРАНКО-ИЗРАИЛЬСКОЙ АГРЕССИИ В ЕГИПТЕ

События второй половины октября 1956 г., последовавшие за окончанием работы Совета Безопасности по суэцкому вопросу, раз­вивались с поразительной быстротой. 14 октября из Нью-Йорка начали разъезжаться министры иностранных дел, принимавшие участие в работе Совета, а на следующий день Лондон и Париж буквально лихорадило от кипучей деятельности представителен дипломатических и военных ведомств. И те и другие торопились.

В кабинете премьер-министра Англии генерал Шалль подошел к карте Среднего Востока и положил на нее обе руки; одну-на Синайский полуостров, где должны быть по плану позиции израильских войск, другую - на до­лину Нила, где расположены укрепления египетской армии. Английские же и французские войска, пояснял французский генерал, будут высажены в зоне канала.

Хорошая идея,- сказал Иден.

С 22 по 26 октября французские военно-морские силы, предназначавшиеся для участия в агрессии, поки­нули базу в Тулоне.

В последних числах октября к берегам Израиля по­дошла французская эскадра в составе боевых кораблей «Кэрсан», «Сюркуф», «Бувэ». В ее задачу входило при­крывать с моря побережье Израиля во время нападения последнего на Египет.

Однако Соединенные Штаты Америки не спешили принимать меры, чтобы воспрепятствовать агрессии. Ни­чего не сделали США для пресечения агрессии и позже, когда находившееся в сговоре с англичанами и францу­зами израильское правительство приступило к военным приготовлениям, объявив мобилизацию.

Что касается послания Эйзенхауэра премьер-минист­ру Израиля Бен-Гуриону по поводу объявленной моби­лизации, то Уотт пишет, что президент США «выражал серьезное беспокойство и предупреждал Израиль не на­чинать военных действий», а позднее потребовал немед­ленных... трехсторонних переговоров. Понятно, что та­кое заявление Эйзенхауэра не сыграло и не могло сыг­рать важной роли в отношении сохранения мира на Арабском Востоке: на это оно и было рассчитано. При­зыв президента Эйзенхауэра к Бен-Гуриону «ничего не предпринимать, что могло бы нарушить мир», не был принят всерьез, что не без основания отмечал и западно­германский автор Бретхольц.

А США могли многое сделать и в этот критический момент. Известно, что и английское и французское пра­вительства внимательно изучали позицию правительства этой страны. Более того, англичане и французы рассчи­тывали, что в решающий момент, если Советский Союз и другие социалистические страны выступят в защиту Египта, США поддержат своих союзников. Еще ранее Иден и Пино заявляли Даллесу, что если США не по­зволят Англии и Франции добиться своих целей, в том числе силой оружия, то судьба Атлантического союза бу­дет поставлена на карту.

Первоначально предполагалось начать тройственную аг­рессию 6 ноября, в день выборов президента США. За­тем было решено перенести начало выступления на бо­лее ранние сроки.

Безусловно, контрреволюционный мятеж в Венгрии, поднятый с помощью и при поддержке международных империалистических кругов, явился одной из главных причин изменения срока начала выступления против Египта.

Хотя некоторые руководители английской и француз­ской дипломатии, как уже отмечалось, и недооценивали роли Советского Союза в международной жизни, все же и Лондону и Парижу было далеко не безразлично, ка­кую помощь сумеет оказать Советский Союз египетско­му народу в борьбе против вооруженной интервенции. Колониальным кругам Франции и Англии были хорошо известны планы международной реакции по подготовке мятежа, что имело огромное значение для выбора дня начала агрессии.

Помимо контрреволюционного мятежа в Венгрии были идругие причины, заставлявшие Англию и Фран­цию торопиться. К ним следует отнести прежде всего рост сопротивления агрессорам на Арабском Востоке. Перед угрозой совместных действий двух колониальных держав арабские страны усилили борьбу за независи­мость. Выборы в Иордании 21 октября закончились победой патриотических, демократических сил. Проведен­ные в условиях подъема антиимпериалистического, ан­тиколониального движения, выборы показали, что иор­данский народ выступает за самостоятельную, независи­мую политику. Новое правительство Сулеймана Набулси выступило за союз с Египтом и Сирией.

На четвертый день после выборов Египет, Сирия и Иордания создали объединенное командование. Это заставило англо-французское командование торопиться: перспектива иметь противниками вооруженные силы трех арабских стран вместо одной явно не устраивала агрес­соров.

Таким образом, многие факторы оказали влияние на решение английских и французских колонизаторов дей­ствовать быстрее. Это, во-первых, контрреволюционный мятеж в Венгрии; во-вторых, укрепление обороноспособ­ности Египта и других арабских стран; в-третьих, меж­дународные противоречия, в данном случае меж­ду Англией и Францией, с одной стороны, и США - с другой; в-четвертых, выборы президента в США 6 но­ября.

30 октября радио сообщило, что вечером 29 октября - Израиль совершил интервенцию против Египта. Нападе­ние было хорошо подготовлено. Израильские войска в соответствии с разработанным Англией, Францией и Из­раилем планом начали наступление на Синайском полу­острове. Один полковник египетской армии говорил о на­падении Израиля на Египет: «Не думайте, что это были только израильские войска. Нас бомбили и израильская - авиация, и самолеты с опознавательными знаками НАТО, и самолеты, не имеющие опознавательных знаков».

В нападении на Египет на стороне израильской армии приняла участие французская авиация, прикрывавшая наземные войска и обстреливавшая с воздуха египетские части на Синайском полуострове.

События развивались по заранее намеченному Анг­лией, Францией и Израилем плану; дипломатия же этих стран, прикрывая действия военных ведомств, делала вид, что ей ничего не известно. Образцом лицемерия могут служить действия английской дипломатии. Посол Англии в Тель-Авиве сделал 27 октября представление израильскому правительству в связи с провокациями, чинимыми войсками Израиля на границах арабских стран. Посол заявил, что атака Израиля на Иорданию автома­тически повлечет за собой выступление Англии на сторо­не Иордании. На самом же деле Англия, как мы знаем, действовала вместе с Израилем против арабских го­сударств, в том числе и против Иордании.

Вечером 29 октября английский посол в Тель-Авиве по всем правилам дипломатической практики информировал свое правительство о том, что израильские войска перешли египетскую границу и продвигаются в глубь Си­найского полуострова. В тот же день Даллес дважды встречался с поверенными в делах Англии и Франции в Вашингтоне.

Вот тут бы американскому правительству, если оно действительно хотело мирного урегулирования вопроса, как об этом заявляло не раз, следовало бы, наконец, не­двусмысленно заявить о своей позиции. Но оно не сде­лало этого. Даллес заявил представителям двух стран, что США на следующий день передадут вопрос о напа­дении Израиля на Египет в Совет Безопасности. Вывод из этого только один: США не хотели ни предотвратить агрессию, ни остановить своих союзников по НАТО.

В Вашингтоне прекрасно знали, что делали. Еще до нападения Израиля па Египет американское правитель­ство дало указание немедленно эвакуировать из Египта граждан США. В срочном порядке были эвакуированы американские граждане из Сирии и Иордании. Покинули американцы и зону Суэцкого канала, в том числе 16 лоц­манов, работавших на канале.

Заявляя на словах, что они против вооруженной интервенции, американские правящие круги ни разу в тече­ние трех месяцев (август - сентябрь) не предупредили Лондон и Париж о том, что США не допустят разреше­ния суэцкого кризиса силой оружия. Как выше было по­казано, США фактически подталкивали Англию и Фран­цию к агрессии против Египта.

США в ООН, хотя и с оговорками, очень осторожно выступили за прекращение англо-франко-израильской аг­рессии. Это послужило основанием для попыток пред­ставить США как борца за мир, как защитника интересов египетского народа.

Как об этом говорят факты, американская диплома­тия и в момент самой агрессии продолжала вести слож­ную игру, защищая интересы монополистических кругов США, стремившиеся занять место Англии и Франции на Ближнем и Среднем Востоке. Политика США в этом районе, как и политика Англии и Франции, была импе­риалистической. Различие в позиции объяснялось лишь тем, что в этом районе столкнулись интересы двух групп, каждая из которых стремилась обеспечить себе господ­ствующее положение. Усилия американской дипломатии были направлены отнюдь не на защиту египетского наро­да и его интересов, а на ослабление позиций конку­рентов в колониальной борьбе. Именно этим, помимо демагогии, объясняется выступление США в ООН за прекращение англо-франко-израильской интервенции в Египте.

Заявление вице-президента США Никсона о том, что Соединенные Штаты Америки якобы во время интервен­ции в Египте «впервые в истории показали, что их поли­тика отличается от англо-французской политики в отно­шении Азии и Африки», вызвало удивление и раздраже­ние в правящих кругах Англии. Не случайно Иден эти слова Никсона цитирует в мемуарах с нескрываемым осуждением. Да и кому, как не ему, активному участ­нику событий тех лет, была наилучшим образом извест­на истинная политика правящих кругов США.

Советский Союз с мо­мента возникновения суэцкого кризиса и до ликвидации его последствий проводил твердую и последовательную политику, полностью отвечавшую национальным интере­сам египетского народа. В отличие от США Советский Союз не скрывал своих намерений и целей. Советское правительство неоднократно заявляло, что в случае развязывания агрессии Египет не останется одиноким. И не вина Советского Союза, что в Лондоне и Париже не при­слушались к этим словам. СССР принял решительные меры к прекращению агрессии против Египта. Эти меры в конце концов оказали необходимое действие на агрес­соров.

Стремясь выиграть время после нападения Израиля на Египет, Англия и Франция тормозили действия Со­вета Безопасности и не давали возможности принять меры к пресечению агрессии. Чтобы помешать поступле­нию в ООН сведений, израильские власти выслали из демилитаризованной зоны наблюдателей ООН и замини­ровали ее.

А в это время Лондон и Париж продолжали осуществлять план агрессии против Египта. В начале дневно­го заседания Совета Безопасности 30 октября выступил представитель Англии Диксон, который зачитал ульти­матум 61, предъявленный Англией и Францией за не­сколько часов до этого Египту и Израилю.

Но в Париже и Лондоне добивались не просто окку­пации Суэцкого канала. Там выискивался предлог для открытой войны против Египта. Именно поэтому англо-французский ультиматум был преднамеренно составлен так, чтобы исключить его принятие египетской стороной.

Ультиматум содержал следующие требования: пре­кращение военных действий на суше, море и в воздухе; отвод войск за десятимильную полосу от Суэцкого ка­нала; согласие, на оккупацию англо-французскими вой­сками ключевых позиций в зоне канала -Порт-Саида, Исмаилии и Суэца. В случае отказа выполнить условия ультиматума Лондон и Париж угрожали вооруженным вмешательством под предлогом «разделения» воюющих сторон. По условиям ультиматума английские я фран­цузские вооруженные силы должны быть введены в зону Суэцкого канала в любом случае и независимо от того, будет ультиматум принят или отвергнут. Как писала французская газета «Комба», текст ультиматума был со­ставлен так, что английские и французские войска «ок­купируют стратегические позиции Суэцкого канала с разрешения или без разрешения Насера». Формально такие требования были предъявлены также Израилю, хотя совершенно очевидны иные цели такой меры.

Понятно, что ни одно правительство, ценящее суве­ренитет своей страны, не могло принять такой ультима­тум. Естественно, что не приняло его и египетское пра­вительство. «Египет отклонил ультиматум,- писал Габбей.- Он не был агрессором, и поэтому от него нельзя было требовать отвода войск или прекращения огня». С этими словами нельзя не согласиться.

Диксон, к которому присоединился и французский представитель, пытался доказать, что Совет Безопасно­сти не может принять никаких практических мер ни для остановки военных действий, ни для обеспечения прохо­да судов через Суэцкий канал. Этим заявлением Англия и Франция как бы бросили вызов всему миру. В Лондо­не и Париже пошли на это, надеясь быстро сломить сопротивление Египта и, прежде чем кто-либо придет на помощь египетскому народу, поставить ООН и весь мир перед свершившимся фактом.

Советский представитель в Совете Безопасности А. А. Соболев не стал вступать в дискус­сию с английским представителем Диксоном. «Советская делегация могла бы многое сказать по поводу заявления г-на Диксона, которое мы только что заслушали, отно­сительно ультиматума, предъявленного Египту правительствами Англии и Франции,- заявил А. А. Соболев.- ...События в настоящее время развиваются так быстро, что не время говорить в Совете длинные речи. Со­вет должен действовать, и действовать быстро». И со­ветская делегация показала пример оперативности, Ко­гда делегации Англии и Франции отклонили проект ре­золюции США, советские представители внесли свой проект, сохранивший преамбулу и первый пункт амери­канского проекта, предусматривавший немедленный от­вод войск Израиля за линию, установленную переми­рием.

Совет Безопасности возобновил заседание в 21 час по нью-йоркскому времени 30 октября. После выступле­ния ряда делегатов советский проект был поставлен на голосование. За его принятие проголосовало семь деле­гаций, т. е. большинство Совета, против - только две делегации - Англии и Франции. Хотя в советский про­ект были включены предложения, взятые из американского, представители США, а за ними Бельгии от голо­сования воздержались. Таким образом, Англия и Фран­ция вновь парализовали деятельность главного органа ООН по поддержанию мира и международной безопас­ности.

Ввиду того что Совет Безопасности оказался парали­зован действиями Англии и Франции, назрела необходи­мость созыва Чрезвычайной сессии Генеральной Ассам­блеи ООН. Представитель Югославии внес 30 октября в Совет Безопасности официальное предложение о созы­ве Чрезвычайной сессии.

А 31 октября, начав бомбардировку с воздуха и об­стрел с моря египетской территории, английские и фран­цузские вооруженные силы предприняли вслед за Из­раилем агрессию против Египта.

В тот же день Советское правительство сделало Заявление о вооруженной агрессии против Египта, осу­дило агрессоров, призвало Совет Безопасности ООН принять меры к прекращению агрессивных действий Англии, Франции и Израиля в отношении Египта и к не­медленному выводу войск интервентов с египетской тер­ритории.

На этом заседании выступили и представители Анг­лии и Франции, которые, вопреки здравому смыслу, пы­тались утверждать, что англо-французская агрессия про­тив Египта предпринята якобы «в интересах мира и по­рядка».

1 ноября 1950 г. открылась Чрезвычайная сессия Ге­неральной Ассамблеи. Сессия начала работу в сложной обстановке. Англия и Франция продолжали агрессию против Египта. Англо-французская авиация беспрерыв­но бомбила мирные египетские города и населенные пункты. Израильские войска, получив поддержку со сто­роны Англии и Франции, усилили давление на Снай­ском полуострове.

На повестке дня Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН стоял один вопрос: о серьезном поло­жении, сложившемся на Ближнем и Среднем Востоке в результате англо-франко-нзраильской агрессии против Египта.

Представитель Англии Диксон, как и в Совете Без­опасности, всячески оправдывал агрессию против Егип­та, называя ее временной акцией. Он выразил надежду, что Генеральная Ассамблея сочтет акцию Англии, Фран­ции и Израиля против Египта «обоснованной»,

Одновре­менно Диксон не удержался от выпадов против Советского Союза, обвинив его во вмешательстве в дела Среднего Востока.

От американской делегации на сессии выступил го­сударственный секретарь США Даллес. Осудив действия Англии, Франции и Израиля против Египта, он, однако, ни разу не назвал их агрессией. По словам Даллеса, это лишь «серьезная ошибка», идущая вразрез с целями ООН. Государственный секретарь внес проект резолю­ции, который, хотя и не осуждал агрессоров, но все же призывал к немедленному прекращению военных дейст­вий против Египта.

В ночь на 2 ноября сессия приступила к поименному голосованию проекта резолюции, внесенного делегацией США. Американский проект имел ряд недостатков: в нем не осуждались агрессоры, не предусматривались конкрет­ные меры по прекращению военных действии и др. Проектрезолюции был принят голосами 64 делегации. Про­тив голосовали пять стран: Англия, Франция, Австра­лия, Новая Зеландия, Израиль.

Пока в Нью-Йорке действовали дипломаты, в райо­не Суэца развивали деятельность военные. Англо-фран­цузское командование, столкнувшись с сопротивлением египетского народа, вводило в бой новые силы, чтобы как можно скорее осуществить намеченные цели.

Англо-франко-израильская агрессия всколыхнула все страны Среднего и Ближнего Востока. В ноябре вспых­нули восстания в Иране, на Бахрейнских островах. В Ираке, несмотря на введение в стране чрезвычайного положения и принятие репрессивных мер, в ряде горо­дов (Багдад, Мосул, Басра и др.) произошли мощные демонстрации.

Многие арабские страны заявили о поддержке Египту. Саудовская Аравия, Ливан, Иордания, Ирак и Си­рия отозвали своих послов из Англии и Франции. В Си­рии началось формирование народного ополчения. Пра­вительства - члены Лиги арабских стран заявили, что придут па помощь египетскому народу.

В Египте с каждым днем все большее число граждан становилось на защиту родины. Египетский народ вооду­шевляло то, что он был не одинок, его поддерживали арабы других стран, честные люди во всем мире. Вместе с ним на активную борьбу в защиту независимости стра­ны выступили Советской Союз и другие социалистические страны.

В такой обстановке командование французскими и английскими интервенционистскими войсками проявляло нервозность и торопливость, а в Нью-Йорке представи­тели Англии и Франции стремились затянуть обсужде­ние. Французская делегация, например, получила ин­струкцию своего правительства выиграть несколько дней. По мнению французского правительства, каждый выиг­ранный день равнозначен победе.

Первоначально предполагалось, что десант будет вы­брошен 6 ноября, но развитие событий заставляло торо­питься. Из Нью-Йорка поступило сообщение, что пред­ставитель Израиля готов согласиться с предложением ООН о прекращении огня. Немедленно из Лондона в Никозию был передан приказ о перенесении начала де­сантных операций на сутки раньше. На военно-воздуш­ных базах в районе Средиземного моря срочно готови­лись самолеты, которые утром 5 ноября доставили авиа­десант в район Порт-Саида. Французскими десантника­ми командовал полковник Шато-Жобер.

Но десантные операции не могли принести успеха Англии и Франции Если парашютистам сравнительно легко удалось запять Порт-Фуад, то в Порт-Саиде они встретили ожесточенное сопротивление. Город вместе с войсками защищало почти все население.

В этой обстановке накануне высадки десанта в Порт-Саиде по просьбе правительства Египта было вновь со­звано заседание Чрезвычайной сессии Генеральной Ас­самблеи. Внесенные на заседании два проекта резолю­ции США (о возобновлении судоходства по Суэцкому каналу и о решении палестинской проблемы) показали, что США стремятся выгородить Англию и Францию: в этих резолюциях отказ Англии, Франции и Израиля вы­полнить решение Генеральной Ассамблеи не осуждался. Вопрос об обеспечении свободы судоходства и палестин­ский вопрос по существу нельзя было ни обсуждать, ни решать до тех пор, пока войска агрессоров не покинут полностью территорию Египта. США опасались, как от­мечал корреспондент «Нью-Йорк таймс» из Ва­шингтона, что «Ассамблея примет более решительную резолюцию, чем того хотели Соединенные Штаты».

Закономерен вопрос: почему же США, заявлявшие о желании поскорей прекратить агрессию, проявили мяг­кость в отношении Англии, Франции и Израиля и медли­тельность при обсуждении вопроса об агрессии в Сове­те Безопасности и на Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи?

Делали это США по многим причинам: и потому, что боялись разрушить НАТО; и потому, что стремились ос­лабить своих союзников в затяжной войне; и потому, на­конец, что хотели, чтобы интервенционистские войска Англии, Франции и Израиля подготовили почву для уси­ления влияния в этом районе американского монополис­тического капитала. Иначе говоря, США рассчитывали руками своих союзников загребать жар на Ближнем и Среднем Востоке.

Огромное значение в борьбе миролюбивых сил про­тив англо-франко-израильской агрессии имели Заявле­ние Советского правительства о вооруженной агрессии против Египта (31 октября) и послания Председателя Совета Министров СССР Д. Эйзенхауэру, А. Идену, Ги Молле и Бен-Туриону (5 ноября). В этих исторической важности документах Советский Союз, призвав Англию, Францию и Израиль к немедленному прекращению кро­вопролития в Египте, предупредил их о той опасности, которой может привести продолжение агрессии. Совет­ское правительство обратилось к Соединенным Штатам Америки с призывом объединить свои усилия в ООН для принятия решительных мер против агрессоров. Оно предложило, чтобы США и СССР по решению ООН ис­пользовали свои силы для пресечения агрессии про­тив египетского народа, против стран Арабского Вос­тока.

5 ноября Советский Союз призвал Совет Безопасности предложить правительствам Англии, Франции и Из­раиля немедленно прекратить военные действия против Египта и в трехдневный срок вывести с египетской тер­ритории войска. СССР рекомендовал также Совету Безо­пасности признать необходимым, чтобы все члены ООН, в первую очередь СССР и США, как постоянные члены Совета безопасности, располагающие крупными воору­женными силами, оказали Египту помощь путем посыл­ки вооруженных сил, если Англия, Франция и Израиль не прекратят военных действий и не подчинятся решени­ям ООН.

Известие о том, что СССР предложил США исполь­зовать вооруженные силы для совместного отражения агрессии в Египте, произвело среди правящих кругов Ан­глии и Франции впечатление разорвавшейся бомбы. Не случайно, некоторые исследователи и публицисты называют Заявление Советского Союза от 5 но­ября «советской бомбой».

Получив ноту СССР, в Лондоне и Париже забеспоко­ились. Как пишет Бенуа-Мешэн, Иден был склонен ду­мать, что это «блеф». Ги-Молле полагал, что русские слишком заняты событиями в Венгрии, чтобы предпри­нять эффективные меры на Ближнем Востоке. Тем не менее всю ночь на 6 и утро 6 ноября французская и анг­лийская дипломатия посвятила выяснению проводимых СССР мероприятий, а также позиции Соединенных Шта­тов Америки в Случае одностороннего вмешательства Советского Союза в конфликт в Египте.

А позиция США была такова: на советское предложение о совместном применении вооруженных сил для того, чтобы положить конец агрессии, Белый дом ответил отказом. Официальным мотивом отказа была ссылка на то, что введение войск явится нарушением Устава ООН и обострит обстановку в регионе. В этом вновь проявилась двойственная позиция, которой США придерживались в течение всего кризиса. Желая поражения Англии и Франции, а следовательно, ослабления их позиций как конкурентов на Арабском Востоке, США вместе с тем не хотели разрыва отношений с этими странами – основными партнерами по НАТО.

Правящие круги Англии и Франции рассчитывали, что если Советский Союз выступит на стороне Египта, то США окажут им помощь. Но европейские союзники США по НАТО не дождались от Вашингтона того отве­та, которого они так хотели. Предупреждение от 5 но­ября сыграло свою роль. В ночь на 7 ноября 1956 г. во­енные действия в Египте были прекращены. Агрессия провалилась.

Согласие Англии, Франции и Израиля на прекраще­ние огня не означало, однако, окончания тройственной интервенции против Египта. На египетской территории находились английские, французские и израильские вой­ска. Не собирались отказываться от экспансионистских планов и правящие круги этих стран.

С прекращением огня на очередь встал вопрос о вы­воде иностранных войск с египетской территории. Это была не менее сложная и не менее трудная задача, чем прекращение военных действий, ибо колониальные круги Англии и Франции рассчитывали с помощью оккупационных войск добиться уступок со стороны Египта.

Не отставал от своих партнеров и Израиль, правя­щие круги которого добивались отторжения от египет­ской территории ряда районов (г. Газы и побережья Акабского залива). В ООН представители трех стран заявили, что они отказываются вывести войска из Егип­та до тех пор, пока правительство этой страны не при­мет обязательств, на которых они настаивали.

Вопрос о выводе войск приобретал особую остроту и в связи с тем, что Англия, Франция и Израиль стремились использовать свои войска для того, чтобы оказать новое давление на Египет. Английские, французские и израильские представители в ООН выдвигали различные предлоги в обоснование задержки с выводом войск, а со­гласие на вывод оговаривали различными условиями. Та­кая позиция стран-агрессоров вызвала законное осуж­дение представителей многих стран.

Выступивший 7 ноября на заседании Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи советский представитель В. Б. Кузнецов заявил, что СССР, настаивая на немед­ленном выводе иностранных войск, которые вторглись в Египет, считает, что только это создаст условия для вос­становления спокойствия в районе Среднего Востока.

10 ноября было опубликовано заявление ТАСС. В нем прекращение военных действии против Египта от­мечалось как положительный факт. Вместе с тем выска­зывалось опасение, не явится ли заявление Англии и Франции о прекращении военных действий «лишь манев­ром, рассчитанным на выигрыш времени, на получение передышки для еще большего накопления сил в расчете

возобновить агрессивную войну против Египта идругих стран Ближнего Востока в еще больших масштабах».

«В руководящих кругах СССР заявили, что если Анг­лия, Франция и Израиль, вопреки решениям ООН, не выведут всех своих войск с территории Египта и под раз­личными предлогами будут затягивать осуществление этих решении и накапливать силы, создавая угрозу возобновления военных действий против Египта, то соот­ветствующие органы Советского Союза не будут препят­ствовать выезду советских граждан-добровольцев, поже­лавших принять участие в борьбе египетского народа за его независимость».

Если предупреждение Советского Союза от 5 ноября оказало решающее влияние на прекращение англо-франко-израильской агрессии, то заявление, ТАСС от 10 но­ября 1956 г, сыграло решающую роль в выводе англий­ских и французских войск из Египта.

После этого заявления в Лондоне и Париже проявили сговорчивость и в конце концов согласились с решением ООН.

22 декабря английские и французские вой­ска покинули Порт-Саид и другие захваченные ими тер­ритории Египта. Но Израиль задерживал выполнение решения Генеральной Ассамблеи о выводе своих войск с египетской территории. Поэтому советская делегация на XI сессии Генеральной Ассамблеи продолжала борь­бу за вывод из Египта израильских войск. Пока войска Израиля оставались па египетской земле, над Египтом висела угроза агрессии, ибо за спиной Израиля стояли западные державы.

28 марта было опубликовано заявление ТАСС, в ко­тором обращалось внимание на серьезность обстановки на Ближнем и Среднем Востоке, созданной западными державами, прежде всего США. Советское правительство предупредило Израиль и стоящие за его спиной державы об опасных послед­ствиях проводимой ими политики.

В конце концов удалось сломить последнее сопротив­ление агрессоров - в марте 1957 г. с египетской террито­рии были выведены также израильские войска.

Таким образом, и после прекращения огня в Египте Советский Союз не ослаблял своих усилий в целях уста­новления подлинного мира в этом районе и быстрейше­го вывода всех иностранных войск с египетской террито­рии.

Политика Советского Союза нашла отклик и понимание в арабских странах. В результате отношения меж­ду СССР иарабскими странами заметно улучшились. Агрессия Англии, Франции и Израиля против Египта окончилась полным провалом.

Список литературы

1. А. С. Протопопов «Советский Союз и Суэцкий кризис 1956г.»

Предыдущая статья: Чему равна скорость света Следующая статья: Гармонические колебания Физика формула частоты колебаний