Milyushina A.A. (Irkutszk)

Személyiség és társadalom a globalizáció korában

A személyiség fogalma az ember társadalmi lényegét fejezi ki. A személyiség bizonyos tudattal, öntudattal, világnézettel rendelkező tevékenység alanya, akit a társadalmi viszonyok befolyásolnak, és egyben felfogja társadalmi funkcióit, a világban elfoglalt helyét, mint a történelmi folyamat alanya. Nincs individualizáltabb tárgy a világon, mint egy személy: annyi egyén, annyi egyén. Minden embernek megvannak a memória, a figyelem és a gondolkodás egyéni jellemzői. Az ember az önismeretnek köszönhetően válik személlyé, amely lehetővé teszi számára, hogy „én”-jét szabadon alárendelje az erkölcsi törvénynek. A „személyiség” fogalma a személy integritását tükrözi egyéni képességeinek és társadalmi funkcióinak egységében, amelyeket ellát. A személyiséget sokféle funkció és szerep jellemzi, amelyek integritása nagymértékben meghatározza a személyiség szerkezetét. A társadalomban az egyén más egyénektől, a társadalmi tértől, különösen az állam típusától függ, amely ma az egyén és a társadalom viszonyának fő szabályozója. Tágabb értelemben a társadalom az anyagi világ természettől elszigetelt, de azzal szorosan összefüggő része, amely történelmileg kialakult interakciós formák által egyesített emberekből áll. Szűk értelemben a társadalom olyan emberek összessége, akik felismerik, hogy állandó közös érdekeik vannak, amelyeket leginkább csak saját tetteikkel lehet kielégíteni.

A modern kor egyén ideológiai dinamikájának sajátosságai a globalizáció kettősségéhez kapcsolódnak. A globalizáció természeténél fogva egyszerre szubjektív és objektív folyamat: keretein belül egyszerre valósul meg a társadalmi szubjektumok objektív, spontánnak tűnő konszolidációja és a világ egyesítésére irányuló tudatos, céltudatos tevékenység. Így minden ember a maga személyes és ideológiai irányvonalaival a globalizáció tárgyaként és alanyaként is működik. Ez oda vezet, hogy a személyes fejlődés társadalmi meghatározóinak rendszere a globalizáció kontextusában nagymértékben kibővült és összetettebbé vált, különösen amióta a globalizáció a társadalom és minden ember egyénileg kihívásának tekinthető. A globalizáció korszakában a személyes tér bővülése tapasztalható, különösen az életvilág technikaiasodásának és a kommunikációs eszközök fejlődésének köszönhetően. Így az egyén „nooszféraként” felfogott ökológiai terének bővülésével párhuzamosan új társadalmi dimenziók, például a kibertér jelennek meg a nyilvános téren belül, és kitágul a szemiosféra, mint a jelek és jelentések tere. Ez új ideológiai irányvonalak aktív generálásához vezet, amelyeket „globális-posztindusztriálisnak” nevezhetünk. A modern emberi civilizáció fejlődésének logikájához a gazdasági folyamatok társadalmi globalizációban betöltött szerepének növekedése, a nemzetgazdaságok közötti koherencia és koordináció fokozódása társul, ami a glokalizáció hatása ellenére is hozzájárul a bizalom növekedéséhez. Ehhez társul egy olyan tényező, mint az üzleti élet erősödése, az egyének közötti pragmatikus kommunikáció a társadalmi élet mediatizálásának, számítógépesítésének és technicizálásának köszönhetően. Ennek fényében a kapitalista viszonyok kialakítását elősegítő nyugati munkamorál behatol a nemzetgazdaságok struktúráiba, ami minden országban megteremti a feltételeket a gazdasági folyamatok felerősödéséhez, az egyéni fogyasztói hangulat növekedéséhez. A szimbólumok, jelek és jelentések gazdaságosságán alapul. A szolgáltató szektor gazdaságában a dominanciára való átmenet megteremti a feltételeket az egyén szükségleteinek nagyobb kielégítéséhez, és előfeltételeket teremt a monoton ipari munkától való megszabadulásához. A gazdasági egyesülés ugyanakkor veszélyt jelent a személyiségformálás egyediségére a különböző társadalmakban és kultúrákban. A kultúra globalizációját kétféleképpen kell szemlélni: mint egy mély univerzális társadalmi jelenséget, és mint egy felszínes instrumentális-civilizációs folyamatot, amelynek alapja a nyugati szociokulturális hagyomány. Ez nyomot hagy az egyén spirituális irányvonalaiban: a felületes instrumentális folyamatok a személyiség szellemi magjának, identitásának megsemmisítésével fenyegetnek, a világkultúrában végbemenő mélyreható változások pedig lehetővé teszik, hogy a személyiség átalakulásának tendenciáiról és a különböző formáinak behatolásáról beszéljünk. civilizációs értékeket az egyén axiológiai profiljába. Így objektíven két irányzat hat a kortárs személyes törekvéseire: a világ tömeges erszackultúrájának személyiségére és az emberi kultúra legjobb szellemi példáinak személyiségére.

A globalizáció E. Giddens elmélete szerint a „késői modernitás” kulcsfontosságú intézményi jellemzője. A globalizáció általános tendenciája a modernitás velejárója, ami már a modern intézmények főbb jellemzőiből, mindenekelőtt a sajátos körülmények közötti „letagoltságukból” is kiderül. Giddens hangsúlyozza, hogy a társadalom tág fogalmának használatáról a tér-időbeli távolság fogalmi apparátusának használatára való átmenet nyitja meg az utat a globalizációs kérdések társadalomelméleti szerves bevonása előtt.

A brit szerző kimutatta, hogy a globalizáció a kulturális párbeszéd pozitív univerzalista tendenciáit és a tömegkultúra sztereotípiáinak terjedésének veszélyét, a nemzeti identitás elvesztésének és az egyén elidegenedésének romboló kilátásait a társadalom számára hozza magával. Ehhez kapcsolódik a detradicionalizáció, és ennek következtében az értékpluralizmus, amelyet ironikusan „értékpoliteizmusnak” nevez, amely, mint Giddens feltárta, gyakran konzervatív reakcióként vált ki különféle fundamentalizmust. Elemezte a multikulturalizmus stratégiájának eredendő ellentmondásait a nyugati országokban. A globális planetáris közösség intézményi változásainak dinamikájának átfogó és sok tekintetben gyümölcsöző társadalomfilozófiai megközelítése lehetővé tette Giddens számára, hogy felfedje az egyéni lét kulturális feltételeinek általa generált teljes ellentmondásait.

A globalizáció alatt tehát a világtér fokozatos átalakulását egyetlen zónává értjük, ahol a tőke, az áruk és a szolgáltatások szabadon mozognak, ahol az eszmék szabadon terjednek és hordozói mozognak, serkentve a modern intézmények fejlődését, csiszolva kölcsönhatásuk mechanizmusait. A globalizáció egy nemzetközi jogi, kulturális és információs mező, egyfajta interregionális infrastruktúra kialakítását jelenti, pl. információk, cserék. A globalizáció célja, hogy új minőséget adjon a világ közösségének, és ennek a folyamatnak a megértése lehetővé teszi az ember számára, hogy jobban eligazodjon a változó világnézetek korszakában. Ebből a szempontból globalizáció vonzó folyamatnak tűnik, amely kölcsönös előnyökkel és előnyökkel kecsegtet a népek számára.

A globalizáció mint új jelenség grandiózus és titokzatos, még nem teljesen érthető. Feltartóztathatatlanul közeledik, és különböző, olykor egymásnak ellentmondó értékeléseket, véleményeket vált ki. Sokan félnek ennek rejtett fenyegetéseitől és az emberiség sorsát érintő negatív következményektől. Mások éppen ellenkezőleg, üdvözlik, úgy vélik, hogy képes új távlatokat nyitni a civilizáció fejlődése, az emberek boldogsága és jóléte elé, megelőzni a háborús veszélyt, az etnikai konfliktusokat és javítani az emberi kommunikáció kezelését.

A globalizáció a nagy regionális, lokális, nemzeti problémák egyetlen egésszé egyesülése, a világ egyes gazdasági struktúráinak egységes technogén térbe olvadása, a politikai struktúrák, a jogi formák, a kultúra, a tudomány, a a nemzeti hagyományok, szokások, az egyes népek, nemzetek mentalitásának közelítése, az emberek életének minden aspektusának fokozatos egységesítése. Ez magában foglalja a fejlett államok demokrácia, az egyéni jogok védelme és érvényesítése terén szerzett tapasztalatainak átadását a világ más országai számára, a legújabb tudományos, technológiai, jogi ötletek, megoldások, projektek széleskörű terjesztését.

A globalizáció eredetét ősidők óta az emberiség történetében kell keresni. Az egymás közötti szervezett közösségi formák létrejötte óta az emberek világosan felismerték, hogy csak közös erőfeszítéssel lehet békés, civilizált társadalmat létrehozni, szükségleteiket minél teljesebb mértékben kielégíteni, mindenkit ellátni. A modern viszonyok között az integrációs irányzat kudarcot vallott a nemzeti és államhatárok leküzdésére, az áruk, hitelek, befektetések, szolgáltatások egyik államból, régióból a másikba való áramlásába, a technológiai cserébe. Aztán ezt a folyamatot kezdték kiegészíteni az információáramlás, a kultúra terjedése, a nemzetek, nemzetiségek konfrontációjának leküzdése, az államok közötti konfrontáció, valamint a bolygó ökológiai egyensúlyának fenntartására tett kísérletek.

Úgy gondolom, hogy a globalizáció új szakaszt jelent az emberiség történelmében. Áthatja a földkerekség minden szegletét, minden államot, népet, nemzetet, családot, egyént. Ezek hatalmas határokon átnyúló pénzügyi áramlások és globális gazdasági konzorciumok, és bolygók számítógépes hálózata nagy mennyiségű információval és óriási sebességgel, valamint a nemzeti hadseregek gyorsreagálású alkalmazása a bolygó problémás régióiban, és a világrend biztosítása, valamint a nemzetközi jogok fontosságának jelentős növekedése.

Személyiség a modern társadalomban.

1. Az ember, a személyiség problémája az egyik alapvető interdiszciplináris probléma. Ősidők óta foglalkoztatja a különböző tudományok képviselőinek elméjét. Hatalmas mennyiségű elméleti és empirikus anyag halmozódott fel, de még ma is ez a probléma a legbonyolultabb és legismeretlenebb. Nem hiába mondják, hogy az ember az egész világot magában foglalja.

Minden embert látható és láthatatlan szálak ezrei kötnek össze a külső környezettel, a társadalommal, amelyen kívül nem alakulhat ki egyéniség. A szociológia pontosan ezt tekinti – az egyén és a társadalom interakciója, valamint a „társadalom-személy” kapcsolat alapvető szociológiai kapcsolat.

Térjünk rá a „személyiség” fogalmára.

Személyiség, egyéniség, ember- ezek a közeli, de nem azonos fogalmak különböző tudományok tárgyai: biológia és filozófia, antropológia és szociológia, pszichológia és pedagógia.

Az embert a földi élet evolúciójának legmagasabb fokát képviselő fajnak tekintik, olyan összetett rendszernek, amelyben a biológiai és a társadalmi egyesül, azaz bioszociális lénynek. Minden egyén, konkrét személy egyéniség, ő egyedi; ezért amikor az egyéniségről beszélnek, éppen ezt az eredetiséget, egyediséget hangsúlyozzák.

Az ember szociológiai megközelítésének egyediségét az jellemzi, hogy elsősorban társas lényt, egy társadalmi közösség képviselőjét, jellegzetes társadalmi tulajdonságainak hordozóját vizsgálják. Az ember és a társadalmi környezet közötti interakciós folyamatok tanulmányozása során az embert nemcsak külső hatások tárgyának tekintik, hanem elsősorban társadalmi szubjektumnak, a társadalmi élet aktív résztvevőjének, akinek megvannak a maga igényei, érdekei, törekvései, valamint a társadalmi környezetre gyakorolt ​​saját befolyásának képessége és képessége.

Mint látható, a szociológusokat érdeklik az emberi élet társadalmi vonatkozásai, a kommunikáció és interakció mintái más emberekkel, csoportokkal és a társadalom egészével. A szociológusok érdekei azonban nem korlátozódnak csak az emberek társadalmi tulajdonságaira. Kutatásaik során figyelembe veszik a biológiai, pszichológiai és egyéb tulajdonságok befolyását is.

Milyen tartalmak tartoznak a „személyiség” fogalmába? Rögtön felmerül egy sor kérdés: minden egyén személy-e, melyek azok a kritériumok, amelyek alapján az egyént személynek tekinthetjük, összefüggésben vannak-e az életkorral, tudattal, erkölcsi tulajdonságokkal stb. A személyiség leggyakoribb definíciói általában , magában foglalja a stabil tulajdonságok és tulajdonságok jelenlétét az egyénben, akit felelősségteljes és tudatos alanynak tekintenek.

De ez ismét kérdéseket vet fel: „Ember-e a felelőtlen vagy nem kellően tudatos alany?”, „Embernek tekinthető-e egy kétéves gyerek?”

Az egyén akkor személy, ha a társadalommal kölcsönhatásban meghatározott társadalmi közösségeken, csoportokon, intézményeken keresztül társadalmilag jelentős tulajdonságokat és társadalmi kapcsolatokat valósít meg. Így a személyiség legtágabb „működő” definíciója a következőképpen fogalmazható meg: a személyiség a társadalmi kapcsolatokban és kapcsolatokban foglalt egyén.

Ez a meghatározás nyitott és rugalmas, magában foglalja a társadalmi tapasztalatok asszimilációjának mértékét, a társadalmi kapcsolatok és kapcsolatok mélységét. Az emberi társadalomban nevelkedett gyermek már benne van a napról napra bővülő és elmélyülő társadalmi kapcsolatokban, kapcsolatokban. Ugyanakkor köztudott, hogy az állatfalkában nevelkedett embergyerekből soha nem lesz ember. Vagy például súlyos lelki betegség esetén szakadás következik be, a társadalmi kötelékek felbomlása következik be, az egyén elveszti személyiségi tulajdonságait.

Kétségtelenül elismerve mindenkinek az egyéniséghez való jogát, ugyanakkor beszélnek egy kiemelkedő, fényes személyiségről vagy egy hétköznapi és közepes, erkölcsös vagy erkölcstelen stb.

A személyiség szociológiai elemzése magában foglalja annak meghatározását szerkezetek. Számos megközelítés létezik a mérlegelésére.

Ismert koncepció 3. Freud, aki három elemet azonosított a személyiségszerkezetben Ez (Id), én (Ego), Super-I (szuper-Ego).

Ez- ez a tudatalattink, a jéghegy láthatatlan része, ahol a tudattalan ösztönök dominálnak. Freud szerint két alapvető szükséglet: libidinális és agresszív.

én - ez a tudattalanhoz kapcsolódó tudat, amely időről időre betör. Az ego igyekszik megvalósítani a tudattalant a társadalom számára elfogadható formában.

Szuper ego - erkölcsi „cenzor”, amely magában foglalja az erkölcsi normák és elvek halmazát, belső ellenőrt.

Ezért tudatunk állandó konfliktusban van egyrészt a belé hatoló tudattalan ösztönök és az általa diktált erkölcsi tilalmak között. Szuper ego - másikkal. A konfliktusok megoldásának mechanizmusa a szublimáció (elnyomás) Azt.

Freud elképzeléseit hazánkban régóta tudományellenesnek tartották. Persze nem lehet mindenben egyetérteni vele, eltúlozza a nemi ösztön szerepét. Ugyanakkor Freud vitathatatlan érdeme, hogy alátámasztotta a sokrétű személyiségstruktúra, az emberi viselkedés gondolatát, ahol a biológiai és a szociális ötvöződik, ahol annyi ismeretlen és valószínűleg teljesen kiismerhetetlen.

F. M. Dosztojevszkij az emberi személyiség hatalmas mélységének és összetettségének gondolatát hősének ajkán keresztül fejezte ki: „Egy széles ember”. Lényegében ugyanerről írt A. Blok.

Túl sok van mindegyikünkben

Ismeretlen játékerő...

Ó, melankólia! Ezer év múlva

A lelkeket nem tudjuk mérni

Hallani fogjuk az összes bolygó repülését,

Csendben mennydörgés...

Mindeközben az ismeretlenben élünk

És nem ismerjük erősségeinket,

És mint a tűzzel játszó gyerekek,

Megégetjük magunkat és másokat...

Tehát a személyiség a legbonyolultabb tárgy, mivel mintegy két hatalmas világ – biológiai és társadalmi – határán áll, magába szívja azok sokszínűségét és sokdimenziós voltát. A társadalom mint társadalmi rendszer, a társadalmi csoportok és intézmények nem rendelkeznek ilyen mértékű összetettséggel, mert ezek tisztán társadalmi képződmények.

A javasolt modern hazai szerzők személyiségstruktúra, amely három összetevőből áll: emlékezet, kultúraÉs tevékenység. A memória tudást és működési információkat tartalmaz; kultúra - társadalmi normák és értékek; tevékenység - az egyén szükségleteinek, érdekeinek, vágyainak gyakorlati megvalósítása.

A személyiség szerkezete és minden szintje tükröződik a személyiség struktúrájában. A személyiségstruktúrában fordítsunk kiemelt figyelmet a modern és a hagyományos kultúra kapcsolatára. A „legmagasabb” kulturális réteget (modern kultúra) közvetlenül érintő szélsőséges krízishelyzetekben élesen aktivizálódhat az ókorig visszanyúló tradicionális réteg. Ez megfigyelhető az orosz társadalomban, amikor a szovjet időszak ideológiai és erkölcsi normáinak és értékeinek fellazulásának és éles lebomlásának körülményei között nemcsak újjászületik, hanem nemcsak a vallás iránti érdeklődés gyors növekedése következik be, hanem a mágiában, babonákban, asztrológiában stb.

Egyes mentális betegségekben előfordul a kultúra rétegeinek „rétegről rétegre” történő eltávolítása.

Végül a személyiség szerkezetének elemzésekor nem lehet figyelmen kívül hagyni az egyéni és a társadalmi elvek kapcsolatának kérdését. Ebben a tekintetben a személyiség „élő ellentmondás” (N. Berdyaev). Egyrészt minden személyiség egyedi és utánozhatatlan, pótolhatatlan és megfizethetetlen. Egyénként az ember a szabadságra, az önmegvalósításra törekszik, hogy megvédje „énjét”, „énjét” immanensen benne rejlik. Másrészt, mint társadalmi lény, a személyiség szervesen magában foglalja a kollektivizmust vagy az univerzalizmust.

Ennek a rendelkezésnek módszertani jelentősége van. A vita arról, hogy természeténél fogva minden ember individualista vagy kollektivista-e, sokáig nem csitul. Az első és a második poszton is rengeteg védő van. És ezek nem csak elméleti viták. Ezek a pozíciók közvetlen hozzáféréssel rendelkeznek az oktatási gyakorlathoz. Hosszú évek óta kitartóan ápoljuk a kollektivizmust, mint a személyiség legfontosabb tulajdonságát, ami elkeseríti az individualizmust; az óceán túlsó partján az individualizmuson van a hangsúly. Mi az eredmény? A végletekig vitt kollektivizmus a személyiség nivellálódásához, nivellálódáshoz vezet, de a másik véglet sem jobb.

Nyilvánvalóan a megoldás az inherens személyiségtulajdonságok optimális egyensúlyának támogatása. Az egyéniség, a személyes szabadság fejlődése és virágzása, de nem mások rovására, nem a társadalom rovására.

2. Az egyén attitűdjeit, szükségleteit, érdekeit mind a környezet feltételei, mind egyénisége, világnézeti sajátosságai, lelkivilága határozza meg. Társadalmi tevékenységben valósulnak meg, ahol minden ember bizonyos társadalmi funkciókat lát el: diáknak és iskolásnak ez tanulás, katonának szolgálat, professzornak tanítás stb.

Az egyén funkciói a végrehajtásukhoz szükséges jogokkal és kötelezettségekkel együtt határozzák meg társadalmi státusz. Minden egyes ember, mivel számos társadalmi kapcsolatban áll, különféle funkciókat lát el, és ennek megfelelően több státusszal rendelkezik. Egy személy születésével egy státuszt szerez, ezt hívják előírt(nemesi státusz, kijevi, dán stb.), mások - vásárolnak vagy elérik.Úgy hívják elért(cégvezetői státusz, tanári státusz, úszó világbajnoki státusz stb.). A társadalomban elfogadott státusok hierarchiája a társadalmi rétegződés alapja. Minden állapothoz a megfelelő funkciók végrehajtásakor bizonyos elvárt viselkedés társul. Ebben az esetben arról beszélünk az egyén társadalmi szerepe.

A világszociológiai gondolkodásban az ókor óta felfigyeltek az emberi élet és a színház hasonlóságaira, hiszen a társadalom minden tagjának egész életében nap mint nap más-más társadalmi szerepet kell betöltenie. Az élet és a színház nagy szakértője, W. Shakespeare ezt írta:

Az egész világ egy színház.

Vannak nők, férfiak – mind színészek.

Saját ki- és kijárataik vannak.

És mindenki több szerepet játszik.

És így, a társadalmi szerep olyan funkciók összessége, többé-kevésbé világosan meghatározott viselkedési minta, amely a társadalomban bizonyos státuszt betöltő személytől elvárható. Tehát egy családapa játssza a fiú, a férj, az apa szerepét. Munkahelyén egyszerre lehet folyamatmérnök, termelési telephelyi művezető, szakszervezeti tag stb.

Természetesen nem minden társadalmi szerep egyenértékű a társadalom és az egyén számára. A főbbeket ki kell emelni család, háztartás, szakemberÉs társadalmi-politikai szerepek. Időben történő elsajátításuknak és a társadalom tagjai általi sikeres végrehajtásuknak köszönhetően lehetséges a társadalmi szervezet normális működése.

Minden embernek teljesítenie kell és sok szituációs szerep. Az autóbuszba való beszállással utasokká válunk, és kötelesek betartani a tömegközlekedési szabályokat. Miután befejeztük az utat, gyalogossá válunk és betartjuk a közlekedési szabályokat. Másképp viselkedünk az olvasóteremben és az üzletben, mert más a vásárló és az olvasó szerepe. A szerepkövetelményektől való eltérések és a viselkedési szabályok megsértése kellemetlen következményekkel jár az ember számára.

Minden különbséggel a társadalmi szerepekben van valami közös - szerkezet, amelynek négy összetevője van: leírás, előírás, értékelésÉs szankció. Leírás a társadalmi szerepkör egy minta reprezentációját foglalja magában, azt a viselkedéstípust, amely egy adott társadalmi szerepben megkövetelt személytől. Ezek a viselkedésminták hivatalosan is formalizálhatók munkaköri leírások, erkölcsi kódexek, katonai szabályzatok és egyéb dokumentumok formájában, vagy létezhetnek olyan elképzelések, sztereotípiák formájában, amelyek a köztudatban a „jó anyáról” kialakultak. igazi apa”, „igaz barát” és így tovább.

Recept a szerepkörnek megfelelő viselkedés követelményét jelenti. Ettől függően adott fokozat a szerep teljesítése vagy nem teljesítése, és elfogadják szankciók, azaz a jutalom és büntetés mértéke. A szociális szankciók köre igen széles. A pozitív ösztönző spektrum olyan intézkedéseket foglal magában, mint a jóváhagyás, hála, pénzjutalom és előléptetés, állami kitüntetések és nemzetközi díjak. A negatív szankciók is változatosak: kolléga szemrehányása, vezetői kritika, pénzbírság, hivatalból való elmozdítás, szabadságvesztés, halálbüntetés stb.

A társadalmi szerep nem merev viselkedési modell, az emberek eltérően érzékelik és teljesítik szerepüket. A társadalom azonban abban érdekelt, hogy az emberek az élet követelményeinek megfelelően időben elsajátítsák, ügyesen teljesítsék és gazdagítsák a társadalmi szerepeket. Először is ez vonatkozik főbb szerepek, munkás, családos ember, állampolgár... Ebben az esetben a társadalom érdekei egybeesnek az egyén érdekeivel. Hiszen a társadalmi szerepek a személyiség megnyilvánulási és fejlesztési formái, sikeres megvalósításuk pedig az emberi boldogság kulcsa. Nem nehéz észrevenni, hogy az igazán boldog embereknek jó családja van, sikeresen megbirkózik szakmai feladataikkal, tudatosan vesznek részt a társadalmi életben és a kormányzati ügyekben. Ami a baráti társaságokat, szabadidős tevékenységeket, hobbikat illeti, gazdagítják az életet, de nem képesek kompenzálni az alapvető társadalmi szerepek betöltésének kudarcait.

A társadalmi szerepek harmóniáját azonban az emberi életben egyáltalán nem könnyű elérni. Ez nagy erőfeszítést, időt és képességet, valamint megoldási képességet igényel konfliktusok, társadalmi szerepek ellátása során felmerülő. Ezek a konfliktusok lehetnek szerepen belüli, szerepköziÉs személyes-szerep.

NAK NEK szerepkonfliktusok idetartoznak azok, amelyekben az egyik szerep követelményei ellentmondanak és ellentétesek egymással. Az anyák például azt az utasítást kapják, hogy gyermekeikkel ne csak kedvesen és szeretetteljesen bánjanak, hanem igényesek és szigorúak is legyenek velük szemben. Nem könnyű ezeket az utasításokat kombinálni, ha egy szeretett gyermek valami rosszat tett, és büntetést érdemel. Ennek a családon belüli szerepkonfliktusnak a megoldásának szokásos módja a funkciók valamilyen újraelosztása, amikor az apa felelőssége, hogy szigorúan értékelje a viselkedését és megbüntesse a gyerekeket, az anyát pedig a büntetés keserűségének enyhítése és a gyermek vigasztalása. . Ez azt jelenti, hogy a szülők egyetértenek abban, hogy a büntetés igazságos.

Interroll konfliktusok akkor merül fel, amikor az egyik szerep követelményei ellentmondanak vagy ellensúlyozzák egy másik szerep követelményeit. Egy ilyen konfliktus szembetűnő példája a nők kettős foglalkoztatása. A családos nőknek a társadalmi termelésben és a mindennapi életben megterhelő leterheltsége gyakran nem teszi lehetővé számukra, hogy teljes mértékben és egészségük károsodása nélkül végezzék el a szakmai feladatokat, vezessenek háztartást, legyenek bájos feleség és gondoskodó anya. Sok gondolat hangzott el a konfliktus megoldásának módjairól. A legreálisabb lehetőségnek jelenleg és a belátható időn belül a háztartási feladatok viszonylag egyenletes elosztása a családtagok között, valamint a nők társadalmi termelésben való foglalkoztatásának csökkentése (részmunkaidő, heti munkavégzés, rugalmas időbeosztás bevezetése, az otthoni munka terjedése stb.).

A diákélet a közhiedelemmel ellentétben szintén nem mentes a szerepkonfliktusoktól. A választott szakma elsajátításához és az oktatás megszerzéséhez az oktatási és tudományos tevékenységekre kell koncentrálni. Ugyanakkor egy fiatalnak szüksége van a változatos kommunikációra, az egyéb tevékenységekre, hobbikra való szabadidőre, amely nélkül nem tud teljes értékű személyiséget kialakítani, saját családot létrehozni. A helyzetet bonyolítja, hogy sem az oktatás, sem a változatos kommunikáció nem halasztható későbbre a személyiségformálás és a szakmai képzés sérelme nélkül.

Személyes szerepkonfliktusok olyan helyzetekben merülnek fel, amikor a társadalmi szerep követelményei ellentmondanak az egyén tulajdonságainak és élettörekvéseinek. A vezető társadalmi szerepvállalása tehát nemcsak széleskörű tudást kíván az embertől, hanem jó akaraterőt, energiát, valamint az emberekkel való kommunikáció képességét is különféle, köztük kritikus helyzetekben. Ha egy szakemberből hiányoznak ezek a tulajdonságok, akkor nem tud megbirkózni a szerepével. Az emberek ezt mondják erről: „A kalap nem illik Senkához.”

Nem kevésbé gyakoriak azok a helyzetek, amikor a szakmai szerep nem teszi lehetővé az embernek, hogy felfedje és demonstrálja képességeit, és megvalósítsa életcéljait. Úgy tűnik, a személyiség és a szerep között az az optimális kapcsolat, ahol magas, de megvalósítható követelményeket támasztanak az emberrel szemben a munkahelyén, és komplex, de megoldható feladatokat kínálnak fel neki.

Az ember által betöltött társadalmi szerepek sokfélesége, a szerepkövetelmények és elvárások következetlensége – ez a modern, dinamikus társadalom valósága. A magánjellegű mindennapi problémák és súlyos konfliktusok sikeres megoldásához hasznos megérteni a társadalmi szerepek és a személyiség kapcsolatát. A két szélső álláspont itt helytelen. Az első a személyiséget az általa betöltött szerepek sokaságára redukálja, és teljesen feloldja a személyiség minden megnyilvánulását a szerepviselkedésben. Egy másik álláspont szerint a személyiség a társadalmi szerepektől független valami, amit az ember önmagában képvisel. A valóságban szerep és személyiség között kölcsönhatás lép fel, melynek eredményeként a szerepviselkedés többé-kevésbé jelentős lenyomatát viseli a személyiségnek, a betöltött szerepek pedig befolyásolják a személy jellemét, az egyén megjelenését.

Az egyén egyénisége a társadalmi szerepek megválasztásában nyilvánul meg; a társadalmi szerepek megvalósításának sajátosságában; az elfogadhatatlan szerep betöltésének megtagadásának lehetősége.

Egy személy tevékenysége egy bizonyos szerepkörben fordított hatással van személyiségére. Így az orvos munkája megköveteli az embertől az egyéb tulajdonságok mellett a vágyat és képességet, hogy bizalmat keltsenek a betegekben a kezelés kedvező kimenetelében, a mérnök munkája megköveteli a berendezések megbízhatóságával és biztonságával kapcsolatos törődést. Egy szerep személyre gyakorolt ​​befolyásának mértéke attól függ, hogy milyen értéket képvisel az ember számára, és mennyire azonosítja magát a szereppel. Ezért a beszéd- és gondolati klisék megjelenése nemcsak egy szenvedélyes tanár szakmai tevékenységében figyelhető meg, hanem a mindennapi életben és a szabadidőben is. A szakma iránti megszállottság bizonyos tulajdonságok túlzott fejlődéséhez és a személyiség deformálódásához vezethet. Így a vezetői szerep, amely parancsot, parancsot, irányítást és büntetést ír elő, megnövekedett önbecsüléshez, arroganciához és egyéb negatív személyes tulajdonságokhoz vezethet.

Az érett személyiség jelei tehát nemcsak a társadalmi szerepek önálló, tudatos megválasztása, azok lelkiismeretes és kreatív megvalósítása, hanem a szerep és az egyén közötti bizonyos autonómia, társadalmi távolság is. Lehetőséget ad az embernek arra, hogy szerepmagatartását kívülről szemlélje, személyes, csoport- és közérdek szempontjából értékelje és megtegye a szükséges tisztázásokat, szélsőséges esetben pedig megtagadja a méltatlan szerepet.

3. A társadalmi szerep, amely kifejezi az egyén és a társadalom kapcsolatát, lehetővé teszi kapcsolatuk megértését és a mechanizmusok elemzését. a társadalom hatása az egyénre és az egyén a társadalomra. Ez a probléma ősidők óta aggasztja a gondolkodókat, de az emberiség még nem kínált egyértelmű választ, és valószínűleg nem is lehet.

Nyilvánvaló, hogy az egyén a társadalomtól függ. Egyszerűen nem létezhet nélküle. De van-e független funkciója? És van ennek fordított hatása? Ha igen, mennyiben változtathatja meg a társadalmi életet?

Nézzünk meg három különböző koncepciót, amelyeket a szociológia klasszikusai mutatnak be -

E. Durkheim, M. Weber és K. Marx.

Az egyén és a társadalom viszonya a szociológia egyik fő problémája E. Durkheim. Hangsúlyozza, hogy a társadalmi valóság autonóm az egyéni valósághoz képest, amelynek biopszichikus jellege van. Durkheim folyamatosan összekapcsolja ezt a két valóságtípust. Így szembeállítja az „egyéni tényeket” a „társadalmi tényekkel”, az „egyéni elképzeléseket” a „kollektív eszmékkel”, az „egyéni tudatot” a „kollektív tudattal” stb. Ez közvetlenül összefügg azzal, hogy a szociológus hogyan látja a személyiség lényegét. Durkheim számára ez egy kettős valóság, amelyben két entitás él együtt, kölcsönhatásba lép egymással és harcol: társadalmi és egyéni. Ráadásul a társadalmi és az egyén nem kiegészíti egymást, nem hatol át, hanem inkább szembehelyezkedik egymással.

Durkheim minden rokonszenvét az előbbihez fűzi. A társadalmi valóság, a „kollektív eszmék”, a „kollektív tudat” teljesen uralja az egyén minden jelét, mindent, ami az ember személyisége. A társadalom a maga értelmezésében független, külső és kényszerítő erőként hat az egyénhez képest. Gazdagabb és nagyobb valóságot képvisel, mint az egyén, uralja és megteremti, magasabb értékek forrása.

Durkheim felismeri, hogy a társadalom az egyének interakciójának eredményeként jön létre, de ha egyszer létrejön, elkezd saját törvényei szerint élni. És most az egyének egész életét a társadalmi valóság határozza meg, amelyet nem tudnak befolyásolni vagy csak nagyon csekély mértékben befolyásolni anélkül, hogy a társadalmi tények lényegét megváltoztatnák.

Durkheim tehát a társadalmi valóság erejét részesíti előnyben, mint objektíven létező és személyiséget meghatározó feltételeket.

Más álláspontot képvisel ebben a kérdésben M. Weber. Azok közé tartozik, akik nagy jelentőséget tulajdonítanak az egyén cselekedeteinek (magatartásának) a társadalom fejlődésében. Weber csak az egyéneket látja a szubjektum szerepében. Nem tagadja az olyan társadalmi formációk létezését és tanulmányozásának szükségességét, mint az „állam”, a „részvénytársaság” stb. Ám ezek a képződmények szociológia szempontjából csak a lényegét jelentik az egyesület konkrét cselekvéseinek folyamatának és összefüggéseinek. az egyes emberek, hiszen csak az utóbbiak érthetők számunkra, a szemantikai irányultságú cselekvések hordozói.

Weber nem zárja ki a „család”, „nemzet”, „állam” fogalmak használatát a szociológiában, de azt követeli, hogy ne feledkezzünk meg arról, hogy a kollektivitás e formái valójában nem a társadalmi cselekvés alanyai. Az akarat vagy a gondolat nem tulajdonítható ezeknek a kollektív társadalmi formáknak. A „kollektív akarat” és a „kollektív élet” fogalma csak feltételesen, metaforikusan használható.

A szociális cselekvés Weber szerint csak értelmes, az egyén által egyértelműen felismert célok elérését célzó magatartásnak tekinthető. Weber ezt a fajta cselekvést célorientáltnak nevezi. Az értelmes, céltudatos cselekvés az egyént társadalmi cselekvés alanyává teszi. Elhatárolja magát azoktól a szociológiai elméletektől, amelyek a társadalmi totalitásokat tekintik kezdeti társadalmi valóságnak és a társadalmi cselekvés alanyainak: „osztályok”, „társadalom”, „állam” stb. Ebből az álláspontból bírálja az „szerves szociológiát”, amely a társadalmat olyannak tekinti, feltételes organizmus, amelyben az egyedek biológiai sejtként működnek. Az egyén cselekvése Weber szerint azért érthető, mert értelmes és céltudatos a tanulmányozása a szociológusok számára. A sejt működése nem, mivel mentes a megnevezett tulajdonságoktól, és ez már a biológia szférája.

De lehetetlen megérteni egy osztály, egy nép cselekedeteit is, pedig az osztályt alkotó egyének, a nép cselekedeteit teljesen meg lehet érteni. Weber számára ezek az általános fogalmak túl absztraktak. Szembe állítja őket a szociológia azon követelményével, hogy az egyént társadalmi cselekvés alanyának tekintse és tanulmányozza.

Egy másik megoldás erre a problémára az elmélet K. Marx. Felfogása szerint a társadalmi fejlődés alanyai több szintű társadalmi képződmények: emberiség, osztályok, nemzetek, állam, család és egyén. A társadalom mozgása mindezen szubjektumok cselekedeteinek eredményeként valósul meg. Ezek azonban korántsem egyenértékűek, hatásuk erőssége a történelmi körülményektől függően változik. A különböző korszakokban az a döntő alany, aki az adott történelmi korszak fő mozgatórugója. A primitív társadalomban a társadalmi élet fő alanya a család vagy az annak alapján keletkezett képződmények (klán, törzs) volt. Az osztálytársadalom megjelenésével a társadalmi fejlődés alanyai Marx szerint osztályokká válnak (minden időszakban más és más), és a hajtóerő az ő küzdelmük. A társadalmi cselekvés tárgyának következő változását Marx a kommunista viszonyok kiépítésének eredményeként képzelte el. Ebben az időszakban az emberiség a spontán fejlődéstől a társadalmi kapcsolatok tudatos, értelmes kialakítása felé halad az élet minden területén. Marx úgy gondolta, hogy ekkor kezdődik az emberiség igazi története. A társadalmi fejlődés alanya pedig egy céltudatosan cselekvő, az osztályharctól és egyéb spontán megnyilvánulásoktól megszabadult, önmagát és létezésének értelmét felismerő emberiség lesz.

De feltétlenül szem előtt kell tartani, hogy Marx koncepciójában a társadalmi fejlődés minden alanya a társadalmi fejlődés objektív törvényeinek megfelelően cselekszik. Ezeket a törvényeket sem megváltoztatni, sem hatályon kívül helyezni nem tudják. Szubjektív tevékenységük vagy segíti ezeknek a törvényeknek a szabad cselekvését, és ezáltal felgyorsítja a társadalmi fejlődést, vagy megakadályozza, hogy cselekedjenek, majd lelassítja a történelmi folyamatot.

Hogyan jelenik meg a számunkra érdekes probléma ebben az elméletben: személyiség és társadalom? Azt látjuk, hogy itt az egyént a társadalmi fejlődés alanyaként ismerik el, bár nem kerül előtérbe, és nem válik a társadalmi haladás egyik mozgatórugójává. Marx felfogása szerint az egyén nemcsak alanya, hanem tárgya is a társadalomnak. Ez nem az egyén elvont jellemzője. Valójában minden társadalmi kapcsolat összessége. Az egyén fejlődését minden más egyén fejlődése határozza meg, akikkel közvetlen vagy közvetett kapcsolatban áll, ez nem választható el a korábbi és kortárs egyének történetétől.

Így az egyén élettevékenységét Marx felfogásában a társadalom átfogóan meghatározza létének társadalmi feltételei, a múlt öröksége, a történelem objektív törvényei stb. formájában. De társadalmi cselekvésének némi tere még marad. . Marx szerint a történelem nem más, mint az ember tevékenysége, aki céljait követi.

Hogyan teremt történelmet egy minden oldalról kondicionált ember? Hogyan befolyásolja a személyiség a történelmi fejlődés menetét?

Ennek megértéséhez a marxizmusban a „gyakorlat” kategória nagy jelentőséggel bír. Marx szerint az ember szubjektivitása objektív gyakorlatának eredménye, annak, hogy az ember a munka és annak átalakulása során uralja az objektív világot. Ebben az értelemben minden egyén, így vagy úgy, részt vesz az emberi gyakorlatban, a társadalmi fejlődés alanya.

Különféle fogalmakat mérlegelve a társadalom és az egyén kapcsolatának problémája, Jegyezzük meg az egyes szociológusok hozzájárulását tudásához. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az emberiségnek itt nincs meg az abszolút igazsága.

Az egyén történelmi folyamatokra gyakorolt ​​befolyásának mértékét nemcsak társadalmi fejlődésének korlátozott tere határozza meg. Ez egy adott személy tartalmától, világnézetétől és társadalmi helyzetétől függ. És itt döntő jelentőségű az élet értelmének fogalma - az egyén ideális elképzelése az emberi lét tartalmáról, lényegéről és céljáról. A hatalom és a gazdagság, a kreativitás és a szakmai teljesítmény, a szabadság és Isten szolgálata az élet értelméről alkotott összetett elképzelés alkotóelemei lehetnek. De gyakran az egyik elemet az ember az élet fő értelmének, a létezés fő magjának tekinti. Emlékezzünk egy olyan kommunista társadalom felépítésének gondolatára, amelyben a jövő nemzedékei fognak élni. És a forradalom utáni időszak, az élet értelmét és célját meghatározó szlogenjei: „A jövő nemzedékek boldogságáért élünk!” A valóságban kiderült, hogy az embernek azért kell élnie, amiről kiderül, hogy túlmutat az egyetlen emberi sorson. Ennek ellenére ezt a szlogent különösen a 20-40-es évek generációi fogadták el. Ez a valóság, és nem lehet kitörölni a történelemből.

A modern orosz valóságra jellemző morális válság, amelynek eredete általában a totalitarizmus idejében látható, nem más, mint az, hogy rengeteg ember érzi az élete értelmetlenségét. És erre szeretném felhívni a figyelmet, ami nem pusztán orosz jelenség. A nyugati országokat, sőt az afrikai kontinenst is régóta foglalkoztatja az élet értelme elvesztésének problémája.

Több tucat, ha nem több száz filozófiai koncepció nőtt ki ebben a kérdésben. És most szociológiai gondolkodásunk is találkozott vele. És nem arról van szó, hogy „megengedték” ​​nekünk a gondolkodást és az írást; Csak ez a probléma még inkább súlyosbodott. Itt sokkal később jelent meg, mint más országokban. Ez a kijelentés furcsának tűnhet, de a totalitárius rezsim volt az, ami lelassította az erkölcsi válság kitörését, és éppen annak összeomlását kíséri ma már sokan az élet abszurditásának és értelmetlenségének, vagy inkább elvesztésének érzésével. a létezés értelméről. Szeretném hangsúlyozni, hogy a modern személyiség lelki válságának okai nem olyan felszínesek, mint ahogyan azt újságírásunk gyakran bemutatja.

A nyugati társadalom már a múlt század elején találkozott egy sok nevet kapott, de egyetlen esszenciájú jelenséggel - az élet értelmének elvesztésével, amelyet a 19. század közepén kezdték megérteni a filozófiában és a szociológiában. . A társadalom morális válságának okát szinte minden szociológus a racionalizmus győzelmében találta a termelés, az irányítás és a fogyasztás területén, amelyet a kapitalista viszonyok felvirágzása okozott. Ebben az emberi szabadság, az emberi értékek elvesztését látták.

M. Weber fejezte ki legjobban ezt a gondolatot, amelyből számos később népszerűvé vált filozófiai és szociológiai koncepció (például egzisztencializmus, frankfurti iskola stb.) épült ki.

Weber úgy véli, hogy korszaka a rá jellemző racionalizálással és intellektualizációval, a „világ elvarázsolásával” (megjegyzés önmagunknak) odáig jutott, hogy a legmagasabb értékek a nyilvános szférából vagy a misztikus élet túlvilági birodalmába kerültek. vagy az egyének közötti közvetlen kapcsolatok testvéri meghittségébe. A közéletben egyértelműen racionális viszonyok alakultak ki, az egyént itt teljesen megfosztják a szabadságától. Az egyetlen idő és hely, ahol még őrzik, a szabadidő. A kapitalista társadalom minden ereje arra irányul, hogy biztosítsa a „termelő-tudományos gépezet” zavartalan és ritmikus működését. Weber szerint az európai tudomány, az európai típusú szervezet, végül az európai vallások, életstílusok és világnézetek – minden a formális racionalitás érdekében működik, eszközből célt váltva. A kapitalizmus Weber szerint a termelést eszközből céllá, az embert pedig a racionálisan szervezett termelés szabadságától megfosztott rabszolgává változtatja. Az egyén pedig folyamatosan rohan a szükség és a szabadság, az ipari, társadalmi és intim élet, valamint a szabadidő szférája között. Innen ered a válság az ember „hasadt” tudatában.

Weber ugyanakkor megfigyelte (és ő maga is ugyanilyen szükségét érezte) az emberek személyes, informális társulások iránti vágyát.

Ugyanakkor óva int az effajta közösségtől, hiszen ezen az úton nem lehet az ember integritásának helyreállítását megtalálni, hanem csak a személyes szabadság maradékát veszíthetjük el, mert az egyén még a legintimebb helyzetben sem marad magára. és erkölcsi szféra. Az ember sorsa két valóság között szakad: a szükségletek kiszolgálása és a szabadság élvezete a szabadidőben. Amikor az ember dolgozik vagy a közéletben van, nem válogat, olyan, mint mindenki más. Amikor szabadidejében van, szent joga, hogy saját magát válassza. Az ilyen választás feltétele a teljes politikai szabadság, a teljes demokrácia.

Weber ezen koncepciójában és a nyugati szociológia más területein A modern személyiség lelki válságának fő oka a szabadság és az emberi integritás elvesztése.

Felmerül a kérdés: milyen szabadsága volt az embernek és mikor? Hiszen ahhoz, hogy elveszítse, rendelkeznie kellett vele. Weber, amint megjegyeztük, korszakát „a világ elvarázsolásának” nevezi. Tehát addig a világ „elvarázsolt”? Nyilvánvalóan a prekapitalista kapcsolatokat érti ez alatt. De akkor az elveszett szabadságot pontosan a prekapitalista, „elvarázsolt” világban kell keresni. Tényleg így állnak a dolgok? Természetesen az osztályalapú, hagyományos, konvenciókkal teli prekapitalista rendszer a racionalista, letisztult, illúzióktól mentes kapitalizmushoz képest „elvarázsoltnak” nevezhető. De volt-e személyes szabadság ebben a társadalomban? Abban egyetérthetünk, hogy az emberi személyiség a középkorban éppen azért volt integráltabb, mert nem volt szabad, gyakorlatilag választási lehetőség nélküli. Abban az időben egyértelmű magatartási szabályok voltak.

Először, ezek hagyományos motivációk voltak a megszokott viselkedéstípusok állandó újratermelésére (mondjuk mindenki templomba jár). A hagyománysértést a társadalom elítélte, sőt meg is büntette. Az emberi tevékenység a hagyományok szigorú keretei között a túlélésre és az önfenntartásra irányult.

Másodszor, az emberek viselkedését úgy határozták meg, mint a kötelességek teljesítését, a mecénás, a szülők és a közösség iránti kötelességet. Ugyanakkor a feladatok sorrendjében figyelembe vették a nehézségeket, az önmegtartóztatásokat, sőt a szenvedést is.

Harmadik, Az egyén viselkedését a világi és az egyházi hatóságok egyaránt felügyelték, nagyon körültekintően szabályozták azt.

Negyedszer, az ember tevékenységét a falujához, városához, kerületéhez való kötődése határozta meg, amelyet nagyon nehéz volt, néha lehetetlen volt elhagyni vagy megváltoztatni, de amely megvédte az ember tulajdonát, méltóságát, sőt néha életét is a külső ellenségektől.

A személyes szabadságról ilyen körülmények között aligha érdemes beszélni.

Pontosan a kapitalista viszonyok kialakulása tette viszonylag szabaddá az embert, lerombolva a nevezett viselkedési motívumok nagy részét, a megmaradtakat (például az utolsót) pedig jelentősen meggyengítette. Egy kapitalista társadalom embere egyedül találta magát a sorsával. Megszűnt az osztály, amelyben maradni akart, a hagyományos családi hivatás, a vállalati kényszer, de nem volt vállalati támogatás sem (középkori műhely, céh stb.), stb. Az ember garanciák és közösség nélküli választás elé került támogatás. Ezenkívül a középkor számos erkölcsi értéke megkérdőjeleződött vagy teljesen összeomlott. Lehetett és szükséges volt egy kulturális eszményt választani magának, amelyet korábban a születés határoz meg (paraszt - munka, nemes - ne dolgozzon, hanem harcos legyen).

A választás nehéz dolog, és a kulturális ideál kiválasztása az elme és a lélek legnehezebb munkája. Nem minden ember volt képes elvégezni ezt a munkát és megtalálni a saját útját, és nem azt az utat, amelyet valaki vagy valami elrendelt. Innen ered az egyesülési vágy (főleg a fiatalok körében), amire Weber a maga idejében felfigyelt, a konformizmus, amelyről a szociológiában és a filozófiában oly sokat beszéltek. Könnyebb csatlakozni egy csoporthoz, és annak szabályai és eszményei szerint létezni, mint egyedül dönteni, választani és felelősséget vállalni. Innen a lelki válság.

Nyilvánvalóan nem a szabadság elvesztése, hanem annak megszerzése, a társadalom demokratizálódása volt az igazi oka rengeteg ember lelki és erkölcsi válságának. Az egyén ilyen magas árat fizet egy új minőség megszerzéséért. Ez az új minőség nyilván sok generáció során alakul ki. Nevezzük hagyományosan „a lélek munkájának” vagy nonkonformizmusnak, a saját útválasztás képességének és a választásért való felelősségvállalásnak.

4. Most térjünk vissza hazánkhoz és korunkhoz. Ha összehasonlítjuk a fenti magatartási motivációkat a kapitalizmus előtti formációban és a totalitarizmus idején a szovjet országban, akkor teljes egybeesésüket találjuk. Mind a négy típusú motivációnk megvolt a személyes viselkedésre, de kissé módosított formában. Emellett létezett egy totalitárius állam is, amiről a középkornak fogalma sem volt. Az államapparátus és az általa kivégzett és megkegyelmezett pártpárt személyében az emberi sorsok főbírójaként működött. A legtöbb ember szemében olyan volt, mint az Úristen, aki szigorú, de igazságos. Egy ilyen állam bármit megtehet: lakást biztosíthat, vagy börtönbe juttathat embereket. És ennek a legtöbben örültek, hiszen így mentesültek a saját életükért való felelősség alól.

És most, hogy a totalitarizmus összeomlott, nem meglepő, hogy sokan összezavarodtak. Összeomlottak azok az értékek, amelyekkel hazánk lakosságának nagy része illuzórikusan, mint egy „elvarázsolt” világban élt. Alapvetően válságmentes hibernáció volt. Még meg is lepődtünk: miért írnak a nyugati filozófusok folyton valamiféle válságról? Jól vagyunk.

Most a világunk „elvarázsolt”. Az, hogy a régi értékek és hagyományok lerombolása miatt képtelenség megtalálni az élet pozitív értelmét, a kultúra hiánya, amely lehetővé teszi az útválasztást egy ilyen viharos időben, nagymértékben megmagyarázza azokat a társadalmi patológiákat, amelyek ma fájdalmunk. társadalom - bűnözés, alkoholizmus, kábítószer-függőség, öngyilkosság.

Nyilván telik az idő, és az emberek megtanulnak új társadalmi körülmények között élni, keresni és megtalálni az élet értelmét, de ehhez szükség van a szabadság élményére. Létvákuumot teremtett, megtörve a hagyományokat, órákat stb., és megtanítja, hogyan töltse be. Nyugaton az emberek már haladnak ebben az irányban: tovább tanultak. Nagyon érdekes gondolatokat fogalmaz meg ebben a kérdésben Dr. W. Frankl osztrák pszichoanalitikus. Úgy véli, az emberi természethez tartozik az értelmes életre való törekvés. Ha nincs értelme, akkor ez az egyén legnehezebb állapota. Az életnek nincs közös értelme, mindenki számára egyedi. Frankl szerint az élet értelmét nem lehet feltalálni vagy feltalálni; meg kell találni, az emberen kívül objektíven létezik. A személy és a külső jelentés között fellépő feszültség normális, egészséges lelkiállapot. Az embernek meg kell találnia és fel kell ismernie ezt a jelentést.

Annak ellenére, hogy az élet értelme mindenki számára egyedi, nem sok módja van annak, hogy az ember értelmessé tegye életét: mit adunk az életnek (alkotó munkánk értelmében); mit veszünk a világból (élmények, értékek értelmében); milyen álláspontot foglalunk el a sorssal kapcsolatban, ha nem tudunk változtatni rajta.

Ennek megfelelően Frankl három értékcsoportot különböztet meg: a kreativitás értékeit, a tapasztalati értékeket és a kapcsolati értékeket. Az értékek (vagy legalább az egyik) felismerése segíthet az emberi élet értelmezésében. Ha az ember tesz valamit az előírt kötelességein túl, valamit magával visz a munkába, akkor ez már értelmes élet. Az élet értelmét azonban egy élmény is adhat, például a szerelem. Még egyetlen élénk élmény is értelmet ad az elmúlt életednek. De Frankl a harmadik értékcsoportot tartja a fő felfedezésnek - az attitűd értékeket. Az ember kénytelen ezekhez folyamodni, ha nem tud változtatni a körülményeken, ha extrém helyzetbe kerül (reménytelenül beteg, szabadságtól megfosztott, szeretett személy elvesztése stb.). Dr. Frankl úgy véli, hogy az ember bármilyen körülmények között elfoglalhat értelmes pozíciót, mert az ember élete a végsőkig megőrzi értelmét.

Meglehetősen optimistává tehető a következtetés: a modern világban sok embert érintő lelki válság ellenére, ebből az állapotból továbbra is megtalálják a kiutat, ha az emberek elsajátítják az új szabad életformákat.

Önellenőrző kérdések

1. Mi a különbség a „személy”, „egyén”, „személyiség” fogalmak között?

2. Mi a személyiségstruktúra?

3. Mik a személyiség funkciói? Mi az egyén „társadalmi státusza” és „társadalmi szerepe”? Hogyan kapcsolódnak ezek a fogalmak egymáshoz?

4. Fogalmazza meg a személyiség státusz-szerep fogalmának főbb rendelkezéseit!

5. Melyek a szerepfeszültség és szerepkonfliktus fő okai? Miben különböznek ezek a fogalmak? Mi a szerepkonfliktus lényege?

6. Hogyan érti a társadalomnak az egyénre és az egyéneknek a társadalomra gyakorolt ​​hatásának mechanizmusát? Mi a véleménye E. Durkheimnek, M. Webernek, K. Marxnak ebben a kérdésben?

7. Hogyan érti az élet értelmét?

8. Milyen tényezők befolyásolják az egyén szocializációját?

9. Mi az oktatás és nevelés jelentősége az egyén szocializációja szempontjából? Milyen szerepe van ebben az iskoláknak és a tanároknak?

SZÖVETSÉGI OKTATÁSI ÜGYNÖKSÉG
GOU VPO
"NEMZETI KUTATÁSI TOMSZKI MŰKÖDÉSI EGYETEM"
NOVOKUZNETSK FIÓK

Szociális és Humanitárius Fegyelmi Osztály

ABSZTRAKT
a „Kulturológia” tudományágban a témában:
„Kultúra és személyiség a modern világban”

Teljesített:
1. éves hallgató
Gazdaságtudományi Kar
csoportok 3B00/1NK
Rudenko Alina Igorevna.
Ellenőrizve:
egyetemi docens, a pedagógia kandidátusa tudományok
Menyailova T.A.

Novokuznyeck
2010

Tartalom

Bevezetés

Ez a téma azért érdekes, mert a témakörön belül feltárt problémák szinte minden modern emberhez nagyon közel állnak. A modern kultúra tanulmányozása során nehéz érdektelennek és közömbösnek maradni. Hiszen a kultúra tanulmányozásával önmagunkat tanulmányozzuk, megtanuljuk lelki fejlődésünk mélységeit. A modern világ kultúrájáról és személyiségéről holisztikusabb kép kialakítására, a tudásszint növelésére törekedve e téma keretein belül akarva-akaratlanul bővítjük látókörünket, műveltségünket, ami természetesen fejleszt. lelki világunk. És ez nagyon fontos a modern ember számára.
A kultúra és a személyiség közötti kölcsönhatás évekig tart. A személyiség a kultúra egyik alkotórésze, működésének egyik legfontosabb tényezője a normák, értékek, tudás mellett. Az egyén az, aki formálja a kultúrát, új rendeket, szabályokat hoz létre és új értékeket erősít meg. Jelenleg az emberi beavatkozás a természet szerkezetébe olyan nagy, hogy gyakorlatilag a létezésének tényét fenyegeti. Tehát az egyén szerepét nem szabad alábecsülni, hanem a kultúra fejlesztésében az egyik legfontosabbként kell figyelembe venni.
A munka célja:
A munka célja, hogy holisztikusabb képet alkossunk a modern világ kultúrájáról és személyiségéről, minél több információ megismerése és megértése e téma keretein belül, látókörünk bővítése, valamint a kultúra, ill. az emberek egymásra vannak.
Feladatok:
A cél elérése érdekében a következő feladatok megoldása várható:

Információk tanulmányozása a kultúráról és a személyiségről a modern világban
Információk összegzése és személyiségjegyek azonosítása a modern világban

A vizsgálat tárgya
A tanulmány tárgya a modern kultúra aktuális problémái, nevezetesen a modern ember által felvetett kérdések, mint például: Saját „én” tudatosítása, a kultúra és az ember fejlődésének eredete, egymásra hatása.
Tanulmányi tárgy
A tanulmány tárgya a kultúra és a személyiség a modern világban.

I. A kultúra és a személyiség kölcsönös fejlődése a történelmi időben

Kutatásunk kimutatta, hogy a választott téma a huszadik században vált népszerűvé, amikor az emberek olyan globális problémákkal szembesültek, amelyek megoldása az egész civilizáció sorsát meghatározza.
A fő globális probléma a következő volt: az embernek a kulturális fejlődés természetes, evolúciós folyamatára kell-e hagyatkoznia, vagy világa hanyatló állapotban van, és célzott gyógyulásra, fejlesztésre szorul?

1. Ősi elképzelések a kultúráról és az emberről

A források tanulmányozása megmutatta, hogy meg kell különböztetni a kultúráról alkotott eszmetörténetet magától a kultúra történetétől. Bár a kultúra „alapjait” az emberek történelmi létének legkorábbi szakaszában fedezik fel, az erről szóló első elképzelések társadalmi és szellemi fejlődésük meglehetősen magas szintjén válnak lehetővé. Az emberek mindig is kultúrában éltek, bár ezt nem kezdték el azonnal felismerni. Kezdetben az ember szinte teljes mértékben a tisztán természetes körülményektől függött, amelyeket a munka még nem alakított át. Ezért nem önmagának, hanem ezeknek a körülményeknek tulajdonította életében a meghatározó szerepet, amelyeket vallási tisztelet vagy kultusz tárgyává változtatott.
A filozófiai nézetek azt mutatják, hogy az ember istenítette a természeti erőket és elemeket, felruházta a természetet emberi tulajdonságokkal - tudattal, akarattal és az események menetének előre meghatározásának képességével. Csak ahogy tovább fejlődtek, az emberek kezdték felismerni, hogy életükben sok múlik rajtuk, azon, hogyan gondolkodnak és cselekszenek. Ehhez kapcsolódnak az első, kezdetben homályos és homályos kultúráról szóló elképzelések. Elég volt például a jó termés okát nem az istenek irgalmában, hanem a talaj minőségében látni, hogy különbséget tegyünk a kultusz, mint a természet istenítése és a kultúra, mint annak művelése, ill. javulás. A „kultúra” szó jelenléte a nyelvben arról tanúskodik, hogy az ember megérti saját különleges, független, egyedi tevékenységét, amely nem redukálható mind a természeti, mind az isteni erők működésére.
A „kultúra” kifejezés az ókori Rómában jelent meg. Latinból fordítva törődést, javítást, feldolgozást, termesztést, javítást jelentett.
Kezdetben a „kultúra” kifejezés az ember céltudatos hatását jelentette az őt körülvevő természetre: talajművelést, földművelést, mezőgazdasági munkát.
A kultúratudomány tanulmányozásából egyértelműen kiderül: eredeti jelentésében a „kultúra” kifejezés közel állt a modern „mezőgazdaság” szóhoz. Idővel a jelentése bővül. A kulturális átalakulás folyamata nem csak a természettel, hanem az emberrel, belső világával is kapcsolatba kezdett.
Ezért a kultúrát úgy kezdték érteni, mint egy személy nevelését, oktatását, fejlesztését, képességeit, tudását, készségeit.
Az ókori gondolkodók az ilyen fejlesztés eszközeit elsősorban a filozófiában, a tudományban és a művészetben látták. Ebben az értelemben használták először a „kultúra” kifejezéstCicero (106-34) Például Cicero azt írta, hogy „a lélek kultúrája a filozófia”. Ugyanakkor nem annyira a lélek állapotára gondolt, hanem a javításának módszerére. Cicero a rómaiak filozófiai felvilágosítását tartotta egyik fő életcéljának. Így a „kultúra” kifejezést kezdetben valami olyan konkrét dologgal kombinálva használjuk, amelyre a javítás, a művelés, a művelés folyamata irányult: talajkultúra, növénykultúra, mentális kultúra, beszédkultúra.
Az ókori görög kultúra tanulmányozása során egyértelmű, hogy a „kultúra” kifejezést nem használták. Valamennyire hasonló kifejezésük volt – paideia. Az ókori görögök a "paideia" kifejezést használták jó modor, műveltség személy. A várost az oktatás központjának tekintették. Ebben a tekintetben a városlakót mint kulturált embert szembeállították a falusival. Ha az előbbi a görögök elképzelései szerint a műveltség és a kultúra hordozója volt, akkor az utóbbihoz a tudatlanság és a vadság társult, i.e. kultúra hiányával. Meg kell jegyezni, hogy a „kultúra-kultúra hiánya” értékorientáció az ókori római történelemben egy másik síkra – „római - nem római” – került át. A rómaiak itt kulturált népnek számítottak, csak a „barbárok” minősítést kapták.
A történelem tanulmányozásába mélyedve világossá vált, hogy az ókori görögök is használták a „kalogatia” kifejezést. A kulturális princípiumnak olyan aspektusát fejezte ki az emberben, mint a testi és lelki szépség harmóniája. Az ókori társadalom eszménye a harmonikusan fejlett személyiség volt, amelyben megvalósult a testi és lelki elvek egysége és egyensúlya. A kultúra történetében először a görög gondolkodók terjesztették elő az átfogóan fejlett személyiség gondolatát a kulturális fejlődés céljaként. Egy kulturált embernek, a poliszi polgárnak a következő tulajdonságokkal kellett rendelkeznie:
1. Hazafinak kell lennie – a politika védelmezőjének. Ezért katonai ismereteket követeltek meg tőle.
2. Aktívan részt kell vennie a polisz politikai és társadalmi életében: ismernie kell törvényeit, tudjon jól, szépen beszélni - legyen szónok, rendelkezzen közigazgatási ismeretekkel.
3. A kulturált embernek esztétikailag tökéletesnek kell lennie.
A görög oktatási és nevelési rendszer egésze ezen tulajdonságok fejlesztésére irányult. Az oktatás az egységet képviselte gimnasztikaÉs zenei. A szakirodalomban ezeket a kifejezéseket a következőképpen értelmezik: Torna oktatás- Ez a sport és a testnevelés. A torna szakágak hozzájárultak a test fejlődéséhez. Zenei oktatás- Ez egy művészeti oktatás. El kellett sajátítani a versírás művészetét, a zenei előadás alapjait, ismerni kellett az irodalmi műveket, különösen Homérosz és Hésziodosz verseit, a szónoklatot és a filozófiát. A zenei diszciplínák formálták a lelket, a tudatot és az elmét.
A fő erkölcsi tulajdonságok, amelyekkel egy kulturált embernek rendelkeznie kell, a bölcsesség, a bátorság, az önuralom és az arányérzék. Az ókori görög filozófus, Arisztotelész meghatározása szerint az erény bölcs középút a végletek között. Például a bátorság az átlag a gyávaság és az őrült bátorság között, a nagylelkűség pedig a fösvénység és az extravagáns közt. Az erkölcsös embernek minden tekintetben kerülnie kell a szélsőségeket, túlzásokat, és be kell tartania a mértékletesség elvét. „Legyen mindent mértékkel!”, „Semmit sem túl sokat!” - írták a görögök templomaik oromzatára. Arisztotelész felhívta a figyelmet arra, hogy a mérték megszegése esetén az erény az ellenkezőjébe fordulhat (a kedvesség akarathiányba, az igényesség válogatósságba, az óvatosság gyávaságba).
Fontos megjegyezni, hogy az ókorban a „kultúra” fogalma szorosan összefüggött a fogalmakkal. "humanizmus"És "civilizáció". Közülük az első azt jelentette emberi, humánus, második - polgári, nyilvános, állami. A „civilizáció” fogalmát a társadalmi élet mint szervezett és rendezett egész jellemzésére használták. A civilizáció a barbársággal, mint a kulturális fejlődés alacsonyabb fokával állt szemben. Híres római történészCornelius Tacitus (55-120) a következőket azonosítja a civilizáció fő jeleiként:
- magas szintű anyagi helyzet;
-az állam kialakulása;
- az írás megjelenése.
Mint a szakirodalom tanulmányozása után kiderült: a civilizációt meghatározó anyagi oldal vezet. Tacitustól származik az a hagyomány, hogy a civilizációt a társadalmi fejlődés magasabb fokának tekintik, mint a barbárságot. Tacitus arra is felhívja a figyelmet, hogy a barbárságból a civilizációba való átmenet nemcsak nyereséggel, hanem veszteséggel is járt. Tacitus megmutatja, hogy a gazdag és kulturált Rómát, amely magas szintű politikai, jogi, mérnöki, technikai és művészeti kultúrával rendelkezik, a hanyatlás és az erkölcsök romlása jellemzi. Ugyanakkor az ókori germán barbárok életmódját ismertetve Tacitus megjegyzi, hogy analfabétaságuk, valamint társadalmi és katonai szervezetük primitív volta testi és erkölcsi egészséggel párosul. Ez mind a fiatal férfiak nevelésében, mind a családtagok egymáshoz való viszonyában megnyilvánul.
Így Tacitus olyan pozitív vonásokat állapít meg a germánok körében, amelyek hiányoztak a rómaiaknál, akik magasabb kulturális szinten voltak. A római történész felveti a kulturális haladás ellentmondásainak problémáját.
A kultúra és az ember ősi fogalmának minden anyagát tanulmányozva a következő következtetéseket vonhatjuk le: kezdetben az ember szinte teljes mértékben tisztán természetes körülményektől függött. Ezért nem magának, hanem ezeknek a körülményeknek tulajdonította életében a meghatározó szerepet. Az ember istenítette a természeti erőket és elemeket, ruházta fel a természetet emberi tulajdonságokkal, és csak továbbfejlődésük során kezdték felismerni az emberek, hogy életükben sok múlik rajtuk, azon, hogyan gondolkodnak és cselekszenek. Ebben a pillanatban kezdtek formát ölteni az emberi tudatban a kultúrával kapcsolatos első elképzelések. Fontos megjegyezni, hogy az ókorban a „kultúra” fogalma szorosan összefüggött a „humanizmus” és a „civilizáció” fogalmával. " . Felmerült tehát a kulturális haladás ellentmondásainak problémája, és ez éppen az emberek jellemének humánus oldala és a kialakuló civilizáció anyagi világától való függősége közötti versengésben nyilvánult meg.

2. Személyiség a középkorban

A középkor történetével ismerkedve mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy ebben a korszakban formálódott ki végleg a személyiség fogalma. Az ókorban a görögöknél és a rómaiaknál a persona szó eredetileg színházi álarcot vagy vallási szertartás álarcát jelentett. A személyiséget itt „maszkként” értjük; a maszk nem az ember arca, hanem összetett kapcsolat van a maszk és viselője között. Az a tény, hogy a világ legkülönfélébb népeinél az egyéni és társadalmi élet legfontosabb pillanataiban, vagy akár állandóan az arc maszk mögé rejtőzik (viselt, tetovált, rajzolt), közvetlen hatással van az emberek megértésére. emberi egyéniséget ezek a népek. Ez a téma azonban túlmutat a mi mérlegelésünkön. Elég megemlíteni, hogy Rómában fordul át a persona fogalma a szuverén személy fogalmává, elsősorban a jog területén. A római jogászok azt tanították, hogy a jogban csak személyek (personae), dolgok és cselekedetek léteznek. római állampolgár - jogi és vallásos személy, ősök tulajdonosa, név, vagyon; ezért annak a rabszolgának, aki nem birtokolja a testét, akinek nincsenek más jelei a szabad létére, nem volt személye. Az ókori poliszban azonban a szabad személyiség minden fejlődése mellett nem fogjuk megtalálni annak meghatározását az ókori filozófusok körében. A kereszténységben befejeződött az átmenet a színházi maszkból a belső egységet hordozó erkölcsi személyiséggé. A „Persona” lelket is kapott, amely az emberi egyéniség alapja és elpusztíthatatlan.
A kereszténység ellentmondásos helyzetet teremt, amelyben az egyén találja magát. Egyrészt az embert olyannak hirdetik, mint Isten – az ő teremtője. A középkor átmenetet látott attól az elmélettől, miszerint az embereket a bukott angyalok helyére teremtették, és át kell venniük a helyüket, az ember önálló méltóságának felfogására, amelyet önmaga érdekében hoztak létre. Az ember nem másra teremtetett, hanem az egész világ az ember számára lett teremtve, aki a mindenség befejezése. Mivel a világ az ember kedvéért jött létre, az egész világ és annak egysége megtalálható az emberben. Valójában más alkotások vagy léteznek, de nem élnek (például kövek); mások léteznek és élnek, de nincsenek érzéseik (növények); megint mások léteznek, élnek, és vannak érzéseik, de nincs intelligenciájuk (állatok). Az ember megosztja a földi teremtett világ többi részével a létezés, az élet és az érzés képességét, ugyanakkor megosztja az angyalokkal a megértés és az érvelés képességét. Az ember a teremtés koronája. Másrészt az ember Isten szolgája. Isten szolgálata nem megalázza, hanem éppen ellenkezőleg, felemeli és megmenti az embert. De a szolgálathoz alázatra van szükség, a személyes hajlamok elnyomására, amelyek ellentmondanak a kereszténység merev eszméinek; mivel az ember megváltása és kiteljesedése csak egy másik világban lehetséges, a személyiség szabad fejlődése kizárt. A kereszténység által meghirdetett szabad akarat parancssá válik, hogy kerüljünk mindent, ami megzavarhatja a lélek üdvösségét. És bár a teológusok hangsúlyozták, hogy az emberi személyiség lélek és test egysége, a keresztény ember minden aggodalmát személyiségének első összetevőjére kellett volna irányítani, méghozzá a második összetevő nyilvánvaló kárára. Mert a lélek és a test különböző dimenziókban létezik – a lélek az örökkévalósághoz tartozik, a test pedig az idő romlásának van kitéve.
A történészek azonban megjegyzik, hogy egy középkori ember személyisége sajátosságát és történelmi korlátait több keresztény tanításnak is köszönheti. A keresztény szimbolizmushoz hasonlóan a keresztény „perszonalizmus” is nagymértékben összhangban van az emberi egyéniség fejlettségi fokával a középkori Európában. A barbárság korszakának „törzsi személyiségének” szakaszából kilépve a feudális társadalom emberei új csoportokhoz csatlakoztak, amelyek nemcsak anyagilag és politikailag, hanem társadalmilag és pszichológiailag is leigázták őket. A feudális társadalomban élő ember osztályegyén. Bizonyos fokig harmóniára törekszik abban a csoportban, amelyhez tartozik, elfogadva annak életnormáit, eszméit és értékeit, gondolkodási készségeit, magatartásformáit és az ezekben rejlő szimbolikát. A középkori „világmodell” fentebb tárgyalt kategóriái sok más eszmével és fogalommal együtt alkották azt a formát, amely az emberi – természetesen minden alkalommal társadalmilag meghatározott – egyéniség „öntését” szolgálta.
A középkorban tehát a személyiség fogalma végre formát öltött. Ellentmondásos helyzet állt elő, amelybe az egyén került. Egyrészt az embert olyannak hirdetik, mint Isten – az ő teremtője. Másrészt az ember Isten szolgája. Az ember azonban mindenesetre harmóniára törekedett önmagával és azzal, ami körülvette.

3. Személyiség kialakulása a reneszánsz idején

Miután rengeteg irodalmat tanulmányozott a személyiségfejlesztéssel kapcsolatban, meg kell jegyezni, hogy pontosan a reneszánsz idején egy új, az egyházhoz nem kapcsolódó vagy kevéssé kötődő világi kultúra keletkezik – a humanizmus. Ennek alapja az emberi érdekek és jogok elismerése volt személyiségek , az ember méltósága és önértékelése. Ez egyfajta optimista humanizmus volt, feltűnő örömteli érzékiségével, a szépség csodálatával, túláradó életszomjával, szerelemmel, fényével. Reneszánsz , mint korábban egyetlen kultúra sem, az egyéniség belső értékének gondolatát helyezte előtérbe, személyiségek . Az individualizmus progresszív jelenség volt ilyen körülmények között, mert kifejezte annak szükségességét, hogy meg kell szabadítani az embert a középkori céh-, osztály- és egyházbéklyóktól, és közvetlenül kapcsolódott az egyéni szabadság elvének megerősítéséhez. A 17. század nem volt olyan fényes és csillogó, mint korszak A reneszánsz, amelyet nem ok nélkül neveznek a zsenik évszázadának. Elég csak felidézni a filozófiai gondolkodás rendkívüli felemelkedését (Descartes, Pascal, Spinoza, Leibniz stb.). -től örökölték Reneszánsz az értelem imádata, a szabadgondolkodás szelleme, a humanizmus, a 17. század is hozzájárult személyiségprobléma kialakulása.
A 15-16. században megjelentek további fejlődést kaptak. fizikai -
mechanikus elképzelések az emberről. Az ember képe, megdicsőült benne reneszánsz , és az iránta érzett eufórikus imádást felváltotta egy igazabb nézet az emberről, mint összetett, ellentmondásos, paradox lényről. Pesszimista motívumok jelennek meg az ember elhagyásával és elvesztésével kapcsolatban a világban. Erősödik az érdeklődés az ember belső világa, lelki életének egyedisége iránt. A 17. század filozófiájában. Átfogóan tanulmányozzák a legfontosabb emberi értékeket - az emberi szabadságot, lelkének és elméjének nagyságát, a társadalmi békét, mint a háború ellensúlyát.
Miután megismerkedtünk a reneszánsz jellemzőivel, a következő következtetést vonhatjuk le: in korszak A reneszánszsal a humanizmus új világi kultúrája jelenik meg. Az ember egyre szabadabb és egyénibb lett. Jellemzővé vált az érzékiség, a vidámság és a szépség csodálata. Kicsit később azonban pesszimista érzelmek kezdtek megjelenni azzal kapcsolatban, hogy mi a helye az embernek a világban.

II. Kultúra és személyiség a modern világban

1. A „kultúra” fogalma

Mielőtt az egyénnek a kultúra fejlődésében betöltött szerepéről beszélnénk, mindenekelőtt tisztázni kell, mi is az a kultúra. Különféle szótárak és tolmácsok segítségét kérve elmondhatjuk kultúra– ez egy rendkívül sokrétű fogalom, és sokféle jelentésárnyalattal rendelkezik. A "kultúra" szó a világ számos nyelvén létezik. Általánosságban elmondható, hogy a „cultura” latinból „építés, oktatás”, és az ókorban a mezőgazdasági tevékenységek eredményeivel kapcsolatban használták. De aztán a „kultúra” szó elszakad a föld talajától. Cicero a kultúrát nemcsak a talaj műveléseként határozta meg, hanem a spiritualitásként, az úgynevezett „lélek feltalálásának művészeteként”. Most ezt a szót sokféle helyzetben és összefüggésben használják. Ismerünk olyan kifejezéseket, mint „viselkedési kultúra”, „testi kultúra”, „mezőgazdasági kultúra”, „művészi kultúra” stb. Jelenleg több mint ezer definíciója létezik.
Aztán a történészeknek és filozófusoknak felmerül a kérdés: mi okozza ezt a sokféleséget? Valószínűleg az a tény, hogy az ember természeténél fogva sokrétű és kimeríthetetlen, a kultúra pedig nem más, mint az ember teremtménye, azt jelenti, hogy maga a kultúra is sokszínű. És bár a kultúra szó egységes definíciója még nem alakult ki, egy dologban sok kutató egyetért - a kultúrát összetett, többkomponensű jelenségnek kell tekinteni, amely az emberi tevékenység eredményéhez kapcsolódik. Ezért a kultúra jelenségének tanulmányozása során a tudósok számos olyan konkrét módot azonosítottak, amelyek segítenek az embernek megérteni ezt a jelenséget a különböző köntöseiben.
A filozófusok mindenekelőtt kiemelik filozófiai és antropológiai technika. Ebben az esetben a kultúra az emberi természet, az érzéki, ösztönös természet kifejeződése. Ebben az értelemben az ember nagyon hasonlít a bolygónkon élő többi állathoz. „Sok állat tud létrehozni valamit, ami kultúrának tűnik. A méhek például egy csodálatos építészeti szerkezetet építenek - egy méhsejtet. A pók összetéveszthetetlenül horgászeszközt készít - hálót. A hódok gátat építenek. A hangyák hangyabolyokat építenek. Kiderült, hogy a lények olyasmit hoznak létre, ami a természetben nem létezett. Ez a kultúra? Vegyük azonban észre, hogy ezeknek az élőlényeknek a tevékenységét az ösztön programozza. Csak azt tudják létrehozni, ami a természetes program velejárója. Nem képesek szabad alkotó tevékenységre. Egy méh nem szőhet hálót, és a pók nem vehet kenőpénzt egy virágból. A hód gátat fog építeni, de szerszámot nem fog tudni készíteni. Következésképpen a kultúra spontán, szabad típusú tevékenységet feltételez, amely legyőzi a sajátos rögzítettséget” 1 [Gurevich P.S. Kulturológia (Elektronikus nézet)]. A francia filozófus, Jacques Maritain hangsúlyozza, hogy „a kultúrába való átmenet feltételezi, hogy az emberben keressen valamit, ami nincs benne, mint az állatban” 2 [Gurevich P.S. Kultúrafilozófia. – M., 1991. P.21].
Így a filozófusok arra a következtetésre jutottak: a filozófiai antropológia módszertana először is az embert a kulturális folyamatok középpontjába helyezte, a kultúra alanyává tette, de ezt a módszertant valami mással is „támogasztani” kell, ami a szellemiséghez kapcsolódik. ember világa. E. Tylor nemcsak emberi cselekedetként határozta meg a kultúrát, hanem összekapcsolta a kultúra fogalmát a civilizáció történetével, megalapozva a fogalmat. filozófiatörténeti kultúra megközelítése. Abban rejlik, hogy egy személy történelmi öröksége nyomot hagy magában a kultúrában, és feltárja az emberi történelem kialakulásának mechanizmusait. Ahogy V. M. Mezhuev megjegyzi, a kultúrát a felvilágosodás korában az ember spirituális fejlődésének történeteként értelmezték, és az „ember ésszerű fejlődését történelmi forradalma során” képviselte.
Egyes források szerint a kultúra az ember, a történelem, a természet és a társadalom kölcsönhatását foglalja magában. Ezzel kapcsolatban felmerült szociológiai megközelítés a kultúra jelenségének magyarázatához. E módszertan szerint minden társadalom szervezetten fejlődik, a társadalom által létrehozott kulturális értékek „dolgoznak” érte és meghatározzák fejlődését. A kultúrát szociológiai kontextusban tekintve W. Beckett úgy határozta meg, mint egy adott társadalomban elfogadott viselkedési normák, hiedelmek és értékek összességét, amelyek segítségével az ember értelmezi élettapasztalatait. Vagyis az embert csak akkor ismerik el kulturálisnak, ha részt vesz a kultúra fejlesztésében,ugyanakkor tevékenysége a létezés értelmének felkutatására és természetesen az önmegvalósításra irányul.
Így, miután megismerkedtünk a „kultúra” fogalmának sokféle értelmezésével, a következő definíciót alkothatjuk: kultúra – „ez az ember által teremtett tárgyi és szellemi értékek, társadalmi-kulturális normák és terjesztésük és fogyasztásuk módszerei, valamint az önmegvalósítás és az önmegvalósítás folyamata történetileg fejlődő, többrétegű, sokoldalú, többszólamú rendszere ez. -az egyén és a társadalom kreatív potenciáljának feltárása az élet különböző területein” 3 [Balakina T.I. Világművészet. Oroszország 9.-XX. század eleje – M., 2008. P.4.] . A „kultúra” fogalmának pontos meghatározása azonban még nem létezik, hiszen a kultúra éppoly sokrétű és sokoldalú, mint az ember. Egy ilyen „sokarcú” koncepciót pedig nagyon nehéz jellemezni.

2. A személyiség mint kultúrateremtő

„A kultúra világa maga az ember világa”
V.M. Mezhuev
A modern adatok szerint az emberi személyiség legsajátosabb kifejeződése a létezésére jellemző tevékenységben a kreativitás. Alkotni azt jelenti, hogy szabadon cselekedünk. Más élőlényekkel ellentétben az ember nem veti alá magát vakon a természeti vagy társadalmi erőknek, hanem azok lényegének megértésének keretein belül cselekszik.
Az emberi kreatív potenciál gondolata a kultúra kreatív (kreatív, generatív) funkcióját tartalmazza. A tudomány, a művészet és a filozófia kiemelkedő képviselőinek munkásságát tekintve nem lehet nem látni, hogy titáni erőfeszítéseik az egyik kulturális hagyományból a másikba való átmenethez vezettek. A kreativitás kiterjeszti a kultúra tárgykörét. Az emberi kreatív potenciál megvalósításának megfelelő módja a kultúra, az emberi gyakorlat jelentéshordozó és jelentésközvetítő aspektusa és eredményei.
Csak az emberekben van kreatív potenciál. A természetnek nincs ilyen tulajdonsága, nem tudatosan hoz létre semmit, hanem spontán módon fejlődik.
A kreativitás egyedülálló emberi jog. Célja mindenekelőtt magát az embert javítani a produktív tevékenységhez szükséges képességek fejlesztésén keresztül. Az ember azon vágyában, hogy „mindennek a lényegéhez jusson”, növeli az alkotások és a kultúra összvolumenét. A kreativitás mindig az az ember, aki meghaladja a képességeit. De itt rendkívül fontos az arányérzék, hogy példája lehessen kora kultúrájának.
A tevékenység társadalmi fejlődésben betöltött kreatív szerepe szempontjából reproduktív, már ismert eredmény elérését célzó és produktív (kreatív), új célok és megfelelő eszközök kidolgozásával kapcsolatos.
A kultúrát, mint az emberek kreatív tevékenységét kognitív képességeik határozzák meg, és mindig meghatározott célok és eszmények elérésére irányul. A kultúrát ezért általában úgy tekintik, mint az értékek megvalósítását, mint a kreativitás iránymutatásait és kritériumait.
A személyiség kultúrára gyakorolt ​​hatásának kérdésére reflektáló tudósok azzal érvelnek, hogy a kultúra szerepe az egyén kreatív potenciáljának megvalósításában sokrétű. A kultúra alkotásra hívja az egyént, de korlátokat is szab neki.
Ezek a korlátozások a társadalomra és a természetre egyaránt vonatkoznak. A kulturális tilalmak megvédik a társadalmat a pusztító és romboló cselekedetektől.
Megállapíthatjuk tehát: a természeti erők kezelésének folyamataiban a kulturális megszorításokra is szükség van. Az ilyen korlátozások figyelmen kívül hagyása környezeti válsághoz vezette a modern civilizációt. A kultúra, mint az emberi kreatív potenciál kiaknázásának módja, magában foglalja a természet, mint az emberek élőhelye, a társadalom kulturális fejlődésének alapja értékének megértését.

III. Az „én” tudatosítása az emberi fejlődés folyamataként és eredményeként a kultúrában

A személyiségformálás egyik legfontosabb szempontja az „én” tudatosítása. Úgy tűnik, hogy a „Ki vagyok én” kérdés? nagyon egyszerű, de csak kevesen tudnak rá egyértelműen válaszolni. Az „én” „feloldása” az egyén öntudata, a társadalom más képviselőitől való eltérés érzése. Azt mondhatjuk, hogy az „én” képe egy személyről alkotott elképzelések egyéni változata, amely egy adott korszak adott kultúrájára jellemző.
Sok kutató egyetért abban, hogy minden kultúratípusnak megvan a maga reprezentációja.
stb.................

Egy ejtőernyős gázálarcban jelenik meg a színház színpadán, Kalasnyikov géppuskával készenlétben. Ez nem más, mint maga Fortinbras herceg a Hamletből.

• - Bah! - nyújtja fel a kezét egy hétköznapi néző. - Miféle őrült jutott át a delíriumig?!
• „Egyáltalán nem őrült” – magyarázza arrogánsan a klackerek esztétája (a jelenet álrajongói közül). - Ez a világhíresség, Peter Stein új formákat keres a színházban.
• - Hogy állnak az új formák?! - kérdezi zavartan a néző. - Az óvodában így játszottunk...

A naiv nézőnek igaza van. Egy ilyen előadás készítője az útlevele szerint csak felnőtt, de lelkileg 10 éves tinédzser, és itt van miért.

Az ember élettapasztalatának alapja az érzelmi élményei, a saját fajtájával való kommunikáció készségei és a jellegzetes preferenciáinak kialakulása, amelyek mindannyiunk életútját meghatározzák. A tapasztalatok pótolhatatlan reflexív (nem racionális, nem „könyves”) értékelést adnak a minket körülvevő világról - természetes és társadalmi. A kommunikációs készségek segítenek abban, hogy elfogadható helyet foglaljunk el a társadalomban (csapatban, családban stb.). Az érzelmi szenvedélyek segítenek abban, hogy a természetünknek (testi és lelki hajlamainknak) megfelelő szakmai utat válasszuk és életútunkat feltérképezzük. A tapasztalatok, a kommunikációs készségek és a preferenciák az emberi szervezet hormonális érése során alakulnak ki, ezért az ember élettapasztalatának kezdetét konvencionálisnak nevezhetjük. "hormonális élettapasztalat" azok. a szervezet hormonális állapotának és az emberi psziché megfelelő fejlődési szakaszainak egyre összetettebb változásai során kialakult tapasztalat.

A hormonális érés végén a szervezet fiziológiás állapota stabilizálódik (a pubertás és érettség időszaka), majd a hanyatlás felé halad (az öregség időszaka). Kivételt képez a szép nem, akinek első születése az új hormonális élettapasztalat észrevehető részét adja. Természetesen minden ember egész életében tájékozódhat a világról, és bővül az élettapasztalata. Az élettapasztalat sarokkövét azonban, amely meghatározza, hogy az ember milyen formáit halmozza fel a világról további információkat, az ember hormonális érésének időszakában rakódik le, pl. élettani érését.

Viszonylagosan elmondható, hogy a neoténikusok a hormonális élettapasztalat alapjait 17,5 évesen (pubertás szerint) vagy 18,5 ± 1,5 évesen (fiúk pubertáskori növekedési ugrásától függően) szerzik meg: mindkét esemény a hormonális működés jelentős átrendeződésével jár együtt. a testé. Az akcelerátorok ezeket a hormonális mérföldköveket 13 éves korban (a pubertás szerint) és 14 ± 1,5 éves korban érik el (fiúk pubertáskori növekedési üteme szerint, lásd 6.3 pont). Eközben a létfontosságú információk mennyiségét tekintve 13 évesen a gyorsítók 17,5 évesen a neotenikák élettapasztalatának csak 74,3%-át kapják meg, 14,5 ± 1,5 évesen pedig már csak 75-öt halmoznak fel a gyorsítók. (675) a neoteniások élettapasztalatának %-a 17,5 éves korban 18,5±1,5 év. A gyorsítók hasonló százalékban szerzik meg saját élettapasztalatukat 9,7 évesen és 10.(594) évesen, azaz. körülbelül 10,13±0,5 éves korban. Más szóval, az érzelmileg átélt élettapasztalat szerint a hormonálisan érett gyorsítók 10,13 + 0,5 éves korban a neoténiának felelnek meg. Vagyis hormonálisan a felnőtt gyorsítók egyenértékűek a 10 év körüli neotén tinédzserekkel. Nem nehéz megérteni, hogy az akcelerátorok a neoténiához képest infantilisan lépnek be a hormonálisan infantilis életbe és folytatják azt a neoténiás idők 10 éves tinédzsereire jellemző hormonális élettapasztalat alapjaival felvértezve. Ez a körülmény határozza meg azt az éretlen, gyerekes valóságfelfogást, amelyet ma az 1960-ban született honfitársak, a nyugat-európaiak és az észak-amerikaiak körében tapasztalhatunk.

A modern ember biológiai kialakulása a következő. 5 éves korban a gyermek agya 90%-ban fejlődik, ennek köszönhetően az agykéreg fő idegi kapcsolatai már 5 éves korban 90%-ban rögzülnek. Emiatt az 5 éves kor előtt elsajátított egyenes járás, társasági élet és beszéd készségek életre szólóvá válnak az ember számára, és a jövőben nem javíthatók. Az emberi érettség ezen vonásai nem közömbösek a pedagógia számára. Hazánkban különösen a 6 éves kortól kezdődik a középiskolai képzés, és a gyerekek még korábban, az óvodában vagy otthon ismerkednek meg a számtani és írási alapokkal. Ha ez a nevelési folyamat a gyermek 5 éves kora előtt elkezdődik, akkor a belé oltott készségek (számítás, írás stb.) életre szólóvá válnak, mint ahogy ebben a korban a beszédkészség, az egyenes járás és a társasági élet. Minél több hasznos dolgot tanul meg egy gyermek 5 éves kora előtt, annál jobban fel van szerelve az élethez szükséges készségekkel.

Az akceleráció (egyedi fejlődés felgyorsulása) miatt a modern gyerek a neotén időkhöz képest gyorsan felnő, ezért a szülei csodagyereknek tűnik, ami állandóan megtörténik. Valójában a szülők nem értik gyermekeik felgyorsult fejlődésének valódi fiziológiai természetét. Valójában a gyorsulásnak megfelelően gyorsan érett csodagyerekek megdermednek az elért fejlettségi szinten, és végül standard felnőttekké válnak, amit a médiában „a csodagyerekek tragédiájaként” vagy „az indigógyerekek rejtélyeként” mutatnak be (egyszerűen csak a fentebb leírt gyorsítók, amelyeket az 1980-as években az USA-ban így hívtak kékkel, indigóval, „aurájuk színével”, amit egyes mesteremberek felismertek). Mindeközben itt nincsenek különösebb rejtélyek: a gyorsító idő előtt felnőtté válik, és ezért íves tehetségnek tűnik, majd az is marad egy életen át, hogy felnőtt állapotában hétköznapinak, ezért áltragikusnak tűnik. Különös paradoxon merül fel: a gyermekkorban felgyorsult ember idősebb az életéveinél, a felnőtt felgyorsult ember pedig éppen ellenkezőleg, fiatalabb az événél, ami megnehezíti a modern személyiség valódi természetének megértését.

14 éves korára egy felgyorsult tinédzser túljutott a hormonális fejlődés fő mérföldkövein (lásd fent). A viharos (egyedfejlődési értelemben vett) gyermekkor után a fiatalember egy viszonylag kiegyensúlyozott életszakaszba lép, és felveszi a felnőtt státuszt, birtokában van egy 10 éves neotén tinédzser pszichéjének alapjainak, amely után utóbbinál még 7,5-8,5 év fiziológiai formáció és hormonális élettapasztalat felhalmozódása volt. Emiatt a felnőtt neotén és a felgyorsult felnőtt pszichológiai szempontból gyökeresen különbözik egymástól: a neotén egy kiegyensúlyozott felnőtt, a felgyorsult pedig egy gyermek felnőtt testében, és ez a test átlagosan 15 cm-rel nagyobb, mint egy felnőtt teste. neotén, ami a felgyorsult ésszerűtlen felsőbbrendűségi komplexumot oltja ki.

A nyugati világ népei (nyugat-európaiak és észak-amerikaiak) számára a felgyorsulás 1760-ban kezdődött és kezdett lendületet venni: az ehhez kapcsolódó pszichológiai infantilizmus.

században már „kikelt”. nem szokványos tudományos doktrínák formájában, mint például Charles Darwin (1842-1859) és mások természetes bioevolúciójának elmélete (lásd a 6.3 szakaszt), valamint az első klasszikus kísérletek formájában a detektív fikcióban (E.A. Poe, 1845) és sci-fi (J. Verne, 1864) műfajok, elsősorban a fiatal elmének készült. Ezekben a műfajokban a komoly műveket könnyen hozzáférhető formában írják (például A. Conan Doyle, 1859-1930, H.G. Wells, 1866-1946, S. Lem, 1921-2006, A.N. Sztrugackij testvérek, 1925-1991 és B. Strugatsky. ,

A nyugati világ infantilizálódásának tendenciája a 20. században is folytatódott. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a fiatalok körében elterjedt az instabil, gyermeki psziché jegyei. A következő példa ezt szemlélteti. Ha a múltban egy olyan társadalmi katasztrófa, mint a háború, megkeményítette a neotén résztvevők lelkivilágát, akkor az első világháború (1914-1918) másként hatott a felgyorsult nyugati fiatalságra: ők (nyugati fiatalok) visszatértek a világmészárlásból. nem megkeményedett, hanem -gyerekesen demoralizált (az antant győzelme ellenére), egy „elveszett nemzedék” formájában, G. Stein szavaival élve, amely E. Hemingway „A nap is felkel” című regényéből vált széles körben ismertté ( „Fiesta”, 1926). A háború neotén orosz résztvevői megőrizték életerejüket, és hazájukban brutális polgárháborúba süllyedtek (1918-1920).

A nyugati fiatalok pszichológiai infantilizálásának másik jelentős jelensége a hippimozgalom és a hatvanas évek szexuális forradalma volt. Ezeket az eseményeket a fiatalok szexhez és drogokhoz való gyerekes hozzáállása jellemezte, és a pacifista ideológiai jelszavak ellenére pszichológiai infantilizmuson alapultak (ne feledjük, hogy ebbe a kifejezésbe nem teszünk értékelő tartalmat, hanem egyszerűen szociálpszichológiai tényeket közölünk, vö. 6.3. szakasz).

Nálunk a felgyorsulás 1960-ban kezdődött, és természetesen az 1980-as évek elején éreztette magát. Ebben az időben a Szovjetunió Afganisztánban harcolt (1979-1988). Ha a véres Nagy Honvédő Háború (1941-1945), amelyben neotén katonák vettek részt a szovjet oldalon, a megkeményedett emberek generációját szülte, akik aktívan részt vettek a háború utáni újjáépítésben, akkor a felgyorsult ifjúság visszatért az afgán háborúból. pszichológiailag traumatizáltak, ami a pszichéjük infantilizmusával magyarázható. Ugyanez megismétlődött a csecsenföldi harcok (1994-1996, 1999-2000) után is, amelyből az események résztvevői lelki összeomlással, ún. poszttraumás szindróma. A háború utáni pszichológiai trauma infantilis természetének megértésének elmulasztása megnehezíti a kezelését.

A pszichológiai infantilizmus egy másik negatív jelenséget magyaráz, amely a szülőföld védelmével kapcsolatos. Köztudott, hogy néhány (enyhén szólva) fiatal férfi nem szívesen vesz részt az anyaországi katonai szolgálat szent feladatában, és minden lehetséges módon „lekaszálja” a hadsereget. De miért? Az 1978 előtti katonai sorozás neotén korában 18 éves fiatalok vonultak be a hadseregbe, 17,5 év hormonális élettapasztalat birtokában, ami eléggé érett felnőtté tette őket, akik megértették a szülőföld iránti kötelességüket (a kivételeket figyelmen kívül hagyjuk). Napjainkban 10 éves gyerekek mentalitású fiatal férfiakat soroznak be katonának, akik alig tudják megérteni a szülőföld iránti kötelességüket, ugyanakkor gyerekesen félnek attól, hogy a szülői otthonból a szülőföldre kerülnek. laktanya, ami érthető. Ezt a problémát nem a katonai nyilvántartásba vételi és besorozási hivatalok drákói szankcióival lehet leküzdeni, hanem olyan pszichológiai programokkal, amelyek a modern sorkatonák pszichéjének mélyen gyermeki természetének megfelelő megértésére épülnek.

Jelenlegi honfitársaink lélektani infantilizmusa érezteti magát az ország politikai életében (lásd 6.9. fejezet), alkotói és mindennapi életében (lásd alább).

Amíg az ember létezik, viták folynak arról, hogy mi az emberi élet, és minek kellene lennie. Filozófusok, pszichológusok, kulturális szakértők és egyszerűen gondoskodó emberek szerint az élet több, mint pusztán evés, időben lefekvés, Marya Ivanovna csontjainak lemosása a könyvelési osztályról, vagy új szintre lépés még a legizgalmasabb számítógépes játékban is. .

Felemelkedhetsz a hétköznapokon, teheted aktívvá, fényessé, érdekes eseményekkel teli életét, ha megérted és elképzeled, miért élsz, és ragaszkodsz bizonyos értékekhez. Hogy pontosan mire fókuszál az életben, azt mindenki maga dönti el. Az életideálok személyenként eltérőek lehetnek. Ugyanakkor vannak egyetemes emberi értékek (igazság, jóság, szépség, felebaráti szeretet), amelyekben mindenkinek részt kell vennie.

A történelem során az emberek különböző elképzeléseket alakítottak ki arról, hogy mik az ideálok, és milyennek kell lennie egy ideális embernek.

Az ember eszménye a kultúrában

Az ember lényegéről alkotott elképzelések nem egyformák a különböző történelmi korok kultúráiban.

Ókori világ

Az emberek időtlen időkben kezdtek először gondolni az emberre. Így az ókori görög filozófusok figyelembe vették a calocogathia fogalmát, amelynek lényege az önismeret és a tökéletesség volt. Arisztotelész különös figyelmet fordított arra, hogy a tökéletes ember ragaszkodik az erkölcsi normákhoz, nem engedi meg magának, hogy rossz cselekedeteket kövessen el, és a szépért törekszik a szépre.

Középkorú

A középkorban az ember eszményét az Isten szolgálatának összefüggésében tekintették. Úgy tartották, hogy a tökéletesség a fegyelem, a szelídség, az engedelmesség és az aszkézis révén érhető el. Ezt a nevelési eszményt az egyházi lelkészek hirdették. Ebben az időben azonban a természettudományok is fejlődtek, az oktatás fokozatosan világi jelleget kapott, ennek megfelelően megváltoztak az emberről és képességeiről alkotott elképzelések. Azt hitték, hogy az ember sajátíthatja el a természet titkait, és tapasztalat útján új ismeretekre tehet szert.

Egy másik embereszmény ebben az időszakban a nemes és vitéz lovag volt. A lovagok rendekbe tömörültek, létrehozták saját becsületkódexeiket és versenyeket szerveztek. Minden lovagnak megvolt a maga „Szép hölgye” (valódi vagy képzeletbeli), akinek a listákon elért győzelmeket és végrehajtott bravúrokat szentelték.

Reneszánsz

Az ember mindenhatóságára vonatkozó elképzelések a reneszánsz idején alakultak ki. A hangsúly az emberen van, természete és képességei szempontjából. De az emberek még mindig felismerték, hogy nem minden múlik rajtuk, és ez hozzájárult a szabadságról és a szükségszerűségről alkotott elképzelések megjelenéséhez. Hasonló nézetek léteztek az ókorban is, de most aktívan újragondolták és életre keltették őket.

Ebben az időszakban másképp magyarázzák az ember és Isten kapcsolatát. Még mindig úgy tartják, hogy Isten teremtette az embert, de az embert születésétől fogva aktivitással, a világ és önmaga átalakításának vágyával ruházzák fel, ezért lehet és kell is élete urává válnia. Ugyanakkor kialakulnak a kezdeti elképzelések az emberek közötti különbségekről.

Új idő

A felvilágosodás korában a német klasszikus filozófia befolyásolta az embereszményről alkotott elképzelések kialakulását. Így Immanuel Kant azt írta, hogy az életben az a legfontosabb, hogy tudd használni az eszedet. Az akkori ideál az ésszerű ember volt, aki a logika törvényei szerint szerveződött, és képes volt megváltoztatni a körülötte lévő világot az értelem érvei szerint. Ennek a korszaknak az emberei még mindig hisznek Istenben, de néhányuk fejében szabadgondolkodó gondolatok jelennek meg.

A kapitalizmus fejlődésével az ideális ember dolgozó emberré válik, az igazi értékek pedig a munkafegyelem, a szorgalom, a professzionalizmus és a viszonylag egészséges verseny.

A szovjet ember ideálja a hős. Azokban az években a kommunizmus építésének utópisztikus gondolatát aktívan hirdették, és erre az építkezésre „mindig készen kellett állni”, vagyis harcolni, előrelépni a saját vágyai, szükségletei vagy akár rovására. az ember élete árán. Hasonló valóságszemléletet mutatott be az úttörő hősök, a termelési vezetők és más olyan egyének példája, akik képesek feláldozni magukat egy közös cél elérése érdekében.

Az ideális személyről szóló ilyen elképzelések azonban inkább hivatalos természetűek voltak. Valójában az ideális a lelkiismeret volt, amikor sokkal fontosabb a „lenni”, mint a „van”. Az emberek segítették egymást, megosztották az utolsó darab kenyeret, és nem csak a családdal és a barátokkal éreztek együttérzést. A félelem, az elnyomás, a szabadságjogok korlátozása körüli élet azonban egyfajta hősiesség is volt.

Az ember a különböző nemzetek kultúrájában

Az ember eszményéről alkotott elképzelések egy adott nép életkörülményeitől függenek, és a folklór alkotásaiban tükröződnek: tündérmesék, legendák, hagyományok, eposzok, dalok. Tehát egy orosz lány minden bizonnyal szépség, a cserkesziek számára (és nem csak nekik), az emberben a legfontosabb a becsület és a méltóság. A kaukázusi népek vendégszeretetükről, a csukcsik vadásztudásukról híresek. De bármi is legyen a különbség, egy dologban minden nemzet egyetért: az ember eszménye a nemzeti hős, aki jó egészséggel, lelkierővel, intelligenciával, keményen dolgozik és készséges.

Az ember eszménye a művészetben

Az embereszményről szóló, történelmileg kialakult elképzelések tükröződnek a műalkotásokban.

Antikvitás

Ennek az időszaknak a tökéletes emberről alkotott elképzelései az istenek, hősök és az olimpiai játékok győzteseinek szobraiban testesülnek meg. Lényegében az ókori görög istenek ideális emberek voltak, és az embereket istenekhez hasonlították. Myron „Discobolus” szobra széles körben ismert. A szobor prototípusa egy valódi személy, erős, egészséges és magabiztos, amilyennek Hellas igazi polgárának lennie kell.

Az ember korlátlan lehetőségeit Sophoklész, Homérosz és más költők énekelték. A szép hős, az erkölcsi eszmék hordozójának képe az ókori görög színházban is megmutatkozott.

Középkori művészet

Mint fentebb említettük, a középkorban az emberek életét nagyban befolyásolta az egyház. Ezért az ősi tradícióval ellentétben az embert fűszálként, homokszemként, az Univerzum egy kis részecskéjeként fogták fel, amely alá van rendelve Isten akaratának. Hasonló nézetek tükröződnek a műalkotásokban is: nem maga az ember emelkedett ki, hanem az a lelki erő, amely összeköti őt Istennel. A középkori művészet embereszményének szembetűnő példája Jób ikonográfiai képe, egy beteg bibliai karakter, aki szelíden elfogadja Isten akaratát.

Valamivel később az emberről alkotott elképzelések optimistábbá váltak. Fokozatosan kezd kialakulni az emberek fejében a munkásról, alkotóról és alkotóról alkotott kép. A munkát már nem a bűnök büntetésének tekintik, hanem az ember fő felelősségének. Ezek a nézetek tükröződnek Krisztus vértanú képeiben és földi életének leírásában. Jézus Krisztus az akkori festők festményein egy megalázott, szenvedő, de lényegében isteni embert személyesít meg.

Ember a reneszánsz művészetben

A reneszánsz idején a művészeket már nem az isteni, hanem az emberek földi lényege érdekelte. A művészet fokozatosan világivá válik, a portrék és más műfajú képzőművészeti alkotások készítésének módszerei tudományosan megalapozottak. Ez oda vezet, hogy a mesterek vásznán szereplő személy természetessé válik. A néző meghatározhatja a kép hősének karakterét és hangulatát. Példa erre Leonardo da Vinci világhírű Mona Lisa-ja.

A humanizmus eszméinek fejlődése ellenére a reneszánsz mesterek továbbra is vallásos témákat használtak, de Krisztus, az apostolok és Szűz Mária képei jobban hasonlítottak a valódi emberekre. Ezt valószínűleg azért tették, hogy jól ismert cselekményeken keresztül megmutassák az embernek a lényegét. Így Raphael a Sixtus Madonna képében egy gyönyörű nőt testesített meg, aki szereti a fiát és aggódik érte.

Új idők embere

A felvilágosodás korában a realista művészet tovább fejlődött. A feudális rendszer felváltása kapitalista rendszerrel és az ipar fejlődése hozzájárul az úgynevezett új népfajta kialakulásához. Az ember földhözragadtabbá válik, aggódik a problémái miatt, ugyanakkor műveltebbé válik, igyekszik saját elméjét felhasználni az élet problémáinak megoldására. Így jelenik meg festményeken és irodalmi műveken. Példaként említhetjük J.B. festményeit. Chardin, W. Hogarth, A. Watteau, Diderot, Rousseau értekezései, J.S. regényei Turgenyev, L. N. Tolsztoj, F. M. Dosztojevszkij stb.

Az ember képe a szocialista realizmusban

A szovjet időkben sokkmunkások, haladó kollektív gazdálkodók, nemes tejeslányok és gondoskodó családanyák nézték az embereket festményekről, propagandaplakátokról és televíziók képernyőjéről. A hatóságok képviselői a Szovjetuniót olyan országként pozícionálták, amelyben az ember nem használja ki az embert, és az emberek kizárólag önként mutatnak hősiességeket, a fényes jövő mielőbbi felépítésének vágyától vezérelve. Ezért a szocialista realizmus művészetében a munkás lett az ideál. Ezenkívül a szovjet embernek virágzó családdal, jó GTO-mutatókkal, valamint kiváló harci és politikai képzéssel kell rendelkeznie.

A fentiek mindegyike tükröződik P. Smurkovich „Síléceken”, V. Kutilin „Az első mező”, T. Yablonskaya „Kenyér” festményein, V. Majakovszkij, A. Tvardovszkij, K. Szimonov költeményeiben, prózáiban M. Gorkij, M. Sholokhov, A. Fadejev, dalok V. Lebegyev-Kumach szavaival stb.

Az ember eszménye a vallásban

A kultúra és a művészet mellett a világ minden vallásában képviselteti magát az embereszmény. A vallási tanításokban közös a felebaráti szeretet, a jó győzelme a gonosz felett, az igazság a hazugság felett és a világosság a sötétség felett. Az embernek meg kell vallania ezeket az értékeket. De minden vallásnak megvan a maga elképzelése az ideálról. Nézzük ezt részletesebben.

kereszténység

Az ideális személy ebben a vallásban Jézus Krisztus képmásának felel meg. A keresztény ember erénye a kedvesség, a szelídség, az alázat. Aki a keresztény hitet vallja, az Istenre törekszik, ezért teljesíti akaratát, igyekszik megőrizni lelkében a békét, baráti kapcsolatokat építeni a családdal, barátokkal, és nem okoz kárt senkinek.

iszlám

A muszlimok szerint az ideális embernek el kell űznie a bűnös gondolatokat, jó cselekedeteket kell tennie, törekednie kell a tudásra, legyen kedves, szerény, türelmes és tiszta. Ezenkívül egy igaz hívő nem dohányzik, nem iszik alkoholt és nem játszik szerencsejátékot.

buddhizmus

Itt az ideális embernek a Buddhát tekintik, aki eredetileg hétköznapi ember volt, de képes volt elérni a megvilágosodást (Nirvána). A buddhizmus követői úgy vélik, hogy közelebb kerülhet ehhez az állapothoz, ha spirituális gyakorlatokat folytat és jó cselekedeteket tesz. Az iszlámban és a kereszténységben az ember eszménye elérhetetlen.

hinduizmus

E tanítás követői úgy vélik, hogy az ideális létezést csak úgy lehet elérni, ha megszabadulunk a karmától - az események, születések és halálok körforgásától, amelyben az ember találja magát. Szabaddá válva a lélek újra egyesül valamelyik istenséggel, vagy egyedül marad. A jóga segít gyorsabban elérni a megszabadulást. Csak néhány kiválasztott képes az igazi szabadságra. Az egyszerű halandók számára nem marad más hátra, mint a karmájuk (imák, jócselekedetek) megtisztítása, hogy a következő életben sikeresebben születhessenek, mint ebben.

A modern ember ideálja

Egy modern ember ideálját nem lehet pontosan meghatározni. Korunk meglehetősen összetett és ellentmondásos értékeket, erkölcsi normákat, engedélyeket és tilalmakat tekintve.

Ma „nem divat” erősen erkölcsösnek lenni, a spirituális értékek és a magas eszmék szerint építeni az életét. Előtérbe kerül a pragmatizmus, a fogyasztási szomjúság, a szórakozás és a nem erőfeszítés vágya.

A modern társadalom magas követelményeket támaszt az emberekkel szemben. Ma egyszerűen csak a legújabb divatot kell nézni, szuper presztízsű munkát végezni, és üzleti sikereket elérni. Aki nem próbál karriercsúcsokat elérni, az félreértést okoz.

Ugyanakkor még mindig lehetetlen mindenkit, aki a Földön él, megrögzött pragmatistának nevezni. Jelentős számban olvasnak szépirodalmat, járnak templomokba, jótékonykodnak és gyakorolják a downshift-et. Úgy tűnik, még nem alakult ki a modern ember ideálja, de szeretném hinni, hogy ez a közeljövőben meg fog történni.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Mekkora a fénysebesség