Kedvenc illat és ami mögötte van. Az első ábécé nem csak az „isteni titkok” egyike volt

Jó napot, kedves barátaim. Ma gyakorlatilag nincs olyan ember, aki ne tudna a kriptovalutákról. De még csak nem is maguk a digitális eszközök a fontosak, hanem az általuk népszerűsített technológia – a blokklánc.

Maga a blokklánc a decentralizáció és a már közeledő lehetséges pénzügyi forradalom megtestesítője. Kétségtelen, hogy ez a technológia nagyon komoly lehetőségeket rejt magában, és a jövőben minden bizonnyal a legjobb oldalát fogja mutatni.

Igen, eddig minden teszt szinten történik, de vegyünk figyelembe, hogy a blokklánc egy nagyon fiatal technológia. Az ebbe beágyazott decentralizáció elve nemcsak a pénzügyi szférát, hanem általában az egész életünket is megváltoztathatja.

2017-ben sok szó esett a blokkláncról és a decentralizáció elvéről, 2018-ban viszont már lényegesen kevesebben. Számos kriptovaluta ára továbbra is aktívan csökkent, és a digitális eszközök sok támogatójának hangja fokozatosan alábbhagyott. Egy ilyen nagyszabású információs elcsendesedés után azt gondolhatnánk, hogy maga a technológia elvesztette korábbi dicsőségét.

A képet rontotta, hogy számos ország kormánya rendkívül negatívan nyilatkozott a kriptovaluták ellen, és a különböző fórumok tele voltak azzal a témával, hogy a kriptovaluták univerzális gonoszság és nagyszabású csalás. Elterjedt az a vélemény, hogy az ezen a területen uralkodó káosz hátterében a blokklánc-technológia kezdett elveszíteni jelentőségét. Ha osztja ezt a véleményt, akkor valószínűleg rendkívül távol áll az igazságtól.

Most megpróbáljuk kitalálni önnel, és bizonyítékokat találni arra, hogy a decentralizáció elve él és folyamatosan javul. Nem megyünk bele filozófiai spekulációkba és érvelésekbe, hanem egyszerűen száraz tények figyelembevételéhez folyamodunk. És mint tudod, a tényekkel nem lehet vitatkozni.

A GÉPEK INTELLIGENSEK LESZNEK

A globális ipari forradalom kezdeteitől kezdve az emberek gépeket hoztak létre, és ezt követően teljesen ellenőrizték azok működését. Az idő múlásával a gépek az emberek teljes jogú partnereivé váltak, és segítik őket egy csomó fontos probléma megoldásában. Manapság sok olyan dolog van, amiben a gépek jobbak nálunk. Elemi, hogy valamit kiszámoljunk, számológép segítségét vesszük igénybe. Ha valamit le kell fordítani, online fordítókhoz fordulunk. És nagyon sok ilyen példát lehet hozni. Továbbra is tény, hogy a gépek az emberi tevékenység szerves társaivá váltak, ami megkönnyíti számára bizonyos problémák megoldását.

A mai tudatunkat annyira izgató mesterséges intelligencia technológiák azonban csak a jéghegy csúcsának tekinthetők. Ma már sok olyan szervezet van, amely saját maga fejleszt mesterséges intelligencia alapján működő platformokat. Az igazi áttörés azonban akkor következik be, amikor a szervezetek összefognak, és mesterséges intelligencia-alapú platformokat hoznak létre, amelyek technológiailag fejlettebbek, ha csoportokba tömörülnek. Ez egy globális és tökéletes mechanizmussá válik, amely örökre megváltoztatja életünket.

Nézzünk teljesen valós példákat. Ma már sok nagy bank rendelkezik mesterséges intelligencia alapú platformokkal, amelyek segítenek azonosítani a csalás valószínűségét bizonyos fizetéseknél. Minden bank kidolgozza a saját modelljét saját statisztikai adatai alapján. Az ilyen bankok gyorsabban és hatékonyabban tudják visszaszorítani a csalókat, és ez a fő versenyelőnyük.

VIDEÓ

Ennek ellenére a különféle kifizetésekkel kapcsolatos csalások továbbra is problémát jelentenek a modern pénzügyi modellben. De legyünk őszinték, minden bank elsősorban a saját céljaiért igyekszik lobbizni. A bank előnye sokkal fontosabb, mint az, amit a társadalom számára hozhat.

Ma már nagyon valószínűtlen, hogy a bankok világszerte létrehozzák saját konglomerátumukat, amelyen belül egyetlen tökéletes mesterséges intelligencia-modellt fejlesztenek ki, amely megakadályozza a csalást. A bankok így vagy úgy versenyeznek egymással, és nem valószínű, hogy belátható időn belül szövetséget kötnek. Ha ez nem történik meg, akkor a csalás problémái nyitva maradnak.

Nagyon érdekes, hogy egy ilyen tendencia keretein belül a decentralizáció elve lehetővé teszi, hogy minden pénzügyi struktúra ne csak fenntartsa gazdasági értékét, hanem jelentős előnyöket is hozzon a társadalom számára. Hogyan működhet ez? Elméletileg a bankok létrehozhatnának egyetlen mesterséges intelligencia-modellt, amelyet a blokkláncon tárolnának.

Bármely résztvevő szabadon megszerezheti a modell legfrissebb példányát a blokkláncból, saját elvei szerint betaníthatja, majd visszahelyezheti a blokkláncba, ezzel megerősítve a képzés megtörténtét.

Ha a hálózat felismeri, hogy a képzés pozitív hatással volt a modell teljesítményére, akkor ez automatikusan átterjed a többi résztvevőre is, ami fenntartja a rendszer magas hatékonyságát és folyamatos modernizálását.

Ösztönzőként a rendszert sikeresen betanító résztvevő további jutalmakat kaphat a hálózaton belül általánosan elfogadott tokenek formájában. Így a modellt folyamatosan fejlesztik, és minden egyes résztvevő képes lesz megőrizni saját adatainak gazdasági értékét, ezáltal mind saját maga, mind a társadalom javára cselekszik.

A GÉPEK KEZDJENEK KOMMUNIKÁCIÓT

Szembetűnő példa erre az önvezető autók, ami már most is egyfajta trend. Ha a gépek önvezetőek, akkor szükségük van egy módra, amellyel kommunikálni tudnak.

A közvetlen és zökkenőmentes kommunikáció egyszerűen nem valósítható meg központosított rendszereken keresztül. A helyzet az, hogy ha a központosított hálózat legalább egy eleme meghibásodik, az egész rendszer összeomolhat. Ha kifejezetten az autókról beszélünk, akkor az ilyen problémák számos balesetet okozhatnak. Ha a gépek képesek kommunikálni egymással, akkor a központosított hálózatoktól függően bizonyos veszélyek is lehetnek.

Az önvezető autók megjelenésével új gazdaságos modellek jelennek meg, amelyek különösen érdekesek.

Például mi alapján dönti el egy autó, hogy elsőbbséget ad-e egy másik járműnek?

Szerintem logikus lenne, ha az autók az általuk szállított utas preferenciái alapján tárgyalhatnának egymással. Például, ha egy utas siet, fizethet bizonyos összeget a többi közlekedőnek, hogy átengedje.

Ennek megfelelően azok a közlekedési résztvevők, akik nem nagyon sietnek, átengednek másokat, és megkapják jutalmukat. Talán idővel ennek a kérdésnek a keretében két lehetőség válik relevánssá, amelyek szerint az utas kezdetben eldönti, hogyan utazzon:

• Ha jutalmat fizet a többi közlekedőnek, gyorsabban érje el a kívánt pontot.
• Lassabban jusson a lényegre, engedje át a sietőket, ugyanakkor jutalmat kap.

Az ilyen kommunikációnak közvetlenül a járművek között kell megtörténnie. Ugyanakkor a hét minden napján, 24 órában megszakítás nélkül kell működnie, amit csak decentralizált hálózat tud biztosítani.

HOGYAN NE HAGYJ EL EGY LEHETŐSÉGET

Először is, most új tudásra kell törekednünk, míg mások a homályban maradnak. A decentralizáció elve nemcsak a tőzsdén, hanem tevékenységünk számos területén is tökéletesen alkalmazható. Nem tudni, mi lesz a jövőben a kriptovaluták sorsa, de a blokklánc által lefektetett alapelvek valóban értékesek, és a jövőben a felismerhetetlenségig megváltoztathatják az életünket.

Amikor ezer év elteltével a görögök elkezdték használni a mozaik ábécét (a jelek megfordításával, 55. ábra), rájöttek, hogy a kiejtés megkönnyítése érdekében szükséges néhány betűt hozzáadni. A huszonkét betűből álló mozaik szemita ábécében ugyanis egyes betűket lágynak vagy keménynek is lehetett ejteni, és a betűk megkettőzését használták a magánhangzók jelzésére.

Ezen a huszonkét betűs határon gondolkodva - nem több és nem kevesebb - önkéntelenül is a „tizenkettő” szent számhoz kapcsolódó korlátozásokhoz fordulunk (például az Olimpiai Kör isteneinek állandó számát kellett fenntartani). Talán ugyanez az istenek által megállapított titkos elv érvényes a huszonkét betűs eredeti ábécére is?

A „huszonkettő” szám széles körben ismert a modern világban. Ennyi kromoszómával rendelkezett egy személy a második génmanipuláció előtt, amikor a nemi X és Y kromoszómákat hozzáadták!

Nem tehette a Mindenható Isten. aki beavatta Mózest az ábécé titkába, használja a genetikai kódot a létrehozásához?

Nyilván ez volt a helyzet.

Ha ez a következtetés hihetetlennek tűnik számodra, forduljunk Ézsaiás próféta szavaihoz (45:11), miszerint az Úr „betűket” teremtett, valamint „a földet és az embert teremtette rajta”. Vagyis az ember teremtője találta ki az ábécét alkotó betűket is.

A modern számítógépek „0s” és „1s” bináris rendszert használnak (amely az elektronok áramlásának be- vagy kikapcsolását jelenti) a szavak és számok ábrázolására.

A tudósok figyelmét azonban az utóbbi időben a négybetűs genetikai kód és az élő sejtekben sokkal gyorsabb információátvitel hívta fel. Elméletileg egy modern számítógépes nyelv, amely a 0100110011110011000010100 formájú szekvenciákat használja (végtelen számú „1” és „0” kombinációval), a DNS genetikai kódjának analógjának tekinthető, amely egy nukleotidszekvencia. , például CGTAGAATTCTGCGAACCTT, mindig három szótagos „szavakba” kombinálva, és páros kapcsolatokkal rendelkezik, amikor A csatlakozik T-hez, C pedig G-hez. A nehézség abban rejlik, hogy olyan számítógépeket hozzanak létre, amelyek nem működnének elektronikus „1-esekkel” és „0-ákkal” ”, hanem a genetikai anyag egységeivel. A tudomány legújabb vívmányai - beleértve a genetikát is - lehetővé tették a szilikon chipek létrehozását egy nukleotid héjban. A „DNS-számítógépek” (ez az új kutatási terület elnevezése) sebességének és képességeinek a hagyományos számítógépekkel való összehasonlítása arra a következtetésre vezetett, hogy „a DNS hatalmas információs kapacitása” (cikk a Science folyóiratban, 1997. október).

A természetben a DNS-ben kódolt genetikai információt hihetetlen sebességgel fejti meg egy RNS nevű hírvivő, amely felismeri a DNS „betűit”, és három szótagos „szavakká” kombinálja. Kiderült, hogy ezek a hárombetűs csoportok alkotják a Földön élő élet minden formájának biológiai és kémiai alapját, mivel ezekkel van „írva” húsz aminosav, amelyek láncai az összes fehérjevegyületet alkotják. bolygónk - a. talán az egész Univerzum. ábrán. Az 56. ábra sematikusan szemlélteti leegyszerűsített formában, hogyan dekódolnak egy DNS-szálat, és prolin (Pro), ser (Ser) stb. aminosavakká rekombinálódnak – hárombetűs „szavak” kóddal fehérjét építenek fel.

A gazdag és precíz héber nyelv szerkezete a „gyökér” szavakon alapul, amelyekből igék, főnevek, határozók, melléknevek, névmások, valamint különféle igeidők, deklinációk és egyéb nyelvtani alakok keletkeznek. Ismeretlen okokból ezek a gyökszavak mind a következőkből állnak három betű. Itt különbséget figyelünk meg az akkád nyelvtől, a sémi csoport összes nyelvének elődjétől, ahol a szavak szótagokból alakultak ki - néha egy, néha kettő, három vagy több.

Lehetséges, hogy a héber nyelv hárombetűs gyökérszavainak forrása a DNS hárombetűs nyelve, amely, mint megtudtuk, magának az ábécének a prototípusaként szolgált? A hárombetűs gyökszavak alátámaszthatják ezt a hipotézist.

„A halál és az élet a nyelv hatalmában van” – mondja a Biblia Salamon Példabeszédeinek könyvében (18:21). Ezeket a szavakat mindig is allegóriának tekintették. Talán ideje szó szerint érteni őket: a héber Biblia nyelve és az élet DNS-be vésett genetikai kódja ugyanannak az éremnek a két oldala.

A bennük kódolt titkok sokkal mélyebbek, mint azt el tudtuk képzelni, és többek között elképesztő felfedezések mellett ott vannak a gyógyítás titkai is.

NYOLCADIK FEJEZET

A patológia tipikus formái

A szövetek, egyes szervek és fiziológiai rendszereik tipikus patológiás formái (TFP) az egyes betegségek összetevői is.

Egy adott szövetben vagy szervben kialakuló különböző TPP-ket számos, az adott szövetre vagy szervre jellemző kóros és adaptív változás kíséri. Az ilyen, egymással összefüggő változások halmazát e szövet vagy szerv patológiájának tipikus formájának nevezik.

Példa. A patológia jellemző formája: vérszegénység.

Különféle okok okozhatják a vörösvértestek hemolízisét, képződésük és érésük megzavarását, valamint vérzés és vérzés közbeni elvesztését. De mindezeket a feltételeket egyetlen természetes, kötelező változás jellemzi - a hemoglobin (Hb) tartalom egységnyi vérben csökkenése. Az eritrocitarendszer patológiájának ezt a tipikus, sztereotip formáját „vérszegénységnek” nevezik. A vérszegénység, mint az eritrocitarendszer TPP-je, számos betegség összetevője lehet (például leukémia, veseelégtelenség, B12-vitamin-hiányos vérszegénység, sugárbetegség, atrófiás gyomorhurut stb.).

A patológiák tipikus formáinak jelei

A tipikus kóros folyamatokhoz hasonlóan a szervek és szövetek TFT-je is számos jellemző tulajdonsággal rendelkezik:

Polietiológia;

Monopatogenitás;

Károsodási és alkalmazkodási folyamatok összetettsége;

A megnyilvánulások szabványossága;

Számos specifikus betegség patogenezisének komponenseként szerepel.

Példák. A szervek és szövetek TPP-je (a fent említett vérszegénységen kívül) magában foglalja a szívritmuszavarokat, a légzési elégtelenséget, a nefritisz szindrómát, az urémiát, a májelégtelenséget, a leukémiát, a pajzsmirigy-túlműködést, a neurogén mozgás- és/vagy érzékenységi rendellenességek szindrómáit, a neurózisokat és számos mások.

A patofiziológia céljai

A patofiziológusok megoldják a betegségek etiológiájával és patogenezisével, megnyilvánulási mechanizmusaival kapcsolatos problémák kidolgozását, valamint a betegségek diagnosztizálásának, kezelésének és megelőzésének elveinek megfogalmazását.

Etiológia

A patofiziológusok feltárják, leírják és megmagyarázzák a patológia különböző formáinak (betegségek, fájdalmas állapotok, kóros szindrómák stb.) előfordulásának okait és feltételeit. Ezen tényezők ismerete lehetővé teszi, hogy megválaszoljuk a kérdést: Miért történik ez?

Patogenezis

A patofiziológusok feltárják, leírják és elmagyarázzák a patológia különböző formáinak és megnyilvánulásainak kialakulásának mechanizmusait. Ez lehetővé teszi a kérdés megválaszolását: Hogyan fejlődik?» a patológia egyik vagy másik formája.

Diagnosztika

A patofiziológusok megfogalmazzák és indokolják a betegségek, a kóros folyamatok, állapotok és reakciók azonosításának (diagnózisának) elveit és módszereit. A probléma megoldása az előfordulásuk, fejlődésük és kiteljesedésük mechanizmusainak ismeretén alapul. Ez lehetővé teszi egy racionális diagnosztikai keresési séma tudományos alátámasztását minden egyes betegre, pl. Válaszolj a kérdésre " Hogyan lehet azonosítani?» betegség vagy kóros folyamat.

Kezelés és megelőzés

A patofiziológusok megfogalmazzák és érvelnek a kezelés stratégiáját, elveit és módszereit, valamint a patológia különböző formáinak megelőzését, i.e. Válaszolj a kérdésre " Hogyan kezeljük és megelőzzük őket?».

Kórélettani módszerek

A patofiziológiában, mint akadémiai diszciplína és mint tudományos szakterület, nagyszámú módszert alkalmaznak: modellezést, elméleti elemzést, klinikai kutatást, más orvosbiológiai tudományágak (biokémiai, morfológiai, biofizikai, statisztikai stb.) módszereit. Az ilyen típusú módszerek együttesen lehetővé teszik, hogy objektív információkat szerezzünk a kóros folyamatok és betegségek etiológiájáról, patogeneziséről és megnyilvánulásairól minden egyes betegnél, valamint kísérleti körülmények között.

Még a kereszténységtől távoli emberek is hallották, hogy szeretetre tanít. Szeretet nélkül ez elképzelhetetlen, mert a lényege Isten legnagyobb áldozati szeretetének cselekedete a teremtménye iránt – és mert a Megváltó a tanítványaira hagyta, hogy egymás iránti szeretetben utánozzák önmagát (lásd: János 13, 34). De van egy olyan megnyilvánulása az emberek egymás iránti szeretetének, mint a barátság. Ez azonban mindig a szeretet megnyilvánulása? Mit jelent barátnak lenni? Ki a barátunk? Hogyan vagyunk elhívva, hogy viszonyuljunk hozzá, hogyan építsünk vele kapcsolatot, ha keresztények akarunk lenni? Lehet-e a barátság keresztény felfogásáról beszélni? Ma erről beszélgetünk folyóiratunk főszerkesztőjével, Nektári apáttal (Morozov).

– Nektári atya, mielőtt a barátságról mint olyanról beszélnénk, érdemes feltenni a kérdést: hol olvashatunk az evangéliumban a barátságról?

- A barátság legfontosabb példája az evangéliumban a Megváltó barátsága különböző emberekkel. Krisztus barátja volt Lázárnak, Mártának és Máriának, valamint tanítványainak. Földi élete végén azt mondta nekik: már Nem mondalak titeket rabszolgának, mert a rabszolga nem tudja, mit csinál az ura; de barátaimnak neveztelek titeket, mert mindent elmondtam nektek, amit Atyámtól hallottam(Ban ben. 15, 15). És íme, amire gondolhatsz e szavak elolvasása után: milyen fontos mindannyiunknak, keresztényeknek, hogy Isten emberré lett! Miért nem menthet meg minket másként, miért kellett hozzánk hasonlóvá válnia? Hiszen neki semmi sem lehetetlen... Valószínűleg azért, mert ha Isten nem jött volna a földre és nem lett volna emberré, soha nem érezhettük volna közelségünket hozzá, nem a rabszolgáivá, hanem barátaivá válhattunk volna. Krisztus, mint igaz Isten, igaz emberré is vált, ezért voltak olyan emberek, akiket emberként szeretett, akik közel álltak hozzá, akikkel a kommunikáció örömet okozott. De ugyanakkor az ember Krisztusban elválaszthatatlanul egyesül az istenivel.

Ha az isteni barátság képéről beszélünk, akkor a legjobb módja annak megértésének a Salamon Példabeszédek könyvének szavai: Örömöm az emberek fiainál van(Péld. 8, 31). És ennek tudatosítása nagyon fontos ahhoz, hogy megértsük, mi a barátság egy keresztény számára. Pál apostoltól itt olvashatunk a szeretet tulajdonságairól, tulajdonságairól első korinthusi levelében, a 13. fejezetben. És úgy érezzük, hogy az apostol mindezekről az isteni szeretetről beszél. De ezen felül megértjük, hogy nem létezhet másfajta szerelem – ahogy egy ember sem. Minden apró, tökéletlen szeretetnek vagy fokozatosan fel kell emelkednie az isteni szeretetre, vagy el kell tűnnie. Ugyanez mondható el a barátságról is. Istennek nincs szüksége emberre, nincs szüksége emberre, és ő maga mégis emberi barátságot keres. És örül neki. Ideális esetben ilyennek kell lennie a másokkal való barátságunknak. Nem azért barátkozni valakivel, mert szükségünk van erre a személyre, nem azért, mert szükségünk van rá, hanem önzetlenül, megtapasztalva a vele való egység és kommunikáció örömét. Úgy tűnik számomra, hogy ez a barátság azon nagyon fontos leckéi közé tartozik, amelyeket a Megváltó földi életéből, a Szentírásból tanulhatunk.

– De lehet-e valakiről ezt mondani: Isten barátja? Nem kellene egyenlőségnek lennie a barátságban?

- Az egyház a négynapos Lázárt Isten barátjának nevezi. És ugyanez elmondható minden emberről, aki olyan közel került az Úrhoz, hogy szentté vált. Minden szent egyben Isten barátja is.

Ha az egyenlőségről beszélünk, akkor nem hiszem, hogy az Úr azokkal az emberekkel kommunikált, akiket földi életében barátainak nevezünk, megtalálta bennük azt a teljes megértést, amelyet gyakran keresünk barátainknál, és amikor nem találjuk meg. ez, rettenetesen aggódunk, Csalódottak vagyunk - mind bennük, mind az életben. Krisztus nem találhatta meg a teljes megértést tanítványai, barátai között, éppen azért, mert - hogyan lehet megérteni Istent? De az apostolok és mások az Ő barátai voltak. Az apostolok, akik három évig kísérték a Megváltót a földön, nem értették meg Őt teljesen. Sőt, nemcsak hogy nem értették meg bizonyos isteni titkokat, hanem néha nem értették meg Őt, ahogy mondanánk, tisztán emberi módon. Ők azonban szerették, készek voltak megbízni Benne és engedelmeskedni neki, ha valami nem volt világos számukra, mert látták: Ő az, Akiben az igazság rejlik. Simon Péter így szól hozzá: Isten! kihez menjünk? Nálad vannak az örök élet beszédei: mi pedig elhittük és megismertük, hogy te vagy a Krisztus, az élő Isten Fia(Ban ben. 6, 68-69).

Időnként nagyon nagy hibát követünk el, ha azt hisszük, hogy barátunk csak az lehet, aki mindig megért minket, akitől mindig vigasztalást találunk, hogy egy barát mindig a vállunk lesz, amelyre támaszkodhatunk. Túl sokat követelünk egy embertől! Ha nekünk magunknak mindig sikerül mindenkit megértenünk, ha magunknak sikerül felkínálni a vállunkat, sőt a hátunkat is, hogy valakit ráhelyezzünk és cipeljünk – még ha ez így is van, az még nem jelenti azt, hogy aki mellettünk van , akit mi Barátnak is tartjuk, ő is képes erre. Vagy lehet más: ő képes, mi nem...

Nincs csodálatosabb és szebb a teremtett világban, mint az ember. De csak az Úr tudja, milyen szép az ember, milyen csodálatos. És még most is csodálja teremtményét – bár a bűntől eltorzítva, mert be tud tekinteni az emberi szív azon mélységeibe, ahol a szépség él, ahol elpusztíthatatlan. És valószínűleg akkor lehetünk igazán barátok, ha alaposan megvizsgáljuk az emberi szív titkát. Teljesebben és mélyebben csak akkor látunk, ha valamilyen szinten megismerjük Istent. Ha úgy tekintünk az emberre, mint ennek a világnak átmeneti jelenségére, valami romlandó dologra, akkor még ha sejtjük is a szépségét, akkor is van némi tanácstalanság: mégis mi ez? És ha ránézel egy emberre, aki már ismeri teremtésének titkát, céljának titkát, akkor láthatja a lelkében lappangó határtalan világot, amelynél csodálatosabb és titokzatosabb semmi sem lehet. Az emberek megpróbálják megérteni az univerzum titkait, kideríteni, van-e élet más bolygókon, lehetséges-e olyan űrhajót létrehozni, amely gyorsabban fog haladni, mint a fénysebesség, de valójában nincs ennél titokzatosabb és érdekesebb, mint az emberi lélek. Beleértve a sajátunkat is.

– Nektary atya, még mindig visszatérek az „Isten barátja” fogalmához. Az ortodoxiában ritkán hallani ilyen kifejezést. Számunkra valami ismerősebb és közelebbi (egyáltalán nem megalázó, ahogy a kereszténységtől távol álló emberek hiszik) az „Isten szolgája”. De tudjuk, hogy sok keresztény felekezetben nem szégyen Isten barátjának nevezni magát. De ez egy kicsit ismerősségnek tűnik, valami komolytalan beképzeltségnek...

- Bizonyára mindannyiunk életében voltak és időnként vannak olyanok, akik a barátainknak mondják magukat. Ugyanakkor olyan cselekedeteket követnek el, hogy a velük való kommunikációt minimálisra szeretnénk csökkenteni. És nem azért, mert kellemetlenek, nem azért, mert haragot, elítélést keltenek – nem. Az a tény, hogy a velük folytatott kommunikáció néha nem biztonságos és nem ártalmatlan. És nagyjából - hiába. Ugyanakkor sokunk életében vannak olyanok, akik még névleg sem tartják magukat a barátainknak, de valóban barátok velünk, és mi is barátok vagyunk velük. A velük való kapcsolataink pedig olykor a rokonok kapcsolataihoz hasonlítanak. Ezeket a kapcsolatokat pedig semmiképpen sem kell kijelölni.

Ami pedig azokat illeti, akik könnyen Isten barátjának mondják magukat... Hirtelen nagyon meglepődnek, ha egy nap egy láthatatlan kéz a vállukra fekteti, és megszólal egy hang: „Miféle barát vagy? Nem vagy a barátom”... És ugyanakkor baráttá válhat az az ember, aki megbánja, hogy minden második Krisztust úgy tűnik, hogy újra keresztre feszítették a bűnei miatt, aki ezen sír, és minden erejével megpróbál változtatni Istené. Igen, ő egy barát. Így alakul az antinómia: ahhoz, hogy Isten barátja legyél, szükséged van arra, hogy... ne tartsd magad annak. Emlékezzünk a tékozló fiú példázatára. Ha eljött volna az apjához, és azt mondja: „Én vagyok a fiad, osszuk el még egyszer a fennmaradó örökséget”, akkor nem lenne sem a találkozás öröme, sem a jól táplált borjú, sem a gazdag ruhák - semmi. Valószínűleg az apa azt válaszolta volna: „Nem, fiam, menj vissza oda, ahonnan jöttél. Miért kell újra összeszólalkoznod, mert megint mindent elpazarolsz." A tékozló fiút szeretett gyermekként fogadták el, mert úgy viselkedett, mint apja utolsó rabszolgája. Csak az alázatosságod felismerésével értheted meg, hol vagy, és tehetsz egy lépést valami magasabb felé.

— Szergej Fudel csodálatos író egyik művében azt írta, hogy az egyház a tanítványok egyetemes barátsága. Kiderült, hogy minden keresztény eleve barátja egymással?

- Minden keresztény hittestvér, és ezeket a szavakat - „testvérek” - helyesen kell érteni, különben egy bizonyos bájos konnotáció keletkezhet, a hamisság pillanata. Mi, keresztények, testvérek vagyunk Krisztus vérében és testében, amelyben részesedünk. Ahogy Pál apostol mondja: ...sokan vagyunk egy test; mert mindannyian egy kenyérből eszünk(1 Kor. 10, 17), azaz egy kehelyben részesülünk, és Krisztus egy testét alkotjuk - misztikusan. Testvérek is vagyunk, mert közös őseink vannak, Ádám és Éva. Nem kell mesterségesen beletenni a „testvérek” megszólításba olyasmit, ami még nincs meg. Ez megjelenhet, vagyis az ember valóban olyanná válhat, mint a testvére, az igazi. De lehet, hogy nem jelenik meg.

Lehet-e minden keresztény a barátunk? Válaszként adok egy hasonlatot, bár nem túl pontos, de segít megérteni: nem minden férfi lehet férje egy nőnek, és nem minden nő válhat feleségévé egy férfinak. Az emberek csak akkor válnak férjré és feleséggé, ha bizonyos kapcsolatok jönnek létre közöttük, belső közelségük, talán nem mindig hasonlóságuk, de egymással való összhangjuk alapján. A barátság természetesen nem családi élet, nem házasság, de mégis valami ehhez hasonló. A barátság létrejöttéhez szükség van valamiféle belső összhangnak, érdekközelségnek is. Ahogy a házasságnak megvan a maga története a szerelemről és a férj és feleség kapcsolatáról, úgy a barátságnak is mindig van története. Ha valaki közelebbről megvizsgálja barátjával való kapcsolatának történetét, megérti, hogy ez valójában így van. Vannak pillanatai a közeledésnek és az egymás örömének, vannak az elutasításnak, olyan pillanatok, amikor az emberek szétszélednek, majd újra összejönnek, és még közelebb és még közelebb kerülnek egymáshoz. Az emberek együtt tapasztalnak valamit, legyőznek valamit. A barátság olyan csodálatos és csodálatos jelenség, hogy nem találsz szavakat, hogy megmagyarázd, mi is az.

A másik dolog az, hogy mindannyiunknak, keresztényeknek barátságosnak kell lennünk – és nem azért, mert muszáj, hanem azért, mert egy keresztény számára természetes, hogy barátságos, bárkivel barátságosan bánik. Lehet ebből még valami, de lehet, hogy nem. Valójában nem csak egy kilónál több sót megevett valakiért, aki rendkívül közel és kedves hozzád, hanem egy teljesen idegenért is feláldozhatod, a tény alapján. hogy ő a testvéred vagy nővéred – Isten előtt. Krisztusban vagy egyszerűen születése által – mert ő ember.

- Barátságról beszélünk, de mi a különbség a szerelemtől? A barátság több vagy kevesebb szerelem?

- Ahogyan nem lehet jó érzés szerelem nélkül, úgy nincs barátság sem szerelem nélkül. Végül is, ha az emberek nem szeretik egymást, akkor milyen barátok?

Ha találkozom valakivel, azonnal megpróbálom megérteni, kideríteni, vannak-e barátai. És ha igen, mik azok, és ha nem, akkor miért? Ennek tudatában alakítom ki a kezdeti benyomásomat egy új ismerősről. Természetesen a barátok hiánya bizonyos életkörülményeket jelezhet, néha nagyon nehézeket. De gyakran a barátok hiánya annak a jele, hogy az embert nem nagyon érdeklik az emberek, vagy nem hajlandó semmit feláldozni, mert zárkózott önmagába és önző. A barátok léte természetes dolog az ember számára. És amikor ezt mondják, azt mondják, hogy nincsenek barátok, de ennek az az oka, hogy csak rossz emberek találkoznak az úton, és nincsenek jók, ez riasztó. A barátok hiányának oka magában az emberben rejlik. Az pedig, hogy az embernek hány barátja van, milyen barátok, nagyrészt azon múlik, hogy milyen.

„Számomra úgy tűnik, a dolgok nem lehetnek jók azoknak, akiknek nincsenek barátai…

- Igen... A szovjet időkben különösen fontos volt egy vad jelenség, amelyet „háromra gondolunk”. Egyrészt ijesztő. De másrészt önkéntelenül is erre gondol az ember: elvégre ritka, hogy az ember egyedül iszik, leggyakrabban ivócimborákra van szüksége. Miért? Ennek az az oka, hogy a modern ember lelke annyira meg van verve, hogy képtelen megnyílni és normális, józan állapotban életre kelni. Ezért elkezd inni, hogy szíve megtapasztalhassa a bor által nyújtott mókát és örömöt. Igaz, ezt a szakaszt gyorsan felváltja a következő, amikor az ember már nem tud semmit megosztani egy másik emberrel, hogy kapjon tőle valamit, a kommunikáció összeomlik, vagy más, a lélek számára nem gyógyító, örömteli formába fordul. . De ennek ellenére a barátság igénye részegségben is kifejezésre jut. És még ebben a csúnya formában is nagyjából megható.

— Az alkalmazott pszichológia tudománynépszerűsített tankönyveiben gyakran lehet találni olyan kijelentést, hogy a „barátság” fogalmát a romantikusok találták ki: valójában ezekben a kapcsolatokban van „függő”, „követő”, és van „vezető”. ” aki magának evez. Sokszor hallani, hogy valaki barátkozott valakivel, aztán az egyik barátról kiderült, hogy nem is barát, hanem disznófarkú... Mit lehet kezdeni azzal, hogy a barátság gyakran egy gólos játékhoz hasonlít. ?

- Van egy ilyen csodálatos francia film, „A szerencsétlenek”. A főszerepben Gerard Depardieu és Jean Reno. Depardieu egy némi fejlődési késéssel küzdő férfi szerepét játssza – körülbelül 40 év a 45 évéből. Így találkozik egy férfival, Reno hősével, akinek szomorú tekintete van, mint egy ló, akit Depardieu hőse egykor gyerekként szeretett. , és úgy dönt, hogy ez az ő Barátja. Persze mindez nem szerepel a „barát” terveiben, ezt tragikomikus fordulatok sora követi... Végső soron a barátság valami jót ébreszt annak az embernek a szívében, akinek a szeme olyan volt, mint egy emberé; szomorú ló – változik. Néha ez megtörténik az életben. De gyakrabban nem.

Ha az ember egyszerűségéből fakadóan őszintén barátjának tekint valakit, akkor ez utalhat különféle tulajdonságaira: lélek gazdagságára, belső egyszerűségére, naivitására, de még fejlődéstelenségére is – sok mindenre. De a barátság nem lehet egyoldalú játék. Ha a barátság nem kölcsönös, akkor az nem is igazán barátság. Ahogy a szerelem is, az én szemszögemből nézve, csak kölcsönös lehet. Ha valaki szeret valakit, de nincs válasz, akkor nincs szerelem, mint olyan. Kiderül, hogy nem valami hamis vagy téves érzés – nem. Hiszen az Úr gyakran szeret egy embert, és az ember gyűlöli Őt, de ugyanakkor van szeretet, létezik, csak ebben az esetben az isteni szeretet, amely válasz nélkül marad, nem tudja megmenteni az embert. És amikor valaki szereti a másikat, de nincs válasz, az összeomláshoz vezet. És ha valakivel barátok voltunk, szerettünk valakit, de kiderült, hogy az illető nem a barátunk, akkor ne ezt kezeljük a legnagyobb tragédiaként, bár túlélni persze nem könnyű. Csak félre kell lépned. Egy dolog keresztény kötelességeket teljesíteni az emberekkel való kapcsolatokban, mindig készen állni a segítségnyújtásra, válaszolni a segélyhívásra, és egészen más dolog beengedni valakit a szerettei körébe.

János evangéliuma azt mondja, hogy az Úr nem bízta magát senkire, mert mindenkit ismert(Ban ben. 2, 24-25). Nem bízott, de mégis kialakult körülötte egy kör, akikhez hűséges volt, ahogy általában, mindenben és mindig hűséges volt mindenkihez. Sőt, ennek a körnek mindegyike, akárcsak Júdás, elárulhatná Őt... És nem szabad mindenkire rábíznunk magunkat. Nem szabad mindenkit beengedni az életünkbe – ez végül nem csak nekünk, hanem „mindenkinek” nem lesz hasznos. Nem szabad azonban túlzott óvatosságnak vagy gyanakvásnak lenni. Előfordul, hogy az emberek azt mondják: a lelkemre köptek, nem akarom, hogy ez még egyszer megtörténjen, mert most mindig egyedül leszek. Nem kell attól tartanod, hogy a lelkedbe köpnek – fel kell rá készülni. Az Urat azok is leköpték, akik korábban az Ő barátságát, segítségét keresték. Akkor miért kellene ettől félnünk? Amikor az ember nem fél ettől, egy ilyen eredmény nem túl fájdalmas számára.

"De előfordul, hogy senki nem törődik senkivel." Csak az idő telt el, néhány körülmény felhalmozódott, kölcsönös megoldatlan nemtetszések - a barátságnak vége. Hogyan lehet ezt elkerülni?

– Egy laikus írta egyszer Nagy Szent Barsanuphiusnak: „Van egy barátom, de úgy tűnik, elvesztette irántam az érdeklődését; a barátságunknak vége." A szerzetes így válaszolt neki: „Nézz a szívedbe, és kérdezd meg magadtól: nem hidegültél el vele szemben? Ha nem veszítetted el az érdeklődésedet, akkor a barátságod él, ha pedig elvesztetted az érdeklődésedet, akkor nyilván a barátságod is véget ért. Kiszáradt, mint a száraz forrás."

Hadd térjek vissza a barátság és a házasság hasonlatához. A családi élet csak akkor teljes, ha van egy bizonyos kölcsönös megismerési, tanulási folyamat. Az önképzés folyamata - mindenekelőtt, másodsorban a szeretett személy nevelése. Ez egy kreatív folyamat. Így van ez a barátsággal is. A szerelemhez hasonlóan kis patakból csupa folyású folyóvá változhat. De telt folyóból csordogálóvá is válhat. Minden tőlünk függ. Amint a kavicsok gyűlni kezdenek a mederben, szűkítik azt. Rendszeresen tisztítani kell.

- Mi van, ha az egyik barát ki akarja tisztítani a medret, de a másik nem? És úgy tűnik, nem bánja, de ugyanakkor úgy tűnik, hogy ezt mondja: „Csináld ezt a munkát nekem – mert te vagy a hibás értem, ezért engedned kell.” Mit kellene tennem?

„Ezt el kell mondanunk, de nem barátaink építkezése miatt; mindennek, amiről beszélünk, csak önmagunk nevelése érdekében van értelme elmondani. Igen, előfordul, hogy valaki azt mondja a másiknak: "Légy barát, tedd ezt és azt", "Csináld értem", "Engedj meg, légy barát." Valószínűleg ez a barátság legperverzebb felfogása: mivel egy személy a barátod, ez azt jelenti, hogy tartozik neked. A barátság nem ok arra, hogy elvárjunk valakitől, a barátság ok arra, hogy adjunk.

Amikor a volt házastársak elmennek egy paphoz, és elkezdenek bánkódni azon, amit elveszítettek, természetes kérdés: hogyan jött létre a házasság, amely felbomlott? Ha elemezzük a helyzetet, mindig kiderül, hogy valami nincs rendben a lényegében. Így van ez a barátsággal is. Ha egy bizonyos ponton egy személy, akit barátunknak tekintettünk, hirtelen megszűnt a barátunk lenni, akkor valószínűleg ez magunk miatt történt. Valószínűleg valamiféle belső önérdekből, nem anyagi, hanem lelki, inkább barátnak tekintettük ezt az embert, amikor nem az a barát. Szándékosan becsuktuk a szemünket valami előtt, aztán az élet mindent a helyére tett.

- De ha végül is maga a barát változott meg - és nem jobbra?

- Igen, néha előállhat olyan helyzet, amikor kiderül, hogy nehéz a barátunk. Vagy azért válik nehézzé számunkra, mert hirtelen megváltozott – és nem jobbra. Mit kell tenni ellene? Csak kibírni anélkül, hogy bármit is mondanál az illetőnek, vagy mesélj róla? Úgy gondolom, hogy ha valaki közel áll hozzánk és kedves, akkor el kell mondanunk neki az érzéseinket, aggodalmainkat, mert nagy valószínűséggel rajtunk kívül senki sem fogja elmondani neki. És mi vagyunk azok, akik megállíthatjuk, lendületet adhatunk neki, hogy visszaköltözzön, visszatérjen önmagához. Ez történhet konfliktuson keresztül, fájdalmas magyarázaton keresztül, és nem az egyetlen. Természetesen arra kell törekednünk, hogy megtaláljuk azt a kifejezési formát, amely az optimális, amit az ember iránti szeretetünk elmond. Ez a szeretet, és nem a vágy, hogy elmondjuk, amivel elégedetlenek vagyunk, mert mi vagyunk elégedetlenek, és ami történik, az kellemetlen számunkra. Ha a barátodról való gondoskodást helyezed előtérbe, akkor nagy valószínűséggel minden sikerülni fog. De ha azt látjuk, hogy egy szorosan zárt ajtón kopogtatunk, akkor hátrébb kell lépnünk, ne beszéljünk másról, hanem egyszerűen eltűrjük az embert úgy, ahogy van. Talán kibírja. Megromolhat egy barátság? Talán. Végül is egy emberrel voltunk barátok, és most egy teljesen más ember áll előttünk. És itt ugyanaz, mint a szerelemmel: ha azt látjuk, hogy valaki vissza akar térni hozzánk, az azt jelenti, hogy nem szabad hagynunk, hogy a benne élt érzés meghaljon a szívünkben.

- De a barátság meghalt, az ember elment. Mit kell tenni, mi a leghasznosabb lecke ebben a nehéz helyzetben?

„Amikor egy személy elhagyja az életünket – egyszerűen távozik vagy meghal –, valami történik a szívünkben. Úgy érzi, szívünkben volt egy hely, amelyet az elhunytak foglaltak el. És ez a terület az emberrel együtt elhalni látszik. Ha szerettünk egy másik világba kerül, akkor ez kisebb mértékben megtörténik, mert valójában él, és az imáink, a hitünk mélysége, ha van, segít átérezni őt. És szívünk egy része valahogy másképp kezd élni.

De ha egy személy eltűnik az életünkből, mert egy kapcsolat megszakad, akkor az egy létfontosságú szerv amputációjának érzését kelti. Aztán egy idő után begyógyulhat és kisimulhat a seb, gazdagodhat a szív valamivel, de mégis megmarad némi fájdalom az elveszett emberre emlékezve. A barátság segít megérteni minden ember pótolhatatlanságát, egyediségét; hogy lássuk, mi volt kezdetben az isteni tudás területe, mert az Úr volt az, aki mindannyiunkat egyedivé és utánozhatatlanná teremtett. És egy barát elvesztése teljesen megértetté teszi velünk ezt.

Pál apostol a korinthusiakhoz írt második levelében a következő sorokat tartalmazza: Miután Troászba jöttem Krisztus evangéliumát hirdetni, bár az ajtót megnyitotta előttem az Úr, nem volt nyugalmam lelkemnek, mert nem találtam [ott] testvéremet, Titust; de elbúcsúzva tőlük Macedóniába mentem(2 Kor. 2, 12-13). Az apostol Krisztus örömhíréért élt – ez volt életének értelme. Ám az egyik városban, ahol prédikálhatna, és sikeresen, nem találja barátját, Titust, kiborul és elmegy... Ez szerelem, barátság? Igen, ez a szerelem és ez a barátság. Végtére is, Pál apostolt semmilyen körülmények között nem lehet gyanítani, hogy a saját érdekeit szolgálja.

A szentek barátok voltak egymással. Amikor barátaik egy másik világba távoztak, szomorúak voltak miattuk, pedig már akkor is tudták, milyen csodálatos az élet Istennel... Az igaz, őszinte barátság, akárcsak az őszinte szeretet, az Úr ajándéka is. Egy ajándék, amelyet az erre felkészült szívnek adnak. Arra készültek, hogy megtanuljanak szeretni, barátok lenni, áldozni, adni. A barátságban az ember könnyebben megtanulja azoknak a szavaknak a jelentését, amelyeket áldásosabb adni, mint elvenni. És általában, ha valaki meg akarja érteni, milyen az igaz barátság ezzel vagy azzal a személlyel, akár elvi barátságról, akár valami másról van szó, csak fel kell tennie magának a kérdést: mi a kellemesebb számodra - adni vagy elvenni. tőle?

"Ortodoxia és Modernitás" folyóirat 25. szám (41)

Interjút készített: Natalya Volkova

I. A „lét” fogalma központi helyet foglal el a filozófiában. Az „anyag” és a „tudat” fogalma áll hozzá a legközelebb.

Az anyag és a tudat létezésének lényegének megértésének természete a filozófus egyik vagy másik filozófiai irányzathoz vagy irányzathoz való tartozásának fő mutatója.

A „lét” fogalma egyenértékű a „valóság”, „létezés”, „valami” kifejezésekkel. Bár a „lét” fogalmának rendkívüli szélessége megnehezíti annak meghatározását, mégis meg lehet mutatni néhány fő jellemzőjét:

A „lét” a legtágabb filozófiai fogalom.

A „lét” ellentéte a „nem-lét” fogalmának, amelyet Démokritosz „ürességnek”, a középkor vallásfilozófusai pedig „semminek” nevezett, amelyből Isten a Földet teremtette. A nem-létezés és a lét filozófiai kategóriái ugyanúgy kapcsolódnak egymáshoz, mint a nulla és egy végtelen természetes számsor matematikai fogalmai, amelyek egy egyszerű egységgel kezdődnek. A modern filozófiában és természettudományokban a nemlét kategóriáját vákuumként vagy csillagközi térként írják le. A modern tudományban azonban a nemlétet nem ürességként, hanem egyfajta más lényként, alkotó, aktív, generatív, jelentésképző princípiumként vagy ősanyagként mutatják be.

A lét az, hogy a szerkezet nélküli nemléttel ellentétben saját szerkezete van. A létezés minőségben más, sokszínű. Fő formái anyagi, eszményi, emberi formában azonosíthatók, amelyek mindegyike sok másra tagolódik. A nemlét vagy más létezés egységes, szerkezet nélküli; a lét többes szám, változatos.

A létet, ellentétben a nemléttel, az ürességgel és a vákuummal, különféle tulajdonságok jellemzik. Ezek közül a legfontosabbak az egyes részek és léttárgyak közötti kapcsolatok, kapcsolatok, függőségek, hatások, beleértve az ok-okozatiakat is. A nemlét tulajdonságai sokkal korlátozottabbak: lényegében a nem-lét azon képességére vezethetők vissza, hogy elkülönüljön önmagától, létet generáljon, megteremtse azt.

Ennek ellenére a lét sokfélesége ellenére egy vagy, ahogy ma mondják, folytonos, egyetlen bázisra redukálható, ugyanúgy, ahogy a számok végtelen természetes sorozata egyre redukálódik. Ez a tulajdonsága annak, hogy V.S. Szolovjov ezt az egység kategóriájával fejezte ki.

A lét általános alapja lényegének megértésében azonban a különböző irányú filozófusok sok különbséget mutattak.

Hogyan jellemezhetjük a lét lényegének különböző értelmezéseit a filozófiai gondolkodástörténetben?

Kezdetben a VII-VI. században. időszámításunk előtt Az ókori filozófusok (Thalész, Hérakleitosz) a létet a világ anyagi alapelvének fogták fel. De aztán megértése nagyon sokrétűvé vált. Ezért célszerű különböző megközelítéseket osztályozni ennek az összetett filozófiai kategóriának a megértéséhez. Először emeljük ki a főbbeket.

A materialista filozófusok azt hitték, hogy a létezés anyagi. Lehet levegő, víz, tűz, föld és más természeti elemek. Démokritosz szerint tehát a lét atomok: „Démokritosz az örökkévaló természetét kicsi, végtelen számú entitásoknak tekinti. Atomoknak nevezte őket, mivel sűrűek és oszthatatlanok” 1.

Az idealista filozófusok éppen ellenkezőleg, a létet eszménynek ismerték fel, mivel azt hitték, hogy egy eszmén, egyetemes észen, Istenen stb. Különösen Platón és támogatói „... a létező dolgokat ideáknak nevezték... arra a következtetésre jutottak, hogy mindennek van eszméje... és minden, amit érzékileg érzékelünk, rajtuk kívül létezik, és ezekkel összhangban nevezik el. , mert az eidosban való részvétel révén az egész sokaság létezik azonos nevű dolgok” 2. (Arisztotelész. Metafizika. Op. In 4 köt. T.1. - M., 1984. - P.328.)

A lét lényegével kapcsolatos álláspontjukat indokolva az idealista filozófusok különösen arra hívták fel a figyelmet, hogy bár az ideálban egy cseppnyi anyag sincs, mégis egy sajátos ideális világot, független, valóságos világot alkot. Míg az anyagi létezés formái végesek, homályosak és átmenetiek, az ideál magában foglalja a halhatatlanság lehetőségét. A szellemi, az anyaggal szembeni eszményi előnynek ezek a vonásai meghatározták olyan tanítások megjelenését is, amelyek nemcsak az anyag elsőbbségét tagadták meg, hanem az anyagnak az ember számára betöltött szerepét is. Ezt az álláspontot George Berkeley (1685-1753) és más filozófusok - szubjektív idealisták - tartották be.

Ennek a filozófiai irányzatnak a képviselői általában tagadták a világ objektív - anyagi vagy eszményi - alapjainak létezését. Az ő szempontjukból a világ alapja szubjektív, i.e. nem az emberen kívül van, hanem benne, a lelki világában.

Így az őt támogató Berkeley és Ernst Mach (1838-1916) szerint az ember számára valójában nem absztrakt anyag létezik, hanem csak egyéni dolgok. De ezeket csak a tudatban és a gondolkodásban kapjuk meg, mint „érzések komplexumait”. Számunkra ők jelentik az igazi valóságot. Ami az anyag kategóriáját illeti, Berkeley szerint egyes filozófusoknak csak a „tétlen beszéd okára” van szükségük rá.

A modern filozófia igyekszik megszabadulni a szélsőségektől a „lét” fogalmának értelmezésében. A modern felfogás szerint a különféle ötletek összegezve és integrálva vannak.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: A szénelemek jellemzői és kémiai tulajdonságai