Az Anna Karenina mű teljes elemzése. Esszé - az „Anna Karenina” regény elemzése

Az erkölcs és az etika szavakat korunkban félreérthetően érzékeljük. Egyrészt úgy tűnik, mindannyian megértjük, hogy nem élhetünk erkölcs nélkül. Másrészt az erkölcs könnyen elnyeri elménkben valami bosszantó, őszintétlenség ízét: a gvintiek „erkölcsi kódexe”, „erkölcsi és munkás nevelése”, „erkölcsi szilárdsága”. . . Ez az őszintétlenség és udvariatlanság szinte benne van az erkölcsben? Az emberi lélek egyedi kutatásai és problémái, amelyeket erkölcsinek nevezünk, természetesen mindenki számára érdekesek és fontosak. De lehet, hogy Friedrich Nietzschének igaza van, és a naissuttewische az ember életében pontosan úgy kezdődik, hogy „túl a jón és a rosszon”? Így egy tisztességes embernek figyelembe kell vennie az erkölcs követelményeit. Ennek ellenére nem látjuk, hogy éppen azok ünneplik az élet győzelmeit, akik képesek túllépni ezeken a követelményeken? És milyen tisztességre mehet az ember éhgyomorra? Lehet, hogy a magas erkölcsi tapasztalatok azok kiváltsága, akik már rendelkeznek vagyonnal? Vagy talán minden erkölcs

és éppen abban áll, hogy jólétet szerezzen úgy, hogy megszabadítja magát és szeretteit az emberi méltósággal össze nem egyeztethető nyomortól és megaláztatástól? És különféle hősök és altruista fanatikusok - nem jobb nélkülük?

Lehet, hogy ez egy boldog ország, amelynek nincs szüksége hősökre? Miért hagy ki akkor a szív önkéntelenül egy ütemet, amikor az igazi erkölcsi nemesség megnyilvánulásaival szembesül? Egyrészt a jó és a rossz tudásáról mesélnek nekünk. Másrészt, ki ne találkozott volna egyszerű és őszinte emberekkel, akiknek fogalmuk sem volt semmiféle erkölcsi filozófiáról, és mégis kifogástalan kedvességükkel jellemezték őket? És fordítva – magasan képzett gazemberek, akik szakszerűen teremtették meg a gonoszt? Mindezen kérdések felvetésével azonban máris az etika peremébe, az emberi erkölcsről való gondolkodás peremébe csöppenünk. Hogyan lehet tehát lehetetlen egyszerűen félresöpörni ezeket a keserű és sürgető kérdéseket, és az élet újra és újra elhozza őket. És még valami: létezhetnek-e egyáltalán végleges, általánosan érvényes válaszok az ilyen kérdésekre, vagy itt mindenki nem a saját útját járja, és azt választja, ami a legközelebb áll hozzá? És ha ez így van, miért van szükség az etika tudományára? Ítéljük meg. Mindenekelőtt vegyük figyelembe, hogy valójában az erkölcs és az erkölcsi értékek fogalmát enyhén szólva is kihasználják hazánkban. A szovjet hatalom éveiben szokássá vált, hogy a leromlott társadalmi szervezet minden lyukat befoltozzák az „erkölcsi tényezővel”; Nem meglepő, hogy bukásakor a csődbe ment rendszer magával rántott mindent, ami vele kapcsolatos - így a szocialista morál válsága az erkölcs általános leértékelésévé fajult. Minél elrettentőbb problémák merülnek fel előttünk, a jövőre vonatkozó kilátások annál kimondatlanabbak - annál láthatatlanabb a modern ember azon vágya, hogy valami szilárd talajt találjon a lába alatt, valamit, amiért élnie kell, és ami a izgatott lelkének egyfajta hangvilla, tetteinek mértéke. Tudatosan vagy öntudatlanul újra és újra az erkölcs sarkalatos kérdései, az erkölcsi értékválasztás kérdései felé fordul. Nem utasíthatjuk el őket teljesen – így aki úgy dönt, hogy egy perccel előbb-utóbb nem vesz levegőt, akkor is szív egy nagy levegőt. A felvázolt helyzet azonban megérdemli, hogy közelebbről is megvizsgáljuk. Hiszen – a hagyományos erkölcsi sztereotípiák ellenére, amelyek már régóta szegezték a fogukat –, vagy kijelenthetjük őszintén, hogy életünk, kultúránk valóban az erkölcsi elvekre épült? Hogy a mindennapi lét során a jóról és a rosszról, a méltóságról és a becsületről, a kötelességekről, az embertiszteletről, a szóhoz és a meggyőződéshez való hűségről alkotott elképzelések sokat mérlegeltek és kerülnek? Nem, ezt nem mondhatjuk; Ma sajnos nagyon távol állunk az emberi kultúra normális állapotától, melynek magja a felsorolt ​​fogalmak, értékek. Nem sokkal az első világháború és a végkifejletével egybeeső végzetes társadalmi változások után a világhírű humanista gondolkodó, Albert Schweitzer (1875-1965) orvosilag pontos diagnózist állított fel a korszakról: egy olyan kultúráról, amelyben az etika alapjai lealacsonyodnak, kudarcra van ítélve. visszautasítani 1. Sajnos ma már társadalmunk példáján látjuk ennek a diagnózisnak a megerősítését. A keserű paradoxon abban rejlik, hogy kultúránkat a mai napig, mindazok után, amit az elmúlt években tapasztaltunk, talán a legteljesebben az egykori szocialista kultúrkonstrukció három leghíresebb alapelve - a pártszellem elvei, az ideológia - jellemzi. , nemzetiség - de a legaljasabb, groteszk módon eltorzult megtestesülésük. Kultúránk tehát pártkultúra volt és az is marad (bár ma már többpárti), legalábbis abban a felfogásban, hogy arra ösztönöz bennünket, hogy az emberek szavait és cselekedeteit mindenekelőtt ne az igazságosság, az igazság egyetemes emberi kritériumaival, hanem az emberek szavaival és cselekedeteivel korreláljuk, jóság, de részlegesekkel, saját pártunkkal (lat. pars, partis - ez egy részecske) egyik vagy másik, nyilvánvaló vagy rejtett erők érdeke. Úgy tűnik, a modern élet kegyetlen prózáját már nem tudjuk másképp felfogni, mint egy bizonyos kötélhúzásként – „baloldal” a „jobboldal” ellen, „kelet” „nyugat”, üzletemberek egy csoportja az összes többi ellen. . . Eközben, ha az emberek ellenfeleik cselekedeteiben csak valamilyen tendencia megnyilvánulását képesek észrevenni, és nem a jó és az igazság önálló keresését, akkor az igazság és a jó elfut előlük. Kultúránk továbbra is „nagyon ideologikus” abban az értelemben, hogy a korábbiakhoz hasonlóan rosszul különbözteti meg a dolgok valós állapotát az absztrakt elképzelésektől arról, hogy ezeknek a dolgoknak miként kellene „az ötlet mögött” lenniük. Csak hát az „új ember” és a „fényes kommunista jövő” helyét modernebb eszmék váltották fel, amelyek szintén bújnak előlünk.

a valódi környező létezés egyedisége – olyan, amilyen. És a végén a kultúránk „népivé” válik - sajnos nem annyira a valódi nemzeti tudat és a nemzeti élet igazi hagyományainak kifejezése, hanem egészen más értelemben. És ma hazánkban van elég ember, aki szereti a személyes felelőtlenséget a „széles tömegek” vállai mögé rejteni, hogy „népekben” és „nemzetekben” gondolkodjon, ahol jobb lett volna egy adott személyről gondoskodni. . Kétségtelen, hogy a felsorolt ​​jellemzők mindegyike nemhogy nem helyettesítheti a kultúra etikai potenciálját, de ellentmond az emberi erkölcs természetének is. A pártoskodás, az ideológia és a tömegorientáció erősödésével a valóságtisztelethez, az erkölcsi értékek sérthetetlenségének tudatához kötődő tényleges etikai álláspont, az egyes ember élethívásának nélkülözhetetlensége, komolysága szinte elveszett - egy szabad ember „függetlensége” a világban. Nem meglepő, hogy amikor végre eljött a szabadság, és amikor az emberek jobban kezdtek függni saját döntésüktől és méltóságuktól, mint korábban, azonnal megjelentek ezen alapok szörnyű hiányának jelei. Mindannyian nap mint nap látjuk, milyen mélyre süllyedt az emberi kapcsolatok kultúrája, hogyan vulgarizálódott az élet egész szerkezete most, amikor már nem nehezedik az elnyomástól való félelem. Valaki mindenre kész, hogy pénzt keressen felebarátja rovására, valaki örömét leli a testi erő és arrogancia ostoba fitogtatásában, valaki szomorú a főtitkárok és a Gulag elmúlt idői miatt, amikor még nem volt hogy bármit is maga döntsön el – mint például Legnagyobb sajnálatunkra a jelenlegi valóságunk, amelynek csúnyasága úgy tűnik, hogy „a semmiből jött”, ismét megmutatja, hogy az emberek és a társadalom számára mennyire fontos egy erős, spirituálisan értelmes erkölcsi értékrendszer. a való életben gyökerezik. Legalábbis ezen negatív tapasztalatok alapján a folyamatos durvaság és kegyetlenség, a bűnözői struktúrák dominanciája stb. Meggyőződésünk, hogy sem a gazdasági, sem a politikai élet, sem a jog, sem az emberek közötti elemi üzleti kapcsolatok nem tudnak normális fejlődést elérni, miközben hiányzik egy minimális etikai alap. Nézzük a modern kultúrát egy másik szemszögből. Az ember a történelmi viszonyoktól függetlenül mindig szükségét érzi magasabb, változatlan értékirányelveknek, amelyek erősítik lelki erejét, jelentéssel gazdagítják, életének aktív irányát meghatározzák. Annak az embernek, aki hisz - mélyen és komolyan, mint Európában, mondjuk a középkorban hitt -, ilyen értékjelzők voltak és vannak a vallásos világnézet szent eszméi. A szekularizált tudatú New Age személye – a „fausti ember”, ahogy Oswald Spengler nevezte – számára a tudás és a tevékenység értéke előtérbe kerül; Az ilyen személy az e két területen elért eredményeivel hozza összefüggésbe saját létezésének értelmét. A 19. század - 20. század eleji romantikusoknak. a legfontosabbak az organikus fejlődés értékei és az örökké új és titokzatos belső végtelensége a lét minden megnyilvánulásában - olyan értékek, amelyek túlnyomórészt esztétikai jellegűek stb. A marxista ideológia is kialakította a maga összetett értékrendszerét. Ez az értékrend hosszú évtizedeken át az anyagi gyakorlat, a társadalmi harc, az emberi lét objektivitásának (azaz érzékeny konkrétságának) stb. eszméihez társulva határozta meg az egykori lakosság uralkodó részének szellemi tudathorizontját. Szovjetunió. Az emberek még kényszer nélkül is, önként és akarva hittek a kommunizmus elkerülhetetlenségében, a hegemón osztály és az azt vezető párt történelmi helyességében, a marxista módon való társadalmi igazságosságban, hazájuk felszabadító küldetésében és bölcsességében, vezetők. Ezekért az értékekért életüket adták, nagy tetteket és hihetetlen szenvedéseket éltek át. . . Aztán ez a rendszer összeomlott. A szovjet marxizmus értékjelzői elhalványultak, emberek millióit hagyva súlyos lelki válságban, körülöttük az elpazarolt élet és a teljes bizonytalanság érzése; Az emberi szellem ezen tragédiájának valódi mértékét talán csak utódaink fogják értékelni. Természetes, hogy ilyen körülmények között élesen felerősödik a „mérföldkövek megváltoztatásának” igénye és a szellemi megújulás mohósága, amit azonban leggyakrabban úgy képzelnek el, mint valami olyan visszatérést, ami valahol és egyszer már létezett, megmentő távolságban a végzetes történelmi mozgalom társadalmunk. Az ilyen értékek keresése egyeseket a klasszikus európai humanizmus filozófiájához és ideológiájához, másokat a keresztény doktrínához annak hagyományos értelmezéséhez vagy más létező valláshoz vezet,

A cikk szerzői az erkölcsi értékek problémáját vizsgálják a modern társadalomban. Hangsúlyozzák, hogy az ember csak az emberi kultúra értékeinek és erkölcsi értékeinek megismerése révén válik emberré. A szerzők bizonyítják, hogy a modern társadalom válságos állapota ellenére az erkölcsi értékek a legmagasabb emberi értékek kategóriájába tartoznak. Kulcsszavak: erkölcs, etika, érték, ember, világ, modern társadalom tere, válság.

Jelenleg a világtér rohamosan fejlődő globalizációja okozta válsághelyzet mind a gazdasági, mind a társadalmi ellentmondásokat elmélyíti a társadalomban. Ma ezek az ellentmondások civilizációs váltást, az emberi civilizáció létezése harmóniájának megsértését, az élet minden területén jelentkező ellentmondásokat jelzik. Tegyük fel magunknak a kérdést: miért okoznak az ellentmondások kiegyensúlyozatlanságot a társadalomban, mint egységes, rendezett rendszerben? Az ellentmondás, mint olyan, az emberi társadalmi és spirituális létezés kezdetben eltérő tárgyainak azonosságát állítja, ezáltal káoszt és zűrzavart generál az elképzelésekben, fogalmakban és az élet értelmében.

Teljesen természetes, hogy ez a válsághelyzet minden ember életében megmutatkozik, kezdve az emberek közötti erkölcsi és etikai ellentmondásokkal és az államok közötti háborúkkal bezárólag. Egy ilyen gyorsan változó világ a létfontosságú koordináták eltolódásával zavart kelt az emberben, „kiüti” a lét megélt, jól ismert teréből, és az ismeretlen, ezért ijesztő világba taszítja „ itt a lét”, ahol a forma bizonyosságának hiánya és az élet instabilitása uralkodik Természetesen egy ilyen világ kihívás elé állítja az embert, ami abból áll, hogy próbára teszi a világban való helyes erkölcsi irányultságát, létének emberi lényegének megfelelő döntések meghozatalának képességét. Senki sem vonja kétségbe, hogy az ember csak az emberi kultúra értékeinek megismerése révén válik emberré.

Ez azzal magyarázható, hogy az ember nemcsak a dolgok és folyamatok világában létezik. Létezik, létezik mindenekelőtt az értékek világában, és ezek által generált jelentések világában. Az értékek meghatározzák az emberi lét céljait, ezek az életcélok biztosítják az értékalapú egyetemes emberi kultúra kialakulását és továbbadását. Az axiológia, mint az értékek tudománya teremtette meg a modern humántudomány fejlődésének alapvető alapjait. Az „erkölcsi érték” kategória olyan emberi dimenziós irányvonalként működik, amely meghatározza az ember értékszemléletének lényegét, hogy egyedi, egyéni személyiséggé fejlődjön, és megértse kortárs társadalmának társadalmi problémáit. „Az erkölcsi értékek az erkölcsi viszonyok megnyilvánulásának egyik formája a társadalomban. Az értékeket elsősorban erkölcsi jelentőségként, az egyén (személyek csoportja, kollektíva) és cselekedeteinek méltóságaként vagy a társadalmi intézmények erkölcsi jellemzőiként értjük; másodsorban az erkölcsi tudat területéhez kapcsolódó értékfogalmak - erkölcsi normák, elvek, eszmék, jó és rossz fogalmak, igazságosság, boldogság” – olvashatjuk az Etikai szótárban.

Így az erkölcsi értékek a legmagasabb értékek kategóriájába tartoznak, amelyek arra ösztönzik az embert, hogy helyesen válasszon jó és rossz, igazság és hazugság, kegyetlenség és irgalom, ellenségeskedés és béke között a jó, az igazság és az emberiség javára. De milyen nehéz lehet néha ezt a helyes (erkölcsi) döntést meghozni! Mi van a „helyes erkölcsi választás” ilyen egyszerű és ismerős koncepciója mögött? Mindannyian megtaláljuk a saját választ erre a kérdésre. Az egyik lehetséges válasz a következő lehet: „Erkölcsi döntést hozni azt jelenti, hogy az erkölcsöt választjuk, az erkölcstelenséget, mint zűrzavart, szétesést legyőzni.” Természetesen a kultúra által kidolgozott erkölcsi értékeket az ember csak akkor tudja szervesen érzékelni, és személyes és szemantikai szinten hozzárendelni, ha személyesen tapasztalja meg őket: intellektuálisan, érzelmileg, érzékileg. Ezért az embernek az erkölcsi értékek világában való léte a világgal való spirituális kommunikációjának folyamata, és önmagával, mint e világ részével. Valójában az ember egész élete egy állandó küzdelem, küzdelem önmagával, a környező világ jelenségeivel, bizonyos erők legyőzése mások által. Ugyanez vonatkozik az értékekre is: egyes értékek idővel elvesztik relevanciájukat és háttérbe szorulnak; mások éppen ellenkezőleg, aktuális jelentőséggel bírnak, és a modern világ legdominánsabb státusát kapják.

Ennek az örökös konfrontációnak köszönhetően azonban az élet a Földön folytatódik, az ember fejlődik és fejlődik. Ennek az „emberi, túl emberi” „csipkének”: gondolatoknak, érzéseknek, érzelmeknek, megerősített értékeknek a szövésével létrejön az emberi lét tere. Mély meggyőződésem szerint az ember született jelentés. A lét folyamatában saját immanens jelentéseként tárul fel a világ előtt, amelyet saját értéke különböztet meg. Ez az immanens jelentés kapcsolatba kerül a társadalmi integráció és dezintegráció körülvevő mechanizmusaival. Ezzel egy intelligens, öntudatos emberi világ jön létre. Az emberek egymás közötti interakciója, az érzések, információk, tapasztalatok cseréje egy értelmes világban való találkozás, hiszen az emberek világa a jelentések és közvetítési módok világa. Az erkölcsi értékek értelmes megértése és elfogadása elérhető egy etikus ember számára, vagyis olyan személy számára, aki magába szívta az egyetemes erkölcs teljes örökségét. Az erkölcsi értékek egyfajta hierarchikus létrát alkotnak az emberi elmében, az értékek „piramisát”, ezek spekulatív értékek (hiedelemértékek) és gyakorlati értékek, amelyek egy konkrét cselekvésben vagy tettben testesülnek meg (viselkedési értékek). Ezeknek az értékeknek a sokfélesége az ember életének érzéki, érzelmi teljességét, léte teljességének érzését hozza létre, és lehetővé teszi, hogy az ember részt vegyen létfontosságú értékek létrehozásában és fejlesztésében.

De az ember azon vágya, hogy jót tegyen, hogy megerősítse az emberi erkölcs normáit megfelelő gyakorlati cselekvések nélkül, csak vágy, alaptalan szándék marad. Az ember akarata csak akkor válik a motivációból cselekvéssé, ha az érték megértésére és létrehozására irányul, amelynek megvalósítása nagy erkölcsi erőfeszítést igényel az embertől, amely elsősorban a belső erkölcsi kultúra (az erkölcsi érzékelésre való készség) ápolásából áll. érték), másodszor pedig az erkölcsi értékek önálló elsajátításának képessége (a meglévő értékek megértésének és újak létrehozásának képessége). Ez feltárja az ember, mint homo faber alkotó lényegét – a személyes, tisztán egyéni világ és az antropikus terét alkotó külső világ emberi alkotóját. Annak ellenére, hogy az erkölcsi érték, mint olyan, nem valós entitás, mégis objektív és anyagi, mivel képes meghatározni az emberi viselkedés tartalmát.

Az ember egzisztenciális helyzetei a világban, azok ismétlődésében és egyben egyediségében etikai létének részét képezik. Egy adott élethelyzetben a magatartási vonal megválasztása (erkölcsi választás) az ember szabad akaratának van alárendelve, és ez az akarat az erkölcsi kötelesség teljesítésére, a jó választására, a jó és a rossz konfrontációjának szituációjában. , az embernek önmagában kell művelnie magát, mint az egyik meghatározó antropikus jelet. „Minden földi teremtménynek és minden emberi testnek van valami célja, amit szolgál. Ebben az esetben egy tisztán szubjektív célt érthetünk, amely személyes szükségleteinek kielégítésére szólítja fel az embert, és személyes sikerekhez vezeti az életben. De lehet szem előtt tartani egy objektív célt is, az élet utolsó és fő célját, amellyel kapcsolatban minden szubjektív cél csak alárendelt eszköznek bizonyul. Ez az ember nagy és fő célja, amely felfog minden életet és minden üzletet, egy olyan cél, amely valójában szép és szent - nem az, amelyért minden egyén hajlik és nyög, megpróbál és gazdagodik, megalázza magát és remeg a félelemtől. hanem az, akiért valóban érdemes élni a világban, mert érdemes küzdeni és meghalni.” Az embernek ez az élethez való hozzáállása egy speciális szubjektív-társadalmi értékakció eredménye, amelyben a központi helyet egy reflektív személy, mint értékelés alanya foglalja el, aki ezt az értékakciót megvalósítja. Jelenleg az emberi világ minden létfontosságú területen válságban van. A válságos társadalom megmutatja pusztító erejének teljes erejét: az emberek szocialitási szintjének csökkenése az elidegenedés és az agresszió érzésének növekedéséhez vezetett. „Elidegenedett a megszokott vagy hagyományos világ.

Ez ijesztő: az Univerzum, amelyben vagyunk, és amely már nem, úgy tűnik számunkra, amilyennek alapvetően lennie kellene: tartósnak. Formátlanná, megbízhatatlanná, problémássá, ingataggá válik. Benne lenni azt jelenti, hogy nem állni kell a lábadon, hanem elesni, eltévedni, megfulladni.” Az ilyen krízisfolyamatok következménye a társadalmi tér „beszűkülése”, aminek következtében elveszik legfontosabb emberi dimenziós jellemzői: a szabályosság és a narratív (progresszív) fejlődés. Kortárs társadalmi terünk elnyeri a véletlenszerűség jegyeit, aminek következtében az ember eszkatologikus csalódása következik be az életben, a társadalomban és önmagában. A létezés mint olyan abszurditásának helyzete adódik. „...Semmi sem az, aminek lennie kellene, semmi sem önmaga, de ugyanakkor kiderül, hogy az ellentéte, minden, bármi – és itt nem az elménk károsodása a hiba, hanem a világ károsodása. , amely delíriummá és megtévesztéssé változva az őrületbe taszít bennünket!

A világ megbolondult, megőrült, mi pedig elmerültünk benne.” Ennek eredményeként az ember elveszti öntudatát, az önazonosság válsága kíséri az apátia, az unalom, a saját haszontalansága és elvesztése. Vagyis az ember „elkeríti magát” a világ elől, és a saját korlátozott társadalmi terében él. A társadalom a szervezett közös tevékenység eredményeként eltűnik, utat engedve az egymással ellenséges embereknek. „Amikor az agresszió instrumentális lehetőségei túllépik a kulturális korlátokat (az erkölcsi normák és értékek – V.M.) és kiterjedt növekedés kezdődik, akkor a köztudat és a tömeghangulat elnyeri a megfelelő tulajdonságokat. Ahogy nőnek az igények, úgy nő a mindenhatóság és az engedékenység érzése.” Ez a mindenhatóság és megengedő érzés „összetöri” az emberi-dimenziós világ tengelyét, melynek alapja az erkölcsi értékek.

A modern társadalom morális válságának legfájdalmasabb pontja a modern ember elutasítása az évezredek óta kialakult erkölcsi értékrendszertől. Ez pedig már a fennálló kulturális kontextus tagadásával fenyeget, ami önmagában is destruktív és veszélyes: az értékalapú kulturális kontextustól elzárva az emberi világ kultúrájának gazdag, teljes értékű szövege nem jöhet létre. létre. Így az emberi erkölcs, az erkölcs létproblémájának, illetve ezek meghatározásának mechanizmusainak vizsgálata nem zárja ki az ember nemcsak mint értékteremtő, hanem azok pusztítója lényegének feltárását sem. Ezt a mai helyzetben különösen jól megfigyelhetjük. Amikor panaszokat hallani arról, hogy az erkölcsi értékeket megsemmisítették, az embernek önmagába kell néznie, és elgondolkoznia kell a kérdés előtt: ki pusztította el ezeket az értékeket? Ez a kérdés retorikai: az erkölcsi és etikai értékeket mindannyian megsemmisítjük, ha megfeledkezünk az erkölcs aranyszabályáról egymással kapcsolatban. A modern társadalom válságát az emberi élet racionális elvének megerősödése jellemzi, ami az emberi lelki élet elszegényedéséhez vezet. A racionális elv egy olyan erkölcstelen jelenség meggyökerezéséhez vezetett az életünkben, mint a konzumerizmus. Ma az eldobható tárgyak, eldobható kapcsolatok világában élünk, amelyek semmire sem kötelezik el magukat: használtan - és kidobva: a házból, az emlékezetből, a gondolatokból. Természetesen ilyen helyzetben a szeretet, a barátság és a kötelesség erkölcsi értékeiről beszélni legalábbis nem helyénvaló.

Bátran merem kifejezni azt a reményt, hogy modern társadalmunk morális válságának helyzete csak egy változékony helyzet, nem pedig valami véglegesen kialakult társadalmi változás. A fentiek melletti érvként a következőket adom: az ember az én-referencia és az azt kísérő reflexivitás miatt nem fixálható véglegesen. Még akkor is, ha az ember, mint gondolkodó lény racionális elve érvényesül, az emberi lét makacsul továbbra is emberként határozza meg magát, szándékokon, érzelmeken és tapasztalatokon alapul. Egyenlőség, szeretet, barátság, rokonszenv, emberi társak lévén, emberiséggel töltik meg életünket. Az emberi világ alapértékei: a hit, a remény, a szeretet, a hazaszeretet, a szabadság, a vezetés az emberi önvalóság felépítésének jelenségei, és szemben állnak a modernitás által kikényszerített teljes egyesüléssel.

Áttérve az erkölcsi értékprobléma történetére, megállapíthatjuk, hogy a korabeli valóság erkölcsének kritikus pillantása sok, különböző korszakból származó felvilágosult emberre volt jellemző. Például a kiváló ókori görög költő és filozófus, Hésziodosz, aki a Kr.e. 8. században élt, ezt írja a „Munkák és napok” című versében:

„Bárcsak elkerülhetném, hogy együtt éljek az ötödik század generációjával!
Szeretnék előtte meghalni, vagy később születni.
A földet ma vasemberek lakják...
A gyerekek - apjukkal, gyerekkel - az apjuk nem fognak tudni megegyezni.
A barát idegen lesz a barát számára, és a házigazda a vendég számára.
Az idős szülőket hamarosan már egyáltalán nem fogják tisztelni;
……………………………………………………………..
Az igazságot ököl váltja fel. A városokat kirabolják.
És az eskütevő sem kelt tiszteletet senkiben,
Se nem tisztességes, se nem kedves. Siess a pimaszokhoz és gazemberekhez
A kitüntetést megadják. Ahol erő van, ott lesz igaz is.
A szégyen eltűnik."

Ijesztő, hogy ezek a Kr.e. 8. században írt sorok mennyire relevánsak és prófétikusan hangzanak ma, a 21. században! Nem tudjuk nem elismerni, hogy mindannyian, modern emberek, akik továbbra is ellátjuk feladatainkat a munkahelyünkön vagy otthonunkban kisebb-nagyobb sikerrel, elveszítjük saját létünk antropikus, emberi alapjait, emberi funkcióvá alakulva. Ez azért történik, mert tönkretesszük az emberi lét alapvető alapját - az erkölcsöt, az erkölcsöt.

Ennek eredményeként az emberi erkölcs értékei elvesztik számunkra vonzerejüket, és ezzel együtt a kötelesség, sőt, úgy is mondanám, a követésük kötelezettsége. A szórakoztató kultúra, amely jelenleg a modern kultúra sajátos rétegét képviseli, lerombolja az erkölcsi értékeket, az embert emberi természetének teljes feledésére taszítja, és az élvezetet, mint az élet fő elvét hirdeti. Természetesen az élet élvezete csodálatos, de amikor az élvezet kedvéért a nemzedékek által kialakított erkölcsi és erkölcsi értékeket meggondolatlanul lerombolják, ez az „öröm” elveszti pozitív tulajdonságait, és nem lesz több, mint hedonista feledés. Mint fentebb említettük, az erkölcsi értékek problémája nemcsak nekünk, a 21. században élőknek aktuális, hanem az emberiség valamennyi kulturális és történelmi korszakában modern és aktuális volt, és számos tudós kutatásának tárgya volt. . Ezt a problémát például a német klasszikus filozófia megalapítójának, Immanuel Kantnak a művei mélyen kidolgozták.

Ismeretes, hogy az ember lényegét két elv kombinációjának tekintette: természetes (a kegyetlenség és gonosz világa) és spirituális (a kultúra, az erkölcs világa). A filozófus hangsúlyozza, hogy az az erő, amely az embert szándékosan a mindennapok fölé emeli, kulturális lényét megteremti, az az erkölcs. Erkölcsi cselekedeteket Kant szerint csak ésszerű, szabad ember hajthat végre, aki egyforma tisztelettel bánik önmagával és másokkal is: „Az önmaga és másokkal szembeni kötelessége, hogy erkölcsi tulajdonságainkkal befolyásoljuk egymást. .. hogy ne szigetelje el magát... másoktól; bár elvei mozdulatlan középpontjává tenni magát (kiemelés tőlem V. M.), de ezt a megrajzolt kört csak a világpolgári gondolkodásmód átfogó körének tekintse, nem azért, hogy az áldásokkal törődjön. az élet, mint cél, de csak azért, hogy műveljék azokat az eszközöket, amelyek közvetve hozzájuk vezetnek: kellemesség a társadalomban, tolerancia, kölcsönös szeretet és tisztelet (kedvesség és tisztesség...), és így bevezette a kegyelmet az erénybe; ennek megvalósítása maga az erény kötelessége.”

Azaz Kant szerint az ember cselekedete csak akkor erkölcsös, ha kötelesség, a kategorikus imperatívusz tudatos ragaszkodása diktálja. I. Kant megerősíti az erkölcs autonómiájának gondolatát, tanítása szerint az erkölcsi törvény nem vezethető le más törvényekből: az erkölcsi törvények kezdete maga az ember. A filozófus szerint az erkölcs szabad, nem az erkölcs tudománya teremti meg, hanem az ember erkölcsi érzékén alapszik. I. Kant úgy véli, hogy az erkölcsi szabályozók függetlenek a külső alapoktól, még az olyan alapvetőektől is, mint a vallás: az embernek, mint ésszel felruházott lénynek megvan a maga akarata, és képes így vagy úgy cselekedni. Ugyanakkor az emberről alkotott nézete meglehetősen pesszimista. Kant nem osztja J.J. Rousseau az ember jóságáról, különösen az „A kezdetben rossz az emberi természetben” című művében ezt írja: „Az, hogy a világ a gonoszságban rejlik, olyan panasz, amely egyidős a történelemmel, még a régebbi költészettel is. a kreativitás minden formája közül a legrégebbi a papok vallása” és tovább: „Az ember ítélete gonosz... csak azt fejezi ki, hogy az ember tisztában van az erkölcsi törvényekkel, és mégis elfogadja az attól való (véletlen) eltérést. mint a maximája.” Mindazonáltal a filozófus elemzi az ember személyiségének hajlamait, reflektálva az emberi természet jó iránti kezdeti hajlamaira: „A személyiség hajlamai az a képesség, hogy az erkölcsi törvény tiszteletben tartását önmagában is elegendő motívumként tekintse az önkényre.” Nyilvánvaló I. Kant értékelése az emberről, mint szabad egyéniségről, aki emberi erkölcsöt teremt.

Az általunk vizsgált probléma kontextusában különösen a filozófus következő gondolata hívja fel a figyelmet: „... Az erkölcsöt olyan tudománynak nyilvánítottam, amely azt tanítja, hogyan váljunk méltóvá a boldogságra (V. M. kiemelte), és nem azt, hogyan boldognak kell lenni." A boldogságra méltónak lenni I. Kant szerint azt jelenti, hogy olyan tulajdonságokkal rendelkezünk, amelyek biztosítják a természeti környezet és az egyén céljainak harmóniáját, beleértve erkölcsi törekvéseit is. A boldoggá válás vágya minden emberben teljesen természetes vágy, de mennyire fontos ma, hogy ne feledjük Kantot: „méltónak kell lennünk a boldogságra”! Ezt a boldogságot el kell szenvedni, ki kell érdemelni az önmagával és a körülötted lévő emberekkel szembeni erkölcsi hozzáállással. Az erkölcsi értékek kérdéseivel foglalkozott Johann Gottfried Herder, aki mindent, ami emberi, az „emberiség művelésének” tekintette. A filozófus szerint „a földi lét célja az emberiség... Mindent művelni kell: a racionális képességből értelem kell, hogy legyen, a finom érzésekből művészet, a vonzalomból nemes szabadság, a motiváló erőkből jótékonykodás”. I. G. Herder az emberiség nevelését, amely az egyik alapvető erkölcsi érték, egy isteni életjelenséggel hasonlítja össze, hisz „minden emberi intézménynek követnie kell a humanizálás célját”. Az emberiség e legmagasabb erkölcsi értékéből - a humanizmus értékéből - tekinti az emberiség történetének egész menetét, a kultúra fejlődését és a szellemi haladást, kifejezve azt a meggyőződést, hogy a humanizmus tartalmazza a tudományok, az oktatás és a nevelés legmagasabb értelmét és tartalmát. az emberi lét világát alkotó művészetek.

Az erkölcs humanista eszméit I. Kant és I. Herder nyomán műveiben G.V.F. Hegel. Írásaiban az embernek egész életében el kell sajátítania az isteni gondolatot. Az ember nevelése, amely a kulturális értékek megismertetését jelenti, Hegel szerint az ember „civilizálását” szolgálja. A kulturális értékek világának hatására el kell sajátítania társadalmi és kulturális jellegét. Az erkölcsi világkép a filozófus szemszögéből „a kötelesség és a valóság feltételezett harmóniája”, „az önmagában és önmagáért való erkölcsi lét viszonyában áll a természetes önmagában és önmagáért való létezéssel. . Ez a kapcsolat egyrészt a természet teljes közömbösségén és önfüggetlenségén, másrészt az egymáshoz viszonyított erkölcsi célokon és tevékenységeken, másrészt a kötelesség egyedüli lényegiségének tudatán és a függetlenség teljes hiányának tudatán alapul. és a természet jelentéktelensége.” A kötelességet, amelyről Hegel ír, az emberi értelem diktálja, aminek köszönhetően a világon mindennek megvan a maga létezése. A filozófus „a természet teljes függetlenségére és jelentéktelenségére” vonatkozó megjegyzése arra a következtetésre vezet, hogy a világ kezdete emberi, tevékeny, céltudatos kezdet. Az abszolút eszme, amelynek terméke az ember, gondolkodását és tetteit az igazság keresésének fejlődése felé irányítja. Figyelemre méltó, hogy az objektív szellem tanában G. W. F. Hegel a szellem fejlődésére helyezi a hangsúlyt, amely további kifejeződését a kollektív tevékenységben, az emberi faj gyakorlatában kapja meg, nem pedig az egyéni „én” tevékenységében. . Ez hangsúlyozza az ember társadalmi elvének fontosságát, amelynek belső világa a filozófus meghatározása szerint az erkölcs. Az ember erkölcsi akarata megnyilvánul tetteiben, és semmilyen jó szándék nem igazolhatja a rossz cselekedetet. Érdekes Hegel különbségtétele az erkölcs és az erkölcs között.

Az erkölcs Hegel szerint az egyén személyes helyzetét jellemzi, míg az erkölcsben az emberek közösségének formája nyilvánul meg: a család, a civil társadalom és az állam kialakulása. A filozófus azon megállapítása alapján, miszerint „... az erkölcs szellem a maga közvetlen igazságában”, következtetést vonhatunk le arról a helyről, amelyet Hegel filozófiájában az erkölcs és az etikai elvek foglalnak el az emberi világban. „...A cselekvések elkövetése nem más, mint egy belső erkölcsi cél valósággá fordítása, nem más, mint valami, a cél által meghatározott valóság létrehozása, vagy harmónia megteremtése az erkölcsi cél és maga a valóság között.” Így a Hegel által különleges spirituális és szemantikai módon bemutatott valóság axiológiai entitásként fogható fel. A modern társadalom erkölcsi értékválságának feltárása során nem hagyhatjuk figyelmen kívül a következő lényeges pontot. Az ember világa, az önmaga és a társadalom fejlesztésére irányuló tevékenységei kapcsolatok és kölcsönös függőségek szerves rendszere.

A más emberekkel való együttélés, az erkölcsi értékek világában való együttélés összefüggésében az emberi lét olyan alapvető jellemzői, mint az idő és a tér, változhatnak. Abban a helyzetben, amikor az embert az erkölcsi értékek vezérlik, ezek a változások pozitív aspektusokat is tartalmaznak: az ember kezdi érezni földi léte idejének értékét, gondolatai és érzései lehetőséget kapnak arra, hogy az erkölcsi reflexióra, a hullámvölgyek újragondolására összpontosítsanak. az élet bukásai és a helyes erkölcsi döntés meghozatala. Az erkölcsi értékek tagadásának szituációjában az ember a jelenre, mint a procedurális formáció mozzanatára összpontosít, egy ijesztő és nem kecsegtető jövő elkerülhetetlen közeledtére számítva. Az idő ebben az esetben már nem garantálja az ember énjét, hanem a „lét itt és most”-ára, az ember más emberek társadalmában való létezésének gyorsan változó, instabil, változásnak alávetett megnyilvánulásaira összpontosít; . Hagyományos felfogásunk szerint megszűnik nemcsak az idő lenni, hanem az a kulturális burok is, amelyben az emberi lét kibontakozik: eltűnik a narratíva, a progresszió, és ezzel együtt az integritás, utat engedve a töredezettségnek, töredezettségnek, az ember egészének megnyirbált tudatának, és erkölcsi , különösen az erkölcsi tudata. Ennek következménye más morális és etikai paradigmák megjelenése, gyakran regresszívek, vagyis olyanok, amelyek nem járulnak hozzá az erkölcsi fejlődéshez, hanem az erkölcstelenség és az erkölcstelenség mélységébe sodorják az embert.

A modern ember múltja és jövője gyakorlatilag elveszti ontológiai státuszát, nem ismeri fel magát a társadalom alanyaként, az együttélés alanyaként. Változások mennek végbe az emberi lét olyan fontos jellemzőjében is, mint a tér. Az erkölcsi értékeket sajátjának, személyes értékeinek elfogadó személy létének terét a tervezett társadalmi programjai, céljai és érdekei megvalósításának terévé alakítja. Az ember a környező világot átalakító gyakorlati tevékenysége révén tágítja és gazdagítja ezt a teret, amely a kulturális folyamatoknak és az emberek, mint az erkölcs alanyainak interakcióinak köszönhetően egyrészt feltétele az emberiség kialakulásának, másrészt az emberi fejlődés feltétele. Az „erkölcsi zsákutcában”, az erkölcsi értékek tagadásában és megsértésében az ember egy új, a létezés szokásos paramétereinek határain kívüli térbeli valóságot próbál meg (és hoz létre!) - a virtuális valóságot, amely nem más, mint az emberiség kollektív hallucinációja. emberek milliói.

Ebben az illuzórikus térben elfoglalhatod azt a helyet, amit megérdemelsz, elvágva magad mindentől, ami szenvedést okoz: beteljesületlen reményektől, lerombolt tervektől, saját tehetetlenségedtől. Ez az ember által teremtett új tér, egyfajta délibáb, csak információs táj a számítógép memóriájában, és bárhogyan is próbálja az ember topológiai bizonyosságot adni neki, a tér a számítógép kikapcsolásával egy időben becsapódik. A valós életértékek világát elhagyva az ember a létezés valós terében eltévedt, mert a virtuális tér tárgyként megragadva elveszti szubjektív és egyedi emberi lényegét. Nem szabad elfelejtenünk, hogy a 20. század végén - a 21. század elején az ember homo ludens - aki játszik. Egyfajta karneváli játékosság, vizuális látvány utáni vágy jellemzi, de ebben a vágyában, hogy az életet élénk benyomásokban élje meg, elveszti azt az igaz, jelenvalót, ami emberré teszi - emberi erkölcsi jellemét. „Semmi igazi, semmi hiteles. Az egymásnak bólogató „levelezések” iszonyatos country tánca. Az örök kacsintás.

Egyetlen egyértelmű szó sincs, csak utalások, kihagyások. Rose bólint a lánynak, a lány a rózsának. Senki sem akar önmaga lenni." A modern ember erkölcsi válságának helyzetében elfelejtjük, hogy az erkölcsi és etikai értékek alkotják az egyetemes emberi kultúra alapját, amelyre az emberi világ épül. De "...a kultúra ott kezdődik, ahol a spirituális tartalom keresi igazi és tökéletes formáját." Ez az a „lelki tartalom” és „tökéletes forma”, amelyről Ivan Alekszandrovics ír

Iljin, harmóniájukat az emberi erkölcs és erkölcs értékelveinek követése biztosítja. Az ember erkölcsi „énje” véges, személyes „én”-ként valósítja meg magát az önteremtés végtelen folyamatában. Az a személy, aki számára az erkölcsi értékek nem veszítették el jelentőségüket, egész életében azon munkálkodnak, hogy a potenciális „én”-t tényleges „én”-vé alakítsák, igyekszik megvalósulni, megvalósulni, megvalósítva ezzel emberi programját. Az ember a megértés, a meglepetés, a kérdezés, az egyet nem értés erőfeszítésével teremti meg, teremti meg létének erkölcsi terét. Ez az ember sorsa és célja, mindenekelőtt, mint homo sapiens - ésszerű ember, és nem kevésbé fontos, mint homo faber - emberi teremtő.

A legtágabb ideológiai perspektívából az erkölcsi értékek evolúciója csak akkor bír pozitív jelentéssel a társadalom számára, ha azt nem belső szerkezete diktálja, hanem e társadalom tagjainak emberi, személyes prioritásai szerint, és csak akkor, ha betöltik kreatív funkciójukat a társadalmi tér építésében és javításában. „A társadalom az a cél, amelyre lényünk legjobb erőit fordítjuk, ezért nem tudja nem észrevenni, hogy attól elszakadva, tevékenységünk értelmét is elveszítjük. Az erkölcsi értékválság egyik fő jellemzője a modern társadalomban, hogy nem semmisíti meg az erkölcsileg helyes elképzeléseket, hanem lerombolja a megvalósítás lehetőségeit. Az „Öngyilkosság” című szociológiai tanulmányában E. Durkheim nagyon meggyőzően és egyértelműen bebizonyította, hogy egy személy öngyilkosságának fő oka nem az anyagi nélkülözés vagy a személyt érő szerencsétlenség. Az ember öngyilkossági döntésének fő oka az életirányelvek elvesztése, az élet értelmének elvesztése. Így a környező társadalom válságának leküzdése az önmaga válságának leküzdése az elfogadás akaratlagos erőfeszítésével, azokkal az erkölcsi elvekkel való megismerkedéssel, amelyek lehetővé tették az emberiség számára, hogy megőrizze magát a bonyolult történelmi valóságokban és fejlődjön. Tehát a társadalom erkölcsi terét az emberek teremtik meg: értelmük, reflexiójuk és gyakorlati tevékenységük. Az emberek emberi hierarchiáját erkölcsiségük, etikájuk, valamint ezen értékek védelmére és növelésére való képességük határozza meg. Természetesen nagyon nehéz az értékalapú erkölcsi és etikai jelenségeket tanulmányozni, mert nem illenek jól olyan episztemológiai kategóriákhoz, mint például az „igazság” és a „hamisság”, amelyek nehezen ellenőrizhetők és nehezen bizonyíthatóak. .

Az erkölcsi értékek tudományos tanulmányozása szempontjából nem kevésbé nehéz, hogy a legtöbbjük nem származtatható sehonnan. Az erkölcsi értékek problémájának vizsgálata során az összefüggés, nem pedig az okság (amit ma gyakran látunk) elvéből kell kiindulni. Ez a megközelítés megóv minket attól, hogy végtelenül bolyongjunk az értékirányelvek világában, hogy változatlan megoldást keressünk bizonyos morális és etikai problémákra. A kommunikációs elvek tanulmányozásának ez a problémája ígéretes terepe a további tudományos kutatásoknak számos humán tudományban. A modern társadalomnak az erkölcsi válsággal való szembenézés során integrálódnia kell az emberiség örök erkölcsi értékei alapján. Ez egyben az alapja és a csúcsa, az erkölcsi értékek győzelmébe vetett hit legmagasabb pontja, amely potenciálisan életre keltheti az ember erkölcsi katarzisát a modern világban. A modern társadalomban az erkölcsi értékeknek axiómáknak kell lenniük, mint vitathatatlan igazságoknak, amelyek nem igényelnek bizonyítást, és nem tételeknek, mint állításoknak, amelyek érvényességét folyamatosan bizonyítani kell.

Irodalom 1. Etikai szótár / Szerk. A. A. Guseinova és I. S. Kona. - 6. kiadás - M.: Politizdat, 1989. - 447 p.

2. Kozlova O. N. Szociokulturális fejlődés súlyosbított módban / O. N. Kozlova // Szinergikus paradigma. Az ember és a társadalom az instabilitás körülményei között. - M.: Haladás-Hagyomány, 2003. - P. 157 - 166. - 584 p.

3. Iljin I. A. A jövő oktatásáról Oroszország / Ivan Alekszandrovics Iljin // Feladataink. Cikkek 1948 - 1954: 2 kötetben T. 2. - M.: Iris-press, 2008. - P. 176 - 180. - 512 p.

4. Ortega y Gasset H. A leibnizi kezdet gondolata és a deduktív elmélet fejlődése / Jose Ortega y Gasset // Mi a filozófia. - M.: Nauka, 1991. - P. 290 - 336. - 408 p.

5. Nazaretyan A.P. Homo prae-crisimos – krízis előtti személy szindróma /A. P. Nazaretyan // Szinergikus paradigma. Az ember és a társadalom az instabilitás körülményei között. - M.: Haladás-Hagyomány, 2003. - P.228 - 239-584 p.

6. Hésziodosz munkái és napjai / Hésziodosz; [ford. az ógörögből A. I. Zaicev]. - // Olvasó az ókori Görögország irodalmáról: A kulturális forradalom korszaka / Összeáll. M. Pozdnev. - Szentpétervár: ABC-klasszikusok, 2004. - P. 85 - 98. - 928 p.

7. Kant I. Az erkölcs metafizikája két részben / Immanuel Kant; [ford. németből] // HAT KÖTETÉSBEN MUNKÁK. [Tábornok alatt szerk. V. F. Asmus, A. V. Gulygi, T. I. Oizerman] - M.: Mysl, 1965. T.4. 2. rész - 109 - 439. - 478 o.

8. Kant I. Az emberi természet eredendő gonoszságáról Előszó az 1793-as kiadáshoz / Immanuel Kant; [ford. németből] // HAT KÖTETÉSBEN MUNKÁK. [Tábornok alatt szerk. V. F. Asmus, A. V. Gulygi, T. I. Oizerman] - M.: Mysl, 1965. T.4. 2. rész - 7 - 16. - 478 p.

9. Kant I. Az emberi természet eredendő gonoszságáról Immanuel Kant; [ford. német nyelvből] / HAT KÖTETÉSBEN MUNKÁK. [Tábornok alatt szerk. V. F. Asmus, A. V. Gulygi, T. I. Oizerman] - M.: Mysl, 1965. T.4. 2. rész - P. 5 - 59. - 478 p.

10. Kant I. Az „Elméletben igaz lehet, de gyakorlatra nem alkalmas” mondásról 1793 / Immanuel Kant; T. 4. 2. rész [ford. vele. .] / HAT KÖTETÉSBEN MŰKÖDIK. [Tábornok alatt szerk. V. F. Asmus, A. V. Gulygi, T. I. Oizerman] - M.: Mysl, 1965. T.4. 2. rész - 59. - 107. - 478. o.

11. Herder I.G. Ötletek az emberi történelem filozófiájához. / Johann Gottfried Herder; [ford. németből]. - M.: Nauka, 1977. - 703 p.

12. Hegel G.V.F. A logika tudománya / Georg Wilhelm Friedrich Hegel; [ford. németből] // Filozófiai Tudományok Enciklopédia. - T.1. - M.: Mysl, 1975. - 452 p.

13. Hegel G.V.F. A szellem fenomenológiája A tudat tapasztalatának tudománya / Georg Wilhelm Friedrich Hegel; [ford. németből] // Szellemfenomenológia. Történelemfilozófia. - M.: Eksmo, 2007. - P. 7 - 477. - 880 p. - (Gondolatok antológiája).

14. Mandelstam O. A szó természetéről / Osip Mandelstam // Művek 2 kötetben. - M.: Szépirodalom, 1990. - T.2. - 172-187.

15. Iljin I. A. A keresztény kultúra alapjai. / Ivan Alekszandrovics Iljin // Magányos művész Cikkek Beszédek Előadások. - M.: Művészet, 1993. - P. 291 - 337. - 348 p.

16. Durkheim E. Öngyilkosság: Szociológiai tanulmány / Emile Durkheim; [ford. z fr. rövidítéssel; Szerk. V. A. Bazarova]. - M.: Mysl, 1994. - 399 p.

Moszkaluk V. M. Chertkov D. D.

Az erkölcsi életben bizonyos mérvadó irányvonalaknak kell lenniük - olyan erkölcsi értékeknek, amelyek bebetonozzák és irányítják a társadalom és az egyén erkölcsi életét, és egyfajta iránytűt jelentenek a mindennapi erkölcsi kreativitásban. Az a tény, hogy az erkölcsi viselkedés nem valamilyen utasításkészlet mechanikus teljesítése, könnyen felfedezhető az emberek mindennapi kommunikációjában. Néhányan mosolyogva találkozunk, míg mások kifejezetten szárazak és hidegek.

Mi sorolható az erkölcsi értékek közé? Nyilván mindenekelőtt magát az emberi életet, amely harmóniával, renddel, szabadsággal, az ellenkezőjével - a halállal - pedig a szabadság hiányával, hanyatlással, diszharmóniával társul. Természetesen érdemes elgondolkodni azon filozófusok megjegyzésein, akik elítélik azt a gyávaságot, árulást, aljasságot, amivel egyesek extrém helyzetekben próbálják megmenteni az életüket. Fel kell ismerni azonban, hogy az ilyen helyzetek inkább kivételek, amelyek megerősítik a szabályt.

Így az erkölcsben, a normák széles skálájával együtt, a legmagasabb erkölcsi értékek rétege van - az élet, a szabadság, minden emberi személy becsületének és méltóságának tisztelete. Hangsúlyozni kell, hogy az erkölcsi értékek azok, amelyek mindennapjainkat teljességgel és spiritualitással, különleges jelentéssel töltik meg. A spiritualitást úgy kell felfogni, mint az ember azon vágyát, hogy véges létét időben és térben az örökkévalósággal hozza összefüggésbe, hogy túllépjen létének határain. Ezek a törekvések töltik meg az erkölcsi életet magas értelműséggel, és magát az erkölcsöt is túllépik az egyszerűsített eszmék keretein, megóvva attól, hogy egyszerű magatartási szabályok összességére redukálják.

Az érték az emberi élet jellemző vonása. Az emberek évszázadok során kifejlesztették azt a képességet, hogy azonosítsák a körülöttük lévő világban azokat a tárgyakat és jelenségeket, amelyek megfelelnek szükségleteiknek, és amelyekhez különleges módon viszonyulnak: értékelik és védik őket, és élettevékenységükben rájuk összpontosítanak. . A modern társadalmi gondolkodás egyik kulcsfogalmaként az „érték” fogalmát a filozófiában, a szociológiában és a pszichológiában használják tárgyak és jelenségek, tulajdonságaik megjelölésére, valamint olyan elvont eszmék megjelölésére, amelyek társadalmi ideálokat testesítenek meg, és annak standardjaként működnek. esedékes. A legtöbb tudós úgy jellemzi ennek a fogalomnak a tartalmát, hogy számos olyan jellemzőt azonosít, amelyek így vagy úgy velejárói a társadalmi tudat minden formájának: jelentőség, normativitás, hasznosság, szükségszerűség. A hétköznapi szóhasználatban „érték” alatt valamilyen tárgy (dolog, állapot, cselekvés) egyik vagy másik értéket, plusz vagy mínusz jelű méltóságát, valami kívánatos vagy káros, más szóval jó vagy rossz értékét értjük.

Az erkölcsi érték egy olyan kategória, amely egy bizonyos egyén erkölcsi választásával kapcsolatos attitűdjét tükrözi, amely meghatározza saját viselkedésének stratégiáját bármely konkrét helyzetben.

Az erkölcsi értékek főbb jellemzői, amelyek megkülönböztetik őket más, bár hasonló jelenségektől, M. Fritzhan filozófia doktora szerint a következők:

• 1) előírás, amely érvényességként is működik;
• 2) kategorikusság, amely függetlenség a normák végrehajtásában azoktól, akik hajlamosak arra, hogy maguk számára kívánatosnak vagy nemkívánatosnak ismerjék el azokat;
• 3) az erkölcsi értékek egyetemessége, amely kivétel nélkül bármely címzettre vonatkozik; az erkölcsi értékek egyetemességének keretein belül azonban két módosulást kell látni: az egyik univerzális, amikor az értékek és normák az egész emberi fajra vonatkoznak, a másik pedig közösségi, vagyis olyan, amely az emberiség minden tagját lefedi. adott közösség (családerkölcs, szakmai etika, osztályerkölcs, nemzeti erkölcs stb.);
• 4) az erkölcsi szankció sajátossága, amely a szétszórt társadalmi kontroll, a közvélemény, valamint a pszichológiai önszabályozás mechanizmusain keresztül működik;
• 5) az erkölcsi értékek elsőbbsége más értékekkel és normákkal szemben, ha közöttük ütközik; ez a prioritás nem valami egyedi és teljesen objektív adott.

Tehát ahhoz, hogy egy érték erkölcsös legyen, elegendő, ha előíró, kategorikus, univerzális, a közvélemény által jóváhagyott, elsőbbséget élvez más értékekkel szemben, és motivációt és maximális beteljesülési akaratot generál.

erkölcsi értéktársadalom