A bajok ideje, híres külföldi személyiségek. Kik voltak a Zavarok ideje főszereplői?

Borisz Godunov

Borisz Godunov uralkodását nagy megrázkódtatások kísérték Oroszország számára. 1601-1603-ban az országot súlyos éhínség sújtotta egy hároméves terméskiesés miatt. A Huaynaputina vulkán kitörése miatt 1601 nyara rendkívül nedves volt. Olyan gyakran esett az eső, hogy Abraham Palitsyn szerzetes-író szerint „minden ember rémületbe esett”. Augusztus közepén éles hideg csapott be, ami az egész növényzetet elpusztította. A régi gabonatartalékok csak tavaszig szűkös élelemre és új vetésre voltak elegendőek. De a magok nem csíráztak, átitatták a heves esőzéseket. Egy új terméskiesés „nagy éhínséget hozott... emberek halnak meg, mint a pestisben, nincs haldoklás...” Borisz Godunov cár számos intézkedést hozott az éhínség csökkentésére. Rendeletet adott ki, amely meghatározta a gabona eladásának maximális árát, és elrendelte a kerületi kormányzóknak, hogy a város ostromtartalékaiból adjanak ki gabonát a szegényeknek. A kerületi városokba özönlöttek az éhezők. De nem volt mindenkinek elég kenyér. Különösen sok gyalogló özönlött a fővárosba kenyérért. Borisz cár elrendelte, hogy az éhezőknek napi „pénzt” adjanak, amiből egyharmad kiló kenyeret lehet venni Moszkvában. De még Moszkvában sem volt elég kenyér az érkezőknek. Az éhen haltak több száz holtteste az utcákon hevert. Két év és négy hónap alatt 127 000 halottat temettek el Moszkvában.

Az 1601-1603-as emlékezetes éhínség az orosz nép körében nem múlt el anélkül, hogy nyomot ne hagyott volna az emberek tudatában. „Baj lesz” – mondták az emberek. És eljött. 1603-ban Moszkva mellett kitört a szegények felkelése Kholopko vezetésével. Godunov csapatainak alig sikerült elnyomniuk.

Imposztor (Dmitrij)

1604 végén megjelent Ruszban a királyi trón versenyzője - a Pretender, a moszkvai Chudov kolostor egykori szerzetese, Grigorij Otrepiev. Miután kijelentette magát a megmentett Tsarevics Dmitrijnek, III. Zsigmond lengyel király segítségével orosz földre lépett. I. hamis Dmitrij egy támogató osztaggal könnyedén elérte Novgorod Szeverszkijt, de Borisz cár csapatai Trubetskoy és Pjotr ​​Basmanov hercegek parancsnoksága alatt megállították. 1605. január 21-én véres csata zajlott, és a tettes különítménye vereséget szenvedett, ő maga pedig Putivlba ment, amely az ő oldalára állt.

1605. április 13-án Borisz Godunov meghalt, és Moszkva hűséget esküdött fiának, Fedornak. Sok orosz város követte a példáját. De Pjotr ​​Basmanov és hasonló gondolkodású emberei az árulás útjára léptek, és Putivlba érkezve hűséget esküdtek I. hamis Dmitrijnek, cárnak nevezve. Ilyen erőteljes támogatást érezve a színlelő levelet küldött Moszkva lakóinak, amelyben kegyelméről biztosította őket. Moszkva és vele együtt más városok elismerték Grigorij Otrepjevet Rettegett Iván fiának, és hűséget esküdtek az új cárnak. Ugyanebben az időben a moszkvai tömeg megszállta Godunovok palotáját, és megölte Fjodor Godunovot és anyját, Maria Grigorjevnát. Borisz Godunov lányát, Kseniát a bojárok arra kényszerítették, hogy kolostorba menjen. Borisz Godunov holttestét eltávolították a Szent Mihály-templom sírjából, és feleségének és fiának holttestével együtt a sretenkai Szent Barszanufiusz kolostorban (ma Szretenszkij-kolostor) temették el.

Hét Bojár

III. Zsigmond lengyel király úgy döntött, hogy megváltoztatja Moszkva és Oroszország elfoglalásának taktikáját. 1610 tavaszán Zholkiewski és Sapieha hetmanokat csapataival Moszkvába küldte, amelyet körülzártak. Szkopin-Sujszkij nem tudta megakadályozni őket, mivel 1610 áprilisában egy lakomán mérgezték meg irigy emberei. A svédek korábban elhagyták az orosz csapatokat, és miután kirabolták Ladogát, Svédországba mentek. A hetmanok titokban levelet küldtek a moszkvai bojároknak, amelyben azt írták, hogy azzal a szándékkal jöttek, hogy megállítsák a felesleges vérontást. És azt javasolták, hogy a bojárok Shuisky cár helyett III. Zsigmond fiát, Vlagyiszláv herceget válasszák az orosz trónra, aki szerintük készségesen elfogadja az ortodox hitet. III. Zsigmond király ugyanezt a levelet küldte a bojároknak. A moszkvai bojárok többsége és néhány moszkovita megingott Shuisky cár iránti hűségében, és 1610 júliusában leváltották, erőszakkal tonzírozták egy szerzetest, és a Chudov-kolostorba küldték.

1610 szeptemberében a moszkoviták a fővárosba küldték Zholkiewski hetman seregét, aki Moszkvában a Hét Bojár formájában megszervezte hatalmát, és birtokba vette a moszkvai kincstárat és a királyi kincseket. Shuisky cár letétele után több versenyző is megláttatta magát az orosz trónon: II. hamis Dmitrij, aki bár sok támogatóját elveszítette, nem veszítette el a trón iránti reményét; Vlagyiszlav lengyel herceg, akit a bojár duma és a moszkoviták egy része hívott a királyságba; III. Zsigmond lengyel király, akinek az volt a titkos ötlete, hogy ő maga lesz az orosz cár.

Milícia

Kezdetben maga Hermogenes pátriárka hajlott beleegyezni Vlagyiszlav moszkvai cárrá választásába, feltéve, hogy a herceg elfogadja az ortodox hitet és betartja az összes orosz szokást. Miután azonban felfedezte Zsigmond terveit, és látta ebben Oroszország rabszolgasorba ejtésének és az ortodox hit megsemmisülésének veszélyét, Hermogenész, nem törődve sem a bojár Duma meggyőződésével, sem a lengyelek fenyegetéseivel, megszabadította a moszkovitákat a sajátjuktól. esküt tett Vlagyiszlávnak, és megátkozta őt és a királyt. Ettől kezdve kezdett írni és felhívást intézni Oroszország hűséges fiaihoz, és felszólította őket, hogy álljanak ki az ortodoxia és a haza mellett.

A bajok idejének vége és jelentősége

A bajok ideje még több mint két évig tartott, egészen 1613. február 21-ig, amikor a Zemszkij Szoborban 1612-1613 között új orosz cárt, a fiatal Mihail Fedorovics Romanovot választottak. Megválasztása előtt pedig számos fontos történelmi esemény történt, mint például: az első és a második népi milícia megszervezése és Moszkvába való felvonulása, hogy megszabadítsák az idegen megszállóktól; a Zemsky Sobor összehívása 1612-1613-ban. és Pozsarszkij herceg óriási szervezőmunkája, amelyet az új orosz cár kiválasztása érdekében végzett.

A 19. századi történész, V. O. Kljucsevszkij szerint a bajok ideje lehetővé tette két alapvető hiányosság azonosítását, amelyek a moszkvai államrendet sújtották. Először is a moszkvai bojárok politikai törekvései és követelései, valamint a legfelsőbb hatalom természete és a nép nézetei között mutatkozott meg az eltérés. A bojárok korlátozni akarták a legfőbb hatalmat, de a közkeletű nézet szerint korlátlannak kellett volna lennie. Másodszor, az állami felelősség nehéz és egyenlőtlen elosztása a társadalom osztályai között kiderült, amely nem hagyott teret sem személyi, sem osztályjogoknak, és minden magánérdeket feláldozott az államnak.

E hiányosságok hatására a dinasztikus kérdés megoldásából kifejlődő nyugtalanság a társadalom alsóbb osztályainak a felsőbb rétegek elleni társadalmi-politikai harcává fajult. Ez a társadalmi-politikai küzdelem azonban még a külföldi megszállók és a hozzájuk csatlakozó kozák „szabademberek” beavatkozásának körülményei között sem vezetett a társadalom összeomlásához. A lengyel-litván és kozák hordák bevonulása a társadalom minden társadalmi rétegében felébresztette a nemzeti és vallási egység érzését. A bajok ideje az egész orosz zemstvo közösség küzdelmével és győzelmével ért véget a külföldi megszállók és bajnokaik felett.

Megjegyzések

Források

• Sok lázadás krónikája. Második kiadás. - M.: 1788.
• Malinovsky A.F. Életrajzi információk Pozharsky hercegről. - M.: 1817.
• Glukharev I. N. Pozharsky herceg és a Nyizsnyij Novgorodi polgár Minin, avagy Moszkva felszabadítása 1612-ben. 17. századi történelmi mese. - M.: 1848.
• Smirnov S.K. Dmitrij Mihajlovics Pozharsky herceg életrajza. - M.: 1852.
• Zabelin I. E. Minin és Pozharsky. Egyenes vonalak és görbék a bajok idején. - M.: 1883.
• Klyuchevsky V. O. Rövid útmutató az orosz történelemhez. - M.: 1906.
• Shmatov V. E. PUREKH. Történeti és helytörténeti kutatás. - Kirov: 2004.

Wikimédia Alapítvány.

2010.

Nézze meg, mik azok a „A bajok idejének uralkodói” más szótárakban: Ljapunovok, Prokopiusz és Zakhar Petrovics a bajok idejének kiemelkedő alakjai voltak. A Ljapunov család, a rjazani bojárok és a rjazani nagybirtokosok leszármazottai, vezető pozíciót foglaltak el a helyi nemesség csoportjában. Nem elégedett meg ezzel, az ambiciózus...

Életrajzi szótár

Mindenki tudja, milyen leküzdhetetlen akadályok merülnek fel a történelem feldolgozása során. Természetesen nincs átfogóbb tudomány a tanulmányozáshoz és a mások számára történő közvetítéshez. Ám az írásos információ hiánya mellett a fennmaradt hírek pontatlanságai és kétértelműségei mellett, végül a történeti kutatások körébe tartozó, az emberi tudás más ágaival való előkészítő ismerkedést igénylő tárgyak rendkívüli változatossága mellett gyakran akadályokba ütközünk. saját képzeletünkben és szívünkben. A történelmi események és személyek nagyon gyakran csak általános körvonalakban, nagy jellegzetességek nélkül jelennek meg előttünk, így az egyik adott hasonlít a másikra. Fáradtan az egyhangúság terhe alatt, nem találva semmit, ami a következtetések és következtetések levonására szolgálna, nem találkozva tiszta élő képekkel, néha erőszakkal próbáljuk megéleszteni a halottakat, lelketleneket, és saját képzeletünkhöz folyamodunk, majd felismerjük a gyümölcsét. a tények megértése, ami valójában csak szubjektív tevékenységünk gyümölcse. Gyakran ott, ahol a források csak neveket adnak rendelkezésünkre, személyeket, társadalmakat, intézményeket képzeltünk el; ahol csak homályos vonások villantak fel előttünk, karaktereket láttunk, motívumokat sejtettünk, okokat és következményeket jeleztünk. Sok mindent, amit megszoktunk, hogy a tudomány tulajdonának tartunk, vonakodva ki kellene dobni, ha ezt a tulajdonságot megfelelően alávetnénk a kritikai elemzés kíméletlen késének. Sok helyen a tudásunkba vetett bizalmat fel kellene váltani tudatlanságunk lelkiismeretes beismerésével.

Orosz történelmünk, különösen az ókori történelmünk könnyen érzékeny erre a hiányosságra, mert forrásainak jelentős része az általánosság, a szárazság, az alulmondás, az életerő hiánya és a különféle értelmezésekre való rugalmasság hiánya, amely a képzelet aktivitását idézi elő. De ahol van hely a képzeletnek, a szív könnyen félrevezet bennünket. Amint a képzeletnek van oka világos adatok hiányában képeket alkotni és következtetéseket levonni, a szív arra ösztönöz, hogy pontosan úgy képzeljük el, ahogy akarja. Innen ered a történelmi személyek apoteózisa, ami káros a történelmi igazságra, a túlzás, az ábrázolt események egy ismert irányba irányítása, egyes legendák előnyben részesítése másokkal szemben azon az alapon, hogy az elsők jobban összhangban vannak érzéseinkkel, mint mások. , féltékeny ragaszkodás az egyik értelmezési módszerhez és minden más feltétel nélküli megszüntetése; végül a feltevések dogmákká alakítása, amelyek állítólag nem igényelnek igazolást és nem engedik meg a cáfolatokat.

Alig van olyan ország a világon, ahol a történészek múltjuk leírásakor teljesen mentesek lennének ettől a hiányosságtól. Figyelemre méltó azonban, hogy minél egészségesebb egy nép, annál inkább van joga reménykedni a jövőjében, minél erősebb és kényelmesebb a társadalom, amelyet alkot, történészei annál inkább képesek felülemelkedni az előítéleteken, és elfogulatlanabbak és elfogulatlanabbak. józanul szülőföldjük múltján. Éppen ellenkezőleg, ahol egy nemzet hanyatlás, ellazulás vagy mély stagnálás időszakán megy keresztül, a történészek úgy érzik, hogy népüknek nincs meg az, amit szeretnének, semmit vagy nagyon keveset látnak a jövőben, mintha vigasztalnák. , teljes szívvel menjenek bele múltjukba, és kezeljék azt a legféktelenebb és részlegesen. Hazánkban, az orosz olvasótársadalom becsületére legyen mondva, a kritikai irányzat rokonszenvet és tiszteletet örvend, bár az orosz történelemben nem alkalmazták olyan mértékben, ahogyan kívánatos lenne. Igaz, hallottunk olyan hangokat, amelyek a múltunkkal kapcsolatos szabad, pártatlan ítéletektől való félelmet fejezték ki, kiálltak a történelemben kialakult önkényes nézetek mellett, a hazafias nézetekhez szükségesnek tartották, és a társadalommal vagy az állammal ellenséges hátsó gondolatokat, rejtett szándékokat kerestek a múltunk megítélésében. akiknek volt bátorságuk támadni az előítéleteket. De az ilyen felkiáltások csak a tudatlanokat tudják rabul ejteni, és semmiképpen sem osztják az igazán gondolkodó embereket. A tudomány területén csak az utóbbiak meggyőződése szolgálhat kritériumként a közhangulat meghatározására. A nagy történelmi mindig nagy marad, és egyetlen kritikai elemzés sem rombolhatja le vagy csökkentheti értelmét, ahogyan a természettudósok kis tanulmányai sem rombolhatják le azt a költői varázst, amelyet a természeti jelenségek integritása kelt bennünk, hanem éppen ellenkezőleg, még mindig felemeli ezt. elbűvölni, jelentéssel spirituálissá tenni .

Nemzeti történelmünkben a bajok kora igazán nagy korszak. Államunk hanyatlóban volt; a nép az idegen hódítás küszöbén állt – és azonban megváltás és szabadulás következett. De azok a személyek, akik ebben a dicsőséges és katasztrofális korszakban cselekedtek, a dicsőség ragyogásába öltöztek, és olyan képekben testesültek meg számunkra, amelyek szigorú és józan tanulmányozásával inkább képzeletünk szüleményei, mint a történelmi tanulmányozás termékei. múltbeli valóság. Ezt az is megkönnyítette, hogy sokuknál hiányoznak olyan részletek, amelyek segítségével megérthetővé válna jellemük, és meghatározható lenne a saját idejében való tényleges jelentősége.

Mihail Vasziljevics Skopin-Shuisky ilyen személyiségekhez tartozik.

Első benyomásra ez a személyiség rendkívül költőinek és vonzónak tűnik. Mihail Vasziljevics herceg fiatalsága, gyors felemelkedése a nyilvánosságban, fontos sikerek és korai halála tragikus misztérium karakterével – mindez költői hatást ad neki; Tegyük ehhez hozzá, hogy a nép szeretettel szerepelteti a nevét dalaiban, és a nagyorosz nép közül kevesen érték el ezt a kitüntetést. De amint hideg elemzéssel közelítünk ehhez az emberhez, túllépünk minden költői lelkesedésen, előzetes elképzeléseken és előre megalkotott képen, egy nagyon unalmas arccal találkozunk. Elkezdünk kérdéseket feltenni magunknak, és nem fogjuk tudni, hogyan válaszoljunk rájuk. Először is az a kérdés: milyen természet volt ez? Lelkes fiatalember-e, akit elragad a hőstett és tevékenység iránti szomjúság, akinek cselekvési energiája a szív impulzusaitól függött, vagy hideg, ésszerű elme, idegen a szenvedélytől, a mérlegelő körülményektől, körültekintő, éleslátó, mindig számító? Egyes jelek arra engednek következtetni, hogy ez utóbbi jellemét lássuk benne: először is, sehol nem látunk olyan vonásokat, amelyek a szívből jövő késztetések dominanciájára utalnának; másodszor, ravaszságot észlelünk tetteiben, például eltitkolta a Ruszt Delagardi előtt megjárt katasztrófák fontosságát; Oroszország-szerte küldött leveleiben eltúlozta sikereit. De túl kevés az ilyen vonás ahhoz, hogy jogunkban áll precízen meghatározni a jellemét, főleg, hogy ugyanakkor fontosnak tűnik számunkra egy másik kérdés is, amelyre semmiképpen sem tudunk válaszolni: mennyiben volt ez így. valaki saját kezdeményezésére vagy megértéséből cselekszik, és mennyire teljesítette mások akaratát és tanácsát? A tetteiről szóló narratívákban egyetlen helyen sem jelenik meg a rá jellemző, másoktól eltérő nézet-, érzés-, technikájú képpel, egyetlen olyan eset sem, ahol egyénisége kifejezésre jutna. Erkölcsi indítékaival kapcsolatban is homályban vagyunk: önzetlen szeretet és a haza ügye iránti odaadás vezérelte, vagy nem idegenek az ambiciózus nézetek? Mit gondolt valójában a moszkvai állam királlyá tételének szándékáról, ami csak Vaszilij cár leváltásával történhetett? Ezt nem tudjuk. Amikor Ljapunov kifejezte számára a rjazanyi föld azon óhaját, hogy őt cárrá válassza, Szkopin, bár nyíltan nem engedett egy ilyen javaslatot, nem üldözte Ljapunovot, és, mint mondják, nem is jelentette tettét a cárnak. Talán azért nem fogadta el az ajánlatot, mert nem akarta megengedni magának a cár megbuktatásának gondolatát, de nem szólt a cárnak, nem akarta veszélybe sodorni Ljapunovot, akit a haza számára hasznos embernek tartott. Vagy talán örült ennek, de intelligens emberként megértette, hogy a rjazanyi föld nem teheti meg azt, ami az egész Ruszé, és magára hagyta Ljapunovot, amíg az utóbbi segítségével hasonló javaslat nem érkezik. tágabb körből. Moszkvában, ahová győztesként nevezett be, az volt a vágy, hogy ő legyen a király, és ki tudja, mit tett volna, ha ezt a vágyat a tömegek határozott kijelentése fejezi ki! Halála továbbra is megoldatlan. Természetesen meghalhatott hirtelen betegségben; de a népszerű pletykák és sok kortárs, köztük Delagardi svéd parancsnok magabiztossága a mérgezésnek tulajdonította. Mint ismeretes, a cár testvérének, Demetriusnak a feleségét vádolták meg. Ha ez a vád igaz, akkor továbbra sem tudjuk, milyen okból követték el a bűncselekményt, részt vett-e benne a királyi család többi tagja és maga a cár is. Valami személyes rosszindulat gyümölcse volt ez, vagy talán a szélsőséges önfenntartás kényszerű kísérlete volt, tekintettel az emberek Mihály cárnak kikiáltására, tekintettel arra, hogy az új cár kezelhette volna a volt cárt és közeli rokonai, mint Novgorodban Tatiscsevvel? A Tatiscsevvel történt esemény Szkopin életében valami különösnek tűnik, amely árnyékot vet tetteinek kifogástalanságára, de homályossága és a közölt hírek hiányossága miatt mégsem vonhat le következtetéseket egy figyelemre méltó személy személyiségéről. Tatiscsevot, a novgorodi kormányzót azzal vádolták, hogy át akart állni a Tusinszkij-tolvaj mellé, és feladni Novgorodot. Szkopin úgy adta át, hogy darabokra tépje, anélkül, hogy – amennyire ismeretes – nyomozásnak vetette volna alá a vádat. Ha Szkopin ebben a körülményben teljesen jogos, akkor el kell ismernünk, hogy Tatiscsev valóban áruló volt. Valahogy furcsa azonban ezt megengedni egy olyan embernél, akit minden idegen iránt a legdühödtebb, az ostoba fanatizmusig eljutó gyűlölet jellemez, aki ellent mert mondani az említett Demetriusnak, amikor minden meghajolt az utóbbi előtt, és ezzel bebizonyosodott. hogy akkoriban nem tartozott önző emberek közé, aki kész volt eladni magát bármely pártnak önérdekből. Tatiscsev régóta hűségesen és aktívan szolgálja az államot. Igaz, még mindig nem ismerjük eléggé ahhoz, hogy világos képet alkothassunk arról, mit tehetett és mit nem tehetett különféle körülmények között; de amennyire ismerjük, semmi sem kelt gyanút azzal kapcsolatban, hogy képes volt megváltoztatni a hazát a második, Demetrius nevű személy számára, amikor ő volt az egyik fő személy, aki elpusztította az elsőt. Karamzin ezt az esetet leírva sietve mentegeti Szkopin fiatalságát és lelkesedését; de mi, mint fentebb mondtuk, nem ismerünk a forrásokból egyetlen olyan vonást sem, amely Szkopin lelkesedésére utalna. A meggyilkolt férfi vagyonának leltárából azt látjuk, hogy sok mindent pénz nélkül vitt el Szkopin sógora, Golovin, részben pedig maga Szkopin - talán nem saját hasznára, hanem felhasználási céllal. közös ügyért. Bárhogy is legyen, ez a sötét esemény nem magyarázható pozitívan, sem jó, sem rossz Skopin számára.

Dmitrij Mihajlovics Pozharsky herceg ugyanazokhoz az unalmas személyiségekhez tartozik.

Fontossága kétségtelen, de számos olyan kérdés merül fel, amelyekre a források nem adnak választ. Nem tudjuk, Minin és a vele tartó Nyizsnyij Novgorod lakosai miért hívták meg őt, Pozsarszkijt, és nem valaki mást, hogy legyen a lengyelek ellen gyülekező milícia vezetője. Nem látjuk, hogy Pozharsky herceget korábban bármilyen képességgel vagy sikerrel jellemezték volna. Shuisky alatt a rjazanyi földön tevékenykedett, de hétköznapi módon viselkedett másokkal, és nem tett semmi szokatlant. Részt vett a Moszkvát 1611-ben elfoglaló lengyelek elleni orosz támadásban, a lubjankai Belépőtemplom közelében megsebesült, és ahogy a krónika fogalmaz, sírt az uralkodó város elpusztulása miatt. Mindezek nem voltak olyan bravúrok, amelyek okot adnának az oroszoknak, hogy őt részesítsék előnyben a többiekkel szemben, és rábízzák a legfontosabb feladatot - a haza megmentésének vezetését. Ebben az esetben egy dologban találunk elégtételt: úgy gondoljuk, hogy ez az ember tiszteletet vívott ki kifogástalan viselkedésével, azzal, hogy sokakhoz hasonlóan nem zaklatta sem a lengyeleket, sem a svédeket, sem az orosz tolvajokat. De ha ez a körülmény az első ihlet pillanataiban (később az oroszok nem voltak szigorúak nemeseikkel szemben, akik ilyen cselekedetekkel szennyezték be magukat) hozzájárult Pozsarszkij választásához, akkor aligha ez volt az egyetlen oka. Voltak olyan emberek, akik nem kevésbé kifogástalanok voltak nála, és jobban kinyilvánították képességeiket, mint ő: ilyen volt Fedor Seremetev; ő ráadásul közel állt a Romanovokhoz, akiket már akkor is szerettek, és már sokan szerettek volna trónra ültetni. Volt valami összekötő Pozsarszkij és Nyizsnyij Novgorod lakossága között, valami, amit nem tudunk; világos, hogy Pozharsky jobban hasonlított önmagára Minin és a Nyizsnyij Novgorod népe számára, mint bárki más. Amikor a pecherszki archimandrita és a nemes Zsdan Boltin azzal a kéréssel fordult hozzá, hogy vegye át a milícia parancsnokságát, Pozharsky beleegyezett, de azt kívánta, hogy Kozma Minin-Szuhoruk legyen a választott személy a városiak közül. Minin Pozsarszkijt akarta; Pozharsky Minint akarta. Nem tudjuk, honnan jött ez a kölcsönösség.

Pozharsky herceg megválasztása után nagyon magas lett. „Katonai és zemstvo ügyekre írták a moszkvai állam minden rangjának megválasztására”, és személyében az orosz föld feletti összes legfőbb hatalmat tartalmazta. Az orosz nép nagy, dicsőséges tettet hajtott végre az ő vezetése alatt. De mennyiben járult hozzá személyesen ehhez az ügyhöz, és katonai vezetőként mennyiben tett bele? Ez egy olyan kérdés, amelyre a rendelkezésre álló adatok alapján nem valószínű, hogy megnyugtató választ kapunk. Új tevékenysége során Pozsarszkij – amennyire forrásokból tudjuk – nem mutatott ki semmi olyat, ami az uralkodó elméjét és a katonai vezető képességeit terhelné. Nem mindenki szerette, és nem mindenki hallgatott rá. Ő maga is tisztában volt lelki szegénységével: „Ha lenne egy ilyen oszlopunk – mondta –, mint Vaszilij Vasziljevics Golicin herceg, „mindenki ragaszkodna hozzá, de én nem szentelném magam egy ilyen nagy ügynek A bojárok ill az egész földet kényszerítették." Egész főparancsnoki pályafutása során láthatunk olyan tetteket, amelyeket kortársai hibának tartottak, de nem tudjuk eldönteni, kit és mennyit okoljunk értük.

A jelenlegi helyzet megkívánta, hogy az orosz milícia mielőbb Moszkvába rohanjon. Ez előnyös volt a jövőbeli siker szempontjából; veszélyes volt habozni. Új erőkkel várták a király érkezését, és fiának, Vlagyiszlavnak, a moszkvai cárnak is vele kellett volna jönnie. A lengyelek anyagi megerősödésével együtt ismét kialakulhat a megosztottság az oroszok között; Vlagyiszláv megjelenése az őt királlyá választott országban azonnal pártot alapítana, mivel az időben való meg nem érkezése felingerelte az oroszokat és egyesítette őket a lengyelek ellen. Meg kellett akadályozni ezt a veszélyt, és gyorsan vissza kellett foglalni a fővárost az ellenségektől, amelyek számára a szentély zászlóként szolgált az orosz föld számára. Moszkva felszabadítása felemelné a nép szellemét; Pozharsky sikere tömegeket vonzott volna hozzá, akiket mindig a siker ösztönzött, és elbátortalanodtak a kudarcok. Miután megtudták, hogy Moszkva már nincs az ellenség kezében, az oroszok bátrabbak és hajlandóbbak lennének háborúzni a hazáért. A troicki hatóságok így nézték az ügyet, és folyamatosan rohanták Pozsarszkijt. A buzdítók a buzdítók után mentek Jaroszlavlba, és arra kérték Pozsarszkijt, hogy vonuljon gyorsan Moszkvába. Ezután a jaroszlavli milíciában nem sok vigaszt találtak: Pozharsky és más kormányzók közelében láttak „lázadókat, simogatókat, ételkedvelőket, akik haragot és veszekedést szítottak a kormányzók és az egész hadsereg között”. A hozzánk eljutott írásos hírekből kitűnik, hogy áprilisban a kormányzók panaszkodtak a főként északkeletről szállított hadsereg kifizetéséhez szükséges források hiánya miatt. Nyilvánvalóan Pozharsky és a kormányzók még csekélynek tartották erőiket, ráadásul féltek a kozákoktól, akikkel Moszkva közelében együtt kellett fellépniük. De a trojszki hatóságok természetesen jobban ismerve az akkori körülményeket, mint mi kétszázhatvan évvel később, lehetségesnek tartották a moszkvai felvonulást. Ha Pozsarszkijnak talán nem volt annyi serege, hogy legyőzze a számos ellenséget, akkor úgy tűnik, elég volt ahhoz, hogy olyan erőket mérjen össze, mint amilyeneket Moszkvában talált volna. Azt legalább tudjuk, hogy Jaroszlavlban állomásozott, csapatokat küldött Moszkvába. Így például július közepén egy különítmény érkezett oda Mihail Simeonovics Dmitriev parancsnoksága alatt. Ha részenként lehetett hadsereget küldeni Moszkvába, akkor maga Pozsarszkij aligha volt lehetetlen, hogy az összes többi erővel odaköltözzön. Megtudjuk, hogy Pozharsky különítményeket küldött minden irányba - Beloozeroba, a Dvinába; ezért nem félt csökkenteni seregét. Moszkvába vonulása nem akadályozta volna meg, hogy friss milíciák zaklatják; ugyanolyan kényelmesen jöttek oda, mint Jaroszlavlba, és egyesek számára ez még kényelmesebb volt. Olyan hírekkel találkozunk, hogy amíg Pozsarszkij Jaroszlavlban állt, más milíciák közvetlenül Moszkvába vonultak, majd Jaroszlavlba küldték Pozharszkijhoz, könyörögve, hogy gyorsan menjen a fővárosba. Ami a Moszkva közelében álló kozákokat illeti, jóllehet sokáig barátságtalanul nézték a zemsztvókat, három-két hónappal Pozharsky fővárosba érkezése előtt a zemsztvókkal szembeni magatartásuk nem lehetett ellenségesebb és veszélyesebb, mint később. Pozharsky fő ellensége, Zaruckij nem volt erős; Trubetskoy már régóta készen állt arra, hogy otthagyja, és ha békét adott neki, az csak azért volt, mert nem volt más támasza, mint a kozákok; A katonai zemsztvók Moszkva melletti megjelenésével Zaruckij bizonytalannak látta helyzetét, hogy menekülnie kell, és ez körülbelül öt héttel Pozharsky Moszkva közelébe érkezése előtt történt. A forrásszűkösségről az áprilisi hiányról való információ birtokában nem tudjuk, hogy a következő időszakban mennyivel növekedtek. Ám a következő megfontolásokat nem tudjuk nem említeni: egyrészt a pénz- és készlethiány miatti panaszok (a segélyeket nem csak pénzben, hanem természetben is szállították Pozsarszkij táborába) áprilisban hangzottak el – az év rendkívül kényelmetlen időszakában. jelentéstételre, de az ilyen jellegű helyzetnek már májusban javulnia kellett; másodszor, teljesen úgy gondolva, hogy az oroszok hiányt szenvedtek, ami elkerülhetetlen a térség elszegényedésével, de nem látjuk, hogy a milícia csökkent volna, ellenkezőleg, odáig nőtt, hogy különítményeket lehetett küldeni onnan. oldalra, elvonva a figyelmet a fő célról: egyértelmű, hogy nem fogyott volna el, ha a katonai vezető Jaroszlavl közeléből Moszkvába szállítja. Jaroszlavlban kényelmesebb volt a létfontosságú készletek szállítása és általában a hadsereg és a keleti régiók közötti kommunikáció, mint Moszkvában, de mindenesetre a hadjárat célja Moszkva volt, nem Jaroszlavl. Moszkva közeléből nehezebb volt a kommunikáció, így az élelmiszer szállítása is; de a kozákok Moszkva közelében álltak és valahogy léteztek; A zemstvo milíciák korábban érkeztek oda, mint Pozharsky, és szintén nem haltak éhen. Nekünk, akik nem ismerjük az akkori állapotok részleteit e tekintetben, továbbra is fontos a trojszki hatóságok tekintélye, akik nem tartották teljesen lehetetlennek, hogy a milícia Jaroszlavlból Moszkvába költözzön, amikor Pozsarszkij ilyen háborúban volt. siet.

Az oroszok számára a legmegfelelőbb időpont júniusban jelent meg a főváros közelében. Májusban Gonsevszkijt Strus váltotta fel, a május utolsó napjaiban a főváros közelében megjelenő, élelemre szoruló litván hetman, Hodkevics pedig azonnal Kraicsarev közelében állt, és feloszlatta a hadseregét, hogy táplálékot keressen. Mivel a környéket elpusztították, a zholnerek különítményekben távoztak messze a Novgorod régióba. A Kremlbe zárt helyőrségnek júniusban még kevesebb pénze lett volna, mint szeptemberben és októberben, amikor az oroszok ostrom alatt tartották: akkor a litván hadseregnek a konvoj elvesztése ellenére mégis sikerült több tucat kocsit beengedni. a Kreml, és ez meghosszabbította a helyőrség szívósságát. Nyáron könnyebb volt megadásra kényszeríteni. De tegyük fel, hogy Pozsarszkij nem tudta volna ezt megtenni, mielőtt Hodkevicsnek ideje lenne összeszedni feloszlatott hadseregét, és az ostromlott megmentésére sietni. És ebben az esetben az oroszoknak maradt volna a haszna, hiszen korábban érkeztek Moszkva közelébe: a litván hadseregnek gyorsan kellett gyülekeznie, nem volt ideje magával vinni, amit később hoztak; megfosztják az élelemtől, és nem tudná ellátni a Kremlben ostromlottakat; és ráadásul túlságosan is demoralizálódott: Khodkiewicz sokáig nem bírta az oroszokkal vívott csatákat; ha ezt követően hatalmas mennyiségű készlettel jelent meg, és miután elvesztette őket, menekülnie kellett, akkor ezek nélkül az utánpótlás nélkül ugyanilyen gyorsan elmenekült volna. Pozsarszkij nem tudta nem ismerni a Moszkva melletti ellenséges erők helyzetét, mert erről mind a troicki hatóságok, mind a Moszkva közeli hírnökök értesítették. Ellenkezőleg, amint azt már bemutattuk, egy egész nyáron át Jaroszlavlban ácsorogni, ahogyan azt Pozharsky tette, azt jelentette, hogy önmagát és az egész orosz ügyet is kitettük nagy nehézségek és veszélyek lehetőségének. Igaz, Rus szerencséjére nem történt meg, amitől a Szentháromság hatóságai annyira féltek, és amire a moszkvai Kremlben megrögzött ellenségek annyira vágytak; de ez egyáltalán nem történt meg, nem az orosz hadvezér belátása szerint: ez utóbbi nem láthatta előre és nem számolhatta előre, hogy a király friss hadsereggel nem érkezik Moszkvába az év vége előtt; Pozsarszkij nem tudhatott Zsigmond király kudarcáról, amikor mind a Kremlben ülő lengyelek, mind Khodkevics litvinjeikkel abban reménykedtek, hogy a király eljön és javít a moszkvai államban. Hodkevics közvetlen célja az volt, hogy minél több utánpótlást vigyen a helyőrségbe, hogy a helyőrség kitartson Moszkvában a király megérkezéséig; Pozsarszkij közvetlen célja az kellett volna, hogy megakadályozza Hodkevics szándékát, és a helyőrséget a lehető leghamarabbi megadásra kényszerítse, és a király várható megjelenéséig a fővárost a kezében tartsa.

A Szentháromság-hatóságok többszöri intése ellenére Pozsarszkij, még úgy is, hogy elindul Jaroszlavlból, rendkívül lassan sétált Moszkva felé, lekanyarodott az útról, Suzdalba ment, hogy meghajoljon atyái sírja előtt, és közben nemcsak a Szentháromság hatóságok, hanem az őt megelőző katonai zemsztvók is Eljöttek Moszkvába, és könyörögtek, hogy gyorsan menjen. Ekkor Hodkevicsnek sikerült befejeznie a munkáját, összegyűjtenie a kellő utánpótlást, összegyűjtenie takarmánykeresésre feloszlatott hadseregét, és biztonságosan megközelíteni a fővárost. Pozsarszkij Khodkevicssel egy időben érkezett hozzá.

A Chodkiewiczcal vívott összecsapás azonban az oroszok számára kedvezően végződött. Hodkevics élelmiszeres szekereit elvitték. Ez tönkretette nyári hadműveleteinek minden gyümölcsét. Nem szállított ellátmányt a helyőrségnek, csak egy kis mennyiséget nem tudott élelmezni seregének. Hodkevicsnek önkéntelenül kellett távoznia, különösen azért, mert erőszakos és éhes falánksága zavargással fenyegetett. Az oroszok legnagyobb és legfontosabb feladata a szekerek elszállítása az utánpótlással. De főleg a kozákok hajtották végre, akik Trubetskoy herceg parancsnoksága alatt álltak, és nem Pozharsky. Chodkiewicz távozása után az oroszok két hónapig ostromolták a lengyeleket a Kremlben. A szörnyű éhség, amely elérte azt a pontot, ahol a zholnerek felfalták egymást, megadásra kényszerítette őket. Elfogulatlanul el kell mondani, hogy ebben az esetben a lengyelek hibái, és ami a legfontosabb, az akkori segítség elmulasztása döntötte el a dolgot az oroszok javára. És általában a lengyelek, akikkel Rusz akkoriban harcolt, olyan értelmetlenül viselkedtek, olyan kevés volt a beleegyezésük, a művészetük, a céltudatuk, és éppen ellenkezőleg, minden olyan alkalmatlanul, rossz időben történt, hogy csak azért volt szörnyű Rusz számára, mert politikai összetétele teljesen felborult, és a belső társadalmi kapcsolatokat a hosszú távú zavargások szakították meg. A rend és az egyetértés legkisebb helyreállításával sem volt nehéz elűzni a lengyeleket. Nem gondoljuk azonban, hogy Lengyelországot általában véve ártalmatlannak tekintsük a moszkvai rusz számára. Mihelyt Lengyelországnak össze kellett koncentrálnia a rendelkezésre álló erőket, ami felsőfokú képzettsége miatt előnyt jelentett a moszkvai állammal szemben, már csak olyan elmének kellett megjelennie Lengyelországban, amely alkalmas módon tudja kihasználni ezeket az erőket. - Rust elnyomták volna. Azon, hogy a lengyeleket gyenge ellenségnek nevezzük, csak azokat a körülményeket értjük, amelyekbe Lengyelország 1612-ben került. Zsigmond nem kapott pénzt a háborúra; Lengyelországban bár azzal kérkedtek, hogy legyőzték a moszkovitákat, egyáltalán nem szívesen néztek Zsigmond sikereire, a királyi hatalom megerősödését a nemesség szabadságára nézve veszélyesnek tartották. A moszkvai állammal vívott háború egyáltalán nem volt népszerű az akkori dzsentri társadalomban, amely már elvesztette korábbi vállalkozó szellemét, merészségét, bátorságát, és egy másik eszményt teremtett magának - a rabszolgabirtokos köztársaság vidám, lusta megelégedettségét. . A velünk harcoló lengyel csapatok zsoldosokból álltak, a haza iránti kötelességtudat nélkül, csak a rablásszenvedélytől és a vidám katonai tombolástól vezérelve, amelyek abban a században elbűvölték a fiatalokat, különösen azokat, akik a szegénységbe és a szélsőségekbe kerültek. romlott élet. A Kvartsy hadsereg nem csak lengyelekből állt; ellenkezőleg, az akkor Moszkvában tartózkodó lengyel hadseregben több volt a német, mint a lengyel. Mindig egymással nem értettek egyet, kapzsiak, önzőek, ezek a felbérelt katonák olykor bátrak és kitartóak voltak, de nem tűrték a fegyelmet, és vágyaik legcsekélyebb elégedetlenségére fellázadtak, és mivel a lengyel kormányt nagyon gyakran azzal jellemezte, hogy nem fizetett. fizetések, az ilyen zavargások mindennaposak voltak; és, mint tudod, a moszkvai háború végén ezek a zsoldosok szinte ugyanúgy tönkretették Lengyelországot, mint korábban a moszkvai államot. Ráadásul a katonai vezetők, a lengyel urak állandóan összetűzésbe kerültek egymással. Hodkevics Jakub Potockij riválisa volt, és rajta keresztül gyűlölte unokaöccsét, Sztruszt, aki a Kreml helyőrségét irányította; azt mondták, hogy Khodkevics nem sajnálva, titkos örömmel is sorsára hagyta Struszt. Ez a fajta katonai erő nem tudott ellenállni az egyöntetű népfelkelés elleni harcnak.

A Moszkva mellett aratott győzelemben Pozsarszkij szinte semmilyen személyiséget nem mutatott, legalábbis a források szerint. De talán megmutatják nekünk, mennyit tett egy másik mentő célért - a rusz megszervezéséért, az orosz erők összefogásáért? Talán anélkül, hogy különösebben nagy parancsnok lett volna, nagyszerű polgár és államférfi volt? Sajnos az akkori források sem árulnak el semmit ezzel kapcsolatban. Csak azt tudjuk, hogy vezetése alatt voltak veszekedések, nézeteltérések, amelyekkel sokáig nem tudott megbirkózni. Nincs jogunk közvetlenül őt hibáztatni, mert ezzel kapcsolatban semmi sem jutott el hozzánk, csak olyan általánosságok, amelyek kérdéseket vetnek fel, amelyekre nem tudunk választ adni. Lehetséges, hogy ebben az időszakban Pozsarszkij fontos szolgáltatásokat nyújtott a hazának, de nem tudunk róluk, és amit nem tudunk, arról nem tudunk okoskodni és következtetéseket levonni.

Moszkva elfoglalásával Pozharsky elsődleges szerepe véget ér. Ettől kezdve Mihail Fedorovics királlyá választásáig már nem áll a hontalan Rusz homlokán. A levelekben nem az ő neve szerepel először, mint korábban, hanem Dmitrij Timofejevics Trubetszkoj herceg neve; Pozharsky neve a második az elvtársak között. Ez azért van, mert Trubetskoy bojár volt, bár a Tusinszkij tolvaj ezt a rangot adta, de mégis bojár; Ez azért van, mert a Trubetskoy család előkelőbb volt, mint a Pozharsky család, amely számos államférfival büszkélkedhetett; Ez azért van így, mert maga Dmitrij Timofejevics Trubetszkoj herceg 1611 márciusa óta rendületlenül állt Moszkva közelében, és harcolt a lengyelek ellen, Dmitrij Mihajlovics Pozsarszkij herceg pedig nem sokkal előtte érkezett meg; Végül is azért, mert Trubetskoy, aki a kozákokat vezényelte, magának tulajdonította a Hodkevics felett aratott győzelmet? Talán mindezek a feltételek együttesen Trubetskoy herceg nevét Pozharsky herceg neve fölé helyezték. Valójában nem tudjuk, hogyan vélekedett Mihail Fedorovics cárrá választásáról az az ember, akit a sors előre hozott és egy rövid időre az orosz föld élére állított. Nem volt azon nagykövetek között, akik Mihail Fedorovics cárhoz fordultak azzal a kéréssel, hogy a Zemszkij Szobor fogadja el a királyi koronát. Sem a cár fővárosba érkezésekor, sem az esküvője során Pozharsky semmilyen módon nem mutatkozott meg.

Az új cár sáfárból bojárrá emelte, de figyelemre méltó, hogy a legjelentősebb kitüntetéseket, amelyek főként Filaret visszatérése után, birtokokból Pozsarszkij kapta, Trubetszkijt pedig sokkal korábban és jóval bőkezűbben tüntették ki, mint Pozsarszkijt.

Dmitrij Timofejevics Trubetskoy herceg megkapta Vagu leggazdagabb régióját, amely egykor Borisz Godunov gazdagságának és anyagi erejének forrása volt. A régió tulajdonjogáról szóló oklevelet még a királyi választások előtt kapta a Zemszkij Szobortól, és Pozharsky is azok között volt, akik aláírták. Ebben egyébként Dmitrij Timofejevics herceg legfontosabb érdeme a szekerek visszaszerzése Hodkevics utánpótlással, és erre az eseményre emlékezve Dmitrij Mihajlovics Pozharsky herceget nem említik, míg Trubetskoy egyéb tettei kiszámításakor, amelyeket Pozharsky érkezése után követett el. Moszkva közelében ez utóbbiról is mondják, de mindig második személyként, Trubetskoy alatt. Mihail Fedorovics uralkodása alatt nem látjuk Pozsarszkijt sem a cárhoz különösen közel álló tanácsadóként, sem különösen fontos állami megbízatással, sem fő katonai vezetőként: a kisebb feladatokat javítja. 1614-ben Lisovskyval harcolt, és betegség miatt hamarosan otthagyta a szolgálatot. 1618-ban találkozunk vele Borovszkban Vlagyiszláv ellen; nem ő itt a fő személy; átengedi ellenségeit, nem tesz semmi különöset, bár nem tesz semmi olyat, amit különösebben fel kellene róni rá. 1621-ben látjuk a Rablórendet irányítani. 1628-ban Novgorod helytartójává nevezték ki, de ott 1631-ben Szulesev herceg váltotta fel; 1635-ben az Ítélőrend vezetője volt, 1638-ban Perejaszlavl-Rjazanban kormányzó volt, a következő évben Repnin herceg váltotta fel. A többi időben többnyire Moszkvában találkozunk vele. Más bojárokkal együtt meghívták a királyi asztalhoz, de nem mondható el, hogy túl gyakran: hónapok teltek el, amikor a nevét nem említették a meghívottak között, pedig Moszkvában tartózkodott. Ritkán válaszolt a nagykövetekkel – legfeljebb három-négy alkalommal, és mindig csak az elvtársakkal. Nemes embert látunk benne, de nem az elsők közé, nem a nemesek közül a befolyásosak közé. Már 1614-ben a Borisz Saltykovval való lokalizáció kapcsán a cár „a bojárokkal beszélve elrendelte Dmitrij Pozsarszkij bojárt, hogy vigyék be a városba, és Dmitrij herceget, hogy adja át Borisznak, mert meggyalázta Borisz Saltykov bojárt”. Bármilyen erősek is voltak a lokalizmus szokásai, ebből mégis kitűnik, hogy a cár nem tartotta Pozsarszkijnak a hazának tett olyan különleges szolgálatait, amelyek megkülönböztetnék őt másoktól. Egy időben nem tartották őt, ahogyan korunkban sem, Rusz fő hősének, felszabadítójának és megmentőjének. Kortársai szemében „becsületes” ember volt abban az értelemben, ahogy ez a jelző akkoriban volt, de egy a sok becsületes közül. Senki sem vette észre és nem jelentette halálának évét; Már csak azért is, mert 1641 őszén Pozharsky neve megszűnt a palota soraiban, arra következtethetünk, hogy ekkortájt már nem volt a világon. Szigorúan a forrásokhoz ragaszkodva tehát egészen más emberben kell elképzelnünk Pozsarszkijt, mint ahogy elképzelni szoktuk; észre sem vettük, hogy képét a források szűkössége miatt a fantáziánk alkotta... Ez nem más, mint sok más árnyékhoz hasonló homályos árnyék, amelynek formájában forrásaink adták tovább az utókornak. a múlt történelmi alakjai*.

______________________

* A kétségtelenül egy ideig az emberek homlokára helyezett férfi képének ilyen homályos jellege miatt természetesen értékes lenne a kortársak minden új bizonyítéka az életrajzára vonatkozóan. És a múltban? 1870-ben, „A Moszkvai Birodalmi Történeti és Régiségtudományi Társaság olvasmányai” első könyvében mohón rohantunk egy cikkhez, amelynek címe: „Dmitrij Mihajlovics Pozsarszkij herceg nyomozása a pszkovi kormányzói időszak alatt”. Az ügy előszavában, amelyet P. Ivanov a társaság teljes jogú tagja írt, ez áll: „Dmitrij Mihajlovics Pozsarszkij herceget, akit a kormányzó 7136-ban (1628) küldött Pszkovba, megvádolták társával, Daniil herceggel. Gagarin uralkodása során a hatalommal való visszaélések miatt 7139-ben új kormányzót neveztek ki nyomozóknak: Nyikita Mihajlovics Juskov hivatalnok volt nyolc hónapig tartott (decembertől júliusig bezárólag). Ezalatt a költöztetőben gyűltek össze a városi és külvárosi lakosok minden osztályból, a papság, a szolgálatosok, a városlakók és a parasztok.

A nyilvánosságra hozott esetből kiderül, hogy Dmitrij Pozsarszkij herceget a kétéves pszkov vajdasága alatt elkövetett különféle visszaélésekkel vádolták, amelyek főként háromféle bűncselekményre vezethetők vissza: az állami érdekek javára fordítására, hamis cselekmények elkészítésére (rögzítés rabszolgáivá, mások nevében megtért személyek), valamint az irányítása alatt álló városiak és vidékiek elnyomására.

Az első két bűncselekménytípus tekintetében a megkérdezettek semmi terhelőt nem tártak fel. Másként alakult a harmadik típus - az alárendeltek elnyomása. Igaz, a spirituális és kiszolgáló emberek itt sem mutattak semmit, de a város százai (egy tudatlansággal válaszoló kivételével) azt mutatták, hogy mindkét kormányzó, Pozsarszkij és Gagarin nagy elnyomást és sértegetést gyakorolt ​​rájuk, például arra kényszerítette a taxisokat. pénz nélkül cipelték a csomagjaikat, ingyen vettek halat maguknak a halászoktól, ingyen vettek el árut a kereskedőktől a boltokból, kenőpénzt vettek el azoktól, akiket Pszkovból kereskedelem céljából elengedtek, különféle kézműveseket kényszerítettek magukra, vacsorára hívták a városlakókat és fizettek. nekik fél rubelt vagy rubelt, másoknak pedig még többet. Azokat a városlakókat, akik nem akartak ilyen igazságtalan parancsokat teljesíteni, a vajda népe megverte és bebörtönözte. Emellett a kormányzók elnyomták a külvárosi parasztokat.

P. Ivanov rendes tag, aki ennek a „nyomozati ügynek” az előszavát írta, azt próbálja bebizonyítani, hogy Pozsarszkijt fel kell menteni azon az alapon, hogy az etetés stb Pozsarszkij és bajtársa következmények nélkül maradtak, Pozsarszkij pedig haláláig megtartotta a szuverén kegyét, és Pszkovból áthelyezve azonnal megkapta a Helyi Rendet igazgatásra. Hiábavaló volt Ivanov úr erőfeszítése, hogy megvédje „hazánk felszabadítóját a lengyelektől”. Dmitrij Mihajlovics Pozharsky akkor még nem volt Pszkov kormányzója, és nem kapott helyi irányítási megbízást. Mielőtt a Dmitrij Mihajlovics Pozsarszkij herceg nevével foglalkozó ügy előszavát és címét megírta volna, át kellett tekinteni a palotakategóriák első és második kötetét; ott a kötet 10301. oldalán a következő olvasható: „ugyanabban az évben (7136) augusztus 21-én az uralkodó elrendelte, hogy a bojár és kormányzó, Dmitrij Mihajlovics Pozsarszkij herceg és Mózes Fedorov fia, Glebov Veliky Novegradban tartózkodjanak”; a 2. kötet 87. oldalán pedig a következőt nyomtatják: „Ugyanabban az évben (7137) éltek a bojárok és kormányzó, Dmitrij Mihajlovics Pozsarszkij herceg, valamint Mózes Fedorov, Gleb fia, valamint hivatalnokok: Grigorij Volkov és Rokhmanin Boldirev. Novgorod Pszkov hercege Dmitrij Petrovics Lopata-Pozharsky, Igen, Danilo herceg, Grigorjev herceg” stb.

Tehát nem kétséges, hogy Dmitrij Pozsarszkij herceg, aki ellen a nyomozást folytatták, nem Dmitrij Mihajlovics Pozsarszkij herceg volt, hanem Dmitrij Petrovics Pozsarszkij-Lopata herceg, aki egykor szintén részt vett a lengyelek elleni milíciában Dmitrij Mihajlovics Pozharszkijjal és különítményével korábban érkezett Moszkva közelébe, mint az utóbbi . Maga a Readings-ben megjelent nyomozati akta nagyon érdekes egyrészt az erkölcsi és életvitel számos vonása miatt, másrészt azért, mert anyagot szolgáltat Pszkov városának és 17. századi állapotának leírásához.

______________________

A bajok idejének végének egy másik híres alakjának képe, amely történelmünkben elválaszthatatlan Pozharskytól, valamivel világosabbnak tűnik számunkra - Kozma Minich Sukhoruky, akit Minin rövidített becenéven ismernek (a nagyoroszok körében elterjedt emberek hívásának megfelelően). patronimájuk szerint - Ivanov, Petrov, Lukin, Silin stb.). Néhány, bár rövid és töredékes, de éles és jellegzetes jelnek köszönhetően, ha megközelítőleg is, képet alkothatunk erről a személyről, mint élő személyről. Először is segítségünkre van az a hír, hogy a Nyizsnyij Novgorod lakosainak első találkozóján, a Szentháromság archimandrita Dionüsziosz levelének felolvasása alkalmából Minin azt mondta az embereknek, hogy látomásai vannak: Szentpétervár. Sergius. – Semmiféle látomásod nem volt! - mondta ellenfele Birkin, mintha hideg vizet öntött volna Kozma Minin lelkes kijelentésére. – Csend legyen! - mondta neki Kozma Minin, és halkan megfenyegette, hogy bejelenti az ortodoxoknak, mit tud Birkinről; és Birkinnek be kellett hallgatnia.

E legenda megbízhatósága első pillantásra nem ok nélkül megkérdőjelezhető. Ha Minin halkan mondta szavait Birkinnek, akkor ki hallotta őket, és hogyan váltak ismertté, és hogyan kerültek a történelmi forrásba? De másrészt az eset körülményeit mérlegelve el kell ismernünk, hogy ez lehetséges volt. Birkin nyilvánosan kifejezte kétségeit Minin csodás vízióinak érvényességével kapcsolatban; mindenki hallotta; de ezután, egy rövid halk beszéd után, amelyet Minin mondott neki, talán még egy szó után is, olyan pillantás kíséretében, amelyet Birkinnek meg kellett volna értenie, ez a kétség már nem hallatszott. Azok, akik tudták, ki az a Birkin, vagy akik elítélendő embernek tartották, most megértették, mi történik; végül maga Minin később elmondhatta barátainak, hogy elhallgattatta Birkint. Egy dolog megmagyarázhatatlan marad – Minin miért nem fedte le ugyanakkor Birkint, ha valami rosszat tudott róla? Számos ok és megfontolás feltételezhető, egyformán valószínű. Bárhogy is legyen, nem látjuk szükségét ennek a hírnek a tényszerűségét tagadni, főleg, hogy nem volt semmi ok és ok a kitalálásra. Nem szolgált Mininnek sem hasznára, sem kárára. Az, aki beszámolt Birkin kétségeiről és Minin titkos megjegyzéséről, nem gyanította meg Minin kijelentéseinek hitelességét az általa látott jelekről. A legenda teljes szerkezete azt mutatja, hogy a leírt eseményekhez közeli időben készült. Kozma Mininben egy finom és ravasz embert látunk, aki felismerte, hogy intellektuálisan felülmúlja a befolyásolni kívánt tömeget. A helyes utat választotta, hogy átvegye az irányítást e tömeg felett: meg kellett ragadnia jámbor hiszékenységüket, meg kellett mutatnia magát a vallásos látomások kegyelme által beárnyékolt embernek, hogy hallgatóiba a csodálkozás varázsát, , ezáltal tiszteletet kelt beszédei és tanácsai iránt, és kényszeríti arra, hogy alávesse magát akaratának. Szilveszter pap egyszer ezt tette a kis intelligens Ivan Vasziljevics cárral, és Kurbszkij azoknak a szülőknek a példájával igazolta, akik képzeletbeli madárijesztőkkel parancsolják gyermekeiket. A régi idők okos emberei nem tartották erkölcstelennek, hogy néha jó cél érdekében csodákkal becsapják az embereket. Ezt tette Minin, hogy megmozgassa és elvezesse az embereket az orosz föld megmentésének nagyszerű és jó ügyéhez. Nem ő volt az első. A csodatévő látomások nagy körben forogtak akkoriban, annak ellenére, hogy egyesek fiktív természetét egyúttal megismerték. A kimerült nép már nem bízott az emberi erőkben, csak felülről várta a segítséget, és nem hallgatott semmi okos tanácsra, intésre, ha nem látja rajta a csoda bélyegét. A sikerhez Mininnek minden bizonnyal onnan kellett kiindulnia, ahonnan indult. Minin láthatóan jól és különböző formákban értette az emberi természetet, és ennek megfelelően mérlegelte lépéseit. Tudta, mit jelent a tömeg beállítottsága: elragadják beszédei, elhiszik látomásait, vakon átadják magukat akaratának és követik őt; de aztán, amikor megérzi vezetése elkerülhetetlen terhét, akkor valami Birkin ösztönzésére lemarad tőle és elárulja a közös ügyet. Nyizsnyij Novgorod lakossága megkérték, hogy legyen a rangidős felettük, de Minin rájött, hogy nagy nyomás alá kell helyezni őket, hogy megválasztsák idősebbnek, és engedelmeskedjenek neki. Először Dmitrij Mihajlovics Pozharsky herceget javasolta a leendő katonai erő vezetőjének; úgy gondoljuk, hogy Minin már korábban is kommunikált vele, vagy legalábbis kétségtelenül közelről ismerte. Pozharsky, mint tudják, elfogadta a vezetést, kijelentette, hogy megválasztott személyt kell választani a kincstár begyűjtésére, és közvetlenül Mininre mutatott. Ezután a Nyizsnyij Novgorod népe, miután megválasztotta Pozharskyt, természetesen nemcsak hajlott, hanem ki is kellett választania azt, akit a meghívott katonai vezető akart. Minint kezdték kérni. Minin visszautasította, hogy többet kérjenek tőle, és főleg hatalmat adjanak neki; Végül csak azután egyezett bele, hogy erős diktatúráról beszélt.

Ki ne ismerné a különböző könyvekben sokszor elhangzott szavakat, amelyeket Minin a Nyizsnyij Novgorod-iak első izgalmára kimondott: „Eladjuk a hasunkat, az udvarunkat, rabságba adjuk feleségeinket és gyermekeinket.” Néhányan ezeket a szavakat puszta retorikának tekintették. Úgy tűnik számunkra, hogy ezeknek a szavaknak valódi, szó szerinti és ráadásul súlyos jelentése volt; azzal magyarázzák, hogyan cselekedett Minin, miután Pozharsky beleegyezett, hogy átvegye a feltételezett milícia parancsnokságát, és Minint választott személynek választották. Rohamot követelt, hogy mindenben engedelmeskedjen neki és Pozsarszkij hercegnek, ne álljon ellen semmiben, adjon pénzt a katonaemberek fizetésére, és ha nincs pénz, akkor erőszakkal szedje le a hasukat és adja el őket, még a feleségüket is zálogba adja. gyermekek.

Itt Minin karakterének egy újabb oldala tárul elénk. Erős akaratú, erős hajlamú ember volt, a szó teljes értelmében gyakorlatias ember – azon típusú politikai személyiségek egyike, akik a legközelebbi és legkönnyebb utat választják, amely a célhoz vezet, nem áll meg semmilyen nehézségnél és katasztrófánál. ami ebből adódhat mások számára, nem törődve azzal, ami ezután történik, mindaddig, amíg a kitűzött célt a lehető leghamarabb elérik. A lengyelek kiűzése volt a cél; hadsereg kellett, a hadseregnek pedig pénz. Ha valakinek voltak ilyenek, az valószínűleg gazdag kereskedők és általában a városiak voltak; de akkoriban, mint tudjuk, az emberek, akik pénzt takarítottak meg, elrejtették, elrejtették a földbe, ők maguk pedig feketén jártak és éltek, úgy tettek, mintha nem lenne vagyonuk, különben vagy a hatóságok viszik el, vagy tolvajok és rablók. elrabolná; a bajok idején ezt különösen a pénzes embereknek kellett megtenniük. De hogyan lehet pénzt kiszedni az ilyen emberekből, majd forgalomba hozni a közös ügy érdekében? Kevesen adják fel önként, de erőszakkal nem tudják elvenni, mert valahol a földbe temetik. Felesleges volt ingerelni a gazdagokat, ráadásul maga Minin is nyilvánvalóan közéjük tartozott; „marhatenyésztő” volt – falkahajtó, szarvasmarha-eladó, és ezt a kereskedést gazdag emberek végezték. Minin mindenkit a pénz ötödével (egyesek szerint harmadával) megadóztatott, i.e. a vagyon ötödik (vagy harmadik) része; de ez nem volt elég, mert természetesen nem vehette volna el a kiosztott részt a gazdagoktól: a gazdagok, hacsak nem feltétlenül szükséges, nem mutatják meg, mennyi van abból, amiről rajtuk kívül senki sem tud; az önfeláldozás csak keveseknek lehetett része, mint annak az özvegynek, aki őszinteségével, ahogy a források fogalmaznak, mindenkit félelembe ejtett; de a többségnél az emberi természetnek kellett győznie. Ezért Minin, hogy pénzt szerezzen, kereskedésbe bocsátotta a szegény embereket: pénz hiányában felmérték és eladták vagyonukat, családjukat és magukat pedig rabszolgaságba vetették. Ki vehetne udvarokat és életeket, ki tudná rabságba ejteni az embereket? Természetesen gazdagok. Így lehetett kiszedni belőlük a rejtett pénzt. Magától értetődik, hogy szinte semmiért adták el az ingatlanokat és az embereket, mert kellett a pénz, és rengeteg áru volt kiállítva. Természetesen szükség volt arra, hogy a vásárlás és a rabságba vétel a gazdagok számára nagyon jövedelmező legyen; csak ezután döntenek a pénzük forgalomba hozataláról. Az ilyen intézkedés káros következményekkel járt; Az idegen ellenségek kiűzése után Rusznak le kellett győznie a belső rosszat - a szegények rabszolgasorba ejtését és elnyomását, amelyet a gazdagok hatalmába adtak. Nincs kéznél kellő mennyiségű anyag, amely alaposan elmagyarázná nekünk, hogyan fogadták el ezt az intézkedést egy időben, és hogyan befolyásolta az emberek életét a későbbiekben; de a hírek a sok szökevény rabszolgaságról Mihail Fedorovics cár uralkodása alatt és arról a szűkös körülményekről, amelyeket a szegények a külvárosokban elviseltek a „csataszójú parasztok” részéről, azokkal az eszközökkel kell kapcsolódniuk, amelyekhez Minin folyamodott a hadsereg megalakításához. erők és háborút vívnak. Általában véve ennek a megválasztott embernek a keze nehéz volt: nem részesítette előnyben a papokat vagy a kolostorokat, bár, mint biztosította, szentek jelentek meg neki. Kozma Minin intézkedései meredekek és kegyetlenek voltak, de elkerülhetetlenek: az idő túl kemény és szörnyű volt; meg kellett menteni a nép és az állam létét a jövő számára.

Ha engednénk magunknak arra a következtetésre jutni, hogy ennek hiánya a valóságban, amit hiányzik a források, akkor nem látva Pozsarszkijnál olyan jeleket, amelyek személyiségét a hétköznapi egyének szintje fölé emelnék, arra a következtetésre jutnánk, hogy Minin szándékosan egy alkalmatlan herceget hívott meg vezetőnek, hogy kényelmesebb legyen mindent feltétel nélkül irányítani, különösen azért, mert ez a marha, miután kissé járatos lett a katonai ügyekben, megmutatta a katona képességeit. Moszkva közelében, abban a nagyon döntő időben, amikor a kozákok megpróbálták visszaverni az ellenséges Zamoskvorechye-i konvojt, Minin rájött, hogy meg kell zavarni a litván hadsereget a másik oldalon, és meg kell szórakoztatni az ellenséges erőket: egy kis különítményt kért Pozharskytól, magával hívta az áthelyezett lengyel Hmelevszkijt, és a krími udvarnál megtámadta az ellenséges századokat és lelőtte őket, hozzájárulva ezzel a kozákok által végrehajtott fő feladathoz. Moszkva közelében a csatában Minin jobban megmutatta magát, mint Pozharsky. De ahhoz, hogy kétségtelen tényként ismerjük el Minin effajta indítékainak feltételezését Pozharsky megválasztásakor, minden valószínűséggel összeegyeztethetetlennek tartjuk a történelmi következtetések levonásakor szükséges óvatossággal.

Az általunk már jelzett tulajdonságok elegendőek ahhoz, hogy Mininben egy nagy intelligenciával és erős akaratú embert ismerjünk meg, egy rendkívüli embert. De szinte minden információnk erre a személyre korlátozódik. Nemrég kaptunk néhány érdekes információt Minin életrajzával kapcsolatban. A Volgán túl, Nyizsnyijjal szemben, a jelenlegi Szemenovszkij kerületben volt a Tolokoncevszkij-kolostor (ma Tolokoncevo falu), amelyet Vaszilij Ivanovics nagyherceg alatt építettek méhészek. A kolostor független volt, és Ivan Vasziljevics cártól kapott oklevelet. Később azonban, Fjodor Ivanovics cár alatt, a kolostor apátja, Callixtus „ellopta és elfogyasztotta a kolostor teljes kincstárát, és az összes levelet és dokumentumot a Pechersk kolostornak adta”. Azóta a Pechersky-kolostor illegálisan birtokba vette Tolokontsevszkijt. A bajok idején a Tolokoncev méhészek egy ilyen illegális lefoglalás miatt panaszkodtak a Nagypalota Rendjének Borisz Mihajlovics Saltykovnak és Ivan Bolotnyikovnak. 1612. február 22-én egy bizonyos Anton Rybuskint küldtek kutatásra. Kutatás után kiderült, hogy a tolokoncevitáknak teljesen igazuk volt; a kolostor volt az uralkodó épülete, és nem a Pecserszki kolostor, hanem a Nyizsnyij Novgorod poszad vének, Andrej Markov és Kuzma Minin Szuhoruk, „a barátságból és ígéretekből Theodosiusra, Pechersk archimandritájára törekedve, ismét Pecserszkijnek adta át a Tolokoncevszkij kolostort. ” Mihail Fedorovics alatt a méhészek ismét panaszkodtak. Ha hiszel ennek az iratnak, akkor Minin, mint akkori orosz ember nem volt mentes a ferde igazságszolgáltatás és a zsarolási ígéretek* vétkei alól.

______________________

* Szeretnék köszönetet mondani Pavel Ivanovics Melnyikovnak az információ bejelentéséért.

______________________

E híren kívül nem tudunk semmit sem előző, sem későbbi életéről, nem tudjuk, hogyan érezte Pozsarszkij lassúságát, amiről a trojszki hatóságok panaszkodtak, nem tudjuk, hogyan kezelte a rábízott kincstárat; sok kérdés készen áll arra, hogy megjelenjen a szemünk előtt, és nem tudunk rájuk válaszolni. Nem alkothatunk magunknak egy teljesen tiszta, domború képet erről a csodálatos emberről.

Mondjuk a negyedik személyről is, aki a Zavarok idejének legvégén futólag bevillant – Ivan Susaninról. Erről a személyről véleményünket már kifejtettük a Történelmi Monográfiák I. kötetében megjelent cikkben, sőt, az említett cikk kiegészítéseként a „A moszkvai állam bajainak ideje” című esszé 3. részében megjelent megjegyzésben. Moszkvai pusztítás”*. Nem tértünk volna vissza erre a témára, ha nem jelentek volna meg olyan cikkek a kifejezetten az orosz történelemnek szentelt kiadványokban, amelyek új, eddig ismeretlen források feltárására irányulnak. Az „Orosz Levéltár” 1871-es 2. könyvében Vlagyimir Dorogobuzsinov lovagi lázadással lázad ellenünk Ivan Susanin miatt, aki felháborodott „a néptől elvenni vér szerinti érdeme” miatt, és követeli, hogy maradjanak „hitben” neki és másoknak. Susaninban.” Ha a kérdés kizárólag a „hitről” szólna, akkor nem lenne helyénvaló kifogásolni. Miért ne hinné el, ha ettől melegnek és kellemesnek érzi magát? De amikor saját hitüket mutatják be nekünk, mint igazságot Susaninnal kapcsolatban, és amikor ezért új tényeket adnak elő történelmi tényekként, akkor kötelességünknek tartjuk, hogy kritikának tegyük őket, és mérlegeljük, valóban lehetséges-e felismerni megbízhatóságukat.

______________________

______________________

Dorogobuzhinov úr a Nagyboldogasszony-templom Domnina falujának főpapjának feljegyzéséről számol be Alekszej Domnyinszkijtól. A következő „néplegendákról” számol be, amelyek forrásul szolgáltak a Susaninról szóló történet összeállításához, „Jegyzet vagy legendák kódja” címmel mellékelve.

1) Urak jöttek Domnino faluba kutyákkal, hogy megöljék Mihail Fedorovics cárt (erre egy megjegyzés volt: nem szánon vagy szekéren jöttek, hanem lóháton, olyan kutyákkal, amelyek szaglásuk alapján felismerték az emberi nyomokat) .

2) Mihail Fedorovics cár megszökött az urak elől az udvaron egy tehénjászol alatt.

3) Ivan Susanin parasztember volt az udvarház főispánja körülbelül harminc évig (a főpap a maga nevében hozzáteszi, hogy Susanin volt az igazgató; szerintem ez tisztességes, mert erről először az idős faluból hallottam. Stankova pap, aki nagyapjában, Matvej Sztyepanov Domninsky pap unokája volt, a leírt esemény tanúja. Szextonként szerepel az adománylevélben és A parasztok azt is mondták, hogy Susanin volt a feje).

4) Az urak megkínozták és öveket vágtak a hátából, hogy meséljen nekik Mihail Fedorovics cárról, de megtévesztette őket, és erdőkön és szakadékokon át Chistoe Bolotóba vezette őket Isupov faluba.

5) Ott az ellenségek apró darabokra vágták.

6) Mihail Fedorovics cár maga tette a feldarabolt részeket a koporsóba.

7) Susanint a templom alá temették, és a régi időkben minden nap odajártak temetést énekelni.

8) Susanin lánya, Stepanida minden évben elment Moszkva városába (a főpap megjegyzi, hogy Antonida helyett a pletyka tévesen Sztepanidának nevezi).

9) Akkoriban nagyon jó volt az élet a parasztok számára.

10) Mihail Fedorovics cár anyja megparancsolta a Molvitinsky-parasztoknak, hogy ne sértsék meg parasztjait.

11) Ó, anyánk Oksinya Ivanovna volt!

12) Mihail Fedorovics cárt domninói parasztok kísérték egy szekéren szénával (a főpap félelemből megjegyzi, hogy az úton nem fog bekövetkezni ugyanaz a halálos veszély, mint Domninóban).

13) Susanin sok mindent tartogatott Mihail Fedorovics cárról, gödrökről, vagyis titkos helyekről a földön.

14) Mihail Fedorovics cárt elzárták az urak elől egy leégett istállóban (itt a főpap hozzáteszi: „Valószínűleg Susanin veje Derevniscse faluban készített egy helyet a földben, ahol elrejtőzhet az ellenséges portyák elől. Kostroma történetében Kozlovszkij herceg (1840), 157. o.: „Az egyik ősi kéziratban, amely az Otechesztvennye Zapiski kiadójának a birtokában van, az áll, hogy Susanin elvitte Mihailt a falujába, Derevniscsébe és eltemette. ott egy gödörben, amely két nappal azelőtt égett, elszenesedett farönköket dobálva, és véleményem szerint két nappal azelőtt, hogy az istálló nem véletlenül égett le, hanem szándékosan meggyújtották, Susanin, aki odajött a nagy öreg hölgy, miután Moszkvából Kosztromába érkezett a birtokról szóló jelentésekkel, halálos félelmében találta a Kosztromába érkezett lengyelektől, és miután megismerte annak minden szűkös körülményét, maga könyörgött Mihail Fedorovicsnak, hogy jöjjön hozzá. Domninóban megesküdött, hogy mindenáron megtartja, és miután Domninóba vitte, megparancsolta vejének, hogy szállítsa el Domninból Derevniscsébe, ha alkalom nyílik rá. „Égesd el két nappal korábban” - úgy tűnik, hogy Susanin csak két nappal a lengyelek érkezése előtt hozta Mihail Fedorovicsot, ráadásul olyan titokban, hogy a vején és a lányán kívül senki sem tudott róla.

15) Susanin, amikor az urak Domninóba érkeztek, kenyérrel és sóval kedveskedett nekik.

16) Sőt, nemrég hallottam a következő történetet egy öregembertől. Az urak meg akarták ölni Mihail Fedorovics cárt, és Moszkvából Kosztromába kergették. – Azt mondták neki: Ivan Susaninon kívül senki sem menthet meg. És az urak kutyákkal érkeztek Domnino faluba, megkérdezték Susanint Mihail Fedorovics cárról, megkínozták és öveket vágtak a hátából, de nem szólt nekik róla, és bevitték az erdőbe, a szakadékokba, és onnan. a Tiszta Mocsárhoz; ott átrohant a folyón, de ellenségei megragadták és apró darabokra vágták.

A szájról szájra, nemzedékről nemzedékre szálló népi legendák, melyeket a fantázia és az emlékezetből adódó véletlenszerű elváltozások befolyásolnak, önmagukban is olyan forrást jelentenek, amely fontosabb az emberek eseményszemléletének meghatározásában, mint a valóság megismerésében. Ez utóbbi vonatkozásban csak a legnagyobb körültekintéssel használhatók.

Hogyan terjedtek a fenti, népi legendáknak nevezett hírek Susaninról?

Ugyanaz az o. a főpap „nem tartja fölöslegesnek azt mondani, hogy Domnina falu parasztjai mind a közelmúltbeli lakosok, mindannyian más-más falvakból költöztek oda, miután a szerzetesi birtokokat átadták az államigazgatásnak, és ezt megelőzően nem léteztek; parasztok Domnina falujában, de a papok minden idők óta egy családból származtak, és ezért nem meglepő, hogy ezek a legendák tőlük szálltak át a parasztokhoz (mondja a főpap a jegyzetben ) és elődje két testvértől származtak, akik 1700 körül Domninában papok voltak. , Máté és Vaszilij Stefanov, akik közül az első, Máté, az elsőnek (a szerző szülőjének) a dédnagyapja, a második Vaszilij, a a szerző szülőjének elődje volt a nagyapja, és ezeknek a papoknak a nagyapja, szintén domnyinszkij pap, Fotiy Evsevyev tanúja volt a leírt eseménynek.

Ez azt jelenti, hogy Domnina falu parasztjai népi legendáikban csak azt ismétlik, amit Fr. főpap, olyan papoktól, akik mind egy családból származtak.

Nem hihetünk Domnina falu papjainak genealógiájának és sorrendjének, de bízunk atya szavában. főpap, különösen, mivel hiszünk lelkiismeretességében: ugyanabból a családból származott, amelyből a legendák a néphez szálltak, de családtagjaitól semmit sem kapott Susaninnal és hőstetteivel kapcsolatban, csak azt, hogy nagyjaitól hallotta. nagybácsi, hogy Susanin volt a törzsfőnök. És semmi több. Dorogobuzhinov úr ezt mondja: „A főpap szülője meglehetősen közömbös volt Susanin bravúrja iránt – azt mondta nekik, amit a fia nem kért ifjúkorától, míg az apja élt; saját késztetése miatt nem tartotta szükségesnek, hogy erről beszéljen neki." Ha a jelenlegi főpapa kevésbé lelkiismeretes lett volna, nem került volna semmibe, hogy elmondja: ezt hallottam apámtól és nagyapámtól – és ezzel vége is a dolognak. Lett volna itt családi hagyomány, de ezt nem mondta; csak a hallottakat közvetíti népi elbeszélésként, és csak azt hiszi, hogy ez utóbbiak a papoktól szálltak át a parasztokhoz. De furcsa! Ha Domnina falu papjait olyan kevéssé érdekelte Susanin emléke, hogy a fiú nem hallott róla részleteket az apjától, akkor hogyan lehetnének a parasztok ebben a tekintetben boldogabbak és érdeklődőbbek? Ha csak a papi rangnak Domnina faluban egy klánban maradása jelentett valamit Susaninsky történetében, akkor az erről szóló történeteknek az apáktól a gyerekekig kellett volna átmenniük; ellenkezőleg, azzal a jelentős körülménnyel találkozunk, hogy e család egyik tagja, aki Susaninról akar valamit mondani, el kell kapnia a parasztok történeteit, és szinte semmit sem tud kivenni családi kincstárából. Ki garantálhatja, hogy Domnina falu egykori papjai több információt adtak át közvetlen leszármazottaiknak Susaninról, mint amennyit Alekszej főpap tiszteletreméltó atya kaphatott volna rokonaitól? Ha kétséges, hogy a legendák Susaninról ugyanabban a klánban a klán idősebb tagjaitól a fiatalabbakhoz szálltak át, akkor kétséges, hogy ebben a klánban megmaradtak-e. Maga Dorogobuzhinov úr fegyverként fedte fel ellenünk annak lehetőségét, hogy a Susaninról szóló legendák egymás után fennmaradjanak abban a családban, amelyből papok voltak a faluban. Domnina, nagyon lelkiismeretesen megüti magát ugyanazzal a fegyverrel. Azt mondja: „A falvakban napjaink régi papságát elnézve könnyen elképzelhető, hogy a múlt század végén milyen szűk látókörű és tudományos érdeklődésben szegény lehetett a hétköznapi vidéki papok fejlődése.” Ebben a helyzetben a legvalószínűbb, hogy ha Domnina faluban az egyik klánból származó személyek egymás után, magától Mihail Fedorovicstól hajtottak végre szent cselekményeket, akkor azonban „tudományos érdeklődésben szegények”, és ezért kevés érdeklődést mutatnak a történelmi kérdések iránt. , nem tudták megakadályozni, hogy elveszítsék az ókor emlékét, amelynek őseik tanúi voltak: ezért a Dorogobuzhinov úr által megadott okból aligha tudták megőrizni a Susaninról szóló legendát. Sőt, maga Alekszej főpap atya is nagyon homályosan tár elénk információkat a parasztoktól hallott legendák forrásairól. Beszámol arról, hogy ezeket a legendákat ismeri nagyrészt Domnina falu parasztjaitól, „különösen azoktól, akik közel álltak a (1814-ben skizmatikusok által megfulladt) szülőjéhez és elődjéhez”. Szavak nagyrészt Leginkább azt mutatják, hogy Alekszej atya nem hallott minden legendát azoktól, akik közel álltak a szülőhöz és az elődhöz; ha igen, akkor ebből következően ezek a legendák nem mindegyike származhat a papi család családi emlékeinek archívumából, és bár Alekszej atya úgy véli, hogy ezek a legendák ugyanannak a családnak a személyeitől szálltak át a parasztokra, akikhez ő maga is tartozott, ez nem más, mint feltételezés, Sőt, bár a lelkiismeretes Alekszej atya észrevette, hogy sokan, akik Susaninról beszéltek neki, közel álltak a szülőhöz és az elődjéhez, nem biztos, hogy az utóbbitól hallották, amit mondanak.

Az olvasók jól látják, hogy a legendák forrása nagyon felhős és homályos. Tekintsük magukat a legendákat tartalmuk szerint.

Főpap atya, mondván, hogy Domnina falu összes parasztja friss lakos, és ezelőtt nem volt paraszt Domnina faluban, elmagyarázza, hogy még Susanin alatt sem voltak parasztok Domnina faluban. Dorogobuzhinov úr megragadta ezt. így szól: „Íme a válasz Kosztomarov úr szavaira: ha a lengyelek Domnino faluba jöttek, ahol akkoriban a cár tartózkodott, akkor természetesen nem egy Susanint találtak ebben a faluban, aki ráadásul nem magának a falunak volt a lakója, hanem a településé. Ebben az esetben nem csak egy embert, hanem sokakat kínoztak. Miért nem engedik meg – jegyzi meg Dorogobuzsinov úr –, hogy Domnino a bravúr idején nem több tíz vagy száz lakosú falu volt, hanem egyszerűen egy földbirtokos birtoka, amelyet egy Susanin parasztnak rendeltek? De vajon tényleg lehetséges volt-e, hogy az akkori nemesi bojár birtokában csak egy ember volt, és ugyanakkor maga a bojár is ott volt, és micsoda bojár - akit cárrá választottak? Rendkívül abszurd lenne ezt állítani, és most arra gondolnak, hogy ezt az abszurditást egy másikkal leplezik. Az Alekszej atya által összeállított „Jegyzet vagy legendák kódja” azt mondja, hogy Mihail Fedorovics Kosztromában tartózkodott (ahol a történelem szerint lennie kellett volna); hirtelen „az orosz királyság ellenségei” érkeztek Kostroma külvárosába, és ekkor megjelent Susanin, a domnyinszki uradalom főnöke, és így szólt Marfa Ivanovnához: „Add ide Mihail Fedorovicsot, megmentem a Szent Oroszországba. ”, stb. Mihail Fedorovics, anyja beleegyezésével, paraszti ruhában, elhagyta a várost, és éjszaka érkezett Domninóba, minden nyilvánosság nélkül. Itt azonnal elbújt az udvaron egy föld alatti rejtekhelyen, és egy tehénjászol zárta le, és Susanin kora reggeltől késő estig minden alkalommal bement az erdőbe fát vágni. Nem tudjuk, hogy ez legenda-e, vagy valószínűleg Alekszej atya megjegyzései a legendákhoz (ez mindenesetre nem szerepel a legendák között, csak kevés történelemtudó ember találhat ki ilyet). történelmi regény. Aligha felel meg az akkori életnek és szokásoknak, hogy a veszély elől a városból egy lakatlan birtokra menekültek az emberek, ellenkezőleg, az ellenség közeledtéről értesülve falvakból, falvakból a városokba menekültek. ? Összeegyeztethető-e a józan ésszel, ha egy királyjelölt fiatalember édesanyja elengedi egy paraszttal az isten tudja, hová? És mikor volt ez, és milyen ellenségek voltak? A „Jegyzet, avagy legendák kódja” azt mondja, hogy ez azután történt, hogy „Moszkvában az összes sor egy gondolatban egyesült: Mihail Fedorovics Romanov legyen a király, ezek a hírek Mihail Fedorovics királyságbeli sorsáról hamarosan eljutottak az ellenséges hadsereghez”; anélkül, hogy szem elől tévesztették volna a fő célt: Oroszországot meghódítani a lengyel hatalomnak, ott, a katonai tanácsban úgy döntöttek, hogy bátor vadászok különítményét küldik Kosztromába, hogy megsemmisítsék Mihail Fedorovicsot, és ez a „hír Mihail Fedorovics kinevezéséről szól. a királysághoz, és a megsemmisítésére küldött lengyel gazemberekről abban az időben jutott el Marfa Ivanovnába, amikor az orosz királyság ellenségei már megérkeztek Kosztroma külvárosába, és jóakaróik révén a beteljesítés módját keresték. szándékaikat." De Mihail megválasztása után (február 22.) a követek kosztromai érkezéséig (március 10.) a hír nem juthatott el Lengyelországba (és nem volt ellenséges hadsereg Oroszországban); Ennek eredményeként nem tudtak bátor vadászok különítményét küldeni Kostromába, és a bátor vadászok nem érhették el Kostromát; végül biztosan tudjuk, hogy Marfa Ivanovna fia megválasztásának hírét olyan nagyköveteken keresztül kapta, akik olyan jelentős különítménnyel érkeztek Kosztromába, amely kényelmesebben védhetné meg az újonnan megválasztott cárt, mint Susanin parasztot. Ha mindez valóban népi legenda lenne (amiben kételkedünk), akkor nem lenne ténybeli megbízhatósága, ha pedig kommentár, akkor annyi tudatlanságot mutat, mint összeállítóinak nagy tehetetlenségét.

Az úgynevezett „népi legendákban” négy hasonló, de nem azonos jelet látunk, amelyek egyértelműen ugyanarra a fő pontra vonatkoznak, és kölcsönösen tönkreteszik magukat. A népmondák 2. száma (lásd fent) azt mondja, hogy Mihail Fedorovics cár az udvaron egy tehénjászol alatt szökött meg az urak elől; A 12. szám azt mondja, hogy Mihail Fedorovics cárt domnini parasztok elszállították egy szekérvonatban szénával; A 13. szám a Susanin által a földbe ásott titkos lyukakról beszél előre Mihail Fedorovics cárról; A 14. szám szerint Mihail Fedorovics cárt elzárták az urak elől az istállóban. Alekszej atya az övében legendák halmaza történetkritikai szempontból rendkívül tarthatatlan módszerhez folyamodott. Egyszerre összehoz két jelet - tehénjászolt és gödröket, a többit pedig különféle, erre a célra kitalált eseményekhez rendeli; mindeközben annak, aki ezt elfogulatlanul, előzetes meggyőződés nélkül nézi, túlságosan világos, hogy mindez nem más, mint ugyanannak az elképzelésnek a módosításai, aminek az a jelentése, hogy Mihail Fedorovics cár elrejtőzött valahol, amikor ellenségei közeledtek; majd mindkét fantázia a saját ízlése szerint csinált erre a célra tehénjászolt, szekérvonatot szénával, gödrökkel, istállókkal. Az ilyen lehetőségek a népi elbeszélések leggyakoribb és szinte elkerülhetetlen jelenségei. Egyszerű gondolkodású fordító legendák halmaza, Miután vak hittel előre nekilátott annak, amit a legendák mondanak neki, csak azzal törődik, hogy minden jelnek megfelelő helyet biztosítson; de a történeti kritika nem elégedhet meg ilyen önkényességgel. Ez valamilyen módon emlékeztet az ókori római történelem sajátosságaira, ahol a legendagyűjtemények hasonló összeállítói különféle, egymáshoz hasonló eseményeket hoztak létre, azonban a római történelmet Niebuhr és tudományos utódai személyében fejlesztő tudomány megértette az ilyen legendákat, amelyeknek más-más események megjelenése volt, nem más, mint ugyanazon kezdeti elképzelések módosításai.

A Susaninról szóló népi legendák igazságával való összeegyeztethetetlensége, amellyel a 2. könyvben mutatkozunk be. Mindenben látható "orosz archívum", 1871. „Az urak megkínozták Susanint, és öveket vágtak a hátából, hogy meséljen nekik Mihail Fedorovics cárról, de megtévesztette őket, és erdőkön és szakadékokon át Chistoe Bolotóba vezette őket Isupov faluba. Van-e fizikai képessége annak, akiből az öveket levágták, hogy több mérföldet sétáljon? Elég, ha a bojár birtokában, ahogy mondják, egyetlen élő lélek sem volt Susaninon kívül? Ha Susanin ennyire közel állt Mihail Fedorovics cárhoz, lehetséges, hogy a cár csak nyolc évvel később jutalmazza meg családját, és ilyen szerényen? És Susanin lányának éves látogatásai Moszkvába? Kihez ment látogatóba? A királyhoz? Az életkörülmények paraszt-patriarchális elképzelése itt túlságosan is látható! Figyeljünk végre arra, hogy „Susanint a templom alatt temették el, és régen minden nap odajártak dirigókat énekelni”. Ha igen, akkor az azt jelenti, hogy a templom alatt pince volt. Valóban, Fr. a főpap ezt mondja: „A déli oldalon, a Szűzanya mennybemenetele kápolna alatt csak egy bejárat épült, melynek ajtaja hosszú élettartama miatt annyira a földbe volt temetve, hogy a templom lebontásakor , a felső karma látható volt a hagyomány szerint az altemplom odajárt temetést énekelni. Sőt, a templom lebontása után, az Istenszülő mennybemenetele kápolna alatt, ugyanabban 1831-ben, amikor egy halott csecsemő sírját ástuk a föld mélyén, felnyitottak egy koporsót, és abban a férfi holttestének maradványai: „A koponya és a haja ép volt, a fején pedig egy porcelán csésze volt domború fényes virágokkal. Azt kell gondolni, hogy ezt a holttestet a templom falához temették el, de a bővítés során A templomot a Nagyboldogasszony kápolna zárta le. Archpriest atya nem mondja meg nekünk közvetlenül, hogy Susaninról van szó, hanem az olvasókra bízza a találgatásokat. „Ami a sírt illeti, amelyet 1831-ben találtam, egyáltalán nem hazudok, és Isten ments, hogy életem végén hazudjak az igazságról, még ha az történelmi is.” De ha ez Susanin, akkor hogyan került a teáscsészéje a koporsóba? Akkoriban nemcsak a parasztok - a bojárok nem rendelkeztek ilyesmivel, és nem is volt rájuk szükség! Nyilvánvaló, hogy a sír későbbi keltezésű. Vegyük észre, hogy ha Susanin sírja fölött rekviem-istentiszteletet végeztek, majd abbahagyták, az azt jelenti, hogy a papok emlékei is eltűntek róla.

Nem lehet mást mondani, mint köszönetet mondani Alekszej atyának, hogy megosztotta ezeket a legendákat a nyilvánossággal. Ismételjük meg, hogy lelkiismeretességéhez nem csak a legendák, hanem az általa összeállított feljegyzés vagy legendakészlet tekintetében sincs kétségünk. Teljesen elhitte őket, önkényesen összevarrta, saját találmányaival foltoztatta és jóhiszeműen járt el: nem az ő hibája, hogy nem tudott ezekhez az anyagokhoz viszonyulni és másként kezelni; Nem az ő hibája, hogy képzelete erejével rövid és töredékes meséket terjesztett számára nem azt jelentette, hogy „hazudott az igazságról, még ha az történelmi is”.

De milyen legendák ezek: ősiek vagy viszonylag új találmányok, és képesek-e bármilyen mértékben jelezni a ténylegesen megtörtént tényeket?

Dorogobuzhinov úr határozottan cáfolni kívánja a „Történelmi monográfiák és kutatások” I. kötetében megjelent „Ivan Susanin” cikkében megfogalmazott véleményt, miszerint a könyves fikciók terjedhetnének a nép körében. De pontatlanul mondja, hogy ebben a cikkben általánosságban elmondható, hogy „a Susaninról szóló legenda”, ha létezik az emberek között, minden bizonnyal az e cikkben Susaninnal kapcsolatban elemzett könyvekből származik. Nem általában a legendáról beszéltek, hanem arról, ahogyan Susanin történetét bemutatták a könyvekben.

A hagyományokról beszámolt Fr. főpap, különböznek ettől a történettől, és nem teljesen közvetlenül a tárgyalt könyvekből kölcsönözték; ez azonban nem erősíti meg a mögöttük álló régiséget, nem mentesíti őket a könyvszerűség összeállításukra gyakorolt ​​befolyása alól, és még inkább nem ad jogot arra, hogy helyet foglaljanak el az orosz történelem forrásai között. Eredetük mögött nincsenek az ókor jelei vagy érvei; nem a papi család családi hagyományainak archívumából fakadnak; különben Főpap atyának nem lenne oka rájuk támaszkodni: elég volt neki idéznie, amit nem a parasztok, hanem rokonaitól hallott; Igen, végül úgy gondoljuk, hogy ha a Susaninról szóló legendák érdekelték a papi család tagjait, akkor Alekszej atya előtt lett volna valaki ebből a családból, aki megírta volna, amit tudott, ha nem magának, akkor másoknak. . Mivel ezeket a legendákat nem a papok családi ősi emlékeiből kölcsönözték, Domnina falu parasztjai nem helyi emlékként kapták őket őseiktől; Fr magát Alekszej úgy véli, hogy ők, mint a közelmúltbeli emberek, csak a papoktól hallhattak erről.

A Kostroma környékének lakóinak természetesen ismerniük kell a Susanin nevet. Először is, vannak parasztok, akik élvezik Susanin bravúrja miatti előnyöket; másodszor, Kostromában van egy emlékmű, az esemény domborműves képeivel abban a formában, ahogyan azt az írástudók elmondták. Természetesen a környékről sokan jártak már Kostromában, látták ezt az emlékművet, hallották, mit jelent és miért állították fel, és ezáltal – bár alapvetően – megismerkedtek Susanin történetével. Aki történelmet tanult Ruszban, valószínűleg tud Susaninról, Kosztromában pedig, ahol a helyi érdeklődés fűződik a nevéhez, valószínűleg mindenki tud róla, aki írástudó; Az írástudatlanok is tanulnak az írástudóktól... Nem kell ide semmi MacPherson, ahogy Dorogobuzhinov úr mondja. A vidéki emberekbe behatolva ez a történet természetesen legenda formát öltött, és a paraszti elképzeléseknek megfelelően módosult: jól látható, hogy a jászol, a szénavonat, a csűr, a király saját kezű testrészeinek gyűjtése, Stepanida. látogatás Moszkvába – ezek mind a paraszti fantázia találmányai a paraszti szemlélet elkerülhetetlen befolyásával.

Tehát, miután kinyomtatták a 2. könyvben. Az "R. Archívum" "Az igazság Susaninról" című cikkében nem tudunk többet erről a személyről, mint korábban, nevezetesen: Bogdan Szabinin 1619-ben Mihail Fedorovics cártól meszelőlevelet kapott apósának, Ivan Susaninnak, akit lengyelek és litvánok megkínoztak, meg akarván tőle megtudni, hol van Mihail Fedorovics cár, és kihallgatás nélkül halálra kínozták*. Aztán mindenféle kitalált és, mint kiderült, még mindig kitalált részletet ki kell dobni a történelemből, mint ahogy sok mást is ki kell dobni az orosz történelemből, ha mindannyian elkezdjük kitakarítani az Augean istállót.

______________________

* Híres néprajzkutatónk, S.V. Makszimov, aki maga is Kostroma tartományból származott, elmesélte, hogy hazájában olyan legendát hallott Susaninról, hogy nem Domninában érte gonosz sors, hanem valahol azon az úton, amelyen meglátogatta lányát, aki házasságban adott valahol a másik irányba. A lengyelek találkoztak vele, vallatni kezdték és megkínozták. Ez a legenda hozzávetőlegesen összhangban van azzal a feltételezéssel, amelyet a „Bajok ideje” című esszé III. részében tettünk, nevezetesen, hogy Susanint nagy valószínűséggel nem Kostroma közelében kínozhatták meg, hanem valahol közelebb Volokhoz, ahol 1612 telén/ 1613. Egy ideig lengyel tábor működött, ahonnan katonai szokás szerint járőröket küldtek a „nyelvek” megragadására és hírgyűjtésre. Feltételezéseinket azonban nem kétségtelen tényekként mutatjuk be. A feltételezések csak szálakként hasznosak, amelyek mentén szerencsével néha eljuthatunk az igazsághoz.

Kosztomarov Nyikolaj Ivanovics (1817-1885) közéleti személyiség, történész, publicista és költő, a Szentpétervári Császári Tudományos Akadémia levelező tagja, az „Orosz történelem az alakjainak életében” című többkötetes kiadvány szerzője, az orosz történelem kutatója. Oroszország társadalmi-politikai és gazdaságtörténete, különösen a modern Ukrajna területén, amelyet Kosztomarov déli Oroszországának és déli régiójának neveznek.

A személyiség szerepe a történelemben. Zavaros idők.
(szerző: Mustafin Rustam Nailevich)
A Nagy Októberi Forradalom előtt a 16. század végén és a 17. század elején történt eseményeket „Bajoknak” nevezték. A Szovjetunió tudományában a „bajok” kifejezést felváltotta a „parasztháború és külföldi beavatkozás Oroszországban”. Napjainkban, a Szovjetunió szétválása után egyre gyakrabban használják a „bajok” kifejezést az akkori történelmi események legpontosabb értelmezéseként.

A bajok ideje a 16. század végétől a 17. század 20-as éveiig tartó harminc év, amely fordulópontot jelentett az ország sorsában: a moszkovita királyság vége és az Orosz Birodalom kialakulásának kezdete. . Pontosabban a bajok idejét úgy határozhatjuk meg, mint az 1598-tól 1613-ig tartó éveket, amelyeket természeti katasztrófák, lengyel-svéd beavatkozás, valamint rendkívül súlyos politikai, gazdasági, kormányzati és társadalmi válság jellemez.

A történészek különböző módon magyarázták a bajok okait és lényegét. Ennek oka az akkori tanúk irataiból nyert adatok következetlensége. Például Rettegett Iván fiát, Fjodor Ivanovicsot illetően a forrástól függően kettős benyomás alakulhat ki. Az akkori külföldi kortársak Fjodor Ivanovicsot gyengeelméjűnek minősítették. Az orosz szerzők Fedort „az ősi királyokkal egyenlő dicsőségben” jellemezték, és megállapították, hogy az alatta lévő orosz állam „csendben és pompában virágzik”. Ugyanez vonatkozik a Zavarok Ideje összes többi eseményére is. Egyes történelmi források nagyon ellentmondó adatokat közölnek.

A bajok okát és lényegét már a fogalomként való meghatározásából is megtalálhatjuk. V.I. A Dahl Troubles felkelés, lázadás... általános engedetlenség, viszály az emberek és a hatóságok között.”
A Bajoknak sok oka van. Az egyik első ok vagy előfeltétel Rettegett Iván halála - egy despota, aki kegyetlensége miatt mindenkit félelemben tartott - a bojárokat és az embereket egyaránt. Véres kegyetlenség, nyilvános kivégzések, embertelen megtorlások a IV. Iván által „ellenszenvedett” és „gyanús” személyek ellen, amelyek az akkori oroszokat „sorban tartották”. Minden ezt követő esemény feltárta az orosz nép lehetőségeit, amelyek sokévi lemondó szervilizmus után fellángoltak. A Fjodor alatt hatalomra került Borisz Godunov nem kegyetlenséggel, hanem politikai műveltséggel próbálta megtartani a hatalmat, de az orosz nép számára ez az átmenet végzetesnek bizonyult. Annak ellenére, hogy sok történész Borisz Godunovot „ravasz rabszolgának” és hasonlóknak minősítette, valójában ez a politikus minden erejével megpróbálta kirángatni Oroszországot abból a szakadékból, amelybe IV. Ivan brutális autokráciája következtében esett. . Még Godunov állítólagos részvétele is Dmitrij Tsarevics halálában a történelmi adatok szerint nagy valószínűséggel baleset következménye volt - a valóságban a Carevics baleset következtében halt meg - epilepsziás roham során kés volt a kezében, amellyel átszúrta a torkát - hasonló esetek az epilepsziában szenvedők halálával kapcsolatban Nagyon sok embert hozhat. Meg kell jegyezni, hogy Boris alatt Fedor tizennégy évig uralkodott, nagyrészt Godunov politikai érzékének köszönhetően. De éppen a bojárokkal szembeni kegyetlenség és az emberiségbe vetett bizalom hiánya vezette Borisz Godunovot végzetes eseményekhez.

Egy másik ok az oroszországi jobbágyság Borisz Godunov általi jóváhagyása. A természeti viszonyok különösen nagy hatással voltak - az 1601–1602-es terméskiesés éhínséget okozott az országban. Borisz Godunov cárként való képtelensége a jelenlegi helyzetben segítségnyújtásra kényszeríteni a bojárokat (történelmi adatok szerint sok bojár hatalmas gabonatartalékkal rendelkezett, de kihasználták a kedvező helyzetet, és ahelyett, hogy az államot segítették volna, spekuláltak, aminek következtében a kenyér ára több százszorosára emelkedett).

Egyes történészek szerint a Zavarok Ideje, mint az anarchia korszakának okai a Rurik-dinasztia elnyomásában és a szomszédos államok (Litvánia és Lengyelország) beavatkozásában gyökereznek a moszkovita királyság ügyeibe. Ennek eredményeként kalandorok (Borisz Godunov) és szélhámosok (Hamis Dmitrij) jelentek meg az orosz trónon.

Az egyháztörténészek szerint a Bajok okának a társadalom lelki válsága, az erkölcsi és erkölcsi értékek torzulása tekinthető.

Véleményem szerint a bajok ideje egy egész ország politikai rendszerének változását jellemzi, amely egy egyén befolyásával függ össze. Egy nagy T betűs zsarnok személyisége, ami Rettegett Iván volt. Néhány hasonlatot lehet vonni akkoriból a 20. századdal - Sztálin személyiségével. Azonban a Sztálin idején történtek minden szörnyűsége ellenére IV. Iván zsarnoksága és kegyetlensége felülmúlja Joseph Vissarionovichét. Elmondhatjuk, hogy a zsarnok személyisége, aki egész Oroszországot megbéklyózott a félelemtől, elkerülhetetlen káoszba vezette az autokratikus despota halála után. Számomra ez az időszak ebből a szempontból érdekes - mondhatnánk - a szociálpszichológiát IV. Iván törte meg, és az elnyomás alóli felszabadulás után hosszú évek alatt nem tudott visszatérni a normális kerékvágásba. Lehetséges, hogy ha IV. Iván után egy még hataloméhesebb és kegyetlenebb zsarnok került volna hatalomra, akkor az orosz történelem bajai e zsarnok halála után következtek volna be, és még katasztrofálisabb következményekkel járhattak volna az egész országra nézve.
Nagyon sok mű született a személyiség szerepéről a történelemben. Számos tény szól ennek vagy annak az egyénnek egy egész ország fejlődésében betöltött kritikus szerepéről. Az oroszországi bajok idejének kialakulásában pedig véleményem szerint IV. Ivan személyisége óriási szerepet játszott. Annak ellenére, hogy egyes történészek úgy vélik, hogy az oprichnina a hatóságok tekintélyének aláásásához vezetett, úgy gondolom, hogy ez tovább fokozta az emberek pszichológiájában a hatalommal szembeni borzongató félelmet. Ha bármelyikünk szemtanúja lett volna Rettegett Iván uralkodásának, kétségtelen, hogy az elkövetkező órákban egy kortárs az egyetemes félelemnek engedett volna. Főleg, ha figyelembe vesszük a „szóbeszéd” szerepét az oroszok akkori világnézetének alakulásában. A gyakran ártatlan emberek embertelen kivégzése nagy hatással volt. A dolgok olyan szélsőséges kegyetlenségig és abszurd embertelenségig jutottak, hogy IV. Iván kínzással és kínokkal „fizette meg” a kormányzót, Mihail Ivanovics Vorotyinszkij herceget a molodei csatában elért nagyszerű fegyveres bravúrért és győzelméért. A. M. Kurbszkij így írja le Vorotynszkij kalandjait „Moszkva nagyhercegének története” című művében: „És elrendelte, hogy azt a jeles győztest, akit bűntudat nélkül megkínoztak és megégettek, félholtan és alig lélegzett, hogy vigyék a Beloozero börtönébe. . Három mérföldre vitték, és elhagyta ezt a kegyetlen utat a mennybe való felemelkedés kellemes és örömteli útján Krisztusához.” Elegendő azt is elmondani, hogy IV. Iván személyesen ölte meg elsőszülött fiát, Ivan Ivanovicsot, hogy megmutassa, milyen hatékonyan hatott despotikus kegyetlensége, olykor semmivel a világon semmivel összehasonlíthatatlan, alátámasztva személyiségének befolyását a tudatalattira és a tudatalattira. az emberek tudata.
Nem véletlen, hogy Rettegett Iván Oroszország leghíresebb cárja, fiatalok és idősek - és ezek csak a maradványai ennek a pszichológiai hatásnak az emberek „univerzális tudatalattijára”.

A Zavarok idejének periodizálása a különböző történeti munkákban eltérő.
Az egyik változat szerint a bajok három fő időszakra oszlanak:
I időszak. Boyar Troubles - Borisz Godunov uralkodásának időszaka - 1598 és 1605 között. Borisz Godunovnak az ellenfeleivel vívott küzdelme jellemezte, akik kivégzésekkel, nehéz munkával és száműzetéssel küzdöttek meg velük. De, Rettegett Ivántól eltérően, ő csendesen hajtotta végre a megtorlást, anélkül, hogy ünnepélyes kivégzéseket vagy szemüveget tartott volna. Ebben az időszakban 1603-ban egy nagy népfelkelés tört ki Cotton vezetésével, amelyet Borisnak nehezen tudott elnyomni. 1605 májusában Hamis Dmitrij és serege közeledett Moszkvához.
II időszak. Az emberek nyugtalansága. Borisz Godunov halálával és hamis Dmitrij hatalomra jutásával kezdődik. Ez az időszak 1605-től 1609-ig tart. 1606-ban Hamis Dmitrijt megölték, Vaszilij Sujszkijt pedig cárnak „kiáltották ki”. Ebben az időszakban a népfelkelés 1606-ban Ivan Bolotnyikov vezette parasztháborúvá fejlődött. Khlopok népfelkelésével ellentétben Bolotnyikov volt az 1606–1607-es parasztháború kezdeményezője és vezetője. Bolotnyikov serege közeledett Moszkvához, de Moszkvát nem lehetett bevenni, és a hadsereg visszavonult Kalugába, ahol kettévált.
1608-ban II. Hamis Dmitrij hadserege megközelítette Moszkvát, de sikertelenül megrohanta azt, és visszavonult Tushino faluba.
III. időszak. Lengyel-svéd beavatkozás. Ez azzal kezdődik, hogy Vaszilij Shuisky megállapodást kötött Svédországgal. Ez az időszak 1610-től 1613-ig tart. Shuiszkijt ledöntik a trónról, Miloslavsky vezetésével indul a Hét Bojár. Vlagyiszlav Vaza, III. Zsigmond lengyel király fiát kikiáltják új királlyá. Ennek eredményeként 1612 elején népi milíciát hoztak létre Minin és Pozharsky vezetésével. 1612 októberében, véres csaták után, Moszkva felszabadult a lengyelek alól.
1613 januárjában a Zemsztvo Szoborban Mihail Fedorovics Romanovot választották új cárnak, akinek hatalomra kerülésével véget ért a bajok időszaka.

Más szerzők a következőképpen osztják fel a bajok fő szakaszait:
Az első szakaszhoz kapcsolódik fia, Iván Rettegett Iván általi meggyilkolása, Fjodor Ivanovics hatalomra jutása és öccse, Dmitrij halála. Hamis Dmitrij hatalomra jutása és a parasztmozgalom kezdete Ivan Bolotnyikov vezetése alatt. Bolotnyikovot magát 1607 nyarán elfogták és Kargopolba száműzték, ahol megölték. Ennek a szakasznak tulajdonítható Moszkva ostroma II. Hamis Dmitrij („Tushino tolvajja”), aki, miután nem tudta elfoglalni Moszkvát, 1608-ban a Moszkva melletti Tushino faluban telepedett le.
A második szakasz az ország 1609-es kettéválásához kötődik. Moszkvában két király alakult, két Boyar Duma, két pátriárka (Hermogenes Moszkvában és Filaret Tushinóban), II. hamis Dmitrij hatalmát elismerő területek, és Shuiszkijhoz hűséges területek. A Tushinok sikerei arra kényszerítették Shuisky-t, hogy 1609 februárjában megállapodást kössön Svédországgal. Miután átadta a svédeknek Korela orosz erődjét, Shuisky katonai segítséget kapott, és városokat szabadított fel Észak-Oroszországban. Ennek eredményeként a lengyel csapatok ostrom alá vették Szmolenszket. II. hamis Dmitrij elmenekült Tusin elől, az őt 1610 elején elhagyó tusinoiak megállapodást kötöttek III. Zsigmonddal fiának, Vlagyiszlav hercegnek az orosz trónra való megválasztásáról. 1610 júliusában a bojárok megdöntötték Shuisky-t, és szerzetest tonzíroztak. Vlagyiszlavot, a lengyel király fiát választották cárnak Oroszországban.
A harmadik szakasz a hét bojár megbékélő álláspontjának leküzdésének vágyával függ össze, amelynek nem volt valódi hatalma, és nem tudta rákényszeríteni Vladislavot a megállapodás feltételeinek teljesítésére és az ortodoxia elfogadására. Hazafias milíciák alakultak. Az első milícia, amelyben Ljapunov nemesi különítményei és a Zaruckij kozákjai voltak, 1611 nyarán felbomlott - nem sikerült felszabadítania Moszkvát. A második milícia K. Minin és D. Pozharsky vezetésével 1612 augusztusában közeledett Moszkvához, és 1612. október 26-án felszabadította Moszkvát.

Egy másik periodizáció szerint a bajok kialakulásában három korszakot különítettek el:
I időszak. Dinasztikus. Küzdelem a moszkvai trónért különböző versenyzők között. Vaszilij Shuiszkij szerzetesi kényszertonzúrájával ért véget.
II időszak. Szociális. A társadalmi osztályok egymás közötti harca és a külföldi kormányok beavatkozása a harcba.
III. időszak. Nemzeti. Az orosz nép küzdelme az idegen megszállók ellen Mihail Romanov cárrá választása előtt.

Más történelmi tanulmányok szerint a bajok ideje a következő időszakokra oszlik:
Az első a Hamis Dmitrij uralkodásának időszaka.
A második az Ivan Bolotnyikov által vezetett felkelés.
A harmadik a beavatkozás.
A negyedik a kavarodás vége.
Ezen időszakok jellemzésekor figyelni lehet az Ivan Bolotnyikov vezette lázadásra, amely egy teljes parasztháborúvá fejlődött. Ivan Bolotnyikov, az egykori katonaszolga fellázadt a központi kormányzat ellen - míg a lázadók serege elérte a százezer főt (!!!), ami akkoriban igen impozáns adat volt. Moszkva ostroma előtt ez a hadsereg számos vereséget mért Vaszilij Shuiszkij cár csapataira. Bolotnyikov lázadása folytatta az akkori polgárháborút Oroszországban. A népmozgalom fő szlogenje ez volt: „Verjétek meg a bojárokat! Vegyék el földjeiket, rangjaikat, vagyonukat, feleségeiket!” Ez a szlogen nem a fennálló társadalmi rendszer megdöntéseként definiálható, hanem a hatalom egyes birtokosainak másokkal való felváltásaként. Bolotnyikov seregének egy kis részét a parasztok tették ki.
A negyedik időszak - a bajok vége - a Romanovok - Mihail Fedorovics - Filaret fia - hatalomra jutásához kapcsolódik.

Oroszország rendkívül kimerülten – óriási területi és emberi veszteségekkel – emelkedett ki a bajok idejéből. Oroszország területi veszteségeit I. Péter cár csaknem egy évszázaddal később tudta csak kompenzálni és helyreállítani.
Oroszország nemzetközi helyzete drámaian, rosszabbra változott. Az ország politikai elszigeteltségbe került. Oroszország katonai potenciálja erősen meggyengült, az ország déli határai sokáig védtelenek maradtak.
A gazdasági pusztulást csak a jobbágyság megerősítésével lehetett leküzdeni.
Annak ellenére, hogy Borisz Goudnov „művelte” az országot, aki I. Péterhez hasonlóan igyekezett közelebb hozni az orosz kultúrát a nyugatihoz, és bevezette a nyugat-európaiakat az ország fejlődésébe, a bajok ideje után felerősödtek a nyugatellenes érzelmek. az országban. Ennek eredményeként ez Oroszország kulturális elszigetelődéséhez vezetett. Ez a változás az ortodox hit sérthetetlenségének és a nemzeti vallás és ideológia értékeitől való eltérések megengedhetetlenségének igazolására irányuló vágy eredményeként következett be.
A bajok idejének következménye a bojárok meggyengülése, a birtokokat kapó nemesség felemelkedése és a parasztok hozzájuk való törvényi kiosztásának lehetősége. Oroszország fokozatosan az abszolutizmus felé fejlődött.
A bajok idejéből és a válságból való kilábalás érdekében az oroszországi változások korántsem voltak a legjobbak – a legfontosabbak az autokrácia és a jobbágyság újjáéledése volt.

Ljapunovok, Prokopiusz és Zakhar Petrovics a bajok idejének kiemelkedő alakjai voltak. A Ljapunov család, a rjazani bojárok és a rjazani nagybirtokosok leszármazottai, vezető pozíciót foglaltak el a helyi nemesség csoportjában. Nem elégedve meg ezzel, az ambiciózus Ljapunovok megpróbáltak feljutni a csúcsra, és szerepet játszani Moszkvában. A 16. század vége óta a család képviselőinek nevei meglehetősen gyakran megtalálhatók a forrásokban. Groznij alatt Prokopiusz és Zahara testvére, Sándor segített a cár egyik kedvencének, A. Serefedinov „udvari hivatalnoknak” földeket és embereket elfoglalni Rjazanban. 1595-ben Zakhar Ljapunov börtönbüntetést kapott, mert nem volt hajlandó Kikinnel utazni lokalizmusra; A Ljapunovok és „az egész család” helyben élt Zasekin hercegekkel. 1603-ban ugyanazt a Zakhart megkorbácsolták, mert „védett” bájitalokat (puskaport), ólmot és bort adott el a doni kozákoknak. Az a szóbeszéd járta, hogy a Borisz cárral elégedetlen bojárok unokaöccsüket, Procopius Lyapunovot küldték Lengyelországba azzal a kéréssel, hogy segítsen a színlelőn. A Borisz ellen ellenséges Ljapunovok nem akarták kiszolgálni a fiát, és Kromy közelében az elsők között állapodtak meg Basmanovval és Golicinnal, hogy átálljanak a színlelő oldalára, magukkal hurcolva a rjazanyi lakosokat és más országok nemeseit. déli városok. Amikor Vaszilij Sujszkij trónra lépett, a bojár-hercegi reakciótól való félelem, amikor a Duma bejutását bezárták az „új” emberek elől, Ljapunovokat az új kormánnyal szembeni ellenállásba sodorta. Prokopiosz a rjazanyiak élén csatlakozott Bolotnyikovhoz, aki Demetrius nevében Moszkvába vonult (lásd VII, 403 - 404). Egy hónapos kiállás a főváros mellett a Bolotnyikov zászlaja alatt összegyűlt jobbágyok és parasztok mellett azonban elég volt ahhoz, hogy Rjazan nagybirtokosait meggyőzze arról, hogy szövetségeseik társadalmi forradalom iránti vágya veszélyesebb számukra, mint annak lehetősége, Vaszilij cár fejedelmi politikája. 1606. november 15-én a rjazanyiak „a tolvajok üdvözölésével mindenkit elhajtottak és Moszkvába érkeztek”, ezúttal példaként szolgálva mások számára. A király örömmel „adta nekik a bûnüket”. Azóta Procopius, aki hamarosan Rjazan királyi helytartója lett, és Duma nemessé (1608) kapott, fáradhatatlanul küzd a „tolvajokkal”, nem a király iránti szeretettől, hanem a nemesi életmód védelmének vágyától vezérelve. Amint Szkopin-Sujszkij előkerült, 1609 végén a Ljapunovok Moszkvában való uralkodásra vonatkozó ajánlattal fordultak hozzá, amit Szkopin felháborodottan elutasított. Amikor Szkopin hirtelen meghalt, Ljapunov Vaszilij cárt nyilvánította halálának bűnösének, és felkelést kezdett ellene Rjazanban. Moszkvában Zakhar Ljapunov vezette a Shuisky elleni hadjáratot. Július 17-én a moszkoviták találkozója, amelyben Zakhar Ljapunov kiemelkedő szerepet játszott, elhatározta Shuisky leváltását, 19-én pedig Zakhar részvételével szerzetessé tonzírozták. Ljapunovok készítették elő V. Golicin hercegnek a trónt, de Zholkiewski és serege Moszkva közelébe érkezése Vlagyiszlav hercegnek adta át. Prokopiy Lyapunov megcsókolta a keresztjét, Zakhar pedig a „nagy követség” tagjaként Zsigmondhoz ment Szmolenszk közelében. A rangidős nagykövetek panaszkodtak, hogy Zakhar, miután elhagyta a nagykövetséget, ivott az urakkal, és nevetett a nagyköveteken. Valójában kifürkészte a király terveit, és tájékoztatta azokról testvérét. Zsigmond azon szándéka, hogy fia helyett Moszkvában uralkodjon, hamar visszhangot kapott Rjazanban, amikor megindult a lengyelek elleni felkelés. Moszkvában V. Buturlin intézőt elfogták, azzal vádolták, hogy információkat közölt Ljapunovnak, és összeesküdött a németekkel a lengyelek megverésére. A bojár uralkodók beszámoltak a királynak Zakhar Ljapunov szerepéről, akitől „a zűrzavar ellenére” nem vártak semmi jót, és kérték, hogy tájékozódjanak árulásáról. Valószínűleg ennek a nyomozásnak az eredménye volt, hogy Zakhar meghalt; További információ nincs róla. A kalugai tolvaj halála (1610. december), amely megnyitotta az egység lehetőségét a lengyelek ellenfelei heterogén és gyorsan növekvő csoportjai között, valamint Hermogenes pátriárka áldása a hitért és a patronimia elleni küzdelemre inspirálta Prokopiy Lyapunovot. Levelei nyíltan körbejárták az országot, felkelésre és moszkvai felvonulásra szólítottak fel; Szoros kapcsolatok jöttek létre Rjazan és a nemzeti mozgalom más központjai (Nizsnyij és mások) között. Ljapunov, érezve az erőt maga mögött, könyörtelenül követelte a bojár uralkodóktól, hogy enyhítsék a bebörtönzött pátriárka helyzetét, és egy ideig sikerült elérnie célját. 1611. március 19-én és 20-án a milícia előrehaladott seregei részt vettek a moszkoviták lengyelekkel vívott csatáiban, majd hamarosan megjelentek a főerők Moszkva közelében, és a lengyelek által felgyújtott Fehér Város és Zamoskvorechye romjain telepedtek le. A lengyelek elleni katonai műveletek sikeresek voltak, de nagyon hamar rétegződést fedeztek fel a milíciában. A csapatok számával kapcsolatos aggodalmaiban Ljapunov nem fordított kellő figyelmet annak összetételére. Összeállt Vora közelmúltbeli támogatóival, széles ígéretekkel hívta magához a kozákokat, és e két egymáshoz közelebb álló csoport ereje úgy tükröződött, hogy „hármas vezetők” kerültek a kormány élére. létre kellett hozni az ország számára: Ljapunov - a zemstvo nép támogatója és vezetője, Trubetskoy - a tusinok nemes feje és Zarutsky - a kozákok vezetője. Az energikus és hatalmas Ljapunov, a milícia többségére és az ország rokonszenvére támaszkodva, vezető pozíciót foglalt el, és megpróbálta megfékezni a kozákok szándékosságát, megállítani erőszakoskodásukat és rablásukat, anélkül, hogy megállt volna a szigorú büntetéseknél. A rend helyreállítására tett erőfeszítései során uralkodótársai ellenállásába ütközött, és meggyengítette a kozákokat. Kormányrendeletekre már kodicilusokat kellett készítenie, hogy ne higgyék el azokat a leveleket, amelyek nem az ő kezével (aláírásával) „jönni tanítanak”. Tovább fokozta a belső súrlódásokat a hadsereg június 30-i ítélete, amely a szolgálati emberek érdekeit egyértelműen előnyben részesítő, a kozákok és reményeik rovására szolgáló kormányzati tevékenységi programot vázolt fel. Ljapunov külpolitikája, a svédekkel való szövetség megkötésének vágya annak érdekében, hogy Novgorod felé mozgolódásukat leállítva kihasználják a lengyelek elleni segítségüket, különös tekintettel arra a szándékára, hogy egy svéd herceget állítson a moszkvai trónra, amelyet a tanács támogat. Zarutsky, Trubetskoy és hasonló gondolkodású emberei sem osztották az „egész földet” és a Delagardi svéd katonai vezetővel folytatott tárgyalásokon. Az így előkészített terepen Ljapunov kemény megtorlása a portyázó kozákok csapatával szemben erős izgatást váltott ki Ljapunov ellen. Elhagyta a milíciát, hogy megmentse életét, és csak a zemstvo hadsereg ragaszkodására tért vissza. Ezt a pillanatot használta ki az ostromlott vezér, Gonsevszkij, aki Ljapunov nevében Moszkvában hamisított levelet küldött a kozák táborokba a kozákok kiirtásának tervével. Ljapunovot, akit a kozák körhöz hívtak, hogy magyarázatot kérjen erről az iratról, meghalt feldühödött ellenségei szablyái alatt (1611. július 22.). A vezérüktől megfosztott katonák nem tudták visszaverni a Ljapunov halála után felbátorodott kozákokat, és mivel nem tűrték erőszakoskodásukat, Moszkva közeléből szétszóródtak. A nagyrészt Ljapunov energiájával létrehozott és általa tartott milícia gyorsan felbomlott, és Ljapunov feladatát egy másik zemsztvo milícia végezte el. - Lásd a bajok idejének történetéről szóló általános műveket, különösen S.F. „Esszéket a bajok idejének történetéről”. Platonov; Prokopij Ljapunov általános leírása Kosztomarovtól az „Oroszország történelem életrajzokban” c. cikke: A.E. Presnyakov a „A bajok idejének emberei” című gyűjteményben (Szentpétervár, 1905); a svédekkel való kapcsolatokról H. Almquist "Die Zarenwahl des Jahres 1613" legújabb munkái a "Zeitschr. fur Osteurop. Gesch" c. (III. kötet, 2. rész), és G.A. Zamyatin "Károl Fülöp orosz trónra való megválasztásának kérdéséről" (Juryev, 1913). Az első milícia története szempontjából fontos leveleket S.B. Veselovsky: "A bajok idejének új tettei. A moszkvai régió milíciái és a Zemszkij Szobor 1611-1613-as fellépései" (M., 1911). P.L.

• - egy orosz nemesi család Ljapun Boriszovics Osinintól, Rurik leszármazottjától származott a 20. generációban...

  Életrajzi szótár

• - biobibliográfiai szótár, kiadvány" a Politikai Foglyok és Száműzött Telepesek Össz-Uniója, F. Ya. Kon, B. P. Kozmin, V. I. Nevsky, I. A. Teodorovich és mások által szerkesztett. Alapvető információkat tartalmaz...

  Szovjet történelmi enciklopédia

• Nagy életrajzi enciklopédia

• - Blumenfeld - két orosz zenei alak, Mihajlovics Zsigmond és Félix testvérek...

  Életrajzi szótár

• - A Naryskinek államférfiak. Alekszandr Lvovics, Natalja Kirillovna cárnő unokaöccse, Nagy Péter unokatestvére, aki nagyon szerette őt, és gyakran egyszerűen Lvovicsnak nevezte...

  Életrajzi szótár

• - több zenei figura neve. Gustav W. írta a „Zur Iliade” című szimfonikus költeményt...
• - 1) Xpucmian K. János, Livóniában lelkész, a Herrnhuterek híve. Levelezése C. Gr. Staden in I. P. Fresenius, "Nachrichten von herruhutschen Sachen" ...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - 1) John Christian K., livóniai lelkész, a Herrnhuterek híve. Levelezése C. Gr. Staden in I. P. Fresenius, "Nachrichten von herruhutschen Sachen" ...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - a híres római nő fia, ifjabb Theodóra, I. Ottó császár és XIII. János pápa halála után, akit megerősített, lázadást szított VI. Benedek ellen, VII. Bonifácot és VII. Benedeket pápává emelte, de kénytelen volt menekülj elől...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - nemesi család, amely kellő bizonyíték nélkül a galíciai fejedelmek leszármazottja. Zakharáról és Prokofy Petrovich L.-ről ld. cikk...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - a bajok idejének figurái, akiket bátorság és vállalkozás, de egyben bizonytalan meggyőződés jellemez...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - Ljapunov Zakhar és Prokofy Petrovics - a bajok idejének figurái, akiket bátorság és vállalkozás, de ugyanakkor bizonytalan meggyőződés jellemez...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - nemesi család, amely kellő bizonyíték nélkül a galíciai fejedelmek leszármazottja...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• - 1) F. Richárd báró, szász politikus...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

• -: 1) F. Richárd báró, szász politikus...

  Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótára

"Ljapunovok (a bajok idejének alakjai)" a könyvekben

ZAVAROS IDŐK EMBEREI