Mit tudsz az elméletről. Mit tudsz a „három nyugalom” elméletről? Tedd a magas, közepes, alacsony szavakat minden műfajsorba: hősköltemények, ódák, tragédiák

A „három nyugalom” elmélete Lomonoszov a „három nyugalom” elméletének megalkotásához abból a gyakorlati igényből jutott, hogy megértsük, minek kellene most, annyi társadalmi változás után. irodalmi nyelv. Lomonoszov előtt az egyházi szláv beszéd formáit elfogadták az irodalomban, és az író különleges, ősi könyvszavakat választott ki, elutasította és egyházi szláv módon konjugálta ezeket a szavakat. - "Valószínűleg, írva", "Törvénytelen, valótlan." A „még, azonnal” helyett azt írták, hogy „paki, even, abie”. Írásbeli beszéd tele volt szlávizmusokkal: „izhe”, „like”, „benezhe”... Az „egyszerű” nyelvhasználat egy könyvben tudatlanságnak és képzettség hiányának számított. Lomonoszov elválasztotta és megkülönböztette az orosz nyelvet egyházi szláv. Összeállította az orosz nyelv első nyelvtanát. Az orosz népnyelv méltó tiszteletet és függetlenséget kapott. De a konverter továbbra is azt tanácsolja a költőknek, hogy tanulmányozzák az egyházi könyvek szépségét és fontosságát. M. V. Lomonoszov esszéje „Az egyházi könyvek előnyeiről in orosz nyelv„beleértve a tudós által kidolgozott „három nyugalom” elméletét.
„Nyugodt” szavak műfajok
„Magas” egyházi szláv és orosz hősköltemények, ódák, tragédiák
„Átlagos” oroszok néhány egyházdicsőítő drámával, szatírával, eklogával, baráti levelekkel, elégiákkal.
"Alacsony" orosz szavak beszélt nyelv népzenével és néhány egyházi szláv vígjátékkal, epigrammákkal, dalokkal, mesékkel
Az Óda egy ünnepélyes vers, amelyet valamilyen eseménynek vagy hősnek szenteltek.
A vers a lírai-epikai alkotások egyik fajtája, amelyre jellemző a cselekmény, az eseményszerűség, a szerzői, ill. lírai hősérzéseid.
A tragédia a dráma egyik fajtája, a vígjáték ellentéte, egy harcot, személyes vagy társadalmi katasztrófát ábrázoló alkotás, amely általában a hős halálával végződik.
A dráma olyan mű, amelyet színpadra állítanak.
A szatíra irgalmatlan, pusztító gúny, a valóság, egy személy, egy jelenség kritikája.
Az ekloga egy költői narratíva vagy párbeszéd, amely mindennapi vidéki jeleneteket ábrázol. Az elégia szomorú tartalmú költemény.
Epigramma - rövid szatirikus vers, amely rosszindulatúan nevetségessé teszi az embert ill társadalmi jelenség.
Annak megállapításához, hogy egy mű a „nyugodt stílusok” valamelyikébe tartozik-e, meg kell tudni különböztetni az egyházi szláv és az orosz szavakat, és meg kell határozni a mű műfaját. Próbáljuk meg meghatározni az általunk már ismert M. V. Lomonoszov műveinek „nyugalmát”. A „Nagy Péter szobrához” felirat jelentése „nagy nyugalom”. "Két csillagász együtt járt egy lakomán..." - "Csökkenő nyugalom."

A „három nyugalom” elmélete Lomonoszov a „három nyugalom” elméletének megalkotásához abból a gyakorlati igényből jutott, hogy megértsük, milyennek kell lennie egy irodalmi nyelvnek most, annyi társadalmi változás után. Lomonoszov előtt az egyházi szláv beszéd formáit elfogadták az irodalomban, és az író különleges, ősi könyvszavakat választott ki, elutasította és egyházi szláv módon konjugálta ezeket a szavakat. - "Valószínűleg írva", "Törvénytelen, valótlan." A „még, azonnal” helyett azt írták, hogy „paki, even, abie”. Az írott beszéd tele volt szláv kifejezésekkel: „izhe”, „tetszik”, „ponezhe”... Az „egyszerű” nyelvhasználat egy könyvben tudatlanságnak és képzettség hiányának számított. Lomonoszov elválasztotta és megkülönböztette az orosz nyelvet az egyházi szlávtól. Összeállította az orosz nyelv első nyelvtanát. Az orosz népnyelv méltó tiszteletet és függetlenséget kapott. De a konverter továbbra is azt tanácsolja a költőknek, hogy tanulmányozzák az egyházi könyvek szépségét és fontosságát. M. V. Lomonoszov „Az egyházi könyvek orosz nyelvű használatáról” című esszéjében szerepelt a tudós által kidolgozott „három nyugalom” elmélete.

ó igen- valamilyen eseménynek vagy hősnek szentelt ünnepélyes vers.

Vers- a lírai-epikai alkotások egyik fajtája, amelyre jellemző a cselekmény, az eseménydús és érzéseinek szerzői vagy lírai hőse általi kifejezése.

Tragédia- drámatípus, a vígjáték ellentéte, küzdelmet, személyes vagy társadalmi katasztrófát ábrázoló alkotás, amely általában a hős halálával végződik.

Dráma- színpadra állításra szánt mű.

Szatíra- irgalmatlan, destruktív gúny, valóság, személy, jelenség kritikája.

Ekloga- mindennapi vidéki jeleneteket ábrázoló költői elbeszélés vagy párbeszéd. Az elégia szomorú tartalmú költemény.

Epigramma- egy személyt vagy társadalmi jelenséget rosszindulatúan kigúnyoló rövid szatirikus költemény.

Annak megállapításához, hogy egy mű a „nyugodt stílusok” valamelyikébe tartozik-e, meg kell tudni különböztetni az egyházi szláv és az orosz szavakat, és meg kell határozni a mű műfaját. Próbáljuk meg meghatározni az általunk már ismert M. V. Lomonoszov műveinek „nyugalmát”. A „Nagy Péter szobrához” felirat jelentése „nagy nyugalom”. "Két csillagász együtt járt egy lakomán..." - "Csökkenő nyugalom."

Lomonoszov az egyik legnagyobb orosz tudós, aki hozzájárult hatalmas hozzájárulás a tudományba. A cikk Mihail Vasziljevics „három nyugalom” elméletéről szól.

Mi a Lomonoszov-féle „három nyugalom” elmélete?

Lomonoszov igen jelentős mértékben hozzájárult nyelvünk tudományához. Az irodalmi nyelv kialakításában betöltött szerepe a mai napig fontos. Ennek a nagyszerű nyelvésznek a neve az orosz nyelvű nyelv kialakulásának hosszú időszakához kapcsolódik. beszédkultúra. Nagyon foglalkoztatta a verbális esztétika is. Az orosz nyelv Mihail Vasziljevics szerint magában foglalja önmagát határtalan lehetőségek, amelyek sikeresen segítik őt a nemzeti kultúra minden szférájában, mint például a művészetben, a tudományban, az irodalomban. És mégis, tisztelegve a varázsa előtt anyanyelv, a nagy nyelvész a legjózanabban azokat a körülményeket emelte ki, amelyek véleménye szerint kedveztek az irodalmi beszéd kialakulásának.

Jellegzetes szívósságával azt a gondolatot is kialakította, hogy az irodalmi nyelvben kell gyökeret eresztenie, amit hosszú távon megszerzett. történelmi fejlődésértékeket. Állandó polémiák az egyházi szlavonicizmusok ellenzőivel, akik minden lehetséges módon tagadták integrációjuk szükségességét a köznyelvben, arra késztették, hogy megírja „Az egyházi könyvek orosz nyelvű használatáról” című művét, ahol részletesen leírta az egyházi könyvek orosz nyelvű használatának fontosságát. ezeket a szavakat használva. Ez az értekezés, akárcsak Lomonoszov „három nyugalmának” elmélete, azzal a céllal íródott, hogy a lehető legvilágosabban és legteljesebben közvetítse az emberek felé annak szükségességét, hogy ezek az egyházi szláv mondák a nagyhatalmi nép nyelvén is jelen legyenek. hogy rámutasson ősközeliségükre és rokonság egymáshoz. És ezek a művek több évszázad után is relevánsak, és szükségesek a tanulmányozáshoz.

A „három nyugalom” elméletéről általánosságban

Lomonoszov három „nyugalom” elméletének lényege nem magyarázható meg dióhéjban. Mihail Vasziljevics szerint minden „nyugalom” egy már szervezett, kialakult alapot vett fel beszéd azt jelenti expresszivitás, amit viszont a belletrisztikus irodalom egy bizonyos műfaji köre követett. Egyszerűen fogalmazva, a műfaj Lomonoszov terminológiájában ugyanabban a viszonyban volt a „nyugalommal”, amelyben egy faj a biológiában a nemzetséggel kapcsolatban létezik. Magas „nyugodt” stílusban például ódákat és verseket írtak a hősiességről, amelyekben a nagy orosz nép hőstetteit énekelték, különféle ünnepélyes beszédeket, nyilvános előadás. Sőt, ez a három stílusba történő válogatás nemcsak ideológiai és tematikus kialakításuk, hanem nyelvi és stilisztikai szempontból is megtörtént, mivel például az ünnepélyes jellegű mondásokhoz a beszédeszközöket a közelgő tartalmának megfelelően választották ki. esemény.

Lomonoszov „három nyugalmának” elmélete többet tartalmaz tág jelentése, mint a modern

Alacsony "nyugalom"

Lomonoszov a fent említett „nyugalmat” megszabadítja az egyházi szláv mondásoktól, a már ismert közszavak használatával jellemzi. Dalokat, vígjátékokat, baráti leveleket, forgatókönyveket és más irodalmi műfajokat írnak.

A közvetlen összetevőihez folyamodva köznyelvi beszéd, Lomonoszov megalkotta a „három nyugalom” elméletét, és ezáltal jelentősen kitágította az irodalmi nyelv határait, gazdagítva azt stilisztikai rend. Ugyanakkor kiemelte, hogy az alacsony „nyugalomra” jellemző az „átlagos, közepes mondások” használata is, ezzel is rámutatva arra, hogy a népies beszédet integrálni kell az általánosan elfogadott beszédeszközökkel.

Átlagos (közepes) „nyugodt”

Lomonoszov nagyon lojálisan közelítette meg az átlagos „nyugalom” kialakulását. Ebben megengedte a legkülönfélébb beszédeszközök használatát, a rendkívül ünnepélyes mondásoktól az úgynevezett „alacsony fokozatú” szavakig.

Különlegessége elsősorban a különböző eredetű és stilisztikai szándékú szavak használatának szabadságában és széleskörűségében rejlett. Az egyházi szláv mondák közül csak néhányat engedtek be.

Mihail Vasziljevics az írók szakértelmére hagyatkozva a szavak helyes kiválasztásával és kombinációjával kapcsolatban nem tartotta szükségesnek, hogy konkrét utasításokat hagyjon szójegyzékátlagos "nyugalom".

Csupán az egyházi szláv és a közönséges szavak megkülönböztetésének fontosságára mutatott rá a beszédben.

A középső „nyugalmat”, amelyet a beszédmódok sokfélesége és a hozzá rendelt műfajok jellege jellemez, később nagyon univerzálisnak ismerték el. Ez a „három nyugalom” elmélete, amelyet Mihail Vasziljevics támaszt alá.

"Háromféle mondás"

Lomonoszov M.V. megkülönböztetett „háromféle mondás” az orosz nyelvben, azaz három stílusosan színezett, nem hasonló barátok egy másik beszédrétegen.

Az elsőhöz a nyelvész széles körben használt és jól ismert a szláv népnek szavak.

A beszéd második rétege az irodalom volt, amelyet ritkán használnak mindennapi beszéd, de széles körben ismert a szépirodalmi írók és az archaikus írások ismerői számára. Többnyire egyházi szavak találhatók itt.

Ebből arra a következtetésre juthatunk, hogy Lomonoszov „három nyugalom” elmélete nem volt kész arra, hogy az irodalmi nyelvbe belefoglalja az általános egyházi könyvekben található összes szót.

Egészen más lexikális összetételt társított a harmadik típusú mondásokhoz. Az egyházi szlavonizmusokat itt már nem figyelték meg, de csak az orosz nép által ősidők óta ismert szavakkal és kifejezésekkel találkoztak.

A "megnyugvás" nyelvtani formái

A lexikálisok mellett a „három nyugalom” elmélete M.V. Lomonoszov mindegyikhez beépítette azokat a nyelvtani formákat, amelyeket már említett a „ orosz nyelvtan».

Teljes és pontos képet adnak róluk M.V. munkái. Lomonoszov, magas, alacsony és közepes „nyugalommal” egyaránt előadott.

Típusaik nyelvtani megkülönböztetése elsősorban a nyelvtani formák összefüggésén alapult. A magasban például kevesen maradtak életben elavult űrlapok számnevek.

A magas „nyugalom” megkülönböztető jegye az is részvételi formák, többnyire könyvszavakból konvertálva.

Voltak közbeszóló igék jellegzetes tulajdonsága alacsony.

Magasra is jellemző volt a használat összehasonlító fok melléknevek és nagyszámú felkiáltó mondatok. Mihail Vasziljevics Lomonoszov így látta a nyelv jövőjét, akinek a „három nyugalom” elmélete még mindig széles körben népszerű, és néha vitákat vált ki.

Végül

Ez a koncepció mindenféle súrlódást, vitákat és vitákat vont maga után az orosz szépirodalom későbbi fejlődésével kapcsolatban. Lomonoszov három „nyugalom” elmélete megoldást írt elő az egyházi könyvekben írt szlávizmusok, valamint az orosz nép által eredetileg ismert szavak használatának problémáira. Ezenkívül Lomonoszov ezt az elméletet annak bizonyítására hozta létre, hogy lehetetlen teljesen elhagyni az eredetet, mert értékes kulturális örökség emberek.

Mihail Vasziljevics 1711-ben született Denisovka faluban, és életének és munkásságának csaknem 55 évéért a orosz kultúra mint az egyik legelső hazai tudós, aki számos tudományterület iránt érdeklődött.

Az irodalom mellett Lomonoszovot lenyűgözték a természeti kísérletek, a kémia, a fizika, a történelem, a földrajz stb. Mellesleg kevesen tudják, hogy Mihail Vasziljevics volt az, aki felfedezte a légkör jelenlétét a Vénusz bolygón. Az elismerésen kívül ben saját ország, akkor még pl Orosz Birodalom, valamint államtanácsosi, kémiaprofesszori és teljes tag A Szentpétervári Birodalmi Tudományos Akadémia, Lomonoszov a Királyi Szövetség tiszteletbeli tagja is volt Svéd Akadémia Sci.

Lomonoszov három stíluselméletén kívül, amelyet életében az „Orosz nyelvtanban” publikáltak, Mihail Vasziljevics olyan humanitárius munkáiról híres, mint a „Rövid kalauz a retorikához” és a „Retorika”, valamint a szabályok összeállításáról. orosz költészet.

Magáról az irodalomelméletről

Ez a doktrína az orosz irodalom osztályozási rendszere, amely a „Beszéd az egyházi könyvek orosz nyelvű használatáról” című könyvben jelent meg. Keretén belül minden retorika és poétika három részre oszlik - magas, közép és alacsony (egyszerűnek is nevezték).

Lomonoszov elméletének megalkotásakor a hellenisztikus korszakban megalkotott doktrínára támaszkodott, amely bekerült az elokució részébe. A görögök a műfajokat az eszközhasználat intenzitása szerint osztották fel, ami meghatározta a különbségeket szónoki beszédés köznyelvi megfelelője. Legkevésbé volt közel a köznyelvhez" Magas stílus"(vagy genus grande, genus sublime), nem annyira - "átlagos" (vagy genus medium, genus floridum) és gyakorlatilag egybeesett köznyelvi beszéd a „legegyszerűbb” (genus tenue, genus subtile).

Mihail Vasziljevics az orosz nyelvet és irodalmat a következő elv szerint rendszerezte:
- ugyanazokat az ünnepélyes műfajokat, mint az ódát, a hőskölteményt, a tragédiát és a szónoklatot a magasstílusok közé sorolta;
- középre - elégia, dráma, szatíra, ekloga és baráti művek;
- az alacsony vagy egyszerű - vígjáték, írott műfaj, dal és mese.

Lomonoszov idejében ezt a besorolást széles körben elterjedt. A hellenisztikus tanítást egyébként nemcsak az orosz tudósok vették alapul, hanem az ókori római, középkori és újkori európai tudósok is. Például F. Fenelon a „Beszéd az ékesszólásról” című művében leírta és a maga módján javította.

Három fő szociológiai elméletek, amelyek elismerést kaptak a tudományos világban, amelyek magyarázatot adnak a legfontosabb társadalmi-gazdasági döntések meghozatalának mechanizmusára. A fő és nagyon homályos kérdés ebben az esetben a következő: pontosan ki hoz döntéseket a társadalom életével kapcsolatban, ha egyáltalán hoz valaki? Ki irányítja a felvonulást?
Ez a kérdés nagyrészt álprobléma, mert mindenki számára világos, hogy ezeket a döntéseket nem ő, nem a szomszédai és nem a kollégái, ismerősei hozzák meg. Az is világos számára, hogy valami nagyon távoli és nagyon homályos „ők” fogadják őket.
Ez a tény azonban, amely minden értelmes ember számára nyilvánvaló, távolról sem nyilvánvaló azoknak a szakértőknek, akik ezt a problémát burkolt skolasztikává változtatták. Vannak, akik korántsem biztosak ebben hasonló megoldásokáltalában bárki elfogadhatja; sőt azt az elméletet is felhozták, hogy ez egy kollektív és egyben rejtett folyamat.
Tehát először is ott van az elit elmélete, amelyet néhány tiszteletreméltó kutató hirdet. Másodszor, egy tehetetlen, közömbös, szétszórt tömeg elmélete, amely sok bolondból (P. T. Barnum szerint) és rengeteg idiótából (H. L. Mencken szerint) áll - a sportlelátók és sörcsarnokok állandó látogatóiból.
Ezen elmélet szerint a túlnyomórészt lusta, ostoba, hiszékeny emberekből álló tömeg hátterében, akik a munkán, a szórakozáson, a viszonylagos jóléten és a középszerűségen kívül semmi mást nem keresnek az életben, hirtelen felbukkan néhány igazán aktív ember. aktív személyiségek, amelyek rendszerint a véletlennek köszönhetően „on felső szint", ahol elfogadják fontosabb döntéseket. Mivel bizonyos Tom, Dick és Harry nem akarnak energikusan fellépni, George pedig lendületes tevékenységet fejt ki, akarva-akaratlanul is született vezetőként a társadalom sorsdöntői között találja magát. De inkább véletlenül kerül oda, mint tervezetten, és ott is marad
valami, ami jól illeszkedik a környezetbe. Nem összeesküvő, bolond vagy elitista.
Harmadszor pedig ott van a pluralizmus elmélete, amely szerint sokan különféle erők, csoportok és egyének szembehelyezkednek egymással a társadalomban, de valaki kulturális égisze alatt némi vita után közös véleményre vagy kompromisszumra jutnak; hasonló elmélet nagyon jól illeszkedik a demokrácia keretei közé. Ez az eljárás minden érdekelt fél számára kielégítő.
Ezen elméletek mindegyikére összpontosítunk, mivel mindegyik a probléma csak egy részét fedi le. Természetesen jobb lenne, ha lenne egységes elmélet, amely mindhármat tartalmazza. De mivel ilyen nincs, megengedheti magának, és egyes szociológusok ezt teszik, hogy egyesítsék az elméleteket, és együtt használják őket. Ez azonban eklektikát áraszt, ezért néhány nagyon szigorú teoretikus elutasítja az ilyen egyesítést. Világunk azonban – még ha csak a társadalom életére korlátozzuk is – sokkal összetettebb, mint bármely akár átfogó elmélet is.
Ami engem illet, jobban szeretem eklektikusan ötvözni ezt a három elméletet abban a hierarchikus sorrendben, amelyben itt szerepelnek. Más szóval, a tapasztalat azt mutatja, hogy sok tényt az elitelmélet magyaráz meg a legjobban. Amit ezzel az elmélettel nem lehet megmagyarázni, az megmagyarázható a tömegelmélettel. Végül sok esetben, amelyek mindegyike önmagában nem túl fontos, a sok ténnyel alátámasztott pluralizmus elmélete segít. De közel sem használható olyan széles körben, mint ahogy az alkotók hiszik.
Az elit elmélete feltételezi vagy magában foglalja a tömegek elméletét, hiszen aligha lehet olyan társadalom, ahol van elit, de nincs tömeg. Ha mindenki aktív, aktív tagja lenne a társadalomnak, kialakulhatna egy elit? Ebben az esetben ugyanis paradox módon maguk a tömegek válnának elitté, és diadalmaskodna a teljes demokrácia. Így a tömegelmélet szorosan kapcsolódik az elit elméletéhez. Az elit léte feltételezi a tömeg jelenlétét, a tömeg jelenléte pedig az elit létét, ha a társadalom továbbra is fennáll. Röviden: letargikus inert tömeg mentorral kell rendelkeznie, vagy ami még jobb, egy egész csoport vezetővel. És ha feltételezzük, hogy az elitbe a legjobbak tartoznak, választott tagok társadalom, akkor kiderül, hogy csak örülni kell.
Ezekről az elméletekről és leglelkesebb híveikről egy
– írta egy fiatal szociológus érdekes könyv. Elég sokat írtak róluk. Ő maga is szükségesnek találta mindhárom elmélet eklektikus kombinálását, bár úgy véli, hogy a pluralizmus elmélete a legátfogóbb. Mivel elsősorban arról ír, hogyan születnek a legfontosabb döntések a helyi hatóságok kaliforniai kisváros, akkor a pluralizmus elmélete bizonyult a legmegfelelőbbnek, mert a legsikeresebben alkalmazható alacsonyabb szinten, kevéssé érdekli a pénzügyi elitet. A pluralizmus elmélete azonban egyszerűen képtelen lenne bármit is megmagyarázni, ha egy vállalat vagy egy olyan város vezetésére alkalmaznák, ahol a fekete lakosság jelentős százalékában fehérek gyakorolják a hatalmat.
E könyv szerzője ellenzi az elit elméletét, mert úgy véli, hogy az állítólag minden döntést rejtett, burkolt vezető csoportoknak tulajdonít. Ha ezek el vannak rejtve a többség elől, ezért szerinte nem vizsgálhatóak felhasználásukkal racionális módszerek. Továbbá az elit elmélete elsimítja és elfedi magában az elitben folyó küzdelmet egy-egy döntés miatt. Ha éppen egy ilyen harcot tartunk szem előtt, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy magának az elitnek az eseményeit a pluralizmus elmélete szempontjából kell megvizsgálni, és el kell ismernünk, hogy ez logikailag nagyon jól megválasztott. helyzetét a lehetőség bizonyítására széles körű alkalmazás ezt az elméletet. Végül, az elit elméletének az eliten kívüli eseményekre kell támaszkodnia, hogy megmagyarázza magában az elitben bekövetkezett változásokat, mert bár az elit változik, ezek a változások távolról sem spontának. Ebből arra a következtetésre jut, hogy a legfontosabb döntések meghozatalának mechanizmusát vizsgálva az elit elmélete általában nem erősíti meg azt az alapállását, hogy minden fontosabb döntést az egyes vezető csoportok hozzák meg.
És bár nem tudok egyetérteni a "minden" szóval, úgy gondolom, hogy nekem és mindenkinek, aki az elitelméletet vallja, kötelességem megmutatni, hogy a fő döntések valóban az elittől, annak vezető frakcióitól származnak, még akkor is, ha ezek a döntések ellentétben a társadalom egésze által elfogadott, már kialakult hagyományokkal. Ha ilyen döntéseket az elit hoz, és hosszú ideig hozzák, akkor nem nehéz megállapítani, hogy minden más döntés hasonló módon történik. Először is azt mondhatjuk, hogy ez nem a nagyközönség, amely főleg a következőkből áll
a fogyasztók az árak emelése mellett döntenek. Ilyen megoldás szabad piacon nem jöhet létre, tekintettel a vállalati árképzési rendszerre. Ebből az következik, hogy ezt a döntést ugyanazok az érthetetlen „ők” hozzák meg, akikre a többség igen rosszallóan tekint.
Az elitelmélet tágabban véve azt állítja, hogy például az Egyesült Államokban sok elit létezik, köztük legjobb képviselői minden területen. Van tudományos, műszaki, művészeti, művészeti, sportelit (de nem politikai vagy pénzügyi); mindegyik nyitott mindenki előtt, aki rendkívüli képességeket és tehetségeket mutat fel. Ezek nyitott elitek, teljes mértékben összhangban állnak a demokratikus elvekkel. De létezik – amint azt sok szerző állítja – egy politikai-gazdasági elit is, amely a többi elit felett áll és zárt. A belépéshez nem elég tehetség vagy képesség. A fő, de nem az egyetlen belépő ebbe a kiválasztott körbe a pénz. Ezt az elitet gyakran nevezik „pénzes táska uniónak”, a pénzügyi és politikai birodalmak egyesületének. Ennek az egyesületnek a vezetői pénzemberek-politikusok. Ez a „pénzeszsák-szakszervezet” különbözik Wright Mills hatalmi elitjétől, amely nagyon bizarr és legmagasabb fokozat szubjektív minta a régi alapon - a monetáris elit ötlete. Ha az összes milliomost eltávolítod a Mills-i hatalmi elitből, az porrá válik.
Ha a monetáris elit belülről a pluralizmus elve szerint épül fel, akkor a körülötte lévő világhoz képest meglehetősen összetartó, kicsi, egységes társulásként jelenik meg. Valamilyen döntés elfogadása vagy elutasítása (és csak nagyon ritka esetekben nézzen be a konyhába, ahol ezek a döntések készülnek), egységes frontként áll szemben a világ többi részével, még akkor is, ha ezen a fronton nem mindig lehet teljes nézetegységet elérni. Mindenesetre ebbe a kis, válogatott körbe tartozó emberek nagyon jól tudják megkülönböztetni a bennfenteseket a kívülállóktól.
Ahhoz, hogy megértsük, mi motiválja őket, először is elég közelebbről megvizsgálni, hogyan intézik világi dolgaikat. Nincs szükség telefonbeszélgetéseik lehallgatására vagy pszichoanalitikusaikra. szakmai titkok arra a következtetésre jutni, hogy szinte mindegyiküket a következők vezérlik: 1) megőrizni vagyonukat és hatalmukat; 2) növelje a vagyont, amennyire csak lehetséges, és
erősíteni a hatalmat; 3) használja fel az összes eredményt modern tudomány technikák és politikák erejük fenntartására és megerősítésére; 4) törekedjenek az adóteherből való részesedésük lehető legnagyobb csökkentésére; 5) támogassák a kormány politikai és gazdasági irányvonalát, ha az erősíti pozícióikat, és harcoljon ellene, ha gyengítheti; 6) úgy jelennek meg az egész világ szeme előtt, mint a társadalom legméltóbb tagjai.
Róluk konkrét célokra tanulunk lobbistáiktól törvényhozó szervek, kereskedőegyesületekből és újságokból. A Fortune, a Wall Street Journal és hasonló kiadványok, hol szándékosan, hol akaratlanul, elég sokat elárulnak szándékaikról. Célpontjaik ráadásul nyilvános nyomozások, nyilatkozatok, bírósági tanúvallomások, valamint a könyvesboltokban időnként megjelenő, bennfentesek által írt könyvek révén válnak ismertté. Vannak például a néhai Clarence W. Barron emlékiratai, kritikus és barátságos életrajzi vázlatok, sőt levelek is (bár a leveleket, akárcsak az idősebb J. P. Morgan leveleit, gyakran beleégetik a végrendeletébe). Ez már önmagában is hasonlít egy összeesküvésre.
Fel kell ismerni, hogy a monetáris elit fő céljai sokkal világosabbak, mint azok a különféle eszközök, amelyeket képviselői gyakran használnak e célok elérése érdekében.
Ennek az elitnek a tagjai úgy gondolják, hogy ami jó nekik, az jó az Egyesült Államoknak is. (Ezt legalábbis nyilvánvaló, kívülállók elől el nem titkolt tetteik alapján lehet megítélni.) Úgy gondolják, hogy személyes monetáris érdekeik teljesen egybeesnek az egész ország érdekeivel. Köztudott, hogy egyebek mellett azt szorgalmazzák, hogy vállalataik pénzeszközei felett minimális kormányzati ellenőrzést biztosítsanak; nem titkolják, és mindent megtesznek azért, hogy elérjék céljukat. Azzal érvelnek, hogy a társadalomnak csak a legminimálisabb útmutatásra van szüksége. Kifogásolná ezt valaki?
Cselekedeteiket illetően ezek meghatározása nem tekinthető csak az elit elméletében rejlő nehézségnek. Manapság, amikor Freud pszichoanalízise megkapta széleskörű felhasználás, minden ember tettei még önmaga számára is rejtélyekké válnak. Mi a célja azoknak, akik a pluralizmus elmélete alapján részt vesznek a legfontosabb döntések meghozatalában? Ha az ilyen jellegű kifogás megengedett:
„Honnan tudjuk, hogy az elit milyen célokat követ, és miért?” - akkor tehát jogos feltenni ugyanezt a kérdést azoknak a sorsdöntőknek, akik a pluralizmus elmélete szerint a legfontosabb döntéseket hozzák meg. Mivel nem látunk valakinek a fejébe, meg kell ítélnünk egy személy szándékát a tettei alapján. Ha valaki pénzt rejteget a föld alá, arra következtetünk, hogy fukar. Lehet, hogy tévedünk? Talán valójában ez a személy pazarló. Ami azt illeti, hogy miért teszi ezt, egy pszichoanalitikus úgy magyarázhatja tetteit, hogy fél a megélhetés nélkül maradásától, a nyugtalanság, az elutasítás vagy az elidegenedés érzése. De vajon tényleg megmentheti-e az elrejtett pénz az aggodalomtól? Ennek ellenére objektíven más emberekhez képest ez a személy szokatlan. Pszichiátriai szempontból ez nem egyszerű eset.
Az elitelmélettel szembeni elméleti ellenvetések nem biztos, hogy olyan meggyőzőek, ha pusztán elméleti szempontból vizsgáljuk őket, még mielőtt összehasonlítanánk őket valós tények.
De vannak mások, meggyőzőbbek, mindenki számára érthetőek. ésszerű embernekérvek a pluralizmus elmélete ellen, és annak állítólagos nagyobb kényelme a legfontosabb gazdasági döntések nemzeti szintű meghozatalának mechanizmusának magyarázatában. Hiszen ha ez az elmélet megalapozott lenne, ha a legfontosabb politikai ill gazdasági döntéseket Az Egyesült Államokban nagyjából egyenrangú hadviselő csoportok és a döntéshozatalban részt vevő csoportok közötti kompromisszum eredménye, akkor sokkal nagyobb egyenlőség lenne a különböző embercsoportok között pénz, befolyás és presztízs tekintetében. A szociológusok sok példát hozhatnak a pluralizmus elméletének alátámasztására. De most arról beszélünk az emberek számára legfontosabb döntésekről, nevezetesen, hogy ki mennyit kap, hol, hogyan, miért. És azt állítom, hogy ilyen döntéseket csak az elit hoz, néha az erős ellenállás ellenére.
Ha a döntések elosztásával kapcsolatos alap gazdasági eszközökkel, akkor hogyan magyarázhatjuk meg, hogy ez az eloszlás ennyire egyenetlen? A pluralizmus elmélete szerint külön csoportok az emberek nem bánják, hogy a jelenlegi alacsony jövedelmük van gazdasági rendszer. Emberek milliói tiltakoznak azonban folyamatosan a túl alacsony fizetés ellen
munkaerő. Beszédeik azt mutatják, hogy semmiképpen sem értenek egyet hozott döntéseket a pénzeszközök elosztásával kapcsolatban.
A legtöbb amerikai, beleértve a briliáns elméket és a magasan képzett szakembereket is, kockás játékosok pozíciójában van, és olyan ellenféllel játszik, aki irigylésre méltó rendszerességgel dob 7-et és 11-et; amikor a kezükbe kerül a kocka, valamiért nem akarnak sem 7-et, sem 11-et mutatni. Ha egy igazi játékban ilyen balszerencse érné őket, azonnal gyanítanák, hogy piszkos a dolog, és becsapják őket.
Ha a társadalmi kockák nem lennének kitéve különféle kulisszák mögötti manipulációknak, ennyi amerikai hátrányba kerülne a pénz és a tulajdon terén? Gyakran mondják, hogy általában ebben a helyzetben vannak értéktelen emberek akiknek hiányzik az ambíció és az energia. Akkor illik megkérdezni, hogy a díjazottak értéktelen embereknek tekinthetők-e Nóbel díj, egyetemi tanárok és magasan képzett szakemberek, akik nevetségesen csekély fizetést kapnak a vállalati vezetőkhöz képest? Vagy azt kell gondolnunk, hogy a magasan kvalifikált szakemberek elégedettek viszonylag csekély keresetükkel? Nehéz ezt elfogadni szakmai lapjaik olvasásakor, ahol arra panaszkodnak, hogy túl alacsony a fizetésük. Nagyon emlékeztetnek azokra a játékosokra, akik panaszkodnak, hogy "felcímkézték" őket dobókocka, és hiába panaszkodnak.
A szakképzetlen munkásokra gondolva valóban azt lehet mondani, hogy néhány elszegényedett mezőgazdasági idénymunkás vagy gettóban élő honosított külföldi nem tiltakozik az ellen, hogy a pluralista döntéshozatali mechanizmus sújtotta őt?
A nagyvállalatok szervezett munkásságának történetét tanulmányozva, amely a drasztikus munkásellenes intézkedések és az ezekkel szembeni határozott ellenállás folyamatos láncolata, azt látjuk, hogy a fő gazdasági ill. politikai döntéseket mindig felülről kényszerítik a vonakodó és néha feldühödött áldozatokra. Andrew Carnegie acélgyári munkásai, akiknek mindössze 10 dollárt fizettek kemény munkáért a forró boltokban heti 72 (vagy több) órában, önként soha nem egyeztek volna bele ilyen csekély bérbe. De senki nem kérte a beleegyezésüket és
hallgatta képviselőjüket. Csak a súlyos szükség kényszerítette őket arra, hogy beleegyezzenek ezekbe a nehéz feltételekbe.
Mindazokat, akiket fentebb említettem, a kereslet és kínálat függvényében jutalmazzuk munkaerő a piacon Ami a pénzügyi és politikai elit képviselőit illeti, jövedelmüket nem a piac törvényei határozzák meg, amelyeknek általában engedelmeskednek. A piac törvényeit igyekeznek összhangba hozni vágyaikkal.
Így úgy tűnik, hogy a munkások (szakképzett és szakképzetlenek egyaránt) a következő utasítással szembesülnek: „Idáig és ne tovább”. Nem értenek egyet ezzel az előírással, mert senki sem beszélte meg velük. Nem fogadják el ezt a parancsot, de tehetetlenek bármire.
Úgy tűnik, hogy ez a felszólítás felülről származik valami speciális szűk csoporttól, mivel nincs olyan törvény, amely tiltaná a nagy jövedelem megszerzését a gazdasági jólét körülményei között.
A többi nyitott elit képviselőinek szinte minden próbálkozása, hogy csatlakozzanak a pénzügyi és politikai elit társadalmi-gazdasági döntéseihez, hiábavaló. Nekik erre nincs örökösödési joguk, és ha lenne is, lehet, hogy másoknak nem is lenne. szükséges tulajdonságokat részt venni az ilyen ügyekben.
Mi az elit, vagyis a pénzügyi és politikai birodalom tényleges felépítése?

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: A szénelemek jellemzői és kémiai tulajdonságai