A poliszémia kategóriája a nyelv lexikális rendszerében. A poliszémia kifejező lehetősége

1. Radiális poliszémia

2. Láncpoliszémia

3.

A lexikológia alapegysége az szó, tárgytartalma szempontjából mérlegelve. A leggyakoribb szavak elemi lexikai egységekből, „szavakból-fogalmakból” álló szerkezeteket képviselnek, például:

1. Átlátszó színtelen folyadék,

2. Víz – szomjúság elleni ital vagy gyógyhatású

3. Víz – vízfelület és vízszint.

A szónak van lexikális-szemantikai változatok (LSV).

LSV egy szó összes nyelvtani formájának gyűjteménye, amelyek bizonyos lexikális jelentéssel bírnak.

Jelképes– jel, hang vagy grafikus héj lexikai tétel, a formája.

Sema– elemi jelentése, amelynek tartalma minden egyes használat alkalmával a szövegben realizálódik. Egy lexéma konkrét megvalósítása a szövegben lexként működik. A szemé a tartalomterv lexikai egysége, szeme = szemémstruktúra.

Központi az archiséma– tervének minden egységére jellemző általános szemem. A terv egységeit az archiséma és a szemem differenciálása segítségével egyesítjük és differenciáljuk.

A poliszemantikus szó szemantikai szerkezetében mindenekelőtt kiemeljük denotatív, jelzőÉs mellékértelmet magába foglaló Alkatrészek. Figyeljük meg, hogy a denotatív komponens nélkülözhetetlen a szó szemantikai szerkezetében, míg a konnotatív komponens nem kötelező.

A mipoliszémia jellemzőit elsősorban a világ nyelveinek szókincsének eredetisége és a szemantikai szerkezetük közötti eltérés határozza meg.

Bizonyos jelentések szemantikai térbe helyezése lehetővé teszi számunkra, hogy elemezzük őket, és megítéljük hasonlóságukat és különbségeiket.

Az elemzett szemantikai szerkezetét tükröző diagram elkészítésekor poliszemantikus szó(a kapcsolatok természete egy poliszemantikus szó LSV rendszerében), szükséges:

1) ismerkedjen meg a lexikográfiai anyagokkal (a megfelelő cikkel a magyarázó szótárban; ha szükséges, használhat két magyarázó szótár anyagát, például SOZh.-Shv. és MAS);

2) költeni Az LSV 1 szeminális elemzése(ez a kezdeti jelentés, amely az alapvető jelentés, mint sok másodlagos jelentés motivációja);

3) gondolja végig az elemzett szó jelentései közötti összefüggések, asszociációk természetét, hogy felállítson egy olyan szemantikai levezetési sémát, amely tükrözi a jelentéshierarchiát és a szemantikai levezetés, mint a poliszémia egy típusának kapcsolati szerkezetét, azaz bemutatása radiális (nyaláb alakú), láncos (láncos és szekvenciális is) vagy vegyes poliszémia;

4) jelezze motiváló témák a másodlagos értékek mindegyikére;

5) határozza meg és jelezze jelentésfejlesztés típusai minden másodlagos LSV-re (metafora, +/- funkcionális transzfer, metonímia, szinekdoké, szűkítő és bővítő jelentés);

6) jelezze lexikális jelentések típusai(LZ) minden egyes LSV-re;

7) tedd következtetéseket: adja meg a poliszémia típusát (az eredményül kapott szemantikai levezetési séma bármelyiket tükrözi sugárirányúértékek kapcsolata, ill százszorszép lánc / szekvenciális, vagy vegyesértékek összekapcsolása, azaz radiális-lánc vagy lánc-radiális); vegye figyelembe, hogy a másodlagos LSV-k kialakulásában mely motiváló szemek (szemantikai jellemzők) és a jelentésfejlődés típusai (metaforikus vagy metonimikus jelentések) érvényesülnek. ennek a szónak; jelzi, hogy van-e átmenet a konkrétról az absztrakt szemantikára.

Minta feladat

izzó

1. Egyes növényeknél a hajtás megvastagodott, esetenként kerekded, gömb alakú, föld alatti része a szár része, amely szorosan egymás melletti rétegekből áll. Ásd ki az izzókat kardvirágok. Tulipán- és jácinthagymák előkészítése ültetésre.

2. Egy fej vöröshagyma (ritkábban fokhagyma). Az asztalon kenyér és két hagyma volt. Ahhoz, hogy megtanulja, hogyan kell szépen vágni a hagymát, kezdje kis hagymával.

3. Anat. Egyes szervek, testrészek kitágult kerek része. Hajhagymák, hörgők.

4. Ustar. Antik zsebóra domború vastag üveggel és domború ellentétes oldallal. A majordomó elővette a hagymát a zsebéből, és azt mondta: – Negyed négy. (Grigorovics. Nakatov kalandjai)

5. Kerek templomkupola. A katedrális arany izzói. Sikerült észrevennem hátul a jobb oldalon kunyhó harangtornya kék hagymával. (Gladkov. Volnitsa)

* Semnaya struktúra az LSV1 számára:

tárgy (főnév), köznév, élettelen, konkrét, van egyes szám. / pl. szám, nőnemű;

a növény része: szár, hajtás; helye, növekedési helye: föld alatt; megjelenés, forma: vastag, kerek, gömb alakú; több réteg jelenléte; +/- rétegek sűrűsége; +/- szín; +/- kezdet, szárnövekedés forrása; +/- méret (nagy / kicsi); +/- ehetőség / ehetetlenség; +/- íz: fűszeres, édes stb.; +/- rendeltetés: főzés, tárolás, ültetés, gyógyászati ​​alapanyagok stb.; +/- minőség, ültetési / vásárolt stb. anyag értékelése.

LSV 1 közvetlen névelő, szabad

Ássunk ki tulipánhagymát.

motiváció sema:

ehetőségi motívum. metafora

szemes: külső

szűkülő nézet; forma: lekerekített

LSV 2 LSV 5 hordozható , lexikális

A hagymafejről: kapcsolt., konstruktívan kondicionált.

Két hagyma és zöld. A kupolákról: templomi izzók

származékos jelölt.,

ingyenes

motiváció semes: metafora szemes: metafora

megjelenés, forma: megjelenés,

lekerekített, növekedési forrás alakja: lekerekített.

+/- elhelyezkedés

LSV 3 származék-nevező , LSV 4 származék-nevező ,

lexikailag rokon, konstrukció. feltételes lexikailag rokon, konstrukció. feltételes

A szőrtüszők sérültek. Az óráról: óra izzója

következtetéseket : poliszém szó szemantikai szerkezetére izzó radiális poliszémia jellemzi; a fő motiváló szemek a megjelenés, forma, kerekség; A másodlagos jelentések között a metaforikusak vannak túlsúlyban.

Poliszemantikus szó szemantikai szerkezetecsipkebogyó

1. Vad bokorrózsa illatos egyvirágú virágokkal, tüskés szárral, tövisekkel és narancssárga vagy piros termésekkel. A csipkebogyó bokrok nemcsak virágzáskor szépek, hanem ősszel is. Ültess csipkebogyót a kerítés mellé.

2. gyűjtött, egységek h. E cserje termései, beleértve a fogyasztásra alkalmas és a gyógyászatban is használt gyümölcsöket. Még díszítik is ünnepekállatok berkenye és csipkebogyó gyöngyökkel. A csipkebogyót a gyümölcsök érésekor gyűjtik. Csipkebogyó betakarítása.

3. egységek h. Szárított csipkebogyó alapú vitamindús ital, főzet, tea. Télen a nagymamám mindig csipkebogyót adott a húgomnak és nekem, és soha nem voltunk betegek.

Semnaya struktúra az LSV1 számára: tárgy (főnév), köznév, élettelen, konkrét, egyes számmal rendelkezik. / pl. szám (általában ebben az értelemben egyes számban használatos), férfinem;

növény: cserje; fajta: vadrózsa; a növény jellemzői: szúrós szár, tövis jelenléte; virágok: illatos, szép; gyümölcsök: piros, narancs; cél és tulajdonságok: kerttervezésben - telek díszítésére, mint egy sövény; az orvostudományban és a táplálkozásban - gyógyító szerként stb.; +/- értékelés: pozitív (gyors növekedés, illatos virágok, gyógyító tulajdonságok miatt); bizonyos összefüggésekben negatív értékelést lehet alkotni (a növény szemantikai jellemzője, hogy tüskés, tövis jelenléte miatt); +/- bokorméret, +/- alak, +/- virágzás/gyümölcs betakarítási időszak, +/- gyorsan növekvő bokor stb.

Egy adott poliszemantikus szó szemantikai szerkezetét tükröző grafikus diagram

LSV 1

Csipkebogyó bokrok

közvetlen névelő, szabad

motiváló metonímia

gyümölcsök jelenléte, ehetősége,

gyógyító érték, értékelés: pozitív.

LSV 2

A gyümölcsökről: Gyűjtse össze a csipkebogyót

származékos névelő, szabad,

morfológiailag meghatározott

motiváló metonímia

gyümölcsök jelenléte, ehetősége,

alkalmazás: az orvostudományban;

gyógyító érték, értékelés: pozitív.

LSV 3

Az italról, a gyümölcsökből való ivásról:

Főzz csipkebogyót, igyál csipkebogyót

származékos névelő, lexikailag rokon,

morfológiailag meghatározott

következtetéseket : poliszém szó szemantikai szerkezetére csipkebogyó szekvenciális (lánc) poliszémia jellemzi; a másodlagos jelentések kialakítása a „gyümölcs”, „ehető”, „gyógyászati ​​érték” motiváló szemek alapján történik; A másodlagos jelentések között csak metonimikus jelentések vannak.

15. A poliszémia típusai az orosz nyelvben. Jelentéshierarchia egy poliszemantikus szó szemantikai szerkezetében; a poliszémia tükröződése a magyarázó szótárakban. A névátvitel főbb típusai (metafora, metonímia).

A szó jelentései összekapcsolódnak, és összetett szemantikai egységet alkotnak, amelyet a szó szemantikai szerkezetének nevezünk. A poliszemantikus szó jelentései közötti kapcsolat egyértelműen tükrözi a nyelv és különösen a szókincs rendszerszerűségét.

A poliszemantikus szavakban rejlő jelentések közül az egyiket a fő jelentésnek, a többit a fő jelentés származékának tekintik. A szótárakban mindig a fő jelentés szerepel először, majd a származtatott jelentések következnek a számok alatt.

3 típusú poliszémia:

1. Radiális poliszémia, amelyben minden partikuláris jelentés a közvetlen névelői jelentéstől függ, és ez motiválja. Példa: gondolkodni – 1. Elgondolkodni, elmerülni a gondolatban; 2. Hinni, mérlegelni, feltételezni; 3. Szándékozni, összeszedni; 4. Gondoskodás, aggódás; 5. Reménykedj, számíts valamire.

2. Láncpoliszémia, amelyben minden egyes következő konkrét jelentést az előző motivál. Példa: íz – 1. A nyelven található receptorok irritációjából eredő érzés; 2. Az étel minősége, tulajdonsága, evéskor érezhető; 3. Étvágy, az ételből származó öröm.

3. Radiális láncú poliszémia, amelyben mindkét típusú kapcsolat kombinálódik. Példa: villámlás – 1. Erőteljes légköri elektromos kisülés a felhők között vagy a felhők és a talaj között; 2. A szemek fényes ragyogásáról; 3. A különösen sürgős távirat típusa; 4. Sürgősségi faliújság típusa; 5. Rögzítő ruha, cipő.

A szó kétértelművé válik a nyelv történeti fejlődésének folyamatában, tükrözve a társadalom és a természet változásait, azok ember általi megismerését.

A szójelentések kialakulását nemcsak nyelven kívüli (extralingvisztikai) tényezők okozzák. A poliszémia nyelvileg is meghatározott: a szavak átvitt jelentésben is használhatók. A szó lexikális jelentésében nem tükrözik a megnevezett tárgy összes megkülönböztető jegyét, hanem csak azokat, amelyek a jelöléskor jelentősek voltak.

Minden másodlagos jelentést az eredeti motivál, pl. motiváló témákat kell tudnia azonosítani.

Kezdeti jelentés-fő-domináns. Leginkább paradigmatikusan, legkevésbé pedig szintagmatikailag kondicionált.

Poliszém szó tükröződik egy szótári bejegyzésben, például a D.N. szótárában. Ushakova:

BASE: alapok, w. .

1. A szerkezet alsó része, oszlopok, alapjául (archite).

2. csak egységek. Alapozás, alap, kiindulópont (könyv). A természettudomány felépítése a dialektikus materializmus alapján. Társadalmi alap.

3. Olyan terület, ahol a katonai ellátmányok és a katonai erőket (katonai) kiszolgáló speciális építmények koncentrálódnak. Műveletek alapja. Haditengerészeti bázis. Légibázis.

4. Raktárak, valamilyen szolgáltatást nyújtó leányvállalatok. iparág (speciális). Nyersanyag alap. A rosztovi régióban olajfeldolgozó bázist hoztak létre.

Attól függően, hogy az egyik objektum nevét milyen alapon és milyen alapon rendelik hozzá a másikhoz, a jelentések kialakításának különböző módjai vannak.

Kiemel:

Metafora(metaforikus átvitel) - egy név átvitele egyik tárgyról a másikra jellemzőik hasonlósága alapján. A hasonlóság többféleképpen is megnyilvánulhat: a tárgyak formájukban, színükben, funkciójukban hasonlóak lehetnek. Hasonlóság két objektum helyzetében valamihez képest (állat farka - üstökös farka ), értékelésük szerint ( tiszta nap - tiszta stílus ), milyen benyomást keltenek ( fekete takaró – fekete gondolatok ). A jelentések metaforizációja gyakran minőségek, tulajdonságok, cselekvések átvitelének eredményeként következik be élettelen tárgyak animálni ( forr a tömeg)és fordítva ( levelek suttogása). A metafora lehet konvencionális (nyelvi) természetű, vagy lehet egyéni szerző (beszéd). A nyelvi metaforák szolgálnak a szó forrásául új értelmet

, legtöbbjük csúnya, ezért „száraz”: az óra ketyeg, a csónak orra, az üstökös farka. De vannak olyan átvitelek, amelyekben a képek megmaradnak: arany szív, vas karakter. Metonímia(metonimikus átvitel) - egy név átvitele egyik objektumról a másikra szomszédosságuk alapján. Így metonimikus az anyag nevének átvitele arra a termékre, amelyből készült ( arany – Aranyat nyertek sportolóink), a hely (szoba) neve az ott tartózkodó embercsoportok számára (

osztály, közönség - Az osztály aktívan dolgozik; A közönség figyelmesen hallgat– az egész nevének átvitele a részébe, és fordítva.

Példa: körte - gyümölcsfa; a körte ennek a fának a gyümölcse

A fej a test része; fej - okos ember

Az ilyen kifejezésekben a jelentések átvitele például a szinekdochén alapul: bajtársi érzés, segítő kéz, kedves szó stb.

A poliszémia (poliszémia) egy szó azon képessége, hogy több (két vagy több) jelentéssel bírjon. A poliszémia a főnevekben, igékben és igenevőkben rejlik.

A poliszémia típusai, példák a lexikális és grammatikai poliszémiára

A poliszémiának két fő típusa van - lexikai és nyelvtani.

Lexikai poliszémia - egy szó több tárgy/jelenség megjelölésére szolgál. Példa: búzamező, energiamező, tevékenységi mező, csatatér, futballpálya. A szövegkörnyezetből könnyen kitalálható a szó jelentése. Például a „A kombájn belépett a mezőbe” mondatból. ezt könnyű megérteni arról beszélünk gabonanövényekkel bevetett mezőről, de energiamezőről vagy csatatérről biztosan nem. „A kapus elhagyja a pályát” – még azt sem kell megadni, hogy a futballpályára gondolunk.

Nyelvtani poliszémia – egy szó (általában ige) többféle jelentésben is használható. Például a „Csengett a csengő” mondatban. az ige határozatlan személyes jelentésben használatos, mivel nem jelzi, hogy pontosan ki hajtotta végre a cselekvést. A „Hívtuk a születésnapi fiút” mondatban az ige a saját személyes jelentésében szerepel, mivel ismert, hogy ki hívott.

A poliszémia az poliszémia. Egyes szavaknak csak egy lexikális jelentése van. Egyértelműnek nevezik őket. De a legtöbb orosz szónak több jelentése van. Ezért nevezik poliszemantikusnak.

Meghatározás

A poliszémia az lexikális jelenség, amelyet írásos ill szóbeli beszéd. De egy adott lexéma szemantikai konnotációját csak kontextusban lehet megérteni. A "ház" szó poliszémiája - ragyogó példa jelenség, amelyet a nyelvészetben „poliszémiának” neveznek. Példák:

1. A ház a folyóparton található (építmény, épület).
2. A házat egy házvezetőnő kezelte.
3. Azóta házakkal (családdal) barátkoznak.

Egyes esetekben egy szűk szövegkörnyezet is elegendő a jelentés tisztázásához. Csak emlékeznie kell bármely gyakori jelzőre, hogy megértse, mi a poliszémia. Példák is előfordulnak írás, és szóbeli.

A "csendes" melléknévnek sok jelentése van. Példák:

1. Az énekes halk hangon énekelni kezdett.
2. A gyerek csendes kedélyű volt.
3. A sofőrnek nem tetszett a csendes utazás.
4. Azon a napon az idő napos és nyugodt volt.
5. Halk lélegzetvételét a vékony falon keresztül lehetett hallani.

Még egy kis szövegkörnyezet is segít tisztázni egy szó jelentését. A fenti példák mindegyikében a „csendes” jelző helyettesíthető egy másikkal. Példák:

• csendes (nem hangos) hang;
• csendes (nyugodt) hajlam;
• nyugodt (szélcsendes) időjárás.

A poliszémia ugyanazon lexémában rejlő jelentések halmaza. Az egyik jelentés (a magyarázó szótárban mindig elsőként feltüntetett) a fő jelentésnek tekinthető. Mások származékok.

Típusok

Egyik vagy másik szó jelentése összefügg egymással. Hierarchiát alkotnak szemantikai rendszer. Attól függően, hogy milyen kapcsolat egyesíti a származtatott jelentéseket a főtől, a poliszémia típusai különböztethetők meg. Összesen három van belőlük.

A radiális poliszémia olyan jelenség, amelyben a származtatott jelentések mindegyike kapcsolatban áll a fő jelentéssel. Például: A Cseresznyéskert, cseresznye lekvár, cseresznyevirág.

A láncpoliszémiánál minden jelentés az előzőhöz kapcsolódik. Példák:

1. Jobb part.
2. Helyes párt.
3. Helyes mozgás.

A vegyes poliszémia jellemzője a jellemzők kombinációja.

Metafora

A poliszémia az orosz nyelvben nemcsak lexikális, hanem stilisztikai jelenség is. Különféle figuratív kifejezések- ezek is egy adott lexéma származtatott jelentései. Ezért a poliszémiának három típusa különböztethető meg: metafora,

Az első esetben egy név átviteléről beszélünk egyik tárgyról vagy jelenségről a másikra. Ennek az átvitelnek az oka a teljesen eltérő jellemzők hasonlósága.

A költészet metaforákban gazdag. Yeseninnek van egy mondata: „Köpdös, szél, karoknyi levelekkel”. A „köp a lélekbe” kifejezés részeként a „köp” ige rendkívül gyakran megtalálható más szerzők költészetében. Az első és a második esetben is megtörténik a metaforizálás. Újságírási vagy tudományos szövegben a „köp” ige csak a magyarázó szótárban leírt értelemben, azaz alapjelentésében használható. Dahl pedig úgy magyarázza ezt a koncepciót, hogy „levegő erejével kidobja a nyálat a szájából”.

Metonímia

Vannak más módok is az új jelentés létrehozására. A metonímia az egyik tárgy nevének átadása a másikra valamilyen hasonlóság alapján. Példák:

1. Fösvény volt és gyanakvó, ezért az ezüstöt nem a szobában, hanem a hálószobában, a matrac alatt tartotta.
2. Tavaly egy svéd előadó ezüstérmet szerzett egy nemzetközi versenyen.
3. Az ezüst az ősidők óta ismert fém.

A metonímiával olyan tárgyak vagy jelenségek vannak, amelyeket egy név egyesít közös kapcsolat. Teljesen más asszociációk vannak a szövegekben. Néha nagyszámú ember jelölésére azt a várost hívják, amelyben tartózkodnak. Például: „Moszkva elbúcsúzott egy nagy művésztől.”

Szinekdoché

Ez a jelentésátviteli módszer a többes szám egyes számmal való helyettesítésén alapul. Nikolai Gogol például a „költeményben Holt lelkek» beszél róla nemzeti sajátosságok Oroszország lakossága. De ugyanakkor azt mondja: „Így vannak az oroszok...”. Ugyanakkor véleményt fogalmaz meg a különféle, szolgalelkűséget tanúsító emberek megfigyelésének folyamatában magas rangokés rangok.

Hibák

A kétértelmű szavak helytelen használata az egész mondat jelentésének torzulásához vezet. És néha még a nem megfelelő vígjátékig is. Az egyik kommentátor, aki megjegyezte a lövészetben első helyezést elért sportoló kiemelkedő eredményeit, azt mondta: "Minden férfit lelőtt." Egy másik televíziós újságíró, miközben egy sakkjátszma menetét magyarázta, lerövidítette a „figurák fejlesztése” kifejezést, ami egy meglehetősen kétértelmű kifejezést eredményezett: „Gaprindashvili lemaradt ellenfelétől a fejlődésben”.

A szerzőnek a poliszémiát használva ügyelnie kell megfogalmazása pontosságára. Ellenkező esetben az olvasók tetszés szerint értelmezik a szöveget. Például: „Gimnáziumi diákok látogattak el Művészeti Múzeumés onnan szedték ki a legértékesebb és legérdekesebb dolgokat.”

20. A poliszémia mint a jel és jelentés aszimmetria törvényének megnyilvánulása. A poliszémia tartalmi és szerkezeti típusai. A poliszémia stilisztikai használata .

A természetes nyelvi szavak egyik legnyilvánvalóbb tulajdonsága a kétértelműségük. A " kifejezés poliszémia" gyakran egyenértékűként használják a " kifejezés " poliszémia».

Lexikai poliszémia- egy szó azon képessége, hogy kijelölje különféle tárgyakatés a valóság jelenségei.

A szó poliszémiája a természetes nyelvben a nyelvi jel dualizmusának aszimmetriájának, a denoter és a jelölt közötti instabil egyensúlynak az eredménye. Erre a jelenségre S.O. hívta fel a figyelmet. Kartsevszkij, aki megfogalmazta „a nyelvi jel aszimmetriájának törvényét”. Jel és jelentés általában nem fedi teljesen egymást, mert egy és ugyanazon jelnek több funkciója is van, mint a sajátjának, hogy más eszközökkel fejezze ki magát, a jelentés pedig a saját jelétől eltérő eszközökkel fejezi ki magát. Aszimmetrikusak és instabil egyensúlyi állapotban vannak. Éppen ezért minden nyelvi egység potenciálisan poliszemantikus szó és egyben szinonimája is.

A szó lexikális jelentése mozgó mennyiség. Például a friss szó fő szava az LSV „amely nem veszítette el jótékony hatását, természetes tulajdonságok", Például, friss kenyér. Kifejezésekben friss sál, friss gallér egy másik LSV szó kerül megvalósításra friss- "tiszta". A forma és a tartalom aszimmetriája abban nyilvánul meg ebben az esetben hogy egyrészt az a jel friss nem egyszerűen lefedi fő jelentését, hogy „nem veszítette el a jó természeti tulajdonságait”, hanem bizonyos kontextuális körülmények között megragadja a fő jelentéshez kapcsolódó egyéb jelentéseket, kibővítve annak szemantikáját. A lexikális jelentés ilyen rugalmas szerkezete teljes mértékben összhangban van azzal az igénysel, hogy a valóság korlátlan számú tárgyát, tulajdonságait és kapcsolatát viszonylag korlátozott nyelvi eszközökkel kijelöljük.

A nyelvfejlődés folyamatában egy szó használatának eredményeként ben különböző kontextusokban részben módosul, ami új egyéni integrál jelentések kialakulásához vezet. Egy-egy szó izolált lexikai jelentései rendszeresen realizálódnak bizonyos kifejezésekben, vö. például a szóhasználati összefüggésekkel hideg reggel, a spektrum hideg színei, hideg megjelenés. Egy szónak az a képessége, hogy több egymással összefüggő jelentéssel bírjon, egyrészt megfelel a nyelv megtakarítási vágyának, ez ebben az esetben abban nyilvánul meg, hogy egy szóban különböző, de rokon, hasonló tárgyakat nevezünk el, másrészt viszont az emberi gondolkodás legfontosabb tulajdonságát – a valóság általánosított tükröződését – tükrözi.

__________________________________________________________________________

A poliszemantikus szavak egy hang és két vagy több egymással összefüggő jelentés egységét jelentik: a szót arc azt jelenti, hogy "az ember fejének eleje" (szép arc)és " Egyedi a társadalomban" (magánszemély). Ez egy nem merev, nyitott szerkezet, lazán rögzített értékszámmal. A poliszémia jellegzetes vonása az LSV relációk szabályossága és tipikussága a poliszemantikus szavak szerkezetében.

A kutatók a poliszemantikus szó egyik jellemzőjeként a következőket emelik ki: egy szó minden jelentésének ugyanaz az anyagi kifejezése. Szóval, D.N. Shmelev hangsúlyozza, hogy „egy szó használata különböző jelentésű kifejezésekben nem rombolja le a szó szemantikai egységét és azonosságát, a hangalak azonossága alapján... Ez a nyelvi adott: mi van előttünk egy hangegység, és ez a döntő érv amellett, hogy mérlegeljük egy egyszóval" [Shmelev D.N. A szókincs szemantikai elemzésének problémái. M., 1973, p. 74, 75].

A poliszémia nyelvi és beszéd vonatkozásai

A poliszemantikus szó egy hang és több jelentés egységeként a nyelv egysége. Egy állításon belül általában egy poliszemantikus szó egy jelentését (LSV) használjuk. Az LSV kijelentésekben való használatát szemantikai különbségek kísérhetik, amelyeket az LSV-t használó emberek közötti társadalmi és pszichológiai különbségek határoznak meg. Minden ember számára ez vagy az a szó egy meghatározott asszociációs rendszerhez, a világról szóló egyéni tudásrendszerhez, az egyéni tapasztalatokhoz kapcsolódik.

Ilyen esetekben egy-egy jelölő jelzőinek eltérése van, a nyelven kívüli tényezők – a konkrét helyzet és a beszédaktus konkrét résztvevői – miatt. Az ilyen különbségek nem akadályozzák meg az anyanyelvi beszélőket abban, hogy felismerjék ugyanannak a szónak a megfelelő használatát (ugyanannak a szónak a jelentését). A lexikai egység különböző szóhasználatai minden denotatív, szignifikatív és pragmatikai különbség ellenére változatlanul megtartanak valamilyen közös részt, amely egy adott szó, mint nyelvi egység jelentését (LSV) alkotja.

A szóhasználat kétértelműsége a Yu.D szó egy LSV-jén belül. Apresyan hív beszédpoliszémia.

Beszédpoliszémia– ez a beszédhasználatban szokásos (szokásos) jelentésinvariáns két vagy több lehetőség általi megjelenítése, amelyek közötti választást az extralingvisztikai kontextus, különösen a világról való tudás határozza meg. Az invariáns, amelynek egy szóhasználati halmaz felel meg, egy homályos, elmosódott halmaz. Ezért a homogén használatok egy osztályának invariánssá való redukálása az egyik legnehezebb probléma a lexikális szemantikában és a lexikográfiában, ahol a megoldása határozza meg, hogy egy adott szóhoz hány és milyen jelentést rendeljenek.

Egy szó verbális poliszémiája nem vezet a nyelvi rendszerben poliszémként való felismeréshez.

ŐKET. Kobozeva a következő példákkal illusztrálja ezt a kérdést. 1) Látva, hogy közeledik a tiszt, akivel régóta szeretett volna találkozni, ledobta a zsebkendőjét. 2) Sietve, hogy bepakolja a bőröndjét, ledobta a zsebkendőjét.

A mondatok a csepp szó két használatát mutatják be következetlen jelzőkkel. Az első mondatban az ejtés jelentése a következőképpen ábrázolható: „X szándékosan abbahagyja az Y-t, és emiatt Y leesik”, a másodikban: „X akaratlanul is megáll Y-t fogva, és emiatt Y leesik”.

Ez a két használat egy nyelvi szokásos jelentésre redukálható: „X megszűnik Y-t tartani, és ezért Y esik”. És bár egy mondat Ledobta a zsebkendőjét két különböző kontextusban eltérő értelmezést kap ( szándékosan/akaratlanul), ennek a jelenségnek a magyarázatához elegendő azt feltételezni, hogy mindkét esetben a szó csepp egy jelentésben jelenik meg: „ X nem tartja Y-t, így Y leesik", és a szemantikai komponens (" szándékosan/akaratlanul") nyelven kívüli ismereteken alapuló következtetések eredményeként kerül be az értelmezésbe: 1. Egy adott közösségben elfogadott ismerkedési szabályok ismerete, 2. A sietség hatásának ismerete az alany cselekvés feletti kontrolljának mértékére végrehajtásra kerül.

Amikor eldöntik, hogy egy szó két használata ugyanazt a konvencionális jelentést jelenti-e, vagy két különböző jelentést, a szemaziológusok figyelembe veszik a következő tényeket: 1. A szóhasználatok (virtuális) denotációi és jelzései közötti különbség mértéke. 2. Szemantikai kompatibilitásuk. 3. Szintaktikai kompatibilitásuk. 4. Paradigmatikus kapcsolatok.

A poliszémia típusait megkülönböztetik különböző okok miatt: 1) az LSV nyelvi motivációjának jellege, 2) a fő jelentéstől való függés és az egymáshoz való viszony, 3) az ellentét típusa. A legtöbb poliszém szó jelentése arra utal asszociatív típusú poliszémia. Disjunktív oppozícióba lépnek, és további eloszlás jellemzi őket. Családi összetételük eltérő, a jelentéseket asszociatív vonás köti össze. Például: gyűrű (1. Arany gyűrűés 2. sétáljon végig a körúti körgyűrűn).

Az asszociatív tartalmú poliszémia kevésbé gyakori. Az ilyen jelentések ekvipollens/privatív ellentétet alkotnak, és kontrasztív/befogadó eloszlásba kerülnek. Az LSV-k mind asszociatív módon, mind közös szemekkel kapcsolódnak egymáshoz. Például: föld (1. ásd ki a földet lapáttalés 2. szűz földek), egybeeső összetevők – talaj.

Poliszémia vagy poliszémia,- ez egy szónak az a tulajdonsága, hogy több egymáshoz kapcsolódó jelentése is van. Egy poliszemantikus szó jelentései között van egy bizonyos szemantikai kapcsolat, ami alapot ad arra, hogy egy szó jelentésének tekintsük őket. Egy poliszemantikus szó jelentésében közös komponensek találhatók, például egy főnév jelentésében fal 1) az épület függőleges része, amely a padlók alátámasztására és a helyiség részekre osztására szolgál; 2) magas kerítés; 3) valaminek a függőleges oldalfelülete; 4) sor bezárása vagy valami folytonos tömege, amely függönyt, akadályt képez; tartalmazza a „valamit elválasztó függőleges akadály” általános szemantikai komponenst. Egy bizonyos szemantikai egységet képezve a poliszemantikus szó jelentései tipikus hasonlóság alapján kapcsolódnak egymáshoz. Az értékek közötti kapcsolat az 1) alapján jön létre. hasonlóságok jelölési objektumok vagy azok 2) szomszédosság– aszerint, hogy mit különböztetnek meg 1) képletesés 2) metonimikus jelentések összekapcsolása egy poliszemantikus szóban.

A metaforikus és metonimikus kapcsolatokat a nyelvészetben elsősorban nem egyéni szerzői, figuratív művészi eszköznek tekintik, hanem a poliszemantikus szót alkotó LSV-k stabil kapcsolódási mechanizmusának.

A moszkvai szemantikai iskola képviselőinek munkáiban a szavak jelentései közötti hagyományos közelségi kapcsolatokat a szó egyes LSV-jeinek megfelelő szemantikai struktúra egyes töredékeinek egybeesésén alapuló kapcsolatokként modellezik. Kiderül, hogy a metonímia és a szinekdoké kapcsolata az értelmezés egyes részeinek egybeesésén, a metafora pedig az egyik LSV értelmezése összetevőinek egy másik konnotációs komponensével való egybeesésén alapul.

A kognitív szemantikában ugyanazokat a kapcsolatokat gondolják újra az információ tárolásával és feldolgozásával kapcsolatos fogalmak, mint pl. keret– egy adott területre vonatkozó adatok szerkezete emberi tapasztalat, melynek elemeit slotoknak nevezzük.

A metonímián alapuló poliszémia a név egyik keretrésből a másikba való átviteleként értelmezhető. Igen, lexéma gondolat jelölheti 1. a gondolkodás folyamatát ( nehéz volt követni beteg gondolatainak fonalát); 2. gondolkodási eszköz ( elméje folyamatosan dolgozik); 3. ideális tárgy – egy differenciálatlan mentális állapot tartalma ( a gondolat, hogy a fia veszélyben van, kísértette).

A metafora, fajtái. Alkalmanként metaforikus áttételek.

Metafora- olyan beszédmechanizmus, amely a tárgyak, jelenségek stb. egy bizonyos osztályát jelölő szó használatából áll egy másik osztályba tartozó objektum jellemzésére vagy elnevezésére, vagy egy másik osztályhoz hasonló tárgyosztály nevére. .

A metafora az új jelentések létrehozásának leggyakoribb módja: a hajó orra, füstgyűrű satöbbi.

A metafora felépítésében négy komponens vesz részt: két egymáshoz kapcsolódó objektum (fő és segéd) és ezek tulajdonságai. Tehát a melléknév jelentése savanyú"elégedetlen, szomorú" ( savanyú hangulat) a savanyú, mint „sajátos csípős ízű, citrom, ecet, áfonya ízére emlékeztető” elképzelés alapján jött létre. savanyú alma). A metafora egy asszociatív elemen alapul - az elégedetlenség fintorának gondolatán, amely megjelenik az arcon, mind a savanyú íz észlelésekor, mind a tompa érzelmi állapot jelenlétében.

Megkülönböztetni névelő, kognitívÉs figuratív metafora.

Jelölő egy metafora, amely azonosítási funkciót tölt be, és névként van hozzárendelve az egyénhez (becenév " Medve), vagy nyelvi jelöléssé válik az objektumok egy bizonyos osztályára (“ árvácskák», « A szél rózsája»).

Kognitív A metafora a tulajdonságok valós és tulajdonított közösségének mentális tükröződésének rögzítése: egy maroknyi(1. „tenyér és hajlított ujjak...”, 3 ford. „emberekről: jelentéktelen, nagyon kis szám”).

A kognitív metaforák fel vannak osztva kiskorú(oldal) és alapvető(kulcs).

Kisebb metaforákötletek meghatározása egy adott objektumról vagy objektumok egy bizonyos kategóriájáról ( lelkiismeret Hogyan " karmos vadállat»)

Alapvető metaforák határozzon meg egy gondolkodásmódot a világról (" Az egész világ egy színpad, mi pedig a szereplői vagyunk.»).

Átvitt metafora az emberi érzés és a tárgyak asszociációjaként merül fel való Világés annak antropocentrikus felfogása. Kifejező és érzelmi jelentése van: sikoly(1. „hangos, erős és éles hang”, 2. fordítása „érzések, gondolatok önkéntelen és erős kifejezése”).

A kijelölési objektumok hasonlóságának megállapítására alapozott jellemzői különbségek alapján megkülönböztetnek metaforikus kapcsolatok típusai, közöttük:

a) forma, megjelenés hasonlósága: ló"állat" - ló"gimnasztikai készülék" hordó"hajó" - hordó"nagyon kövér ember"

b) a funkciók hasonlósága: utca seprő"szakma" - ablaktörlők"Kefék az autó szélvédőjén"

c) a helyszín hasonlósága: egyetlen « Alsó rész cipő" - egyetlen"a hegy alja"

d) az okozott érzés hasonlósága: hideg(levegő) - hideg(festékek) – hideg(látás), keserű(bors) - keserű(Igazság), édes(Bogyó) - édes(élet).

A névelő funkciót betöltő, a szó poliszémiáját kiterjesztő metaforák alapvetően különböznek a költői, egyéni szerző metaforáktól. Az elsők nyelvi jellegűek, gyakoriak és névtelenek. A nyelvi metaforákat gyakran „száraznak”, „halottnak” nevezik: csőkönyök, vonat farka. Egyes esetekben megtartják a képzetet, de kifejezőképességük elmarad az egyes szerzői metaforák kifejezőkészségétől: vö. acél akarat(nyelvi metafora) és érzéki hóvihar(S. Yesenin).

Alkalmi metafora A (művészi) egyéni, nyelvileg reprodukálhatatlan, szerzői joggal rendelkezik és ellátja a megszemélyesítés esztétikai funkcióit ( Az álmos nyírfák mosolyogtak(S. Yesenin)), összehasonlítások ( A fején sűrű, durva hajú turbán.(M. Gorkij)) stb.

Metonímia. A metonimikus transzferek produktív modelljei. Szinekdoché

, legtöbbjük csúnya, ezért „száraz”:- olyan beszédmechanizmus, amely egy név rendszeres vagy alkalmi átviteléből áll az objektumok egyik osztályából vagy egyetlen objektumból egy másik osztályba vagy egyedi objektumba, amely az adatokhoz szomszédossággal, szomszédossággal, egy szituációban való részvétellel kapcsolódik.

Metonimikus kapcsolat számos változatot is feltár, amelyeket tárgyak, jellemzők, folyamatok egymás mellé helyezése azonosít, például:

a) cselekvés - egy cselekvés eredménye: sarok(talp a cipőn) – (elveszít) nyomott sarok(a sarok felől),

b) cselekvés – cselekvés eszköze: (osztály) csomagolás(műhelytermékek) – (nyitva) csomagolás,

c) akció - cselekvés helye: (itt nem hajtható végre) kivágás(erdők) – (gombát gyűjteni) kivágás,

e) rész - egész, egész - rész: (ráz) kéz- (neki) kéz(a minisztériumban), (palánták) cseresznye– (finom) cseresznye.

A névnek egy részből az egészbe való átvitelét, ami a metonímia speciális esete, ún szinekdoché: szavak arc, száj, fej az emberi test részeit jelölik, de mindegyik használható egy személy megnevezésére: fényes fej, öt száj van a családban.

A jelentés kiterjesztése, szűkítése

Az átvitt jelentések kialakítása során egy szó ennek eredményeként új jelentésekkel gazdagodhat szűkül vagy kiterjesztések fő jelentése. A szó a nyelv történeti fejlődésének folyamatában új jelentéseket nyer, tükrözve a társadalmi-kulturális helyzet és az emberi tudat változásait.

Az új valóságok megjelenésével és az egyes jelenségekkel kapcsolatos ismeretek bővülésével egy szónak új jelentések alakulhatnak ki ( kiterjesztés).

Tehát egészen a 60-as évekig. XX század szó bélés csak egy jelentése volt: „nagy óceáni gőzhajó” a repülőgépgyártás fejlődésével ez a szó a „nagy utasszállító repülőgép” jelentését nyerte el. Szó az alap eleinte szűk jelentése volt: „a szövet mentén párhuzamosan futó hosszanti szálak”, idővel a „fő, amire valami épül, valaminek a lényege” jelentését kezdte. A jelentés mennyisége bővült.

A nyelvben elterjedt és ellenkező jelenség– egy szó jelentésének elvesztése, számuk csökkentése ( szűkül).

Réges-régen a partizán szó nemcsak azt jelentette, hogy „az ellenséges vonalak mögött önállóan tevékenykedő népi fegyveres különítmény tagja”, hanem „bármilyen mozgalom vagy irány támogatója” is. Nem csak, hogy nem vagyok pártfogója a szlavofil hangulatnak, de egyszerűen nem is szeretem"(N. Leszkov)).

A poliszémia topológiai típusai

Az egyes jelentések fővel és egymással való kapcsolatának természetétől függően a poliszémia topológiai típusait különböztetjük meg. A szó jelentések összefűzésének jellege alapján a poliszemantikus szavak három topológiai típusát különböztetjük meg: radiális, lánc, radiális-lánc poliszémia.

Radiális poliszémia. A sugárirányú poliszémia esetén a szó minden másodlagos jelentése a fő jelentéshez kapcsolódik, és van egy közös, nem triviális része.

Például: él 1. „Egy keskeny csík a szövet hosszanti széle mentén, amely a megmunkálásban különbözik.” 2. „Fatábla, fémlemez hosszirányú éle.” 3. „Általában valaminek a széle.”

Láncpoliszémia azzal jellemezve, hogy egy szó mindegyik jelentése közvetlenül kapcsolódik a legközelebbi jelentéshez, amelyet az motivál.

Például: tea 1. "Örökzöld fa vagy cserje, amelynek szárított leveleiből aromás italt készítenek." 2. „Ezekkel a levelekkel átitatott illatos ital” 3. „Teaivás”.

Radiális láncú poliszémia vegyes típust képvisel. Egyes láncszemeket itt radiális, másokat láncszem köt össze.

Például: zöld 1. „A fű, a lombozat színei.” 2. „Az arcszínről: sápadt, fakó (köznyelvi).” 3. „A növényzethez kapcsolódóan, növényzetből készült.” 4. „A gyümölcsökről: éretlen.” 5. átadás „Tapasztalatlan a fiatalok által (köznyelvben).”

A poliszémia funkciói. 1. Fő funkció poliszémia – szemantikai

2. Stilisztikai funkció: 1. Egy LSV megismétlése a beszéd kifejezésének eszközeként szolgál. Kutyaharapást szőrével. A bolond az bolond.

2. Szójáték – váratlan konvergencia különböző jelentések szavakkal, figuratív hatást keltve. Például a komédiáink tévesen akciókra vannak osztva, de nincs bennük akció.

3. Megszemélyesítés, képalkotás, például álmos patakok motyogtak, kék szemek csillagai kialudtak.

A cikk tartalma

POLISZÉMIA (a görög polysémos „többértékű”) szóból, egynél több jelentés jelenléte egy nyelvi jelben ( cm. JELENTÉS) . A poliszémiát poliszémiának is nevezik. Azokban a nyelvi hagyományokban, amelyeknél a szó fogalma központi szerepet játszik, általában a szavakkal kapcsolatban beszélnek poliszémiáról, és mivel az európai nyelvi hagyomány szócentrikus, így alapvető problémák a poliszémia tanulmányozása az alábbiakban elsősorban a szavak poliszémiájának anyagán lesz szó ( lexikális poliszémia). Fontos azonban észben tartani, hogy minden nyelvi jelnek lehet poliszémiája: szónál kisebb és nagyobb lexikai egységek (azaz morfémák - mind gyök-, mind segéd- és frazeológiai egységek) különféle típusok; cm. FRAZEOLÓGIA), valamint grammok, modellek szintaktikai konstrukciók, intonációs kontúrok stb. Tehát a forma jelentése eszközhatározói eset egy mondatban Raszkolnyikov baltával megölt egy öreg zálogügynököt mondatban eltér ugyanazon eset jelentésétől Porfirij Petrovics képzett nyomozó volt. Az első esetben a hangszeres eset alakja hangszer jelentéssel bír (ez a hangszeres eset prototipikus jelentése), a második esetben pedig predikatívum. Itt az úgynevezett grammatikai poliszémiával van dolgunk, szemben a lexikális poliszémiával.

A ragozásos nyelvekben a legtöbb toldalékra is jellemző a poliszémia. Például az orosz konzol pro- benne rejlik néhány más mellett olyan egyértelműen ellentétes jelentések, mint a „by” ( ról rőlmenjen el egy bolt mellett anélkül, hogy bemenne abba) és "" teljesen, felülről lefelé" ( ról rőlfúrja át a táblát). Ezzel a példával, kicsit előre tekintve, megmutathatjuk az értékek kiválasztásának kritériumainak relativitását. Ha az egyes jelentések metanyelvi leírásánál a maximumra koncentrálunk magas szintáltalánosításokat, akkor egy jelentésen belül kombinálhatod nagyszámú szemantikai lehetőségek. Tehát, ha az előtag egyik értéke pro-„teljesen”, ez magában foglalja az előtag alkalmazásának olyan eseteit, mint fúrni, átégetni, megsütni, elherdálni, elherdálni, enni. Ha konkrétabb megfogalmazásokat választunk, akkor ezen a csoporton belül különböző alcsoportokat különböztethetünk meg: „át és át” ( fúrni, égetni), "alaposan" ( süt) és a "teljesen elhasználni" ( elpazarolni, elpazarolni, enni). Egy adott leírási módszer „helyessége” elsősorban attól függ, hogy megfelel-e a kitűzött feladatoknak. Ezt azonban nem úgy kell érteni, hogy egy nyelvi jelnél több jelentés jelenléte (pl. különböző értelmezések, szemantikai értelmezések) nem a jel ontológiai tulajdonsága. A nyelvi jel kifejezési síkja és tartalmi síkja nem egy az egyhez viszonyban, hanem aszimmetrikus viszonyban van, amiből objektíven következik, hogy egy jelző hajlamos egynél több jelöltet kifejezni, és fordítva ( vö. S.O Az aszimmetrikus dualizmusról nyelvi jel , 1929).

A poliszémia tanulmányozásának problémái.

A lexikai egységek (és elsősorban a szavak) poliszémiájának leírása a lexikai szemantika egyik legnehezebb feladata. A lexikai egységek poliszémiájának tudományos leírásának fő kérdései e kategória határainak meghatározásához kapcsolódnak. Az alapvető elméleti problémák ezen a területen úgy fogalmazhatók meg

a) a homonímia és a poliszémia megkülönböztetése (azaz azon határok meghatározása, amelyeken belül ésszerű beszélni különböző jelentések ugyanaz a szó, ellentétben azokkal az esetekkel, amikor különböző, alakjukban megegyező szavakkal van dolgunk) és

(b) különbséget tenni a poliszémia és a monoszemia között (azaz meghatározni azt a határt, ameddig a különbség a konkrét felhasználások a szavak kontextuálisan meghatározott variációnak tekinthetők egy jelentésen belül, ellentétben azokkal az esetekkel, amikor egy szó következő használatát egy másik jelentés megvalósításaként kell leírni).

A poliszémia kategóriájának határainak meghatározása - mind az (a), mind a (b) paraméterben - nem alkalmas egyértelmű operacionalizálásra. Jelentős mennyiségű kutatást szenteltek azoknak a kritériumoknak a felkutatására, amelyek lehetővé teszik egyrészt a poliszémia és a homonímia, másrészt a poliszémia és a monoémia megkülönböztetését. Azonban a javasolt kritériumok bármelyike ​​külön-külön is csak relatív.

Hagyományosan a homonimák és a többszemantikus szó egyéni jelentései közötti különbségtétel (más néven szememes vagy lexikális-szemantikai változatai) a jelenlét - a közös szemantikai jellemzők hiánya kritériuma alapján történik ( cm. SEMA) összehasonlítható egységekre. Igen, a szavak íj 1"kerti növény, zöldség" ill íj 2„kézi fegyver nyilak dobásához” nem találhatók általános, nem triviális szemantikai jellemzők. Házasodik. Is fonat 1„fonott haj” és fonat 2"mezőgazdasági eszköz fűnyíráshoz." Még könnyebb azonosítani a homonimákat, ahol a megfelelő szavaknak csak az egyik alakja egyezik, vö. három számként és három mint egy forma felszólító hangulat ige dörzsölés. A homofonok is könnyen megkülönböztethetők ( tavacskaÉs rúd, rétÉs hagyma) és homográfusok ( kastélyÉs kastély, LisztÉs Liszt). De a legtöbb esetben sokkal nehezebb egyértelmű választ találni arra a kérdésre, hogy a két összehasonlított lexikai egységnek vannak-e közös szemantikai jellemzői vagy sem. Igen, lexéma fonat 3"hosszú, keskeny homokpad", amelyet a szótárak a szavakhoz kapcsolódó harmadik homonimaként értelmeznek fonat 1És fonat 2, egyértelműen feltár egy közös szemantikai jellemző lexémával fonat 2: valami hasonló alak. Ha ezt a tulajdonságot elég jelentősnek kell tekinteni ahhoz, hogy lexémákat vegyünk figyelembe fonat 2És fonat 3 mint egy szó lexikális-szemantikai változatai, vagy helyesebb homonimákként leírni?

Nyilván a válasz hasonló kérdéseket nemcsak a leírás céljától függ, hanem a használt metanyelvtől is, hiszen a közös vonások csak akkor azonosíthatók operatívan, ha egybeeső értelmezési elemekkel párosulnak. Mivel a lexikai egységek szemantikai leírása egy elméleti konstrukció, amelyet valamilyen célból végzett elemzés eredményeként kapunk, nyilvánvaló, hogy ugyanaz az egység többféleképpen írható le. Attól függően, hogy egy vagy másik szemémát hogyan értelmezünk, kiemelhetők és rögzíthetők az értelmezésben azok a szemantikai jellemzők, amelyeken osztoznak a többi szemémával, különösen akkor, ha ezek a tulajdonságok gyengék és semlegesíthetők. Más szóval a hiány közös vonásai az értelmezésben nem azt jelenti, hogy a megfelelő szemantikai struktúrákban elvileg ne különböztethetők meg. Ellenkezőleg, a közös vonások azonosítása a poliszémia feltételezésének alapjaként számos esetben megkérdőjelezhető, hiszen nemcsak potenciális jelenlétük jelentős, hanem az értelmezett egység tartalmi státusza is. Ezek különösen etimológiailag megkülönböztetett vonások lehetnek, amelyek szinkron szinten nem szerepelnek a szó tényleges jelentésében.

Például at német ige scheinen Két fő jelentése van - „ragyogni” és „látni”. Hagyományosan ezeket a szemémákat ugyanazon szó különböző jelentéseiként írják le. Általános jellemzőként annak jelzése vizuális észlelés. Ennek a szemantikai sajátosságnak a poliszémia kritériumaként való jelentősége megkérdőjelezhető. A szeméma "látni" olyan összefüggésekben, mint es scheint mir, dass er recht hat„Számomra úgy tűnik, igaza van” a vizuális észlelés gondolata aligha releváns. Itt csak a látás jelzésével beszélhetünk metaforikus szinten potenciálisan jelentős összefüggésről, abban az értelemben, hogy sok mentális predikátum etimológiailag és/vagy metaforikusan kapcsolódik a vizuális észlelés eszméjéhez; Házasodik Úgy látom, igaza van; Számomra egyértelmű/nyilvánvaló, hogy igaza van. Jellemző, hogy a „vizuális észlelés” attribútum, amely az ige „ragyog” és „megjelenik” jelentése közötti összekötő lánc szerepét tölti be. scheinen, jobban kiemelkedik elméleti munkák a szemantikában, mint a szótári értelmezésekben. A lexikográfiában, amikor egy adott lexikai egységpárt a homonimia vagy poliszémia területéhez rendelünk, mindenekelőtt a szótári leírás kialakult hagyománya a lényeges (vö. a fenti példával ferde).

A poliszémia és a homonímia megkülönböztetésének kritériumainak viszonylagos voltát, valamint a szótári leírás módszerének megválasztásának bizonyos szubjektivitását megerősíti az a tény, hogy ugyanazokat a szavakat különbözőképpen értelmezik. különböző szótárak. Például, láb mint az "alsó lábszárban" és láb mint „ismétlődő ritmikus versegységet” írják le a szótárban szerk. D.N. Ushakova ugyanazon szótári bejegyzésen belül különböző jelentések, míg a „Small akadémiai szótár"(MAS) ezeket a szavakat homonimákként adják.

Az általános szemantikai jellemzők kritériumának használatát tovább bonyolítja, hogy a megfelelő lexikai egység megfelelő és gazdaságos leírásához figyelembe kell venni annak szemantikai szerkezetét, mint egészét. A poliszemantikus szavak szemantikai szerkezetének két fő típusa van: láncÉs sugárirányú poliszémia. A láncpoliszémia abban különbözik a radiális poliszémiától, hogy ebben az esetben a szó egyes jelentései x A „B”, „C” és „D” nem valamilyen „A” fő értékkel kötődik, amely az összes többit motiválja, hanem mintha egy lánc mentén haladnának: az „A” értéknek van egy bizonyos közös vonása az értékkel. A „B”, „B” egy másik általános attribútum, amely eltér az előzőtől „C” értékű stb. Ebben az esetben az „A” és a „D” „extrém” értékeknek nem lehetnek közös jellemzői. Hasonlóképpen a radiális poliszémia esetén az „A” és „B”, „A” és „C”, „A” és „D” jelentések között szemantikai kapcsolatok létesíthetők az alapon. különböző jelek. Aztán kiderül, hogy a "B", "C" és "D" értékei nem kapcsolódnak közvetlenül egymáshoz. Mindazonáltal, ha szisztematikusan figyelembe vesszük az „A”, „B”, „C”, „D” összes jelentését, ésszerű a szó poliszémiájáról beszélni. x, ahelyett, hogy homonimák sorozatára bontaná. Ebből következik, hogy az általános szemantikai jellemzők meglétének/hiányának kritériuma önmagában véve számos esetben elégtelennek bizonyul. Nyilvánvaló, hogy egy poliszemantikus szó egyes magjainak elrendezése korántsem közömbös annak szemantikai szerkezetének egyfajta egységként való megértése szempontjából, hiszen például az „A” és „D” jelentések szembeállítása nélkül. köztes linkek"B" és "C" (láncpoliszémia esetén) más értelmezést kényszerítene ki.

Például a szó jelentései között térd Különösen megkülönböztetik a szemémákat: „a láb azon része, amelyben a combot és a lábszárat összekötő ízület található, az a hely, ahol a láb be van hajlítva” ( térdel) és „egy klán elágazása, nemzedék egy genealógiában” ( egészen a tizedik generációig). Nagyon nehéz közös szemantikai vonást találni e jelentések között. Ha ezeket elszigetelten vizsgáljuk, megfelelőbbnek tűnik homonimákként leírni őket. Figyelembe véve azonban a szó olyan jelentését térd, Hogyan " külön rész bármi, ami szaggatott vonalban fut az egyik kanyarból vagy kanyarból a másikba" ( lefolyócső könyök), "külön kötés a kalászosok szárában, egyes növények törzsében" ( bambusz térd) és "külön rész, teljes motívum be zenemű" (bonyolult harmonika térd), nyilvánvalóbbá válnak a szemantikai kapcsolatok a felsorolt ​​szemémák között.

Nyilvánvaló, hogy a poliszémia és a homonímia közötti határok meghatározásának nehézségeit maga a nyelv szerkezete magyarázza. A valóságban nem egyértelműen körülhatárolható jelenségekkel van dolgunk, hanem fokozatos átmenetekkel, pl. valamilyen fokozatos skálával, melynek egyik végén olyan „klasszikus” homonimák vannak, mint pl íj 1És íj 2, másrészt - szorosan kapcsolódó értékek, közös rész amelynek szemantikája nagyobb fajsúly mint a releváns szemantikai különbségek (vö. pl. terület olyan kombinációkban, mint búzamezőés olyan kombinációkban, mint focipálya).

Ami a poliszémia kategóriája határainak meghatározását illeti a (b) paraméter szerint, vagyis a poliszémia és a monoszémia megkülönböztetésének kritériumainak kidolgozásában, fontos, hogy kezdetben világosan megértsük, hogy a valódi beszédben végtelen szám a lexikai egységek különböző felhasználásai, és nem a szemémák kész listái. Ha egy nyelvi leírás azzal a feladattal néz szembe, hogy meghatározza, hány jelentése van egy szónak x, és hogy ezeket a jelentéseket értelmesen jellemezzük, akkor a kiindulópont nem valami „ általános jelentése", ami gyakorlatilag benne rejlik ebben a szóban, és annak különféle beszédhasználatában. Bizonyos értelemben mindegyik felhasználás egyedinek bizonyul, hiszen a beszédegységnek tekintett szó, i.e. használt konkrét helyzet kommunikáció, növekszik további jelentések ezt a helyzetet idézte elő. Némileg túlzva lehet érvelni, hogy egy szónak annyi tényleges, beszéddel, szituáció által meghatározott jelentéssel kell rendelkeznie, ahány különböző használati kontextus található.

A tényleges, beszédjelentések nyelvi, megszokott jelentésekké redukálása a nyelvész munkájának eredménye. Attól függően, hogy Ön elméleti elképzelések a tárgy természetéről és a gyakorlati attitűdökről elvileg el tudja fogadni különböző megoldások arra vonatkozóan, hogy az adott beszédjelentések közötti különbségek melytől elvonatkoztathatók és melyektől nem. Az egyetlen általános elv, amit itt nevezhetnénk, az a vágy, hogy ne szaporítsuk feleslegesen az értékek számát, ami megfelel az általános módszertani elvnek. tudományos kutatás, az Occam borotvájaként ismert („Az entitások ne szaporodjanak szükségtelenül”).

Például a szóhoz ablak Az olyan jelentések, mint (1) „egy lyuk az épület falában”, (2) „a lyukat fedő üveg” és (3) „a keret, amelybe az üveget behelyezik”. Egy ilyen felosztás elvileg hasznos lehet a szó kombinálhatóságának leírására ablak. Tehát a kifejezésben bemászni a szobába az ablakon kifejezésben azt jelenti (1). betörni az ablakot– (2), és együtt festeni az ablakot– (3). Más szóval, ezekben az esetekben mindegyik esetben értelmezzük ablak némileg másképp. Azonban egyik sem híres szótárak nem folyamodik ehhez a leírási módszerhez, hanem előnyben részesíti azokat az értelmezéseket, amelyek mindhárom értelmezést egyesítik; Házasodik „egy nyílás az épület falában a fény és a levegő számára, és ezt a nyílást borító üvegezett keret” (MAS). Egy ilyen kombináció lehetőségét és célszerűségét az magyarázza, hogy az (1), (2) és (3) közötti különbségek meglehetősen szabályos elvek alapján származnak: egyik vagy másik kontextusba helyezve egy szó fókuszálhat, hangsúlyozhat. egyes jellemzők, amelyek egy adott kontextusban fontosak, és elnémulnak, mintha árnyékba vezetnének a jelentésében potenciálisan jelen lévő egyéb jeleket. Szóval beszélve betörte az ablakot, hangsúlyozzuk a „mázas” jelet, és amikor mondjuk kifestette az ablakot- a keret jelenlétének jele az ablaknál. Sőt, mindkét esetben az ablak fogalma annak mindenével együtt nélkülözhetetlen funkciók azonos marad önmagával. Ebből a szempontból a kiemelés megtagadása független jelentések(1), (2) és (3) bekezdése indokoltnak bizonyul. Ha ezeket az értelmezéseket ugyanannak a szemantikai entitásnak pragmatikusan meghatározott variációiként írjuk le, takarékosabbnak és intuitívebben elfogadhatóbbnak tűnik. Itt úgynevezett diskurzusimplikatúrákkal van dolgunk, azaz. az állítások és elemeik értelmezésének bizonyos szabályaival, egyes alapvetően „aluldefiniált” szemantikai struktúrákat összekapcsolva a tárgyalt helyzettel.

Egy további érv az ilyen szinkretikus leírás mellett az olyan összefüggések jelenléte, amelyekben a szó ablak mintha egyszerre több felhasználási változatban is megjelenik, vö. kitört ablakon át mászott be a szobába, Ahol ablak egyidejűleg (1) és (2) alatt értendő. Ebben az esetben semlegesítik az (1) és (2) típusú felhasználások közötti különbségeket, ami úgy értelmezhető, hogy a szemantikai struktúra több elemére irányítja a figyelem fókuszát egyszerre. Fontos azonban szem előtt tartani, hogy maga a semlegesítés szemantikai különbségek bizonyos összefüggésekben nem a kétértelműség hiányának bizonyítéka. Amit egyes esetekben közgazdaságilag és intuitívan elfogadható valamilyen lényegében egységes szemantikai struktúra fókuszáló részeiként leírni, más esetekben célszerűbb az egyes jelentések közötti különbségek semlegesítéseként leírni. A monoszemia melletti ilyen érvek csak olyan egyéb tényezőkkel együtt jelentősek, amelyek több jelentés azonosítását akadályozzák.

Tehát egyrészt a nyelvi leírás gazdaságossági elve megköveteli a feltételezett jelentések számának minimalizálását, másrészt ugyanez az elv megköveteli a poliszémia létrehozását mindenhol, ahol az adott nyelvileg jelentős tulajdonságok leírására alkalmas. lexikai egység. Például akkor is, ha nem vesszük figyelembe a tényleges szemantikai jellemzők, ige jelentése eljár szórakozni olyan összefüggésekben, mint Az ablakok a kertre néznek könnyebb és gazdaságosabb külön szememként leírni, amely különbözik ennek az igének a megvalósításától olyan kontextusokban, mint pl. A gyerekek kimennek a kertbe, már csak azért is, mert az ige eljár szórakozni az első esetben nincs tökéletes alakja, a másodikban viszont igen, vö. a kifejezés helytelensége (csillaggal jelölve) * Az ablakok a kertre néznek teljesen normálissal A gyerekek kimentek a kertbe. BAN BEN másképp a fajok kialakulásában mutatkozó különbségeket a kontextuális feltételek kiterjesztett leírásával kellene magyarázni. Hasonlóképpen a főnév jelentése Munka a kontextusban Ideje munkába állni hasznos a jelentésétől eltérőként leírni A tanuló időben leadta a munkát. Az első esetben nincs többes szám (* Minden nap elmennek dolgozni az intézeteikbe normál állapotban Minden nap elmennek dolgozni az intézeteikbe), a másodikban pedig ( A diákok határidőre leadták munkáikat).

Nyilvánvaló, hogy minél több különböző nyelvi tulajdonságot tárnak fel a szóban forgó szó összehasonlított használatai, amelyekre való hivatkozás szükséges a nyelvben való működésének átfogó leírásához, annál több ok van arra, hogy ezeket a használatokat eltérő jelentésűnek tekintsük. Ezek lehetnek különbségek a formák kialakításában, a szintaktikai pozícióban, a vegyértékek kitöltésében ( cm. VALENCIA) stb. Ha a különbségek minimálisak és bizonyos mértékig triviálisak rendszerességükből és kiszámíthatóságukból adódóan, akkor elhanyagolhatóak. Ennek világos illusztrációja lehet az ige szótári leírása, amelyet Yu.D éget.

Jelentése X világít[Ég a kása] = "tűzön főtt élelmiszertermék X túl hosszú vagy túl intenzív hőkezelés hatására fogyasztásra alkalmatlanná válik, ezáltal jellegzetes szagot bocsát ki" el kell különíteni ezen ige jelentésétől olyan összefüggésekben, mint pl. Háromszor égettünk abban az évben. Erre legalább azért van szükség különböző formák tökéletes forma ( kiégÉs leégni illetve a szubjektív vegyérték eltérő kitöltése miatt. Másrészt belül" tápérték» a metonimikus típushasználat nincs külön részjelentéshez rendelve a vízforraló/serpenyő lángokban áll(ami elvileg egyfajta szabályos poliszémia - vö. alább), bár ebben az esetben az értelmezés jelentősen módosul: X világít= „X-ből a túl sok izzás következtében gőzök keletkeznek”; X kiégett= "X túl melegítés következtében fogyasztásra alkalmatlanná vált." Itt is változás történik a tárgyi vegyértékkitöltő szemantikai osztályában. De az ilyen esetek rendszeressége miatt (vö. a víz forr - a vízforraló forr; elfogyott a tejed– köznyelvi a serpenyőd odaszaladt) a szótári leírásban az ilyen jellegű metonimikus áttételeket nem lehet külön jelentésekre szétválasztani, tekintve, hogy a „lexikon nyelvtana” szabályai szerint levezethetők.

Az értékek kiválasztásának kritériumai.

Foglalkozzunk röviden azokon a fő kritériumokon, amelyek alapján döntést hozhatunk a különböző értékek megkülönböztetésének célszerűségéről. Minden felajánlott szakirodalom A kritériumok bizonyos fokú konvenció mellett három csoportra oszthatók: paradigmatikus, szintagmatikus és fogalmi.

NAK NEK paradigmatikus kritériumok mindenekelőtt az úgynevezett Kurilovics-Smirnitsky elvre utal. Ezen elv szerint egy adott szó különböző felhasználásait az adott szó eltérő jelentésének kell tekinteni, ha eltérő szinonimáik vannak. Ez a kritérium néha jól működik, de gyakran ellentmondó eredményeket ad. Például a fenti példában a szóval ablak a (2) és (3) használatának különböző szinonimái vannak: betörni az ablakot» üveget törni, ablakot kifesteni» festeni a keretet. Azonban, mint láttuk, ebben az esetben aligha célszerű különböző jelentésekről beszélni. A különböző szinonimák jelenléte mellett a különböző antonimák jelenléte is kritériumként szolgálhat a jelentések elhatárolásához (Weinreich, vagy Weinreich-elv). Sze azonban melléknév hideg jelentése: "birtoklás". alacsony hőmérséklet", amely a kontextuális partnere kombinálhatósági jellemzőitől függően különböző antonimákhoz kapcsolódik: hideg nap – forró nap, De hideg víz- forró víz. Aligha van értelme itt két különböző jelentést megkülönböztetni. A paradigmatikus kritériumok között szerepelnie kell egy szónak a különböző átalakítások és származékok különböző jelentéseiben való jelenléte is, de ezek a kritériumok is relatívnak bizonyulnak.

Szintagmatikus kritériumok azon a feltevésen alapulnak, hogy ugyanazt a különböző jelentésű szót másképp kell kombinálni más szavakkal. Noha általánosságban sikeres heurisztika (sőt, hol máshol tanulhatunk meg valamit arról, hogy egy szó melyik jelentését értjük, ha nem a kompatibilitásból?), ez a kritériumrendszer sem ad mindig egyértelmű eredményt. Így gyakorlatilag minden szemantikai-szintaktikai elmélet elismeri, hogy egy szónak bármilyen jelentésben lehet alternatív modellek menedzsment. Házasodik. típus vegyértékváltoztatásának ismert esetei is könyvet olvasÉs sokat olvas. Attól, hogy az első esetben az ige olvas irányítja a közvetlen tárgyat, de a másodikban nem, ebből nem következik, hogy ennek az igének különböző jelentéseivel van dolgunk.

A szintagmatikai kritériumok megbízhatóságának értékelése sok szempontból attól függ, hogy az adott nyelvész milyen elméleten belül dolgozik. Például az igeközpontú fogalmakban olyan felhasználások angol ige elad"eladni" mint könyveket árul„könyveket árul” és a könyv jól fogy„a könyv jól fogy” különböző értelmű felismeréseknek tekinthetők, amit az ige szintaktikai viselkedésében mutatkozó komoly különbségek motiválnak. Ha egy szintaktikai elmélet arra a posztulátumra épül, hogy kb központi szerepet ige a megnyilatkozás szintaktikai szerveződésében, természetes, hogy az ilyen különbségeket elegendő oknak tekintjük a különböző jelentések megkülönböztetésére. Éppen ellenkezőleg, Charles Fillmore „konstrukcióelméletében” az ilyen eseteket azonos jelentésű felismerésekként írják le, mivel megengedett, hogy egy ige különböző konstrukciókba kerüljön anélkül, hogy megváltoztatná a jelentését. Más szavakkal, az igék alacsonyabb státuszúak ebben az elméletben. Nem annyira „generálnak” egy mondatot, nyitva valenciatereket az aktánsaik számára, hanem ők maguk töltik be a számukra nyitva álló tereket a megfelelő szintaktikai modellekben. Ennek megfelelően az ige szintaktikai viselkedésében bekövetkezett változások nem tekinthetők elegendő indoknak egy külön jelentés posztulálására. Házasodik. német is jmdm. in den Mantel helfen(szó szerint „segíts valakinek egy kabátot” a „adj valakinek egy kabátot” értelmében). Bár standard esetben helfen lokatív jelentésű infinitivus helyett prepozíciós kifejezést vezérel, a szokásos vezérlőmintától való ilyen eltérést nem kell külön jelentésként leírni.

Az ilyen esetek leírása és értelmezése nagy figyelmet szentel J. Pusteevsky amerikai nyelvész munkáiban, akinek koncepciója azon az (általában nem teljesen meggyőző) elképzelésen alapul, hogy viszonylag szabályos szabályok léteznek a használati változatok létrehozására. a legtöbbre különböző szavakat. Ennek a felfogásnak megfelelően egy-egy szó különböző (elsősorban szintaktikailag meghatározott) jelentése nem adható meg listaként, hanem a szemantikai szerkezet egyes részeit érintő szabályok szerint származtatható.

A szintaktikai kompatibilitásbeli különbségek mellett a szintagmatikai kritériumok közé tartoznak a különbségek is szemantikai kompatibilitás. Különleges helyet foglal el köztük az úgynevezett inkluzív diszjunkciós teszt. Ha az "A" és "B" szavak használata x elv szerint valósítható meg vagy a vagy B", és az elv szerint "A" és "B" egyszerre a hatás létrehozása nélkül nyelvi játék, zeugma alapján, ami azt jelenti, hogy egy jelentés megvalósítása áll előttünk. Házasodik. híres példa Yu.D. Apresyan: X kialszik= "X abbahagyja az égést vagy ragyogást" (nem pedig (1) "X abbahagyja az égést" és (2) "X abbahagyja a ragyogást"), mert a stilisztikailag semleges kontextusok, mint pl. fa a kandallóban és neonfények az utca szinte egyszerre kialudt.

Ha egy ilyen kombináció egy mondaton belül szójátékot hoz létre, akkor általában különböző jelentésekről beszélünk, vö. Ványa hintán hintázik, Petya pedig az edzőteremben. Ez a látszólag egyértelmű és megbízható kritérium azonban „működik”, csak abban az értelemben, hogy a játékeffektusok hiánya a monoszemia jelzőjeként értelmezhető. Megpróbálja használni ezt a kritériumot „in ellentétes irány"nem mindig sikeresek. Házasodik. olyan nyilvánvaló zeugma, mint szereti az Antonioni-filmeket és a véres húsokat. Ez azt jelenti, hogy az ige szerelmesnek lenni itt két különböző jelentést kell megkülönböztetnünk: az egyiket a műalkotásokra, a másikat a műalkotásokra élelmiszer termékek? Természetesen nem. Ige szerelmesnek lenni ugyanabban a jelentésben használjuk: „hajlamot, érdeklődést, vonzalmat, függőséget érezni valami iránt”. Úgy tűnik, a tág szemantikával rendelkező lexémák esetében, amelyek nagyon különböző szemantikai osztályú szavakkal kombinálhatók, a befogadó diszjunkció tesztje hatástalan.

Fogalmi kritériumok a jelentések kiválasztása az anyanyelvi beszélők ismeretein alapul az adott szóval jelölt fogalmak (valamint a megfelelő denotációk) hasonlóságáról és különbségeiről. Ezeket a kritériumokat a bizonyos értelemben elsődleges. Tehát az orosz anyanyelvűek számára teljesen nyilvánvaló, hogy a szó nyelv kombinációkban használják, mint pl harapd meg a nyelved más jelentésben, mint az olyan kombinációkban, mint pl angol nyelv . Ennek igazolására nincs szükség e szó paradigmatikus összefüggéseinek, illetve kombinálhatóságának sajátosságainak elemzésére. Teljesen elegendő érv két különböző jelentés megkülönböztetésére az az intuitív tudás, hogy nyelv mint „szájban lévő szerv” és nyelv mint a "jelrendszer" nagyon jelöli különböző entitások. Ennek megfelelően különböző mentális reprezentációk állnak mögöttük.

A fogalmi kritériumok problematikussága az, hogy aligha formalizálhatók. Milyen fogalmi különbségeket kell elegendőnek elismerni egy új jelentés posztulálásához? Hol van a határ az egyik fogalmi invariánson belüli variáció és a másik fogalomra való átmenet között? Nem operatív jellegük miatt ezeket a kritériumokat a közelmúltig szinte soha nem használták az elméleti szemantikában. A nyelvkutatás kognitív megközelítése keretében ( cm. KOGNITIV NYELVÉSZET) az elmúlt évtizedekben körvonalaztak bizonyos módokat a fogalmi kritériumok elméleti státuszának megadására. Különösen az úgynevezett keretek és scriptek metanyelvi apparátusa teszi lehetővé a nyelvi kifejezések mögött meghúzódó fogalmi struktúrák leírását és ezeknek a leírásoknak a nyelvi konstrukciókba való integrálását. Így, nyelv a „szájban lévő szerv” értelmében az „emberi test” keretbe illeszkedik, ill nyelv a „jelrendszer” értelmében – a „szemiotikai rendszerek” keretbe vagy az „emberek közötti kommunikáció” forgatókönyvbe. Különböző keretekhez való tartozás – elegendő indok független értékek kiemelésére.

A prototípus-szemantikában, amely a kognitív nyelvészet egyik legbefolyásosabb területe, bebizonyosodott, hogy a kategóriákat nem mindig a szükséges, ill. elegendő jelzés. Egyes esetekben a kategória tagságát a kategória néhány prototipikus képviselőjéhez való hasonlóság határozza meg. Így a jellemzők halmazának különbségei nem értelmezhetők a különböző jelentések megkülönböztetésének alapjaként. Abból például, hogy vannak olyan madarak, amelyek nem tudnak repülni, nincs tollak vagy akár szárnyuk, nem következik, hogy a szó madár cselekszik, hogy a „normálistól” eltérő jelentéssel jelölje meg őket. Ebből sem következik, hogy a szó értelmezése madár csak azokat a jellemzőket kell tartalmaznia, amelyek kivétel nélkül minden madárra jellemzőek. Éppen ellenkezőleg, az értelmezés a kategória prototipikus képviselői számára van megfogalmazva, ami nem mond ellent annak a lehetőségnek, hogy a megfelelő lexéma e kategória marginális képviselőivel kapcsolatban szemantikai módosítások nélkül használható legyen.

Szabályos poliszémia.

Az elméleti szemantika területén végzett kutatások szempontjából nagyon fontos a reguláris poliszémia fogalma, amelyet a legtöbb műben egy poliszemantikus szó sememeinek kombinációjaként értenek, amelyek egy bizonyos szemantikai osztályba tartozó összes vagy legalább sok szóban benne vannak. Szóval, olyan szavak, mint iskola, egyetem, intézet a jelentéssel együtt Oktatási intézmény", jelentése "épület" ( új iskola leégett(A)), "emberek ebben az épületben" ( az egész iskola elment(A)egy kirándulásra), "tréningek" (elege van az iskolából(A)) és néhány más ilyen szemantikai párhuzam arra utal, hogy bizonyos esetekben a poliszémia leírható bizonyos többé-kevésbé Általános szabályok. Ez az elképzelés minden elméleti vonzereje ellenére hatástalannak bizonyul, mivel a szabályszerűség a lexikális poliszémia területén nagyon relatív, és csak bizonyos tendenciák szintjén állapítható meg. Így, iskola van egy másik jelentése is, amely nem rejlik a szavakban egyetemiÉs intézet; Házasodik saját iskolát hozott létre.

Egy másik példaként tekintsük az érzelmeket jelző jelzőket. Ennek a szemantikai osztálynak minden szava nem csak az embereket jelölő főnevekkel kombinálható ( szomorú lány), hanem a kreatív tevékenység termékeinek megjelölésével is. azonban szemantikai eredmény az ilyen átvitel nem teljesen szabályos, tehát szomorú regény- ez „egy regény, amely elszomorítja az olvasót”, és dühös romantika„írója haragjától áthatott regény”. A valódi szabályszerűség hiánya a lexikális többértelműség terén különösen az anyagra való hivatkozáskor válik szembetűnővé különböző nyelvek. A legtöbb esetben az alapvető jelentésükben összehasonlítható szavak rendelkeznek eltérő szerkezet poliszémia.

Következik-e ebből, hogy ezen a területen elvileg értelmetlen a rendszeres levelezések keresése? Természetesen nem. Csak ezeknek a megfeleléseknek az állapotának helyes meghatározása fontos. Egyrészt általában nem jósolják meg egy adott szemantikai osztály összes tagjának poliszémiájának szerkezetét, és ebben az értelemben terméketlennek bizonyulnak. A poliszémia leírása volt és marad a szótár feladata. Egyetlen szabályrendszer sem engedi meg, hogy egy adott szó összes valóban létező jelentését levezetjük anélkül, hogy utalnánk rá empirikus tények. Másrészt, bizonyos szabályos tendenciák felfedezése, amelyek egyfajta „lexikon nyelvtanát” alkotják, rendkívül hasznos dolog, hiszen az ilyen tendenciák létezésének ismerete heurisztikus értékkel bír, és azt is megmagyarázza, hogy mely kognitív műveletek segítségével. az alkalmi metaforikus és metonimikus szóhasználatok megértését végzik.

Irodalom:

Smirnitsky A.I. Az angol nyelv lexikológiája. M., 1956
Zvegintsev V.A. Jelentéstan. M., 1957
Kurilovich E. Megjegyzések a szó jelentéséhez. – A könyvben: Kurilovich E. Esszék a nyelvészetről. M., 1962
Shmelev D.N. A szókincs szemantikai elemzésének problémái. M., 1973
Vinogradov V.V. Az orosz lexikográfia elméletének néhány kérdéséről. – A könyvben: Vinogradov V.V. Lexikológia és lexikográfia: válogatott művek. M., 1977
Gak V.G. Összehasonlító lexikológia. M., 1977
Weinreich W. Szemantikai elmélet tapasztalatai. – A könyvben: Újdonságok az idegen nyelvészetben, köt. X. M., 1980
Fillmore Ch. A szemantikai információk szótárban való rendszerezéséről. – A könyvben: Újdonságok az idegen nyelvészetben, köt. XIV. M., 1983
Paducheva E.V. A szabályos többértelműség paradigmáján(hangigéket használva példaként). - NTI. Ser. 2. 1988, 4. sz
Lakoff J., Johnson M. Metaforák, amelyek alapján élünk. – A könyvben: A metafora elmélete. M., 1990
Apresyan Yu.D. Szótári bejegyzés az égetni igéhez. – Szemiotika és számítástechnika, vol. 32. M., 1991
Apresyan Yu.D. Lexikai szemantika, 2. kiadás, rev. és további M., 1995
Baranov A.N., Dobrovolsky D.O. A kognitív szemantika posztulátumai. – Az Orosz Tudományos Akadémia hírei. Irodalom és nyelv sorozat, 56. 1997, 1. sz
Apresyan Yu.D. A szisztematikus lexikográfia és a magyarázó szótár elvei. – A könyvben: Poétika. Irodalomtörténet. Nyelvtudomány: Szo. Vyach 70. évfordulójára. Nap. Ivanova. M., 1999
Kobozeva I.M. Nyelvi szemantika. M., 2000