Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézete (Egyetem) Oroszország MFA

A.Yu. Melville

tankönyvként a felsőoktatási intézmények „politikatudományi” szakon tanuló hallgatói számára

A projekt a Nyílt Társadalom Intézet és a Moszkvai Tudományos Közalapítvány oktatási programjai keretében valósult meg

(INO (Információ, Tudomány, Oktatás) – Központ)

A.I. Szolovjov, O.G. Kharitonova, A.A. Chanyshev, E.B. Shestopal, T.V. Shmachkova

Tudományos szerkesztő – T.V. Shmachkova Személyiségek, tudományos és információs támogatás - M.G. Mironyuk

Művész - N.V. Vinnik

Ê 29 A politikatudomány kategóriái. – M.: Az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézete (Egyetem), „Oroszországi Politikai Enciklopédia” (ROSSPEN), 2002. – 656 p.

A könyvet az Oroszországi Külügyminisztérium MGIMO Politikatudományi Karának szerzőiből álló csapat készítette prof. A.Yu. Melville egy átfogó tudományos, oktatási és ismeretterjesztő projekt keretében, amelynek célja az oroszországi politológiai oktatás új formáinak és tartalmának kidolgozása a modern pedagógiai és tudományos publikációs módszerek alapján.

A könyv tartalmát tekintve a politikatudomány és a politikatudományi oktatás világtapasztalataira, hagyományaira koncentrál. A kiadvány innovatív és eredeti jellege elsősorban az anyag többszintű felépítésében rejlik. A tankönyv a főszövegen kívül értelmezéseket, tényszerű információkat, klasszikus és modern irodalomból származó idézeteket, a társadalmi-politikai gondolkodás kiemelkedő képviselőinek tudományos életrajzainak kiterjedt tárházát, valamint a kulcsfogalmak meghatározását tartalmazza. A tankönyv átfogó és holisztikus megértést tesz lehetővé a politikatudomány történetéről és jelenlegi állásáról, az általánosan elfogadott és alternatív elméletekről és megközelítésekről.

A tankönyv széles olvasói körnek szól: az anyag bemutatásának sajátosságai hasznossá teszik diáknak, tanárnak, politikai tanácsadónak, aktuális politikusnak.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

BEVEZETÉS

Én, a koncepció szerzője és az Orosz Külügyminisztérium MGIMO (U) Politikatudományi Karának tanári csoportjának vezetője, aki a „Politikatudományi kategóriák” kutatási és oktatási projekten dolgoztam (in nyomtatott és elektronikus formái), most meglehetősen nehéz feladat előtt áll: az anyagot az olvasók elé tárni. Úgy gondoljuk, hogy Oroszország és külföld számára is innovatív, elsősorban többdimenziós felépítésében, és számos tekintetben - tartalmi és a szöveg elrendezése.

Ma Oroszországban a politikatudomány általánosan elismert akadémiai tudományág, amelyet szinte minden felsőoktatási intézményben tanítanak. oktatási intézmények országokban, sőt (más néven) számos középfokú oktatási intézményben. Ez a helyzet azonban mind az ország, mind a tudományos ismeretek fejlődésének eredményeként alakult ki az elmúlt 10-15 évben. Máskor, amelyet az oroszok többsége számára már egy egész történelmi korszak választ el egymástól, a politika iránt érdeklődő hallgató csak professzorától hallotta, hogy a történelmi materializmus és a tudományos kommunizmus keretei között kell tanulmányozni. Igaz, 1960 óta működött a Szovjet Politikatudományi Szövetség, amely a tudósok meglehetősen szűk csoportjából állt, főként jogászokból, részben filozófusokból és történészekből, akik közül sokan az ország vezetésének politikai asszisztenseként és tanácsadóként szolgáltak. Azokban az évtizedekben hazánkban a politikatudomány mint külön bölcsészettudomány soha nem fejlődött ki, de az Egyesület tevékenysége legalább a hazai politikakutatók viszonylagos szakmai függetlenségét biztosította.

Az oroszországi átalakulás évei - az ideológiai tilalmak feloldásával, magának a politikának az emberi élet külön szférájává váló fokozatos fejlődésével - erőteljes lendületet adtak a politikai tudás kialakításának és a dinamikusan változó társadalmi valóság elemzésének. . A politikatudomány akadémiai tudományágként hivatalos elismerést kapott. Az 1980-as évek vége óta. Az ország egyetemein sorra jelennek meg a tanszékek, és bevezetésre kerülnek a politikatudomány alapjainak kötelező kurzusai. Sajnos azonban az oroszországi felsőoktatás régóta kialakult helyzete oda vezetett, hogy a feltörekvő politikatudományi tanszékek statisztikailag túlnyomó többségét a marxizmus-leninizmus és a tudományos kommunizmus korábbi tanszékeivé nevezték át a megfelelő személyi potenciállal. A hazai politikatudománynak ez a „születési traumája” persze nem befolyásolhatta, hogyan

Andrey Jurijevics MELVILLE – a Politikatudományi Kar dékánja, az MGIMO (U) orosz külügyminisztérium rektorhelyettese, doktor filozófiai tudományok, Egyetemi tanár.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

Bevezetés

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

Bevezetés

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

Bevezetés

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

nemzetközi kapcsolatok; szerzőik Szolovjov, illetve Lebedeva.) Az egyes fejezetek szerkezete azonban ezekben az esetekben is tényleges társszerzőséget feltételez nemcsak a tudományos szerkesztő, T.V. Shmachkova, hanem a projektünk tudományos és információs támogatásának legfontosabb irányáért is felelős - először egy végzős hallgató, majd M.G. tanár. Mironyuk. Ritka tudományos szigorral és szakmai kitartással ő vállalta magára a politika területén dolgozó tudósok életrajzainak elkészítését, miközben megosztotta Shmachkovával a kurzus mélyreható, „márkás” összetevőinek - értelmezéseknek - megírásának munkáját, pontosítások, nézőpontok, polémiák stb. Kenneth Waltz életrajzát Mironyuk írta T.S.-vel együttműködve. Krylova, az MGIMO Egyetem végzős hallgatója.

A kurzus nyomtatott kiadásában található online verzió és diagramok (legalábbis a tartalomfejlesztés szintjén) az új technológiák rajongóinak, az MGIMO Egyetem alkalmazottainak elkötelezettségének köszönhetően jöttek létre - D.N. Peskova, D.S. Slavetsky és az általuk vonzó fiatal szakemberek (N. V. Vinnik, S. P. Eremina és A. Yu. Kozlov), akik interaktív diagramok és látványelemek forgatókönyvein dolgoztak, valamint tematikus hivatkozásokat gyűjtöttek. Az online tanfolyam tesztfeladatainak többségét S.S. végzős hallgató állította össze. Rogov. Ennek a tudományos és oktatási projektnek a sikeres koordinátora az MGIMO Egyetem Politikatudományi Karának csapata részéről R. I. tanár volt. Kotov.

Végül a szerzők csapata és vezetője hálás a Nyílt Társadalom Intézet és a Moszkvai Tudományos Közalapítvány (INO (Information, Science, Education) - Center) munkatársainak türelmes együttműködéséért és támogatásáért.

Munkánkat bemutatjuk az olvasónak-felhasználónak, felismerve, hogy nem minden, amit elterveztünk, valósult meg maradéktalanul és kielégítő formában. A projekt kreatív munkája azonban még nem fejeződött be. Az MGIMO Egyetem Politikatudományi Karának tudományos és oktatói stábja folytatni kívánja a „Politikatudományi kategóriák” projektünkön végzett tevékenységet (beleértve a „Civil társadalom”, „Állam” stb. témákat), és a jövőben be kívánja vonni az ez a legújabb anyag, amely felfogja Oroszország politikai szférájának modern fejlődését a politikatudomány kategorikus apparátusával való kapcsolatában.

A.Yu. Melville

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

A kiadvány elektronikus változata a licenc feltételei szerint kerül terjesztésre

Creative Commons Nevezd meg! – Nem kereskedelmi 2.0

• Jelentés „King of the Mountain” Model: Between Bad Equilibrium and Uncertainty” (Bergeni Egyetem, 2018. október 24.)
• "A posztszovjet tanulmányok hozzájárulhatnak a jelenlegi politikatudományi vitákhoz?" a "Rezsim Evolution, Institutional Change and Social Transformation in Russia" nemzetközi konferencián (Yale Egyetem, 2018. április 27-28.)
• „A modern államok hatalma és hatása (néhány elméleti és módszertani vonatkozás)” című beszámoló a XIX. áprilisi Nemzetközi Tudományos Konferencián (Közgazdaságtudományi Főiskola, 2018. április 13.)
• Jelentés „Russia 2017 and Beyond: Uncertainty amidst Resilience” (Berlini Szabadegyetem, OEI Lecture Series, 2017. november 29.)
• Jelentés "A politikai fejlődés ágairól és a politikai tudás határairól" - a Szakértői Intézet nyilvános szakértői szemináriuma társadalomkutatás"Oroszország jövője: A politikai rendszer fejlődésének trendjei és kilátásai" (Szentpétervár, 2017. szeptember 6.)
• A neokonzervatívok jelentése: "Konszenzus" mint Oroszország nemzeti elképzelése? - Telos Moscow Conference (Moszkva, Higher School of Economics, 2017. szeptember 1.)
• Jelentés „Neokonzervatív konszenzus Oroszországban: a kialakulásának okai és a (nem)fenntarthatóság tényezői” – A CSR szakértői szemináriuma „Oroszország hozzáállása a Nyugathoz: dinamika és a változások okai” (Moszkva, 2017. augusztus 30.)
• "Demokratikus líbiai" jelentés? Államkapacitás és rendszerváltás" - ISA International Conference 2017 (2017. június 17.) (társszerző D.B. Yefimov)
• A "Neokonzervativizmus mint Oroszország nemzeti eszméje?" - Olasz Külügyminisztérium, Róma, 2017. április 26
• Jelentés "Neokonzervatív konszenzus Oroszországban: ötletek, ellenálló képesség, erózió?" - Nemzetközi kerekasztal "Mi lesz Oroszországgal: Visszatérés a birodalmi múltba vagy a modernizáció problémája?" - Freie Universität Berlin (2017. február 14.)
• Jelentés „The Temptation of Geopolitics” – X RAMI Convention, MGIMO, 2016. december 8.
• Jelentés „Politikatudomány az ideológia és a tudomány között” – FUMO, MGIMO, 2016. november 24.
• Jelentés „Új megközelítések az államkapacitás és a rendszerváltás vizsgálatához” – 24. Politikatudományi Világkongresszus, IPSA (Poznan, 2016. július 25.)
• Az "Új konzervativizmus mint Oroszország nemzeti eszméje?" - Nemzetközi Konferencia „Állami és politikai diskurzus Oroszországban” (ResetDOC, Velence, 2016. július 17.)
• Jelentés "Oroszország erőd": geopolitikai sors, nem kívánt következmények vagy politikai döntések? - The Return of Geopolitics International Conference (Arizonai Egyetem, 2016. április 4-5.)
• Jelentés „Állami kapacitás és intézmények minősége a posztkommunista országokban” - A Political Studies Association Összehasonlító Európai Politikai Szakcsoportjának 2015-ös éves konferenciája (Nagy-Britannia) (MSU, Moszkva, 2015. november 19.).
• Jelentés „A demokrácia válsága és a demokrácia kritikája” – 7. Összoroszországi Politológus Kongresszus (MGIMO, Moszkva, 2015. november 19.).
• Jelentés „Az intézmények minősége a posztkommunista rezsimekben: összehasonlító elemzés” – 5. LCSR Nemzetközi Éves Konferencia (Higher School of Economics, Moszkva, 2015. november 17.)
• Jelentés „Az intézmények minőségéről a posztszovjet rendszerekben” - Konferencia „Októberi olvasmányok 2015. Demokratikus intézmények és tekintélyelvű gyakorlatok: összehasonlító elemzés” (Higher School of Economics, St. Petersburg, 2015. október 15.).
• Jelentés „Elég rossz kormányzás” a posztszovjet autokráciákban: Összehasonlító elemzés” – Volkswagen/FUB Summer School (Berlin, Németország, 2015. október 1.).
• Jelentés „Államkapacitás, demokratizálódás és a sorrendiség problémája” – XVI április Nemzetközi Tudományos Konferencia „Modernization of Economy and Society” (Moszkva, 2015. április 8.).
• Jelentés „Miért és mikor lehet egy autokratát motiválni az intézmények minőségének javítására” – 56. kongresszus, Nemzetközi Tanulmányok Szövetsége (New Orleans, 2015. február 18-21.)

• Jelentés „Elég rossz kormányzás”: Állami kapacitás és intézmények minősége posztszovjet tekintélyelvű és hibrid rezsimekben” – 23. Politikatudományi Világkongresszus, Nemzetközi Politológiai Társaság (Montreal, 2014. július 21-24.).
• A „Mennyire tartósak/sebezhetőek a posztszovjet autokráciák és a hibrid rezsimek?” című jelentés. – 4. Global International Studies Conference, World International Studies Committee (Frankfurt, 2014. augusztus 6-9.).
• A jelentés „(újra)Building the Ship of State a tengeren? Az államkapacitás és az intézmények minősége a posztkommunista rendszerekben. – Az American Political Science Association éves találkozója (Washington, DC, 2014. augusztus 28-30.).
• „A posztszovjet autokráciák és hibrid rezsimek stabilitásának és instabilitásának tényezői” című jelentés a nemzetközi konferencián tudományos-gyakorlati konferencia„Oroszország a globális dinamikában: politikatudományi diskurzusok és alkalmazott elemzés” (MGIMO, 2013. december 3.)
• A „Mennyire tartósak/sebezhetőek a posztszovjet autokráciák és a hibrid rezsimek?” című jelentés. - Jogos elnyomás a posztszovjet államokban? - Viadrina Európai Egyetem (Frankfurt/Odera, 2013. november 21-23.)
• Jelentés „Miért nincsenek posztkommunista autokráciák jó intézményekkel” – Alexander Dallin éves előadása az orosz, kelet-európai és eurázsiai tanulmányokról. Stanford Egyetem, 2013. április 9. Jelentés „(Re-)Building the Ship of State at Sea?” Államkapacitás, demokrácia és demokratizálódás: empirikus elemzés" (társszerzője D. Stukal) az ISA-egyezményen (San-Francisco, 2013. április 5-7.)
• Jelentés „Miben járulhatnak hozzá az átmeneti tanulmányok a politikatudomány diszciplínájához?” „Eastern Europe on the Move” nemzetközi konferencia, 2013. március 7-8., Berlin
• Jelentés „Oroszország politika ma: Stagnáció és ébredés” (Edinburghi Egyetem, 2012. december 13.)
• „A posztkommunista átalakulások pályái: a tipologizálás tapasztalatai” című beszámoló a 13. Nemzetközi Gazdasági és Társadalmi Fejlődési Problémák Konferencián (Higher School of Economics, 2012. április 4.)
• Jelentés „Államiságtípusok és rendszerátalakítások pályái a posztkommunista államokban: empirikus elemzés” (D.K. Stukallal együtt) a 22. Kongresszuson Nemzetközi Szövetség Politológia (Madrid, 2012. július 10.)
• A „Hogyan akadnak el a demokráciába való átmenetek és hol? (Tartui Egyetem, 2012. szeptember 12.)
• „A posztkommunista átalakulások pályái összehasonlító perspektívában” című jelentés (Tartu Egyetem, 2012. szeptember 13.)
• Jelentés „Államkapacitás és demokrácia: empirikus összehasonlítás” címen Összoroszországi Konferencia„Orosz államiság: a 21. század történelmi hagyományai és kihívásai” ( Velikij Novgorod, szeptember 18.)
• „Az intézmények minősége a modernizáció prioritásaként” című jelentés az Orosz Nemzetközi Tanulmányok Szövetségének 7. konferenciáján (Moszkva, 2012. szeptember 28.)
• Jelentés „Miért van szüksége egy diktátornak jó intézményekre?” az INION RAS Tudományos Tanácsán (2012. november 22.)
• Jelentés „A csirke vagy a tojás?” Államiság és rendszerváltások (a posztkommunista országok anyaga alapján) a 6. Összoroszországi Politikatudós Kongresszuson (Moszkva, 2012. november 23.)
• Jelentés „A sokszínűség megerősítve: orosz régiók és a világ Válság” az ISA éves konferenciáján „Elmélet vs. Irányelv? Tudósok és gyakorlók összekapcsolása” (San Diego, 2012. február 18.)
• „A demokrácia feltételei és a demokratizálás határai” című jelentés, 12. Nemzetközi Gazdasági és Társadalmi Fejlődési Problémák Konferencia (Higher School of Economics, 2011. április 5.);
• „BRICSinaRussianMirror” jelentés a „BRICS e la reforma da governance Economica global” nemzetközi konferencián (Rio de Janeiro, 2011. május 17.)
• Az „Alternatív jövőbeli forgatókönyvek Oroszország számára: megmarad a „lehetőségek folyosója” című jelentés? a „The World of the 21st Century: Future Scenarios for Russia” konferencián (Institute of Europe RAS, 2011. június 30.);
• Jelentés A rendszerváltások tényezői: Oroszország összehasonlító perspektívában az „Oroszország és Németország: a társadalom szerepe az állami intézmények kialakításában” című nemzetközi konferencián (Higher School of Economics, 2011. október 7.);
• „A demokrácia előfeltételei és a demokratizálódás határai: A posztkommunista tapasztalat tanulságai” című jelentés (társszerzője D. K. Stukal) a „Twenty Years After the Collapse of the World” című nemzetközi konferencián. a szovjet Unió: Változás, folytonosság és új kihívások” (Berlin, 2011. december 2.);
• Beszámoló „Russia’s Post-Communist Transformation in a Comparative Perspective” (társszerzője D.K. Stukal) a „20 Years On – Post-soviet Russian Politics: Ideologies, State Systems? És a világstratégiák” (Szöul, 2011. december 15.)

A könyv az amerikai imperializmus modern ideológiai stratégiájának elméletét és gyakorlatát vizsgálja a világ színterén. A fő figyelem azoknak az ideológiai koncepcióknak a kritikai elemzésére irányul, amelyek indokolják Washington eltávozását az enyhülés politikájától a konfrontáció és a konfrontáció irányába. pszichológiai hadviselés. Részletes elemzést adunk Washington ideológiai és politikai propagandakampányainak ("szovjet fenyegetés", "emberi jogok", "nemzetközi terrorizmus", "nemzetközi terrorizmus") szerkezetéről és mechanizmusairól. keresztes hadjárat a demokráciáért” stb.).

Nemzetközi ügyekkel foglalkozó szakembereknek, ideológiai munkásoknak, társadalomtudósoknak, propagandistáknak és a világszínpadon az ideológiai harc problémái iránt érdeklődő olvasóknak.

Hogyan mérhető és hasonlítható össze a demokratikus fejlettség szintje a különböző országokban?

A könyv bemutatja az MGIMO - Orosz Külügyminisztérium Egyeteme és a Köztervezési Intézet által közösen végzett kutatási projekt módszertani eredményeit.

A könyv áttekintést ad a demokrácia történelmi formáiról, a demokrácia uralkodó elméleti modelljeiről és modern felfogásáról, valamint a demokrácia fejlettségi szintjének mérését célzó kutatási projektekről a világ országaiban.

A szerzők a demokrácia, mint lényegében vitatott fogalom felfogásából kiindulva elemző modelljükbe a mennyiségi ill. kvalitatív módszerek, a demokrácia politikai intézményeinek működését befolyásoló tényezők széles köre. A vizsgálat eredményeit országrangsorok formájában mutatjuk be öt index alapján ( szervezeti keretrendszer demokrácia, államiság, külső és belső veszélyek, nemzetközi befolyás lehetősége és életminőség), valamint az országok többdimenziós osztályozása formájában.

Az ellenkultúra és az „új” konzervativizmus

A könyv a modern kapitalizmus ideológiai ellentmondásainak sajátos megtestesülését tanulmányozza a nyugati kultúrában, művészetben, művészettörténetben és esztétikában.

A szerzők feltárják a 70-es éveket az ellenkultúrából az „új” konzervativizmusba való átmenet időszakának tekintő polgári kulturális koncepció következetlenségét, és megmutatják, hogy a nyugati kulturális és művészeti folyamat alapja a történelmi, kulturális, ill. esztétikai tényezők a társadalmi-politikai harc dinamikájával, amelynek menetét a forradalmi-demokratikus, imperialista-ellenes mozgalom mozgásterének folyamatos bővülése határozza meg.

Politológia

A tankönyvet az Orosz Külügyminisztérium MGIMO Politikatudományi Karának szerzőiből álló csapat készítette A.Yu professzor vezetésével egy átfogó tudományos, oktatási és oktatási projekt keretében az oroszországi politológiai oktatás új formáinak és tartalmának kidolgozása a modern pedagógiai és tudományos publikációs módszerek alapján.

A tankönyv a politikatudomány és a politikatudományi oktatás világtapasztalataira, hagyományaira fókuszál, melynek innovatív és eredeti jellege mindenekelőtt az anyag többszintű szerkezetében rejlik. A tankönyv a főszövegen kívül értelmezéseket, tényszerű információkat, klasszikus és modern irodalomból származó idézeteket, a társadalmi-politikai gondolkodás kiemelkedő képviselőinek tudományos életrajzainak kiterjedt tárházát, valamint a kulcsfogalmak meghatározását tartalmazza.

A tankönyv átfogó és holisztikus megértést tesz lehetővé a politikatudomány történetéről és jelenlegi állásáról, az általánosan elfogadott és alternatív elméletekről és megközelítésekről.

A modern amerikai konzervativizmus társadalomfilozófiája

Az amerikai szerzők - politikusok, közéleti személyiségek, tudósok és publicisták - anyaggyűjteménye feltárja a 80-as évek fordulóján a washingtoni politika jobbra fordulásának okait és következményeit, kritikusan vizsgálja a társadalmi-gazdasági, ill. politikai programok Az amerikai konzervatívok, az amerikai társadalom továbbfejlődésének módjait elemzik.

A tankönyv középpontjában a politikatudomány és a politikatudományi oktatás világtapasztalata és hagyományai állnak, amelyek újító, eredeti jellege elsősorban az anyag többszintű szerkezetében formálódik. A tankönyv a főszövegen kívül értelmezéseket, tényszerű információkat, klasszikus és modern irodalom idézeteit, a társadalmi-politikai gondolkodás kiemelkedő képviselőinek tudományos életrajzainak széles tárházát, a főbb fogalmak meghatározását tartalmazza. A tankönyv átfogó és holisztikus megértést tesz lehetővé a politikatudomány történetéről és jelenlegi állásáról, az általánosan elfogadott és alternatív elméletekről és megközelítésekről.
Mert nagy kör olvasók: az anyag bemutatásának sajátosságai diák, tanár, politikai tanácsadó és aktuális politikus számára egyaránt hasznossá teszik.

Ma Oroszországban a politikatudomány általánosan elismert akadémiai tudományág, amelyet az ország szinte minden felsőoktatási intézményében, sőt (különböző neveken) a középfokú oktatási intézményekben is tanítanak. Ez a helyzet azonban mind az ország, mind a tudományos ismeretek fejlődésének eredményeként alakult ki az elmúlt 10-15 évben. Máskor, amelyet az oroszok többsége számára már egy egész történelmi korszak választ el egymástól, a politika iránt érdeklődő hallgató csak professzorától hallotta, hogy a történelmi materializmus és a tudományos kommunizmus keretei között kell tanulmányozni.

Az oroszországi átalakulás évei - az ideológiai tilalmak feloldásával, magának a politikának az emberi élet külön szférájává váló fokozatos fejlődésével - erőteljes lendületet adtak a politikai tudás kialakításának és a dinamikusan változó társadalmi valóság elemzésének. . A politikatudomány akadémiai tudományágként hivatalos elismerést kapott. Az 1980-as évek vége óta. Az ország egyetemein sorra jelennek meg a tanszékek, és bevezetésre kerülnek a politikatudomány alapjainak kötelező kurzusai. Sajnos azonban az oroszországi felsőoktatás régóta kialakult helyzete oda vezetett, hogy a feltörekvő politikatudományi tanszékek statisztikailag túlnyomó többségét korábbi marxizmus-leninizmus és tudományos kommunizmus tanszékekre és tanszékekre nevezték át a megfelelő személyi potenciállal. . A hazai politikatudománynak ez a „születési traumája” természetesen nem befolyásolhatta a hazai oktatási és oktatási piacon ma elérhető szakirodalom igen jelentős részének minőségét.

TARTALOM
Előszó.
1. fejezet A politika – a közélet és a tudomány szférája.
2. fejezet Politikai hatalom.
3. fejezet Politikai rendszer.
4. fejezet Politikai rezsim.
5. fejezet Demokrácia.
6. fejezet Politikai Intézet.
7. fejezet Politikai folyamat.
8. fejezet Politikai változás.
9. fejezet Politikai viselkedés.
10. fejezet Politikai kultúra.
11. fejezet Politikai ideológia.
12. fejezet Világ politikai rendszerés a nemzetközi kapcsolatok.
Szótár
Névmutató.

Töltse le ingyenesen az e-könyvet kényelmes formátumban, nézze meg és olvassa el:
Töltse le a Political Science, Melville A.Yu., 2004 - fileskachat.com című könyvet gyorsan és ingyenesen.

Letöltés pdf
Az alábbiakban megvásárolhatja ezt a könyvet a legjobb áron, kedvezménnyel, kiszállítással Oroszország egész területén.

"A. Y. Melville Democratic Transits Egészen mostanában, az elmúlt 20. század utolsó negyedében. általában a globális demokratizálódás korszakaként írták le, és úgy fogták fel, mint…

Melville A.Yu. Demokratikus tranzit / A.Yu. Melville // Politológia: Lexikon / Szerk.

A. I. Szolovjov. M.: „Orosz Politikai Enciklopédia” (ROSSPEN), 2007. – P.123-134.

A. Yu, Melville

Demokratikus átmenetek

Nemrég, az elmúlt 20. század utolsó negyedében. rendszerint korszakként írták le

a globális demokratizálódás, amelyet a fő (és szinte egyetlen) tényezőnek tartanak

a globális dinamika irányai. Valójában ezek az évek a korábban teljesen elpusztíthatatlannak tűnő tekintélyelvű és poszttotalitárius rendszerek összeomlásának, valamint a demokratikus intézmények és gyakorlatok fokozatos kialakulásának jegyében teltek el számos olyan országban, amelyek „új demokráciának” vallották magukat. Akkoriban sokan meg voltak győződve arról, hogy a „harmadik hullám” fogalma

A globális demokratizálódás – bár előzetes, de egyben meglehetősen integrált elméleti és módszertani keretet – képes biztosítani e folyamatok megértéséhez, részben előrejelzéséhez.

Az akkor uralkodó álláspont szerint (melyet különösen S. Huntington fogalmazott meg bőven) a demokratizálódás „harmadik hulláma” az 1970-es évek közepén kezdődött. Dél-Európában (a katonai diktatúrák bukása Portugáliában, Spanyolországban és Görögországban), majd átterjedt Latin-Amerikába, eljutott néhány délkelet-ázsiai országba, végül pedig a kommunista rendszerek egyre nyilvánvalóbbá váló összeomlásának és a peresztrojka kísérleteinek hatására. a Szovjetunió, elfoglalta Közép- és Kelet-Európa, majd az egész posztszovjet tér.

Ugyanakkor szinte senki sem kételkedett abban, hogy az első két „hullámtól” (1828-tól 1926-ig és 1943-tól 1964-ig), amelyek a diktatúrák és az autokráciák politikai terének részleges helyreállításával zárultak, a „harmadik” - „délről” „keletre” – minden esélye megvan a konzervatív „visszaállítás” elkerülésére. Még a közelgő „negyedik hullám”-ra vonatkozóan is elkezdtek jóslatok megjelenni, amely a fennmaradó kínai autokratikus enklávékat, a muzulmán világot, az arab és fekete-Afrikát érinti.

A világ politikai fejlődésének trendjeit leírva és elemezve sok kutató engedett egy teljesen érthető (különösen, ha figyelembe vesszük az első szovjet peresztrojka, majd a kommunizmus összeomlásának és a demokratikus átalakulások bevetésének eufóriáját) kísértésnek, és elkezdett érzékelni. modern politikai átalakulások egységes lineáris vektor- a tekintélyelvűség bizonyos fajtáinak összeomlásától a liberális típusú konszolidált demokrácia fokozatos kiépítéséig. Ha úgy tetszik, ez a Kommunista Párt Kiáltványának egyfajta antikommunista „átdolgozása” volt: minden ország eljön a liberális demokrácia diadalához, csak egyesek korábban, mások később.

A világpolitikai fejlődést (vektorként, lineárisként értjük) sokan a „demokratikus tranzit” paradigmájában értelmezték, amely szerint minden „átmeneti” ország óhatatlanul átmegy a demokratizálódás tipológiailag közös szakaszain: a tekintélyelvűség eróziója és összeomlása, rendszerliberalizáció. , intézményi demokratizálódás, a konszolidálatlan demokrácia színpadra állítása és végül a demokratikus konszolidáció. És bár azt hitték, hogy a „telosz”, azaz a konszolidált liberális demokrácia felé haladásának sebessége a belső és külső körülmények, maga a mozgásvektor egészen határozottnak tűnt.

R. Sakwa szerint a tranzit fogalma, mint a társadalom fejlődésének logikai fázisa egy ismert kiindulási ponttól egy ugyanolyan ismert végeredményig, a modernitás alapvető metanarratíváiban, a lineáris és univerzális minták gondolatában gyökerezik. fejlődésnek, amelynek minden társadalom ki van téve. L. Diamond ezt a módszertani hozzáállást „teleologikus kísértésnek” nevezte.

A konszolidált demokrácia a sajátos demokratikus fejlődés egyes szakaszainak értékelésére szolgáló általános kritériumból valóságos „célállomássá” vált, amelyhez előbb-utóbb minden „átmeneti” politika eljut. A demokratikus konszolidáció modellje elméleti és módszertani indoklásul szolgált a „bizonytalanságból való kilábaláshoz” a lineáris tranzit paradigmában.

Ma azonban nyilvánvaló, hogy a modern politikai fejlődés sokféle pályát követhet. Ennek igazolására elég összehasonlítani mondjuk a politikai intézményeket és politikai folyamatokat Csehországban és Türkmenisztánban, Szlovéniában és Tádzsikisztánban, Fehéroroszországban és Észtországban stb. M. Burawogo tisztességes megjegyzése szerint maga a posztkommunista átmenet nemcsak progresszív (forradalmi vagy evolúciós), hanem regresszív, involúciós is lehet. De ez a megfigyelés nem csak a posztkommunista világra vonatkozik. A „harmadik hullám” minden („déli” és „keleti”) országában

A politikai rezsimek, a hatalom elosztási és újratermelési struktúráinak rendkívül széles skálája alakul ki, és különböző politikai rendszerek alakulnak ki. Egyes országokban a liberális demokráciák megszilárdulása befejeződött, a demokratikus intézmények és gyakorlatok megszilárdulnak, másokban az ilyen intézményekkel és gyakorlatokkal kombinálódnak a nem demokratikus, tekintélyelvűekkel, másokban a formális demokratikus eljárásokat használják homlokzatként, amelyek mögött új változatok jelennek meg. az autokratikus uralom rejtett.

Maga a modern neoautoritárius átalakulások jelensége, valamint a rendszerváltások eredményeinek általában példátlan eltérései alapvető feladatot jelentenek, hogy a politikatudományi közösség számára a politikai változásokkal és politikai fejlődéssel kapcsolatos meglévő elképzelések jelentős konceptuális frissítését adják. figyelembe veszi a modern politikai átalakulások sokvektoros jellegét.

Visszatérve a demokratikus konszolidáció modelljének mint a tranzit ideális kimenetének kérdéséhez, érdemes megjegyezni, hogy ez ha nem tagadását, de legalább korlátját hordozza a demokrácia modern komparativisták körében elterjedt minimalista-procedurális értelmezésének. (amely szerint – A. Przeworski szavaival élve – a demokrácia „az eredmények bizonytalansága az eljárások bizonyosságával együtt”). Végül is a demokrácia megszilárdítása olyan feltételek megteremtését jelenti, amelyek mellett „túlélni”

csak a demokratikus struktúrák, azaz az „eljárások bizonyossága” jelentik az „eredmények bizonytalanságának” jelentős csökkenését, gyakorlatilag kiküszöbölve az „nem demokratikus eredmények” lehetőségét. Szigorúan véve ez a konszolidált demokrácia általános értelmezése a tranzitológiában, mint „az egyetlen játék a városban”.

De nem ez az egyetlen probléma. A demokratikus konszolidáció modellje számos elméleti, módszertani és alkalmazott politikai kérdést vet fel a kutatónak.

Mikor ér véget az „átmenet” („átmenet”, „a demokrácia megteremtésének” szakasza), és mikor kezdődik a konszolidáció? Mi a kapcsolat az ún. "negatív" között?

konszolidáció, azaz a rendszeren kívüli elemek és erők marginalizálása, illetve a „pozitív” konszolidáció, azaz a demokratikus politika struktúráinak stabilizálása és a demokratikus értékek tömeges terjesztése? Milyen belső és külső tényezők befolyásolják a demokrácia megszilárdulását? A kérdések listája könnyen folytatható, de még nincsenek kielégítő válaszok rájuk.

A modern tranzitológiai irodalomban a demokrácia megszilárdulását egyfajta „felemelkedési” folyamatként értelmezik – a „minimális” eljárási szinttől, amikor formálisan demokratikus intézmények és eljárások jönnek létre, a „maximális”, strukturális és többtényezős szintig, amely magában foglalja a demokrácia megteremtése számos dimenzió mentén – a viselkedési és értékrendtől a társadalmi-gazdasági és nemzetközi dimenzióig (W. Merkel). Általánosan elfogadott, hogy mind a demokratikus konszolidáció folyamata, mind annak eredménye endogén és exogén tényezők kombinációjától függ. Az elsők közé tartozik a „preautoriter” politikai tapasztalat jelenléte és természete; a széteső vagy összeomlott nem demokratikus rezsim típusa és jellemzői; magának a tekintélyelvű összeomlásnak a feltételei és körülményei, az átalakulási folyamat kulcsfontosságú politikai szereplői által választott stratégiák stb.; a második - a külső környezet; a főbb nemzetközi struktúrákba és intézményekbe való befogadás mértéke; a nemzetközi politikai, gazdasági és egyéb támogatások mértéke stb. Ugyanakkor egyes szerzők a demokratikus konszolidáció olyan strukturális előfeltételeinek szerepét hangsúlyozzák, mint a „civil” politikai kultúra és a civil társadalom (R. Dahl, R. Inghart stb. ), a viszonylag magas szintű társadalmi-gazdasági fejlettség mérsékelt inflációval és csökkenő tulajdoni egyenlőtlenséggel párosul (A. Przeworski tézise), valamint a teljes társadalmi erőforrások többé-kevésbé egyenletes eloszlásával – gazdasági, politikai, ideológiai, szellemi stb. (T. Vanhanen érvelése).

H. Linz és A. koncepciója szerint.

A szinte klasszikussá vált Stepan demokratikus konszolidáció mélyreható átalakulásokat feltételez legalább három szinten:

viselkedési, értékrendi és alkotmányos. Szerintük csak akkor beszélhetünk ennek eléréséről, ha: 1) nem maradnak a politikában olyan befolyásos politikai csoportok, amelyek a demokratikus rezsim aláaknázására vagy az elszakadásra törekednének; 2) a demokratikus eljárásokat és intézményeket a társadalom a társadalmi élet szabályozásának legelfogadhatóbb mechanizmusának tekinti, és 3) a politikai szereplők „megszokják” azt, hogy minden társadalmi konfliktust az új törvények által jóváhagyott törvények, eljárások és intézmények szerint oldanak meg. demokratikus folyamat. Ezt az érvelési vonalat továbbfejlesztve V. Merkel a leírt sémát egy újabb szinttel egészíti ki - a politikai képviseletet, vagyis az integrált pártrendszer és az egymással kölcsönhatásban álló érdekcsoportok rendszerének jelenlétét, és kiemeli a külső tényezők - maga a nemzetközi környezet, a nemzetközi - szerepét. gazdasági kapcsolatok, regionális integráció.

A demokratikus konszolidáció feltételeinek más értelmezései is vannak, de ebben az esetben nem a részletek a fontosak, hanem az a tény, hogy a javasolt „tranzit – konszolidáció” analitikus modell tulajdonképpen egy lineáris, vagy ha úgy tetszik, színpadias elképzelést reprodukál. politikai fejlődés. Lényegében arról beszélünk, hogy a demokrácia egy adott irányba halad, mintha önmagát egészítené ki az egyik fázisból a másikba való átmenet lineáris folyamatában. Ahogy R. Rose megjegyzi, „az új demokráciákat tranzitállapotban lévőnek nevezni... azt feltételezni, hogy ismerjük a társadalmi kiindulópontot, a jelenlegi állapotot és a mozgás irányát”.

Módszertani szempontból oka lehet a demokrácia érésének, kialakulásának „fejlődési” értelmezésének, amit úgy értenek, mint valami fokozatosan fejlődő, töredékekből, részekből „összerakott” dolgokat. De továbbra is tisztázatlan, hogy a demokratikus fejlődés mindig ugyanabba az irányba halad-e, mik az ideiglenes és egyéb határai, kötelező-e ennek a fejlődésnek a késleltetése, a „nem demokráciák” új formáira való fejlődés.

Pontosan itt rejlenek azok a kétségek és ellenvetések, amelyek ma a leegyszerűsítve értelmezett „tranzitparadigmához” fordulhatnak. T. Carothers szerint ez a „paradigma” a következő premisszákon alapul: 1) a diktatórikus uralomtól távolodó ország a demokrácia felé halad; 2) a demokratizálódás egy sor egymást követő szakaszt foglal magában, amelyek egy új rezsim megszilárdulásához vezetnek; 3) a választások a demokráciába való átmenet kulcsfontosságú elemei; 4) „strukturális” jellemzők (gazdasági fejlettségi szint, politikai történelem, öröklött intézmények, etnikai összetétel, szociokulturális hagyományok stb.) sokkal kevésbé befolyásolják a tranzit kimenetelét, mint az „eljárási”, azaz a politikai tényezők cselekedetei; 5) a demokratizálódást az alkalmas államok keretein belül hajtják végre. És persze igazuk van azoknak az elemzőknek, akik azt mondják, hogy a legtöbb „átmeneti ország” nem nyíltan diktatórikus, és nem is feltétel nélkül halad a demokrácia felé – a „politikai szürke zónába” kerültek.

Az ilyen országokat leírva Carothers megjegyzi, hogy „a politikai élet demokratizálódásának bizonyos jelei vannak bennük, beleértve legalábbis az ellenzéki csoportok létezésének korlátozott politikai mozgásterét”. politikai pártokés független civil társadalom, valamint rendszeres választások és demokratikus alkotmányok. Ugyanakkor a polgárok érdekeinek gyenge képviselete jellemzi őket, alacsony szint a szavazáson túlmutató politikai részvétel, az állami tisztviselők gyakori törvénysértése, a választások megkérdőjelezhető legitimitása, az állami intézményekbe vetett közbizalom szinte teljes hiánya és az állam tartósan alacsony intézményi hatékonysága”1.

Az egyszerűsített „tranzitparadigma” bírálata teljesen jogos. Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy elméleti és módszertani szempontból helytelen lenne a „harmadik demokratizálódási hullám” jegyében megindult politikai átalakulások összehasonlító tanulmányainak teljes tartalmát lecsökkenteni. a fent leírt valóban leegyszerűsített és felületes „tranzitparadigma”. A tranzitológia, mint az összehasonlító politikatudomány részdiszciplínája, amely korunk sokrétű és sokirányú politikai átalakulásának mintázatait vizsgálja, nem célja a demokratizálódás általánosan alkalmazható és univerzális mátrixának felépítése.

A tranzit fogalma (a latin transitus szóból), amely e részdiszciplína központi eleme, egyesíti az előző, nem demokratikus állapotból a másikba való átmenet minden folyamatát, mind formai, mind tartalmi szempontból. Igen, a tranzitológia fejlődésének több mint két évtizede alatt rendszerint az „átmenet” végeredményeként tételezték fel egyik-másik típusú demokratikus rendszert, holott a valóság azt mutatja, hogy ez az eredmény ritkán érhető el. De a tranzitológiai teleológia illúzióinak kudarca egyáltalán nem jelenti a modern politikai átalakulások összehasonlító tanulmányozásának tárgykörének pusztulását. „A tranzitparadigma vége” nem azonos a „tranzitológia végével”. Természetesen szándékosan leszűkíthetjük a tranzitológia tárgykörét egy lineáris „tranzitológiai mátrixra” (szerencsére ennek formális okai vannak a tekintélyelvűségből a demokráciába való „átmenet” leegyszerűsített fogalma formájában), majd a tárgyat. azt a kritikára. Ez azonban azt jelenti, hogy szemet hunyunk a részdiszciplina belső dinamikája előtt, néhány hibásnak bizonyult premisszák leküzdését, hipotézisek és magyarázó modellek önfejlesztését.

Sőt, a demokratizálódási kísérletek összehasonlító vizsgálata azt mutatja, hogy azok, amelyek sikeresek voltak, sőt gyakran (főleg dél-európai és latin-amerikai kontextusban) bizonyos közös belső logikának voltak kitéve, hasonló esemény-, cselekvés- és folyamatsort mutattak. Így a klasszikus típusú tekintélyelvű rendszerek demokratizálódása során a reformkezdeményezés általában felülről, vagyis a reformerekre és konzervatívokra szakadt uralkodó elit egy részéről érkezett. Ugyanez Carothers T. A tranzitparadigma vége // Politológia. 2003. 2. sz.

A Szovjetunióban az 1980-as évek végi peresztrojka-reformok kezdetén történt, azonban a liberalizáció nem mindig magával a rezsim „táplálkozásával” kezdődött – időnként (főleg Lengyelországban, Magyarországon, Bulgáriában és Romániában) ez a lendület adott. a tömegek nyomása volt alulról. Hadd emlékeztessem önöket arra is, hogy Kelet-Európa és a Baltikum számos országában a reformer vezetők nem tartoztak a régi politikai berendezkedéshez – mint például L. Walesa, V. Havel vagy V. Landsbergis.

Ugyanakkor a reformok – szigorúan véve – nem a demokratizálódással, mint olyannal, hanem a rezsim előzetes liberalizációjával, egyedülálló „dekompressziójával” kezdődtek. Amint azt A.

Stepan szerint „a tekintélyelvű viszonyok között a „liberalizáció” egy sor politikai és szociális változás, mint a médiacenzúra enyhítése, a munkásszervezetek valamivel nagyobb mozgástere, egyes egyéni jogi garanciák (például a Habeas corpus) visszaállítása, a politikai foglyok szabadon bocsátása, a politikai menekültek hazatérése...

és ami a legfontosabb: a politikai ellenzék toleranciája. A „demokratizálódás” liberalizációt jelent, de tágabb és kifejezetten politikai fogalom.

A demokratizálódás nyílt versenyt jelent a kormány irányításáért, ami viszont szabad választásokat jelent, amelyek meghatározzák a kormány összetételét. A liberalizáció elsősorban az állam és a civil társadalom, a demokratizálódás pedig az állam és a politikai társadalom viszonyát jelenti... A liberalizáció nem feltétlenül jár együtt demokratizálódással.”

A rendszeren belüli konzervatív erőknek ellenállni próbáló centrista reformerek (ismét Dél-Európában, Latin-Amerikában és részben a Szovjetunióban) gyakran fordultak a civil társadalom, az ellenzéki mozgalmak támogatásáért, valamint a rendszer őrzői és radikális ellenfelei között egyensúlyozva. , egy ideig az „adagolt” reformok politikáját folytatták. Ám az általuk szankcionált radikális ellenzék, mint a politikai folyamat új legitim résztvevőjeként való legalizálása a konzervatívok ellenkonszolidációját vonja maga után, és előbb-utóbb a politikai feszültség fokozódását és a konfliktusok súlyosbodását eredményezte.

Sok sikeres (dél-európai és latin-amerikai) demokratizálódás esetén a politikai holtpontból való kiutat nem a szemben álló politikai erők valamelyikének győzelme jelentette, hanem valamiféle paktum formalizálása (például a tankönyvi Paktum). a spanyolországi Moncloa) vagy olyan paktumok sorozata, amelyek meghatározták a „játékszabályokat” a demokratizálódás további szakaszaiban, és bizonyos garanciákat biztosítanak a „veszteseknek”. A paktum legitimációja és későbbi fejlesztése lehetővé tette, hogy továbblépjünk a demokratizálódás egyik kulcsfontosságú mozzanatához, az új kormány első szabad és versengő választásának megtartásához (az úgynevezett „alapításhoz”). Ezeken a választásokon rendszerint nem a demokratikus reformokat kezdeményező centrista politikuscsoport, hanem a radikális ellenzék képviselői nyerték meg.

Ám ez utóbbiak diadala általában rövid életű volt, különösen, ha az új, demokratikusan megválasztott kormánynak fájdalmas gazdasági reformokat kellett végrehajtania. A következő demokratikus választásokon ("a csalódás választása") végrehajtott reformok eredményeivel szembeni tömeges elégedetlenség helyzetben már nem a radikálisok, hanem a centristák – a régi rendszer emberei – volt előnyben. A demokratikus eljárások intézményesülése, és legfőképpen a politikai hatalom törvényes és legitim változása megteremtette a szükséges alapokat a demokrácia lehetséges (de semmiképpen sem kötelező, hanem éppen ellenkezőleg - ritkán előforduló) megszilárdulásához. Ha a demokratikus konszolidáció sikeres volt, az új politikai valóság a korábbi politikai és egyéb hagyományokkal való országspecifikus fúzióban konszolidálódott.

Mennyire alkalmazható a sikeres demokratizálódás fent leírt modellje a sokféle posztkommunista átalakulásra? Ez a kérdés lényegi jellegű, és messze túlmutat a politikai konjunktúrán, hiszen a modern politikai (beleértve a posztkommunista) átalakulások összehasonlító tanulmányozásának mátrixa nagyban függ a rá adott választól.

Mennyire jogos tehát a kommunista rendszerek összeomlásának és átalakulásának mérlegelése Közép- és Kelet-Európa országaiban és a korábbi országokban? szovjet köztársaságok mint egyetlen globális demokratizálódási folyamat láncszemei, a „harmadik hullám” részleges (talán nem túl sikeres – különösen a Szovjetunió vonatkozásában) megnyilvánulásai? Talán a posztkommunizmus sajátossága (a kezdeti feltételeket, feladatokat, politikai szereplőket stb. tekintve) akkora, hogy a dél-európai és latin-amerikai posztautoriter demokratizálódáshoz való viszonyítása alaptalan (ez a véleménye például V. Bane, M. McFaul stb.)?

Amint azt M. McFaul elemzése mutatja, a posztkommunista átalakulások esetében a hagyományos tranzitológiai modellnek legalább két alapvető premisszája nem működik, nevezetesen: 1) az az elképzelés, hogy a kiutat a politikai zsákutcából a konzervatív és reformerek hozzávetőleges egyensúlyának eredménye egy olyan paktum, amely megteremti a sikeres demokratizálódás alapjait, és 2) a demokrácia „felülről” kényszerítésének gondolata az elitek közötti kompromisszum eredményeként. A posztkommunista országok számára nem a paktum, hanem az ellentmondás erőteljes feloldása volt a jellemzőbb lehetőség, és a kialakuló rezsim típusát nagyban meghatározta, hogy honnan jött az impulzus. politikai változások. Ha a hagyományos berendezkedésen „alulról” támaszkodó és „kívülről” fellépő radikális reformerek előnyhöz jutottak a politikai konfrontációban, megnyíltak a távlatok a valódi demokratizálódásra. Ha a hatalom az ősi rezsim (régi rendszerek) „utánzó” képviselői oldalán állna, akik „felülről”

új játékszabályokat írt elő, az eredmény a jóváhagyás lett új verzió tekintélyelvű rezsim. Végül, ha a győztest csak viszonylag hosszú erőegyensúlyi időszak után határozták meg, akkor a „hibrid” rezsimek („féldemokráciák, féldiktatúrák”) egyik vagy másik változata alakult ki.

McFaul számításai szerint az ellenzék javára kilenc esetben (Horvátország, Csehország, Észtország, Magyarország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Szlovákia és Szlovénia) járult hozzá a „demokráciák” kialakulásához, három esetben pedig „részleges” demokráciák” (Örményország, Bosznia-Hercegovina, Grúzia);

az erőviszonyok egy esetben „diktatúrát” (Tádzsikisztán), hatban (Moldova, Oroszország, Ukrajna, Albánia, Azerbajdzsán, Macedónia) – „részleges demokráciákat”, két esetben (Bulgária és Mongólia) – „demokráciát” eredményeztek. ”; a régi rezsim dominanciája pedig öt esetben (Fehéroroszország, Kazahsztán, Kirgizisztán, Türkmenisztán és Üzbegisztán) vezetett „diktatúra” létrejöttéhez, és csak két esetben „részleges” (Szerbia) vagy „teljes” (Románia) kialakulásához. ) "demokrácia".

A posztkommunizmus és a demokratizálódás azonosításának ellenzői a posztkommunista átalakulások egyéb jellemzőit is rögzítik, ideértve a politikai és gazdasági szféra egyidejű átalakításának szükségességét, gyakran a nemzeti-állami identitás megszerzését, az etnonacionalizmus fellendülését. , a civil társadalom hiánya vagy amorfsága stb. Az általuk felhozott érvelés világosan bizonyítja, hogy az elmúlt három évtized politikai átalakulásainak teljes pályáját valamilyen univerzális „tranzitológiai paradigmába” illeszteni nem próbálják eléggé. Az akkori évek sikeres és sikertelen átmeneteinek valóságos változatosságában (mind a „délen”, mind a „keleten”) a liberalizációról a paktumra és a demokratizálódásra, majd a demokratikus konszolidáció felé haladó átmenetekre, valamint reformcsoportok által végrehajtott reformokra került sor. -gondolkodó elit, és a demokratizálódást felülről erőltető (hozó) ügyek, és a diktatúra elleni tömeges felkelések. Végül nemcsak lényegében eltérő folyamatokkal kell szembenéznünk, hanem a politikai átalakulások eredményeinek széles skálájával is – a liberális demokráciák konszolidációjától egészen az új (neo) tekintélyelvűség teljesen megalapozott válfainak megjelenéséig, köztes lehetőségekkel a formában. az egymásnak ellentmondó, de többé-kevésbé stabil mozgások a demokratikus konszolidáció és a stagnáló „hibrid” felé.

Államok. Mindez a modern tranzitológiai kutatás nagyon is valós problématerülete.

De egy univerzális (szupra- vagy transznacionális) „tranzitológiai paradigma” hiánya, amely lehetővé tenné az egyes országok rendszerváltozásainak és politikai átalakulásának folyamatainak konceptualizálását (és megfelelő előrejelzését) egyáltalán nem érv ez ellen. a modern világ politikai változásainak sajátos pályáinak összehasonlító elemzése, amelyek a „demokratizálódás” jele alatt indultak el, vagy (akár formálisan) áthaladnak. Szigorúan véve módszertani szempontból, összehasonlítás különféle lehetőségeket A tekintélyelvűségtől más (demokratikusabb, vagy éppen ellenkezőleg, autokratikusabb) kormányzati formák irányába való elmozdulás egyáltalán nem jelenti a politikai változás univerzális és általánosan alkalmazható paradigmájának felépítését.

A tudományos cél nyilvánvalóan más - az egyes fázisok kapcsolatának és sorrendjének meghatározása egy adott osztályban társadalmi folyamatok. Egy ilyen, tárgyilag tranzitológiai, módszerében összehasonlító elemzés heurisztikus lehetősége éppen abban rejlik, hogy a valós politikai átalakulások sokféleségében azonosítja az általánost és a különlegeset.

Ez a megközelítés különösen lehetővé teszi a demokráciába való hatékony átmenet néhány jellegzetes mintájának kimutatását. Nyilvánvaló, hogy ezek a minták nem a nem demokratikus kormányzati formákról való átmenet minden lehetőségében rejlenek, hanem csak a legsikeresebbekben.

A „harmadik hullám” politikai átalakulásainak tapasztalatai egyértelműen azt mutatták, hogy az intézményi stabilizáció és a rendszerkonszolidáció önmagában közel sem egyenlő a liberális demokrácia konszolidációjával. Ráadásul az „esetek” túlnyomó többségében elsősorban a fennálló hatalmi rezsim stabilizálását, a fennálló hatalmi viszonyrendszer, a működés és a hatalomelosztás fenntartható újratermelésének biztosítását jelentik. Ez viszont feltételezi az ellenzék, mint bármely befolyásos politikai szereplő felszámolását, valamint a fennálló rezsimrendet legitimáló mechanizmusok létrehozását és fenntartását, amelyek – figyelembe véve a hatóságok rendelkezésére álló adminisztratív és egyéb erőforrásokat – minimalizálódnak ( mintha „dacolva” A. képletével.

Przeworski) a formális demokratikus eljárások végrehajtásának eredményeinek bizonytalansága. Ugyanakkor egy ilyen rezsimet a viszonylag gyenge intézményesítettség jellemzi - az eljárások vagy megsértik, vagy „valódi” és nem intézményesített hatalmi viszonyok homlokzatának bizonyulnak.

A rendszerkonszolidáció felvetett problémái arra is késztetnek bennünket, hogy vajon igazunk van-e, amikor különösen a posztkommunista átalakulások „átmeneti” pályáiról beszélünk, különösen másfél évtizeddel a „tranzit” kezdete után. ” magát. Merre „költözik” ma például Türkmenisztán és Fehéroroszország, Tádzsikisztán és Kazahsztán, vagy maga Oroszország? Nem véletlen, hogy fogalmak egész sora jelent meg az elemző lexikonban, amelyek nem a jelenlegi oroszországi politikai rezsim „átmeneti”, hanem „megszilárdult” jellegét próbálják tükrözni – a „menedzselt pluralizmust” (H. Balzer), „választói” (A. Schedler), „versenyképes „(D. Collier és Sz. Levitszkij) és „bürokratikus” (L. Sevcova) tekintélyelvűség, „monocentrizmus” (I. Bunin) stb.

Nyilvánvaló, hogy ezek az országok már „elköltöztek” oda, ahová az adott feltételek mellett és konkrét körülmények figyelembevételével „költözhettek volna”. A hatalmi rendszer bennük (annak ellenére, hogy nem kellően intézményesült) teljesen kiépült, és meglehetősen stabil önreprodukciót biztosít; az ellenzék, ha nem szűnik meg, nem hat befolyásos politikai tényezőként; a civil társadalom fejletlen; a jog magához a rezsimhez képest funkcionális; a demokratikus, elsősorban a választási eljárások alkalmazásának eredményének bizonytalansága minimálisra csökken. Ráadásul ez nem jelenti a reformok befejezését és leállítását. Nem, bizonyos rendszeren belüli reformok folytatódhatnak, de ezeket alapvetően korlátozza a meglévő rezsim keret.

Felmerül azonban a kérdés, hogy a fenti érveket mennyiben kell (lehet?) korrigálni a számos posztszovjet országban (Grúzia, Ukrajna, Kirgizisztán – ki a következő) az úgynevezett „színes forradalmak” egészen közelmúltbeli jelensége? ). A „színes forradalmak” úgy tűnik, megerősítik logikánkat. Egyrészt a hibrid és a neoautoriter (akár relatív) rezsimek konszolidációja (akár relatív) befejezése után keletkezett erők és irányzatok fellépésének eredménye, azaz minőségileg új politikai dinamika terméke - ideális esetben , bár aligha , talán egy új „negyedik hullám” kezdete. Másodszor, ez legalábbis bizonyos esetekben többek között külső és kétértelmű tényezők és hatások következménye. Harmadszor, a mai helyzet (2005. ősz) szerint egyszerűen nem tudjuk felmérni az új rendszerváltások minden valós eredményét - hogy azok valódi demokratizálódáshoz vezetnek-e, vagy egyfajta nem-demokrácia felváltását jelentik egy másik típussal. a neoautoritarizmusé (amelyben új, de ugyanolyan szigorúan tekintélyelvű-hierarchikus hatalmi struktúrák).

Mindenesetre a „színes forradalmak” teljesen más politikai átalakulásokat jelentenek, amelyek dinamikája nem magyarázható „belülről” azok a folyamatok, amelyek a szovjet poszttotalitárius rendszer összeomlása, majd az új hibrid és neoautoritárius rendszerek megszilárdulása során alakultak ki. rezsimek.

Ha okfejtésünk logikája (és az ezeket alátámasztó tény) helyes, akkor a „harmadik hullám” eredményeivel és eredményeivel kapcsolatban nem „átmeneti” rendszerekkel, hanem teljesen konszolidált, új típusú politikai rezsimekkel van dolgunk. , amely semmiképpen sem illeszkedik a „kiterjesztett demokratizálódás” logikájába. Csak arról van szó, hogy politikai fejlődésük vektora nem egészen ugyanaz (vagy inkább egyáltalán nem ugyanaz), mint ami a lineáris „tranzitológiai paradigmában” várható. Ezért elemzési szempontból ma már sokkal termékenyebb, ha nem a további „demokráciába való átmenetük” lehetőségeiről beszélünk, hanem megértjük a már megtörtént rendszerváltások jellemzőit. Körülbelül erről beszél S. Levitsky és L. Way, amikor azt javasolják, hogy „hagyja abba a demokráciába való átmenet szempontjából ezekről az esetekről való gondolkodást, és kezdjen el gondolkodni azokon a konkrét rezsimtípusokon, amelyek ezek”. M. Ottaway ezeket a rezsimváltozatokat a „félautoritarizmus” rubrikája alá sorolja, amelyet gondosan felépített, támogatott alternatív rendszerekként értelmez, nem pedig bukott demokráciákként vagy tranzitdemokráciákként.

Ezzel kapcsolatban felmerül komoly probléma az „új demokráciák” intézményépítésének korlátai és erőforrásai. Sok elemző szerint a politikai „hibridek” és a neoautoritárius rezsim-változatok megjelenése nagyrészt az intézményi tervezés gyengeségére és a konkrét intézményépítés hiányosságaira vezethető vissza. Az elmúlt tíz év vagy még több tapasztalata szerint a formális demokratikus eljárások, különösen a választások jóváhagyása egyáltalán nem határozza meg az általuk legitimált politikai rezsim természetét.

Ráadásul a demokráciában nem a formális választási eljárások a legfontosabbak. Ahogy L. Diamond megjegyzi, „a demokrácia sokkal többet foglal magában, mint pusztán választások, még akkor is, ha azok szabályosak, szabadok és tisztességesek. Feltételezi, hogy nincsenek „fenntartott hatalmi terek” a katonai vagy más társadalmi és politikai erők számára, amelyek nem felelősek a választók felé, hogy a tisztviselők „horizontális” felelőssége van egymás iránt, korlátozva a végrehajtó struktúrák hatalmát és védve az alkotmányosságot. , a jogállamiság és a tanácskozási eljárások. Végül feltételezi a politikai és civil pluralizmus, valamint az egyéni és csoportszabadságok biztosításának feltételeit, hogy az egymással versengő érdekek és értékek ne csak az időszakos választásokon találhassanak kifejezést és versenyezzenek... Mindez magasabb szintre vezet normák és mélyebben egy „liberális demokráciaként” definiálható jelenség – nem az állam és a gazdaság viszonya, hanem a politikai és polgári szabadság minősége értelmében2.

És itt nem csak az a lényeg, hogy a formálisan demokratikus intézményekben gyakran „belül” játsszák a „nem demokratikus játékokat”, hanem az is, hogy ezek a formális intézmények és a külsőleg demokratikus eljárások – és meglehetősen hatékonyan – „füsthálóként” használhatók különféle típusú eseményekhez. nem demokratikus rezsimek – császári, szultánista, populista, népszavazási rendszerek, beleértve azok „hibrid” formáit.

A „harmadik hullám” demokratikus tranzitjainak gyakorlata azt mutatja, hogy a demokrácia formális „beiktatása”, azaz a „választási demokrácia” demokratikus intézményeinek és eljárásainak kihirdetése egyáltalán nem határozza meg az átalakulási folyamatok általános kimenetelét. A formális választási eljárások gyakran nem a „választási demokrácia” kulcselemét jelentik a demokratikus konszolidáció felé vezető úton, amiről a „globális demokratizálódás” optimistái szívesen beszélnek, hanem egy teljesen más politikai jelenséget – nevezetesen a egyfajta nem demokratikus rezsim átalakulása egy másikba, ami gyakran egy „új autokrácia” megszilárdulásával végződik.

A globális politikai valóság (még egyszer megismétlem!) a „poszt-” és „neo-” tekintélyelvű fejlődési pályák igen széles skáláját mutatja be, ideértve az egyik típusú nem demokratikus rezsimből a másikba való átmenetet, valamint a „hibridek” megjelenését. ” és a „mutánsok”, amelyek nem férnek bele a demokrácia fogalmába a megszokott értelmében. Ez az oka annak, hogy a modern tudományos és politikai diskurzusban az úgynevezett „melléknevekkel ellátott demokráciák” ilyen számban jelennek meg – „delegativ”, „autoriter”, „utánzás”, „választó”, „illiberális” stb. Minden árnyalattal együtt a Az ilyen értelmezésekben az a megértés, hogy nagyon gyakran (különösen a posztkommunista térben) a látszólag demokratikus intézményeket és eljárásokat „homlokzatként” használják, amely mögött az elit-oligarchikus hatalomelosztás és a hatalom újratermelésének bizonyos formái rejtőznek, és szimbiotikus. hatalom – politikai és gazdasági.

Az intézményi tervezés és intézményépítés hibái, a gyenge és befejezetlen politikai intézmények nemcsak a posztkommunista országokra jellemzőek, hanem általában az „új demokráciákra”. „A demokratikus forma és tartalom közötti szakadék, amely a modern világot jellemzi, nagyrészt intézményi szakadék.

Természetesen egyetlen politikai rendszer sem működik szigorúan a formális intézményi chartája szerint, de a legtöbb latin-amerikai, ázsiai, afrikai és posztkommunista országok demokráciájának az a sajátossága, hogy ott a politikai intézmények túl gyengék ahhoz, hogy biztosítsák a különféle érdekek képviseletét. az alkotmányok felsőbbrendűsége, a jogállamiság és a végrehajtó hatalom korlátozása”3 – írja L. Diamond.

De a probléma, sajnos, mélyebb, és messze túlmutat a tisztán intézményi szférán. Maguk a politikai intézmények, még ha optimális demokratikus felépítés szerint vannak is kialakítva, egyáltalán nem garantálják a demokratizálódás sikerét. A stabil és konszolidált demokráciának nemcsak intézményi alapja van; az eljárásokon túl egy bizonyos strukturális alapra, az azt megerősítő társadalmi-gazdasági rendszerre és a társadalomban gyökerező demokratikus állampolgárság normáira és értékeire, azaz a „társadalmi tőke egy speciális fajtájára” kell épülnie. A demokrácia történelmi formái nem egyedi elemekből álltak, hanem szervesen „nőttek” az évszázados folyamatok során. történelmi fejlődés. A „demokratizálók” titáni igyekezetével „nyers” társadalmi-gazdasági és kulturális-érték alapra épített demokratikus intézmények nagyon eltérő sorsokra számíthatnak, köztük nem túl boldogokra is.

A „kiterjesztett” demokratikus „átmenet” lineáris logikája több szempontból is sebezhető fontos tisztelet. Ennek a logikának megfelelően a demokraták fő feladata, hogy így vagy úgy, minden akadály ellenére „nyomást gyakoroljanak” a demokratikus átalakulásokra, növeljék az „átmeneti” rezsimre nehezedő nyomást a civil társadalom részéről stb. , hogy a demokratizálódási folyamatok nem vektoriálisak, és fejlődésük „lehetőségi ablakai” bizonyos körülmények között felmerülnek, egy ideig léteznek, majd miután nem teljes mértékben keresettek, újra bezáródnak, és meghatározatlan ideig az ilyen erőfeszítések teljesen hiába jelennek meg. Ezzel kapcsolatban S. Solnik rámutatott, hogy a demokratikus konszolidáció lehetőségei nem feltétlenül Diamond L. Elmúlt a demokratizálódás „harmadik hulláma”? // Irányelv. 1999. 1. sz.

a végtelenségig fennmarad, és egy bizonyos pont után az elitek konfrontációjának patthelyzete stabil egyensúlyba fordulhat, amely megszűnik a demokráciát elősegítő tényező lenni. Ezek a megfontolások alátámasztják azt az érvelést, hogy a meg nem konszolidált demokráciák „lassú halálával” fenyegetnek, miután a demokratikus átmenet hiányos időszaka elhalad egy bizonyos időhatáron.

Ez persze nem jelenti azt, hogy az „átmenetben” „késett” demokratizálódás

módok elvileg kizártak. Csak arról van szó, hogy a politikai fejlődés ilyen pályájának megvalósításához sokkal többre lesz szükségük, mint a rendszeren belüli korlátozások leküzdésére. Ebben a helyzetben a további demokratizálódás kilátásait a fennálló rendszeren túlmutató tényezők és körülmények kezdik meghatározni, amit (minden kétértelműségével együtt) a „színes forradalmak” is tanúsítanak.

Vagyis a „tranzitológiai paradigma” alapvető elméleti és módszertani beállítása, amely a modern politikai átalakulásokat tekintélyelvű rendszerből a konszolidált demokráciába való mozgásként értelmezi, komoly újragondolást igényel. Az a tény, hogy a tranzit gyakran nem „vektoros” átmenetet jelent a liberális demokráciába, hanem egyfajta nem demokratikus rezsimek átalakulását más fajtájú nem(neo)demokratikus rezsimekké, nem csupán a lineáris logikát robbantja fel, hanem beállít. A legnehezebb kutatási feladat a rendszerváltás új fogalmi keretének és a modern politikai rezsimek új részletes és differenciált tipológiájának kidolgozása.

Visszatérve a rezsim „hibridek” és „melléknevekkel rendelkező demokráciák” kérdésére, érdemes megjegyezni, hogy itt a probléma nagy valószínűséggel nem az attribúciós jellemzőkben és tulajdonságokban van („irányított”, „delegatív”, „választó”, „ tekintélyelvű”), de magában az állítmányban a „demokrácia”. Valóban, ha az esetek túlnyomó többségében nem „átmeneti”, hanem már teljesen kialakult, konszolidált (bár nem kellően intézményesült), nem demokratikus (legalábbis klasszikus értelemben vett) - azaz neoautoritárius - rezsimekkel van dolgunk, akkor konceptualizálnunk kell, hogy más - antidemokratikus - fogalmi keretben van rájuk szükség. Ebből következik, hogy az elemzés középpontjában nem a „demokrácia” egyik vagy másik „mellékneve”, hanem maga az alany (állítás), amely szigorúan véve egyáltalán nem demokrácia. De ha igen, akkor a legfontosabb feladat a politikai komparatív tanulmányok a modern nem-demokráciák tipologizálásává válik, i.e.

új típusú autokratikus rezsimek.

Irodalom.

Diamond L. Elmúlt a demokratizálódás „harmadik hulláma”? // Irányelv. 1999. 1. sz.

Karl T.L., Schmitter F. Demokratizálás: fogalmak, posztulátumok, hipotézisek. Reflexiók a tranzitológiai paradigma alkalmazhatóságáról a posztkommunista átalakulások vizsgálatában // Polis. 2004. 2. sz.

Carothers T. A tranzitparadigma vége // Politikatudomány. 2003. 2. sz.

Melville A. Yu. A posztkommunista átalakulások pályáiról // Polis. 2004. 2. sz.

Melville A. Yu. Demokratikus tranzitok: elméleti, módszertani és alkalmazott szempontok. M., 1999.

Melville A. Yu. Demokratikus tranzit Oroszországban - a folyamat lényeges bizonytalansága és eredménye // Cosmopolis: Almanach 1997. M., 1997.

Schmitter F. A demokratikus tranzit folyamata és a demokrácia konszolidációja // Polis. 1999. 3. sz.

Burawoy M. Átmenet az átalakulás nélkül: Oroszország önkéntelen útja a kapitalizmushoz // East European Politics and Societies 2001. 15. 2. sz.

Gill G. A demokratizálódás dinamikája. Elitek, civil társadalom és az átalakulási folyamat. N.Y., 2000.

Linz J., Stepan A. A demokratikus átmenet és konszolidáció problémái. Dél-Európa, Dél-Amerika és a posztkommunista Európa. Baltimore, 1996.

Rose R., Mishler W., Haerpfer a demokráciával és annak Alternatívák. A posztkommunista társadalmak megértése. Baltimore, 1998.

A demokratikus átmenet folyamata / Szerk. írta Kugler J.. Beverly Hills; L., 1999.

Waldron-Moore P. Kelet-Európa a demokratikus átmenet válaszútjában // Comparative polit. tanulmányok. Beverly Hills; L.,

1999. évf. 32. 1. sz.

Beyme K., von. Átmenet a demokráciára Kelet-Európában. N.Y., 1997.

Haggard S., Kaufman R.R. A demokratikus átmenetek politikai gazdaságtana. Princeton, 1995.

Hasonló munkák:

„Panasyuk Leonyid Valerievich AZ UKRÁN TÁRSADALOM NYELVI POLARIZÁCIÓJA AZ ÁLLAMFEJLŐDÉS JELENLEGI SZAKASZÁBAN Figyelembe veszik a kétnyelvű környezet kialakulásának jellemzőit Ukrajnában, a terület lakosságának etno-nyelvi szerkezetében bekövetkezett változásokat...”

„UDC 165 + 81 BBK 81 + 87.22 A. A. Obrezkov A NYELV TEVÉKENYSÉGÉNEK FONTÁSÁNAK KÉRDÉSÉRŐL 1 A cikk a szerző néhány modern nézetét és elmélkedését tárgyalja a tevékenységről...”

„International Scientific Journal http://www.inter-nauka.com/ Szekció: Számvitel, vezetői számvitel és könyvvizsgálat V.S. Len, Ph.D., Chernigov National professzor Műszaki Egyetem, Csernyigov, Ukr...”

„POPOVA Elena Sergeevna REKLÁMSZÖVEG ÉS A MANIPULÁCIÓS PROBLÉMÁI Szakterület 02.10.2001 – Orosz nyelv A filológiai tudományok kandidátusi fokozatát meghirdető értekezés KIBONTATÁSA Jekatyerinburg A munka az orosz államnyelv retorika és stilisztika tanszékén készült oktatási intézmény felsőfokú szakmai oktatás "Ural Állami Egyetem...»

„V. SCOTT ÉS SOV VREMENIKIKOV TERMÉSZETÉNEK FELÉPÍTÉSE R OROSZORSZÁGBAN O.G. Anosova. Idegennyelvi Tanszék 4. sz. IFL Orosz Barátság Egyetem..."

„226 Beatty M. A csillagok ellensége: Vorticist Experimental Play / Michael Beatty // Theoria – 1976. – Vol. 46. ​​– Pp. 41-60. Haig A.E. A Padlás Színház. Leírás az athéniak színpadáról és színházáról, valamint az athéni drámai előadásokról..."

„Saratov Állami Egyetem a nevét viseli. N.G. Chernyshevsky Filológiai tanulmányok Fiatal tudósok tudományos cikkeinek gyűjteménye 10. szám I. rész II SARATOV UDC 8(082) BBK (81+83)ya43 F54 Filológiai tanulmányok: Gyűjtemény. tudományos Művészet. fiatal tudósok. - F54 Saratov: Tudományos könyv, 2007. - 20. évf. 10 - I-II. - 212 s. ISBN Fiatal tudósok cikkgyűjteménye összeállított...”

ZUKHBA S. L. VÁLASZTOTT MŰVEK KÉT KÖTETÉSBEN T. I Abgosizdat Sukhum 2014 UDC 82-95 BBK 83.3 (5Abkh) Z 95 Zukhba, S. L. Z 95 ACADEMY OF SCIENCES X III NOVEMBER - DECEMBER KIADÓ " TUDOMÁNY" MOSZKVA -1964 TARTALOM Francia. Igen, írjon nekünk, 1-2 munkanapon belül töröljük.