Vegyérték. vegyértékek típusai

VEGYÉRTÉK, egy szó azon képessége, hogy egy szövegben egy másik nyelvi egységgel, elsősorban egy másik szóval kombinálható (vö. a kémiában a „valencia” kifejezéssel, amely a kémiai elemek azon képességének leírására szolgál, hogy adott szerkezetű vegyületeket alkotnak). A kifejezést L. Tenier és A.V. vezette be a nyelvészetbe. de Groot és eredetileg csak igékre alkalmazták. Például ige kérdez feltételezi, hogy megjelölheti a kérelmezőt (azt, aki kéri), ​​a megkeresés tárgyát (mit vagy mit kérnek) és a megkeresés címzettjét (azt, akitől vagy akitől kérdezik). Ezért azt mondják, hogy az ige kérdez háromértékű (ki, ki, miről); összehasonlítani: A herceg kegyelmet kért a királytól. Egy ige vegyértékeinek sokasága alkotja vegyérték szerkezet. A vegyértékek, ahogy mondani szokták, „ki vannak töltve”; szó vegyértéktöltőinek nevezik cselekvők. Elvileg egy szó nem csak egy másik szónál lehet vegyérték, hanem egy kifejezésen vagy akár egy mondaton is, vö.: kérj kegyelmet minden rokontól vagy kérdez,hogy a kivégzettek összes hozzátartozójának megkegyelmez.

A vegyértékeket általában számok szerint rendezik: az elsőt szubjektívnek, a másodikat a közvetlen tárgy vegyértékének nevezik, a következő sorrend szabadabb. Ha azonban egy szónak nincs „kanonikus” első vagy második vegyértéke, akkor a száma sorrendben a következő vegyértékre megy; igen, az ige nevetés az első a szubjektum (aki nevet), a második pedig a nevetési ingert kifejező közvetett objektum vegyértéke lesz (kin/mi nevet).

Eleinte, amikor a „valencia” kifejezés még csak bekerült a nyelvi terminológiába, egy ige felületes, szintaktikai összefüggéseinek leírására használták. Általánosságban elmondható, hogy a világnyelvészetben, ahol a „valenciastruktúra” kifejezést nem használják túl széles körben (vö. a versengő „argumentumstruktúra” kifejezéssel), ez a felfogás nagyrészt a mai napig megmaradt, azonban a moszkvai szemantika hagyományában. A vegyérték fogalma jelentős fejlődésen ment keresztül.

Először is, ezen elmélet keretein belül úgy gondolják, hogy a verbálishoz hasonló kötelező kapcsolatok a beszéd más részeiben is benne vannak - különösen a melléknevekben (vö. dühös kinek, kinek, minek: Kolya visszatért,mérges rám/ azért,hogy elkéstem) és főnév ( nővér ki - Herman). Másodszor, amiatt, hogy a szóban rejlő szintaktikai kapcsolatok nem feltétlenül kötelezőek (ez különösen jellemző azokra az igékre, amelyek képesek különféle opcionális körülmények - idő, hely, ok stb. - szintaktikai alárendelésére, vö. este jött vissza / egy baráttal / rossz idő miatt stb.), bevezetésre került a koncepció választható vegyérték. Harmadszor világossá vált, hogy egy szó szintaktikai kapcsolatait a szemantikája határozza meg. Egy olyan szó, amelynek szintaktikai vegyértékei vannak, mindig korrelál egy olyan szituációval, amely bizonyos kötelező résztvevőket tartalmaz; ezek a résztvevők felületesen fejezik ki magukat egy szóhasználat során, szintaktikai vegyértékek kitöltésével - ezáltal a szintaktikai vegyértékek azokat a szemantikai kapcsolatokat magyarázzák meg, amelyek a szituáció nevét összekapcsolják a résztvevők neveivel. Ebből következik, hogy nemcsak szintaktikai, hanem szemantikai vegyértékekről is beszélhetünk egy szónak.

A szemantikai vegyértékek egy szó értelmezésében kötelező változóknak felelnek meg. Ezek a változók viszont az értelmezésben az értelmezésben szereplő egyszerűbb predikátumok szemantikai vegyértékeinek „örököseiként” jelennek meg. Házasodik. építész= „aki épít”; állítmány épít bivalens („ki mit épít”) – ebből származó állítmánynév építész maga tölti be első, szubjektív vegyértékét és megőrzi az objektívet, vö. metrót építeni – metróépítők. A szemantikai vegyértékek öröklésének eljárása megmagyarázza azok természetét, de ennek az eljárásnak az árnyalatait még nem tanulmányozták reprezentatív nyelvi anyag felhasználásával. Különösen az eredeti és az öröklött szemantikai vegyértékek felületkialakításában mutatkozó különbségeket nem sikerült még megmagyarázni, vö. bíróság mint igéből származtatott állítmányi főnév bíró azonban ítélj el valakit(*aki felett), De kinek a tárgyalása(*kit).

A szintaktikaitól eltérően a szemantikai vegyértékek szemantikailag kitöltetteknek bizonyulnak, és nemcsak számok, hanem a kifejezett szemantikai kapcsolat típusa szerint is különböznek egymástól, és így analógnak tűnnek. szemantikai szerepek (cm. ÜGY). Ugyanakkor a szemantikai szerepek száma egy tucat körül változik – míg Yu.D. Apresyan klasszikussá vált könyvében Lexikai szemantika A szemantikai vegyértékeknek 25 típusa létezik, beleértve az alanyi vegyértékeket ( vonat mozog), partner ( védje meg magát egy spánieltől), címzett ( ad gyermekek), címzett ( tájékoztatja az elnököt), eredmény ( vízzé válni), pont ( két hónapos szabadság), mennyiség ( egy méterrel többet) stb. Egy ilyen lista tartalmazhatja a vegyértéktípusok részletesebb osztályozását is - a töredezettség mértékét ebben az esetben a következő feltétel korlátozza: a jelentésükben közel álló vegyértékeket eltérőnek tekintjük, ha a vegyértékstruktúra részeként fordulnak elő. egy szóból. Ilyen például az eszköz és az eszközök vegyértéke ( ír tollal és fekete tintával), szerződő fél és közvetítő ( ügynökön keresztül vásároljon egy cégtől), stb.

Elméletileg minden vegyértéktípus megtalálható egy lexémában – elvégre egy szóban a vegyértékek száma elvileg korlátlan. Például egy melléknévnek egy vegyértéke van Gyönyörű, amely csak az attribútum viselőjét írja elő (aki jóképű). Mindeközben egy szó átlagos vegyértékszáma inkább 3–4, vö. ige felett kérdez, és azt is vágott(ki, mit, mivel, min), dühös(ki, kinek, minek) stb. A hathelyes ige „többértékű” üzleti úton küldeni(ki, ki, honnan, hol, milyen célból, meddig) és a mozgás okozati összefüggésének egyéb igék, vö. vesz(ki, ki/mi, min, honnan, hova, milyen útvonalon, miért), azonban a velük azonosított kötelező szemantikai vegyértékek száma nem haladja meg a 7-et. Ugyanakkor felületesen egy adott szóval ezek a hét nem feltétlenül kell egyszerre kifejezni . A szemantikai vegyérték ugyanis a következő okok miatt maradhat kifejezetlen. Először is, anaforikusan is kitölthető, vö. – Honnan származik a tűzifa?? – Az erdőből,nyilván: apa,hallod-e,karaj,és én elviszlek , ahol a kiindulási pont vegyértéke ( az erdőből) és tárgy vegyértéke ( tűzifa) ige vesz az előző mondatban vannak kifejezve, a transzport vegyértéke pedig még korábban ( nézem,ló lassan mászik felfelé,bozótfát szállító kocsi). Másodszor, a vegyérték deiktikusan kitölthető - ez az imént adott példában az utolsó elem vegyértéke, amelyet úgy értünk, hogy „hazaviszlek”, azaz. "oda, ahol a beszélő magára gondol." Harmadszor, a vegyértéket nem lehet jelentéktelennek kifejezni egy adott helyzetben, vö.: iskolába vitte a gyereket, ahol a szállítást feltételezik, de nem fejezik ki pontosan a beszélő számára lényegtelenként. Végül a vegyérték egyszer s mindenkorra kitölthető magában az értelmezésben, ezért nem fejezhető ki felületesen (ilyenkor rögzített vagy beépített aktánsról beszélnek), vö. ige vesz(pénzt vett ki a széfből), ami arra utal, hogy a pénz annak a kezében volt, aki elvette.

Ebből következik, hogy a szemantikai és a szintaktikai vegyértékek közötti kapcsolat nem jelenti azok kötelező egy-egy megfeleltetését: egy szónak, mint az imént látható, kevesebb szintaktikai vegyértéke lehet, mint a szemantikainak. Lehet azonban több is belőlük – a közkeletű ún vegyérték hasítás.

Ezzel a felosztással az ige további szintaktikai vegyértéket kap, amely megfelel az egyik aktánsa szemantikai vegyértékének. Így ennek az aktusnak a vegyértéke mintegy két részre oszlik, amelyek közül az egyik egy adott igénél várható, a második pedig az „extra”. Például a szó karcolás tárgyi vegyértékkel rendelkezik, amelyet általában testrészek neveivel töltenek ki, vö. vakarja meg a fülét/hátát, amelyeket viszont a testrész „tulajdonosának” - személynek vagy állatnak - a valenciája jellemez. A szétválás következtében karcolás nem csak közvetlen tárgyat kap, hanem datív esetben közvetettet is, kifejezve a cselekvés által érintett tulajdonost ( megvakarta a macska fülét, Sze egy másik szintaktikai kapcsolatok eloszlása ​​is ehhez a felosztáshoz: megvakarta a macska a füle mögött). Példák más igékre, amelyek lehetővé teszik a vegyérték felosztását: megsimogassa a gyerek arcát¬ megsimogassa a gyerek arcát;Hasonlítsa össze az új és a régi autót teljesítmény szempontjából¬ hasonlítsa össze egy új és egy régi autó teljesítményét; néz a szemébe¬ néz a szemébe; ellenőrizze a magvak csírázását¬ ellenőrizze a vetőmag csírázását.

Bizonyos értelemben a hasítás ellentéte a vegyértékek szinkretikus kifejezése: ebben az esetben az egyik forma két szemantikai reláció kifejezését egyesíti. Például szállítás az igével hajtás (autóval menni) egyesíti a helyet és a mozgás eszközeit, valamint az elöljáró kombinációt a törülközőről az igével törölje le tárgyat és eszközt kombinál.

Így a szintaktikai vegyértékstruktúra nem a szemantikai struktúra egyszerű tükröződése. Ennek alátámasztására a melléknévi kombinációk, mint érett őszibarack, amelyben az állítmányi szó egy melléknév - szemantikai vegyértéke van az attribútum hordozóján, és ezt a vegyértéket a főnév tölti ki ( őszibarack). De szintaktikailag éppen ellenkezőleg, a melléknév a főnévnek van alárendelve. Így kiderül, hogy ilyen esetekben a szintaktikai kapcsolatok semmiképpen nem kapcsolódnak a mély-szemantikai kapcsolatokhoz. Ennek az ellentmondásnak a feloldására bevezethetjük az ellenzéket aktívÉs passzív vegyértékek. Az aktív vegyérték az alárendelő szó vegyértéke. Mindaz, ami eddig a vegyértékek tulajdonságairól elhangzott, kifejezetten az aktív vegyértékekre vonatkozott, mert Alapértelmezés szerint a vegyértékek csak az alárendelő szó kapcsolatait jelentik. Ugyanakkor az alárendelt szó és az alárendelő szó közötti kapcsolatot vegyértéknek is nevezhetjük - csak passzívnak. Ezután a melléknévi kombinációk leírásánál megőrződik egy bizonyos folytonosság a szintaktikai és a szemantikai vegyértékstruktúra között: szemantikai szinten érett aktív vegyértéke van, de szintaktikai formában megtartja, de passzívként. (A szintaktikai és szemantikai reprezentáció „összehangolásának” másik módja ebben a zónában az I. M. Boguslavsky által bevezetett szintaktikai koncepció használata a „szintaktikai vegyérték” fogalma helyett. cselekvési köre, beleértve a szintaktikai reprezentáció bármely töredékét, amely kitölti a szemantikai vegyértéket.)

A „valencia” kifejezést a nyelvészet a kémiából kölcsönözte a nyelvi egységek kombinálási képességének jelölésére, és viszonylag nemrégiben terjedt el. Ennek a kifejezésnek a használatával kapcsolatban 3 nézőpont létezik. Egyes nyelvészek csak egy egység lehetséges kombinációs tulajdonságainak közvetítésére használják a nyelv szempontjából. Mások csak arra használják, hogy megjelöljék egy egység aktualizált kombináló képességét, és így azt a beszédszférába továbbítsák. Megint mások úgy vélik, hogy a „valencia” kifejezés használható a nyelvi egységek kombinatív képességeinek megjelölésére mind a nyelv, mind a beszéd tekintetében.

Az utóbbi évtizedekben a mondatok szerkezetének tanulmányozása során a nyelvészek figyelme egyre inkább az igére, különösen annak véges formáira összpontosult, amelyek tulajdonképpen a mondat szerkezeti középpontját töltik be. Ennek alapján a nyelvészetben meglehetősen elterjedt az igeérték fogalma, amelynek értelmezése azonban számos nehézségbe ütközik. Különösen nem lehet figyelmen kívül hagyni a következő alapvető kétértelműségeket, amelyek az ige mint a mondat szerkezeti középpontja értelmezésével kapcsolatosak. Először is, az igék véges és személytelen formájukban nem tartoznak a mondatok belső szintaktikai kapcsolataik alapján történő felosztása eredményeként kapott szintaktikai egységek közé. Másodszor, nem minden mondat tartalmaz olyan igét, amely vegyértéke szempontjából tanulmányozható. Harmadszor, a mondatokban megállapított vegyértékjellemzők mellett az igék sajátos lexikális kompatibilitással is rendelkeznek, amit a szótárak tükröznek, és amely nélkül gyakran lehetetlen megérteni az ige jelentését.

Valencia (a latin valentia - erő) egy szó azon képessége, hogy szintaktikai kapcsolatokat létesítsen más elemekkel. Ez a kifejezés a nyelvészetben a híres francia nyelvész, a szerkezeti mozgalom képviselője, L. Tenier munkáiból származik. L. Tenier nemcsak ezt a kifejezést vezette be, hanem kidolgozta a vegyértékelméletet is. L. Tenier az igék és a különböző számú vegyértékkötésű atomok összehasonlítása során valenciának nevezte az ige azon képességét, hogy különböző számú kötést szabályozzon. Elmélete szerint vegyértéktulajdonságokat csak az igének tulajdonítanak, amely szemantikai tartalmával előre meghatározza a cselekvésben részt vevő függő elemek számát. Az akció résztvevőinek megjelölésére L. Tenier bevezette az „actant” kifejezést. Az igék különböző számú aktánssal való kombinálhatósága alapján az igéket alcsoportokra osztotta: avalens, egyértékű, kétértékű és háromértékű.

L. Tenier „valencia” kifejezéssel kapcsolatos koncepciójának egyedisége az ige szerepének sajátos értelmezésében rejlik. Elmélete szerint a mondatban az ige központi szerepet játszik, de az összes többi tag, beleértve az alanyt is, alárendelődik neki. Az ige mondatban betöltött szerepének ez a megközelítése megfosztja a mondat alanyát a fő tag egyedi helyzetétől, és az egyik verbális aktáns szintjére redukálja a különféle típusú objektumokkal együtt. Az ige vegyértéktulajdonságainak ez az értelmezése annak a ténynek köszönhető, hogy Tenier az elemzés szemantikai szintjéről indult ki, és úgy vélte, hogy minden cselekvéshez bizonyos számú résztvevőre (aktánsra) van szükség, amely mondat szinten akár tárgyként is megadható. vagy tárgyként. L. Tenier szerint minden határozói elemet (cirkonstans) nem az ige jelentése határozza meg, ezért nem szerepel az ige vegyértékkészletében. A vegyértékelmélet továbbfejlesztése lehetővé tette ennek az álláspontnak, valamint számos másnak a tisztázását, valamint annak bizonyítását, hogy vannak olyan igék, amelyek megvalósításához bizonyos típusú körülmények jelentései szükségesek, és ezért beletartoznak. vegyértékkészletükben. L. Tenier a vegyértékeket számok szerint rendezi: az elsőt szubjektívnek, a másodikat egy közvetlen objektum vegyértékének nevezzük, a következő sorrend szabadabb. Ha azonban egy szónak nincs „kanonikus” első vagy második vegyértéke, akkor a száma sorrendben a következő vegyértékre kerül.

A vegyérték fogalmának hatóköre kibővül és egyértelműbbé válik. L. Tenier elméletének főbb rendelkezéseit G. Brinkman, I. Erben, P. Grebe, I. Weisberg, W. Schmidt, G. Helbig munkáiban általánosították és fejlesztették tovább.

L. Tenier nyomán G. Brinkman „valenciának” nevezi az ige azon képességét, hogy további pozíciókat igényeljen a mondatban. Az ige vegyértékének meghatározásakor kiemeli, hogy vegyértékelmélete számára nem a szám a lényeges, hanem a nyelvi elemek jellege a verbális állítmánnyal kombinálva. Az ige és környezete funkcionális-szemantikai jellemzőire való összpontosítás tükröződik az igék G. Brinkman által kidolgozott vegyérték szerinti osztályozásában. Különbsége a többi besorolástól elsősorban a „résztvevők” és a „nyitott pozíciók” speciális értelmezésében rejlik. A „nyitott pozíció” fogalma tágabb, mint a „résztvevő” fogalma. G. Brinkman „nyitott pozíciónak” tekinti egy adott ige bármely szerkezetileg kötelező pozícióját, amelyet főnévvel, főnévvel vagy alárendelt tagmondattal helyettesítenek. „Részvevők” csak azok a pozíciók, amelyek „nyitottak a további kapcsolatokra”, és befolyásolják a pályázat belső tartalmát.

I. Erben osztályozása azon alapul, hogy egy ige mennyiségi vegyértékét az ige által megnyitott kötelező pozíciók számával határozzák meg. I. Erben úgy véli, hogy az ige vegyértéke „jelentősen meghatározza, hogy mely és hány meghatározó fog megjelenni az ige előtt és után, meghatározva a mondat szerkezetét”. I. Erben az ige által megkívánt „résztvevők” számától függően 4 típusra osztja a mondatokat. Megkülönböztetik az egy, kettő, három és négy „résztvevő” modelleket. I. Erben besorolását számos jellegzetes vonás különbözteti meg:

A mondat bármely eleme, amelynek jelenléte az ige adott jelentésben való működésére jellemző, „résztvevőnek” minősül.

Ellentétben G. Brinkman osztályozásával, amelyben a „résztvevők” hierarchiája határozottan meghatározott, I. Erben osztályozásában minden „résztvevő” ekvivalens mind szintaktikai funkcióját, mind a mondatban elfoglalt helyét tekintve.

Általában I. Erben osztályozása formálisan mennyiségi jellegű.

I. Erben osztályozásában a négyértékű igéket különböztetik meg.

I. Erben osztályozásában a személytelen igék az egyértékű igék típusába tartoznak.

A személytelen igéket L. Tenier, G. Brinkman, G. Helbig nulla vegyértékű igéknek tekinti. Egyértékűként I. Erben, W. Schmidt gyakorolja.

Így a vegyérték fogalmának megjelenése a nyelvtudományban nagyrészt az igék osztályozásának új elvének megalkotására tett kísérlethez kapcsolódik. Jelentős eltérések találhatók az igék javasolt vegyérték szerinti osztályozásában. Ezek magyarázata a vegyérték fogalmának hatókörének kétértelmű értelmezése, a „résztvevők” eltérő értelmezése és a vegyérték bizonyos aspektusainak domináns hangsúlyozása.

A morfológiai egységek vegyértéktulajdonságairól L. Tenier munkáiból származó elképzelések a választható és kötelező kompatibilitás hazai doktrínáját visszhangozzák. E doktrína szerint a nyelvi elemek kétféle kompatibilitásra képesek; kötelező és választható. A kötelező kompatibilitás azokban a függő elemekben rejlik, amelyeket a nyelvi egységek szemantikai tartalma és formája egyaránt megkövetel. A kötelező kompatibilitás azokat az egységeket jellemzi, amelyek „erős menedzsmenttel” rendelkeznek. Peshkovsky ezt a kifejezést az ige és a főnév esetalakjai közötti kapcsolat jelölésére használta. Az „erős vezetést” állítják szembe a „gyenge gazdálkodással”, amelyben nem feltételeznek ilyen igényt.

Az opcionális és kötelező kompatibilitás elmélete kidolgozása után kapott végső elismerést vezető hazai tudósok munkáiban, és számos kutató munkájában találta meg további fejlődését.

Az orosz nyelvészetben a „valencia” kifejezést először S.D. Katsnelson. Egyik korai művében S.D. Katsnelson megjegyezte, hogy a vegyértéket „a szavak bizonyos kategóriáinak potenciális képességének kell tekinteni, hogy más kategóriákkal vagy szavakkal kombinálhatók”. Majdnem 40 évvel később S.D. Katsnelson lakonikusabb definíciót ad: „a vegyérték a szavak kategóriáinak meghatározásának tulajdonsága, hogy más szavakat is magához kapcsoljon”. A valenciát egy szó lakonikus jelentéséből álló szintaktikai hatásként határozza meg, i.e. az a képesség, hogy egy másik, kategorikusan jól körülhatárolható, teljes jelentésű szót csatoljon önmagához. Elvileg minden teljes jelentésű szó bármely más teljes jelentésű szóval kombinálható. De a vegyérték több, mint a szintaktikai kapcsolatokba való belépés képessége. Minden szónak megvan az a képessége, hogy más szavakkal kombinálható, és ez a képesség gyakorlatilag korlátlan számú kimondásban valósul meg. Valencia alatt azt a jelentést értjük, amelyet egy szó sugall, vagy a benne foglalt utalást arra vonatkozóan, hogy a mondatban bizonyos típusú szavakkal kell kiegészíteni. Ebből a szempontból nem minden teljes értelmű szónak van vegyértéke, hanem csak azoknak, amelyek önmagukban is a megnyilatkozás érzetét keltik, és a megnyilatkozás befejezését igénylik. A.A. Potebnya, feltárva a verbális tranzitivitás fogalmát, rámutatva az igében szükségszerűen benne foglalt tárgy követelményére. Megkérdőjelezve F.I. Buslaeva, A.A. Potebnya ezt írta: „Ha nem fejezzük be egy objektív ige kiegészítését, nem tesszük ezt az igét szubjektívvá, mert anélkül, hogy magát az igét megváltoztatnánk, úgymond üres helyet hagyunk az objektum számára.” S.D. Katsnelson azt írja, hogy a vegyérték a jelentés egy tulajdonsága, amely úgy tűnik, hogy „üres helyeket” vagy „címeket” tartalmaz, amelyeket ki kell tölteni, mint a kérdőívek címsorai. A vegyértékű szó magában foglalja a „kiegészítés” lehetőségét. A „kiegészítés” ebben az értelemben nem tévesztendő össze egy másik „kiegészítés” (tárgy) nyelvtani kifejezéssel, mivel az alany, és esetenként az úgynevezett határozószó is kitölti az ige „üres celláját”. De magában a „kiegészítés” kifejezésben, mint egy tárgy megjelölésében - ennek a kifejezésnek a belső formájában - rejtőzik a komplementaritás gondolata, és ezért a vegyérték gondolatának előérzete.

A moszkvai szemantikai iskola hagyományában a vegyérték fogalma jelentős fejlődésen ment keresztül. Először is, ezen elmélet keretein belül úgy gondolják, hogy a verbálishoz hasonló kötelező kapcsolatok a beszéd más részeiben is benne vannak. Másodszor, mivel a szóban rejlő szintaktikai kapcsolatok nem feltétlenül kötelezőek (ez különösen jellemző azokra az igékre, amelyek szintaktikailag különféle opcionális körülményekre - idő, hely, ok - képesek) bevezették az opcionális vegyérték fogalmát. . Harmadszor világossá vált, hogy egy szó szintaktikai kapcsolatát a szemantikája határozza meg.

A vegyértékelmélet további fejlődése bizonyos változásokat eredményezett magának a „valencia” kifejezésnek a jelentésében, amely sok más nyelvi kifejezés sorsára jutott, és poliszemantikussá vált.

Kezdetben ennek a kifejezésnek a jelentése nem különbözött a „kombináció” jelentésétől. Ennek a kifejezésnek a hasonló értelmezése még mindig jellemző a hazai és külföldi nyelvészek túlnyomó többségére. V.G. Az Admoni különösen a „kompatibilitás”, a „kombinációs hatékonyság” kifejezéseket használja. Felismerve az egyes beszédrészek mögött rejlő asszociatív hatást, V.G. Admoni lexikális tartalmuk teljessége vagy hiányossága alapján vizsgálja őket. Az M.D. meghatározása szerint Stepanova, a „valencia” kifejezés a „kompatibilitás” szinonimájának tekinthető, azaz. a vegyérték kifejezést a morfológiai egységek potenciális kombinatorikus tulajdonságainak jelölésére használják, mint egy lehetőségcsomagot, amelynek egyes összetevőinek megvalósítása különféle típusú frázisokban fordul elő. A.M. Mukhin úgy véli, hogy az igék kombinálhatósága és vegyértéke kiegészítik egymást, bár az elsőt a lexémák kapcsán határozzák meg, pl. azonos nyelvi szintű egységek, amelyek lexikális szemantikával rendelkeznek, a második - a szintaktikai szemantikával felruházott szintaxisokkal kapcsolatban, amelyek a szintaktikai szint egységei. A "valencia" kifejezés a B.M. A Leikina egy nyelvi elem kombinatív képességét, az azonos osztályba tartozó más elemekkel együtt előforduló képességét jelenti. Ezt a képességet szemantikai, nyelvtani, kifejező és stilisztikai tényezők határozzák meg. A.V. Kunin, ellentétben M.D. Stepanova különbséget tesz a „valencia” és a „kombinálhatóság” kifejezések között: „a vegyérték a potencia, a kompatibilitás pedig ennek a potenciálnak a megvalósítása”. Ez a különbségtétel a vegyérték és a kompatibilitás között értelmét veszti, ha elfogadjuk N. I. javaslatát. Filicheva megkülönbözteti a szóban rejlő potenciális vegyértéket, mint nyelvegységet, és a szóban rejlő megvalósult vegyértéket, mint a beszédegységben. Pszichológiai vonatkozásban a kompatibilitás alatt magában a szóban rejlő szimbolikus összefüggések lehetséges rendszerét értjük más szavakkal, amelyek csak egy mondatban valósulhatnak meg. A.I. Varshavskaya a morfológiai szintű kompatibilitás fogalmát egyenlővé teszi az eloszlás fogalmával. Egy osztály eloszlása ​​a vele kombinált összes szóosztály összege. Szintaktikai szinten az elemek kombinálhatóságát is eloszlásként határozzuk meg. Leggyakrabban az állítmányi ige megoszlásáról beszélnek, i.e. összeegyeztethetősége kiegészítéssel, körülménnyel. Ami itt fontos, az a környezetek összessége, és azok a tényezők, amelyek meghatározzák egy adott környezet jelenlétét. A fő tényező az elem vegyértéke, azaz. más elemekkel való kombinálhatósága. A kötelező és az opcionális valencia mellett különbséget tesznek a kötelező és az opcionális kompatibilitás, a kötelező és az opcionális környezet között. M.D. Stepanova szerint az elosztás fogalma tágabb, mint a vegyérték fogalma.

Érdekes megjegyezni a terminológiai „inkonzisztenciát” a nem kompatibilitási problémákkal foglalkozó szakirodalomban: a „valencia” és „kombinálhatóság” kifejezések mellett olyan kifejezések, mint a szemantika (Pocsepcov, Kotelova, Gak, Szkepszkaja), környezet (Pocsepcov). ), szintaktikai kontextus (Amosova, Kolshansky), kombinatorika (Burlakova), szintagmatikai potencia (Kotelova, Morkovin). Egyes nyelvészek ezeket a kifejezéseket differenciálatlanul, ekvivalensként használják, egyes fogalmakat másokon keresztül határoznak meg (a vegyértéket a kompatibilitás, a környezeten keresztüli kompatibilitást, az eloszlást az összes lehetséges környezet összegeként határozzák meg).

Az utóbbi időben tendencia volt a „valencia” kifejezés szűkítésére és vagy csak a nyelvi szint területére történő alkalmazására a nyelvi egységek kombinálásának lehetséges képességének jelölésére, vagy csak ezek beszédmegvalósításának jelölésére. képességeit. A „valencia” fogalom jelentésének javasolt szűkítése egyike sem honosodott meg a nyelvészetben, és ez teljesen természetes, mivel a javasolt korlátozások szükségtelen bonyodalmakat okoznak a használatban. Az a tendencia azonban, hogy a „valencia” kifejezést a nyelvi egységek potenciális tulajdonságaival kapcsolatban használjuk, sokkal nagyobb népszerűségre tett szert, mint az, hogy e tulajdonságok beszédben való aktualizálását jelöljük.

Az irodalom fenti áttekintése lehetővé teszi, hogy összefoglaljuk, hogy a vegyértékelmélet szilárdan meghonosodott a nyelvészetben, és a tudósok továbbra is dolgoznak továbbfejlesztésén. Az elmúlt évtizedek során a vegyértékelmélet egy bizonyos fejlődési pályán ment keresztül, és ennek az elméletnek számos posztulátumát felülvizsgálták, másokat kibővítettek és elmélyítettek. Ha megjelenésének kezdetén csak az igéhez kapcsolták, akkor az elmélet fejlődésével a beszéd más részeit is vegyértékelemzésnek vetették alá.

A vegyérték fogalmát először L. Tenier vezette be a nyelvészetbe 1934-ben. L. Tenier egy frázis szerkezetét tekintve olyan egységeket azonosít, amelyek szervező egysége lehet ige, főnév, melléknév vagy határozószó. L. Tenier az azonosított szerkezeti egységeket „ige köré csoportosuló verbálisnak, és ennek megfelelően tartalmi, melléknévi és határozói „csomópontoknak” (Noeuds) jelöli. Így egy kifejezés több csomópontból is állhat."

L. Fourquet 1939-ben megjelent munkája „A fráziselemek sorrendje az ókori germán nyelvekben” sok tekintetben hasonlít L. Tenier munkásságára. Ebben az esetben érdemes megjegyezni mindkét nyelvész azon véleményét, hogy „a legtöbb európai nyelv középpontjában az ige és a környezet áll”. A „Strukturális szintaxisban” L. Tenier a valenciát úgy határozza meg, mint „egy ige azon képességét, hogy több „résztvevőt” irányítson. A „résztvevők” (aktánsok) alatt alanyt és tárgyat (közvetlen és közvetett) értünk. A „résztvevők” között jól ismert hierarchia figyelhető meg: az alany az első résztvevő, a közvetlen tárgy a második, az indirekt tárgy a harmadik. Amikor eszközről kötelezettségre vált át, az első résztvevő helyet cserélhet a második résztvevővel.

Így a szubjektum és az objektum jellegzetes funkcióival a kifejezésben megszűnik, mint olyan, átadva helyét az első és a második résztvevő fogalmának.

Az ilyen résztvevők száma mindig korlátozott, viszonylag könnyen megszámolhatók, ezért L. Tenier ezeket állítja vegyértékelméletének alapjaira. A határozószavakat viszont nem lehet megszámolni - jelen lehetnek vagy hiányozhatnak egy kifejezésben anélkül, hogy befolyásolnák a verbális csomópontot. Ezért L. Tenier kizárja a határozószavakat a vegyértékelméletből.

A vegyértékelmélet szerint L. Tenier az összes igét 4 csoportra osztja:

1) zéró vegyértékű igék (les verbes avalents): szitálni, esni, havat, megfagyni;

2) egyértékű igék - intransitív: szunyókál, utazik, ugat, pislog, köhög, elájul;

3) kétértékű igék - két résztvevővel. A hagyományos nyelvtanban - tranzitív igék: válaszolni, támadni, elkezdeni, növekedni, megtartani, szeretni;

4) háromértékű igék. A hagyományos nyelvtanban nincs jelölés a háromértékű igékre. Ezek olyan igék, ahol három résztvevő van: mondani, elmondani, adni, bemutatni.

L. Tenier rámutat arra az esetre is, amikor nem minden résztvevő teljesíti az ige összes vegyértékét. Például:

A fiú olvas.

A fiú egy könyvet olvas.

Kissé eltérő értelmezés figyelhető meg J. Erbennél. Az említett nyelvészekhez hasonlóan J. Erben is a „verbális mondat” fogalmából indul ki. J. Erben különösen a „valence” kifejezést „Wertigkeit”-nek fordítja. A vegyérték meghatározza a mondat szerkezetét. J. Erben eltér a hagyományos nyelvtan normáitól: a tárgy és az alany közötti határvonalakat is elmossa. Az újdonság az, hogy a résztvevők között határozószók, predikatív definíciók és predikatívumok is szerepelnek.

J. Erben egy egyszerű mondat négy fő szerkezeti modelljét azonosítja:

1) egyértékű igével: A nő szundikál.

2) kétértékű igével: A macska egeret fogott.

3) háromértékű igével: Az anya megtanítja lányát varrni.

4) négyértékű igével: Az apa levelet ír a fiának a tollal.

J. Erben a szükséges körülmények jelenlétét is figyelembe veszi résztvevőként.

G. Gelbig csatlakozik a nyelvészek véleményéhez, miszerint „jelenleg tagadhatatlan tény, hogy egy mondatban minden igében potenciálisan meghatározott számú üres cella van, amelyet a vegyértéke határoz meg. Ezek az „üres cellák” kitölthetők – kötelező vagy opcionális.”

G. Gelbig, más nyelvészekhez hasonlóan, akik a vegyérték kérdéseit tanulmányozzák, „a vegyérték három típusát különbözteti meg: a logikai vegyértéket, a szintaktikai vegyértéket és a szemantikai vegyértéket.

Logikai vegyértékökotranszlingvisztikus és egyetemes. A logikai vegyérték fogalma arra utal, hogy a valóság jelenségei közötti kapcsolatok ismert állításszerkezetekként fogalmazhatók meg, i. mint logikai predikátumok n számú üres cellával (argumentumok). Az állítmányok és argumentumok nyelvi megvalósítása (például szóosztályhoz való tartozásuk) ezen a szinten lényegtelen.

Szemantikai vegyérték. A szemantikai vegyérték fogalma abból a tényből származik, hogy az igék bizonyos jelentésjegyekkel rendelkező kontextuális partnereket igényelnek, míg más, eltérő jelentésvonásokkal rendelkező kontextuális partnereket kizárnak.

Így például meg lehet magyarázni, hogy az olyan mondatok, mint a Peter meghal néha, szintaktikailag kifogástalan felépítésük ellenére szemantikailag lehetetlenek, mert a „meghalni” ige egyetlen pontos eseményt jelöl, amely egy egyén vonatkozásában nem társítható a cselekvés megismétlését jelző határozószóval. Így a szemantikai vegyértéket az ige és résztvevői jelentésének „toleranciája” vagy „intoleranciája” szabályozza.

A logikai és szemantikai vegyértéktől eltérően, szintaktikai vegyérték magában foglalja az „üres cellák” kötelező vagy opcionális kitöltését bizonyos számú és típusú résztvevővel.”

Természetesen ezek a különböző típusú vegyértékek szorosan összefüggenek. De nem egyformák. Például az angol „segíteni” és a „támogatás” igék szemantikai tartalomban azonosak, de szintaktikai megvalósításban különböznek egymástól - segíteni + datív eset, támogatni + vádemelés. Ugyanezt példák mutatják más nyelvekkel összehasonlítva. Például az említett angol igéknek megfelelő orosz igék a help + datative case, support + accusative case, a német igék a helfen + dativ, unterstutzen + Akkuzativ, ahol a fogalmi közösség ellenére a megvalósításban semmi közös.

Az elmondottakból az következik, hogy a nyelv szerkezetének és funkciójának dialektikájának csak az e különböző szintek közötti különbségtétel és kapcsolódás felel meg.

Ha figyelembe vesszük, hogy a nyelvi jelek egy rendszer, akkor világossá válik, hogy a valóság, a tudat és a nyelv közötti általános kapcsolat a vegyérték speciális területén a logikai, szemantikai és szintaktikai valencia kapcsolataként nyilvánul meg.

A vegyérték fogalmát S. D. Katsnelson vezette be a szovjet nyelvészetbe, és úgy határozta meg, mint „a szó azon tulajdonsága, hogy egy bizonyos módon megvalósuljon egy mondatban, és hogy bizonyos kombinációkat alkosson más szavakkal”.

A szintaktikai vegyérték fogalmát Apresyan művei továbbfejlesztik. Yu Apresyan különösen a következőképpen határozza meg a vegyértéket: „... a lexikai elemek osztályai a szintaxison keresztül írhatók le - differenciális szintaktikai jellemzők alapján, azaz. lexikai elemek vegyértékei (szintaktikai jelentései). Azok a lexikai elemek, amelyekre ugyanaz a vegyértékhalmaz jellemző, egy osztályba kerülnek, míg egy lexikai elem vegyértékét eloszlási és transzformációs kritériumok alapján határozzák meg.

Yu D. Apresyan a vegyértéket három típusra osztja: szemantikai, lexikai és szintaktikai.

A szemantikai valencia lehetővé teszi a szókincs egységek összekapcsolását egy adott szóban lévő szemantikai jellemző jelenlétében, lexikális - csak bizonyos számú szóval teszi lehetővé a szavak összekapcsolását, a szintaktikai valencia az egyes szókincsegységek azon képességére utal, hogy képesek irányítani másokat. vagy irányítani kell.

A lexikai és szemantikai vegyértékek meghatározásakor nem korlátozódhatunk a lexikai anyag szigorú válogatására. Meg kell jegyezni, hogy a lexikális vegyérték olyan extralingvisztikai tényezőkhöz kapcsolódik, mint a gondolkodás logikája és a „nyelvérzék”.

A „nyelvérzék” nem rendelkezik egyetlen definícióval, a nyelvészetben létezők pedig homályosak. Úgy tűnik tehát, hogy a lexikai és szemantikai valencia teljes jellemzésekor nem a „nyelvérzéket”, hanem a szókincs egységek lexikai-szemantikai toleranciáját kell megemlíteni.

B. M. Leikina kiterjeszti a vegyérték fogalmát, ez utóbbit nemcsak a szóhoz, hanem más nyelvi elemekhez is kapcsolja. Különbséget tesz a nyelvi valószínűség és a vegyérték között. „A valencia a nyelv ténye. A beszédben nem az összefüggések lehetőségei jelennek meg, hanem maguk az összefüggések – a vegyérték megvalósulása.”

V. Admoni mindkét fogalmat szinonimának tartja. Valóban maguk az összefüggések jelennek meg a beszédben, i.e. vegyértékek megvalósítása. De nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy „egy szó (szókincs) vegyértékre vonatkozó elemzésekor nemcsak a „megvalósítást”, vagy inkább a megvalósult vegyértéket értjük, hanem azt is, amelyik „alvó”. Így bármely szókincsegység vegyértékének teljes elemzése során beszélnünk kell a „valencia potenciális megvalósulásáról”. Ez lehet egy ritkán használt vagy akár csak lehetséges ténye a vegyérték megvalósulásának.”

A vegyérték a szókincs egységek egymással való kombinálásának nyelvi valószínűsége. A kompatibilitás ténye már megtörtént. Így beszélhetünk „megvalósult és meg nem valósult vegyértékről, amely analóg minden egyén aktív és passzív szókincsével”.

V. Admoni munkáiban a valenciát kettős jelenségnek tekintik, i.e. A vegyérték kötelező és választható. V. Admoni a vegyértékszavakat „kombinációs lehetőségeknek” nevezi. Ezen kombinációs lehetőségek egy része kötelező, pl. nélkülük a beszédrész egyáltalán nem jelenhet meg a megnyilatkozásban. Más kombinációs lehetőségek opcionálisak, pl. jelenlétük nem szükséges a nyelvtanilag helyes kijelentéshez.

A „kombinációs lehetőségek” felosztása nemcsak a vegyértékelmélet továbbfejlesztése szempontjából érdekes ötlet, hanem az idegen nyelv oktatásában is pusztán gyakorlati jelentőséggel bír.

A vegyértéket három típus (logikai, szemantikai és szintaktikai) szemszögéből tekintve az igét értjük. Az ige preferenciáját az indokolja, hogy az ige egy olyan magegységet képvisel, amely köré a mondat többi tagja koncentrálódik.

Az ige funkciói és természete mintegy a figyelem középpontjában állnak. Ezért az igeérték kérdései ma különösen kidolgozottak. Ez azonban nem zárja ki a vegyérték és a beszéd egyéb részeinek figyelembevételét.

VEGYÉRTÉK, egy szó azon képessége, hogy egy szövegben egy másik nyelvi egységgel, elsősorban egy másik szóval kombinálható (vö. a kémiában a „valencia” kifejezéssel, amely a kémiai elemek azon képességének leírására szolgál, hogy adott szerkezetű vegyületeket alkotnak). A kifejezést L. Tenier és A.V. vezette be a nyelvészetbe. de Groot és eredetileg csak igékre alkalmazták. Például ige kérdez feltételezi, hogy megjelölheti a kérelmezőt (azt, aki kéri), ​​a megkeresés tárgyát (mit vagy mit kérnek) és a megkeresés címzettjét (azt, akitől vagy akitől kérdezik). Ezért azt mondják, hogy az ige kérdez háromértékű (ki, ki, miről); összehasonlítani: A herceg kegyelmet kért a királytól. Egy ige vegyértékeinek sokasága alkotja vegyérték szerkezet. A vegyértékek, ahogy mondani szokták, „ki vannak töltve”; szó vegyértéktöltőinek nevezik cselekvők. Elvileg egy szó nem csak egy másik szónál lehet vegyérték, hanem egy kifejezésen vagy akár egy mondaton is, vö.: kérj kegyelmet minden rokontól vagy kérdez,hogy a kivégzettek összes hozzátartozójának megkegyelmez.

A vegyértékeket általában számok szerint rendezik: az elsőt szubjektívnek, a másodikat a közvetlen tárgy vegyértékének nevezik, a következő sorrend szabadabb. Ha azonban egy szónak nincs „kanonikus” első vagy második vegyértéke, akkor a száma sorrendben a következő vegyértékre megy; igen, az ige nevetés az első a szubjektum (aki nevet), a második pedig a nevetési ingert kifejező közvetett objektum vegyértéke lesz (kin/mi nevet).

Eleinte, amikor a „valencia” kifejezés még csak bekerült a nyelvi terminológiába, egy ige felületes, szintaktikai összefüggéseinek leírására használták. Általánosságban elmondható, hogy a világnyelvészetben, ahol a „valenciastruktúra” kifejezést nem használják túl széles körben (vö. a versengő „argumentumstruktúra” kifejezéssel), ez a felfogás nagyrészt a mai napig megmaradt, azonban a moszkvai szemantika hagyományában. A vegyérték fogalma jelentős fejlődésen ment keresztül.

Először is, ezen elmélet keretein belül úgy gondolják, hogy a verbálishoz hasonló kötelező kapcsolatok a beszéd más részeiben is benne vannak - különösen a melléknevekben (vö. dühös kinek, kinek, minek: Kolya visszatért,mérges rám/ azért,hogy elkéstem) és főnév ( nővér ki - Herman). Másodszor, amiatt, hogy a szóban rejlő szintaktikai kapcsolatok nem feltétlenül kötelezőek (ez különösen jellemző azokra az igékre, amelyek képesek különféle opcionális körülmények - idő, hely, ok stb. - szintaktikai alárendelésére, vö. este jött vissza / egy baráttal / rossz idő miatt stb.), bevezetésre került a koncepció választható vegyérték. Harmadszor világossá vált, hogy egy szó szintaktikai kapcsolatait a szemantikája határozza meg. Egy olyan szó, amelynek szintaktikai vegyértékei vannak, mindig korrelál egy olyan szituációval, amely bizonyos kötelező résztvevőket tartalmaz; ezek a résztvevők felületesen fejezik ki magukat egy szóhasználat során, szintaktikai vegyértékek kitöltésével - ezáltal a szintaktikai vegyértékek azokat a szemantikai kapcsolatokat magyarázzák meg, amelyek a szituáció nevét összekapcsolják a résztvevők neveivel. Ebből következik, hogy nemcsak szintaktikai, hanem szemantikai vegyértékekről is beszélhetünk egy szónak.

A szemantikai vegyértékek egy szó értelmezésében kötelező változóknak felelnek meg. Ezek a változók viszont az értelmezésben az értelmezésben szereplő egyszerűbb predikátumok szemantikai vegyértékeinek „örököseiként” jelennek meg. Házasodik. építész= „aki épít”; állítmány épít bivalens („ki mit épít”) – ebből származó állítmánynév építész maga tölti be első, szubjektív vegyértékét és megőrzi az objektívet, vö. metrót építeni – metróépítők. A szemantikai vegyértékek öröklésének eljárása megmagyarázza azok természetét, de ennek az eljárásnak az árnyalatait még nem tanulmányozták reprezentatív nyelvi anyag felhasználásával. Különösen az eredeti és az öröklött szemantikai vegyértékek felületkialakításában mutatkozó különbségeket nem sikerült még megmagyarázni, vö. bíróság mint igéből származtatott állítmányi főnév bíró azonban ítélj el valakit(*aki felett), De kinek a tárgyalása(*kit).

A szintaktikaitól eltérően a szemantikai vegyértékek szemantikailag kitöltetteknek bizonyulnak, és nemcsak számok, hanem a kifejezett szemantikai kapcsolat típusa szerint is különböznek egymástól, és így analógnak tűnnek. szemantikai szerepek (cm. ÜGY). Ugyanakkor a szemantikai szerepek száma egy tucat körül változik – míg Yu.D. Apresyan klasszikussá vált könyvében Lexikai szemantika A szemantikai vegyértékeknek 25 típusa létezik, beleértve az alanyi vegyértékeket ( vonat mozog), partner ( védje meg magát egy spánieltől), címzett ( ad gyermekek), címzett ( tájékoztatja az elnököt), eredmény ( vízzé válni), pont ( két hónapos szabadság), mennyiség ( egy méterrel többet) stb. Egy ilyen lista tartalmazhatja a vegyértéktípusok részletesebb osztályozását is - a töredezettség mértékét ebben az esetben a következő feltétel korlátozza: a jelentésükben közel álló vegyértékeket eltérőnek tekintjük, ha a vegyértékstruktúra részeként fordulnak elő. egy szóból. Ilyen például az eszköz és az eszközök vegyértéke ( ír tollal és fekete tintával), szerződő fél és közvetítő ( ügynökön keresztül vásároljon egy cégtől), stb.

Elméletileg minden vegyértéktípus megtalálható egy lexémában – elvégre egy szóban a vegyértékek száma elvileg korlátlan. Például egy melléknévnek egy vegyértéke van Gyönyörű, amely csak az attribútum viselőjét írja elő (aki jóképű). Mindeközben egy szó átlagos vegyértékszáma inkább 3–4, vö. ige felett kérdez, és azt is vágott(ki, mit, mivel, min), dühös(ki, kinek, minek) stb. A hathelyes ige „többértékű” üzleti úton küldeni(ki, ki, honnan, hol, milyen célból, meddig) és a mozgás okozati összefüggésének egyéb igék, vö. vesz(ki, ki/mi, min, honnan, hova, milyen útvonalon, miért), azonban a velük azonosított kötelező szemantikai vegyértékek száma nem haladja meg a 7-et. Ugyanakkor felületesen egy adott szóval ezek a hét nem feltétlenül kell egyszerre kifejezni . A szemantikai vegyérték ugyanis a következő okok miatt maradhat kifejezetlen. Először is, anaforikusan is kitölthető, vö. – Honnan származik a tűzifa?? – Az erdőből,nyilván: apa,hallod-e,karaj,és én elviszlek , ahol a kiindulási pont vegyértéke ( az erdőből) és tárgy vegyértéke ( tűzifa) ige vesz az előző mondatban vannak kifejezve, a transzport vegyértéke pedig még korábban ( nézem,ló lassan mászik felfelé,bozótfát szállító kocsi). Másodszor, a vegyérték deiktikusan kitölthető - ez az imént adott példában az utolsó elem vegyértéke, amelyet úgy értünk, hogy „hazaviszlek”, azaz. "oda, ahol a beszélő magára gondol." Harmadszor, a vegyértéket nem lehet jelentéktelennek kifejezni egy adott helyzetben, vö.: iskolába vitte a gyereket, ahol a szállítást feltételezik, de nem fejezik ki pontosan a beszélő számára lényegtelenként. Végül a vegyérték egyszer s mindenkorra kitölthető magában az értelmezésben, ezért nem fejezhető ki felületesen (ilyenkor rögzített vagy beépített aktánsról beszélnek), vö. ige vesz(pénzt vett ki a széfből), ami arra utal, hogy a pénz annak a kezében volt, aki elvette.

Ebből következik, hogy a szemantikai és a szintaktikai vegyértékek közötti kapcsolat nem jelenti azok kötelező egy-egy megfeleltetését: egy szónak, mint az imént látható, kevesebb szintaktikai vegyértéke lehet, mint a szemantikainak. Lehet azonban több is belőlük – a közkeletű ún vegyérték hasítás.

Ezzel a felosztással az ige további szintaktikai vegyértéket kap, amely megfelel az egyik aktánsa szemantikai vegyértékének. Így ennek az aktusnak a vegyértéke mintegy két részre oszlik, amelyek közül az egyik egy adott igénél várható, a második pedig az „extra”. Például a szó karcolás tárgyi vegyértékkel rendelkezik, amelyet általában testrészek neveivel töltenek ki, vö. vakarja meg a fülét/hátát, amelyeket viszont a testrész „tulajdonosának” - személynek vagy állatnak - a valenciája jellemez. A szétválás következtében karcolás nem csak közvetlen tárgyat kap, hanem datív esetben közvetettet is, kifejezve a cselekvés által érintett tulajdonost ( megvakarta a macska fülét, Sze egy másik szintaktikai kapcsolatok eloszlása ​​is ehhez a felosztáshoz: megvakarta a macska a füle mögött). Példák más igékre, amelyek lehetővé teszik a vegyérték felosztását: megsimogassa a gyerek arcát¬ megsimogassa a gyerek arcát;Hasonlítsa össze az új és a régi autót teljesítmény szempontjából¬ hasonlítsa össze egy új és egy régi autó teljesítményét; néz a szemébe¬ néz a szemébe; ellenőrizze a magvak csírázását¬ ellenőrizze a vetőmag csírázását.

Bizonyos értelemben a hasítás ellentéte a vegyértékek szinkretikus kifejezése: ebben az esetben az egyik forma két szemantikai reláció kifejezését egyesíti. Például szállítás az igével hajtás (autóval menni) egyesíti a helyet és a mozgás eszközeit, valamint az elöljáró kombinációt a törülközőről az igével törölje le tárgyat és eszközt kombinál.

Így a szintaktikai vegyértékstruktúra nem a szemantikai struktúra egyszerű tükröződése. Ennek alátámasztására a melléknévi kombinációk, mint érett őszibarack, amelyben az állítmányi szó egy melléknév - szemantikai vegyértéke van az attribútum hordozóján, és ezt a vegyértéket a főnév tölti ki ( őszibarack). De szintaktikailag éppen ellenkezőleg, a melléknév a főnévnek van alárendelve. Így kiderül, hogy ilyen esetekben a szintaktikai kapcsolatok semmiképpen nem kapcsolódnak a mély-szemantikai kapcsolatokhoz. Ennek az ellentmondásnak a feloldására bevezethetjük az ellenzéket aktívÉs passzív vegyértékek. Az aktív vegyérték az alárendelő szó vegyértéke. Mindaz, ami eddig a vegyértékek tulajdonságairól elhangzott, kifejezetten az aktív vegyértékekre vonatkozott, mert Alapértelmezés szerint a vegyértékek csak az alárendelő szó kapcsolatait jelentik. Ugyanakkor az alárendelt szó és az alárendelő szó közötti kapcsolatot vegyértéknek is nevezhetjük - csak passzívnak. Ezután a melléknévi kombinációk leírásánál megőrződik egy bizonyos folytonosság a szintaktikai és a szemantikai vegyértékstruktúra között: szemantikai szinten érett aktív vegyértéke van, de szintaktikai formában megtartja, de passzívként. (A szintaktikai és szemantikai reprezentáció „összehangolásának” másik módja ebben a zónában az I. M. Boguslavsky által bevezetett szintaktikai koncepció használata a „szintaktikai vegyérték” fogalma helyett. cselekvési köre, beleértve a szintaktikai reprezentáció bármely töredékét, amely kitölti a szemantikai vegyértéket.)

Egy szó vegyértéke (szemantikai, lexikai, szintaktikai)

A szókincs szemantikai-grammatikai osztályozása (a szavak kategorikus osztályai, tárgy- és jellemzőszavak, izoszémikus és nem izoszémikus szavak, szemantikai viszonyok mutatói)

Kérdés a minimális szintaktikai egységről

A VALENTIA TÍPUSAI

1. Az igéhez szükséges vegyértékelemek száma szerint:

EGYSZERŰ VALENCIA - egyetlen típusú vegyértékkötés létezése a domináns és a függő elemek között, amely egy elemi vegyérték megvalósításában fejeződik ki; az egyszerű vegyérték mindig unáris;

KOMPLEX VALENCIA - a domináns elem és a tőle függő egyéb elemek közötti nagyobb számú vegyértékkötés lehetősége, amely egynél több elemi vegyérték megvalósításában fejeződik ki, amely

a közöttük kialakuló logikai kapcsolatok típusától függően a következők lehetnek:

Kompatibilis, ha egy adott szintagmatikus láncban egyszerre valósulnak meg - a konjunkció elve szerint;

Inkompatibilis, amikor egy adott szintagmatikus láncban csak az egyik valósítható meg - a diszjunkció elve szerint;

A betöltött szintaktikai pozíciók típusától függően ezek lehetnek:

Egyetlen (inkompatibilis vegyértékpozíciók kitöltésekor);

Több hely (az ízületi vegyértékpozíciók kitöltésekor);

2. A kommunikáció nyelvi jellemzőivel kapcsolatban:

SZEMANTIKAI VALENCIA - egy adott szó azon képessége, hogy szintaktikailag társítható bármely olyan szóhoz, amelynek jelentése egy bizonyos szemantikai jellemzőt tartalmaz;

LEXIKÁLIS VALENCIA - egy adott szó azon képessége, hogy szintaktikailag társítható egy korlátozott listából származó szavakkal, és nem számít, hogy vannak-e közös szemantikai jellemzőik vagy sem;

MORPHOLOGICAL VALENCIA - egy lexéma azon képessége, hogy egy bizonyos osztály szavaival vagy egy bizonyos nyelvtani formában külön szóval kombinálható;

SZINTAKTIKUS VALENCIA - egy szóban potenciálisan lehetséges szintaktikai kapcsolatok összessége és tulajdonságai, a szintaktikai kapcsolatok megvalósításának halmaza és feltételei;

3. Az elérhetőség fontossága szerint:

KÖTELEZŐ VALENCIA - a kompatibilitás lehetősége, amelyet előre meghatároz az az igény, hogy egy szónak bizonyos cselekvői legyenek, amelyet a szemantikája motivál, és mindig a beszédben valósul meg;

OPCIONÁLIS VALENCIA - a kompatibilitás lehetősége, amelyet a szó általános kombinációs képességei motiválnak, és csak bizonyos esetekben valósul meg.

BESZÉRDÉSZEK

1. Mit jelent a „beszédrészek szemantikai kritériumok szerinti azonosítása”? Milyen általános nyelvtani jelentéssel bírnak az alábbi szavak (pótold a hiányzó betűket)?

Liba..áthatol, tép..fel, brokát..wy, éget..ra, vándorol..ébreszt, kés..villa, körte..wy.

2. Lehetséges-e azt mondani, hogy ha egy szó tárgyat jelöl, akkor annak szükségszerűen az objektivitás általános nyelvtani jelentése van? Vagy fordítva: ha az objektivitás általános nyelvtani jelentése van, akkor tárgyat jelöl? Indokolja álláspontját a következő szavakkal:

kulcs, kürtös, átcsoportosítás, zöld, briliáns zöld, helyreállítás, merőlegesség.

3. A szóképző párok adottak:

oldal járdaszegély, függöny akasztás, este buli, olcsó olcsóság, inaktív inaktivitás, hosszú lábú százlábú, dohányzás dohányos.

4. Jelölje meg, hogy ezek közül a szavak közül melyek képződtek igékből vagy melléknevekből, és melyek jelentése absztrakt cselekvés vagy attribútum:

parafrázis, pártatlanság, megváltó, esőkabát, társriport, cigarettacsikk, ugrás.

5. Osszuk csoportokba a főneveket: a) tárgyat jelöl, b) nem tárgyat jelöl, hanem általános nyelvtani jelentéssel bír az objektivitás:

vezető, mineralizáció, sebesség, jelölés, kerek, olvadás, hozzárendelés.

6. A megadott mondatokat a zárójelben lévő szavak segítségével fogalmazza meg! Hogyan változik a kiemelt szavak jelentése?

1) Mi lett az almakeserű , nem tetszett (keserűség , keserűen ízlik ).

2) Csodáltuk, hogy a virágoktarka fényes zöld fű hátterében (káprázat , sokszínűség ).

7. Mit kell érteni a beszédrészek azonosításának morfológiai kritériuma alatt? A következő csoportok szavai azonos vagy eltérő morfológiai kategóriájúak?

1) Fa fa;

2) újonc jön;

3) szabadság elmegyek kilépő;

4) öt öt ötödik;

5) én az én.

8. Jelölje meg, milyen jellemzői vannak a változásnak a következő szavakban?

1) Ebédlő, emlősök, (öreg) koldus;

2) Én, te, ő, mi, te, ők;

3) kettő, három, négy.

9. Mit jelent a „beszédrészek szintaktikai jellemzői”? Mutassa be a különböző szófajok szintaktikai összefüggéseinek jellegét, hivatkozási anyagok felhasználásával!

Referencia anyag: kelj fel az asztaltól, hideg szél, tíz könyv, beszélj rólad, nézz gyengéden, túl komolyan, nagyon közel, három baráttal.

10. A beszédrészek szintaktikai funkcióinak sémáját követve minden esetre állítson elő saját példát!

11. Milyen szempontok alapján válnak külön szórészre az úgynevezett állapotkategóriás szavak (predikatív határozószavak)? Ajánlatok összehasonlítása: Őfúrás olvas.  Nekifúrás olvas. Miben különböznek egymástól a kiemelt szavak?

12. Töltse ki a táblázatot a következő szótípusokhoz (űrlapokhoz):

13. Milyen szempontok alapján osztályozzuk a szavakat (alakokat):

a) főnevekhez: fekete, étkező(jelentése „hely az étkezéshez”), ugratás;

b) a melléknevekre: fehérebb, fehérebb, fehérebb;

c) igékhez: távozás, távozás, távozás;

d) számokra: egy, ezer, negyvenedik;

e) névmásokhoz: legtöbb.

14. Magyarázza el az alábbi példák alapján, hogyan történik az átmenet egyik szófajból a másikba, milyen szemantikai, morfológiai, szintaktikai jellemzők változnak az eredeti szavakban!

1) vonakodva mosoly,

2)tefekete az arcodhoz;

3) kiemelkedő zongorista;

4) körül kert.

1.2.A szókincs szintaktikai osztályozása.

1.2.1. Kategorikus szóosztályok (szórészek), izoszémikus / nem izoszemikus szavak.

1 5 . Ismerkedjen meg a szókincs izoszemicitás/nem izoszemicitás alapján történő osztályozásának elvével (G.A. Zolotova). (1. táblázat)

A szókincs izoszémikus/nem izoszémikus osztályozásának alapelvei

Táblázat 1.

1 6 . Az alábbi listában azonosítsa az izoszémikus és nem izoszémikus szavakat.

Város, Spanyolország, emlékeztess (= légy hasonló), gitár, hall, tarka, népesség, kitűnj, merülj, széles kapuk, hatalmas bástya, előkelő és lassú arabok, kecses francia nők, francia tisztek, katonák százai, copfos európai iskoláslányok , Párizs körútjai, bibliai arctípus, fehér egyenruha, vicces épületek építészete; egy zajos, párizsi kinézetű kávézó; faragott erkélyek váltakoznak a hivatalos európai stílusú tornyokkal; színes mozaik falak; kiabálás, padon ülve; hangosan nevetni; lépjen be a sikátorba; az étel illata; háromemeletes épület.

1 7 . Az alábbiakban megadott mondatok között keressen izoszémikus struktúrákat (IzK). A többi mondatban jelölje ki a nem izoszemikus szavakat. Próbálja meg átalakítani ezeket a mondatokat IzK-ba.

1. A konferencián feltettünk egy kérdést: elemeztük-e ezekkel a cégekkel folytatott együttműködésünk eredményességét? 2. Ismét lehunytam a szemem, de öt perccel később úgy döntöttem, hogy eleget aludtam. 3. A beszélgetés nagyon nyugodt volt. 4. A mókus nagy rajongója a dióféléknek. 5. Az ég kékje csodálatos volt. 6. Nem voltak kétségeim. 7. Az Epyornis tojásnak nagyon vastag héja van.

1 8 . a) Az alábbi mondatok közül emelje ki az IzK-t és a nem IzK-t. Keressen nem izoszémikus szavakat, amelyek a szerkezetet nem izoszémikus kategóriává alakítják. b) Alakítsa át a kiválasztott nonIK-ket IZK-kké. Ez hol nem sikerül?

1. Egy kis kapun mentünk át. 2. A légiós őrmesterek közül ez volt a legkegyetlenebb. 3. A naponta háromszor ismételt ima a judaizmus egyik fő rituáléja. 4. Ez az eljárás meglehetősen bonyolult. 5. Ma az erőfeszítéseket nem csak a kutatómunkára kell irányítani. 6. Melegséggel az élet visszatért a csajba. 7. Szergej Mihajlovics 1849-ben kezdett el dolgozni az első köteten. 8. Az esszé megírásának ötlete nem sokkal doktori disszertációja megvédése után merült fel Szolovjovban.

1.2.3.A szavak a szemantikai kapcsolatok (SSR) indikátorai.

A szignifikáns és a segédlexikai egységek közötti átmeneti zónaként az építőszavak különböző jelenségeket egyesítenek, amelyek a nyelv általános mechanizmusának működését demonstrálják. A funkcionális kommunikatív szintaxisban az ilyen szerkezeti szavak tipológiája körvonalazódik mint a szemantikai viszonyok mutatói(PSO) három egységcsoporttal: relátorok, magyarázók és osztályozók [Vsevolodova 2000: 40-41].

Ezeket a csoportokat több ismérv alapján azonosítjuk: az építőszóként funkcionáló beszédrészek, a kialakult szerkezetek típusa és az ezeken belüli opcionális fok, valamint az explicit kapcsolatok típusa alapján.

1. Rokonok– többhelyes predikátumok, amelyek helyzetek vagy egy helyzet résztvevői közötti kapcsolatokat nevezik meg: A felelőtlenség emberélethez vezetett; A szerkezet határozza meg az anyag tulajdonságait; A paradigma jelenléte jelzi ennek a beszédrésznek a változékonyságát; Saját tulajdonunkban vannak a termelőeszközök.

A relátorok abban különböznek a többi PSO-tól, hogy független propozíciót jelölnek, bár logikai természetűek, ezért szabad predikátumot alkotnak, anélkül, hogy más lexikai egységekkel kombinálnának.

2. Magyarázók: A kérdés rendkívül érdekes; Ezt a folyamatot különleges intenzitás jellemzi; Ez egy összetett szerkezetű javaslat.

Magyarázók a formailag és szemantikailag legkülönfélébb lexémák (igék, melléknevek, főnevek) ötvözése, amelyek fő funkciója az alany és attribútuma közötti kapcsolat kifejtése. A legáltalánosabb magyarázó szerkezetek a leíró predikátumok.

3. Osztályozók: ötös mennyiségben az oxidáció folyamata, a konzerválás tulajdonsága; Az ember törékeny teremtés.

Ez az utolsó csoport, amelyre összpontosítjuk figyelmünket.

Az osztályozók (E.M. Wolf kifejezése [Wolf 1982-1: 2]) a valóságnak egy adott osztályhoz való viszonyának magyarázatára szolgál. Építőszavakról van szó, főleg nevekről, amelyek szemantikai szinten osztályozzák azt vagy azt a megnevezett jelenséget. Konkrét denotációtól megfosztva a szintaktikai konstrukciókban strukturális funkciókat látnak el, ezért gyakran opcionálisak, vagy a denotatívan jelentős tartalom elvesztése nélküli transzformáció lehetőségét jelentik.

Tehát egy nyilatkozat a PSO használatával A tömörítő szóalkotás azt a célt szolgálja, hogy csökkentse a nyelvben már létező névelős egységeket(E.A. Zemskaya) a következőképpen alakítható át: A tömörítő szóalkotás segítségével a nyelvben már meglévő névelős egységeket lerövidítjük.

Vannak azonban olyan osztályozókkal ellátott konstrukciók, amelyeket nem lehet átalakítani. Ezek kitöltenek egy bizonyos „hézagot”, amely a nyelvben létezik. Például az állítás Büntetni kell azokat, akik az udvarokban köztulajdon elleni rongálást követnek el nem alakítható át az osztályozó act és a commit magyarázó nélkül, mivel a *vandal ige nem fordul elő. Éppen ellenkezőleg, az építmények szeretik A túl kicsi figura nagy térben kényelmetlenséget, kényelmetlenséget okoz(vö. kellemetlenséget, kényelmetlenséget okoz); A szavazási eljárás megkezdődött (szerda szavazás megkezdődött).

Így a csoportba összevont szóosztályozók szemantikai súlya és opcionális foka meglehetősen változó, és további kritériumok szükségesek egyrészt az osztályozók, másrészt a relátorok és magyarázók megkülönböztetéséhez. Az osztályozók funkcionális csoportjának határai jelenleg meglehetősen homályosnak tűnnek.

1 9 . Az alábbi mondatokban keresse meg a PSO - többhelyes predikátum-relátorokat. Milyen esetekben és hogyan fejezhetők ki ezek a kapcsolatok más eszközökkel?

1. A dohányzás tüdőrákot okozhat. 2. A kémia természettudomány. 3. A Vénusz és a Mars a Naprendszer része.

4. A szimpózium három napig tart. 5. Moszkvai tartózkodása ünnepnapokon történt. 6. A vízszennyezés következménye a halak eltűnése volt.

7. A posta a sarkon van. 8. Kutatásom tárgya az influenza vírus. 9. A sikered a felkészültségeden múlik. 10. A jó pír az egészség jele.

20 . Az alábbiakban olyan mondatok találhatók, amelyek magyarázó szavakat és osztályozókat tartalmaznak. Válassza ki őket, és alakítsa át a mondatokat úgy, hogy ne legyen közszolgáltatási kötelezettség.

Minta: Masha - magas; - Mása magas.

1. Egész nap cuccok pakolásával töltöttük. 2. A Föld légkörébe behatoló meteoroidok száma naponta több tízezer. 3. A Föld forog a Nap körül és a tengelye körül. 4. A II században. I.E tömegjelenséggé vált a kistulajdonosok tönkretétele, kifosztása. 5. A munkát egy héten belül kell leadni. 6. A gyermek idegsokk állapotában volt. 7. A gyár beindításával felgyorsul az építési munkák üteme a városban. 8. Több mint egymillió rózsabokrot ültettek el városszerte. 9. Masha nyugodt karakterű.

1.2.4.A főnevek szemantikai kategóriái.

(Az osztályozás S.D. Katsnelson és N.D. Arutyunova munkáit veszi figyelembe)

21 . Az alábbi listában jelölje ki a személy-, tárgy-, esemény- és jellemző főneveket.

Gimnázium, gondolatok mestere, korrepetálás, óra, történelem, tanúságtétel, légi fotózás, százszor gyorsabban; a szükséges jellemzők számítógépbe bevitele, sok számítás és kutatás, prototípus, egymást követő közelítések módszere; végezze el a munkát; szilárdság, laboratórium, anyagok számítógépes tervezésének módszerei; fejlesztési program; új anyag megszerzésének rendszere; műfű gyártása; számítási módszerek fejlesztése; anyagok funkcionális tulajdonságainak elmélete; az optimális technológiák létrehozásának módjainak keresése; szakember; időkeret az ipar számára szükséges anyagok előállítására.

2 2 . Az alábbi mondatokban keressen példákat a főnevek másodlagos szemantikai funkcióban való használatára. Magyarázza meg használatukat: fejtse ki a hiányzó lehetséges jelentést.

1. Utazásunkat testvérem betegsége miatt törölték. 2. A kirándulásra a busz miatt nem került sor. 3. A srácok örültek a játékoknak és a könyveknek. 4. Az evezők hólyagokat okoztak a kezemen. 5. A gyerekek diszharmonikusan énekeltek a zongorára. 6. Tegnap nem volt időm könyvekre: jöttek a munkások elemet cserélni. 7. A jegyek tönkretették a hangulatomat. 8. Egész este gyertyafénynél ültünk. 9. A gyertya közelében volt egy boríték. 10. Egy autó húzódott ki a busz mögül.

1.2.5. Az igék szemantikai kategóriái.

(besorolás G. A. Zolotova művei alapján)

2 3 . Az alábbi mondatokban azonosítsa az igéket: 1. félnévi és 2. teljes névleges igék. A hiányos nevezők közül emelje ki: 1) kopulákat, 2) módosítókat (fázisos és modális), 3) magyarázókat (kompenzátorokat); A teljes névelők között keressen relátor igéket, ideértve a hely, logikai, térbeli, időbeli és egyéb relációk, cselekvési, oksági, interperszonális kapcsolatok, állapotok (statális), jellemzési igéket.

1. Ekkor egy férfi jött oda hozzánk. 2. A város Spanyolországra emlékeztetett. 3. A módszer lényege az epidermisz rétegenkénti eltávolítása. 4. Ki kellett deríteni, hogy a történelem előtti időkben mennyiben fordultak elő hasonló jelenségek a bolygón. 5. A sémák kidolgozása kísérletezők közreműködésével történt. b. A nyelvi fejlesztés során szókincse frissül. 7. A medvefókák az Északi-sarkvidék part menti vizeiben élnek. 8. Az osztrák Infrafon cég vezeték helyett infrasugárral ellátott telefonokat kezdett gyártani. 9. Az üveg átengedi a fénysugarakat. 10. Egy speciális eszköz kisimítja a bőrt.

Milyen igékkategóriákat nem talált itt?

1.2.6. A melléknevek szemantikai kategóriái.

(Osztályozás M. Yu. Sidorova munkája alapján)

2 2 . Vessen egy pillantást a 2. táblázatra, amely a melléknevek szemantikája szerinti rendszerezésének általános elveit mutatja be. A táblázat elolvasása után fejezze be a feladatokat!

2 5 . A következő kifejezésekben határozza meg a melléknév kategóriáját: lényeges, tájékoztató, érzelmi, értékelő. Ügyeljen a meghatározandó főnév karakterére.

1) aranyérmék; Arany haj; Arany karakter. 2) Női ruha; Munkaruhája; 3) Az egyetlen hiba; Végzetes hiba; Vicces hiba; 4) orosz népdallam; Szomorú dallam; Csodálatos dallam; Népszerű dallam. 5) Szintaktikai kategória; Könyvtári kártya; Olvasóterem; Csodálatos terem; Hatalmas terem .

2 6 . Ezekben a szövegekben azonosítsa: 1) izoszémikus és nem izoszémikus szavakat; 2) személyes, tárgyi, esemény- és attribútum főnevek; 3) viszonyítók, magyarázók és osztályozók; 4) Az igék szemantikai kategóriái (írd le a gyakorlat végén); 5) A melléknevek szemantikai kategóriái és a kombinációk szerepösszetétele (írja le a gyakorlat végén).

a) A szél által a sivatagokban fújt több milliárd tonna kopár homok felhasználható épületek építésére. Líbiában sikeresen alkalmazzák a csehek által kifejlesztett homokalapú betontéglák gyártására szolgáló technológiát.

b) A stadionban futballpálya védőburkolatát tesztelik, amely lehetővé teszi a füves burkolat élettartamának meghosszabbítását és ezáltal a futballszezon időtartamának meghosszabbítását.

Igék:

használat -

öntsd fel -

fejlődni -

alkalmazni -

átesik (műtét) -

hagyja -

meghosszabbítani (távra) -

növekedés -

Melléknevek:

meddő (homok) -

beton (tégla) -

kísérleti (művelet) -

védő (bevonat) -

futball (pálya) -

fű (takaró) -

futball (szezon) -

Szereposztás:

betontégla - tétel + tétel

kopár homok -

próbaüzem -

védőbevonat -

focipálya -

fűtakaró -

futball szezon -

SZINTAXIS

26. Határozza meg a szintaxisok természetét, helyzetüket!

1. Egy férfi ül egy fotelben egy kis szobában, félhomályban.

2. A fa méretének csökkentése és egy bizonyos méret kialakítása érdekében a hajtásokat megcsípjük.

3. A nők jobban szeretik a szépen virágzó fákat.

5. A gyertyában lévő kanóc csak a paraffingőz „csővezetékeként” szolgál.

6. Newton tevékenysége a hamis pénzverés megszüntetéséhez vezetett Angliában akkoriban.

7. 1696-ban Newtont kinevezték a pénzverde vezetőjének.