Hermann A. S. Puskin történetének szereplője. Pák királynője", tiszt. Egy eloroszosodott német fia, aki egy kisebb vagyont hagyott rá örökségül, amit Hermann fél elpazarolni, ezért ő maga nem kártyázik, hanem csak nézi, hogyan játszanak mások, bár álmodik egy nagy győzelem.

Hermann meglehetősen visszafogott, hallgatag és tartózkodó, amit Tomsky gróf azzal magyaráz, hogy ő is, mint minden német, számít, ezért nem vesztegeti az idejét apróságokra, csak a maga hasznát keresi. Talán Puskin használja itt nemzeti sztereotípiák, amely egy német származású férfit üzletszerűnek, szorgalmasnak és körültekintőnek ír le. Hideg elméje nem engedi, hogy kártyázzon, kockáztatva, hogy elveszíti azt, amije van.

Ugyanakkor, miután hallott egy titokról, hogy tudja, melyiket játszhatja a veszteség kockázata nélkül, mesének nevezi, mert nem természetes, hogy csodás sikerre számítson, ha nem a saját erejéből jött rá. saját. De ennek a titoknak a kilátásai mégis megragadják Hermann fantáziáját, és azon gondolkodik, hogyan tud úrrá lenni rajta, és legyőzhetetlen játékossá válni. Ennek a titoknak a kiderítésére Lisát, az öreg grófnő tanítványát használja, akinek Tomsky szerint sok évvel ezelőtt felfedték a titkot. De az a vágy, hogy kitaláljuk a száz százalékos győzelem módját, nem jelenti azt, hogy Hermann elvesztette a racionalitását, és hagyta, hogy a legenda uralja életét.

Mielőtt olyan pénzről álmodozna, amely állandó győzelmeket hoz neki, megbizonyosodik arról, hogy a kártyatitok valóban működik, és nincs kondicionálva egybeesés. Ez azt sugallja, hogy az óvatosság olyan szilárdan beleivódott jellemébe, hogy Hermann még akkor is, amikor kockáztatni szándékozott, és egy legendával gazdagodott, először ellenőrizte, jogos-e ez a kockázat.

De előrelátása ellenére Hermann mégis legyőzöttnek bizonyul: nem ő rendelte alá a titkot az érdekeinek, hanem az elragadta a fejét, amit a pénzről való álom és Hermann megjelenése is bizonyít a grófnő házában. És itt egy számjáték szövődik a narratívába, ami egyszerre lehet természetfeletti és valahogy megmagyarázható.

Amikor Hermannt elmagyarázza a grófnőnek, és megpróbálja megtudni tőle a titkot, Hermann felhasználja minden érvét, minden leleményességét és ravaszságát, de nem ér semmit: a grófnő meghal.

Így a Hermann-kép az új polgári világot tükrözi, amelyben nincs helye az őszinte érzelmeknek, és szerepet kap a pénz, a gazdagság, a számítás. De másrészt Hermann veresége azt is jelentheti, hogy Puskin nem fogadja el az ilyen világot, és nem hisz a létezés időtartamában.

(1 szavazatok átlaga: 5.00 5-ből)

Pák királynője

(Mese, 1833; megjelent 1834)

Hermann- egy fiatal tiszt („mérnök”), egy társadalomfilozófiai történet központi szereplője, amelynek minden hőse egy adott témához kapcsolódik (Tomsky - a meg nem érdemelt boldogság témájával; Lizaveta Ivanovna - a társadalmi témájával az öreg grófnő - a sors témájával) és annak meghatározó és változatlan vonása van. G. - mindenekelőtt körültekintő, ésszerű; hangsúlyozzák és azt német származású, és vezetéknév (az olvasó nem tudja a nevét), sőt a mérnök katonai szakterülete is.

G. először egy epizódban jelenik meg a történet lapjain Narumov lóőrrel, de hajnali 5-ig játékos társaságában ülve soha nem játszik - „Nem vagyok képes feláldozni a szükségeset abban a reményben hogy megszerezzük azt, ami felesleges.” Ambíció, erős szenvedélyek, a tüzes képzeletet elnyomja benne akarata ereje. Miután meghallgatta Tomszkij három kártyáról szóló történetét, amelynek titkát 60 évvel ezelőtt a legendás szellemjós, Saint Germain felfedte nagyanyjának, Anna Fedotovna grófnőnek, felkiált: nem „Véletlen”, hanem „Tündérmese!” - mert kiküszöböli az irracionális siker lehetőségét.

Ezután az olvasó G.-t látja az öreg grófnő, Lisa szegény tanítványa ablakai előtt állni; megjelenése romantikus: hódgallér takarja arcát, fekete szeme csillog, sápadt arcán gyors pír villan. G. azonban nem a régi francia regény gáláns szereplője, amit a grófnő olvas, nem a gótikus regény végzetes hőse (amit a grófnő elítél), nem karakter unalmas-békés orosz regény (Tomsky hozta neki), még csak nem is „irodalmi rokona” Erastnak Karamzin történetéből Szegény Lisa" (Az ezzel a történettel való kapcsolatot nemcsak a szegény tanítvány neve, hanem a „csábítója” vezetéknevének „idegen” magánhangzója is jelzi.) G. inkább egy német polgári regény hőse, ahonnan kölcsönkéri első levelét Lizának; Ez egy kényelmi regény hőse. Lisára csak engedelmes eszközként van szüksége egy jól átgondolt terv megvalósításához - hogy elsajátítsa a három kártya titkát.

Nincs itt ellentmondás Narumov jelenetével; a polgári kor embere, G. nem változott, nem ismerte fel a sors mindenhatóságát és a véletlen diadalát (amelyen szerencsejáték- különösen a fáraó, amelyet a grófnő 60 évvel ezelőtt játszott). Egyszerűen, miután meghallgatta a történet folytatását (az elhunyt Chaplitskyről, akinek Anna Fedotovna felfedte a titkot), G. meggyőződött a titok hatékonyságáról. Ez logikus; az egyszeri siker véletlenszerű lehet; egy baleset megismétlődése jelzi annak lehetőségét, hogy mintává változzon; és a minta „számítható”, racionalizálható és használható. Eddig három ütőkártyája a számítás, a mértékletesség és a pontosság volt; ezentúl a rejtély és a kalandozás paradox módon ugyanazzal a számítással, ugyanazzal a polgári pénzszomjjal párosult.

És akkor G. szörnyű módon kiszámításra kerül. Két nappal később nekilátott, hogy elsajátítsa a véletlen törvényét, hogy alárendelje a rejtélyt saját céljainak, amikor maga a rejtély azonnal birtokba vette. Ez a függés, a hős cselekedeteinek és gondolatainak „leigázása” (amit ő maga szinte észre sem vesz) azonnal – és mindenben – megnyilvánul.

Amikor visszatér Narumovból, egy olyan játékról álmodik, amelyben az arany és a bankjegyek démonizálódnak; akkor már a valóságban egy ismeretlen erő az öreg grófnő házához vezeti. G. élete és tudata azonnal és teljesen alárendelődik titokzatos játék számok, amelyek jelentését az olvasó egyelőre nem érti. G. azon gondolkozva, hogyan veheti birtokba a titkot, készen áll arra, hogy a nyolcvanéves grófnő szeretője legyen - ugyanis egy hét (azaz 7 nap múlva) vagy 2 nap múlva (azaz 3-án) meghal. ; a nyeremény megháromszorozódhat, tizenhét a tőkéje; 2 nap múlva (azaz 3-án ismét) először jelenik meg Lisa ablakai alatt; 7 nap után mosolyog rá először - és így tovább. Már G. vezetékneve is furcsa, német visszhangja a francia Saint-Germain névnek, akitől a grófnő megkapta a három kártya titkát.

Ám alig sejtve azokat a titokzatos körülményeket, amelyeknek hőse rabszolgává válik, a szerző ismét G. racionalitására, körültekintésére és tervszerűségére összpontosítja az olvasó figyelmét; mindent végiggondol – egészen Lizaveta Ivanovna reakciójáig a szerelmes leveleire. Miután megkapta a beleegyezését a randevúzáshoz (és ezért megkapta részletes terv otthon és tanács a bejutáshoz), G. besurran a grófnő irodájába, várja, hogy visszatérjen a bálból - és félig halálra rémítve megpróbálja kideríteni a kívánt titkot. A mellette szóló érvek rendkívül változatosak; a „tegyük boldoggá az életemet” javaslattól a takarékosság előnyeiről szóló vitákig; attól a készségtől, hogy lelkére vegyék a grófnő bűnét, még ha az „az örök boldogság elpusztításával, ördögi egyezséggel” is összefügg, az ígéretig, hogy Anna Fedotovnát „szentélyként” tisztelik nemzedékről nemzedékre. (Ez az „Úr, a te Istened uralkodik Sionban örökké nemzedékről nemzedékre” című liturgikus imakönyv parafrázisa.) G. mindenben egyetért, mert nem hisz semmiben: sem az „örök boldogság pusztulásában” , sem szentélyekben; ezek csak bűvös formulák, egy esetleges szerződés „szent-jogi” feltételei. Még az általa becsapott Lisa lépéseit hallva a szívében visszhangzó „valami lelkiismeret-furdaláshoz hasonló” sem képes többé felébredni benne; megkövült, akár egy halott szobor.

G. ráébredve, hogy a grófnő meghalt, besurran Lizaveta Ivanovna szobájába - nem azért, hogy megbánja, hanem azért, hogy az összes i-t bejelölje; feloldani a már nem szükséges szerelmi cselekmény csomóját: „... mindez nem szerelem volt! Pénz – erre vágyott a lelke!” Szigorú lélek” – pontosítja Puskin. Miért vezeti hát a szerző kétszer egy fejezet alatt (IV.) az olvasót arra, hogy a hideg G.-t Napóleonnal hasonlítsa össze, aki az emberek számára az első század fele V. megtestesítette a romantikus félelem nélküliség gondolatát a sorssal való játékban? Először Lisa felidézi a Tomszkijjal folytatott beszélgetést (G. „igazán romantikus arca” – „Napóleon profilja és Mefisztó lelke”), majd G. leírását követi, aki az ablakon ül karba tett kézzel és meglepően Napóleon portréjára emlékeztet...

Először is Puskin (mint később Gogol) egy új, polgári, széteső világot ábrázol. Bár az összes szenvedély, amelyet a történetben kártyák jelképeznek, ugyanaz maradt, a gonosz elvesztette „hősi” megjelenését, és megváltozott a léptéke. Napóleon szomjazott a dicsőségre – és bátran harcba szállt az egész világegyetemmel; egy modern „napóleon”, G. pénzre vágyik – és meg akarja változtatni a számviteli sorsát. Az „egykori” Mefisztó Faust lába elé vetette magát az egész világot; A „jelenlegi” Me-fisto csak töltetlen pisztollyal képes halálra megfélemlíteni az öreg grófnőt (a Puskin ♦ Jelenetek a Faustból című 1826-os modern Faustja pedig, amihez a „Pák királynő”-hez kapcsolódik, halálosan unatkozik ). Innen egy kőhajításnyira van Rodion Raszkolnyikov „napóleonizmusa”, amelyet irodalmi rokonsági szálak egyesítenek G. képével (F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés”); Az ötlet kedvéért Raszkolnyikov feláldozza a régi pénzkölcsönzőt (a sors ugyanaz, mint az öreg grófnő) és ártatlan húgát, Lizaveta Ivanovnát (a szegény tanítvány neve). Azonban ennek az ellenkezője is igaz: a gonosz feldarabolódott, de ugyanaz a gonosz maradt; G. „napóleoni” póza, a sors urának póza, legyőzött, de vele nem kibékülve - keresztbe tett karok - a világ iránti büszke megvetést jelzi, amit a szemközt ülő, kezét alázatosan keresztbe font Lisával való „párhuzam” hangsúlyozza.

A lelkiismeret hangja azonban újra megszólal G.-ben - három nappal a sorsdöntő éjszaka után, a vétlenül megölt öregasszony temetésén. Elhatározza, hogy bocsánatot kér tőle – de még itt is erkölcsi haszonszerzés céljából fog cselekedni, nem pedig szigorúan erkölcsi okokból. Az elhunytnak lehet káros befolyást az életére - és jobb, ha lelkileg megbánja őt, hogy megszabaduljon ettől a befolyástól.

És itt van a szerző, aki következetesen változtatja hősének irodalmi leírását (az első fejezetben egy kalandregény potenciális szereplője, a másodikban pedig egy E.-T szellemiségű fantasy történet hőse. .-A. a harmadikban egy társadalmi-hétköznapi történet főszereplője, amelynek cselekménye fokozatosan visszatér a kalandos eredethez), ismét élesen „változtatja” a narratíva hangját. Retorikai klisék a fiatal püspök temetési prédikációjából („a halál angyala megtalálta<...>jó gondolatokkal ébren és az éjféli vőlegényre várva") maguk is rá vannak rakva az eseményekre ijesztő éjszaka. G.-ben, ebben a „halál angyalában” és „éjféli vőlegényben” hirtelen felbukkannak parodisztikus vonások; imázsa tovább zsugorodik és hanyatlik; úgy tűnik, elolvad az olvasó szeme előtt. S még a halott öregasszony „bosszúja” is, amitől a hős elájul, megmosolyogtathatja az olvasót: „gúnyosan, fél szemmel hunyorogva nézett rá”.
Történelmi anekdota három kártyáról, a mindennapi élet részletes leírása, a fantázia - minden összezavarodik, az irónia és a kétértelműség fátyla borítja, hogy sem a hős, sem az olvasó nem tudja megállapítani: a halott öregasszony papucsokkal csoszog. , minden fehérben, tényleg G. ugyanazon az éjszakán? Vagy ez az ideges paroxizmus és a részeg bor következménye? Mi az a három kártya, amelyet elnevezett – „három, hét, ász” – a számok túlvilági titka, amelynek G. ki van téve attól a pillanattól kezdve, hogy elhatározta, hogy birtokba veszi a kártyák titkát, vagy egy egyszerű progressziót, amelyre G. következtetett magának már régen ( „Triplázom, tizenhét a főváros...”, vagyis ász leszek)? És mi magyarázza a halott grófnő ígéretét, hogy megbocsát önkéntelen gyilkosának, ha az egy szegény tanítványt vesz feleségül, akihez élete során semmi köze nem volt? Ez azért van így, mert az öregasszonyt egy ismeretlen erő kényszerítette „kedvesebbé”, ami G.-hez küldte, vagy mert beteg tudatában mindazok a lelkiismereti visszhangok hallatszanak, amelyek egykor Lisa léptei hallatán felébredtek benne. ? Ezekre a kérdésekre nincs és nem is lehet válasz; G. anélkül, hogy észrevette volna, egy „köztes” térben találta magát, ahol az ész törvényei már nem érvényesülnek, és az irracionális elv ereje még nem mindenható; az őrület útján jár.

A három kártya ötlete végre birtokba veszi; egy karcsú lányt egy háromdarab aranyhoz hasonlít; Amikor az időről kérdezik, azt válaszolja, hogy „5 perctől hétig”. A pocakos ember ásznak tűnik neki, az ász pedig pókként jelenik meg álomban - ezt a kétes örökkévalóság képét a hálóját szövő pók formájában Dosztojevszkij is átveszi a „Bűn és büntetés” című művében. (Szvidrigailov). G., aki annyira értékelte a függetlenséget, még ha az anyagi is volt, és ennek érdekében játékba lépett a sorssal, teljesen elveszíti függetlenségét. Készen áll arra, hogy teljesen megismételje az öreg grófnő életének „párizsi” epizódját, és Párizsba menjen játszani. Ekkor azonban a híres játékos, Chekalinsky az „irracionális” Moszkvából érkezik, és igazi „szabálytalan” játékba kezd a „rendes” fővárosban. Pont az az eset menti meg a „bajtól”, és dönti el sorsát, amit G. ki akart zárni természetes, tervezett életéből.

A Csekalinszkijjal vívott „párbaj” jeleneteiben (akinek vezetékneve jól rímel Chaplitsky vezetéknevére) a régi G.-vel áll az olvasó – hideg és annál számítóbb, annál kevésbé kiszámítható a fáraó játéka. (A játékos lerak egy kártyát, a bankkártyát tartó fogadó jobbra-balra dobja a paklit; a kártya egybeeshet azzal, amelyet a játékos a játék elején választott, vagy nem; nyilvánvalóan lehetetlen megjósolni a nyereményt, ill. a játékos minden olyan manőverének elvesztése, amely nem az elméjén és az akaratán múlik.) Úgy tűnik, G. nem veszi észre, hogy Csekalinszkij képében, akinek kövérkés, üde arcán örök jeges mosoly játszik, maga a sors száll szembe vele; ; G. nyugodt, mert biztos abban, hogy elsajátította a véletlen törvényét. És furcsa módon igaza van: az öregasszony nem csalt meg; mind a három kártya nyer éjszakáról estére. Csak arról van szó, hogy G. véletlenül elcseszte, vagyis az ász helyett az ásónőt tette. A rejtély mintája teljes mértékben beigazolódik, de a véletlen mindenhatósága is beigazolódik. G. háromszoros, mérsékelt tőkéje (94 ezer) az „ász” - Chekalinsky-hoz kerül; G. megkapja az ásó dámát, aki természetesen azonnal megismétli a halott öregasszony „gesztusát” – „hunyorogva vigyorgott”.

A „Pákdáma” láthatóan a második Boldin ősszel készült, párhuzamosan a „Mese a halászról és a halról” és a „Szentpétervári mesével” Bronz lovas" A G.-kép természetesen érintkezésbe kerül központi szereplőikkel. Az öreg grófnőhöz hasonlóan ő is szolgálatába akarja állítani a sorsot – és a végén ő is szenved megsemmisítő vereség. Szegény Eugene-hoz hasonlóan ő is lázad a „természetes” rend ellen társasági élet- és meg is őrül. (Azaz megfosztják az Értelemtől – attól az „eszköztől”, amelynek segítségével a sorstörvényt akarta elsajátítani.) A konklúziótól a történetig az olvasó megtudja, hogy a sikertelen hódító más világ, a polgári Napóleon, aki összezsugorította Mefisztót, az óbuhovi kórház 17-es szobájában ül (ász + hét), és nagyon gyorsan motyog: „Három, hét, ász! Három, hét, királynő!

Ezért a németek minden cselekedete kettős természetű, és magában rejti a megtorlás gondolatát is. Művészileg, mint látni fogjuk, szimbolikusan is kifejezhető. Puskin azzal, hogy feltárja a német katasztrófa elkerülhetetlenségét, elítéli hősét és filozófiáját.

G. A. Gukovszkijnak igaza volt, amikor Hermann képében az utolsó láncszemet látta Puskin romantika elleni harcában, az emberi filozófia elferdítésével. „Hermann valóban romantikus, megkövült lelkű, aki elutasítja a rossz és a jó minden normáját az egyetlen jó – az „én” győzelme – kedvéért. Hermann nem érzett lelkiismeret-furdalást a halott grófnő gondolatára. „Ez a lényeg Puskin elemzése romantika Hermann képében; nemcsak szervesen ötvöződik a felhalmozó filisztinizmusával, hanem legmélyebb alapja Hermann lelkében ott van az önzés, és annak a társadalmi környezetnek a körülményei között, amelybe Hermann kerül, az önzés a mániákus pénzszomj vonásait veszi fel.” „Mindez egyáltalán nem „csökkenti” a Hermann-képet, nem kicsinyíti; titáni képzet marad, mert a benne rejlő és elpusztító gonosz nem az egyén vulgáris bűne, hanem a korszellem, a világ uralkodója, a modern Mefisztó, vagy egyben értelme. Napóleon legendájáról.”

Az új évszázad ráerőltette életeszményét a németre. De a körülmények nem kényszerítették árulásra vagy bűnözésre. Ezért Hermann nem egy olyan társadalom áldozata, ahol a pénz kezd uralkodni, hanem ideológiáinak hordozója, a modernitás tipikus alakja, aki egy Napóleon-profilú néptörzshez tartozik. Az, hogy Hermann kész megölni magában mindent, ami emberi az illuzórikus boldogság megszerzése érdekében, akinek a neve tőke, Hermann hibája, amelyre nincs igazolás. "Egy ember, akinek nincs erkölcsi szabályokés semmi sem szent” – ez az epigráfja annak a fejezetnek, amelyben feltárul Hermann szemérmetlen játéka Lizaveta Ivanovna érzéseivel. Ezért Hermann a társadalomban a gonoszság forrása, egy bűn elkövetésére képes ember, egy embertelen társadalom kegyetlen gyakorlója, aki az önigazolást választotta az önigazolás eszközéül.

Megtörtént az önkifejezés: egy szörnyű szakadék szélére kerültünk - egy olyan ember lelkének szakadékába, aki elárulja emberi természet. Az árulás a polgári század egyik legvadabb bűne; Az új jogrend urai az individualizmus revivalista filozófiáját az emberi korrupció mérgezett fegyverévé tették. Germanz sorsa pszichológiailag megbízhatóan feltárta az individualizmus katasztrofális természetét az ember számára. Nemcsak megrontja az egyént, hanem dühödt és vak szomjúságot kelt az önpusztításra, és elárulja a természetét.

Hermann lelkét Puskin megvilágította, de nem láttunk ott beteges lelkiismeretet. Hermannnak ez az élettelen, tűzvészhez hasonló lelke elképesztő és szörnyű, semmi Élet nem nő rajta. Semmi? De egyértelműen ki van mondva, hogy „a szíve is meggyötört...”. Képes-e gyötrődni Hermann szíve? Mi gyötörte abban a pillanatban? Egy dolog rettegett: annak a titoknak a helyrehozhatatlan elvesztése, amelytől a gazdagodást várta. Lizaveta Ivanovna mintha kihallgatta volna Hermann gyászának titkos hangját: „Te egy szörnyeteg vagy! – mondta végül Lizaveta Ivanovna.

Hermann élő ember, nem lelketlen gépezet. A lelkiismeret hangja néha éreztetheti magát, bár tompán, de azonnal könyörtelenül elnyomja és kifullad. Ez a helyzet a grófnővel történt magyarázat előtt. A fenyegetőzés után azonban meghalt. Hermann megérti bűnét. Közli Lizaveta Ivanovnával: „A grófnő meghalt... És úgy tűnik – folytatta Hermann –, én vagyok az oka a halálának. Lizaveta Ivanovna rájött, hogy ő nem más, mint a rabló vak asszisztense, régi jótevője gyilkosa!... Késői, fájdalmas bűnbánatában keservesen sírt.”

És ehhez hozzáteszek még egy funkciót szimbolikus kép Hermann. A német három kártya titka utáni vad hajsza illuzórikus voltát és őrültségét, aminek gazdagságot kell hoznia, különös fényességgel emeli ki az a felfedezés, hogy nincs titok, hogy ez az egész történet a kártyákkal egy egyszerű vicc. Számítása és kegyetlen ember Napóleon profiljával egyenesen előre, a körülötte lévő embereket nem kímélve a titokra törekszik - boldogsága szimbólumára, de számára nincs titok! És minden erőfeszítése és árulása hiábavaló, nincs előtte semmi, üresség, elkerülhetetlen katasztrófa fekete lyuk. Ez az egész ütközés mélyen szimbolikus.

Hermann látja a könnyeket, és megérti Lizaveta Ivanovna gyászát és kétségbeesését. Mit érez a gyilkosság után, amikor az általa megsértett és megtévesztett lányra néz? Puskin szándékosan teremt pszichológiailag feszült helyzetet, amely lehetővé teszi számára, hogy felfedje lelkének legtitkát, még önmaga előtt is. „Hermann némán nézett rá: a szíve is meggyötört, de egy könnycseppet sem a szegény lány, sem bánatainak elképesztő varázsa zavarta meg szigorú lelkét. Nem érzett lelkiismeret-furdalást a halott öregasszony gondolatára.

Az olvasó Hermannal találkozik az első fejezetben, amely arról szól kártyajáték fiatalokat. A barátok felhívják a figyelmet arra, hogy Hermann soha nem játszik, bár sok időt tölt játékosok társaságában, órákig nézi a meccset. Ő maga is bevallja: „Nagyon foglalkoztat a játék, de nem vagyok képes feláldozni a szükségeset annak reményében, hogy megszerezzem azt, ami felesleges.”

Feltételezhető, hogy a játékosok manipulációit figyelve Hermann a játék algoritmusát próbálja megfejteni. A játékot nem élvezetnek és szórakozásnak tekinti, hanem bevételének növelésének lehetőségét. Biztos akar lenni.

És akkor, mintha az ördög úgy döntött volna, hogy beavatkozik az események alakulásába. Tomsky, az egyik játékos a nagymamájáról beszél. Sok évvel ezelőtt egy bizonyos francia varázsló és jövendőmondó, Saint-Germain gróf három kártyát tárt fel a fiatal orosz grófnőnek, amelyek segítségével visszakaphatja az elvesztett pénzt.

Hermann szenvedélyes és függő ember volt. De a takarékosság és a gazdaságosság erősebbnek bizonyult, mint belülről égő szenvedélyei. Megszállottja lett a gondolatnak, hogy megtudja az öreg grófnő három kincses kártyáját. Ez az ötlet teljesen megfogott fiatalember. Volt egy kis tőkéje, amit az apja hagyott, de ehhez a pénzhez nem nyúlt, és szerényen élt a fizetéséből. Azok a barátok pedig, akik inkább a saját örömüknek éltek, gyakran nevettek az oroszosodott német racionalitásán.

Egy nap egy szentpétervári utcában sétálva hősünk észrevette régi ház. Az őrtől megtudta, hogy a házban ugyanaz a grófnő, Tomsky nagymamája lakik. Azon az estén sokáig kóborolt ​​a házban, és elképzelte, hogyan kérdőjelezi meg a grófnőt, és tanulja meg tőle a három kincses kártyát. Az egyik ablakban látott fiatal lány. És ekkor egy terv érlelődött a fejében, nem túl szép és nem méltó egy tisztességes emberhez.

Hermann úgy döntött, hogy elcsábítja a lányt, hogy beengedje a házba. Még mindig homályosan képzelte, mi fog történni és hogyan, de órákat töltött a grófnő tanítványa, Lisa ablakai mellett, hogy magára vonja a figyelmét. És végül úgy döntöttem, írok egy jegyzetet. Kitartást és kitartást mutatott. Egymás után írt Lisának üzeneteket, míg végül Lisa beleegyezett, hogy beengedje a szobájába.

De Hermannt nem érdekelte Lisa. Este megvárta a grófnőt, és bement a szobájába. Megszállottság szállta meg. Először a grófnőt próbálta rábeszélni, mire az öregasszony megpróbálta elmagyarázni, hogy nincs kártya, nincs Saint Germain. Ez csak gyönyörű legenda. De a fiatalember már nem volt kész a visszavonulásra, pisztollyal kezdett fenyegetőzni. gyenge szív öregasszony nem bírta, és meghalt. A Puskin által a „Pák királynőjében” létrehozott Hermann-kép nagyon szokatlan. És érdekes leírást adott róla Tomszkij a bálon, ahová Lisa a grófnővel ment aznap este: „Ez a Hermann igazán romantikus arc: Napóleon profilja, és Mefisztó lelke. Azt hiszem, legalább három bűn van a lelkiismeretén.” Ezzel a kifejezéssel maga Tomsky, anélkül, hogy sejtette volna, látnok lett. Azon az éjszakán Hermann elkövette három szörnyűségét. Elfordította egy fiatal hölgy fejét, bement valaki más házába, és a grófnő halálát okozta.

Ha reálisnak tartjuk a művet, akkor feltételezhetjük, hogy Hermann elméjének elhomályosulása azon az estén kezdődött, amikor a grófnő meghalt. A halott grófnő láttán átélt félelem vált a betegség kialakulásának kiváltó okává. Nem kapta meg, amit akart, és ez annyira érintette, hogy elméje elhomályosult. A halottak megjelenése A grófnő a gyulladt agy hallucinációjával magyarázható.

Miután egy játék során ász helyett ásó dámát dobott, annyira levert és zavart volt, hogy nem tudott uralkodni magán. A betegség kérlelhetetlen sebességgel kezdett előrehaladni. Ez a munka tényleges eseményként a pszichiáterek érdeklődésére tarthat számot.

De van egy másik szempont is. Ez a mű misztikus-romantikusnak tekinthető. És ebben a formában vonzóbbnak és titokzatosabbnak tűnik. Hermann megpróbált betörni a másik világba, és ezért súlyosan megbüntették azzal, hogy elvesztette az eszét.

1/13

Előadás a témában: Pák királynője. Herman jellemzői

1. dia

Dia leírása:

2. dia

Dia leírása:

3. dia

Dia leírása:

Először egy epizódban jelenik meg a történet lapjain a lóőr Narumovval, de hajnali 5-ig játékos társaságában ülve soha nem játszik - „Nem vagyok képes feláldozni, ami szükséges, abban a reményben, hogy megszerezni azt, ami felesleges." Az ambíciót, az erős szenvedélyeket és a tüzes képzeletet elnyomja benne akarata ereje. Miután meghallgatta Tomszkij három kártyáról szóló történetét, amelynek titkát 60 évvel ezelőtt a legendás szellemjós, Saint Germain felfedte nagyanyjának, Anna Fedotovna grófnőnek, felkiált: nem „Véletlen”, hanem „Tündérmese!” - mert kiküszöböli az irracionális siker lehetőségét.

4. dia

Dia leírása:

Ezután az olvasó Hermant látja az öreg grófnő szegény tanítványa, Lisa ablakai előtt állni; megjelenése romantikus: hódgallér takarja arcát, fekete szeme csillog, sápadt arcán gyors pír villan. G. azonban nem a gáláns szereplője annak a régi francia regénynek, amit a grófnő olvas, nem a gótikus regény végzetes hőse (amit a grófnő elítél), nem az unalmas és békés orosz regény főszereplője (amit a grófnő hozott el neki) Tomsky), még csak nem is Erast „irodalmi rokona” Karamzin „Szegény Lisa” című történetéből. (Az ezzel a történettel való kapcsolatot nemcsak a szegény tanítvány neve, hanem a „csábítója” vezetéknevének „idegen” magánhangzója is jelzi.) G. inkább egy német polgári regény hőse, ahonnan kölcsönkéri első levelét Lizának; Ez egy kényelmi regény hőse. Lisára csak engedelmes eszközként van szüksége egy jól átgondolt terv megvalósításához - hogy elsajátítsa a három kártya titkát.

5. dia

Dia leírása:

Nincs itt ellentmondás Narumov jelenetével; a burzsoá kor embere, G. nem változott, nem ismerte fel a sors mindenhatóságát és a véletlen diadalát (amelyen minden szerencsejáték alapszik – különösen a fáraó, amivel a grófné 60 éve játszott). Egyszerűen, miután meghallgatta a történet folytatását (az elhunyt Chaplitskyről, akinek Anna Fedotovna felfedte a titkot), G. meggyőződött a titok hatékonyságáról. Ez logikus; az egyszeri siker véletlenszerű lehet; egy baleset megismétlődése jelzi annak lehetőségét, hogy mintává változzon; és a minta „számítható”, racionalizálható és használható. Eddig három ütőkártyája a számítás, a mértékletesség és a pontosság volt; ezentúl a rejtély és a kalandozás paradox módon ugyanazzal a számítással, ugyanazzal a polgári pénzszomjjal párosult.

6. dia

Dia leírása:

És itt G. szörnyen rosszul számol. Amint nekilátott, hogy elsajátítsa a véletlen törvényét, hogy a rejtélyt saját céljainak rendelje alá, maga a rejtély azonnal birtokba vette. Ez a függőség, a hős cselekedeteinek és gondolatainak „leigázása” (amit ő maga szinte észre sem vesz) azonnal megnyilvánul – és Narumovból visszatérve mindenben egy olyan játékról álmodik, amelyben az arany és a bankjegyek jelennek meg démonizált; akkor már a valóságban egy ismeretlen erő az öreg grófnő házához vezeti. G. élete és tudata azonnal és teljesen alárendelődik egy titokzatos számjátéknak, amelynek értelmét az olvasó egyelőre nem érti. G. azon gondolkozva, hogyan veheti birtokba a titkot, készen áll arra, hogy a nyolcvanéves grófnő szeretője legyen - ugyanis egy hét (azaz 7 nap múlva) vagy 2 nap múlva (azaz 3-án) meghal. ; a nyeremény megháromszorozódhat, tizenhét a tőkéje; 2 nap múlva (azaz 3-án ismét) először jelenik meg Lisa ablakai alatt; 7 nap után mosolyog rá először - és így tovább. Már G. vezetékneve is furcsa, német visszhangja a francia Saint-Germain névnek, akitől a grófnő a három lap titkát kapta.

7. dia

Dia leírása:

Ám alig sejtve azokat a titokzatos körülményeket, amelyeknek hőse rabszolgává válik, a szerző ismét G. racionalitására, körültekintésére és tervszerűségére összpontosítja az olvasó figyelmét; mindent végiggondol – egészen Lizaveta Ivanovna reakciójáig a szerelmes leveleire. Miután megkapta a beleegyezését a randevúzáshoz (és ezért kapott egy részletes háztervet és tanácsot a bejutáshoz), G. besurran a grófnő irodájába, várja, hogy visszatérjen a bálról - és félholtra ijesztgeti. , megpróbálja kideríteni a kívánt titkot. A mellette szóló érvek rendkívül változatosak; a „tegyük boldoggá az életemet” javaslattól a takarékosság előnyeiről szóló vitákig; attól a készségtől, hogy lelkére vegyék a grófnő bűnét, még ha az „az örök boldogság elpusztításával, ördögi egyezséggel” is összefügg, az ígéretig, hogy Anna Fedotovnát „szentélyként” tisztelik nemzedékről nemzedékre. (Ez az „Úr, a te Istened uralkodik Sionban örökké nemzedékről nemzedékre” című liturgikus imakönyv parafrázisa.) G. mindenben egyetért, mert nem hisz semmiben: sem az „örök boldogság pusztulásában” , sem szentélyekben; ezek csak bűvös formulák, egy esetleges szerződés „szent-jogi” feltételei. Még az általa becsapott Lisa lépéseit hallva a szívében visszhangzó „valami lelkiismeret-furdaláshoz hasonló” sem képes többé felébredni benne; megkövült, akár egy halott szobor.

8. dia

Dia leírása:

G. ráébredve, hogy a grófnő meghalt, besurran Lizaveta Ivanovna szobájába - nem azért, hogy megbánja, hanem azért, hogy az összes i-t bejelölje; feloldani a már nem szükséges szerelmi cselekmény csomóját: „... mindez nem szerelem volt! Pénz – erre vágyott a lelke!” Szigorú lélek” – pontosítja Puskin. Miért vezeti hát tehát a szerző egy-egy fejezet (IV.) alatt kétszer is arra az olvasót, hogy a hideg G.-t Napóleonnal hasonlítsa össze, aki a 19. század első felének emberei számára. megtestesítette a romantikus félelem nélküliség gondolatát a sorssal való játékban? Először Lisa felidézi a Tomszkijjal folytatott beszélgetést (G. igazán romantikus arca – „Napóleon profilja és Mefisztó lelke”), majd G. leírása következik, aki karba tett kézzel ül az ablakon, és meglepően emlékeztet Napóleon portréja...

9. dia

Dia leírása:

Először is Puskin (mint később Gogol) egy új, polgári, széteső világot ábrázol. Bár az összes szenvedély, amelyet a történetben kártyák jelképeznek, ugyanaz maradt, a gonosz elvesztette „hősi” megjelenését, és megváltozott a léptéke. Napóleon szomjazott a dicsőségre – és bátran harcba szállt az egész világegyetemmel; egy modern „napóleon”, G. pénzre vágyik – és meg akarja változtatni a számviteli sorsát. Az „egykori” Mefisztó az egész világot Faust lába elé vetette; A „jelenlegi” Me-fisto csak töltetlen pisztollyal képes halálra megfélemlíteni az öreg grófnőt (a Puskin ♦ Jelenetek a Faustból című 1826-os modern Faustja pedig, amihez a „Pák királynő”-hez kapcsolódik, halálosan unatkozik ). Innen egy kőhajításnyira van Rodion Raszkolnyikov „napóleonizmusa”, amelyet irodalmi rokonsági szálak egyesítenek G. képével (F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés”); Az ötlet kedvéért Raszkolnyikov feláldozza a régi pénzkölcsönzőt (a sors ugyanaz, mint az öreg grófnő) és ártatlan húgát, Lizaveta Ivanovnát (a szegény tanítvány neve). Azonban ennek az ellenkezője is igaz: a gonosz feldarabolódott, de ugyanaz a gonosz maradt; G. „napóleoni” póza, a vereséget elszenvedett, de azzal nem megbékélt sors uralkodójának póza – keresztbe tett karokkal – a világ iránti büszke megvetést jelzi, amit a „párhuzam” hangsúlyoz. Lisával szemben, aki alázatosan keresztbe fonta a kezét.

10. dia

Dia leírása:

A lelkiismeret hangja azonban újra megszólal G.-ben - három nappal a végzetes éjszaka után, a vétlenül megölt öregasszony temetésén. Elhatározza, hogy bocsánatot kér tőle – de még itt is erkölcsi haszonszerzés céljából fog cselekedni, nem pedig szigorúan erkölcsi okokból. Az elhunyt káros hatással lehet az életére - és jobb, ha mentálisan megbánja őt, hogy megszabaduljon ettől a hatástól. És itt van a szerző, aki következetesen megváltoztatja hőse irodalmi bejegyzését (az első fejezetben ő egy kalandregény potenciális szereplője, a másodikban egy E.-T.-A. szellemiségű fantasy-történet hőse, a harmadikban a történet főszereplője társadalmi és mindennapi; amely fokozatosan visszatér kalandos eredetéhez), ismét élesen „változtatja” a narratíva hangvételét. Az ifjú püspök temetési prédikációjának retorikai kliséi („a halál angyala jó gondolatokban és az éjféli vőlegényre várva találta ébren”) maguk is rárakódnak a szörnyű éjszaka eseményeire. G.-ben, ebben a „halál angyalában” és „éjféli vőlegényben” hirtelen felbukkannak parodisztikus vonások; imázsa tovább zsugorodik és hanyatlik; úgy tűnik, elolvad az olvasó szeme előtt. És még a halott öregasszony „bosszúja” is képes mosolyt kelteni az olvasóban: „gúnyosan nézett rá, félszemmel hunyorogva Történelmi anekdota három lapról, egy részlet”. mindennapi élet leírása, fantázia - minden összezavarodik, az irónia és a kétértelműség fátyla borítja, hogy sem a hős, sem az olvasó nem tudja megállapítani: valóban megjelenik-e G előtt a papucsokkal csoszogó halott öregasszony, csupa fehérben. ugyanazon az éjszakán? Vagy ez az ideges paroxizmus és a részeg bor következménye? Mi az a három kártya, amelyet elnevezett – „három, hét, ász” – a számok túlvilági titka, amelynek G. ki van téve attól a pillanattól kezdve, hogy elhatározta, hogy birtokba veszi a kártyák titkát, vagy egy egyszerű progressziót, amelyre G. következtetett magának már régen ( „Triplázom, tizenhét a főváros...”, vagyis ász leszek)? És mi magyarázza a halott grófnő ígéretét, hogy megbocsát önkéntelen gyilkosának, ha az egy szegény tanítványt vesz feleségül, akihez élete során semmi köze nem volt? Ez azért van így, mert az öregasszonyt egy ismeretlen erő kényszerítette „kedvesebbé”, ami G.-hez küldte, vagy mert beteg tudatában mindazok a lelkiismereti visszhangok hallatszanak, amelyek egykor Lisa léptei hallatán felébredtek benne. ? Ezekre a kérdésekre nincs és nem is lehet válasz; G. anélkül, hogy észrevette volna, egy „köztes” térben találta magát, ahol az ész törvényei már nem érvényesülnek, és az irracionális elv ereje még nem mindenható; az őrület útján jár.

11. dia

Dia leírása:

A három kártya ötlete végre birtokba veszi; egy karcsú lányt egy háromdarab aranyhoz hasonlít; Amikor az időről kérdezik, azt válaszolja, hogy „5 perctől hétig”. A pocakos ember ásznak tűnik neki, az ász pedig pókként jelenik meg álomban - ezt a kétes örökkévalóság képét a hálóját szövő pók formájában Dosztojevszkij is átveszi a „Bűn és büntetés” című művében. (Szvidrigailov). G., aki annyira értékelte a függetlenséget, még ha az anyagi is volt, és ennek érdekében játékba lépett a sorssal, teljesen elveszíti függetlenségét. Készen áll arra, hogy teljesen megismételje az öreg grófnő életének „párizsi” epizódját, és Párizsba menjen játszani. Ekkor azonban a híres játékos, Chekalinsky az „irracionális” Moszkvából érkezik, és igazi „szabálytalan” játékba kezd a „rendes” fővárosban. Pont az az eset menti meg a „bajtól”, és dönti el sorsát, amit G. ki akart zárni természetes, tervezett életéből.

12. dia

Dia leírása:

A Csekalinszkijjal vívott „párbaj” jeleneteiben (akinek vezetékneve jól rímel Chaplitsky vezetéknevére) a régi G.-vel áll az olvasó – hideg és minél számítóbb, annál kevésbé kiszámítható a fáraó játéka. (A játékos lerak egy kártyát, a bankkártyát tartó fogadó jobbra-balra dobja a paklit; a kártya egybeeshet azzal, amelyet a játékos a játék elején választott, vagy nem; nyilvánvalóan lehetetlen megjósolni a nyereményt, ill. a játékos minden olyan manőverének elvesztése, amely nem az elméjén és az akaratán múlik.) Úgy tűnik, G. nem veszi észre, hogy Csekalinszkij képében, akinek kövérkés, üde arcán örök jeges mosoly játszik, maga a sors száll szembe vele; ; G. nyugodt, mert biztos abban, hogy elsajátította a véletlen törvényét. És furcsa módon igaza van: az öregasszony nem csalt meg; mind a három kártya nyer éjszakáról estére. Csak arról van szó, hogy G. véletlenül elcseszte, vagyis az ász helyett az ásónőt tette. A rejtély mintája teljes mértékben beigazolódik, de a véletlen mindenhatósága is beigazolódik. G. háromszoros, mérsékelt tőkéje (94 ezer) az „ász” - Chekalinsky-hoz kerül; G. megkapja az ásó dámát, aki természetesen azonnal megismétli a halott öregasszony „gesztusát” – „hunyorogva vigyorgott”.

13. dia

Dia leírása:

A „Pákdáma” láthatóan a második Boldin ősszel készült, párhuzamosan a „Halász és a hal meséjével” és a „Szentpétervári történettel”, „A bronzlovassal”. A G.-kép természetesen érintkezésbe kerül központi szereplőikkel. Az öreg grófnőhöz hasonlóan ő is szolgálatába akarja állítani a sorsot – és a végén ő is megsemmisítő vereséget szenved. Szegény Eugene-hoz hasonlóan ő is lázad a társadalmi élet „természetes” rendje ellen – és megőrül. (Azaz megfosztják az Értelemtől – attól az „eszköztől”, amelynek segítségével a Sors Törvényét akarta elsajátítani.) A konklúziótól a történetig az olvasó megtudja, hogy a másik világ kudarcos meghódítója, a a polgári Napóleon, aki darabokra zúzta Mefisztót, a 17. számú (ász + hét) Obukhovskaya kórházban ül, és nagyon gyorsan motyog: „Három, hét, ász! Három, hét, királynő!