VII. Супермир или концепции множественности миров

Вы уникальны? В вашем восприятии мира, ответ прост: вы отличаетесь от любого другого человека на этой планете. А наша Вселенная уникальна? Концепция множественных реальностей или параллельных вселенных усложняет этот ответ и бросает вызов: что мы знаем о вселенной и о нас самих?

Одна модель потенциальных множественных вселенных называется теорией множественности миров. Теория может показаться странной и нереальной настолько, что её место в научно-фантастических фильмах, а не в реальной жизни. Тем не менее, нет эксперимента, который может неопровержимо дискредитировать ее обоснованность.

Происхождение гипотезы параллельных вселенных тесно связано с внедрением идеи квантовой механики в начале 1900-х годов. Квантовая механика, раздел физики, который изучает микромир, предсказывает поведение наноскопических объектов. У физиков возникли трудности с подгонкой под математическую модель поведение квантовой материи. Например, фотон, крошечные пучок света, может перемещаться вертикально вверх и вниз при перемещении по горизонтали вперед или назад.

Такое поведение резко контрастирует с объектами, видимыми невооруженным глазом - все, что мы видим, движется либо как волна, либо частица. Эта теория двойственности материи была названа принципом неопределенности Гейзенберга (ПНГ), в котором говорится, что акт наблюдения влияет на величины, такие как скорость и положение.

По отношению к квантовой механике, этот эффект наблюдения может повлиять на форму - частица или волна - квантовых объектов во время измерений. Будущие квантовые теории, например, копенгагенская интерпретация Нильса Бора, использовали ПНГ для утверждения, что наблюдаемый объект не сохраняет свою двойственную природу и может быть только в одном состоянии.

В 1954 году молодой студент Принстонского университета по имени Хью Эверетт предложил радикальное предположение, которое отличалось от популярных моделей квантовой механики. Эверетт не верил, что наблюдение вызывает квантовый вопрос. Вместо этого, он утверждал, что наблюдение квантовой материи создает раскол во вселенной. Другими словами, вселенная создает свои копии с учетом всех вероятностей, и эти дубликаты будут существовать независимо друг от друга. Каждый раз, когда фотон измеряет ученый, например, в одной вселенной и анализирует его в виде волны, тот же ученый в другой вселенной будет анализировать его в форме частицы. Каждая из этих вселенных предлагает уникальную и независимую реальность, которые сосуществуют с другими параллельными вселенными.

Если теория множественности миров Эверетта (ТММ) верна, она содержит множество последствий, которые полностью преобразуют наше восприятие жизни. Любое действие, которое имеет более одного возможного результата, приводит к расколу Вселенной. Таким образом, существует бесконечное число параллельных вселенных и бесконечных копий каждого человека. Эти копии имеют одинаковые лица и тела, но различные личности (один может быть агрессивным, а другой пассивным), поскольку каждый из них получает индивидуальный опыт. Бесконечное число альтернативных реальностей также предполагает, что никто не может достигнуть уникальных достижений. Каждый человек - или другая версия этого человека в параллельной вселенной - сделал или сделает все.

Кроме того, из ТММ следует, что все бессмертны. Старость не перестанет быть верным убийцей, но некоторые альтернативные реальности могут быть настолько научно и технологически продвинутыми, что разработали антивозрастную медицину. Если вы умрете в одном мире, другая версия вас в другом мире выживет.

Самым тревожным последствием параллельных вселенных является то, что ваше восприятие мира нереально. Наша "реальность" на этот момент в одной параллельной вселенной будет полностью отличаться от другого мира; это только крошечная фикция бесконечной и абсолютной истины. Вы можете поверить, что читаете эту статью в данный момент, но есть множество ваших копий, которые не читают. На самом деле, вы даже автор этой статьи в отдаленной реальности. Таким образом, выигрыш приза и принятия решений имеет значения, если мы можем потерять эти награды и выбрать нечто иное? Или жить, стараясь достичь большего, если можем быть в действительности мертвыми в другом месте?

Некоторые ученые, такие как австрийский математик Ганс Моравек, пытались развенчать возможность параллельных вселенных. Моравец разработал в 1987 году знаменитый эксперимент под названием квантовое самоубийство, в котором на человека направлено ружьё, соединенное с механизмом, измеряющим кварк. Каждый раз, когда дергают спусковой механизм, измеряется спин кварка. В зависимости от результата измерения оружие либо выстреливает, либо нет. На основании этого эксперимента ружье выстрелит или не выстрелит в человека с 50-процентной вероятностью для каждого сценария. Если ТММ не верна, то вероятность выживания человека уменьшается после каждого измерения кварка, пока не достигнет нуля.

С другой стороны, ТММ утверждает, что экспериментатор всегда имеет 100% шанс выжить в какой-то параллельной вселенной, и человек сталкивается с квантовым бессмертием.

Когда измеряется кварк, есть две возможности: оружие может либо выстрелить, либо нет. В этот момент, ТММ утверждает, что Вселенная расщепляется на две разные вселенные для учета двух вероятных концовок. Оружие будет выстреливать в одной реальности, но не срабатывать в другой.

По моральным соображениям, ученые не могут использовать эксперимент Моравека, чтобы опровергнуть или подтвердить существование параллельных миров, так как испытуемые могут быть только мертвыми в этой конкретной реальности и все еще живыми в другом параллельном мире. В любом случае, теория множественности миров и ее поразительные последствия бросает вызов всему, что мы знаем о вселенной.

Пока не очень понятно? Ничего страшного...

Людей всегда волновало неопознанное и таинственное, в том числе, существуют ли параллельные миры. Если они существуют, то как выглядят и где находятся? Чем больше изучают этот вопрос, тем больше склоняются к мысли о множественности миров на нашей планете.

Другая реальность

О параллельных мирах как о существующем факте говорили еще далекие предки: Аристотель, Платон и другие древние мыслители. Они считали, что время, знания, пространство и жизнь бескрайни, поэтому формы ее проявления не имеют границ.

Интересную теорию предложил ученый из Принстона Хью Эверетт в середине прошлого века. По его версии миры имеют связь с Вселенной, но со значительными отличиями: погибшие в нашей реальности организмы выживают в противоположном мире и влияют на нашу жизнь, являясь лишь одним из вариантов развития человека.

Как доказательство альтернативного существования приводятся аргументы:

1. Многогранность миров, о которых высказывались древнегреческие философы, упоминается в священных книгах индуистов и согласуется с исследованиями, проведенными современными учеными.

2. Артефакты, которым не могут найти объяснения, например, найденный в Великобритании молоток, датированный 500-миллионным годом нашей эры. Кто его мог сделать в то далекое время?

3. Телепортация — человек или группа людей пропадали, оказываясь в другой реальности.

4. Дежавю — каждый хоть раз в жизни сталкивался со странным ощущением: обстановка и обстоятельства, в которые он попал, уже происходили с ним, хотя это невозможно.

Жамевю (дежавю «наоборот») — человек не помнит знакомые места, родственников и знакомых людей, прочитанные книги и другие факты из своей жизни.

5. Сны — хотя ученые утверждают, что мозг обрабатывает полученную информацию, но мы иногда видим такие красочные картинки неизвестных городов, незнакомую природу, странных животных, как это объяснить?

6. Паранормальные явления — шумы и свечения, появление призраков, перемещение предметов, некоторые слышат голоса умерших людей.

Порталы, по мнению некоторых исследователей паранормальных явлений, не только забирают, но и «поставляют». Возможно, загадочные русалки, Несси или неуловимый йети являются жителями иных миров?

Куда исчезают люди?

Один из случаев, когда, возможно, произошел переход из одного измерения в другое, произошел в Великобритании.

Эта история началась давно, почти двадцать лет назад. Несколько подростков решили развлечься в комнате смеха, расположенной в парке. Из этой комнаты они не вышли, бесследно исчезнув навсегда. Предположили, что маньяк через потайной ход похитил детей, но тщательно проведенное полицейское расследование не нашло никаких признаков потайных ходов.

Через несколько лет другая группа учеников пропала в той же комнате смеха. Тогда известный британский медиум миссис Форсайт сделала предположение, что люди через вход, находящийся в искривленном зеркалами пространстве, попали в иной мир. «Воронка» затянула школьников и они не смогли вернуться.

Мысль, что есть другие уровни существования, возникла вместе с появлением человечества. Все языческие жрецы, шаманы и всякого рода колдуны во время ритуалов способны перемещаться в разные миры, это давало им возможность заглядывать в будущее.

В Новой Гвинее, в джунглях, живет племя оолугов, они говорят, что одновременно могут находиться в двух измерениях — в стране теней и в реальности. В стране теней обитают полудикие люди, странные растения и необыкновенные животные — огромные муравьи и свиньи размером с корову.

В Китае в 2011 году жители более часа наблюдали интересное природное явление — на небосводе появился огромный мираж города. Можно было разглядеть мельчайшие детали домов, улиц, скверов. Через некоторое время фантомный квартал появился в другом районе Поднебесной.

Возможно, это мираж, отражение реально существующего объекта, какие наблюдаются в пустыне. Но выяснилось, что такого города не существует на планете. Провели тщательное исследование и пришли к выводу, что фантомный город появился из параллельного мира!

Глубина озера Байкал достигает 1100 м, оно плохо изучено и что происходит в неизведанных и тайных глубинах. Но в районе озера часто наблюдают свечения, слышатся звуки, которые не поддаются идентификации.

В 80-х годах прошлого века водолазы, проводившие на дне Байкала работы, встретили высоких, трехметрового роста гуманоидов. На них были надеты скафандры, не похожие на земные. Кто это был, не известно до настоящего времени, возможно, пришельцы из другого измерения или времени?

Однажды доктора медицинских наук Михаила Филоненко пригласили осмотреть загадочный дом, в котором по ночам слышались крики, шум, музыка, появлялся свет в окнах, хотя в нем никто не жил.

Когда ученый с вошел в помещение, он увидел дверь, которой не было накануне. Открыв ее, Филоненко и его коллеги почувствовали необъяснимое чувство страха. За дверью находилось громадное пространство, конца которому не было видно. Такого не могло быть в обычном небольшом доме. Решили что это «червоточины», каналы, через которые осуществляется переход из одного мира в другой.

Сказочная земля

Издревле на Руси ходили слухи об удивительном Беловодье, где, по преданию, все живут счастливо, люди не болеют, не голодают, приветливы и открыты. Правители в этой стране справедливые и добрые, ее называют Страной Светлых Духов, Страной Живых Богов. Попасть туда мог человек с чистым сердцем и помыслами.

Точно не известно, где находится Страна Светлых Духов, версий несколько: за Каменным поясом, как раньше называли Уральские горы, на Крайнем Севере, в Поморье, Сибири или на Алтае. Археологи на берегах сибирских рек Иртыша, Тобола и Ишима нашли следы загадочных поселений, которые не относятся ни к одной из известных культур. Исследования археологических находок (в том числе капище богини Тары) в этих районах дают основания предполагать, что именно в этом месте находилась загадочная страна.

Здесь и в наше время происходят необъяснимые явления: летают огненные или черные шары, часто встречаются русалки, неизвестные животные, слышится непривычная уху музыка. Эти и другие аномалии наводят на мысль, что Беловодье существует и сейчас, только ушло из нашего мира в другой.

Случаев перехода в другие измерения много, но возвращение практически никогда не было счастливым — одни сходили с ума, другие очень быстро старели, третьи умирали. Никто внятно не смог рассказать, что же с ним происходило. Судьба пропавших людей вообще неизвестна. Параллельные миры незнакомы и не изучены. Одни загадки и предположения, поэтому не стоит стремиться попасть в них, лучше просто мирно сосуществовать?

No related links found



Несмотря на вышесказанное, современные ученые-астрофизики считают весьма вероятным присутствие во Вселенной планет, подобных Земле. Относительно же Солнечной системы, никто уже не вынашивает идей о существовании на какой-либо ее другой планете условий, сходных с Земными. Мы должны искать нечто подобное вне пределов Солнечной системы. Вероятность существования планет со схожими условиями видится довольно высокой по целому ряду причин.

Считается, что в нашей Галактике половина из ее 100 миллиардов звезд должна, как и Солнце, иметь планетарные системы. Эти пятьдесят миллиардов звезд как и наше Солнце вращаются очень медленно, а низкая скорость вращения предполагает, что они окружены планетами, являющимися их спутниками. Такие звезды настолько далеки от нас, что гипотетические планеты находятся вне границ нашего наблюдения. Но их существование представляется весьма вероятным из-за определенных характеристик звезд, особенно из-за определенных отклонений траекторий этих звезд, которые указывают на присутствие спутника планетарного типа. Так звезда Бернард, вероятно, имеет, по крайней мере один спутник планетарного типа, масса которого превышает массу Юпитера. А может быть, и два спутника. Вот что пишет по этому поводу Р.Герен:

"Есть все доказательства того, что планетарные системы в изобилии разбросаны по всей Вселенной. Солнечная система и Земля не представляются чем-либо уникальным... Жизнь, подобно планетам, ставшим для нее пристанищем, разбросана по всей Вселенной в тех местах, где могут быть физико-химические условия, необходимые для ее процветания и развития".

Межзвездное вещество

Суть изначального процесса формирования Вселенной, следовательно, заключалась в сгущении вещества в облако с последующей его фрагментацией на первоначальные "галактические массы". Последние, в свою очередь, разделились на звезды, послужившие своеобразным "сырьевым материалом" для процесса образования планет.

В результате последовательных фрагментаций, помимо основных элементов - Небесных тел - появились еще и так называемые "остатки", по-научному называемые "межзвездным галактическим веществом". Это вещество обладает различными характеристиками. Например, существуют яркие, блестящие облака, отражающие свет других звезд и, вероятно, состоящие из "пыли" и "дыма" - по терминологии специалистов-астрофизиков. А есть и темные облака, менее плотные, состоящие из межзвездного вещества, известного прежде всего из-за его способности создавать помехи фотометрическим измерениям астрономов. Несомненен и факт существования так называемых "мостов" из газового вещества между Галактиками. Хотя эти газы могут быть очень разреженными, сам факт того, что они заполняют такое колоссальное пространство на огромных расстояниях между Галактиками, позволяет заключить, что их масса, несмотря на низкую плотность, вполне может превышать совокупную массу Галактик. А.Буашо считает, что присутствие этих межгалактических масс может стать одним из первостепенных факторов, способных "в значительной мере изменить представления об эволюции Вселенной".

Теперь мы должны вернуться к основным идеям о Сотворении Вселенной, почерпнутым из Корана, и взглянуть на них в свете данных современной науки.

Сопоставление данных науки с данными Корана о Сотворении мира

Мы рассмотрим пять основных моментов, касающихся Вселенной и процесса ее формирования, по которым даны сведения в Коране.

· Шесть периодов процесса Сотворения Небес и Земли, в течение которых, как это явствует из Корана, сформировались Небесные тела и Земля, а наша планета претерпела развитие и, в конце концов, стала местом обитания людей, дав им и пропитание. Описываемые в Коране метаморфозы планеты Земля, произошли на ней в течение четырех периодов. В них вполне можно усмотреть четыре геологических периода, установленные современной наукой. Исходя из такой периодизации человек появился, как мы уже знаем, в четвертую эру. Но это чистая гипотеза, поскольку ни у кого нет точного ответа на этот вопрос.

Необходимо, однако, отметить, что формирование Небесных тел и Земли, как сказано в Аятах 9-12 Суры 41, предполагало две фазы. Если мы в качестве примера возьмем Солнце и его "производную" - Землю, то наука сообщит нам, что они образовались в результате процесса сгущения облака и последующей его фрагментации. Именно об этом очень ясно сказано в Коране там, где идет речь о процессах, приведших к сгущению изначального Небесного "дыма" и последующей его фрагментации. Здесь имеет место полное соответствие между фактами Корана и научными фактами.

· Наукой была доказана параллельность и взаимосвязанность двух этапов формирования звезд, подобных Солнцу, и их спутников, подобных Земле. Эта взаимосвязь очевидно явствует из рассмотренного текста Корана.

· На начальном этапе формирования Вселенной существовал некий "дым", о котором упоминается в Коране в том смысле, что это было вещество в преимущественно газообразном состоянии. Очевидно, что это упоминание Корана о "дыме" соответствует концепции первоначального облака, выдвинутой современной наукой.

· Множество Небес, обозначенное в Коране числом 7, о смысловом значении которого мы уже говорили, - это факт, подтвержденный наблюдениями астрофизиков за огромным количеством галактических систем. Но в то же время, явствующая из Корана идея о множестве подобных Земле планет (по крайней мере, подобных по некоторым характеристикам), до сих пор полностью не доказана наукой, хотя специалисты считают ее вполне вероятной.

· Существование "промежуточного" Мироздания между Небесами и Землей, на которое указывает Коран, можно сравнить с открытием так называемых "мостов", образуемых веществом, присутствующим вне пределов изолированных астрономических систем.

И хотя не все проблемы, поднимаемые в описаниях Корана, были полностью подтверждены данными науки, между свединиями Корана о Сотворении мира и современным знанием о формировании Вселенной нет совершенно никаких противоречий. Этот факт заслуживает того, чтобы о нем упомянуть особо, поскольку мы имеем и другую очевидность: содержащиеся в Ветхом Завете сведения об аналогичных событиях с научной точки зрения неприемлемы. Это неудивительно, поскольку описание Сотворения мира в Сасердотальском варианте Библии, как уже рассказывалось, с легалистскими целями было составлено священнослужителями во время Вавилонского изгнания. Поэтому они подогнали описание под свои теологические воззрения.78

Факт существования такой огромной разницы между Библейским описанием процесса Сотворения мира и сведениями на этот счет, содержащимися в Коране, стоит того, чтобы о нем упомянуть еще раз - из-за совершенно напрасных обвинений, выдвигаемых против Мухаммада с самого появления Ислама: он якобы просто взял да и переписал тексты Библии. В отношении описания процесса Сотворения мира это обвинение совершенно необоснованно.

Как мог человек, живший тысячу четыреста лет тому назад, исправить существовавшие до того времени описания в такой степени, что в результате исправлений полностью исчезли ошибочные с точки зрения науки сведения? И как Он мог выдвинуть положения, которые наука смогла проверить лишь в наши дни? Так что гипотеза о том, что Мухаммад переписал Библию, воздвигнута на пустом месте. Описание процесса Сотворения мира в Коране совершенно отлично от того, который приводится в Библии.

Ответы на некоторые проблемные вопросы

Бесспорно, что между повествованиями Библии и Корана, в которых ведется речь о других вещах, в особенности касающихся религиозной истории, имеют место и сходства. С этой точки зрения интересно отметить, что никто не осуждает Иисуса за то, что он "берет на вооружение" подобного же рода факты и учения из Ветхого Завета. Но это не мешает людям на Западе обвинять Мухаммада в том, что в своих учениях он обращается к фактам из Библии, и называть его лжепророком за то, что он произносит их как Откровение. "Доказательство" же того, что Мухаммад воспроизвел в Коране рассказанное или продиктованное ему раввинами, справедливо не более, чем утверждение о том, что якобы Мухаммаду дал солидное религиозное образование один Христианский монах. В данном случае полезно было бы перечитать то, что пишет об этой "басне" в своей книге "Проблема Мухаммада" ("Le Problиme de Mahommet")79 Р.Блашер.

Иногда намекают также и на сходство между рядом других положений Корана и верованиями, уходящими в глубокую древность, гораздо более древними, чем сама Библия. Но здесь можно провести и другие параллели. Например, в Священных Писаниях ищут следы некоторых космогонических мифов, бытовавших среди жителей Полинезии, где говорилось о существовании так называемых изначальных, первичных или первобытных вод, объятых темнотой вплоть до того момента, как они разделились с появлением света. Так, согласно этому мифу, образовались Небеса и Земля. Этот миф сравнивается с Библейским описанием Сотворения мира, с которым у него есть несомненное сходство. Однако было бы полным легкомыслием со стороны подобных "аналитиков" обвинять авторов Библии в заимствовании этого космогонического мифа. Точно так же легкомысленно рассматривать концепцию Корана о разделении изначального вещества Вселенной на ее раннем этапе, которая принимается современной наукой, как происходящую из различных космогонических мифов, либо в той или иной форме отражающую нечто им подобное.

Стоит более пристально взглянуть на эти мифические верования и описания. Зачастую в них просматривается какая-либо изначальная идея, разумная сама по себе, а в некоторых случаях и подтвержденная тем, что известно (или кажется известным) в наше время как Истина. Здесь, конечно, надо сделать скидку на то, что сама идея "обрастает" фантастическими описаниями, поскольку она все-таки является мифом.

В этом отношении характерна достаточно распространенная гипотеза, согласно которой Небеса и Земля первоначально составляли единое целое, а впоследствии претерпели разделение. Но в Японии, например, образное представление об изначальной хаотической массе в виде яйца дополняется идеей зерна внутри этого яйца (т.е. изначальное облако уподоблено яйцу, как таковому). Подобное дополнение, представляющее собой продукт человеческого воображения, лишает гипотезу всякой серьезности и глубины. В других странах вселенские процессы ассоциируются с представлением о растущем дереве - дерево вырастает до самого Неба и таким образом "поднимает Небеса", отделяя их от Земли. И снова вымышленность привнесенных в концепцию деталей превращает ее в самый настоящий миф.

Тем не менее, для всех этих мифов характерна общая черта - присутствие в них понятия о единообразной массе, существовавшей в самом начале процесса эволюции; из этой массы образовалась Вселенная, которая затем претерпела разделение.

Эти космогонические мифы упомянуты здесь ради того, чтобы указать, каким образом люди попытались "приукрасить" воображение, а также для того, чтобы показать основополагающее различие между ними и положениями Корана на этот счет. Положения Корана свободны от каких-либо вымышленных деталей, свойственных подобным представлениям о вселенских процессах. Напротив, они отличаются трезвостью формулировок и соответствием данным науки.

Подобные положения Корана, касающиеся проблем Сотворения мира, появившиеся почти четырнадцать веков тому назад, несомненно, не поддаются объяснению с позиции человеческого разума.

Коран и астрономия

В Коране содержится большое количество размышлений о Вселенной. В предыдущей главе, посвященной Сотворению мира, мы говорили о том, что записано в Коране о множестве Небес и планет, подобных Земле, о том, что подразумевается под "промежуточной Вселенной" - "между Небесами и Землей", и каким образом последнее положение было подтверждено современной наукой. Аяты Корана, повествующие о Сотворении мира, несут в себе общую идею о том, что находится в Небесах, т.е. обо всем, что существует вне пределов Земли.

Помимо Аятов, касающихся исключительно процесса Сотворения мира, в Коране содержится приблизительно сорок Аятов, содержащих ряд дополнительных сведений по астрономии. Некоторые из них - не более чем размышления о славе Творца, Вершителя всех звездных и планетарных систем. Нам известно, что эти системы существуют во Вселенной в состоянии равновесия, которое объясняется открытым Ньютоном законом всемирного тяготения.

Первые из цитируемых здесь Аятов едва ли содержат достаточно сведений для научного анализа - они призваны лишь указать на Всемогущество Бога. Однако их просто необходимо упомянуть, чтобы дать реальное представление о том, как именно описывается организация Вселенной в Коране, появившемся четырнадцать веков тому назад.

Эти Аяты представляют собой новый аспект Божественного Откровения. Ведь проблемы механизма Мироздания не затрагиваются ни в Евангелиях, ни в Ветхом Завете (если не считать нескольких понятий, ошибочность которых мы уже увидели, когда вели речь о Библейском описании Сотворения мира). В Коране же раскрыта глубинная суть этой проблемы. В нем описаны важные моменты, но очень важно еще и отсутствие в нем того, что, казалось бы, непременно должно было там быть. А отсутствуют в Коране расхожие в эпоху его ниспослания теории звездного мира и его устройства, ошибочность которых была позже доказана наукой. Один из примеров будет приведен далее. Об этом, однако, необходимо сказать особо.

Общие размышления о Небесном пространстве

Сура 50, Аят 6. Здесь речь идет о людях в целом:

"Разве не смотрели они на Небо над ними, как Мы воздвигли его и разукрасили, и нет в нем расщелин?"

Сура 31, Аят 10:

"Он Небеса воздвиг без видимых опор..."

Cура 13, Аят 2:

"Аллах - Тот, Кто воздвиг Небеса без опор, которые бы вы видели, потом утвердился на троне и подчинил Солнце и Луну..."

Эти Аяты отвергают веру в то, что Небесный свод подпирается столбами, и они не дают ему рухнуть на Землю и раздавить ее.

Сура 55, Аят 7:

"И Небо Он воздвиг..."

Сура 22, Аят 65:

"... И Он держит Небо, чтобы оно не упало на Землю иначе, как с Его дозволения..."

Известно, каким образом огромная отдаленность звезд, пропорциональная величине их звездных масс, обусловливает их равновесное положение во Вселенной. Чем отдаленнее звезды, тем слабее силы тяготения между ними. Чем они ближе, тем это тяготение сильнее. То же самое касается и Луны, находящейся вблизи Земли и оказывающей на нее влияние, описываемое законами тяготения. Из-за Лунного тяготения изменяется уровень морских вод - происходят приливы и отливы. Если два Небесных тела приблизятся друг к другу на очень близкое расстояние, их столкновение будет неизбежным. Однако этого не происходит. Так определенный порядок во Вселенной является первейшим условием сохранения баланса в ней.

В Аятах Корана часто упоминается и о подчинении Небес установленному Богом порядку:

Сура 23, Аят 86. Аллах говорит Пророку:

"Скажи: “Кто Господь семи Небес и Господь великого трона?”"

Мы уже поняли, что под "семью Небесами" подразумевается не точное их число, а неопределенное их множество.

Сура 45, Аят 13:

"И Он подчинил вам то, что в Небесах, и то, что на Земле, - все, исходящее от Него. Поистине, в этом - знамения для людей размышляющих!"

Сура 55, Аят 5:

"Солнце и Луна - по сроку"

Сура 6, Аят 96:

"... и ночь делает покоем, а Солнце и Луну - расчислением..."

Сура 14, Аят 33:

"и подчинил вам Солнце и Луну, что неустанно следуют (назначенному) курсу; послушными вам сделал Ночь и День"

Здесь один Аят завершает другой: "срок", который соблюдают Земля и Луна, означает регулярность курса этих Небесных тел в пространстве. По-арабски это выражено словом "да"иб", глаголом настоящего времени, значение которого - "рьяно и неутомимо над чем-то трудиться". Здесь он употреблен в значении "прилагать свои усилия или старания к чему-либо с неизменным упорством и настойчивостью, с постоянством, в соответствии с заведенными обычаями".

Сура 36, Аят 39:

"И Луну Мы установили по стоянкам, пока она не делается, точно старая пальмовая ветвь"

Здесь говорится об изогнутой форме пальмовой ветви, которая, иссохнув, принимает форму полумесяца. Этот комментарий будет завершен далее.

Сура 16, Аят 12:

"И подчинил Он вам ночь и день, Солнце и Луну; и звезды подчинены Его повелением; поистине, в этом - знамение для людей разумных!"

Практический взгляд на этот совершенный Небесный порядок можно почувствовать по тому, какое значение ему придается с точки зрения помощи, оказываемой людям в их сухопутных и морских странствиях, а также в определении времени суток. Данный комментарий становится яснее, если вспомнить, что Коран первоначально представлял собой проповедь, обращенную к людям, понимавшим лишь простой язык своей повседневной жизни.

Этим объясняется присутствие в Коране следующих размышлений:

Сура 6, Аят 97:

"Он - Тот, Который устроил для вас звезды, чтобы вы находили по ним путь во мраке суши и моря. Мы распределили знамения для людей, которые знают!"

Сура 16, Аят 16:

"и приметы, а по звезде они находят дорогу"

Сура 10, Аят 5:

"Он - Тот, Который сделал Солнце сиянием, а Луну - светом и распределил его по стоянкам, чтобы вы знали число годов и счисление. Аллах сотворил это только по Истине, распределяя знамения для людей знающих"

Этот Аят требует комментария. Если Библия называет Солнце и Луну "светом", просто добавляя к одному прилагательное "больший", а к другому "меньший", для Корана различия между ними не сводятся лишь к разнице в величине. Конечно, в этом месте Корана различие преподносится образно, но каким иным путем можно было донести эту мысль до людей того времени, чтобы не внести разброд в их умы и в то же время указать, что Солнце и Луна все-таки не являются совершенно одинаковыми светилами?

Природа Небесных тел

Солнце и Луна

Солнце - это "сияние" ("дийя"), а Луна - это "свет" ("нур"). Такой перевод видится более точным, чем другие, где два термина переставлены местами ("Солнце" там - "свет", а "Луна" - "сияние"). На самом же деле смысловая разница невелика, поскольку слово "дийя" происходит от слова, корневые согласные которого - "дв", что, по авторитетному арабско-французскому словарю Казимирского, означает "быть светлым, светить, блестеть подобно огню". Тот же автор переводит существительное "дийя" как "свет".

Дальнейшие цитаты из Корана проясняют различие между Солнцем и Луной.

Сура 25, Аят 61:

"Благословен Тот, Который устроил в Небесах созвездия и устроил там светильник Солнце и сияющую Луну"

Сура 71, Аяты 15-16:

"Разве вы не видите, как сотворил Аллах семь Небес рядами? И сделал Луну на них светом, а Солнце сделал светильником"

Сура 78, Аяты 12-13:

"и построили над вами семь твердей, и сделали пылающий светильник"

Совершенно очевидно, что под "пылающим светильником" подразумевается Солнце.

Луна определена здесь как тело, дающее свет ("мунир"). Это слово происходит от того же корня, что и "нур" ("светило", подобное Луне). Солнце, однако, уподобляется свече ("сирадж") или пылающему светильнику ("ваххадж").

Человек, живший во времена Мухаммада , мог легко отличить Солнце - пылающее Небесное тело, прекрасно известное жителям пустыни, от Луны - Небесного тела, светящего в ночной прохладе. Поэтому сравнения в Коране на этот счет правдивы. Здесь интересно отметить трезвость и объективность этих сравнений, а также отсутствие в тексте Корана любых намеков на сравнения, господствовавшие в те времена, которые в наше время выглядели бы ни чем иным, как фантасмагорией.

Известно, что Солнце - это звезда, вырабатывающая в результате внутренней термоядерной реакции интенсивную тепловую энергию и свет, в то время как Луна, не производящая своего света, представляет собой инертное тело (по крайней мере ее поверхностные слои), лишь отражающее Солнечный свет.

Таким образом, в тексте Корана нет ничего противоречащего нашим современным знаниям об этих двух Небесных телах.

Звезды

Как нам известно, звезды представляют собой Небесные тела, подобные Солнцу. С ними происходят различные физические явления, самым элементарным из которых с точки зрения ученых, наблюдающих за ними, несомненно является то, что они вырабатывают свет. Звезды относятся к категории Небесных тел, производящих свой собственный свет.

Слово "звезда" ("наджм", множественное число - "нуджум") встречается в Коране тринадцать раз. Это слово происходит от корневого слова, означающего "возникать", "появляться", "возникать в поле зрения". Оно обозначает видимые для глаза Небесные тела, о которых сразу же нельзя сказать, к какой категории они относятся - то ли это "генератор" света, то ли просто "отражатель" света, полученного от других тел. Чтобы не возникало сомнений в том, что обозначенный этим словом объект действительно является звездой, в Суре 86 содержится уточняющая фраза (Аяты 1-3):

"Клянусь Небом и идущим ночью! А что даст тебе знать, что такое идущий ночью? Звезда пронизывающая"

Вечерняя звезда именуется в Коране словом "такиб", обозначающим то, "что проникает сквозь что-то, пронизывает собой что-то" - в данном случае пронизывает ночные тени. То же самое слово используется и для обозначения "поражающих светочей" (Сура 37, Аят 10). Последние есть следствие течения термоядерной реакции.

Планеты

Трудно сказать, насколько соответствуют представления о планетах, представленные в Коране, нашим сегодняшним представлениям об этих Небесных телах.

Планеты не имеют своего собственного света. Они вращаются вокруг Солнца, а Земля - одна из них. Предполагая, что существуют планеты и в других местах Вселенной, следует иметь в виду: пока известны лишь те, что принадлежат Солнечной системе.

В древние времена люди знали пять планет, кроме Земли: Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер и Сатурн. Остальные три были открыты недавно: это Уран, Нептун и Плутон.

В Коране планеты обозначаются словом "каукаб" (множественное число "кауакиб"), без указания их количества. В описании сна Иосифа (Сура 12) говорится, что их 11, но вполне естественно, что в описании сна могут присутствовать и мнимые сведения.

Возможно, самым лучшим образом слово "каукаб" определено в одном из знаменитых Аятов Корана. Этот Аят прежде всего известен по причине заложенного в нем глубочайшего духовного смысла, а потому он тем более вызывает много споров среди экспертов экзегезиса. И все же огромный интерес представляет содержащийся в этом Аяте образ предмета, который, по-видимому, означает "планету".

Вот этот текст:

"Аллах - свет Небес и Земли. Его свет - точно ниша; в ней светильник; светильник в стекле; стекло - точно жемчужная звезда..."

(Коран: Сура 24, Аят 35)

"Мы ведь украсили Небо ближайшее украшением звезд"

Может ли выражение Корана "ближайшее Небо" означать "Солнечную систему"? Известно, что среди ближайших к нам Небесных тел кроме планет ничего не существует. Ведь Солнце - это единственная звезда в системе, носящей его название. О каких же других Небесных телах здесь может идти речь, если не о планетах? Следовательно, можно сделать вывод, что перевод этого слова Корана верен и положения Корана о планетах соответствуют тому, что мы знаем о них сегодня.

"Ближайшее Небо"

В Коране "ближайшее Небо" упоминается несколько раз - вместе с находящимися в нем Небесными телами. Как мы только что увидели, первые среди них - это, несомненно, планеты. Но когда Коран облекает в чисто духовную оболочку физические положения, понятные нам, просвещенным современной наукой, смысл этих физических положений становится туманным.

Например, приведенный выше Аят может быть понят легко, чего нельзя сказать о следующем, седьмом Аяте той же тридцать седьмой Суры, где говорится об

Здесь идет речь о направлении света на тело, которое его отражает, словно стекло, и в результате такого отражения оно начинает блестеть подобно жемчугу - так же, как блестит освещенная Солнцем планета. Это единственная деталь, способная объяснить смысл, в котором данное слово употреблено в Коране. Оно встречается и в других Аятах. В некоторых из них трудно понять, какие Небесные тела имеются в виду (Сура 6, Аят 76; Сура 82, Аяты 1-2). Однако, в одном из Аятов, если взглянуть на него в свете современной науки, чувствуется, что речь может идти только о тех Небесных телах, которые известны нам как планеты. Вот что мы видим в Аяте 6 Суры 37:

"охране от всякого шайтана мятежного" . Слова об "охране" снова упоминаются в Аяте 32 Суры 21 и Аяте 12 Суры 41, где перед нами предстают положения Корана совсем иного рода. Далее возникает вопрос, какой смысл можно вложить во фразу

"и сделали их (светильники, расположенные на "ближайшем Небе") побиением для дьяволов" ? Может под светильниками здесь имеется в виду нечто подобное упомянутым "поражающим светочам"?

Впрочем, все эти моменты уже не относятся к теме нашего исследования. О них здесь было сказано для более полного охвата проблемы. Однако, на современном этапе данные науки, по-видимому, не способны пролить свет на любую проблему, лежащую вне пределов человеческого понимания.

Звездный мир

Сведения Корана на этот счет в основном касаются Солнечной системы. Однако в нем упоминается и о явлениях, которые не ограничиваются ею. Эти явления были открыты учеными лишь недавно.

Идея множественности обитаемых миров возникла в глубокой древности и за многовековую историю существенно трансформировалась, приобретая новые формы по мере развития философских и научных знаний, по мере изменении общей картины мира. Как подчеркивается в , идея множественности миров первоначально заключала в себе гораздо более широкий смысл, чем-то, что мы вкладываем в нее теперь в связи с понятием внеземной жизни. В первую очередь это был вопрос об устройстве Космоса и уж затем о его обитаемости. Вопрос о множественности миров был, по существу, вопросом о множественности вселенных.

После коперниковской революции идея множественности миров видоизменилась: под иными мирами стали понимать вначале околосолнечные планеты, а затем (по мере развития астрономической картины мира) планетные системы других звезд . В последние годы в рамках космологических представлений наметился поворот к концепции множественности вселенных . Основанием для него, послужило исследование топологических свойств пространства , концепция квазизамкнутых миров - «фридмонов» и антропный принцип. Таким образом, мы являемся свидетелями возрождения концепции множественности миров-вселенных на новом, более высоком витке спирали познания.

Идея множественности миров на всех этапах была тесно связана с проблемой их обитаемости. Представления об обитаемости миров были распространены в глубокой древности. Насколько далеко заходили древние мыслители в своих взглядах на эту проблему, можно судить, например, по высказыванию, приписываемому Анаксагору, который учил, что в каждой частице, как бы мала она ни была, «есть города, населенные людьми, обработанные поля, и светят солнце, луна и другие звезды, как у нас» . С этим положением перекликается и учение средневекового китайского мыслителя Фа Цзана (643-712), согласно которому, мир един, «нет принципиальной разницы между большим и малым, далеким и близким. Малое включает в себя большое, одно - многое, многое - одно. В одной крупинке может поместиться вся вселенная, точно так же, как эта крупинка может поместиться в другой» . Трудно сказать, являются ли эти высказывания лишь образным выражением или гениальным прозрением, предвосхищающим современные представления о структуре материального мира (имеются в виду «фридмоны» и ту концепцию квазизамкнутых миров, которую развивал Г.М. Идлис).

В своих догадках о множественности обитаемых миров древние мыслители исходили из общих умозрительных представлений о беспредельности пространства, а также из идей гилозоизма и пантеизма. В этом плане характерно учение средневекового философа Тэнг Му (XIII век): «Небо и земля велики, однако во всем космосе они лишь как маленькие зерна риса. Как же неразумно было бы предполагать, что кроме неба и земли, которые мы видим, нет никаких других небес и земель» (цит. по ).

В противоположность этим взглядам христианская теология, опираясь на взгляды Аристотеля и геоцентрическую систему мира Птоломея. канонизировала идею об исключительности человеческого рода. Джордано Бруно противопоставил этой доктрине концепцию множественности обитаемых миров. Именно в этой форме, как концепция обитаемых миров, она стала ареной острой идеологической борьбы с церковью. Естественно, что церковь прежде всего стремилась опереться на «Священное писание». Но это не могло убедить ее оппонентов. Известно, что Галилей составил даже специальную записку, в которой он (как он сам пишет), «опираясь на авторитет большинства отцов церкви, старался доказать, насколько недопустимо ссылаться на авторитет Священного писания при решении научных вопросов, для которых один опытный путь наблюдения имеет решающее значение. Я требовал, - пишет Галилей - чтобы в подобных случаях в будущем Священное писание оставлялось в покое» . Следует иметь в виду, что сама по себе концепция исключительности Земли не вытекает из существа религиозной доктрины. Не случайно многие богословы критиковали ее с теологических позиций . Таким образом, идея уникальности человеческого рода в известной мере нейтральна по отношению к научному или религиозному мировоззрению. Но поскольку церковь канонизировала эту идею опираясь на геоцентрическую систему мира, становление новой гелиоцентрической системы проходило в острой борьбе с доктриной уникальности и потребовало ее преодоления. Вот почему торжество гелиоцентрической системы явилось одновременно и торжеством концепции множественности обитаемых миров. В дальнейшем противоборство двух доктрин перестало играть роль водораздела между научным и религиозным мировоззрением. Теперь уже в рамках самой науки стали возникать аргументы в пользу уникальности нашей земной цивилизации .

С развитием астрономии аргументация в пользу множественности обитаемых миров приобрела более конкретный характер, опираясь на научно обоснованную астрономическую картину мира. Не существует какого-либо параметра, который позволил бы выделить Солнце, среди множества других звезд в наблюдаемой области Вселенной. Трудно ожидать, чтобы при таких обстоятельствах жизнь реализовалась бы только в Солнечной системе.

Основные аргументы в пользу существования внеземного разума согласно сводятся к следующему:

1) по современным космогоническим концепциям возникновение звезд сопровождается возникновением планетных систем;

2) в Галактике существуют сотни миллиардов звезд, из них около 10% подобны Солнцу. Таким образом, имеются десятки миллиардов звезд, которые являются подходящими кандидатами на наличие у них планетных систем. Возможно, что на некоторых из этих планет могут быть подходящие условия для возникновения жизни;

3.) если заданы благоприятные условия и имеется достаточно времени, то на планете должны возникнуть простейшие формы жизни;

4) за время порядка нескольких миллиардов лет жизнь, вероятно, станет более сложной и в некоторых случаях подойдет к развитию разума, культуры, цивилизации.

Аргументы такого рода, несмотря на свою убедительность, не имеют полной доказательной силы. Поэтому вопрос о существовании жизни и разума за пределами земного шара остается пока открытым.

Постановка проблемы CETI (связь с внеземными цивилизациями ВЦ) вызвала необходимость оценить число коммуникативных цивилизаций в Галактике. Для оценки обычно применяется формула Дрейка, в которую входит некий фактор выборки, являющийся произведением вероятностей типа: вероятность происхождения жизни на планете с подходящими условиями, вероятность происхождения разумной жизни на обитаемой планете и т.д. Введение этих вероятностей поднимает вопрос об их природе и методах их оценки. Прежде всего необходимо отметить, что поскольку речь идет о реализации некоторого процесса, вероятность реализации должна зависеть от времени. На это применительно к вероятностям Дрейка обратил внимание Ф.А. Цициц в 1965 г. Более детально вопрос о зависимости вероятностей Дрейка от времени анализируется в работах 5, 6.

Категория вероятности сама по себе одна из наиболее сложных. Применение ее к проблеме CETI сопряжено с дополнительными трудностями, вытекающими из неопределенности исходных данных. Имея в виду эти трудности, К. Саган назвал вероятности Дрейка «субъективными вероятностями» . Анализ этого понятия был дан Т. Файном , на работу которого К. Саган и опирался. Как показано в работах 5, 6, вероятности Дрейка не являются субъективными по природе. По способу введения они соответствуют обычной частотной интерпретации вероятности. Однако поскольку величины, от которых они зависят (которыми они определяются), в настоящее время неизвестны (неизвестны их численные значения), мы не можем оценить эти вероятности в соответствии с их частотной интерпретацией, используя эмпирические данные. Одним из методов, который может применяться в этих условиях, является метод правдоподобия мнения, т.е. использование экспертных оценок. Полученные таким способом оценки будут субъективными (в смысле Фаина), но это не значит, что субъективность внутренне присуща самим вероятностям Дрейка. Лучше говорить не о субъективных вероятностях, а о субъективных оценках вероятностей, тем более что наряду с оценками правдоподобия мнения могут использоваться вполне объективные статистические оценки вероятностей Дрейка .

Если вероятности Дрейка тем или иным способом оценены, то мы можем получить данные о вероятном числе коммуникативных цивилизаций или о вероятном расстоянии между ними. Эти данные могут использоваться в задачах CETI как исходный элемент гипотезы, лежащей в основе поиска, но они, конечно, не дают окончательного решения проблемы существования ВЦ. Совершенно другой подход к решению этой проблемы связан с попыткой опереться на так называемый астросоциологический парадокс.

Под астросоциологическим парадоксом (сокращенно - АС-парадокс) понимают противоречие между допущением множественности обитаемых миров и отсутствием явных проявлений деятельности ВЦ. В западной литературе его называют парадоксом Ферми. (С. Лем говорил о парадоксе молчания Вселенной).

В узком смысле под АС-парадоксом понимают противоречие между допущением множественности ВЦ и отрицательными результатами CETI-экспериментов (слабая форма АС-парадокса). В более широком смысле основанием для его постановки считается отсутствие любых наблюдаемых следов деятельности ВЦ в космическом пространстве (необязательно радиосигналов). В наиболее сильной форме он трактуется как противоречие между множественностью ВЦ и отсутствием колонизации Земли инопланетянами.

АС-парадокс часто формулируют в виде дилеммы: либо наша цивилизация единственная, либо она самая передовая, самая развитая во Вселенной. Иногда добавляют еще третью возможность: цивилизаций много, но они недолговечны. На основе АС-парадокса пытаются делать далеко идущие выводы. Более детальный логический анализ показывает, что в случае принятия АС-парадокса спектр возможностей должен быть существенно расширен и, таким образом, выводы становятся неоднозначными. Но гораздо существеннее другое - в какой мере правомерно выдвижение самого парадокса, т.е. в какой мере реально лежащее в основе его противоречие. Прежде всего, следует отметить, что отсутствие видимых проявлений ВЦ неэквивалентно отсутствию самих ВЦ. В.В. Рубцов и А.Д. Урсул справедливо подчеркивают, что в формулировке АС-парадокса не учитывается диалектика явления и сущности, эти два момента неправомерно отождествляются . Проанализируем с этой точки зрения проблему АС-парадокса. Что касается слабой формы АС-парадокса, то в такой форме его выдвижение явно преждевременно. Прежде всего в этой области сделаны лишь самые первые шаги и даже в рамках более узкой задачи поиска, радиосигналов еще не предпринимались систематические планомерные исследования, способные обеспечить успех поисков. По оценкам Дж. Тартер, в результате проведенных к настоящему времени CETI-экспериментов заполнена лишь 10 -17 часть всего подлежащего исследованию объема фазового пространства поиска .

В расширительной трактовке АС-парадокс обычно связывается с проблемой «космического чуда», выдвинутой И.С. Шкловским . Однако и в такой расширительной трактовке формулировка АС-парадокса остается некорректной.

Прежде всего, возникает вопрос о масштабах технологической деятельности внеземных цивилизаций. Это тесно связано с представлениями о характере и уровнях развития ВЦ. Основной путь решения проблемы состоит в изучении и прогнозировании наиболее общих тенденций развития нашей земной цивилизации. Здесь проблема ВЦ тесно соприкасается с футурологической проблематикой. Следует, однако, иметь в виду: важную особенность приложения футурологии к проблеме CETI. Она связана с глобально-космической точкой зрения, при которой многие важные детали развития человеческого общества не имеют существенного значения. (Например, при изучении энергетического потенциала цивилизаций можно не интересоваться изменением энергетического баланса или деталями размещения энергетических ресурсов. Важно лишь общее количество энергии, которое может использовать технически развитая цивилизация, не входя в противоречие с законами физики и не нарушая экологического равновесия.) Аналогичный подход часто применяется и в глобалистике. Надо отметить, что исследования в области CETI в этом отношении опередили глобалистику примерно на десятилетие, но, конечно, они никогда не доводились до столь подробных моделей.

Хорошо известно, что развитие земной цивилизации в современную эпоху по всем важнейшим характеристикам происходит экспоненциально или даже быстрее. Совершенно очевидно, что для цивилизаций, развивающихся на своих планетах, экспоненциальная стадия не может длиться очень долго: неизбежно ограниченные ресурсы площади, вещества и энергия быстро исчерпаются при таком развитии.

Далее, при анализе «космического чуда» вновь возникает проблема критериев искусственности. Какова бы ни была технология ВЦ, в основе ее лежит использование естественных законов природы. Если речь идет об объектах дальнего космоса (а именно они обычно рассматриваются в проблеме ВЦ), то единственным доступным нам источником информации о них является электромагнитное излучение. Применяя методы, принятые в астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физические характеристики процесса, но не можем установить, был ли этот процесс запущен искусственно.

Проблема осложняется еще тем, что естествоиспытатели стихийно стоят на позициях презумпции естественности (в явном виде этот принцип был сформулирован И.С. Шкловским). Практическое применение его при отсутствии однозначных критериев искусственности приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (в том числе и искусственное) будет истолковано как естественный физический процесс.

Презумпция естественности выступает как выражение известного принципа Оккама. Но в этих рамках мы не нуждаемся в подходе со стороны искусственности, поэтому принцип презумпции оказывается неконструктивным. В рамках же АС-исследования мы заранее должны допустить возможность искусственности изучаемого объекта. В связи с этим ряд авторов предлагают руководствоваться принципом равноправия, при, котором обе гипотезы - о естественном и искусственном происхождении наблюдаемых явлений - принимаются в равной мере допустимыми .

Наконец, при рассмотрении АС-парадокса как проблемы «космического чуда» необходимо принимать во внимание, что жизнь и разум являются важными атрибутами материи и могут быть существенным фактором эволюции космоса. Как известно, подобных взглядов придерживался К.Э. Циолковский. он считал, что высокоразвитые ВЦ давно освоили наблюдаемую нами область Вселенной и в широких воздействуют на ход природных процессов. По выражению Е.Т. Фаддеева, они «могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий . По мнению О. Струве, наука достигла такого уровня, когда (при изучении Вселенной) «наряду с классическими законами физики необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ» . Таким образом, в настоящее время в научном мышлении происходит важный поворот «от наибольшего достижения классического естествознания - «чисто объективного мира - к миру, в котором учитывается и соответствующим образом отражается роль социального субъективного фактора» . Роль этого фактора может быть достаточно велика, и тем не менее мы будем «не замечать» его проявлений, так как давно включили его в свою естественнонаучную картину мира.

В наиболее радикальной форме (отсутствие явной колонизации Земли) АС-парадокс можно считать правомерным. Однако признание этого положения не позволяет сделать никаких выводов в плане сформулированной дилеммы, ибо не ясно, в какой мере модель неограниченной экспансии ВЦ в космическое пространство (лежащая в основе выдвижения АС-парадокса в этой форме) является адекватной. Касаясь этой проблемы, К. Саган в Международной петиции, посвященной проблеме CETI, пишет: «Предполагается, что видимое отсутствие в Галактике следов большой деятельности очень развитых существ, или видимое отсутствие внеземных колонистов в Солнечной системе, демонстрирует, что разумных существ нигде нет. Этот аргумент по меньшей мере зависит от сильной экстраполяции многих обстоятельств на Земле в настоящее время» . Учитывая необходимость перехода от экстенсивного развития, к интенсивному, модель неограниченной экспансии представляется маловероятной. Таким образом, рассмотрение АС-парадокса вопреки встречающемуся в литературе мнению не позволяет сделать определенных выводов по проблеме множественности обитаемых миров. Новый подход к этой проблеме связан с антропным принципом.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Выпускная квалификационная работа

по направлению 51.04.01 Культурология

Основная образовательная программа - Культура медиа

«Концепция множественности миров в современной медиакультуре»

Исполнитель

Трубникова Екатерина Георгиевна

Научный руководитель

Ноговицын Никита Олегович, к.ф.н., доцент

Рецензент

Батюцкая Валерия Вячеславовна

Санкт-Петербург 2017

Введение

Актуальность философско-культурологической рефлексии идей мультиверса связана с их активной разработкой в современной философии, физике и математике, а также особым интересом медиакультуры к миру фантастического, в основе которого традиционно лежат некоторые допущения теоретической физики (в данном случае - концепция множественности миров).

Сама идея мультиверса находится на стыке философии и точных наук, а современный интерес к ней определяется, во-первых, постмодернистским приматом множественности над единством и целостностью и углублением философского релятивизма, которые вылились в разработку концепции возможных миров в логической семантике, во-вторых, с трансформациями научной картины мира, для которой теперь в большей степени характерны представления о видимом нам мире как о части мультивселенной, а не как о самобытном и единичном образовании.

Современность смещает акцент с артикуляции единственности вселенной на «тиражирование» и разнородную множественность, которую можно описать понятием «мультиверс». Это порождает ряд фундаментальных философских вопросов (онтологический статус миров, возможность их умопостижения, их соотношения, систематизированность или хаотичность и т. п.), поиск ответов на которые и обеспечивает устойчивый интерес современной культуры к идее о множественности и конструируемости реальностей, в которых живет человек, а также смещение культурного акцента с материальности и константности реальности на её зависимость от условного наблюдателя.

Множественность миров по своей сути «супермир», который представляет собой тотальность и сам ни в какую общность более высокого порядка уже не входит. Михаил Эпштейн предлагает называть эту тотальность термином «мультиверсум», определяя его как «мироздание в целом как совокупность миров с разными физическими законами и числом измерений» Эпштейн М. Мультиверсум. Космо-арт. Мультивидуум // Вестник Российского философского общества. -2003. - №4. - С. 164. . В каком-то смысле это мироздание в целом как совокупность миров с разным набором базовых констант. Мультиверс как бы выступает антагонистом классической замкнутой и однородной вселенной.

В контексте рассматриваемой проблемы целесообразно применение термина «мультиверс» как равнозначного термину «множественные миры» и «многомирие». Под словом «мультиверс» (мультивселенная, многомирие) далее будет подразумеваться «единая физическая сущность, содержащая более одной вселенной», а под словом «универс» (вселенная) -- «квазиавтономная реальность в целом» (несколько таких «квазиавтономным реальностей» вместе составляют мультиверс).

Цель исследования - провести философский и культурологический анализ основных способов визуализации концепции множественности миров в пределах медиакультуры.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи.

1. Выявить и исследовать основные теории множественности миров, существующие в естественных, абстрактных и гуманитарных науках.

2. Систематизировать концепции множественных миров и обобщить опыт исследования проблемы.

3. Охарактеризовать современное состояние и сущность медиакультуры, выделить её основные черты.

4. Исследоватьспецифику концепции множественности миров, существующей в медиакультуре, особенности интерпретации в её рамках научных теорий мультиверса.

5. Выявить основные стратегии визуализации множественности миров медиакультурой и их содержательное наполнение.

Объектом исследования является современная медиакультура, предметом - концепция множественности миров, продуцируемая ею.

Термин «медиакультура» как продукт современной культурологической теории введен для обозначения особого типа культуры информационного общества. Сегодняшняя медиакультура - это интенсивность информационного потока (прежде всего аудиовизуального: ТВ, кино, видео, компьютерная графика, мобильная связь, интернет, мультимедиа и др.), это средства комплексного освоения человеком окружающего мира в его социальных, нравственных, психологических, художественных, интеллектуальных аспектах. Под медиакультурой в данном случае следует понимать совокупность информационно-коммуникативных средств, материальных и интеллектуальных ценностей, выработанных человечеством в процессе культурно-исторического развития, способствующих формированию общественного сознания и социализации личности. Термин «медиакультура», таким образом, можно определить как состояние современной культуры, проживаемой и оцениваемой через призму медиареальности.

Вопросы, сопряжённые с сущностью понятия «медиа» и медиакультуры, начали разрабатываться в философской и культурологической мысли в 20-30-х годах XX в.

Важную роль в переосмыслении художественной культуры XX в. сыграли исследования В. БеньяминаБеньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. - М.: Медиум, 1996. - 240 с. , согласно мысли которого произведения искусства современности пользуются неограниченными возможностями технического репродуцирования, а уникальное существование конкретного произведения искусства сменяется его массовостью и доступностью для потребления. Эта тенденция лежит в основе формирования массовой медиакультуры современности.

Одним из первых медиатеоретиков считается Г. М. МаклюэнМаклюэн, М. Понимание медиа: внешние расширения человека. - М.: Кучково поле, 2003. - 464 с. , выдвинувший новую периодизацию истории культуры, основанную на доминирующем коммуникативном средстве. Именно Маклюэн использовал термин media, который в контексте исследования применялся для обозначения различных средств коммуникации.

Изучение понятия медиа в XX в. было представлено работами зарубежных ученых. В частности, Н. Луман Луман, Н. Медиакоммуникации. - М.: Логос, 2005. - 280 с. рассматривал масс-медиа как самореферентную социальную систему, Ю. Хабермас Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб.: Наука, 2000. - 382 с.; Его же. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь мир, 2003. - 416 с. изучал медиа в сфере публичного.

К формированию основ медиакультурного дискурса относятся также работы теоретиков информационного общества: М. Кастельса Кастельс, М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. - Екатеринбург: У-Фактория, 2004. - 328 с.; Его же. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с. , Э. Тоффлера Тоффлер, Э. Шок будущего, 2008. - М.: АСТ. - 560 с.; Его же. Третья волна, 2010. - М.: АСТ. - 784 с. , Д. Белла; исследование социальной коммуникации в рамках нового подхода медиологии, предложенного Р. Дебре Дебрэ, Р. Введение в медиологию.- М.: Праксис, 2010. - 368 с. .

Изучением медиакультуры как современной массовой культуры, играющей значительную идеологическую роль, занимались Ж. Бодрийяр Бодрийяр, Ж. Америка. - СПб.: Изд-во Вл. Даль, 2000. -205 с.; Его же. Символический обмен и смерть. - М.: Добро-свет, 2000. - 387 с. , Х. Г. Дебор Дебор, Г. Общество спектакля. - М.: Логос, 2000. - 224 с. , Ортега-и-Гассет Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс. - М.: АСТ, 2008. - 352 с. , Немалую роль в исследовании феномена медиакультуры как системы массовых коммуникаций, её аудиовизуальной доминанты сыграли исследования Н. Больца Больц, Н. Азбука Медиа. - М.: Европа, 2011. - 136 с. , П. Будье Бурдье, П. О телевидении и журналистике. - М.: Фонд науч. исследований «Прагматика культуры», 2002. - 160 с. .

Среди отечественных исследований описанию сущности, проблем и специфики медиакультуры и её проявлений посвящены работы В. А. Возчикова Возчиков, В. А. Философия образования и медиакультура информационного общества: автореферат дис. д-ра философских наук. Спб, 2007.; Его же. Текст медиакультуры: личностное восприятие как проблема // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). - 2008. - №2. - С. 74-84. , И. Г. Елинера Елинер, И. Г. Развитие мультимедийной культуры информационного общества: автореферат дис. д-ра культурологических наук. Спб.: СПбГУКИ, 2010. , Н. Б. Кирилловой Кириллова, Н.Б. Медиакультура: От модерна к постмодерну. - М.: Академический Проект, 2005. - 446 с.; Её же. Медиалогия. - М.: Академический Проект, 2015. - 424 с.; Её же. Медиакультура: теория, история, практика. - М.: Культура, 2008.- 494 с. , Е. И. Кузнецовой Кузнецова, Е. И. К проблеме диалога в современной медиакультуре // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2009. - №6. - С. 270-275; Её же. Медиакультура XXI века в контексте развития инновационных технологий // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2013. - № 4. - С. 220-223. , Шайхитдиновой С. К. Шайхитдинова, С. К. Векторы медиакультуры // Учёные записки Казанского университета. - 2013. - №1. - С. 189-198. , Щеглова Д. С. Щеглов, Д. С. Подходы к осмыслению медиакультуры в философии XX века // Омский научный вестник. - 2013. - №2. - С. 127-130. Он же. Конструирование медиареальности // Омский научный вестник. - 2013. - №4. - С. 105-108. . Роль медиакультуры в современном обществе исследуется в работах Кашкиной М. Г. Кашкина, М. Г.Медиакультура информационного общества в аспекте философского дискурса: автореферат дис. кандидата философских наук. - Краснодар, 2012. - 25 с. ,Крюковой Н. А. Крюкова, Н. А. Медиакультура и её роль в современном информационном обществе // Омский научный вестник. - 2013. - №5. - С. 226-228. , Сергеевой О. В.Сергеева, О. В.Медиакультура в практиках повседневности: автореферат дис. доктора социологических наук. - Спб, 2011. - 45 с. . Медиареальности и её сущностным характеристиками посвящены работы В. А. Конева Конев, В. А. Медиа-реальность и реальность медиа // Вестник Самарской гуманитарной академии. - 2009. № 6. - С. 3-10. , В. В. Савчука Савчук, В. В. Медиафилософия. Приступ реальности. - СПб.: Изд-во РХГА, 2013. - 338 с. .

Отдельную группу составляют исследования, посвящённые визуальным аспектам медиакультуры. Экранная культура как её составная часть анализируется в работахА. Н. Гулимовой Гулимова, А. Н. Экранная культура как форма существования современной мифологии // Знание. Понимание. Умение. - 2011. - №1. - С. 252-256. , К. Э. Разлогова Разлогов, К. Э. Искусство экрана: проблемы выразительности. - М.: Искусство, 1982. - 158 с.; Его же. Мировое кино. История искусства экрана. -М.: ЭКСМО, 2011. - 687 с. . Истории визуальности посвящена монография Е. В. Сальниковой Сальникова, Е. В. Феномен визуального. От древних истоков к началу ХХI века. - М.: Прогресс-традиция, 2011. - 616 с. , особенностям визуального восприятия - работы Р. Арнхейма Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1974. - 392 с. .

Современный кинематограф воспринимается как часть медиакультурного пространства и наиболее яркое воплощение экранной культуры. Сущность кинематографа как культурного и философского феномена раскрывается в работах Ж. Делёза Делёз, Ж. Кино. - М.: Ад Маргинем, 2013. - 560 с. , Г. Грея Грей, Г. Кино: визуальная антропология. - Москва: Новое литературное обозрение, 2014. - 208 с. ,К. Метца Метц, К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. - СПб.: Изд-во Европейского университета, 2010. - 336 с. , М. ЯмпольскогоЯмпольский, М. В. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК Культура, 1993. - 464 с.; Его же. Полемические заметки об эстетике массового фильма // Стенограмма заседания «круглого стола» киноведов и кинокритиков «Современность и задачи советского искусства». - М.: Изд-во Союза кинематографистов, 1987. - С. 31-44. . Феноменологическую теорию кино разрабатывали А. Базен Базен, А. Что такое кино? - М.: Искусство, 1972. - 384 с. , З. Каракауэр Каракауэр, З. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М.: Искусство, 1974. - 424 с. . Базен, в частности, выдвинул теорию о связи пространственного построения кадра с активностью и свободой восприятия, с внутренней работой сознания зрителя и т.д. О семиотике и эстетике кино писал Ю. М. Лотман Лотман, Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Таллин.: Ээсти Раамат, 1973. - 92 с. .

Феномен кино интерпретируется в теориях У. Эко - концепциях образцового реципиента, «открытого произведения», о строении кинематографического кода, избыточности цитаты в кино.

Мифологичность современной экранной культуры исследуется в монографии П. К. Огурчикова Огурчиков, П. К. Экранная культура как новая мифология: на примере кино: автореферат диссертации д-ра культурологических наук. - М., 2007. - 35 с. . Аудиовизуальным средствам как форме диалогической коммуникации посвящены труды Я. Б. Иоскевича Иоскевич, Я.Б. Общение в системе кинематографа // Искусство и общение. - Л.: ЛГИТМК, 1984. , А. Л. Казина Казин, А. Л. Общение и коммуникация в искусстве // Искусство и общение. - Л.: ЛГИТМК, 1984. , Р. Д. КопыловойКопылова, Р.Д. Открытый экран: Телевизионное зрелище как диалог. - СПб.: РИИИ, 1992. - 182 с. .

Вопрос о мифологичности медиа связан с актуализацией в XX в. изучения мифа и мифологии, а также общества как символического пространства. Общая эволюция представлений о природе мифа началась с феноменологического его описания через рационалистические интерпретации (М. Мюллер, В. Вундт, Э. Тайлор, Дж. Фрезер, Л. Леви-Брюль). Структурная теория мифа разрабатывалась К. Леви-Стросом Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с. . Э. Кассиреру Кассирер, Э. Философия символических форм. - Т. 2. Мифологическое мышление. - М.: Университетская книга, 2002. - 280 с. принадлежит символическая теория мифа. Трансцендентальные и экзистенциальные интерпретации были предложены М. Элиаде Элиаде, М. Аспекты мифа. - М.: Академический проспект, 2010. - 256 с. и К. Хюбнером Хюбнер, К. Истина мифа. - М.: Республика, 1996. - 448 с. , А. Ф. Лосевым Лосев, А.Ф. Диалектика мифа. - М.; Мысль, 2001. - 558 с. .В них миф представлен как выражение нуминозного, сверхчувственного опыта. Структурно-семиотическая концепция мифа была предложена Р. Бартом Барт, Р. Мифологии. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с. . У. Эко Эко, У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 502 с.; Его же. Открытое произведение. - СПб.: Симпозиум, 2006. - 416 с. применял структурно-семиотические методы для выявления коммуникативной и знаковой природы мифов, их функционирования и конструирования в социальной сфере и средствах массовой коммуникации. Я. Э. Голосовкер Голосовкер, Я.Э. Логика мифа. - М.: Наука, 1987. - 224 с. исследовал гносеологическую сферу мифа.

Идея множественности миров зародилась ещё в Античности в связи с критикой геоцентрических воззрений на природу, но активно начала разрабатываться в эпоху Возрождения. Новаторский характер носила космология Николая Кузанского (1401-1464) Кузанский, Н. Об учёном незнании. Кузанский Н. Сочинения в 2-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1979. - С.47-184. , предполагающая отсутствие центра вселенной и населённость иных небесных тел. В первой половине XVI в. появилась гелиоцентрическая система мира Н. Коперника Коперник, Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. - М.: Наука, 1964. - 646 с, окончательно положившая конец представлениям об уникальности Земли и восприятию человека и его мира как единственно возможного.

Первая концепция множественности миров в русле естественно-научного негеоцентризма была предложена Джордано Бруно (1548-1600) Бруно, Д. Диалоги. - М.: Госполитиздат, 1949. - 552 с. . К началу XVII века развитие механистической картины мира, созданной благодаря работам Г. Галилея и И. Ньютона, расширило представление людей о бесконечности космоса, и вопрос о возможности жизни в окружающем Землю космическом пространстве стал ещё более актуальным.

Логическую концепцию «множества возможных миров» - нередуцируемых к реальному ментальным сущностей - разработал Г. В. Лейбниц (1646-1716) Лейбниц Г. В. Сочинения, в 4-х т. - Т. 1. - Метафизика. «Монадология». 1982. - М.: Мысль, 1982. - 636 с. .

Лейбницевская концепция получила дальнейшее развитие в современной логике. Множественность миров здесь возникла на основе модификаций законов логики классической, которые позволили выводить особые совокупности логически допустимого (миры).

Семантика возможных миров возникла как способ интерпретации различных модальных логик. Модальные логики - это логические исчисления, в которых кроме обычных пропозициональных связок используются т.н. «модальные операторы», такие как «необходимо», «возможно», «должно» и т.д. Для объяснения операторов «необходимо» и «должно» Г. В. Лейбниц предложил считать, что «необходимость» представляет собой истинность во всех возможных мирах, а «возможность» - истинность лишь в некоторых возможных мирах.

Вопрос онтологической природы возможностей и возможных миров приобрел особое значение в середине 1950-х гг. в связи с появлением реляционной семантики. Содержательную семантику для модального языка предложил Р. Карнап Carnap, R. Logical Foundations of Probability. - Chicago: University of Chicago Press, 1962. - 613 p. Carnap, R. The Two Concepts of Probability // Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 5. - No. 4. - pр. 513-532. Carnap, R. Continuum of Inductive Methods. - Chicago: University of Chicago Press, 1952. . Методы реляционной семантики активно разрабатывались благодаря работам С. Кангера, который ввёл в оборот «свойства модальных операторов», Р. Монтегю, Б. Джонсона, А. Тарского, Я. Хинтикки Хантикка, Я. Логико-эпистемологические исследования. - М.: Прогресс, 1980. - 447 с. («модельные множества», отношение «соразрешения», отношение альтернативности), К. Мередита, И. Томаса, А. Прайора («мировые скачки») и в особенности - работам С. Крипке (1959) по реляционным семантикам, в которых вводится отношение достижимости между мирами, а также альтернативности, информативности и т.д. Kripke, S. Naming and Necessity. - Cambridge: Harvard University Press, 1980. - 172 p; Kripke, S. Сompleteness theorem in modal logic // Journal of Symbolic Logic. - 1959. - № 24. - P. 3-14. .

В 1970-1980-е гг. появился «умеренный модальный реализм», представленный исследованиями Р. Сталнейкера Stalnaker, R. Possible Worlds and Situations // Journal of Philosophical Logic. - 1986. - № 15. - pp. 109-123. Stalnaker, R. Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-metaphysical Essays. - Oxford: Oxford University Press, 2003. - 304 p. , А. Плантиги Plantinga A.C. Actualism and Possible Worlds // Theoria. - 1976. - Vol. 42. - P. 139-160. , Р. Адамса Adams, M. Theories of Actuality, 1974. Nous, VIII, - pp. 211-231. Adams, M. (1982), Must God Create the Best?// Philosophical Review, LXXXI, pp. 317-332. .

В конце ХХ в. наибольший вклад в доказательство реальности бытия, состоящего из множественности возможных миров, внёс «модальный реализм» Д. Льюиса Lewis, D. On the Plurality of Worlds. - Oxford: Blackwell, 1986. - 288 p. . Концепцию множественности миров продолжили также эпистемологический конструктивизм Н. ГудменаГудмен, Н. Способысоздания миров. - М.: Идея-пресс-Праксис, 2001. - 376 с. , «возможные миры» художественных произведений У. Эко Эко, У. Роль читателя: исследования по семиотике текста. - СПб.: Симпозиум, 2007. - 510 с. . Позже «возможные миры» в семантическом пространстве языка исследовались А. П. Бабушкиным Бабушкин, А. П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - 86 с. .

Проблематика возможных миров исследовалась также и в социальной философии А. Шюца Шюц, А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А. Я. Алхасов. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с. , социальном конструировании реальности Т. Лукмана и П. Бергера Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 с. , теории социальных полей П. Бурдье Бурдье, П. Социология социального пространства. - СПб.: Алетейя, 2007. - 288 с. , теории «моделей жизни»Т. Хойрупа Хойруп, Т. Модели жизни. - СПб.: Всемирное слово, 1998. - 303 с. .

В отечественной науке концепция множественности миров также нашла отражение. Монография В. В. Целищева «Философские проблемы семантики возможных миров» Целищев, В. В. Философские проблемы семантики возможных миров. - Новосибирск: Наука, 1977. - 191 с. (1977) посвящена философским вопросам модальной логики,понятия «возможных миров» для модальных логик исследуется в работах Е. Г. Дарагалиной-Чёрной Возможные миры. Семантика, онтология, метафизика / Рук.: Е. Г. Драгалина-Черная; отв. ред.: Е. Г. Драгалина-Черная. - М.: Канон+, 2011. - 402 с. ,В. А. Смиронова Смирнов, В. А. Семнатика модальных и интенсивных логик. - М.: Программ, 1981. - 424 с. , Е. Д. Смироновой Смиронова, Е. Д. Логическая семантика и философские основания логики. - М.: МГУ, 1986. - 260 с. , Е. А. Сидоренко Сидоренко, Е. А. Логика. Парадоксы. Возможные миры. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 312 с. , Н. И. Фатиева Фатиев, Н. И. «Возможные миры» в философии и логике. - Иркутск: Издат-во Иркут. ун-та, 1993. - 149 с. .

Истории становления идеи множественности миров от античности до XVII в. посвящена монография В. В. Визгина Визгин, В. В. Идея множественности миров: очерки истории. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 336 с. , статьи А. В. Солдатова Напр.: Солдатов А. В. Развитие идеи множественности миров в европейской философии и богословии XVII-XIX веков // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. - 2012. - № 146. - С. 33-41. . Философский анализ генезиса и онтологических оснований концепции множественности миров в современной космологии предпринят в статьях О. Л. Артёменко Артёменко, О. Л. Мультиверсум - миры постнеклассической космологии // Философия и социальные науки. - 2008. - № 2. - С. 51-54. и И. А. Карпенко Карпенко И. А. Проблема интерпретации понятия пространства в некоторых концепциях мультивселенных современной физики // Философский журнал. - 2015. - Т. 8. - № 3. - С. 24-44.; Карпенко И. А. Проблема связи квантовой механики и реальности: в поисках решения // Эпистемология и философия науки. - 2014. - Т. XL. - № 2. - С. 110-126. . Философскому осмыслению концепции множественности миров в контексте сверхреализма, присущего современности, посвящены работы А. С. Карпенко Карпенко, А. С. Сверхреализм. Часть I: От мыслимого к возможному // Философский журнал. - 2016. - №2. - С. 5-23.; Он же. Сверхреализм. Часть II: От возможного к реальности // Философский журнал. - 2016. - №3. - С. 5-24. . Проблемами, сопряжёнными с понятием «возможный мир», занимаются В. В. Горбатов, Ю. В. Горбатова Горбатов В. В., Горбатова Ю. В. К вопросу о философских основаниях семантики возможных миров // В кн.: Социально-гуманитарное знание в современном мире. - М.: МЭСИ, 2009. - С. 146-163.; Горбатова Ю.В. Семантика возможных миров: уровни анализа и понятие существования // Известия Уральского Федерального университета. - 2014. - №1. - С. 72?78. , В. Э. Терехович Терехович, В. Э. Возможные миры и субстанции [электронный ресурс]. URL: http://www.vtpapers.ru/Papers/PossibleWorlds-rus.pdf (дата обращения: 17.04.2017). .

Типы мультиверсов в экранных искусствах исследуются в работах М. Е. Бойко «Типы мультиверсов в современной массовой культуре» Бойко, М. Е. Типы мультиверсов в современной массовой культуре // Философия и культура. - 2014. - № 9. - С. 1362-1370. ; «Мультиверсы и парамультиверсы в экранных искусствах: анализ обобщённой теории фабулы» Бойко, М. Е. Мультиверсы и парамультиверсы в экранных искусствах: Тезаурус обобщённой теории фабулы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 10. - С. 41-43. .

Эмпирической базой работы стали отечественные и зарубежные художественные кинофильмы, телесериалы и анимационные фильмы. Особое внимание уделялось экранным произведениям, имевшим большой успех у зрителей, а также экранным произведениям, содержащим новаторские для кинематографа идеи.

Научная новизна исследованияобусловлена отсутствием среди современных русскоязычных исследований работ, посвящённых культурологическому осмыслению феномена мультиверса и интерпретациям моделей мультивселенной в медиакультуре. Проблематика множественности миров нашла отражение в многочисленных трудах по логике и философии, космологии и теоретической физике, а также лингвистике, однако её культурный аспект остаётся слабо изученной областью. При этом идея множественных миров является одной из наиболее плодовитых в медиакультурном пространстве, часто перерабатывается и адаптируется к массовому сознанию посредством кинематографа, художественной литературы, индустрии компьютерных игры и т.п. Воплощение параллельных темпоральных и пространственных миров - фактически визитная карточка медиакультурных массовых видов искусств.

Теоретическая значимость исследования выражена в систематизации значительного по объёму историко-культурного и научно-теоретического материала в его концептуальном объяснении, на основе которого выявлены характерные черты феномена многомирия и особенности его отражения в современной культуре. Концепция многомирия рассматривается как продукт взаимодействия философских и научных идей, социально-культурных интересов современного потребителя, а также как комплекс специфических стратегий визуализации многомерной реальности. Выделены типы визуализации мультиверса, которые систематизированы в рамках общей классификации, закономерности изображения типов мультиверсов.

Методология исследования обусловлена его проблематикой, целями и задачами. Методологическую основу работы составляет историко-типологический подход, предполагающий принципиальную возможность обнаружения общего и особенного в продуктах медиакультуры.

Для анализа медиакультуры, её специфики и созданных внутри неё художественных произведений были применены эволюционный, системный и структурно-функциональный методы. В контексте изучения идей мультиверса в философии и науке использовались исторический, компаративный и типологический методы. Для анализа медиакультурного материала, использующего идею мультиверсивности вселенной, были применены семиотические методы, метод интерпретации, методы содержательного, формального и компаративного анализа произведений экранных искусств.

Положения, выносимые на защиту:

1. Идеи мультиверса, существующая в медиакультуре, представляют собой мифологизированные (дополненные, переработанные или упрощённые) концепции множественности миров в философии и науке.

2. Основным способом репрезентации современной концепции множественности мировв медиакультуре служат экранные искусства.

3. Существует ряд фиксированных стратегий визуализации многомирия, что позволяет разделить изображаемые мультиверсы на объективные и субъективные на основе онтологического статуса отдельных миров внутри них.

4. Визуализация концепции мультиверса в медиакультуре имеет ряд специфических особенностей, отличающих произведения подобной направленности от прочих; среди них наличие героя-медиатора, концепта портала и границы между мирами и т.п.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

– сделан вывод о том, что в современности предшествующую парадигму единственной реальности сменяет парадигма множества реальностей;

– классифицированы современные научные теории, предполагающие наличие мультивселенной;

– сделан вывод о том, что идея множественности миров в современной медиакультуре представляет собой адаптированные для массового сознания интерпретации научных теорий;

– исследованы условия и характеристики взаимовлияния научных, философских и культурных идей мультиверсивного мира;

– исследованы и классифицированы мультивселенные, визуализируемые в современных экранных искусствах, выявлены их характерные особенности;

– выделены характеристики, отличающие конструируемое в художественном произведении многоминие от многомирия в научно-философском дискурсе.

Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Прилагается список литературы.

множественность медиакультура фантастический дискурс

Глава I. Современные научные концепции множественности миров

1.1 Мультиверсивная структура реальности

Попытки осознания и описания окружающей действительности предпринимались людьми с момента создания первых цивилизаций. С накоплением определённых знаний возникали конкретные картины мира (структуры реальности) - модели природы и общества, выступающие как определённый итог развития науки и культуры на том или ином этапе истории. Такие структуры реальности, безусловно, определяются культурным наполнением, так как зависят от стиля мышления, конкретных научных знаний и доминирующих парадигм, принятых методологических подходов к изучению природы и общества, категории «здравого смысла» и совокупности мнений и философских представлений о соответствии картины мира объективной действительности. Структура реальности представлена в виде совокупности теоретических понятий, принципов и законов, опирающихся на аксиоматическую базу. В неё входят представления о пространстве и времени, о фундаментальных физических постоянных и законах природы, космологические теории, понятия и категории, понятие жизни и её специфики, виртуальная реальность, процесс и результаты человеческой деятельности, а также сфера субъективного и духовного, включающая мышление, восприятие и чувствование. Таким образом, структура реальности - это специфическая законченная целостная система отражений действительности в сознании конкретного человека и некий обобщённый образ подобных отражений, построенный на осознании, видении, понимании всего человечества.

С течением времени и развитием науки благодаря появлению новых эмпирических и теоретических знаний, возникновению новых философских и идеологический концепций, изменению методологических требований одни структуры реальности сменялись другими. Так или иначе каждая последующая структура становилась сложнее и обширнее предыдущей, включала большее количество элементов мира и их признаков.

Если рассматривать представления о реальности ретроспективно, можно констатировать, что, несмотря на содержательное отличие друг от друга различных концепций, всем им было присуще одно свойство - наличие некоторой конструкции, больше которой помыслить невозможно. В картинах мира, свойственных мифологическому мышлению, этим образом был, разумеется, Бог. Позже появился философско-космологический концепт, который может быть назван универсумом. В его основе убеждение в том, что вселенная или космос вбирает в себя все потенциальные и актуальные формы и виды материи, которые существуют в реальности. То есть единственная вселенная являлась единственной возможной целостной структурой объединения для всех форм бытия Тарароев, Я. В. Современная космология: от универсума к мультиверсу // Современная космология: философские горизонты. / Под.ред.В.В. Казютинского. - М.: Канон+, 2011. - С. 297. .

Эта «универсивная» структура реальности просуществовала вплоть до середины XX в. В её рамках наблюдаемая вселенная была представлена как предельная структура бытия, включающая всё существующее в принципе вещество, энергию и пространство. Однако в современном мире структура реальности множественна.

Концепция множественности миров представлена в современной науке как многовариантность вселенной при равновозможности всех вариантов. Для философии и космологии XX в. характерен отчётливый переход от субстанционального мышления к модальному Карпенко, А. С. Основной вопрос метафизики // Философский журнал. - 2014. - № 2. - С. 69. , которое делает возможность чего-либо ключевым метафизическим понятием новой системы взглядов на реальность. В сознании нового типа нет основания для того, чтобы что-либо не имело права на существование. Новое же понимание возможного предполагает его воплощение в реальность тем или иным способом Карпенко, А. С. О новом понимании возможного // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 5. - С. 19. . Ситуацию можно охарактеризовать выражением Виленкина: «Кажущаяся невозможность часто отражает лишь ограниченность нашего воображения» Виленкин, А. Мир многих миров. Физики в поисках иных вселенных. - М.: Астрель, 2011. - С. 232. .

И хотя идеи множественных миров существовали ранее, особенную актуальность они приобрели с формированием современной релятивистской парадигмы.

Современные тенденции как в философии, так и в науке предполагают максимальное расширение сферы реальности, вследствие чего граница между мыслимостью, возможностью и существованием оказывается зыбкой. Одним из следствий этого расширения и стало появление концепции множественности миров, по сути являющейся способом включения в действительность максимального большого числа альтернатив и гипотетических вариаций событий и объектов.

Развитие науки в XX в. было ознаменовано сменой чёткости и однозначности научных выводов их относительностью. В большинстве отраслей знания зафиксированные ранее закономерности окружающей действительности, как математической, естественно-научной, так и гуманитарной получили интерпретации или дополнения, исключающие возможность однозначного суждения. Развитие подобных альтернативных картин мира породило необходимость постоянного уточнения системы координат, в рамках которой происходит исследование события или объекта.

В связи с этим возникла потребность в конкретных и замкнутых системах отсчёта, позволяющих отделять одни сферы реальности от других.

Для описания новой полноты и вариативности реальности, а не только наблюдаемой её части, в космологии и сопутствующих науках получили распространение такие понятия, как параллельные, альтернативные миры или вселенные, метареальность, мегаверс, метаверсилимультиверс.

Положение о неисчерпаемости материи в качестве одного из основных критериев существование мультивселенной полагает неисчерпаемость неотъемлемым свойством материи и её атрибутов. В объёме, качественном и количественном отношении материя бесконечна, как и её свойства и взаимовлияния в рамках любых материальных систем. Очевидным следствием такого принципа представляется многоплановость бытия, не описываемая единственным и ограниченным миром. При этом «бесконечность пространства и времени понимается не как их метрическая бесконечность, а как бесконечное разнообразие пространственно-временных структур, пространства времен»Кармин, А. С. Познание бесконечного. - М.: Мысль, 1981. - С. 227. .

Отправная точка идеи множественности миров - это концепция полноты мира, предполагающая его разнообразие. Принцип изобилия А. Лавджоя, сформулированный в работе «Великая цепь бытия» (1936 г.), подразумевает, что «никакая подлинная потенция бытия не может оставаться не исполнившейся» Лавджой, А. Великая цепь бытия: История идеи. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. - С. 55. . То есть всё возможное должно быть воплощено, а возможно оно при условии, что нет достаточного основания для невоплощения его в действительность. При этом Лавджой предполагает, что возможность обретает всё, мыслимое как возможное, - «принцип полноты». Реализация этого принципа влечёт за собой бесконечное расширение континуума и сущностей Карпенко, А. С. О новом понимании возможного // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2014. - № 5. - С. 15. .

В соответствии с эгалитарной теорией Р. Нозика, разделявшего схожую позицию, никакая возможность, в том числе и возможность несуществования, не имеет статуса более натуральной или более вероятной, они полностью равноправны. «Все возможности существуют в независимо невзаимодействующих сферах, в “параллельных универсумах”. Мы можем назвать это допущением плодовитости»Nozick, R. Philosophical Explanations. - Cambridge, MA: Belknap Press, 1981. - P. 129. , - пишет он. Сама возможность принципа обосновывает его существование. Следствием теории является своеобразное онтологическое уравнивание наблюдаемой действительности и всего спектра действительностей возможных.

В основе концепции многомирия, таким образом, лежит постулат о том, что нет какого-либо обоснования неосуществимости какого-либо события, равно как нет и основания для его осуществления.

Принцип полноты сочетает в себе идею разнообразия элементов и идею бесконечности, которые обеспечивают его функционирование. Прямым следствием бесконечного разнообразия элементов является появление существа, способного к рефлексии и осмыслению вселенной. То есть наличие наблюдателя - необходимое условие существования мультиверса. К этому же отсылается антропный принцип, предполагающий, что законы природы и соотношения фундаментальных констант (в наблюдаемом нами мире) как раз такие, какие необходимы для существования разумной жизни.

Итак, концепция множественности миров существует благодаря трём допущениям: наличию мыслящего субъекта, идее бесконечности пространства и элементов, реализуемости всего мыслимого в действительное.

Со времён Демокрита появилось множество теорий, постулирующих или допускающих наличие мультиверса. В XXI в. это привело к созданию теорий, их обобщающих. К примеру, Б. Грин предполагает наличие «окончательной мультивселенной» - своеобразного мегаконгломерата, включающий все из когда-либо предложенных мультивселенных или тех, которые когда-нибудь будут предложены Грин, Б. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.: Либроком, 2012. - С. 308. . Подробную и иерархизированную классификацию множественных вселенных разработал космолог Макс Тегмарк. На первом уровне этой классификации находятся миры за пределами нашего космического горизонта. Их существование логически вытекает из допущения о бесконечности пространства. В строгом смысле это не отдельные универсы, а отдалённые части одной вселенной. На втором уровне находятся миры, имеющие иные физические константы. Примерами таких миров могут служить иные миры на бранах в М-теории. На третьем уровне - миры, возникающие в рамках многометровой интерпретации квантовой механики и представляющие собой многочисленные ветвления, реализующие все потенциально возможные исходы каждого события. На четвёртом уровне - конечный ансамбль, объединяющий все вселенные, реализующие те или иные математические структуры Тегмарк, М. Параллельные вселенные // Космос: альманах / Под рук. Капицы С.П. - М.: В мире науки, 2006. - С. 21-32. .

В основу классификации современных теорий мультивселенной, предложенную в работе, положены принципы физической и логической возможности реализации многомирия. В соответствии с этим критерием могут быть выделены три группы теорий.

1. Существующее многомирие (физическая реальность). Мультиверс реальностей, для которого характерно объективное существование множества миров.

Эта группа теорий предполагает наличие физически реальных универсов в рамках абстрактной теоретически обоснованной мультиверсивной структуры реальности. Каждый такой универс находится в конкретной области пространства и наделён условно воспринимаемыми сущностями. При этом все миры имеют одинаковый онтологический статус.

2. Возможное многомирие (логическая реальность). Мультиверс возможностей, для которого характерно субъективное существование множества миров.

Данная группа теорий описывает многомирие как реализацию всех гипотетических логических структур. Миры, совокупность которых он представляет, не всегда представлены воспринимаемыми чувственно сущностями, а онтологический статус подобных универсов может различаться.

3. Существующее и возможное многомирие (физическая и логическая реальность). Мультиверс мыслимостей, для которого характернообъективное существование множества миров на основе существования субъекта.

Мультиверс, основанный на допущении, что всё мыслимое возможно, а всё возможное реализуется. Критерием существования такой мультивселенной в конечном итоге является мыслящий субъект, способный к продуцированию новых возможностей, которые в свою очередь осуществятся.

Мультиверсивные теоретические подходы подразумевают специфическое положение наблюдаемой реальности в множественных мирах. Мультиверс как бы выступает антагонистом замкнутой и однородной вселенной классической космологии. Несмотря на разность интерпретаций и различное соотношение концептов «мыслимое», «возможное» и «реальное», для каждой группы теорий характерно прямое или косвенное включение концепта «актуальный мир». «Актуальный мир» - понятие, не имеющее фиксированного определения, но совпадающее с индексированным понятием «этот мир» или «мир, который был бы актуальным, если бы высказывание о его актуальности оценивалось в нём самом». Соответственно, для физически реального мультиверса актуальным миром будет мир, чувственно воспринимаемый в конкретный момент времени наблюдателем, для логического мультиверса - описание состояния, включающее в себя все атомарные предложения, утверждение которых справедливо по отношению к реальности.

1.2 Физически реальные мультиверсы

Теории, констатирующие существование физически реального множества миров, имеют отношение к физико-космологическому понятию мультивселенной -мира, который состоит из множества вселенных, включая нашу. Рассматриваемые теории в первую очередь стремятся объяснить как можно большую совокупность астрофизических явлений на основе фундаментальных законов современной квантово-релятивистской физики, экстраполировать эти законы как можно дальше, в идеале - на все явления и процессы космической эволюции от ее начального момента, сингулярности, вплоть до самого отдаленного будущего. В этом контексте возникновение концепции мультивселенной - не самоценно, оно является последствием предпринятых теоретических выкладок. Следует также отметить, что для данного вида расширения космологических теорий на область мультивселенной характерны механицизм и стремление к экстраполяции, свойственные механистической картине мира в целом.

В дискурсе о мультивселенных в точных и естественных науках наиболее часто говорят о следующих мультиверсах: квантовый (QuantumMultiverse); ландшафтный (LandscapeMultiverse); «лоскутный» (QuiltedMultiverse); инфляционный (InflationaryMultiverse); мультиверс на бранах (BraneMultiverse).

Инфляционная мультивселенная предполагается в контексте сценария вечной инфляции хаотической вселенной, разработанного Аланом Гутом, Андреем Линде и Полом Стейнхардом.

В теории вечной хаотической инфляции А. Линде под инфляцией подразумевается взрывообразное и сверхбыстрое расширение пространства-времени, перманентно повторяющееся в различных областях вселенной Линде, А. Инфляция, квантовая космология и антропный принцип [электронный ресурс]. URL: http://arxiv.org/abs/hep-th/0211048 (дата обращения: 29.11.15). . Предполагается, что бесконечность заполнена предположительным полем инфлатона, большая энергия которого это расширение и вызывает. Энергия, высвобожденная вследствие квантовых флуктуаций, становится причиной короткого (порядка 10-35 сек.) и быстрого расширения, в ходе которого пространство увеличивается в 1030 раз. Квантовые флуктуации могут «сбросить» энергию поля инфлатона к низким значениям, что и приведет к образованию вселенной Карпенко, И. А., Проблема интерпретации понятия пространства в некоторых концепциях мультивселенных современной физики // Философский журнал. - 2015 - №3 - С. 35. . Постепенно энергия преобразуется в частицы, из которых впоследствии формируются галактики Сторожук, А. Ю. Философского-методологический анализ оснований концепций множественных вселенных: лоскутная мультивселенная и инфляционный сценарий // Философия науки. - 2014. - №4. - С. 89. .

Теория предполагает способность мультивселенной к самовоспроизводству. Инфляция по своей природе является процессом, который никогда не останавливается Горшков, В. К., Мансуров Г. Н. Теория инфляции. Стрела времени [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2012. - № 1. - С. 139-149. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/166 (дата обращения: 1.12.15). . При условиях вечной инфляции квантовые флуктуации приводят к разделению вселенной на бесконечное число экспоненциально больших частей со всевозможными значениями поля. Это значит, что исходная вселенная разделяется на бесконечное число вселенных со всевозможными значениями эффективной космологической постоянной и разными физическими константами, что и составляет смысл мультивселенной Горшков, В. К., Мансуров Г. Н. Мультивселенная и антропный принцип [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2013. - № 2. - С. 3. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/327 (дата обращения: 1.12.15). . Митио Каку обосновывает гипотезу о беспрерывном расширении отдалённых участков вселенной, которое предполагает образование из таких участков «почек» дочерних вселенных Цит. по: Владленова, И. В. Космологические проблемы конструирования структуры реальности // Философия и космология. - 2014. - № 12. - С. 43. . Мультиверс, согласно теории инфляции, таким образом, является беспрерывно расширяющимся и множащимся.

Разговор о лоскутной мультивселенной актуален только в случае допущения бесконечности пространства. В сущности, сама идея подобной структуры мультиверса прослеживается ещё в трудах Н. Кузанского и Д. Бруно, постулирующих бесконечное множество существующих миров. По Кузанскому, все они должны быть уникальны, Бруно своё многомирие конструирует, исходя из тезиса«действительность и возможность - одно и то же» Бруно, Д. Диалоги. - М.: Госполитиздат, 1949. - С. 242. , который предполагает реальное существование всего доступного для восприятия человеческим сознанием и не противоречащ его законам физики.

Если вселенная бесконечна, её большая часть находится за пределами видимого горизонта. Если исходить из того, что возраст вселенной примерно 13,7 млрд лет, то область наблюдательной вселенной будет составлять 13,7 млрд световых лет плюс область, увеличивающаяся за счет расширения пространства. Максимальное расстояние, на которое мы можем заглянуть, - примерно 41 млрд световых летГрин, Б. Параллельные миры и глубинные законы космоса. - М.: Либроком, 2012. - С. 38. . Более далёкие области вселенной, соответственно, оказываются недоступными для наблюдения. Аналогичные предположения можно сделать и для тех областей пространства, которые удалены от нас на достаточно большое расстояние. Удалённые друг от друга космические горизонты не могут взаимодействовать и развиваются автономно. Такая область пространства в рамках одного космического горизонта и образует условную вселенную, число которых, с учётом безграничности пространства, бесконечно.

Основной космологический постулат гласит: вселенная на больших масштабах является однородной и изотропной. Следовательно, каждая лоскутная мультивселенная будет иметь ту же физику, что и наша вселенная. Если мир состоит из элементарных частиц, то их свойства должны определять явления и закономерности астрономических объектов. Информация о вселенной приходит к нам в виде потока элементарных частиц фотонов, нейтрино, частиц высокой энергии (протоны, электроны, ионы), возникающих в радиотуманностях и радиогалактиках Сторожук, А. Ю. Философского-методологический анализ оснований концепций множественных вселенных: лоскутная мультивселенная и инфляционный сценарий // Философия науки. - 2014. - №4. - С. 89. .

Если принимать универсальность физики в таком мультиверсе и идентичность законов природы в наблюдаемой и не наблюдаемой нами части мультиверса, то конфигурация частиц, заполняющих пространство, окажется конечной. Это означает, что в бесконечной вселенной должны найтись абсолютно идентичные лоскуты, образующие двойников. Если применить редукционистский подход, согласно которому все физические и ментальные характеристики определяются расположением частиц и полей, то в глубинах космоса существует бесконечное количество наших двойников. Согласно редукционизму, все физические копии будут тождественны также и ментально.

«Лоскутный» мультиверс можно определить как единственный универс, отдалённые части которого образуют замкнутые и специфические миры. Причём подобные миры вполне могут повторяться, если учитывать бесконечность пространства.

Идея струнного мультиверса возникла как следствие разработки теории струн (суперструн).Сама теориязадумывалась как попытка объединения гравитации и квантовой механики, рассогласованность между которыми существовала со времён создания Общей теории относительности.

Наличие квантовых флуктаций на микроуровне делает невозможным использование на нём существующей математики. Причина в том, что в стандартной физике частиц частицы - это точки, не имеющие размеров, бесконечно маленькие объекты. Теория струн же вместо точечной модели элементарных частиц, фундаментальных объектов квантовой теории поля, рассматривает струноподобные (порядка планковской длины) нити Горшков, В. К., Мансуров, Г. Н. Мультивселенная и антропный принцип [электронный ресурс] // Вестник Московского государственного областного университета. - 2013. - № 2. - с. 7. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/327 (дата обращения: 1.12.15). , фундаментальные свойства которых (заряд, масса, спин) определяются конкретным видом колебания струны. Струна способна сглаживать квантовые флуктуации, что неприемлемо для точечной частицы, и это разрешает противоречия между двумя теориями.

...

Подобные документы

Краткая биография Жозефины Уолл, предпосылки ее становления как художника, источники творческого вдохновения, изображение и описание основных ее картин. Сущность живописи "с чистого листа". Характеристика основных миров живописных произведений Ж. Уолл.

реферат , добавлен 18.06.2010


Теоретическая характеристика видов и влияния внешних вызовов на поведение современной молодежи. Отличительные черты молодежной моды. Музыкальные предпочтения нынешнего поколения. Негативное и позитивное влияние виртуальной реальности на жизнь подростков.

презентация , добавлен 17.02.2011


Проблема взаимодействия культур в условиях глобализации. Особенности взаимодействия представителей этноконтактных групп (этносов). История процесса присоединения Казахстана к России. Переход племен и народов от одной стадии хозяйственного уклада к другой.

реферат , добавлен 24.09.2013


Создание земли. Девять миров. Три течения Северного пути. Боги Скандинавии. Отважные, смелые, честные, живущие в гармонии с природой и своим "Я", способны пожертвовать собой, ради этой гармонии. Мужчины - искусные воины и мореплаватели.

реферат , добавлен 22.06.2003


Египетские пирамиды: таинственные космические знаки египетских жрецов. Суть культуры древних царств в существовании двух миров - людей и богов. Анимистическое толкование смерти в Египте. Нуминозный опыт восприятия смерти. Концепции феномена пирамид.

реферат , добавлен 25.03.2010


Обзор проблем кризиса современной культуры в работе по Освальда Шпенглера "Закат Европы". Изучение кризиса современной культуры и его причин в работах последователей Шпенглера - историков и философов. Социологический подход в изучении феноменов кризиса.

курсовая работа , добавлен 07.04.2003


Художественный образ, как обобщенное выражение действительности в форме конкретного самостоятельного явления. Решение проблемы взаимосвязи научного и художественного взглядов на мир. Некоторые примеры из современной жизни. Понимание научной картины мира.

реферат , добавлен 22.11.2015


Развитие молодежных неформальных движений в современной Российской Федерации, их социализирующий потенциал. Разработка социально-культурных программ формирования межэтнической толерантности. Причины интолерантного отношения общества к субкультурам.

реферат , добавлен 15.01.2015


Основные характеристики трикстера как мифологического персонажа в архаической традиции. Трикстериада и ее взаимоотношения с институтом шаманизма и волшебной сказкой. Трансформация представлений о трикстере в современной литературе и кинематографе.

магистерская работа , добавлен 10.06.2011


Понятие и отличительные особенности минимализма как направления в искусстве, специфика и методы его проявления в дизайне современной мебели. Используемые при данной технологии материалы. Стиль хай-тек и его распространенность. Кантри в интерьере.

Предыдущая статья: Чему равна скорость света Следующая статья: Гармонические колебания Физика формула частоты колебаний