Gjuha në çdo moment të zhvillimit të saj. Historia e zhvillimit të gjuhës

Përkthyesja dhe shkrimtarja hungareze Kato Lomb dinte 16 gjuhë, i mësoi pothuajse të gjitha vetë dhe vazhdimisht njihej me të reja - për shembull, ajo mori hebraishten në moshën 80-vjeçare. Në të njëjtën kohë, ajo ishte e sigurt se njerëzit nuk mund të ndahen në ata që i gjejnë më lehtë gjuhët e reja dhe ata që nuk munden. “Teori dhe praktika” boton një fragment nga libri i saj “Si mësoj gjuhët. Notes of a Polyglot”, ku, duke përdorur shembullin e Azilian inekzistent, ajo ndan metodën e saj universale: nga të fillojë, si të mos heq dorë dhe të mos vdesë nga mërzia në këtë proces dhe çfarë nuk duhet bërë në asnjë rrethanë.

Le të themi se dua të mësoj Azilian. Një gjuhë e tillë, natyrisht, nuk ekziston. E dola pikërisht në këtë moment për të përgjithësuar dhe theksuar unitetin e qasjes sime.

Për të filluar, u nisa në një kërkim për një fjalor mjaft të trashë azilian. Unë kurrë nuk blej fjalorë të vegjël: përvoja nuk është vetëm e imja! - tregon se shpejt bëhen të panevojshme, duhet të shikoni akoma fjalor i madh. Nëse nuk mund të marr një fjalor azilian-hungarez, atëherë përpiqem të marr një azilianisht-anglisht, azilianisht-rusisht, etj.

Në fillim e përdor këtë fjalor si tekst shkollor. Unë studioj rregullat e leximit duke e përdorur atë. Çdo gjuhë (dhe për rrjedhojë çdo fjalor) ka një numër mjaft të madh fjalësh ndërkombëtare. Dhe sa më i madh të jetë fjalori, aq më shumë ka. Emrat e kombeve, vendeve, qyteteve (kryesisht ato më të voglat, emrat e të cilëve nuk janë të shtrembëruar nga e ashtuquajtura traditë, pra përdorimi i shpeshtë), si dhe terminologjia "mbigjuhësore" e shkencës më zbulojnë të gjitha marrëdhëniet midis shkronjave dhe tingujve në gjuhën aziliane. (Mbaj mend që në fjalorin ruso-anglisht që bleva në 1941, para së gjithash gjeta emrin tim - Ekaterina.)

Unë nuk mësoj fjalë, thjesht i shikoj: numëroj shkronjat dhe tingujt, mas gjatësinë e tyre, sikur të flasim për një fjalëkryq. Ndërkohë që po i kuptoj rregullat e leximit, fjalori më zbulon të tjera “sekretet” e gjuhës: filloj të vërej se si formohen pjesë të ndryshme të të folurit nga një rrënjë, si një folje bëhet emër, një emër bëhet një mbiemër, një mbiemër bëhet ndajfolje etj.

Ky është vetëm një test i gjuhës, shijes dhe prekjes. Afrimi i parë me gjuhën, për të bërë më vonë miqësi.

Bashkë me fjalorin ose menjëherë pas tij, blej një tekst shkollor dhe letërsi në gjuhën aziliane. Meqenëse jam nxënës mesatar, domethënë duhet të mësoj vetë, blej tekste shkollore me çelës, ato që përmbajnë zgjidhje e saktë detyrat. Lexoj mësimet njëra pas tjetrës dhe bëj të gjitha ushtrimet. Unë shkruaj "i gjerë" në mënyrë që të ketë vend për korrigjime. Unë shikoj "çelësin" dhe shkruaj atë të saktë mbi variacionet e mia të pasakta. Kështu, unë marr një "histori vizive të marrëzisë sime".

Unë qortoj veten për gabimet që kam bërë dhe ia fal menjëherë vetes (kjo është shumë e rëndësishme: shiko urdhërimin e dhjetë më poshtë!). Unë gjithmonë lë hapësirë ​​të mjaftueshme në fletoren time për të shkruar pesë ose gjashtë të sakta pranë fjalëve dhe frazave të pasakta, të shtrembëruara. Kjo ju ndihmon të mësoni format e sakta.

Meqenëse të punosh në një tekst shkollor është një detyrë mjaft e mërzitshme, argëtimi, siç thonë ata, është nën mesataren, që në fillim filloj të lexoj drama ose tregime aziliane. Nëse do të arrija të merrja tekste të përshtatura, pastaj i lexova. Nëse jo, do të marr ndonjë vepër letrare. Gjithmonë blej të paktën një çift me shpresën se njëri nga të dy do të jetë më i kuptueshëm. Shume letërsi moderne Mundohem të mos e lexoj, sepse ndonjëherë nuk e kuptoj as në hungarisht.

Pra, unë marr menjëherë atë që është e disponueshme publikisht në prezantim dhe përmbajtje. Rruga nga keqkuptimi përmes gjysmëkuptimit në kuptimin e plotë për një të rritur është një rrugë turistike emocionuese, interesante e denjë për zhvillimin e shpirtit të tij. Pasi lexova librin dhe i thashë lamtumirë, lavdëroj veten për qëndresën dhe këmbënguljen time.

Gjatë leximit të parë, shkruaj vetëm ato fjalë që kuptova, domethënë ato, kuptimin e të cilave mund ta kuptoja nga konteksti. Sigurisht, jo në një formë të izoluar, por duke krijuar kontekstin e vet të vogël për secilin. Vetëm kur lexoj një libër për herë të dytë, apo edhe të tretë, i shkruaj të gjitha fjalët e tjera të panjohura. Sidoqoftë, jo, jo të gjitha, por vetëm ato që janë të ngjashme me mua, personalitetin tim, të cilat i përdor në fjalimin tim në gjuhën amtare hungareze ose që i kuptoj mirë (në fund të fundit, ne zakonisht nuk përdorim të gjitha fjalët dhe jo të gjitha - të jem i sinqertë - a jemi të mirë e kuptojmë). Dhe të gjitha fjalëve që shkruaj, unë gjithmonë shtoj "bush", "familje" (materiali për "bush" mund të gjendet në vetë librin ose në fjalor).

Të flasësh një gjuhë të huaj është një çështje zakoni. Në kuptimin që njeri i zgjuar arrin vetëm në lartësinë që ia lejon lartësia ose tavani i diturisë së tij

Sidoqoftë, e gjithë kjo ende nuk mëson më të rëndësishmet nga katër aftësitë gjuhësore të përmendura tashmë shumë herë - "të kuptuarit të folurit gojor" Pasi punova dhe rishkrova me zell tekstin shkollor, ende nuk pata një ide mjaft të mirë për shqiptimin. Prandaj, qysh në fillim të njohjes sime me gjuhën aziliane, i kushtoj një ose dy orë "hartësimit të eterit". Mësoj kur dhe në cilat valë mund të dëgjoj transmetimet në gjuhën aziliane në radio.

Le të supozojmë se Radio Budapest transmeton programet e saj në shtatë gjuhë, Moska - në më shumë se 70, Praga - në 17; Stacionet radiofonike nga vendet fqinje ose të afërta mund të dëgjohen qartë. Pra, ky grup do të përfshijë patjetër gjuhën aziliane. Lajmet e fundit përmbajnë, siç e dimë, ngjarjet më të rëndësishme të ditës. Megjithëse janë përzgjedhur duke pasur parasysh interesat e banorëve të Azisë, në përgjithësi ato ende ndryshojnë pak nga transmetimi i lajmeve më të fundit në gjuhë të tjera. Prandaj, për studim dhe vetëkontroll të të kuptuarit, gjithmonë dëgjoj lajmet më të fundit në të njëjtën ditë në hungarisht ose në ndonjë gjuhë tjetër që kuptoj. Kështu, më merr në dorë diçka si një çelës apo edhe një fjalor, nëse dëshironi. Nëse, ndërsa dëgjoj një mesazh në gjuhën aziliane, dëgjoj një fjalë të panjohur (në fillim, zakonisht shumë fjalë të panjohura, kështu që i shkruaj ato për të cilat kam kohë dhe, nëse është e mundur, pa kompromentuar vëmendjen time ndaj të folurit), pastaj e shënoj në një fletore dhe pas transferimit e kërkoj në fjalor. Menjëherë. Sepse konteksti i kësaj fjale ruhet ende në kujtesë. Konteksti ndihmon gjithashtu nëse një fjalë dëgjohet gabimisht (gjë që ndodh mjaft shpesh). Dhe nëse pas gjithë kësaj arrin të gjesh fjalën në fjalor, atëherë ndjenja e kënaqësisë më shumë se sa e shpërblen punën tënde.

Pastaj - jo menjëherë, por pas një ose dy ditësh - e shkruaj fjalorin e marrë nga transmetimi në një fjalor përfundimtar. Unë e rekomandoj këtë rregullim me kohë sepse në këtë mënyrë e detyroj veten të rifreskoj dhe përsëris njohuritë që tashmë kanë filluar të rrëshqasin nga kujtesa.

Një herë në javë e regjistroj programin në një magnetofon dhe e mbaj regjistrimin derisa ta kem luajtur disa herë dhe të kem shtrydhur gjithçka që është e mundur. ky moment. Zakonisht fokusohem te shqiptimi së pari. Dhe shpesh më ndesh fjalë që tashmë i di nga librat, por që nuk i njihja menjëherë, sepse kisha një ide të gabuar për imazhin e tyre fonetik; Kështu, ndodh ri-njohja.

Sigurisht, po përpiqem të gjej një mësues që mund të më mësojë bazat e gjuhës aziliane. Fat të mirë nëse mund të gjesh një mësues profesionist. Por nëse jo, kërkoj të takoj një folës amtare, një student ose një specialist që ka ardhur në vendin tonë për një periudhë të gjatë.

Më shumë marr mësime nga femrat sesa nga meshkujt. Ndoshta sepse gratë kanë një gjuhë më të mirë - është më e lehtë të flasësh me ta dhe është më e lehtë të gjesh kontakte. (Vërtet, cila është arsyeja e këtij fenomeni të njohur nga kohra të lashta?)

Nga mësuesi im i gjuhës azile, unë pres, nga ana tjetër, atë që nuk mund të marr as nga librat dhe as nga radio: 1) mundësinë për të negociuar një ritëm më të ngadaltë të të folurit për të kapur sa më shumë fjalë; 2) mundësinë e korrigjimit të Azilian tim bazuar në detyrat që kryej me zell për çdo mësim.

Së pari, shkruaj atë që më vjen në mendje, sepse është më e lehtë. Shpesh - fraza individuale në të cilat fut fjalë të reja ose forma gramatikore që kam parë ose dëgjuar. Korrigjimet më lejojnë të kontrolloj nëse e kam kuptuar saktë kuptimin e fjalëve dhe rolin e tyre në fjali. Dhe pastaj filloj të përkthej. Teksti i dhënë paraprakisht më detyron disi të përdor fjalë dhe forma jo të njohura, por më pak të përcaktuara, të cilat mjedisi i ashpër e i paepur i përkthimit më detyron t'i përdor. Në ndryshim nga shumë mësues profesionistë të gjuhëve, unë ndaj mendimin e Istvan Pongo, i cili e sheh përkthimin - më saktë, përkthimin në gjuhë të huaja - si mjetin më të mirë dhe më efektiv për konsolidimin e njohurive.

Një gabim i pakorrigjuar është i rrezikshëm! Duke përsëritur forma të parregullta, ne i kujtojmë ato dhe më pas është shumë e vështirë t'i heqim qafe. Përkthimi, si një entomolog i insekteve, i vendos gabimet tona në një kunj dhe i vendos ato nën një mikroskop. Dhe ajo që dëgjon, siç thonë ata, shkon në një vesh dhe del nga tjetri.

Për shumë vite unë drejtova delegacionet kineze rreth Budapestit dhe Sheshi i Heronjve ishte gjithmonë në programin e turneut të qytetit. E thashë të paktën pesëdhjetë herë gjithsej se në qendër të sheshit kurorat e shtypura me njëra-tjetrën përfaqësojnë një varr. Ushtar i panjohur. E përktheva fjalë për fjalë këtë kombinim. Dhe askush nuk më korrigjoi kurrë: mysafirët, natyrisht, nuk janë të detyruar të japin mësim. Disa vite më vonë, kur mora një redaktim stilistik nga Pekini për përkthimin tim të një brosure turistike, doli që në kinezisht thonë: varri i heroit pa emër.

Para disa vitesh kam punuar në Angli me një koleg-përkthyes shumë të këndshëm, të arsimuar. Sapo u takuam, i kërkova menjëherë të korrigjonte gabimet e mia. Dhe tre javë më vonë, kur i thashë lamtumirë, e qortova që nuk korrigjoi asnjë gabim të vetëm. Vërtet nuk kam bërë një të tillë? “Oh, si dhe sa të tjera! - iu përgjigj ai pyetjes sime. - Vetëm, ju e dini, ne jemi britanikë, jemi mësuar aq shumë me gabimet e të huajve sa kemi zhvilluar një mekanizëm automatik për t'i korrigjuar ato. Dhe në kohën kur ajo që thuhet arrin në vetëdije, ajo tashmë ka formën e duhur.”

Një tjetër incident ishte mjaft qesharak dhe krejt e kundërta tek ai i mëparshmi. Një nga politikanët kryesorë të një shteti fqinj fqinj me Hungarinë po shtronte një darkë për nder të disa qindra të ftuarve të huaj. Fatkeqësisht, ai bëri një dolli ceremoniale gjuha amtare, në të cilën jam shumë i dobët. Idetë e mia të paqarta për protokollin diplomatik më thanë se duhet ta përkthej fjalimin e përgjigjes në këtë gjuhë. Nuk do ta harroj kurrë mikpritësin zemërmirë, i cili gjatë përkthimit më ndalonte herë pas here, më tërhiqte vëmendjen për gabimet e bëra, i korrigjonte ato dhe gjithashtu shpjegonte pse duhej të flitej në një mënyrë dhe jo në një tjetër! Kjo ishte dhurata më e mirë për mua. Dhe unë, gjithashtu, nuk humbas kurrë një mundësi për t'u mësuar atyre që kanë filluar të studiojnë gjuhën time të lindjes hungareze.

Do të doja të theksoja një avantazh më shumë të përkthimit me shkrim në krahasim me të folurit me gojë. Të flasësh një gjuhë të huaj është një çështje zakoni, madje do të thosha, rutinë. Në kuptimin që një person inteligjent arrin vetëm lartësinë që i lejon lartësia ose tavani i njohurive të tij. Dhe nuk ka asgjë të keqe me këtë. Problemi i vetëm është se nëse dilni dhe manovroni vetëm me njohuritë ekzistuese, nuk rriteni leksik, arsenali sintaksor nuk pasurohet. Recepsionisti duhet të dijë 50–60 fjali, por ai i njeh ato në mënyrë të përsosur. Studenti mesatar duhet të dijë qindra herë më shumë. Një nga kolegët e mi francezë tha me zgjuarsi: "Në bisedë, thoni atë që dini, por në përkthim, dijeni atë që ju nevojitet".

Ata që kanë durimin të lexojnë deri në fund mendimet e mia në lidhje me gjuhën aziliane, ndoshta do të vërejnë mungesën e dy pikave në to. Çdo grup pak a shumë i fortë rekomandimesh për mësimin e një gjuhe të huaj thotë se, ndër të tjera, është e nevojshme të familjarizoheni tërësisht me historinë, gjeografinë, ekonominë, kulturën, artin dhe letërsinë, të themi, Azealia. Një njohje e tillë e afron edhe më shumë qëllimin tonë: njohjen sa më të thellë dhe më të gjerë të një gjuhe të huaj. E megjithatë, me gjithë dobinë e kësaj, njerëzit janë tepër të interesuar për të përvetësuar ose paraqitur njohuritë e sipërpërmendura.

Shumë njerëz gabojnë kur mendojnë se qëndrimi në një vend do t'u japë automatikisht njohuri për gjuhën e atij vendi. Kushdo që nuk dinte asgjë para udhëtimit, do të kthehet në shtëpi me një kokë të virgjër

Dhe e dyta. Ata patjetër rekomandojnë të shkoni në Azi, sepse pa praktikë në vend supozohet se është pothuajse e pamundur të zotërosh gjuhën e saj në mënyrë të përsosur. Sigurisht, duhet të përpiqeni të shkoni, por nuk do të thosha se qëndrimi në vend është parakusht për njohjen e mirë të gjuhës.

Shumë njerëz gabojnë kur mendojnë se qëndrimi në një vend do t'u japë automatikisht njohuri për gjuhën e atij vendi. NË mjedisi gjuhësor Ndoshta nja dy shprehje bisedore, dy a tre duzina fjalë e shprehje do të na rrinë, por jo më shumë. Në çdo rast, jo më shumë se sa mund të mësojmë në shtëpi në të njëjtën kohë. As bisedat e rastësishme me azilianët, as një studim krahasues i vitrinave të dyqaneve, as thjesht dëgjimi i fjalës nuk do t'i hapin rrugën gjuhës aziliane. Por të dëgjosh me një fjalor në dorë - po! Përveç kësaj, gazetat lokale gjithmonë përmbajnë njoftime se ku dhe kur hapet një ekspozitë, organizohet një ekskursion, jepet një leksion në degën lokale të Shoqatës Azilian për Përhapjen e Dijes. Sa herë që shkoj jashtë vendit, përpiqem të vizitoj kudo që të jetë e mundur. Një mënyrë veçanërisht e mirë për të mësuar një gjuhë është të shkosh në kinema. Gjatë një prej vizitave të mia në Moskë, vendosa një lloj rekord: në tre javë shkova 17 herë në kinema. Do të ishte ideale, sigurisht, të komunikonim vazhdimisht dhe nga afër me azilianët që kanë të njëjtin gamë interesash. Sidomos me ata që pranojnë të marrin përsipër punën e korrigjimit të gabimeve të fjalës sonë. Vetëm në këtë rast një udhëtim jashtë vendit do të ishte i dobishëm për mësimin e gjuhës.

Një faktor tjetër që përcakton dobinë gjuhësore të udhëtimit është niveli i njohurive tona gjatë qëndrimit jashtë vendit. Një udhëtim jashtë vendit sjell përfitim minimal për ata që kanë një B ose një B në gjuhën që po studiojnë. Kushdo që nuk dinte asgjë para udhëtimit, do të kthehet në shtëpi me një kokë të virgjër. Dhe për dikë që e dinte shumë mirë gjuhën, do të jetë shumë e vështirë të vërehen përmirësime. Rezultate të mira do të shfaqen, ndoshta, vetëm në mesin e studentëve "C".

Unë e kam përmbledhur përvojën time të bredhjes nëpër hapësirat e gjuhëve të huaja në dhjetë urdhërime ose rekomandime për ata që me të vërtetë, dhe jo me flirt, pa flirtim, duan të zotërojnë një gjuhë të huaj.

I. Praktikoni gjuhën tuaj çdo ditë. Nëse vërtet nuk keni kohë, atëherë të paktën dhjetë minuta. Është veçanërisht e mirë për të ushtruar në mëngjes.

II. Nëse dëshira për të studiuar dobësohet shumë shpejt, mos e detyroni, por mos hiqni dorë as nga studimet. Gjeni një formë tjetër: lëreni librin dhe dëgjoni radion, lini ushtrimet e tekstit shkollor dhe shikoni fjalorin, etj.

III. Asnjëherë mos grumbulloni ose mësoni përmendësh asgjë veç e veç, të izoluar nga konteksti.

IV. Shkruani pa radhë dhe mësoni përmendësh të gjitha "frazat e gatshme" që mund të përdoren në numrin maksimal të rasteve.

V. Përpiquni të përktheni mendërisht gjithçka që është e mundur: një tabelë reklamash ndezëse, një mbishkrim në një poster, rrëmbime bisedash të dëgjuara aksidentalisht. Është gjithmonë një pushim, edhe për një kokë të lodhur.

VI. Vlen të mësohet me vendosmëri vetëm atë që korrigjohet nga mësuesi. Mos i rilexoni ushtrimet tuaja të pakorrigjuara: kur lexoni në mënyrë të përsëritur, teksti mbahet mend në mënyrë të pavullnetshme me të gjitha gabimet e mundshme. Nëse studioni vetëm, atëherë mësoni vetëm atë që dini se është e saktë.

VII. Shkruani frazat e gatshme dhe shprehjet idiomatike në vetën e parë, njëjës. h. Për shembull: Unë po të tërheq vetëm këmbën (vetëm po të ngacmoj). Ose: Il m'a pose " un lapin (Nuk erdhi në mbledhjen e caktuar).

VIII. Një gjuhë e huaj është një kështjellë që duhet të sulmohet nga të gjitha anët në të njëjtën kohë: leximi i gazetave, dëgjimi i radios, shikimi i filmave të padubluar, ndjekja e leksioneve në një gjuhë të huaj, puna përmes një teksti shkollor, korrespondenca, takime dhe biseda me miqtë që janë folës amtare.

IX. Mos kini frikë të flisni, mos kini frikë nga gabimet e mundshme, por kërkoni që ato të korrigjohen. Dhe më e rëndësishmja, mos u mërzitni ose ofendoni nëse me të vërtetë fillojnë t'ju korrigjojnë.

X. Jini plotësisht të sigurt se do t'ia arrini qëllimit tuaj pavarësisht se çfarë, se keni një vullnet të pandërprerë dhe aftësi të jashtëzakonshme për gjuhët. Dhe nëse tashmë e keni humbur besimin në ekzistencën e gjërave të tilla - dhe me të drejtë! - atëherë mendoni se jeni thjesht një person mjaft i zgjuar për të zotëruar një gjë të tillë të vogël si gjuhe e huaj. Dhe nëse materiali ende reziston dhe disponimi juaj bie, atëherë qortoni tekstet shkollore - dhe me të drejtë, sepse nuk ka tekste të përsosura! - fjalorë - dhe kjo është e vërtetë, sepse fjalorë gjithëpërfshirës nuk ekzistojnë - në rastin më të keq, vetë gjuha, sepse të gjitha gjuhët janë të vështira, dhe më e vështira nga të gjitha është ajo juaj amtare. Dhe gjërat do të funksionojnë.

NDRYSHIMI DHE ZHVILLIMI I GJUHËS

1. Problemi i ndryshimit dhe zhvillimit të gjuhës në historinë e gjuhësisë.

2. Teoritë e fazave të zhvillimit të gjuhës dhe të të menduarit.

3. Forma dhe burimi i ndryshimit dukuritë gjuhësore.

4. Arsyet e brendshme dhe të jashtme të ndryshimit dhe zhvillimit të gjuhës.

5. Kontaktet e gjuhës si faktor në ndryshimin dhe zhvillimin e gjuhës.

Problemi i ndryshimit dhe zhvillimit të gjuhës në historinë e gjuhësisë.

Gjuha, si çdo fenomen tjetër i realitetit, nuk qëndron ende, por ndryshon dhe zhvillohet. Që në fillimet e saj, gjuhësia teorike ka qenë e interesuar për proceset e ndryshimit dhe zhvillimit të gjuhës.

Ndryshimi i gjuhës është i diskutueshëm. Një nga të parët që e vuri në dukje këtë V. Humboldt: “Në thelbin e saj të vërtetë, gjuha është diçka e përhershme dhe në të njëjtën kohë kalimtare në çdo moment të caktuar.” Ai foli për mospërputhjen e ndryshimit dhe ekzistencës së gjuhës S. Bally në paradoksin e tij të famshëm: "Gjuhët ndryshojnë vazhdimisht, por ato mund të funksionojnë vetëm pa ndryshuar".

krahasues vuri në dukje edhe kontradiktat që lidhen me evolucionin dhe zhvillimin e gjuhës. Nga pikëpamja historike, ajo ndryshon vazhdimisht, por në procesin e funksionimit të drejtpërdrejtë mbetet e njëjtë. Identiteti i gjuhës me vetveten është një kusht i domosdoshëm për komunikimin normal në një grup.

Zbulimi i arsyeve specifike të ndryshimeve në dukuritë gjuhësore kërkon shqyrtimin e historisë së tyre, studimin e lidhjeve të tyre në sistemin gjuhësor nga pikëpamja sinkronike dhe diakronike. Dikotomia e sinkronisë dhe diakronisë në mësimin e gjuhës lidhet me emrin F. Saussure.

Sipas F. Saussure, është e nevojshme të bëhet dallimi midis dy boshteve të kohës: a) boshtit të njëkohshmërisë, ku përjashtohet çdo ndërhyrje kohore; b) boshti i sekuencës, mbi të cilin nuk mund të merren parasysh më shumë se një gjë në të njëjtën kohë. Saussure ilustron marrëdhënien midis dy boshteve të kohës me një grafik në formën e dy vijave të drejta që kryqëzohen në kënde të drejta. Prandaj, ata dallojnë dy gjuhësi: sinkronike (statike) dhe diakronike (evolucionare).

Gjuhësia sinkronike duhet të merret me logjike dhe marrëdhëniet psikologjike, duke lidhur elementet bashkëjetues dhe duke formuar një sistem. Duhet t'i studiojë ato pasi ato perceptohen nga e njëjta ndërgjegje kolektive.

Linguistika diakronike duhet të studiojë marrëdhëniet e elementeve lidhëse, shoku i radhës pas njëri-tjetrit në kohë dhe jo të perceptuara nga e njëjta ndërgjegje kolektive.

Saussure besonte se marrëdhëniet sistematike janë të mundshme vetëm në boshtin e njëkohshmërisë. Për folësit, gjendja sinkronike e gjuhës është realiteti i vërtetë dhe i vetëm. Qëllimi i një gjuhëtari është të kuptojë këtë realitet. Gjuhësia, sipas Saussure-it, që në fillim i kushtoi shumë vëmendje diakronisë, historisë së gjuhës. Tani gjuhësia duhet ta studiojë gjuhën në sinkron. "Gjuha është një sistem, të gjitha pjesët e të cilit mund dhe duhet të merren parasysh në ndërvarësinë e tyre sinkronike." Rrethi Gjuhësor i Pragës e kundërshtoi fuqishëm këtë tezë të Saussure-it. Shkencëtarët argumentuan se vetë ndryshimi i një ose një elementi tjetër gjuhësor ndodh shpesh nën ndikimin e marrëdhënieve sistemike. Nga ana tjetër, një ndryshim në një element të sistemit sjell një ndryshim në marrëdhëniet me elementët e tjerë të sistemit të lidhur me të, domethënë, në fund të fundit një ndryshim në vetë sistemin. Për shembull, një ndryshim në sistemin e zanoreve dhe fonemave bashkëtingëllore në gjuhën e vjetër ruse nën ndikimin e rënies së zanoreve të reduktuara; zhvillimi i kundërshtimit midis emrit dhe foljes dhe, si rrjedhojë, një dizajn sistematik më i rreptë gramatikor i fjalisë.

Linguistika sinkronike dhe diakronike kanë ligje të ndryshme nga njëra-tjetra. Një ligj sinkronik është një ligj i përgjithshëm, i rregullt, por jo imperativ, domethënë "nuk ka asnjë forcë në gjuhë që garanton ruajtjen e rregullsisë së vendosur në asnjë moment". Ligji diakronik, përkundrazi, është privat, por imperativ ai “i imponohet gjuhës”.

Gjuhësia sinkronike dhe diakronike ndryshojnë në metodat e tyre të studimit të gjuhës. Gjuhësia sinkronike “njeh vetëm një këndvështrim, atë të folësve, dhe e gjithë metoda e saj zbret në mbledhjen prej tyre fakte gjuhësore" Gjuhësia diakronike duhet të bëjë dallimin midis dy këndvështrimeve: prospektive, pas kalimit të kohës dhe retrospektive, duke parë prapa.

Gjuhësia sinkronike ka për objekt një tërësi faktesh që lidhen me një ose një gjuhë tjetër. Gjuhësia diakronike shqyrton fakte që nuk i përkasin domosdoshmërisht të njëjtës gjuhë. Sinkronia e bën më të lehtë zbulimin e ndërveprimit të faktorëve të ndryshëm gjuhësor, ndërsa në diakroni ata janë më të fshehur dhe më të vështirë për t'u përcaktuar.

Saussure besonte se "çdo gjë diakronike në gjuhë është e tillë vetëm përmes të folurit". Fjala është burimi i të gjitha ndryshimeve. Çdo risi shfaqet në të folurit e individëve dhe kthehet në fakt gjuhësor kur pranohet nga i gjithë komuniteti folës.

Në të njëjtën kohë, Saussure nuk mund të shpjegonte në mënyrë të kënaqshme natyrën dhe formën e ndryshimit në gjuhë dhe sistemin e saj.

RRETH GJUHËS SË ROMANIT HISTORIK

Kjo vepër zë një vend të veçantë në libër për dy arsye. Së pari, botimi i tij u bazua në prezantimin gojor të G. O. Vinokur, dhe, kështu, hartuesi ndoqi një qëllim shtesë: të tregonte aftësinë e shkencëtarit-orator. Prandaj plani, draftet, skicat dhe insertet për esenë me këtë temë, të konceptuar në fund të vitit 1944, të ruajtura në arkivin e G. O. Vinokur, nuk janë përfshirë në këtë tekst. Duke qenë një pedagog i shkëlqyer i një natyre rreptësisht akademike, G. O. Vinokur foli rregullisht, shpesh dhe me dëshirë në një larmi audiencash me raporte shkencore popullore, leksione, biseda - kryesisht për kulturën e të folurit, normën gjuhësore në lidhje me gjuhën e trillimeve. , për historinë e gjuhës ruse, për Pushkinin. Së dyti, pra, ky është një shembull i një zhanri të tillë të shkencës popullore: një apel për interesat profesionale të praktikuesve fjalë artistike. Në pjesën fillestare të dëmtuar të transkriptit të raportit lexohet një mendim tregues nga ky këndvështrim: “Fjalimi im u drejtohet kryesisht shkrimtarëve dhe kur isha duke u përgatitur për reportazhin e sotëm, kam shpenzuar përpjekjet e mia kryesore. duke marrë me mend se cilat pyetje do të donin të merrnin përgjigjet e mia më të mira nga unë. Dhe do të isha shumë i zhgënjyer nëse ajo që them do të ishte vetëm me interes akademik për të pranishmit.” Në të njëjtën kohë, ne nuk do të gjejmë asnjë lëshim për zhanrin në raport, dhe në këtë mund të shohim parimin me të cilin shkencëtari është udhëhequr gjithmonë në kërkimin e tij dhe aktivitete edukative. Kështu, për shembull, në një aplikim për librin "Ese mbi historinë e tekstit dhe gjuhës së Pushkinit", dorëzuar në Institutin Shtetëror të Filologjisë dy muaj para vdekjes së tij, ai shkroi se e shihte detyrën e tij "në dhënien e librit " pamje miqësore me lexuesin, duke ruajtur plotësisht atë seriozitet dhe shkencë, për të cilin, të paktën, jam përpjekur gjithmonë. I njëjti seriozitet dhe qasje shkencore në formulimin e problemit karakterizon edhe këtë raport. "Diferencimi i problemeve dhe zbërthimi i themeleve të tyre thelbësore" (premisa që G. O. Vinokur e formuloi në vitin 1927 si "kushtin bazë të punës shkencore" në librin "Biografia dhe Kultura") e lejoi atë të gjente një pikë kryqëzimi në qasje letrare-kritike, shkencore-analitike dhe praktike në gjuhën e letërsisë artistike në përgjithësi dhe, në veçanti, në lidhje me veprat në temë historike, duke demonstruar mjetet e figurshmërisë gjuhësore në mënyrë specifike.

G. O. Vinokur theksoi se i intereson problemi i përputhshmërisë së gjuhës me atë të paraqitur, dhe nga një pozicion gjuhësor-teorik, dhe jo nga një pozicion letrar-kritik apo historik. Në kuptimin e tij, ajo shoqërohet me një problem më të përgjithshëm - individin si bartës i idealit estetik kombëtar. Një nga karakteristikat më të rëndësishme varet nga përmbajtja e këtij koncepti tekst letrar: tërheqja reciproke dhe zmbrapsja e ndërsjellë e të folurit të autorit dhe personazheve. Duke parashikuar ndërlikimin e këtij karakteri-

407

teristics në të ardhmen, G. O. Vinokur tashmë në mesin e viteve 40 shkroi për ato fenomene, analiza e të cilave më vonë do të formonte një zonë të tërë të vendosur në kufirin e stilistikës dhe poetikës: varësia e përzgjedhjes së gjuhës nga këndvështrimi i asaj që është duke ndodhur, mundësia e difuzionit dhe e sintezës - brenda kufijve të një tërësie të plotë kompozicionale - perspektivat e autorit dhe të personazhit (TSGALI). Metodat e studimit të këtyre çështjeve që janë më të përshtatshme për qasjen e G. O. Vinokur pasqyrohen në veprat e N. A. Kozhevnikova (shih, për shembull: Kozhevnikova N. A. Mbi marrëdhëniet midis fjalës së autorit dhe personazhit // Proceset gjuhësore të letërsisë moderne: Prozë. M., 1977. F. 7-98). "Për një shekull të tërë," vuri në dukje ai, "ne kemi pasur dy stile kryesore që konkurrojnë në fiksionin realist: 1. Imitues dhe 2. Jo-imitues. Kjo është kontradikta e re që solli realizmi me vete. Karamzin nuk e dinte akoma, sepse mund të ishte më tepër për imitimin e gjuhës së autorit nga personazhet, sesa anasjelltas - d.m.th. një normë e vetme e përgjithshme letrare e gjuhës së saktë shembullore...”. Në përputhje me këtë kundërshtim, G. O. Vinokur ndërton dy seri: Pushkin - Turgenev - Dostoevsky - Tolstoy - Chekhov dhe Gogol - Saltykov-Shchedrin - Leskov, duke i sjellë ato në të tashmen (me kundërshtimin: F. Sologub - A. Bely, duke parashikuar moderniteti). Një tipar dallues i një stili "jo-imitues" është një dallim i mprehtë midis fjalës së autorit dhe personazhit, i cili mund të zëvendësohet nga fakti se personazhi flet si autori, dhe jo anasjelltas; tipari diferencial i stilit "imitues" është bashkimi i pashmangshëm i autorit dhe personazhit në fjalimin e personazhit, "sigurisht i lidhur me një sens "të formuar", "ornamental" të gjuhës dhe jo me modelin e tij të rreptë gjeometrik" (Gogol - Pushkin).

Interesimi i shtuar për këtë problem në këto vite shkaktoi vëmendjen e veçantë të G. O. Vinokur-it ndaj veprave me temë historike, të cilat, nga këndvështrimi i kësaj kundërshtimi të përgjithshëm, parashtronin probleme të veçanta shumë komplekse. I justifikuar estetikisht, duke pasur parasysh pamundësinë e stilizimit të plotë të gjuhës së kohës së përshkruar, G. O. Vinokur njohu parimin e përafrimit më të madh ose më të vogël me gjuhën e epokës, i cili duhet të bazohet në kuptimin se “nuk ka paralelizëm të rreptë. mes historisë së gjuhës dhe historisë së jetës” (f. 411). Në këtë drejtim, ai shtroi një tezë shumë të rëndësishme për përshtatshmërinë krijuese të mbështetjes në stilizimin gjuhësor jo në "të lëngshmen", të ndryshueshme, por në "të përjetshmen" dhe të përgjithshmen - d.m.th. mbi atë që mund ta bëjë gjuhën e një vepre historike të kuptueshme dhe estetikisht të kënaqshme për lexuesin, duke iu përgjigjur njëkohësisht dëshirës së tij për të ndjerë shijen e epokës. Duhet t'i kushtoni vëmendje thënies së mëposhtme të Vinokur: “...Kam të drejtë të them se, pa asnjë dyshim, është e mundur të shkruhet një roman për çdo temë historike pa një arkaizëm të vetëm gjuhësor, ekskluzivisht me anë të një asnjanësie. stoku gjuhësor...” (fq. 414-415 ). Është gjithashtu e rëndësishme këtu që koncepti i neutralitetit të konceptohet si jo absolut. Autori nuk pa asnjë pengesë për zgjerimin e kufijve të këtij koncepti, duke besuar se gjithçka diktohet nga nevojat e konformitetit estetik. Dhe në këtë kuptim, dallimi i G. O. Vinokur midis anakronizmave gjuhësore dhe anakronizmave materiale është thelbësor. Nëse shkrimtarët kërkojnë një stil që nuk është i kënaqur me një shtresë neutrale të gjuhës, por kërkon prova materiale të marra nga gjuha e epokës së përshkruar (dhe është pikërisht kjo tendencë që autori e karakterizon romanin historik bashkëkohor, duke e vënë në kontrast me “ Vajza e kapitenit”), pastaj vetë gjuha përfshihet në rrethin e atyre subjekteve që përshkruhen në këto vepra. Dhe atëherë lind detyra e vërtetë poetike: korrespondenca e gjuhës me atë që përshkruhet pushon së qeni një problem i jashtëm, teknik. Ajo, sipas mendimit të autorit të veprës,

408

ju, “bëhet një problem urgjent artistik i përshkrimit” (f. 415), kur kriteri estetik rezulton i barabartë me kriterin e besueshmërisë dhe bindjes.

Botuar në bazë të transkriptit të raportit të dërguar nga autori, i cili u lexua në nëntor 1945 në Klubin e Shkrimtarëve, ku sekretariati i PSSH-së organizoi një diskutim me titull: “E vërteta dhe fiksioni në një vepër arti historike”. Botuar në libër: Kontekst 1985: Studime letrare dhe teorike. M., 1986. faqe 272-295.

Nuk ka dyshim se mund ta mbuloj këtë problem deri në fund dhe në mënyrë gjithëpërfshirëse; Sigurisht që do të prek vetëm disa pika të saj, d.m.th. ato të cilave unë vetë u kushtova vëmendje parësore dhe që më duken se janë qendrore për të. Por ndoshta më ka munguar shumë dhe thjesht nuk mund të bëja shumë sepse nuk kisha kohë apo energji të mjaftueshme për të.

Ju paralajmëroj se këtu flas me pretendimet jo të një kritiku, jo të një historiani, por në radhë të parë të një teoricieni, d.m.th. Dua të shikoj vetë përmbajtjen e konceptit të gjuhës së një romani historik si një nga aspektet e poetikës së këtij zhanri.

Por mendoj se do të kisha vepruar gabim nëse do të kisha braktisur plotësisht çdo vlerësim kritik të mundshëm të materialit që kisha në dispozicion. Kjo kritikë është absolutisht e nevojshme për mua për të kuptuar vetë çështjen. Nuk është një qëllim në vetvete, por vetëm një armë ndihmëse për zgjidhjen e çështjes kryesore themelore dhe teorike, e cila thotë: cila është gjuha e një romani historik, cila është veçoria thelbësore e kësaj gjinie letrare.

Do ta kufizoj shqyrtimin tim në materialin e një numri jo shumë të madh romanesh¹. Nuk do t'i përmend të gjithë emrat që ndoshta kanë të drejtë të përmenden. Prandaj u kërkoj falje paraprakisht atyre romancierëve tanë historikë që mendojnë se nuk u kam kushtuar vëmendjen e duhur. E bëj këtë thjesht për të kufizuar detyrën time, dhe gjithashtu për arsye parimore, sepse disa dispozitat e përgjithshme mund të nxirret pa një material të tillë të pafund. Dhe, edhe nëse kufizohemi në një hapësirë ​​të vogël letrare, përsëri mund të arrijmë në disa përfundime.

Pyes veten para së gjithash: si lind vetë problemi?

409

Gjuha në një roman historik - pse dhe si? Më duket se lind në radhë të parë si problem korrespondenca e gjuhës me atë të paraqitur. Por kjo korrespondencë mund të kuptohet plotësisht menyra te ndryshme. Këtu është një nga kuptimet më të zakonshme të tilla, që ndoshta nuk arrin as në vetëdijen e shkrimtarëve dhe lexuesve, por duket se është e vetëkuptueshme: të kuptuarit e korrespondencës së gjuhës me atë që përshkruhet, e cila vendos një shenjë. të barazisë së plotë ndërmjet korrespondencë dhe rastësi. Ato. çështja paraqitet në atë mënyrë që gjuha në një roman historik duhet të përputhet plotësisht me gjuhën e mjedisit dhe me epokën që riprodhon romancieri historik. Është fare e qartë se thjesht nuk mund të flitet për një rastësi të plotë dhe shteruese të këtij lloji. Në përgjithësi, kemi vepra letrare që janë shkruar tërësisht në gjuhën jo të vetë autorit, por të një personi në dukje të huaj. Mund të citohen si shembull të paktën disa vepra të A. Remizov², “Shënimet e Kovyakinit” të L. Leonov, tregime të M. Zoshçenkos dhe shumë gjëra të tjera: vepra është botuar ashtu siç është shkruar nga dikush tjetër dhe jo nga ai që e ka nënshkruar. .

Por në zhanër historik Stilizime të tilla si vepra të plota janë të panjohura për mua dhe mendoj se janë praktikisht thelbësisht të pamundura pikërisht sepse kjo do të kërkonte identitetin absolut krejtësisht të pamundur të gjuhës me gjuhën e epokës përkatëse. Në të njëjtën kohë, ne jemi të vetëdijshëm për romane të tilla historike që janë shkruar në emër të heroit, jo të autorit, por nga autori, jo gjuha historike. Kjo do të thotë se e kundërta është mjaft e mundshme: shembulli më i mirë është "Vajza e kapitenit". Ka shembuj të ngjashëm në Leo Tolstoy³.

Dukshmëria e asaj që them më lejon të mos debatoj më tej. Është e qartë se nëse korrespondenca e gjuhës me të paraqitur duhet të jetë një rastësi gjuha e romanit me gjuhën e epokës dhe mjedisit të përshkruar, atëherë në kuptimin e saktë të fjalës kjo rezulton e pamundur.

Kështu lind e para nga antinomitë që zbuloj në këtë problem - antinomia, e cila konsiston në faktin se një roman historik duhet patjetër të shkruhet në gjuhën e autorit dhe mjedisit të tij dhe në të njëjtën kohë duhet të jetë. gjuha e dikujt tjetër përveç autorit dhe mjedisit të tij, por epokës që ai përshkruan.

Për rrjedhojë, mund të flasim vetëm për një përafrim më të madh ose më të vogël me gjuhën e mjedisit dhe epokës së përshkruar, d.m.th. për një përzgjedhje të caktuar faktesh të imituara ose të cituara të gjuhës. Kjo mund të arrihet vetëm përmes një përzgjedhjeje të caktuar të mjeteve në dispozicion të autorit që studion epokën që shërben si temë e tij.

Nuk do të shqyrtoj faktorët e ndryshëm që përcaktojnë rrugët e kësaj përzgjedhjeje, sepse varet nga shumë gjëra që janë shumë përtej fushës së problemit të vetë gjuhës. Në fund

410

përfundon për t'i eksploruar këto metoda të ndryshme Përzgjedhja e fondeve, ju duhet të njihni të gjithë autorin - me botëkuptimin e tij, me të tijin stil i përgjithshëm, me biografinë e tij etj. etj.

Dhe tani dua të tërheq vëmendjen në njërën anë të çështjes, e cila lidhet drejtpërdrejt me temën tonë, domethënë: më duket se midis mënyrat e mundshme ka dy zgjedhje drejtime të kundërta; mes tyre, natyrisht, ka shumë etapa specifike kalimtare - shtigje të përcaktuara nga ligjet shumë objektive të historisë së gjuhës. Më lejoni t'ju kujtoj pozicionin (dua ta konsideroja të njohur përgjithësisht) se nuk ka asnjë paralelizëm të rreptë midis historisë së gjuhës dhe historisë së jetës. Sigurisht, çdo epokë ka gjuhën e vet (dhe në formë e përgjithshme Kjo deklaratë është e vërtetë), por kjo nuk do të thotë se çdo epokë duhet domosdoshmërisht të ndryshojë nga gjuha e epokave fqinje. Ndryshimet në gjuhë ndodhin vazhdimisht, por kurrë nuk prekin të gjitha format e saj dhe komponentët gjuhe; disa elementë ndryshojnë, të tjerët mbeten të pandryshuar, por në fund, çdo gjuhë në çdo moment të zhvillimit të saj, historia e saj është një kalim, si një magazinë mbetjesh të epokave nga më të ndryshmet, ndaj ka fakte nga e djeshmja dhe fakte nga një mijë. vite më parë.

Nëse mendojmë në këtë pozicion dhe nxjerrim prej tij një përfundim të mëtejshëm që mund të jetë i rëndësishëm për letërsinë, del (sidomos kur kemi të bëjmë me tradita të caktuara kulturore dhe jo me gjuhën) se historia e gjuhës na duket si një lloj lufte midis parimeve të qëndrueshme dhe të lëvizshme. Në historinë e secilës gjuhë, së bashku me lëngun, të ndryshueshëm, diçka konstante, "të përjetshme" ruhet - natyrisht, jo në kuptimin absolut të fjalës, por në kuptimin praktik. Gjatë gjithë jetës sonë, kjo "përgjithmonë" duket e pandryshuar dhe ekziston gjithmonë. Dhe tani artisti ka dy rrugë, dy orientime: a duhet të orientohet drejt kësaj? të përhershme dhe të qëndrueshme ose në të përkohshme dhe të lëngshme në gjuhë? E njëjta dilemë mund të përballet me përdorimin e materialit dialektor, vetëm në një mënyrë paksa të ndryshme: gjuha e shkrimtarit mund të fokusohet kryesisht ose në të përgjithshmen në gjuhë ose në ato elemente që duken lokale. Unë do të jap shembuj elementar - vetëm citate.

Këtu është një citat nga fjalimi i drejtpërdrejtë, d.m.th. nga fjalimi i një personazhi në romanin e A. Tolstoit "Pjetri I", veprimi i të cilit zhvillohet në fund të shekullit të 17-të: "Nën të ndjerin Alexei Mikhailovich, njerëzit u ngritën ... Nuk kishte bukë, atje. nuk ishte kripë, paratë u bënë të lira, rubla argjendi thesari u transferua në bakër... Djemtë pinë gjakun e popullit me lakmi... populli u rebelua, mori Alexei Mikhailovich nga kali dhe grisi leshin e tij... Pastaj shumë familjet boyar u thyen dhe u dogjën, djemtë u rrahën... Dhe një kozak bujar u ngrit nga fundi Razin... Dhe pastaj do të kishte

411

Po të kishin rrugën e tyre, populli do të jetonte i lirë dhe i pasur... Nuk përkrahnin... Populli është i dobët, një gjë është me zë të lartë, frikësohet që në moshë të vogël...” (54) .

Këtu është i njëjti citat nga romani, veprimi i të cilit daton në mesin e shekullit të 17-të - nga "Stepan Razin" nga A. Chapygin: "... në letrën e zezë, Abati Troetsky shkroi patë të zhveshur dhe një ndijore e paparë - ud kali; Më pas, siç pashë, e mbulova me kanellë nga vapnica, shkrova një fjalë në vendin e ahut, duke e lyer me këtë vjedhje dhe me një bojë të artë. Mitka shkon jashtë qytetit në yurtë tatar dhe, e di, si hajduti Stenka Razin, ai mban letra të bukura...” (409).

Shembulli i tretë është nga romani i Z. Davydov "Një mysafir nga Goshcha", veprimi i të cilit daton në fillim të shekullit të 17-të: "- Kuzma! - bërtiti me zë të lartë princi. - Hej, Kuzemka! Deri nesër më jep pak bakhmat dhe disa rruaza. Unë do të shkoj oh-so-kalë.

A është Putini juaj larg, princ? - pyeti dhëndri duke mbajtur bakhmatën në fre të mbështjellë në dorë. -Kë do të merrni me vete te Putin?

Nuk kam nevojë për askënd, Kuzma. Unë do të shkoj vetëm. Unë po fluturoj ... në fshat ... në Pereyaslavl - në Burtsova tonë, si po shkon atje -79).

Këtu nuk po dënoj dhe as nuk lavdëroj askënd, aq më tepër që meritat dhe të metat e një vepre nuk përcaktohen vetëm nga veçoritë e gjuhës së saj. Por nga një krahasim i këtyre tre citimeve, mendoj se mund të nxirren dy përfundime. Së pari, fakti që kur përshkruan një epokë të largët, gjuha e një romani historik mund të orientohet në një masë më të madhe ose më të vogël në momente të përgjithshme, të vazhdueshme. zhvillim historik gjuha ose anasjelltas në momente të tilla që veçojnë etapa individuale të historisë gjuhësore. Dhe përfundimi i dytë: sa më i fortë të jetë iluzioni i saktësisë së gjuhës, aq më i afërt është imitimi i fakteve të tilla gjuhësore që shkrimtarit i duken të veçanta për një epokë dhe mjedis të caktuar, aq më e fortë është dallimi midis epokës së lexuesit dhe theksohet epoka e përshkruar në roman; aq më e vështirë është, pra, ta kuptojmë në mënyrë figurative këtë epokë si tonën. Dhe anasjelltas: sa më pak një lojë e tillë me tiparet e gjuhës, aq më e lehtë është për lexuesin të trajtojë atë që përshkruhet si diçka që është pjesë e jetës së tij dhe përvojë historike. Sigurisht, qëllimi i autorit mund të jetë i ndryshëm: ndoshta qëllimi i tij ishte që lexuesi të shikonte atë që përshkruhet si e huaj për të. Por nëse nuk është kështu, atëherë kemi një kontrast shumë të mprehtë, të cilin e vërej në romanin e Chapygin. Është e paqartë se çfarë kemi përpara këtu - një studim filozofik mbi temën e dhënë apo vepër arti, sepse ndonjëherë nuk është e qartë se kujt i drejtohet ky tekst4.

Tani ja një shembull: në romanin shumë të talentuar të S. Borodin "Dmitry Donskoy" në një vend Princ Tarussky jepet i tillë

412

vërejtje: “Inii forose, lindja e diellit në largësi, konsiderohen si strategë” (17). Autori detyrohet t'ia përkthejë lexuesit të gjithë këtë frazë në një fusnotë: "Disa kalorës, duke hipur në kuajt, e imagjinojnë veten si gjeneralë", sikur të ishte një citim nga latinishtja ose ndonjë gjuhë tjetër e huaj që duhet përkthyer. . Kështu lindin dy tekste të romanit - teksti dhe përkthimi i tij ndërlinear.

Kjo është, pra, antinomia e dytë, kontradikta e dytë që zbulohet në këtë problem të gjuhës së romanit historik është kontradikta midis të përgjithshmes, të përhershmes dhe fluide, lokale në gjuhën e epokës dhe mjedisit të përshkruar. Jemi të bindur se gjuha e një romani historik mund të mos përmbajë asgjë të papajtueshme me përvojën gjuhësore të autorit dhe lexuesve të tij dhe gjithsesi të jetë një mjet i mjaftueshëm për përshkrimin historik. Por është e qartë se kësaj deklarate mund t'i jepet efekti i kundërt. Mund të themi se gjuha e një romani historik mund të mos përmbajë asgjë të papajtueshme me idenë tonë për një epokë të caktuar dhe në të njëjtën kohë të jetë plotësisht gjuha e kohës sonë. Vërtet, ekziston ky ndryshim që gjuha jonë na jepet drejtpërdrejt dhe ne e dimë (d.m.th. e kuptojmë) pa menduar; dhe gjuha e epokave të tjera është një sasi kryesisht e panjohur jo vetëm për lexuesit, por edhe për shkrimtarët dhe madje edhe shkencëtarët. Prandaj, është fare e mundur që në tekstin e një romani historik të funksionojë pa të meta fakte të tilla gjuhësore që, në shkallët e sakta të historisë së gjuhës, mund të rezultojnë të jenë anakronizma. Kështu, për shembull, nuk ka dyshim se fjalët si Mirupafshim në vend të për tani Dhe e nevojshme në vend të e nevojshme(4); duhet (9) në vend të kësaj nevojë ose shprehje si "kam instaluar... kulla". Hapur Me kanë pamje nga hapësira e detit”(9), ose “duke i dhënë të drejtën për të ndërtuar sipas ëndrrave të tij” (10) dhe “ne luftuam me të veçmas” (7), etj. përfaqësojnë anakronizma gjuhësore për epokën e Dmitry Donskoy.

Të gjitha këto fjalë dhe shprehje, natyrisht, janë anakronizma për epokën e Dmitry Donskoy në kuptim historik. Por do të ishte brenda shkallën më të lartë Do të ishte e çuditshme nëse dikujt do t'i shkonte ndërmend të qortonte autorin për futjen e këtyre fjalëve në gojën e heronjve të tij. Nuk u bë asnjë gabim letrar. Është e qartë se anakronizmi është i ndryshëm nga anakronizmi, për këtë do të flas më vonë. Tani është e rëndësishme për mua të vendos atë përzgjedhje mjetet gjuhësore për një roman historik mund të imagjinohet jo domosdoshmërisht nisur nga një burim, por përkundrazi, nga ajo që autorit i jep drejtpërdrejt epoka, mjedisi dhe jeta e tij. Mund të themi se gjuha e një romani historik është një gjuhë moderne e përshtatur për të përshkruar të kaluarën, dhe jo gjuha e së kaluarës e përshtatur për një lexues modern. Dhe kjo na kthen në pikënisjen, në faktin se gjuha e një romani historik, si çdo vepër tjetër letrare, është gjuha e kohës dhe e mjedisit të tij.

413

Është e qartë se me këtë formulim të pyetjes korrespondenca nuk është një rastësi, por një iluzion rastësie ose përshtypjen e rastësisë.

Kontradiktat që theksova do të ishin të pamundura nëse baza nuk do të ishte mungesa e paralelizmit në fatin e gjuhës dhe të asaj që përcakton gjuha. Është plotësisht e pamundur të kuptosh problemin e gjuhës së një romani historik derisa të mos kapërcehet ideja nënndërgjegjeshme dukshëm e pasaktë, por shumë këmbëngulëse e identitetit të gjuhës dhe mendimit. Në letërsi, në shkencë dhe në përgjithësi në mjedisin tonë, flitet aq shpesh për problemet e specifikës gjuhësore, për origjinalitetin e gjuhës së heronjve individualë, zhanreve individuale, epokave individuale, autorëve etj., sa thjesht nga një polemikë. ndjenja Dua të theksoj anën tjetër, të kundërt në gjuhën e jetës - mungesën e një lidhjeje të detyruar midis një përmbajtjeje të caktuar dhe një forme të caktuar gjuhësore. Ne lexojmë romanet e Walter Scott në përkthim rusisht. Vërtet humbasin diçka, është e vërtetë, por nuk është domethënëse; gjithsesi, në përkthimin rusisht, romanet e Walter Scott janë një vepër letrare artistike. Ne shkruajmë romane në rusisht për disa vende të tjera, ku nuk kanë mbetur ngjyra të përkohshme apo lokale. Kështu, jam plotësisht i bindur - mendoj se nuk ia vlen ta provojmë këtë në detaje - se është mjaft e mundur të kemi një roman historik që është plotësisht i lirë nga dëshira për të imituar gjuhën e epokës së përshkruar. Vepra të tilla në sytë e mi janë "Vajza e kapitenit" nga Pushkin (në një masë të madhe, megjithëse me disa kufizime) dhe "Lufta dhe Paqja" si një shembull i shquar i këtij lloji. Por çështja nuk është aspak në madhësinë e talentit. Mund të ketë shkrimtarë të dobët ose inferiorë që ndjekin të njëjtën metodë dhe shkrimtarë shumë të talentuar që ndjekin një tjetër.

Në letërsinë sovjetike, kjo mënyrë, e cila nuk ka asnjë pretendim për të përshkruar gjuhën e saktë të epokës, është pak e zhvilluar dhe nuk është e popullarizuar, megjithëse me përafrime të ndryshme mund të përmendja një sërë emrash: emri i A. Tolstoit, emri i S. Golubov, emri I. Novikov5. Por në përgjithësi, romanet historike moderne karakterizohen nga një luftë jo midis stileve dokumentare dhe jodokumentare, por brenda stilit dokumentar, ku ka nuanca të ndryshme. Marrëdhënia indirekte midis gjuhës dhe përmbajtjes, në veçanti, reflektohet në faktin se nuk ka një analogji të drejtpërdrejtë midis shkallës së distancës nga ne të epokës së përshkruar dhe shkallës së arkaizmit të gjuhës. Krahasoni romanin e Borodin për Dmitry Donskoy dhe romanin e Davydov për Dmitry Pretender, fragmente nga romani i V. Yazvitsky për Ivan III, të cilin e dëgjova kohët e fundit, dhe romanin e Chapygin. Romanet e Chapygin dhe Davydov janë më afër nesh në kohë, por shumë më larg në gjuhë. Duke lënë mënjanë masën e talentit, kam të drejtë të them se, pa asnjë dyshim, është e mundur të shkruhet një roman për çdo temë historike pa një të vetme gjuhësore.

414

arkaizmin e ri, ekskluzivisht me anë të stokut gjuhësor neutral për të cilin fola. Dhe se ky “neutralitet” është një gjë shumë relative dhe, me raste, mund t'i shtyjë kufijtë shumë gjerësisht, kjo është e qartë. Unë do të flas për këtë më vonë. Tani po ju paralajmëroj vetëm se nuk duhet të ngatërroni anakronizma të gjuhës dhe anakronizma reale, që është ajo që ne zakonisht bëjmë.

Por në të njëjtën kohë, do të ishte gabim të mohohej se shumica e romancierëve historikë, veçanërisht në kohën tonë, nuk janë të kënaqur me këtë stok mjetesh "neutrale", por kërkojnë një stil që mbështetet në imitimin e gjuhës së të përshkruarve. epokës. Por nëse është kështu, atëherë kjo do të thotë vetëm se autori përfshin gjuhën midis atyre lëndëve të cilën ai e përshkruan në këtë vepër. Siç u tha më lart, problemi i imitimit të gjuhës lind vetëm sepse autori i vendos vetes synimin përshkruajnë një epokë të caktuar jo vetëm në zakonet, moralin, idetë dhe karakteret e tij, por edhe në gjuhën e tij. Duhet të jemi të vetëdijshëm se atëherë gjuha pranohet si një nga funksionet e kulturës që shërben si subjekt i imazhit dhe që është e dëshirueshme të përshkruhet në tërësinë e saj, me të gjitha detajet e saj, duke përfshirë këtë anë fakultative - gjuhën e saj. Nëse është kështu, atëherë problemi i korrespondencës së gjuhës me atë që përshkruhet humbet karakterin e tij të jashtëm, siç mund të ishte interpretuar deri më tani. Bëhet një artistike urgjente problemi i imazhit, dhe duhet të trajtohet në të njëjtën mënyrë si një problem imazhi. Më pas kjo korrespodencë merr karakterin e një imazhi që duhet të ketë vërtetësi dhe bindje artistike. Në fund, ky kriter vendos çështjen.

Ashtu si çdo gjë tjetër që përshkruajmë në një roman historik (jeta, zakonet, ngjarjet, personazhet, gjërat) është për ne objekt i një kritike të tillë, e cila buron nga kriteret e besueshmërisë dhe bindshmërisë, ashtu edhe gjuha kërkon që ky kriter të zbatohet për atë. Është mjaft e qartë se një kritik që vlerëson gjuhën e një romani historik nga pikëpamja nëse gjithçka e përshkruar në të me saktësi sipas dokumenteve të epokës, do të jetë qartësisht në rrugën e gabuar. Në shfaqjen e fundit të A. N. Tolstoit, dilogjinë "Ivan i Tmerrshëm", Vasily i Bekuari mbulon Ivanin me trupin e tij dhe merr një shigjetë në gjoks, drejtuar mbretit. Ky është një episod historikisht i pasaktë. Por Tolstoi, duke e ditur këtë, qëllimisht bën një shtrembërim të dukshëm të asaj që ndodhi në të realitet. A është e besueshme kjo? Mjaft, dhe për këtë arsye e pranueshme. Rrjedhimisht, me këtë formulim të pyetjes, dokumenti për shkrimtarin është burim frymëzimi dhe jo mostër që duhet rikrijuar fjalë për fjalë në tekst.

Çfarë është vërtetësia dhe bindësia në gjuhë është një pyetje që nuk mund ta prek tani. Për këtë temë ishte e nevojshme

415

do të paraqiste një studim të veçantë estetik. Unë do të theksoj vetëm disa shenja formale të asaj që dua të them këtu.

Asnjë saktësi dokumentare nuk mund ta shpëtojë një roman nga dështimi artistik nëse lexuesit i theksohet me shumë ngulm kjo saktësi, në mënyrë që lexuesi të shikojë vazhdimisht se si kujdeset shkrimtari që të mos ketë kontradikta në gjuhën e tij. Pasi ka gjetur një epitet, term ose figurë të njohur të fjalës, shkrimtari përpiqet me kujdes ta përsërisë këtë kthesë fraze çdo herë përgjatë librit, sikur të ketë frikë se mos gabojë. Do të jap disa shembuj nga libri i Z. S. Davydov, të cilin e respektoj shumë, romanet e të cilit i konsideroj interesante dhe të talentuara, por me metodë krijuese me të cilën në lidhje me gjuhën nuk jam dakord.

Këtu është një shembull nga romani "Një mysafir nga Goshcha", ku përshkruhet epoka e Dmitry Pretender. Në një nga faqet e para lexojmë pasazhin e mëposhtëm ( po flasim për për edukimin e një heroi): "Me një tregues kocke dhe një pendë mjellme, nëpunësi dhe i etur për mësimdhënien e librit i mësoi princit sipas Menaioneve të Mëdha të nderit dhe shkrimit të zagarit të kuq dhe, Zoti e di për çfarë, marrëveshje me dy rreshta, në anglisht” (6).

Dy faqe më vonë, kur flasim për poezinë, lexojmë: “... princi u përpoq atë ditë të derdhte hidhërimin e tij në marrëveshje me dy rreshta, në Versh" (8). Kjo formulë përsëritet pa ndryshim çdo herë.

Autori e quajti dhomën e gjumit, ose dhomën e gjumit, dhomë gjumi, - kjo ndoshta është e saktë; por në të ardhmen, pa dështuar, sa herë që flasim për dikë që shkon në shtrat, flasim për rezidencë krevat(28, 52, 58 e në vazhdim).

Në një roman tjetër të të njëjtit autor, “Beruna”, lexojmë: “Akull i lirshëm llum Nganjëherë fërkohej anash. Në mëngjes, si në një sitë, mbolla në pika të vogla kurve"(6). Këto dy fjalë: llum- "akull i lirshëm, i lëngshëm" - dhe mashtrues- "shiu i mirë" - vuri re lexuesi, e shikoi në fjalor dhe mori një përshtypje të caktuar. Por dy faqe më vonë lexojmë: “Dhe jashtë akullit llum, po mashtrues sot, si dje, mbolla nga lart në një sitë të imët” (8). Dhe pas njëqind faqesh përsëri: "Në një natë, pasi la guaskën që nuk i duhej, Fedor fluturoi mbi akull dhe mjegull, mbi llum Dhe mashtrues” (156). Keto fjale llum Dhe mashtrues të pandashme dhe përsëriten çdo herë në një simbiozë të tillë. Ne e kemi besuar prej kohësh autorin se pomorët i quajnë objekte dhe ndonjëherë kemi dashur që ai të gabon dhe të shkruajë ndryshe.

Unë e konsideroj këtë teknikë një të metë të rëndësishme artistike. Në tregimin për Bolotnikov, G. Storm e përsërit tre herë atë bakhtertsy- kjo është armaturë e bërë nga pllaka dhe unaza. Duke shkruar një herë së bashku,çdo herë atëherë ai e përdor këtë fjalë në këtë formë. Një sekuencë që mund të justifikohej nga pikëpamja detyrat shkencore, në fakt dëmton besueshmërinë dhe besueshmërinë për të cilën po flisja.

416

Chapygin detyron të tijën personazhet thirr një grua bashkëshortore(sigurisht mënyra e vetme!) dhe i fut këto fjalë në gojën e personazhit edhe kur njëri familjar pyet për një tjetër: “- Ku është Irinitsa? - Zhonka Unë shkova në banjë” (13)⁷, - e cila, natyrisht, është krejtësisht e panatyrshme.

Le t'i hedhim një vështrim më të afërt metodave me të cilat kryhet vetë detyra e përshkrimit të gjuhës si një shenjë objektive e kulturës së caktuar që i intereson romancierit. Në thelb, një nga këto metoda mund të quhet abstenim i thjeshtë nga përdorimi rrethi i famshëm mjete gjuhësore që duken të papërshtatshme për epokën dhe mjedisin e përshkruar. Kjo është ajo që unë do ta quaja një mënyrë negative për të përshkruar një epokë përmes gjuhës së saj, megjithëse sigurisht që nuk është shumë emër i saktë. Kjo nuk është një metodë e veçantë, sepse ajo ka ende aplikime të kufizuara. Këtu bëhet fjalë për shmangien e anakronizmave të dukshme të gjuhës, ato që do të shkatërronin vërtetësinë e saj artistike. Theksoj - vërtetësi artistike, jo dokumentare. Tashmë kam vënë në dukje se ka shumë anakronizma që nuk ndërhyjnë aspak në vërtetësinë artistike. Se sa larg mund të shkojë autori ndonjëherë në anakronizma të tilla, mund të shihet, për shembull, nga fakti që A. N. Tolstoi përdor termin në shfaqjen "Shqiponja dhe Shqiponja" Luteranët, që më vuri në dukje kohët e fundit N.K.

O. Forsh në librin “Jakobin Leaven” e thotë këtë në një vend: “me një dorë funerali të tundur në karrierës tuajat dhe pasuri” (36). fjalë karrierës u vendos në gjuhën ruse më vonë se koha e përshkruar nga Forsh, dhe jo karrierës, A karrierës. Kjo frazë në aspektin gjuhësor është tërësisht imituese, siç shihet edhe nga shtesa pasuri. Ende nuk mund të numërojë fjalën karrierës ky është padyshim një gabim artistik, megjithëse nga pikëpamja thjesht gjuhësore mund të gjesh gabime në këtë.

Por diku tjetër në të njëjtin roman lexojmë: “E çmuar shkollë politike doli të ishte kjo varësi e studentëve të rinj nga mentorët e poshtër dhe budallenj” (37). Shprehje shkolla politike - një anakronizëm i dukshëm dhe mjaft i vrazhdë, një transferim i përdorimit aktual të fjalëve në epokën e Radishçevit. Por nuk është ky anakronizëm në vetvete që përbën gabimin e shkrimtarit, por fakti që ai jepet në kontekstin e fakteve të tilla gjuhësore që pretendojnë të imitojnë gjuhën e epokës së përshkruar. Dhe pastaj gjejmë nënvizime të tjera, po aq të qëllimshme (për shembull, të tipit morfologjik).

Ky është një shembull i një metode negative të përshkrimit të gjuhës së epokës. Por këtu është një shembull tjetër, në lidhje me të cilin nuk do të guxoja të zbatoja atë që thashë tani - një frazë nga "Pronari i tokës Kazan" nga i njëjti autor: "Si oborrtarët shufflers valë me këngëtaren Gabrielle” (177). Lëkundje e përkthyer në gjuhën tonë do të thotë "të flirtosh". Kjo fjalë, e vënë në thonjëza nga Olga Forsh, i përket

417

ndaj leksikut të petitmetrave dhe dandies dhe u tall në revistat e shekullit të 18-të. Por fjala sharkun një shtresë tjetër kronologjike. Është abstraguar pa dyshim nga shprehja “parket sharkun”, i cili u përdor gjerësisht në shekullin e 19-të, në vitet tridhjetë, siç u tregua nga V.V. Megjithatë, kombinimi i fjalëve sharkun Dhe lëkundje nuk paraqet një gabim të dukshëm, pasi për lexuesin modern marrëdhënia e tyre kronologjike nuk është e dhënë menjëherë. Ende pyetje të ngjashme duhet të vendoset në kuptimin se si e sheh lexuesi. Lexuesi mund të mos e dijë origjinën e përkohshme të një fjale të caktuar, por libri është shtypur posaçërisht për të. Por ka disa gjëra që janë të qarta për çdo lexues mesatar dhe më pas problemi merr një hije tjetër.

Dhe së fundi, gabimet anakronike të pamohueshme që gjej në romanet e O. Forshit: “Era e flokëve ka gjetur. të lë pa frymë” (9), “Më shumë më emocionuese ishte mendimi i Radishçevit...” (120), d.m.th. vulgarizma moderne.

Librat e Olga Forshit japin veçanërisht shumë shembuj të shkeljes së të gjitha rregullave që diktoheshin nga objektivat e kësaj metode negative të përshkrimit të gjuhës. Ne gjejmë vazhdimisht tek ajo një kombinim faktesh që, më duket, duhet të jenë të habitshme për lexuesin mesatar. Dhe kjo bëhet veçanërisht e dukshme dhe e denjë për kritikë, sepse i gjithë koncepti i një romani fiction, i gjithë romani në tërësi, i gjithë stili i autorit është pretencioz - një stil që mblidhet vazhdimisht duke përdorur fjalë dhe shprehje të cituara të huazuara nga letërsia XVIII shekulli ose, më saktë, nga letërsia rreth shekullit të 18-të. Krahaso: “Por për mua perfekt enigmë, Si mund të tronditesh nga... një libër i tillë?” (131); “Fonvizin ishte brenda agjitacion” (165). Ose në në mënyrë sintaksore: “Edhe një herë nuk mungova ta kujtoj me kënaqësi atë kohët e fundit ai ka një kar klubi anglez” (121); "Shërbëtorja e Maurit tregohet kështu që Lartësuar shpirtërisht” (169). Unë nuk ngre pyetjen e korrespondencës së saktë të kësaj gjuhe me atë që ishte në dokumente, por i citoj këto fraza për të zbuluar pretendimin e autorit. Në sfondin e këtyre pretendimeve, mospërputhjet e treguara midis gjuhës së epokës dhe asaj moderne bëjnë një përshtypje të bezdisshme. Në këtë sfond, vlerësoni shprehjet e mëposhtme: Le të njihemi, marrëzi(17).

Do të jap shembuj nga autorë të tjerë. NË roman i mirë“Lavdia e ushtarit” e S. Golubov më duket një anakronizëm gjuhësor aq i pajustifikuar sa shprehja “shumë homeopatik dimensionet” (61) në gojën e gjeneralit Raevsky, aq më tepër që është e pasuksesshme. Dhe pa "shijen e epokës" - shumë homeopatike nuk mund te jete. Fjala më duket një anakronizëm i mprehtë shkencore në romanin për Bolotnikov: shkencore(50), me sa di ¹0, është një fjalë e shekullit të 19-të. Këtu është një shembull, i cili gjithashtu, më duket, mund të shënohet me një shenjë minus: përdorimi i fjalës bastard në "Stepan Razin" nga Chapygin.

418

Shefi i Streletsky kontrollon postën e natës, ku duhet të qëndrojnë dy harkëtarë: "H-hej, harkëtarë!.." Si përgjigje, hapa dhe një zë: "Ja ku jam!" - Ketu je, cjap i grisur, do te piqem! Ku eshte tjetri? bastard?” (6). Por para fjalës bastard kishte kuptim kolektiv, por në kuptimin tonë filloi të përdorej relativisht vonë. Ne të gjithë e mbajmë mend vërejtjen e Eremeevna-s në Nedorosl: "Këtu është gjithçka jonë bastard, babai im."

Ja një shembull sintaksore anakronizëm në të njëjtin roman - shprehja "motër" përdoret dy herë mbretëreshat” (26) përmes gojës së rebelëve, në vend të asaj që pritej mbretërore, caritsina, careva motra. Nuk dua të them se në shekullin e 17-të ishte e pamundur të thuhej motra e mbretëreshës- shembuj të tillë ndoshta mund të gjenden - por ajo që është e rëndësishme këtu nuk është dyshimi i mundshëm i lexuesit për mospërputhjen kronologjike të këtij konstruksioni, por fakti që ai bie qartë jashtë stilit të vjetër rus mbi të cilin është ndërtuar romani (dhe i ndërtuar në mënyrë të bezdisshme ). Sërish ne shohim këtu efektin shkatërrues të anakronizmit jo në vetvete - në raste shumë të rralla ai mund të shkatërrojë stilin e një romani - por në sfondin e stilit të vazhdueshëm dokumentar të tërësisë.

Të gjithë këta shembuj janë negativ, gjë që është e natyrshme, pasi vetë problemi ka një kuptim ekskluzivisht negativ. Përmbajtja e tij nuk është çfarë duhet dhe mund të jetë në një roman historik, por në çfarë nuk ose nuk duhet të jetë në të. Në thelb, kjo nuk është një metodë e vetë-mjaftueshme e punës gjuhësore të një shkrimtari, por vetëm një moment i njohur dialektik në veprën e shkrimtarit për gjuhën, të cilin ndoshta çdo shkrimtar e kalon kur shkruan një roman historik. Përsëri, ju kërkoj të mbani mend se duhet bërë dallimi midis anakronizmit gjuhësor dhe anakronizmit lëndor, se gjërat janë një gjë dhe emrat e tyre janë tjetër gjë. Anakronizmat gjuhësore në të shumtën e rasteve janë vërtet të patolerueshme, pasi njohja e gjërave është shumë më e përhapur se njohja e gjuhës dhe është më e lehtë për t'u arritur.

Një metodë tjetër e përshkrimit të gjuhës në një roman historik, e cila gjithashtu përbën vetëm një moment të mundshëm në veprën gjuhësore të një romancieri historik, do ta quaja (ndoshta jo me shumë sukses) metodën sugjestive të përshkrimit të gjuhës së një epoke. Çështja këtu është se në një vepër letrare, gjuha në përgjithësi mund të jetë jo vetëm objekt i shfaqjes së drejtpërdrejtë, por edhe subjekt i një tregimi ose përshkrimi. Njëra shpesh kombinohet me tjetrën, por jo domosdoshmërisht; dhe në interes të analizës është e nevojshme të veçohen të dyja këto anë të çështjes.

Një nga mjeshtrit më të mirë, të pakrahasueshëm të një historie të tillë për gjuhën, domethënë karakteristikat e portretit mënyra se si flasin personazhet, karakteristikat portretizuese të personazheve për nga veçoritë e gjuhës së tyre - mendoj Dostojevski. Do të jap një shembull nga "Demonët", ku po flasim për gjuhën e të riut Verkhovensky:

“Theksi i tij është çuditërisht i qartë, fjalët e tij rrjedhin si të barabarta, kokrra të mëdha, gjithmonë të zgjedhura dhe të gatshme për

në shërbimin Tuaj. Në fillim ju pëlqen, por më pas bëhet e neveritshme dhe pikërisht për shkak të këtij shqiptimi tepër të qartë, për shkak të kësaj rruaze fjalësh të gatshme përjetësisht. Ti fillon disi të imagjinosh se gjuha në gojën e tij duhet të jetë e një forme të veçantë, diçka jashtëzakonisht e gjatë dhe e hollë, tmerrësisht e kuqe dhe me një majë jashtëzakonisht të mprehtë që rrotullohet vazhdimisht dhe në mënyrë të pavullnetshme” (Pjesa 1, K. V: Gjarpri i Urtë ).

Ky, natyrisht, nuk është një portret gjuhësor në kuptimin e mirëfilltë të fjalës, por më tepër një portret psikologjik, por mund të gjenden shembuj të tjerë të këtij lloji që lidhen me vetë strukturën e gjuhës. Kujtoni Kirillovin nga i njëjti roman: "Ai dukej disi i zhytur në mendime dhe mendjeshkurtër, foli befas dhe disi jogramatikisht, i riorganizoi fjalët në një mënyrë të çuditshme dhe u hutua nëse duhej të shkruante një frazë më të gjatë" (Pjesa 1, Kapitulli IV: Të tjerët mëkatet).

Këto janë gjërat për të cilat do të flasim tani. Dua të tërheq vëmendjen këtu, në fakt, vetëm në një detaj në këtë problem shumë të madh të karakterizimit portret të gjuhës, që në raste të tjera zëvendëson në mënyrë të përkryer vetë demonstrimin e vetë gjuhës. Detaji ka të bëjë me portretet gjuhësore të personazheve në gjuhë të huaj, kur në një roman rus bëhet fjalë për personazhe joruse dhe kur autori dëshiron t'i bëjë të qartë lexuesit se ata nuk flasin rusisht. Autori ka nevojë për këtë sepse përndryshe ne nuk e besojmë atë.

Si flet Lefort rusisht? Ashtu si Pjetri I? Është një roman i rrallë me një temë historike që nuk përfshin të huajt mes personazheve. Këta të huaj mund të jenë ata që flasin rusisht me një ose një tjetër gjurmë të një theksi të huaj, me një ose një theks tjetër. Në rastin e parë, d.m.th. kur të huajt flasin në mënyrën e tyre, mënyra më e thjeshtë për të dalë nga situata është që autori t'i përcjellë vërejtjet e tyre në një gjuhë pak a shumë të neutralizuar, të përgjithshme. Krahasoni fjalimin e tatarëve në romanin e Borodin¹1, fjalimin e Gëtes dhe shokëve të tij në romanin e Olga Forshit "Majaja Jakobin"¹², biseda midis Golitsin dhe de Neuville në "Pjetri I", e cila, siç thotë vërejtja e autorit, zhvillohet. në latinisht(87). Por ndonjëherë lindin kontradikta shumë kurioze, teorikisht interesante në këtë fushë. Në romanin e përmendur të 3. Davydov nga epoka e Dmitry Pretender, Pan Zablotsky dhe Sotsin po bisedojnë në një tavernë. Ky i fundit i drejtohet Zablotskit me një gjuhë, të paktën etnografikisht, neutrale: “Unë e quaj veten Favst Socinus dhe kërkoj strehim dhe strehë në këto vende. Në Krakov dy javë më parë, në mungesën time, një turmë brutale, e nxitur nga jezuitët, hyri në shtëpinë time dhe shkatërroi ... dorëshkrimet e mia” (42), etj. Por Zablotsky tashmë është përshkruar në roman si një polak që flet rusisht me një theks polak. Dhe, sado e besueshme të jetë, ai vazhdon të flasë të njëjtën ruse të polonizuar ose polonisht të rusifikuar me Sotsin. Aktiv

420

Kjo vërejtje e Socinusit pasohet nga përgjigjja e mëposhtme: E hirshme tigan! i lagur A kam nevojë për një zotëri kaq të ditur... si fisnik në fisnik... Halupka imja tutai prapa kodrës... Z lakuriq Chablais Mushu Unë jam duke ruajtur qetësohu zotëri fisnik” (42), etj. Sotsin flet në një gjuhë të përbashkët, dhe ai i përgjigjet atij në një përzierje të rusishtes dhe polonishtes, sepse ai fliste kështu më parë. Natyrisht, Zablotsky nuk mund të fillojë papritur të flasë ndryshe nga ndonjë faqe e romanit. Në raste të tilla, është një teknikë e njohur, e përdorur shpesh nga autorët e romaneve historike dhe, së paku, në formën e vërejtjes së autorit, e cila mban përgjegjësi të plotë për funksionet pamore. A. N. Tolstoi shumë shpesh u drejtohet vërejtjeve të tilla, duke u kufizuar në to në përshkrimin e thekseve të gjuhëve të huaja. Pra, për Lefort-in mësojmë: “Kush je, pse je, nga je këtu? - ai pyeti, shqiptimi i fjalëve qesharake” (73). Ose në vendin e mëposhtëm: “Oh, ti i drejtë djalë... Merr pak sapun dhe lahu, për je pis...” (73). Disa aluzion për një të huaj qëndron në zgjedhjen e fjalëve - shumica e tyre janë të libër. Një person ka mësuar gjuhën ruse, por nuk e mban atë në natyrën e tij. Rusët nuk flasin kurrë kështu me këtë autor. Megjithatë, shqiptimi i Lefort zbulohet vetëm nga vërejtja e autorit.

Një shembull tjetër: "Po aq me vrull, ai u drejtua dhe, duke buzëqeshur me qoshet e ngritura të gojës, tha thyer në rusisht: "Në shërbim të Madhërisë së Carit tuaj" (82). Nuk ka asgjë të thyer në vetë tekstin. NË progres të mëtejshëm Romana Lefort, si të huajt e tjerë, per pjesen me te madhe flet rusisht korrekte, neutrale, pa rezerva të reja. Ato shfaqen vetëm në raste të veçanta dhe janë gjithmonë të justifikuara. P.sh.: “- O Pjetër, Pjetër, ç’humbje... Më lër të simpatizoj hallin tënd... Kondolire e tyre, kondolire e tyre... Mein hertz ist voll schmerzen... Oh!.. Zemra ime është plot me shmerzen...(Si gjithmonë, i shqetësuar, kaloi në gjuhën e thyer dhe kjo e preku veçanërisht Pjetrin)” (300). Por është interesant fakti se më tej, pas kësaj vërejtjeje, fjalimi i Lefort-it përsëri neutralizohet plotësisht: “E di që është e kotë të ngushëllohem... Por - merre, ma merr jetën dhe mos vuaj, Piter...” ( 309).

Sidoqoftë, Tolstoi jo gjithmonë e përdor këtë metodë. Ai ka një mospërputhje në dukje në këtë drejtim. Për shembull, koloneli Gordon në një vend thotë këtë: “Koka ime është gri dhe trupi im është i mbuluar me plagë... - Unë u betova në Bibël dhe i shërbeva me besnikëri Alexei Mikhailovich dhe Fjodor Alekseevich dhe Sofya Alekseevna. Tani po shkoj te Pyotr Alekseevich” (210). Gordon ia thotë këtë Golitsyn-it, ndoshta (dhe ndoshta) jo në rusisht, gjë që nuk tregohet në tekstin e romanit. Por më pas, Gordon përfaqëson një përjashtim nga rregulli i përgjithshëm që Tolstoi i përmbahet dhe flet në rusisht të thyer, dhe pikërisht nga mënyra se si përshkruhen gjermanët në vendin tonë: asgjë, - tha, mos u bëj konceptuar, princ Fasiliy Fasilievich,

421

bluaj - do të ketë miell, thotë ai Fjalët e urta ruse” (225).

Krahasoni me këtë përshkrim të Chapygin-it të fjalimit të dy armenëve në pazar. Njëri flet vetëm armenisht, dhe tjetri përgjigjet në rusisht të përsosur, dhe pastaj fillon të flasë në rusisht të thyer. Pastaj i pari, që fliste armenisht, fillon të flasë edhe rusisht: "I pari me hundë grep bërtiti përsëri, duke shtrembëruar fjalët ruse: Zbuloni vetë produktet tona! - bërtiti me një zë të përgjakshëm e stentorian, sikur i gëzohej që i dinte këto fjalë të huaja” (71). Pastaj, për disa faqe, dy armenë flasin vazhdimisht me të folur të shtrembëruar rusisht.

Ky kombinim i teknikave të ndryshme për përshkrimin e një mjedisi gjuhësor të huaj në kuptimin e gjerë të fjalës, d.m.th. jo vetëm një vërejtje, por edhe një demonstrim, ndodh shumë shpesh. Ne gjejmë një shembull interesant të kësaj në "Dmitry Donskoy" të Borodin, ku një personazh i thotë tjetrit: "A je nga Novgorod, apo çfarë?" - Unë? Si e njohët? "Unë mund ta dëgjoj bisedën." Dhe ai, me të vërtetë, në vend të kësaj për mua flet me një fjali mendo, që është tipike për Novgorodianët (48).

Ne gjejmë një kombinim të të dyja teknikave në frazën e mëposhtme nga Golubov: "Do të ishte mirë në tokë nëse njerëzit nuk do të shkelnin vazhdimisht njëri-tjetrin", fjalët shushurijnë pranë meje, të shtrembëruara në dialektin polak, "Zot, si marrëzi!” (189). Personazhet lindorë në këtë roman flasin edhe me një gjuhë të neutralizuar, vetëm me futjen e disave fjalët orientale dhe shprehjet. E njëjta gjë me Tynyanov në "Vdekja e Vazir-Mukhtar"¹³.

Tek O. Forsh, Katerina II flet zakonisht frëngjisht, për të cilën lexuesi paralajmërohet dhe fjalimi i saj neutralizohet plotësisht, i ngjashëm me fjalimin e personazheve të tjerë. Por në momente të tjera ajo kalon në gjermanisht, dhe autori e përcjell këtë menjëherë nëpërmjet përshkrimit dhe demonstrimit; dhe e para shërben si një lloj motivimi për të dytin: "- Grishenok imja! I paçmuar, më e ëmbël në botë! - i tha adresën e saj të zakonshme me letra me theks të fortë gjerman dhe menjëherë kaloi në frëngjisht” (182). 3. Davydov i shmang me vendosmëri vërejtjet e tilla. Ai preferon të përcjellë vazhdimisht prekjen në gjuhë të huaj në fjalimin rus të gjermanëve dhe polakëve në çdo frazë dhe vërejtje të këtyre personazheve. Përjashtim bën fjalimi i Socinit i cituar më sipër. Në romanin e Shishkovit gjejmë të njëjtin kombinim teknikash.

Momentet e përshkruara në përshkrimin e gjuhës janë në periferi të vetë problemit. Përmbajtja e tij thelbësore qëndron në iluzionin e asaj që përshkruhet. bota kulturore. Pas gjithë asaj që u tha më lart, mund të flasim vetëm për iluzion. Kjo shtron pyetjen shumë të rëndësishme se deri në çfarë mase romani historik ka aftësinë dhe nevojën për të respektuar dallimet gjuhësore në kontekste individuale. periudha historike brenda epokave më të gjera, për shembull: shekulli XI - nga XIII; XIV - nga XV; XVI - nga XVII; fundi i XVIII- nga fillimi i XIX etj. Është e qartë se jo të gjitha dallimet në gjuhë janë individuale

422

periudha të ndryshme kronologjike kanë të njëjtën vlerë dhe janë po aq të përshtatshme për zgjidhjen e problemeve që shtrojnë romancierët historikë. Së pari, është e nevojshme të kujtojmë se Rusia e lashtë për modernitetin tonë në njëfarë kuptimi (jo absolut, natyrisht) është një koncept më tej i pazbërthyeshëm. Ne e kuptojmë se ekziston Rusia e lashtë para-Mongole, dhe më pas Rusia post-Mongole; por së bashku me këtë kemi edhe një ide të padiferencuar për Rusinë e lashtë në përgjithësi. Prandaj, fakte të tilla si fjalimi i lashtë rus nuk kanë shenja kronologjike dhe përbëjnë shenja të përgjithshme gjuhë e lashtë në ndjesinë tonë, qoftë edhe iluzore. Fakte të tilla, të cilat përshkruajnë Rusinë e lashtë në kontrast me atë të re, janë natyrisht veçanërisht të përshtatshme për riprodhimin historik në romane me tema të lashta ruse.

Do të jap disa mjete gjuhësore të këtij lloji. Së pari, realitetet, d.m.th. emrat e disa gjërave që përfaqësojnë lashtësinë për ne: stacione, postë zinxhir, rini, kullë etj. Së dyti, vetë fjalët janë si folje kanë, emër ilaç, ndajfoljet për më tepër, grimcat ose(të cilin Alexei Tolstoi e do shumë), përemra az ose gjuhe, jo gjithmonë përdoret siç duhet, etj. Së treti, mjete të tilla gjuhësore që në sytë tanë dhe në veshët tanë kanë një shije të lashtë të padiferencuar, por që janë të zbërthyera nga historianët. Për shembull, ka terma të ndryshëm për termin "dëshmitar": dëgjo Dhe vidocq; e dyta është më e lashtë se dëgjo. Por përdorimi i termit të dytë nga Chapygin ose Storm është krejt i natyrshëm, sepse kjo fjalë ka një aromë të vjetër ruse të padiferencuar*. Gamën përkatëse të fjalëve e gjejmë, natyrisht, pothuajse në çdo roman historik.

Unitetin e kësaj përshtypjeje të lashtësisë e lehtëson shumë konservatorizmi që e dallon historinë e gjuhës sonë të librit në kohët e lashta. Ai, natyrisht, ndryshoi me kalimin e kohës, por ndryshimet që ai përjetoi janë pa peshë për shijen, syrin dhe veshin e lexuesit modern. Për më tepër, sistemi i përgjithshëm në aspekte thelbësore mbeti vërtet i njëjtë. Për shembull, në gjuhën ruse të gjallë, numri i dyfishtë ose rasti vokativ humbi në një epokë të caktuar (shekujt XIV-XV). Por në gjuhën e librit këto forma vazhduan të përdoren. Dhe mund të jepen shumë shembuj se si ajo që zhduket nga fjalimi i gjallë vazhdon të ekzistojë në fjalimin e librit. Sigurisht, mjete të tilla

* E folura popullore përdoret edhe në kuptimin e gjerë, d.m.th. shenja të tilla të gjuhës popullore që nuk kanë një veçori të ngushtë dialektore. Kombësia dhe lashtësia përkonin në botëkuptimin e romantikëve dhe ne, në thelb, e kemi trashëguar prej tyre këtë rastësi, natyrisht në disa kufij të caktuar. Pra disa tremb në vend të tremb, ali ose pse e kështu me radhë. I përshtatshëm për të gjitha epokat.

423

me një qasje të caktuar ndaj çështjes, për romancierin ato nuk ndahen në asnjë periudhë kronologjike. Për shembull, një "aorist", i cili nuk përdorej në të folurin e gjallë në shekullin e 17-të, mund të përdoret, me raste, në gjuhën e një romani me një temë të shekullit të 17-të, nëse kjo është e motivuar siç duhet. Ky është gjithashtu një moment që kontribuon në kuptimin e përgjithshëm gjuhësor të Rusisë së lashtë.

Por ka edhe mjete gjuhësore që janë qartësisht në kontrast me njëra-tjetrën në mënyrë kronologjike në ngjyrosjen e tyre kohore. Për shembull, do të ishte e çuditshme të gjeje huazime tatare në një roman kushtuar përshkrimit të ngjarjeve të shekullit të 11-të, ose huazime polake-gjermane në lidhje me temat që lidhen me shekujt 17-18. Por kjo më së shumti i referohet përsëri jo vetë strukturës së gjallë të gjuhës, por kryesisht përbërjes së terminologjisë. Për shembull, gridnya, tumë për periudhën antike; zanë ose emri i artikujve të tjerë të kostumeve dhe jetës së përditshme për epokën e Rusisë së Moskës; porsuna ose reitar për shekullin e 17-të, ose më mirë gjysmën e dytë të tij etj.

Dhe së fundi, ka elementë të gjuhës së lashtë që përgjithësisht për kohët tona moderne janë shprehëse në aromën e tyre historike dhe të lënë përshtypjen jo aq të një gjuhe të lashtë sa të një gjuhe dialektore dhe të çuditshme, të çuditshme, pak a shumë të njohura. ose krejtësisht i panjohur në botë. të folurit amtare. arsyeja kryesore Një ndryshim i tillë në cilësitë shprehëse të mjeteve të tilla gjuhësore qëndron, më duket, në faktin se ato nuk kanë asnjë funksion terminologjik dhe nuk janë të lidhura me idenë e vendosur të sistemit të vjetër gjuhësor rus. e mërkurë nga A. Chapygin: mbrapa(herë të panumërta) iku me nxitim(31), boyarskaya sugreva(33); nga G. Storm: doli zepi(55), I E respektoj fjalimin e tij humoristik(29) - në tregimin për Bolotnikov *.

Vlen të përmendet se ndër këta shembuj vendin dërrmues në numër e zënë ndryshimet fjalëformuese në fjalët e njohura: në të kundërt -"mbrapa", së bashku- "së bashku", tek utopia -“ngutur” (“Beruny”, fq. 91, 122, 251). Kjo, nga njëra anë, e bën të kuptueshëm për lexuesin një fjalor të tillë dhe nga ana tjetër, për këtë nuk e ka të qartë se përse duhet ky fjalor. Zakonisht perceptohet si një shtrembërim i pakuptueshëm i gjuhës, një shtrembërim i të folurit të zakonshëm rus. Kjo vlen si për variantet e fjalorit ashtu edhe për variantet e fjalëformimit, si p.sh kafka në vend të kafkë, i mësuar në vend të filloi etj. (“Beruny”, fq. 80, 91, 92).

Kështu, kur zbatohet për detyrat e riprodhimit të një gjuhe të lashtë, mund të dallohen katër llojet e mëposhtme të mjeteve gjuhësore: së pari, mjetet e ngjyrosjes së përgjithshme historike dhe popullore; së dyti

* Të mërkurën. shprehje të ngjashme në "Don i qetë" nga M. Sholokhov: "Unë po bëja shaka, Volodya... Epo, tha me shaka...”;"Në fakt, Nuk po e them me shaka"(Pjesa 2).

424

rykh, do të thotë me një aromë librash, që imiton të folurën sllave të kishës; së treti, mjetet e ngjyrosjes së ngushtë kronologjike; së katërti, mjetet në shprehjen e të cilave çastet tjetërsuese dialektore ndrydhin vetë momentin historik. Natyrisht, ky diagram nuk pretendon të japë përgjigje shteruese, por më duket se mund të vazhdojmë prej tij.

E dyta nga këto kategori kërkon disa komente shtesë. Gjuha e librit në kohët e lashta ishte shumë ndryshe nga jeta e përditshme, dhe nuk jam i sigurt se të gjithë romancierët historikë kanë një ide për shkallën e këtyre dallimeve. Problemi është se nga lashtësia kanë mbetur vetëm monumente të shkruara, por nuk ka regjistrime të të folurit të lashtë të gjallë në film. Edhe dokumente të shkruara që janë afër stilit të fjalës së gjallë - dokumentet e biznesit, certifikata etj. - nuk mund të konsiderohet kurrë si një imazh i vërtetë i të folurit të gjallë të lashtë ruse, megjithëse ato përmbajnë shumë nga elementët e tij. Prandaj, kur përshkruhet gjuha e epokave të largëta, një kërkesë shumë e rëndësishme për një roman historik duhet konsideruar dallimi i shkathët midis elementëve të gjallë të gjuhës së lashtë librari dhe jolibri. Kur studion romanet dhe tregimet që kam përmendur, mund të gjesh shumë vende që meritojnë vlerësim kritik. Për shembull, në tregimin e G. Storm për Bolotnikov, një grua (sigurisht, një "zhonka") vjen dhe ankohet se vajza e saj ishte ofenduar14. Këtë ankesë ajo e shqipton sipas të gjitha rregullave të shkrimit të letrave, me gjithë poetikën e tyre komplekse dhe origjinale, d.m.th. Kudo në fjalimin e saj gojor ka pikërisht atë që kërkohet sipas rregullave të shkrimit të letrave. Ajo e bëri këtë ankesë. Dhe tre faqe më vonë ankesa përsëritet në tërësi, në të njëjtin stil dhe me të njëjtën përbërje. Gjatë gjithë romanit, kjo "grua e vogël" në përfundim e shqipton edhe një herë ankesën e saj në të njëjtën mënyrë - përsëri jepet një imitim i plotë i ndërtimit të frazave tipike të shkrim-leximit (104, 137-138). Kjo është plotësisht e pabesueshme edhe në sytë e një personi që nuk është aspak me përvojë në historinë e gjuhës ruse.

Por romancieri duhet të ketë parasysh edhe vështirësitë që i paraqesin burimet e tij në këtë drejtim dhe të mos i detyrojë heronjtë e tij të flasin në mënyrë libërore nga dëshira për të ruajtur ngjyrosjen historike. Këtu është një pasazh interesant në "Dmitry Donskoy" të Borodin: "Dmitry pyeti përkthyesin e vjetër, i cili më parë kishte jetuar në Hordhi për një kohë të gjatë, dhe tashmë ishte i pamësuar me fjalimin e tij amtare:

Çfarë kërkuan?

Poveda, si një mbret në rrugën Kuzmina; Olga dhe Jogaila nuk janë me nxitim, por janë në pritje; për tre ditë duhet të jem në Don. Dhe e pyeta për forcën e Mamaev; thotë edhe: shumë, shumë.

-Ju thoni si ju shkruani! - vuri në dukje Dmitri. Dhe përkthyesi heshti, i turpëruar që për shumë vite i kishte folur atdheut vetëm përmes librave rusë” (143).

Mendoj se ky është një vend shumë interesant, megjithëse vlerësimi i tij mund të jetë

425

te jesh i ndryshem. Nga njëra anë, tregon se problemi i përmendur ishte i qartë për autorin; dhe nga ana tjetër tregon se gjuha e heronjve të tij nuk është e patëmetë nga pikëpamja e ndërthurjes së parimeve libërore dhe jetësore. Kjo kontradiktë mes librit dhe fjalës së gjallë nuk ka të bëjë vetëm me gjuhën e lashtë, por edhe me shekullin e 18-të. Unë do të jap vetëm një nga shembujt që kam mbledhur. Në romanin e G. Storm për Lomonosovin, vetë Lomonosov flet (e theksoj, flet) kështu: “Masat nuk janë shpikur nga shkrimtarët, por lindin vetëm nga vetitë boshe të gjuhës. Unë do të hedh poshtë rregullin e Tredyakovit dhe në vend të kësaj do të paraqes të miat... Dëgjoni mendimet e mia rreth vargjeve ruse...” (96). Sigurisht që nuk është gjallë gjuha XVIII shekuj, dhe gjuha është librari. Shembuj të tillë ka në këtë dhe në romane të tjera autorë të ndryshëm një tufë me.

Së fundi, dua të theksoj një mënyrë tjetër më të drejtpërdrejtë të riprodhimit të gjuhës së epokës. Kjo është ajo që mund të quhet thjesht një citat, që do të thotë jo vetëm një citat real, por edhe një citat fiktiv, d.m.th. diçka që autori e vendos në thonjëza dhe në këtë mënyrë e paraqet si thonjëza. Ndonjëherë citatet janë të thurura plotësisht në strukturën e romanit - në mënyrë që ato të jenë të padukshme, jo të përcaktuara si të tilla, por janë të njohura vetëm për njerëzit që janë disi më afër çështjes. Disa shkrimtarë (për shembull, G. Storm) e përdorin këtë metodë shumë gjerësisht15. Shkrimtarë të tjerë (për shembull, Davydov) nuk përdorin fare citate. Citimet nga Borodin janë të rralla. Alexei Tolstoi ka mjaft citate (nga Domostroy, Avvakum, dekretet e Pjetrit)¹6. Kontrollimi i origjinaleve të disa citimeve zbuloi shumë devijime të vogla dhe pasaktësi në drejtshkrim. Rezultati është një lloj drejtshkrimi krejtësisht i ri, jo thjesht i ngjashëm me atë të sotëm, por disi krejtësisht i çuditshëm - ndryshe nga tekstet e sotme apo të cituara¹7.

Tani do të prek çështjen e rëndësisë për gjuhën e një romani historik të marrëdhënies në të cilën autori është me botën që përshkruan, me personazhet e tij: a e shikon ai këtë botë nga jashtë, si një vëzhgues objektiv? apo nga pozicioni i një personi që përjeton diçka së bashku me personazhet e tij Çfarë po përjetojnë? Kjo ka një rëndësi të madhe për gjuhën e veprave historike të artit, dhe vetë kjo pyetje është shumë e madhe dhe komplekse. Do të përqendrohem vetëm në atë që më duket më e rëndësishmja sot. Këto dy drejtime - objektivizmi dhe subjektivizmi - në formë e pastër kurrë nuk takohen; Çdo roman, çdo autor përfaqëson një fazë të caktuar të ndërmjetme midis dy poleve, megjithëse ka disa tendenca (në një drejtim ose në një tjetër) në çdo roman. Nëse një autor zë njërën apo tjetrën nga këto pozicione, është një fakt që nuk lidhet domosdoshmërisht me dallimet në parimet gjuhësore. Do të theksoj përsëri idenë time kryesore për mungesën e paralelizmit të rreptë midis fakteve të gjuhës, mendimit dhe jetës. Mund të imagjinohet lehtësisht një autor i cili

426

ry jeton së bashku me heronjtë e tij dhe simpatitë (si dhe antipatitë) e të cilit janë të padyshimta. Dhe në të njëjtën kohë, vetë ky autor flet në gjuhën e tij, dhe personazhet flasin në gjuhën e tyre; Nuk ka asnjë imitim të fjalës së personazheve. Dhe anasjelltas - mund të gjesh raste të tilla (me sa duket, disi më rrallë) kur autori është i ftohtë ndaj asaj që thotë, është shumë objektiv për meritat e çështjes, por në të njëjtën kohë ai vetë përdor gjuhën e epokës, duke imituar gjuhën e heronjve të tij. Këtu është e nevojshme të bëhet dallimi midis dy gjërave divergjente: nëse autori flet për personazhet apo flet me fjalët e tyre. Kështu, për shembull, në romanin e Y. Tynyanov "Vazir-Mukhtar" nuk ka dyshim se çfarë vendi zë autori midis personazheve të përshkruar. Griboedov është, përafërsisht, vetë Tynyanov dhe në gjuhën e tij Tynyanov nuk riprodhon ato tipare historike që mund të jenë në gjuhën e Griboedov - disa fjalë ose forma si p.sh. i ulur,ndonjë etj.

Ky pozicion është edhe më i dukshëm tek A.N. Në përgjithësi, Tolstoi si autor nuk i shmanget imitimit të gjuhës së heroit, por ai e bën atë me takt dhe nuk i jep përparësi asaj si metodë kryesore. e mërkurë shembull: "Në njërën dorë - ndërsa fluturoi larg - ai mbajti një kapelë, në tjetrën - një kallam dhe, duke qeshur lirshëm, - djali qeni,- foli me mbretin” (80). Këtu jepet jo vetëm këndvështrimi, por edhe fjalët e Vasily Volkov. Nga ky këndvështrim, përshkrimi vazhdon: "Dhe të gjithë gjermanët qëndruan paturpësisht të lirë." Këtu, nga këndvështrimi i Volkovit, jepen fjalë që nuk i përkasin domosdoshmërisht atij. Vetë autori mund ta kishte thënë këtë, pa imituar gjuhën e heroit. Por kur, për shembull, takojmë Olga Forshin: “Jo më pak e çuditshme, edhe pse pa keqdashje së pari, ishte edhe një mentor i dytë i të rinjve - At Pavel” (34), pastaj këtu fjala keqdashje, që, duke gjykuar nga gjithë ngjyrosja e romanit, mund të shqiptohet nga çdo personazh, nuk na bën aspak të mendojmë se nuk i përket autorit, por njërit prej personazheve. Por, natyrisht, nuk mund të mohohet se vlerësimet e autorit dhe personazhit më së shpeshti përkojnë.

Këtu është një shembull i kundërt nga "Berunov" nga Z. Davydov. Gjuha e epokës pasqyrohet në mënyrë indiferente, objektive. Po flasim për perandoreshën Elizabeth: “Perandoresha u ngrit në këmbë dhe menjëherë të gjithë u ngritën dhe shkuan me të në gradimi reparti ku raca ruse bredh praktikuar hortikulturës portrete gushti” (235)18. Dhe këtu është një shembull tipik i rastësisë së të dyve nga "Emelyan Pugachev" nga Vyacheslav Shishkov: "Pugachev erë ka tetë shishe verë të huaj në çantë, dhe Valka Semibratov ka gjashtë shishe, së bashku gjithçka do të funksionojë me nder - ata do të bëjnë një shëtitje, Këtu tashmë në një fshat fqinj një festë e tillë ka mbaruar, të tilla stuhia do të ngrihet Me djemte dhe vajzatÇfarë oh Lyuli, lidhi pikëllimin me një fije!” (315). Unë nuk hyj në një vlerësim artistik të fragmentit të cituar, por këtu, në të vërtetë, mendimet e personazheve janë të veshura në përputhje me rrethanat. forma gjuhësore, edhe pse shprehen sikur nga vetë autori.

427

Shembuj të tillë na çojnë në problemin e të folurit të padrejtë. Është kompleks sepse kërkon dallimin ndërmjet të folurit të drejtëpërdrejtë në kuptimin gjuhësor dhe jashtëgjuhësor. Për më tepër, në disa raste ky problem merr forma veçanërisht komplekse. Ka romane që janë ndërtuar tërësisht në vetën e parë, si “Vajza e kapitenit”; por ka edhe nga ato në të cilat alternohet forma e tregimit nga vetë e parë dhe nga vetë e tretë. Shembull tipik“Lavdia e ushtarit” e Golubov-it ofron këtë lloj shkrimi, ku kapitujt e autorit alternohen me fragmente nga ditari i heroit, por është plotësisht e paqartë se për çfarë qëllimi, sepse një alternim i tillë nuk është i motivuar as nga pikëpamja e formës, as nga pikëpamja. këndvështrimi i përmbajtjes. Jo vetëm në gjuhë, por edhe në vetë teknikat kompozicionale, në përshkrimin e pamjes së personazheve, pozave, veprimeve, kostumeve të tyre etj. është e pamundur të perceptohet ndonjë ndryshim midis stilit të të folurit të autorit dhe heroit të tij.

Më duket se, në parim, këtu mund të dallohen dy lloje të fjalës së autorit, të cilat rrallë gjenden në formën e tyre të pastër, por në çdo rast, janë vërtet të dukshme si prirje. Kjo është ajo që mund ta quani i lirë dhe imitues stili i të folurit të autorit. Duke pasur parasysh të gjitha rezervat e nevojshme, do të klasifikoja, për shembull, Tolstoin, Shishkovin, Golubovin, Tynyanovin si stil të lirë dhe me më pak besim Borodin; tek imituesi - Forsh, me pak besim - Stuhi. Chapygin është diku në mes, sepse megjithëse fjalimi i autorit të tij është i mbushur me pasqyrime të gjuhës së epokës, këto janë pasqyrime të një natyre specifike, që përbëjnë një shtresë që hiqet fare lehtë.

Problemet e parashtruara në këtë shënim mund të trajtohen më tej nga pozicione më shumë gjuhësore dhe njëkohësisht teknologjike, të cilat janë me interes të madh për shkrimtarin: nënkuptoj analizën e shtresave individuale të sistemit gjuhësor nga të cilat shkrimtari nxjerr mjetet artistike - fjalorin. , sintaksë , fonetikë, morfologji etj.

Duke përdorur shembuj specifikë, do të ishte edhe më i përshtatshëm të shtrohej çështja e marrëdhënies midis një sendi dhe emrit të tij, për të diskutuar ato raste kur përdoret një fjalë e njohur sepse nuk mund të mos përdoret, pasi kjo është e vetmja dhe e natyrshme. emri i një objekti arkeologjik; dhe rastet e kundërta, kur përdoret fjala, megjithëse pranë saj ka një emër tjetër për objektin. Këtu ka rrugë të ndryshme dhe mund të dallohen prirje të ndryshme midis shkrimtarëve të ndryshëm. Ka, për shembull, shkrimtarë që nuk janë të huaj për të lavdëruar terma dhe për të treguar gjëra (për shembull, Borodin është shumë modest në këtë drejtim; në Chapygin, përkundrazi, gjithçka është e mbingopur me këto detaje arkeologjike).

Ndër të tjera detaje, dëshiroj të tërheq vëmendjen tuaj në sa vijon. Ka shkrimtarë që, duke përdorur terma të vjetër të njohur për ta përcaktuar këtë gjë siç e quanin bashkëkohësit, për disa arsye e vendosin termin në thonjëza. Një teknikë e tillë do të ishte e natyrshme në punë

428

historian. Ky është akti i një shkencëtari, që nuk i takon një shkrimtari. Në një roman historik, dëshira për të përcjellë një përshtypje të gjallë të epokës duket më e natyrshme - kjo kontradiktë e thellë është veçanërisht karakteristike për G. Storm19.

Në lidhje me temën tonë, mund të shtrojmë edhe pyetjen e dallimit ndërmjet formave të gjuhës “të jashtme” dhe “të brendshme”, të theksojmë se në këtë drejtim ka edhe tendenca të ndryshme dhe nevojitet një fokus i veçantë i vëmendjes, një interes i veçantë. në format e jashtme gjuhë, në bazë të së cilës lind p.sh., imitimi i shqiptimit etj. Në të njëjtën kohë, për shkrimtarët, tema e punës së të cilëve është antikiteti rus, është e rëndësishme të kenë njohuri të mira të fjalës së lashtë ruse. Shkrimtarët tanë, pa dyshim, janë të lexuar, por ka zbërthime dhe gabime të bezdisshme, sidomos të bezdisshme kur autori nuk kufizohet në përdorimin e fjalëve të lashta, por dëshiron t'i shpjegojë dhe i shpjegon gabimisht.

Chapygin, për shembull, ka frazën "spërkatje ngrica”, d.m.th. "Brica e hidhur." Është përkthyer absolutisht saktë, por më pas jepet një shpjegim: “nga fjala valle". Nuk ka lidhje me fjalën valle kjo formë nuk ka, meqë është pjesore e foljes spërkatje, që do të thotë "kërcitje", "klikim", "pop"²⁰. Pasi është përkthyer saktë, shkrimtari shpjegon gabimisht kuptimin dhe origjinën e arkaizmit²¹. Ky është një shembull që mund të jepet shumë.

SHËNIME

¹ Citimet nga veprat janë dhënë nga botimet e mëposhtme: Tolstoi A. N. Mbledhja Op. M.; L., 1931. T. 15; Davydov Z. I ftuar nga Gosha. M., 1940; Davydov Z. Beruny. M., 1930; Forsh O. Maja jakobine. Pronari i tokës Kazan. L., 1936; Stuhia G. Përralla e Bolotnikov. M., 1937; Stuhia G. Veprat dhe ditët e Mikhail Lomonosov. M., 1932; Chapygin A. Razin Stepan. M., 1938; Borodin S. Dmitry Donskoy. M., 1942 (Gazeta romake. Nr. 6-8); Blu S. Lavdia e ushtarit. M., 1941; Shishkov V. Emelian Pugaçev. M., 1944. Libër. 1; Tynyanov Yu. Vdekja e Wazir-Mukhtar. L., 1929 (faqet e treguara).

² Krahaso, për shembull: Remizov A. Shëmbëlltyrat e Nikolinës. Fq., 1917 (një nga epigrafët: “Çdo grua ka përrallën e saj për Nikollën”); e tij: Përralla të çmuara. Petersburg, 1920.

³ Të mërkurën. monologët (dhe veçanërisht monologët e brendshëm) të Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky dhe Nikolai Rostov në "Lufta dhe Paqja".

5 Kjo do të thotë: Novikov I. Pushkin në jug. M., 1936; e tij: Pushkin në Mikhailovsky. M., 1937. (Më vonë autori i ripunoi këto dy romane në një me emer i perbashket: Pushkin në mërgim.)

⁶ Romani filloi të botohej në vitin 1946 (shih: Yazvitsky V. Ivan III - Sovrani i Gjithë Rusisë: Roman historik: Në 4 libra. M., 1946. Libër. 1) dhe mbeti e papërfunduar.

⁷ Shih: gjithashtu f. 6, 7, 8, 11, 14, 16, 22, 35, 37 e kështu me radhë.

⁸ Shihni: Tolstoi A. N. Shqiponja dhe shqiponja. Skena 3. F. 31.

429

⁹ Shihni: Vinogradov V.V. Ese mbi historinë ruse gjuha letrare shekujt XVII-XIX M., 1938. F. 329 (shih edhe: M., 1982. F. 359).

¹⁰ Shihni: Grot J.K. Kërkime filologjike. Shën Petersburg, 1899. T. 2. Pjesa 1. F. 14.

¹¹ Për shembull: "Mamai dërgoi një lajmëtar të dytë në Lituani për t'i thënë princit Yagaila Olgerdovich: "Mamai e mban mend fjalën e tij, por ti, Duka i Madh Yagaila, mbaje mend fjalën tënde" (f. 118).

¹² "...tha Gëte i menduar, "dje lexova në një libër që Geheimrat Boehm më dha për t'u njohur me artin e Indisë, se ata alegorizuan dy ide me frymëzim të veçantë..." (f. 98).

¹³ "Allah, Allah," tha dervishi, "padishahu e pagoi kururin e 8-të, pra çfarë? Vullneti i Allahut! "Allah," tha Alayar Khan dhe Maltsov dëgjoi zërin e tij për herë të parë, "këtë e bënë mullahët dhe njerëzit e Teheranit, një popull rebel dhe i egër!" (fq. 512).

14 Krahaso: "Dhe kjo nuk është e gjithë ankesa ime", vazhdoi të bërtiste me lot gruaja e vogël. - Vitin e kaluar, në ditën e Yuryev, vajza ime endej nëpër ujë dhe djali i princit, Pyotr Ondreev, e çoi në vendin e tij për argëtim. Dhe unë vrapova tek ai, në gjykatë dhe njerëzit e tij më rrahën për vdekje - me gisht dora e djathtë më thyen dhe më grisën fustanin e vejushës” (f. 32).

15 Cp., për shembull, një citim nga "Një udhëtim në ishullin e dashurisë" nga V.K Trediakovsky (Parathënie), i përdorur për fjalimin e tij gojor: "E di, e di", mendoi ai me zë të lartë, "gjuha ime është mizore për të. veshët janë shumë të errët dhe shumë njerëz nuk e kuptojnë atë. Por më parë jo vetëm që u shkrova, por edhe u fola dhe tani kërkoj falje nga të gjithë para të cilëve u hodha në pah marrëzia...” (f. 170). e mërkurë në origjinal: “...gjuha sllave tani është mizore për veshët e mi, edhe pse para kësaj jo vetëm që u kam shkruar, por edhe kam biseduar me të gjithë: por për këtë kërkoj falje nga të gjithë, para të cilëve kam dashur të tregohem me marrëzi si folësi im i veçantë sllav ”(Shën Petersburg, 1730. S.). Ose: Trediakovsky V.K. Op. // E plotë mbledhjes Op. autorë rusë. Shën Petersburg, 1849. T. 3. F. 649.

16 Në këtë rast bëhet fjalë për citate të hapura (Ukazy për Sinjavin dhe Kikin, f. 691): “përsëriti në një këngë thënia e Avvakumit...”, (f. 461); “përsëritur mendërisht nga shkrimet e Habakukut...” (f. 465); “Ekzekutimi i djalit të tij nga rinia...” (Domostroy, f. 23).

17 Krahasoni, për shembull, përshkrimin e drejtshkrimit të A. N. Tolstoit në librin shkollor të Pjetrit mbi Aritmetikën (shih: Pjetri i Madh. Letrat dhe letrat. Shën Petersburg, 1887. T. 1 (1688-1701). fq. 1-3): shtesë(në origjinal: Aditsoa, ​​aditsio, odicia); e nevojshme(në origjinal: do të jetë e nevojshme, do të jetë e nevojshme, do të jetë e nevojshme) dhe etj.

¹8 Kjo është "Studioi gdhendjen në speciet ruse të bredhit."

²⁰ Shihni: Sreznevsky I. I. Materiale për fjalorin Gjuha e vjetër ruse sipas monumenteve të shkruara. M., 1895. T. 2. Stb. 961-962.

²¹ Shih botimin e cituar, f. tridhjetë.

Është e vështirë të gjurmosh efektin e shkaqeve të jashtme në zhvillimin e proceseve fonetike. Ata japin përshtypjen e pavarësisë absolute. Por, nga ana tjetër, për faktin se forma tingëllore e një gjuhe përfaqëson një përbërës të detyrueshëm të sistemit të saj dhe kështu lidhet me marrëdhënie të natyrshme me përbërësit e tjerë të saj, nuk mund të braktiset ideja se edhe këtu është e pranishme. ndoshta shumë e largët, lidhje me kushtet historike të ekzistencës së gjuhëve.

Kjo lidhje nuk e pranon të tillë pak a shumë forma të caktuara, të cilat zbulohen në fusha të tjera të gjuhës. Motivimi i jashtëm mbetet plotësisht i fshehur në këtë rast. Në formën e saj më të përgjithshme, kjo lidhje mund të formulohet vetëm në mënyrën e mëposhtme: sa më të pasura të jenë ngjarjet në historinë e një populli, aq më aktive janë proceset fonetike. Përndryshe, të gjitha format specifike të këtyre proceseve kryhen në bazë të motivimit të brendshëm. Siç thotë J. Vandries, "të gjitha ndryshimet fonetike duhet të konsiderohen si rezultat i veprimit të forcave të brendshme dhe të padukshme, të cilat mund të përcaktohen me emrin e tendencave".

Por këtu lind pyetja për fenomenet substrate. Çështja e substratit është diskutuar tashmë më lart, por këtu ajo shfaqet në një aspekt tjetër. A munden dukuritë substrate të bëhen fakt i historisë së brendshme të një gjuhe, pra të marrin formën e ligjeve të zhvillimit të gjuhës? Disa gjuhëtarë e zgjidhin këtë çështje pozitivisht. Për shembull, V.N Abaev shkruan: "...elementët e substratit, pasi kanë hyrë në gjuhë, bëhen të saj pjesë organike dhe, për rrjedhojë, një faktor në zhvillimin e tij të brendshëm. Prandaj, është e pamundur të ndash mekanikisht veprimin e ligjeve të brendshme nga veprimi i substratit.

Për të vërtetuar mendimin e tij, ai jep shembuj të substratit dravidian në gjuhët indo-ariane dhe substratit iberio-kaukazian në armenisht dhe. gjuhët osetike. Këto nuk janë gjykime të izoluara. Sidoqoftë, çështja e ndikimit të fenomeneve substrate në zhvillimin e gjuhës - kjo duhet theksuar në çdo mënyrë të mundshme - i referohet llojeve të tjera të ndikimeve të përcaktuara historikisht në gjuhë, përkatësisht atyre që u diskutuan në pjesën për kontaktet gjuhësore. Kushtëzimi historik është i pranishëm edhe këtu, por siguron vetëm kushtet në të cilat ndodh ndikimi i një gjuhe në një tjetër.

Në shqyrtimin e çështjes së varësisë së proceseve fonetike natyrore nga historia e një populli, është e mundur një qasje tjetër. F. Engels me me arsye të mirë vuri në dukje: "Nuk ka gjasa që dikush të jetë në gjendje, pa u bërë qesharak, të shpjegojë ekonomikisht... origjinën e lëvizjes së bashkëtingëlloreve gjermane të lartë...".

Por historia e shoqërisë nuk përbëhet vetëm nga faktorët ekonomikë, dhe për këtë arsye, ndoshta, meriton vëmendje mendimi i Prokosch në lidhje me arsyet e lëvizjes së bashkëtingëlloreve gjermanike: "Vështirë se është e rastësishme," shkruan ai, duke mohuar kategorikisht në këtë rast ndikimin e substratit, "një grup kaq i madh dhe homogjen fonetik. ndryshimet përkojnë në kohë me atë që me të drejtë mund të quhet lëvizja më domethënëse e popujve (Völkerwanderung)” dhe në të njëjtën kohë tërheq vëmendjen për rrethanat e mëposhtme.

Lëvizja e bashkëtingëlloreve është e vetme proces i vazhdueshëm, e cila u zhvillua me hapa (Prokosh vendos nëntë hapa). Kohëzgjatja e këtij procesi përafërsisht korrespondonte me kohëzgjatjen e migrimit gjerman të fiseve, d.m.th., filloi disa shekuj para Krishtit dhe përfundoi rreth vitit 500 pas Krishtit. Tendencat kryesore në lëvizjen e bashkëtingëlloreve u ngritën në territorin e atdheut të gjermanëve dhe më pas u kryen sikur në një lidhje shkakësore me zhvendosjen e popujve.

Prokosch përmbledh: “Faktet e mëposhtme kronologjike janë të padiskutueshme: gjermanishtja lindore dhe gjermanishtja veriore, përpara degëve të tjera të gjermanishtes, u zhvendosën në atdheu i ri, përjetoi vetëm 1–4 faza të lëvizjes së bashkëtingëlloreve dhe vetëm në një masë të vogël 5 etapa. Dialektet gjermanike perëndimore të vendosura në veri të vijës Benrath (që shkon nga Aachen dhe Düsseldorf në Frankfurt an der Oder) tregojnë ndryshime më të rëndësishme përgjatë fazës së pestë. Gjermanishtja e lartë, veçanërisht dialektet gjermano-jugore, pra të folmet e fiseve që shpërngulën të fundit, plotësojnë ndryshimet e fazës së pestë dhe shtojnë të gjashtën dhe të shtatën. Kjo korrespodencë është shumë e dukshme për të qenë aksidentale.”

Faktet e paraqitura, natyrisht, kërkojnë verifikim të mëtejshëm dhe kërkime shtesë, por në të njëjtën kohë tregojnë drejtime të mundshme në studimin e çështjes së lidhjes ndërmjet proceseve fonetike dhe historisë së popullit.

Në vetvete, shqyrtimi i çështjes së lidhjes midis modeleve të zhvillimit të gjuhës dhe shoqërisë në aspektin e aspekteve individuale të gjuhës është mjaft artificiale për shkak të natyrës sistematike të gjuhës. Megjithatë, ajo justifikohet me faktin se aspekte të ndryshme të gjuhës (fjalori, gramatika, fonetika) kanë shkallë të ndryshme "ndjeshmërie" ndaj fakteve të historisë së popullit.

Kjo rrethanë reflektohet në ndryshimin e rolit të motivimit të jashtëm dhe të brendshëm në proceset gjuhësore, pra mekanizmin nëpërmjet të cilit veprojnë shkaqet e jashtme përmes atyre të brendshme. Në të njëjtën kohë, nuk duhet të harrojmë se faktet e zhvillimit të gjuhës kryqëzojnë veprimin e modeleve që kanë natyrë të ndryshme, si rezultat i ndërveprimit të të cilave, në realitet, lind një fenomen i ri në gjuhë.

V.A. Zvegintsev. Ese mbi gjuhësisë së përgjithshme- Moskë, 1962

Artikulli i mëparshëm: Sa është shpejtësia e dritës Artikulli vijues: Lëkundjet harmonike Formula e fizikës së frekuencës së lëkundjeve