ArtOfWar. Kamenev Anatoly Ivanovich

Pyetjet e të menduarit në psikologji u shtruan në mënyrë abstrakte (imazhi i një teoricieni). Në jetë - të menduarit praktik. Më parë, problemi i inteligjencës praktike ishte ngushtuar në çështjen e të menduarit vizual-efektiv ose sensorimotor (zgjidhja e një problemi - shikimi i gjërave ose operimi me to). Të menduarit vizual dhe efektiv është faza e parë e të menduarit në filo- dhe ontogjenezë. Por nuk lidhet drejtpërdrejt me çështjen e organizimit të të menduarit praktik. Objektet e veprimtarisë mendore të një personi të angazhuar në punë mendore vështirë se i nënshtrohen perceptimit të drejtpërdrejtë. Dallimet midis të menduarit teorik dhe praktik nuk mund të kërkohen në dallimet në mekanizmat e vetë të menduarit, në "dy intelekte të ndryshme". Inteligjenca është një. Dallimet midis të menduarit teorik dhe praktik janë të lidhura me praktikën në mënyra të ndryshme (jo se njëra është e lidhur, tjetra jo). Të dyja janë të lidhura, por lidhja është e ndryshme (natyra e saj). Puna e të menduarit praktik ka për qëllim zgjidhjen e problemeve të veçanta, specifike. Të menduarit teorik - gjetja e modeleve (taktikave) teorike të përgjithshme. Mendja teorike - nga soditja në abstraksion, mendja praktike - nga abstraksioni në praktikë. Në të menduarit praktik, lidhja me praktikën është më e drejtpërdrejtë. Mendimi praktik ka një lloj përgjegjësie (teoricienët parashtrojnë hipoteza, praktikuesit janë brenda kufijve më të rreptë). Teplov vë në dyshim besimin, aktual nga Hegeli te Kanti dhe psikologjia e fillimit të shekullit të 20-të, se mendja teorike është forma më e lartë e mundshme e shfaqjes së inteligjencës. Të gjitha gradimet janë arbitrare, por është e rëndësishme të kuptohet kompleksiteti dhe rëndësia e madhe e problemit të të menduarit praktik. Problemi i paraqitur nga Aristoteli në doktrinën e "mendjes praktike". Mendja praktike ka për qëllim të veçantën, në veprimtari, prandaj duhet t'i ketë të dy llojet e njohurive, d.m.th. njohuri të përgjithshme dhe specifike (kjo është më e vështirë).

Çështja e inteligjencës praktike zgjidhet vetëm përmes një studimi të hollësishëm të karakteristikave të punës mendore njerëzore në fusha të ndryshme të veprimtarisë praktike. "Mendja e një komandanti" është një nga shembujt karakteristikë të një mendjeje praktike. Vitet e fundit problemi i mendjes praktike është prekur vetëm në mënyrë sporadike. Kjo ishte situata deri në vitet 20. Shekulli i 20-të, kur termat "të menduarit praktik" dhe "inteligjenca praktike" u bënë të zakonshme në faqet e kërkimit psikologjik. Me këto terma, megjithatë, ata nuk e kuptonin punën e mendjes në kushte të veprimtarisë praktike, por vetëm çështjen e të ashtuquajturit të menduarit vizual-efektiv ose sensorimotor. Ngatërrimi i mendjes praktike me të menduarit vizual-efektiv kontribuoi shumë në forcimin e kësaj pikëpamjeje të mendjes praktike si një funksion më i ulët, elementar i veprimtarisë mendore. Një qasje më e thellë ndaj mendjes praktike u shfaq në psikologjinë sovjetike (Rubinstein, "Bazat e Psikologjisë së Përgjithshme"). Operacionet mendore të përfshira drejtpërdrejt në rrjedhën e zgjidhjes praktike efektive të një problemi parashtrojnë kërkesa specifike që ndryshojnë nga kërkesat e paraqitura gjatë të menduarit teorik të përgjithësuar.

Këto operacione mendore kërkojnë:

vëzhgim dhe vëmendje më e sofistikuar ndaj detajeve individuale, private
supozojnë aftësinë për të përdorur për të zgjidhur një problem diçka të veçantë dhe unike në organizimin e procesit që nuk përfshihet në përgjithësimin teorik
kërkojnë aftësinë për të kaluar nga të menduarit në veprim dhe prapa.

Ky është vetëm një numër karakteristikash karakteristike për mendjen praktike, por kjo listë nuk është e plotë.

Në përgjithësi pranohet se një komandant duhet të ketë inteligjencë dhe vullnet si një grup kompleks i vetive - forcë karakteri, guxim, vendosmëri, energji, këmbëngulje, etj. Napoleoni sqaroi: duhet të ketë një korrespodencë midis mendjes dhe vullnetit, ato duhet të jenë të barabarta (formula katrore). Talenti i një komandanti është një shesh, ku baza është vullneti, lartësia është mendja. Kuptimi i zakonshëm i problemit të "mendjes dhe vullnetit të komandantit" bazohet në një gabim jashtëzakonisht të rëndësishëm. Mendja dhe vullneti konsiderohen si dy aftësi të ndryshme, si dy "pjesë të shpirtit" (ndër grekët).

I pari që propozoi ndarjen e të gjitha aftësive mendore në dy klasa ishte Aristoteli (aftësitë njohëse dhe aftësitë për të ndjerë, dëshirë...). Ai është themeluesi i kundërshtimit mes mustaqeve dhe vullnetit. Por psikologjia kaloi nga një nga konceptet më të rëndësishme të doktrinës së shpirtit të Aristotelit, koncepti në të cilin realizohet uniteti i vullnetit dhe mendjes, ky koncept është mendja praktike. Mendja praktike është aftësia për t'u përfshirë në aktivitete që synojnë të mirën e njeriut dhe të kryera në bazë të arsyes. Mendja e komandantit është një nga format specifike të mendjes praktike (motori i veprimit vullnetar është mendja dhe aspirata). Të dy aftësitë - mendja dhe dëshira - përcaktojnë lëvizjen. Mendja e një komandanti nuk mund të kuptohet si inteligjencë, është një unitet i aspekteve intelektuale dhe vullnetare (aftësia për të kuptuar një situatë komplekse dhe pothuajse në çast për të gjetur zgjidhjen e duhur quhet intuitë). Natyra psikologjike e intuitës së një komandanti është e lidhur ngushtë me zhvillimin e lartë të koncepteve hapësinore dhe të të menduarit hapësinor. Për ta bërë këtë, ju duhet: grumbullimi i një sasie të madhe njohurish, një lloj gatishmërie për këtë njohuri dhe aftësia për të zgjidhur probleme të reja, të papritura të zhvilluara përmes ushtrimeve.

Gjatë Luftës së Madhe Patriotike B.M. Teplov shkroi veprën “Mendja e një komandanti...”

"Shumica e psikologëve preferojnë të përshkruajnë "të menduarit në përgjithësi" në vend që të shqyrtojnë në detaje mendjen e një komandanti, inxhinieri ose muzikanti. Teplov foli për mënyrën se si mendonte Napoleoni, një tjetër shkencëtar i njohur i yni, Bonifatiy Mikhailovich Kedrov, eksploroi mendimet në detaje Mendelejevi në ditën e zbulimit të madh - ky, ndoshta, është fundi i punimeve specifike mbi të menduarit krijues.

Saparina E.V., Aga dhe sekretet e tij, “Garda e re”, 1967, f.101.

“Ka gjeneralë me performancë mendore relativisht të barabartë dhe të pandryshuar; mendja e tyre të jep përshtypjen se punon gjithmonë me kapacitet të plotë. Këto janë, për shembull, Pjetri i Parë ose Napoleoni, por kjo barazi, natyrisht, është vetëm relative. Dhe për ta, përkeqësimi i rrezikut shkaktohet nga rritja e aktivitetit mendor. “Napoleoni bëhej gjithnjë e më energjik ndërsa rreziqet rriteshin”, vëren Tarle.

Komandantët e tjerë karakterizohen nga një tipar që mund të quhet një lloj ekonomie e forcave psikike. Në momentet akute ata dinë të maksimizojnë mobilizimin e të gjitha aftësive të tyre, por në kohë normale duken indiferentë, letargjikë dhe joaktivë. Vërtet, në këtë kohë ata mund të jenë duke bërë shumë punë përgatitore, por është e një natyre thellësisht të fshehur, nëntokësore. Kështu ishte M. I. Kutuzov, i cili në momente të qeta të jepte përshtypjen e dembelit dhe të shkujdesur. Gjenerali Mayevsky, i cili ishte në detyrë me të, shkroi: “Duhej të kapnim ende një minutë për ta detyruar atë të dëgjonte veten dhe të firmoste diçka. Kështu që e kishte të vështirë të dëgjonte çështje dhe të firmoste emrin e tij në raste të zakonshme.” Duke cituar këtë citim, Tarle shton: “Por fakti është se në raste të pazakonta Kutuzov ishte gjithmonë në vendin e tij.Suvorov e gjeti në vendin e tij natën e sulmit ndaj Ismailit; populli rus e gjeti atë në vendin e vet kur ndodhi një ngjarje e jashtëzakonshme në 1812.

Teplov B.M., Vepra të zgjedhura në 2 vëllime, Vëllimi 1, M., “Pedagogji”, 1985, f. 237.

"Një shembull i shkëlqyer i një qasjeje ndaj një analize cilësore të talentit është vepra e Teplov "Mendja e një komandanti". Ne fillim Teplov identifikon dy cilësi kryesore të një komandanti: inteligjencën dhe vullnetin. Pastaj ai tregon se mendja praktike është një unitet i mendjes dhe vullnetit. Në analizë të mëtejshme, Teplov tregon se është karakteristikë e mendjes së komandantit që rreziku i krijohet jo nga emocionet negative, por nga pozitive, të cilat mprehin dhe forcojnë punën e mendjes; Ato karakterizohen nga "aftësia për produktivitet maksimal të mendjes në kushtet e rrezikut maksimal". Mendimi praktik karakterizohet nga konkretiteti, kur vetë konceptimi i një çështjeje, vetë lindja e një plani përfshin tashmë proporcionalitetin me mjetet, paraqitjen e të gjitha detajeve të çështjes. Një mendje praktike efektive karakterizohet nga thjeshtësia, qartësia dhe siguria e planeve, kombinimeve dhe vendimeve. B.M. Teplov shkruan: “Puna intelektuale e një komandanti karakterizohet nga kompleksiteti ekstrem i materialit burimor dhe thjeshtësia dhe qartësia e madhe e rezultatit përfundimtar. Në fillim bëhet një analizë e materialit kompleks dhe në fund bëhet një sintezë që jep propozime të thjeshta dhe të prera.” Shndërrimi i kompleksit në të thjeshtë është formula për punën e mendjes praktike.”

B. M. Teplov MENDJA E NJË KOMANDANT // Teplov. B.M. Problemet e dallimeve individuale. M., 1965
Puna e një komandanti vendos kërkesa jashtëzakonisht të larta në mendje. Clausewitz kishte absolutisht të drejtë kur shkroi: "Në pozicionin më të lartë të komandantit të përgjithshëm, aktiviteti mendor është një nga më të vështirat që i bie mendjes njerëzore" (Clausewitz, 1941).

Në të njëjtën kohë, mendja e komandantit është një nga shembujt më karakteristikë të një mendjeje praktike, në të cilën tiparet e veçanta të kësaj të fundit shfaqen me shkëlqim ekstrem. Prandaj, studimi i punës mendore të një komandanti është jo vetëm me interes praktik, por edhe me rëndësi të madhe nga pikëpamja e ndërtimit të psikologjisë së të menduarit. Në këtë punim, tentohet të përvijohen hapat e parë, tentativë të këtij studimi.

Napoleoni dikur futi një hije të re të rëndësishme në të: jo vetëm që një komandant duhet të ketë edhe inteligjencë edhe vullnet, por duhet të ketë një ekuilibër midis tyre, se ata duhet të jenë të barabartë. “Një ushtarak duhet të ketë po aq karakter sa edhe inteligjenca.” Nëse vullneti e tejkalon ndjeshëm mendjen, komandanti do të veprojë me vendosmëri dhe guxim, por me pak inteligjencë; përndryshe, ai do të ketë ide dhe plane të mira, por nuk do të ketë guxim dhe vendosmëri të mjaftueshme për t'i zbatuar ato.

Ekziston një keqkuptim shumë i zakonshëm këtu. Funksioni i mendjes është të shpikë plane, funksioni i vullnetit është t'i zbatojë ato. Kjo nuk eshte e vertete. Zbatimi i planeve kërkon inteligjencë jo më pak se vullnet. Nga ana tjetër, në veprimtaritë e një komandanti, konceptimi i një plani është zakonisht i pandashëm nga ekzekutimi i tij. Kjo është një nga veçoritë më të rëndësishme të punës intelektuale të një komandanti.

Kuptimi i zakonshëm i problemit të "mendjes dhe vullnetit të një komandanti" bazohet në një gabim jashtëzakonisht të rëndësishëm. Mendja dhe vullneti konsiderohen si dy aftësi të ndryshme, si dy - për të përdorur shprehjen e preferuar të grekëve të lashtë - "pjesë të shpirtit". Supozohet - dhe kjo është më e rëndësishmja për temën e punës sime - se njeriu mund të ketë një mendje të mirë dhe madje të spikatur si komandant, pa pasur, megjithatë, cilësitë përkatëse vullnetare: vendosmërinë, guximin, vendosmërinë, etj.

I pari që propozoi ndarjen e të gjitha aftësive mendore në dy klasa: aftësitë njohëse dhe aftësitë lëvizëse (aftësitë e ndjenjës, dëshirës dhe veprimit) ishte Aristoteli. Kundërshtimi midis mendjes dhe vullnetit buron prej tij. Por, duke e adoptuar me vendosmëri këtë ndarje aristoteliane, psikologjia, siç e thashë tashmë, kaloi pranë një prej koncepteve më të rëndësishme të doktrinës së Aristotelit për shpirtin, atë koncept që shkatërron mundësinë e një hendeku midis mendjes dhe vullnetit, për më tepër, koncepti në të cilat uniteti i vërtetë i vullnetit dhe mendjes. E kam fjalën për konceptin e "mendjes praktike" që është tashmë i njohur për ne.

Duke shtruar pyetjen se cili është motori i veprimit vullnetar, Aristoteli arrin në përfundimin se as dëshira në vetvete dhe as mendja në vetvete nuk mund të jenë të tilla. Motori i vërtetë i veprimit vullnetar është "mendja dhe aspirata" ose "aspirata e arsyeshme". Mendja praktike është "aftësia për t'u përfshirë në aktivitete që synojnë të mirën njerëzore dhe të kryera në bazë të arsyes" (Aristoteli, 1884).

Është interesante të theksohet se, duke vazhduar analizën e veprimit të vullnetshëm, Aristoteli parashtron një koncept tjetër, më të lartë, si të thuash, se koncepti i vullnetit. Ai e tregon atë me një fjalë që në rusisht mund të përkthehet si "vendim" ose "qëllim".

Aristoteli e përkufizon vendimin si "një ndjekje e menduar (ose e qëllimshme) e asaj që është në fuqinë tonë", ose edhe më shkurt, si "mendje aspiruese".

ME nga pikëpamja e pyetjes që na intereson mund të themi: për Aristotelin arsyeja praktike është në të njëjtën kohë mendja,dhe do; origjinaliteti i saj qëndron pikërisht në unitetin e mendjes dhe vullnetit.

Mendja e gjeneralit është një formë e veçantë e "mendjes praktike" në kuptimin aristotelian të termit; nuk mund të kuptohet si një lloj intelekti i pastër, është një unitet momentesh intelektuale dhe vullnetare.

Kur ata thonë se një udhëheqës ushtarak ka një mendje të shquar, por i mungojnë cilësitë me vullnet të fortë si vendosmëria ose "guximi moral", kjo do të thotë se mendja e tij nuk është ajo që i duhet një komandanti. Një person me vullnet të dobët, të ndrojtur dhe me vullnet të dobët nuk mund të ketë "mendjen e komandantit" të vërtetë.

“Elementi në të cilin zhvillohet aktiviteti ushtarak është rreziku” (Clausewitz). Mendja e komandantit funksionon në këtë "element rreziku" dhe analiza psikologjike nuk mund ta injorojë këtë rrethanë.

Në përgjithësi pranohet se në një gjendje rreziku serioz, ku ka arsye për frikë, cilësia dhe produktiviteti i punës mendore ulet. Por për çdo komandant të madh, situata është krejt e kundërta: rreziku jo vetëm që nuk pakëson, por, përkundrazi, mpreh punën e mendjes.

Clausewitz shkroi: "Rreziku dhe përgjegjësia nuk rritin lirinë dhe veprimtarinë e shpirtit te një person normal, por, përkundrazi, kanë një efekt dëshpërues mbi të, dhe për këtë arsye, nëse këto përvoja frymëzojnë dhe mprehin aftësinë për të gjykuar, atëherë padyshim kemi të bëjmë me një madhështi të rrallë të shpirtit.”

Rritja e të gjitha fuqive mendore dhe mprehja e aktivitetit mendor në një atmosferë rreziku është një veçori që i dallon të gjithë komandantët e mirë, megjithëse mund të shfaqet shumë ndryshe.

Ka komandantë me performancë mendore relativisht të njëtrajtshme dhe të vazhdueshme: mendja e tyre të jep përshtypjen se punojnë gjithmonë me kapacitet të plotë. Të tillë janë, për shembull, Pjetri i Madh ose Napoleoni, por kjo "barazi", natyrisht, është vetëm relative dhe për ta përkeqësimi i rrezikut shkakton një rritje të aktivitetit mendor. "Napoleoni, me rritjen e rreziqeve, u bë gjithnjë e më energjik," vëren Tarle (1941).

Komandantët e tjerë karakterizohen nga një tipar që mund të quhet një lloj "ekonomie e forcave psikike". Në momentet akute ata dinë të maksimizojnë mobilizimin e të gjitha aftësive të tyre, por në kohë normale duken indiferentë, letargjikë dhe joaktivë. Vërtet, në këtë kohë ata mund të jenë duke bërë shumë punë përgatitore, por është e një natyre thellësisht të fshehur, nëntokësore. I tillë ishte Kutuzov, në momente të qeta jepte përshtypjen e dembelit dhe të shkujdesur. Por veçanërisht tregues për ne në këtë drejtim janë ata drejtues ushtarakë që vetëm në një atmosferë rreziku, vetëm në një situatë beteje mund të zbulonin talentin e tyre ushtarak dhe fuqinë e mendjes së tyre ushtarake. I tillë, me sa duket, ishte Conde, i cili "i pëlqente të përpiqej të kryente sipërmarrje të pamundura", "por në prani të armikut ai gjeti mendime aq të mrekullueshme sa në fund gjithçka ia la vendin". Ky ishte Marshalli Ney, për të cilin Napoleoni shkroi: “Nei kishte njohuri mendore vetëm midis topave, në bubullimat e betejës, aty syri, gjakftohtësia dhe energjia e tij ishin të pakrahasueshme, por ai nuk dinte të përgatiste edhe operacionet e tij në qetësia e zyrës së tij, duke studiuar hartën "

Persona të tillë, natyrisht, nuk janë komandantë të klasit të parë; ato janë të papërshtatshme për zgjidhjen e pavarur të problemeve të mëdha operacionale, por vështirë se mund t'i shohim kufizimet e tyre si një lloj pasurie të lindur. Me sa duket, këtu bëhet fjalë për mungesën e njohurive të mjaftueshme dhe, më e rëndësishmja, mungesën e kulturës së nevojshme mendore. Sidoqoftë, nuk ka dyshim se tek këta individë është shprehur jashtëzakonisht qartë një nga aspektet më të rëndësishme të talentit ushtarak - aftësia për të maksimizuar produktivitetin mendor në kushte të rrezikut maksimal.

Në çështjet ushtarake, të menduarit konkret- një kusht i domosdoshëm për sukses. Një gjeni i vërtetë ushtarak është gjithmonë një "gjeni i së tërës" dhe një "gjeni i detajeve".

Por a është e mundur të vihet në dukje një degë tjetër e veprimtarisë njerëzore ku të dhënat nga të cilat rrjedh mendja e planifikimit dhe vendimmarrjes do të ishin po aq komplekse, të larmishme dhe të vështira për t'u dalluar sa të dhënat për situatën në luftë? Unë nuk kam prekur ende as besueshmërinë e ulët të këtyre të dhënave dhe as ndryshueshmërinë e tyre të vazhdueshme. E kam fjalën vetëm për numrin e madh të tyre, kompleksitetin e marrëdhënieve të tyre, mospërputhjen e ndërsjellë dhe, së fundi, thjesht diversitetin e përmbajtjes së tyre. Informacione rreth armikut, të marra nga burime të ndryshme dhe që kanë të bëjnë me aspekte të ndryshme të gjendjes së ushtrisë së tij, veprimet dhe synimet e tij, të dhënat nga më të ndryshmet për forcat e tij, të dhënat për terrenin, në lidhje me të cilat ndonjëherë një detaj delikate mund të Jini vendimtar - në të gjitha këto dhe Ka ende shumë që mendja analizuese e komandantit duhet të kuptojë përpara se të marrë një vendim.

Kështu, tipari i parë i punës intelektuale të një komandanti është kolosal kompleksiteti i materialit që do të jetëth analiza.

Tipari i tij i dytë, jo më pak karakteristik është thjeshtësi, pikërishtsiguri, siguri produktet e kësaj pune, d.m.th. ato planet, comkombinime, vendime, tek i cili vjen komandanti. Sa më i thjeshtë dhe më i prerë të jetë plani i një operacioni ose beteje, aq më mirë, gjërat e tjera janë të barabarta.

Pra, për punën intelektuale të një komandanti janë tipike: kompleksiteti ekstrem i materialit burimor dhe thjeshtësia dhe qartësia e madhe e rezultatit përfundimtar. Së pari - analiza e materialit kompleks, në fund të fundit - sintezë duke dhënë shtesa të thjeshta dhe të përcaktuara. Duke e bërë kompleksin të thjeshtë- kjo formulë e shkurtër mund të tregojë një nga aspektet më të rëndësishme në punën e mendjes së komandantit.

Zgjidhja me sukses e asaj detyre në kushtet më të vështira të luftës , që unë e quajta në mënyrë konvencionale "shndërrimi i kompleksit në të thjeshtë", presupozon zhvillimin e lartë të një sërë cilësish të mendjes. Ai presupozon, para së gjithash, një shumë të fortë aftësia për të enAliza, duke bërë të mundur kuptimin e të dhënave më të ndërlikuara, vëmendjen ndaj detajeve më të vogla dhe nxjerrjen në pah prej tyre ato që mbeten pa u vënë re nga një vështrim më sipërfaqësor, por që në kushte të caktuara mund të kenë një rëndësi vendimtare.

Ai presupozon më tej aftësinë shikoni të gjithë dhe gjithçka menjëherëdetajet. Me fjalë të tjera, ai presupozon një fuqi të fuqishme sintetike të mendjes (për të përqafuar të tërën me një shikim), të lidhur, megjithatë, me të menduarit konkret. Ajo që kërkohet këtu është një sintezë që kryhet jo me ndihmën e një abstraksioni të gjerë - sintezë që mund të shihet te shumë shkencëtarë, veçanërisht matematikanët dhe filozofët - por një sintezë konkrete që e sheh të tërën në shumëllojshmërinë e detajeve. Në këtë aspekt, mendja e një komandanti ka shumë të përbashkëta me mendjen e një artisti. "Gjeniu im ishte," shkroi Napoleoni pa modesti të pazakontë, "ai me një vështrim të shpejtë Përqafova të gjitha vështirësitë e çështjes, por në të njëjtën kohë të gjitha burimet për tejkalimin e këtyre vështirësive; Kjo është për shkak të epërsisë sime ndaj të tjerëve.”

Në psikologji, klasifikimi i mendjeve në analitike dhe sintetike është i përhapur.

Komandantët e mëdhenj karakterizohen gjithmonë nga një ekuilibër midis analizës dhe sintezës.

Cila është natyra psikologjike e këtij "ekuilibri"?

Sinteza jo vetëm që ndjek analizën, por edhe i paraprin asaj. Analiza karakteristike e komandantëve të mëdhenj është gjithmonë një analizë nga një këndvështrim, një analizë në dritën e disa ideve dhe kombinimeve. Në të njëjtën kohë, megjithatë - këtu prekim një pikë me rëndësi të jashtëzakonshme - kërkohet fleksibiliteti dhe liria më e madhe e mendjes. Mendja e një komandanti nuk duhet të jetë kurrë e paracaktuar ose e kufizuar nga këto këndvështrime paraprake. Komandanti duhet të ketë një furnizim të mjaftueshëm të planeve dhe kombinimeve të mundshme dhe të jetë në gjendje t'i ndryshojë shpejt ato ose të zgjedhë midis tyre. Një njeri që është i prirur ta kthejë punën e analizës në një konfirmim të një ideje të pranuar më parë, një njeri që është në mëshirën e këndvështrimeve të paracaktuara, nuk mund të jetë kurrë një komandant i mirë.

Hartimi i planeve për luftën në tërësi, operacionet individuale dhe çdo betejë e ardhshme është komponenti më i rëndësishëm në punën e komandantëve dhe shtabeve të tyre. Por planifikimi ushtarak është një lloj i veçantë planifikimi. Këtu shfaqen me qartësi të jashtëzakonshme vështirësitë e jashtëzakonshme me të cilat lidhet puna intelektuale e një drejtuesi ushtarak.

"Ndërveprimi që ndodh (në luftë) për nga natyra e tij i reziston çdo planifikimi," shkroi Clausewitz. Dhe si për të konfirmuar këtë mendim, Napoleoni thotë për veten e tij se "asnjëherë nuk kishte plane për operacione". Sidoqoftë, këtë e thotë i njëjti Napoleon, i cili vazhdimisht theksoi se çdo luftë duhet të jetë "metodike". Por a është e mundur të bëhet një luftë “metodike”, pa plane?

Në fakt, puna e një komandanti është planifikim i vazhdueshëm dhe i vazhdueshëm, edhe pse “natyra e luftës” është po aq e vazhdueshme dhe vazhdimisht kundër këtij planifikimi.

Para së gjithash, planifikimi ushtarak kërkon një përmbajtje të madhe nga komandanti. Ai duhet të përmbahet nga planifikimi shume hollësisht.

Por nga kjo, natyrisht, nuk mund të konkludohet se sa më pak i detajuar të jetë plani, aq më i mirë është. Nëse do të ishte kështu, atëherë detyra e komandantit do të ishte shumë e thjeshtë. Në fakt, një plan ideal përcakton gjithçka që mund të përcaktohet, dhe sa më shumë të përcaktojë, aq më mirë është, në thelb. Por nëse një plan përcakton diçka që nuk mund të parashikohet me përgjegjësi në kushtet e dhëna, atëherë mund të rezultojë jo vetëm një plan i keq, por edhe i dëmshëm.

Një shembull i famshëm i një plani tepër të detajuar është plani i Weyrother për Betejën e Austerlitz. "Dispozita e hartuar nga Weyrother në Betejën e Austerlitz," shkruan L.N. Tolstoi, "ishte një model i përsosmërisë në vepra të këtij lloji, por megjithatë ajo u dënua për përsosmërinë e saj, për shumë detaje". Por halli nuk është se njerëzit e dënuan, por vetë jeta e dënoi, se ajo nuk i qëndroi provës së praktikës. Dhe u dënua jo për vetë faktin e detajimit të tij, por për faktin se autori e bëri më të detajuar se sa kishte arsye për ta bërë këtë.

Disponimi i Suvorovit për sulmin ndaj Izmailit ishte edhe më i detajuar: ai “tregonte gjithçka thelbësore, nga përbërja e kolonave deri te numri i automjeteve dhe gjatësia e shkallëve; u përcaktua numri i pushktarëve në kolonë, vendi dhe qëllimi i tyre, si dhe punëtorët; caktohen rezervat private dhe të përgjithshme, vendet dhe kushtet e përdorimit të tyre; u mësuan rregullat e kujdesit brenda kalasë; tregohen me saktësi drejtimet e kolonave, kufiri i shtrirjes së tyre përgjatë gardhit të kalasë etj.”. (Petrushevsky, 1900). Dhe kjo disponim jashtëzakonisht i detajuar i qëndroi provës shkëlqyeshëm. Tragjedia e Weyrother qëndronte, së pari, në faktin se ai parashikonte keq, dhe së dyti, dhe kjo është ndoshta veçanërisht e rëndësishme, në faktin se ai nuk e lidhte planifikimin e tij me aftësitë e tij të largpamës.

Të njëjtat kundërshtime që bëhen ndaj planeve që janë shumë të detajuara bëhen edhe ndaj planeve që duken shumë përpara. Kjo vlen si për taktikat ashtu edhe për strategjinë.

"Vetëm fillimi i një beteje mund të përcaktohet plotësisht nga një plan: rrjedha e saj kërkon udhëzime dhe urdhra të reja që dalin nga situata, d.m.th. ngarje" (Clausewitz).

Kur katër anëtarë të Hofkriegsrat erdhën në Suvorov ndërsa ai ishte në Vjenë me një plan të përgatitur për një fushatë në lumin Adda, duke i kërkuar Suvorovit në emër të perandorit të korrigjonte ose ndryshonte projektin në çfarëdo mënyre që ai e konsideronte të nevojshme. Suvorov e kaloi shënimin dhe shkroi poshtë se ai do ta fillonte fushatën duke kaluar Adën dhe do të përfundonte "aty ku do Zoti" (Petrushevsky, 1900).

Është jashtëzakonisht mësimdhënëse të njohësh më nga afër stilin e planifikimit të Napoleonit, i cili më shumë se kushdo tjetër kërkonte “metodologji” në punën e një komandanti dhe vetë i përkiste komandantëve të tipit “racional”.

Tarle e karakterizon stilin e planifikimit Napoleonik si më poshtë: “Napoleoni zakonisht nuk zhvillonte plane të detajuara fushate paraprakisht. Ai përshkroi vetëm "thjerrëzat" kryesore, qëllimet kryesore specifike, sekuencën kronologjike (të përafërt, natyrisht) që duhet të respektohet, shtigjet që do të duhet të ndiqen. Shqetësimi ushtarak e mbulonte dhe e përthithte tërësisht vetëm gjatë vetë fushatës, kur çdo ditë, e nganjëherë çdo orë, ai ndryshonte qëndrimin e tij, në përputhje jo vetëm me qëllimet e tij të synuara, por edhe me situatën, veçanërisht me lajmet që vinin vazhdimisht për lëvizjet. e armikut" (Tarle, 1941).

Çfarë i dha Napoleonit mundësinë për të bërë pa zhvillimin paraprak të planeve të detajuara?

Së pari, e tij shkathtësi kompozoni me lehtësi fenomenale planet. Fuqia e imagjinatës, aftësitë kombinuese dhe së fundi, thjesht energjia krijuese ishin jashtëzakonisht të mëdha tek ai. Dhe, për më tepër, me ushtrime të vazhdueshme ai i zhvilloi këto tipare në vetvete deri në nivelin e aftësisë më të madhe.

Së dyti, nuk do të ishte plotësisht e saktë të thuhej se Napoleoni, kur ndërmerrte operacionin apo edhe përgatitej për të, nuk kishte fare plan të detajuar. Ai nuk kishte një plan, por kishte disa plane të mundshme. Dhe momenti i "krijimit të një plani" ishte shpesh, në thelb, vetëm një moment i zgjedhjes së planit më të mirë të mundshëm që ai pa.

Së treti, Napoleoni shpenzoi shumë energji dhe kohë meduke përzgjedhur ato të dhëna specifike që duhet t'i shërbejnë qëllimitrial gjatë zhvillimit të një plani. Ai u përpoq të kishte njohuri të gjithanshme për ushtrinë armike dhe vendin në të cilin duhej të bënte luftë dhe të bënte betejë.

Falë të gjitha këtyre cilësive, Napoleoni mori avantazhe shumë të vlefshme ndaj shumicës së kundërshtarëve të tij, të cilët ishin angazhuar paraprakisht për një plan specifik veprimi.

Nga ky këndvështrim, ndoshta më udhëzuesi është operacioni i Regensburgut i vitit 1809 me manovrat e tij të jashtëzakonshme në Abensberg dhe Eckmühl, të cilat vetë komandanti e konsideroi "manovrën e tij më të mirë". "Plani i Napoleonit," shkruan Levitsky, "përshkroi përqendrimin e ushtrisë në Danubin e Sipërm deri në lumë. Lech. Napoleoni i bëri veprimet e mëtejshme të varura ngasituatë"(Levitsky, 1933).

Është shumë interesante të krahasohet sjellja e Marshallit Berthier, i cili kishte komandën kryesore derisa Napoleoni mbërriti në ushtri, me sjelljen e Napoleonit pas mbërritjes së tij në Shtutgart. Berthier përpiqet me dhimbje të pranojë çdo plan veprimi, fillon lloje të ndryshme lëvizjesh dhe manovrash. Napoleoni e ndal menjëherë gjithë këtë bujë dhe, si një grabitqar para një kërcimi, ngrihet, duke pritur momentin kur të marrë të dhëna të mjaftueshme për qëllimet dhe veprimet e armikut; vetëm atëherë ai harton një plan dhe menjëherë fillon ta zbatojë atë.

E nisëm me thënien: veprimtaria e një komandanti shtron kërkesa shumë të larta në mendje. Më pas, ne bëmë një përpjekje për të vërtetuar, zhvilluar dhe specifikuar këtë pozicion. Tani, duke përmbledhur, duhet t'i shtojmë disa sqarime: për një komandant nuk mjafton forca e natyrshme e mendjes; ai ka nevojë për një rezervë të madhe njohurish, si dhe një kulturë të lartë e të larmishme mendimi.

Aftësia për të mbuluar të gjitha aspektet e një çështjeje menjëherë, për të analizuar shpejt materialin me kompleksitet ekstrem, për ta sistemuar atë, për të nxjerrë në pah atë që është thelbësore, për të përshkruar një plan veprimi dhe, nëse është e nevojshme, për ta ndryshuar menjëherë - e gjithë kjo është e pamundur edhe për më të talentuarit. person pa përgatitje shumë të plotë intelektuale.

Napoleoni nuk kishte më pak të drejtë kur, nga të gjitha "dhuratat me të cilat natyra i dha atij", ai veçoi veçanërisht aftësinë e tij të jashtëzakonshme për të punuar. "Puna është elementi im," tha ai me krenari, "Unë kam lindur dhe krijuar për të punuar. I di kufijtë e këmbëve të mia, i di kufijtë e syve të mi; Nuk mund të dija kurrë kufij të tillë për punën time.”

LITERATURA

Aristoteli. Etika e Nikomakut. Per. E. Radlova. Shën Petersburg, 1884.

Clausewitz. Rreth luftës, vëll. I. Ed. 5. M., 1941; Vëllimi II. Ed. 3. M., 1941.

Udhëheqja ushtarake e Levitsky N. A. Napoleon. M., 1933.

Petrushevsky A. Generalissimo Princi Suvorov. Ed. 2, Shën Petersburg, 1900.

Nuk mjafton të thuash: një komandant duhet të jetë një person inteligjent. Kësaj duhet t'i shtojmë: komandanti duhet të jetë një person me arsim të lartë: ai duhet të ketë një përgatitje të shkëlqyer ushtarake dhe një arsim të përgjithshëm të jashtëzakonshëm.

http://artofwar.ru/k/kamenew_anatolij_iwanowich/rawnowesieumaiwoli.shtml

Nejasno kak s bezgrammotnim Thengiz-Khanom ... On wiigral bolsche chem kto-libo iz ykazannix polkowzew w dannoj stat"e B.M. Teplova
#############################################################################################

B.M. Teplov iskluchil iz swoego rassmotrenija Attilu,Timura,Thengiz-Khana dhe w swoix ocenkax baziruetsja na razionalizme Aristotelja (ychitel" Alexandra Makedonskogo)

Ychenie Aristotelja ispolzowal Foma Akwinskij -integrirowal 5 "dokazatelstw" suschestwowanija boga w bibliju .Pri pomoschi razionalnnogo
dat" dokazatelstwo suschestwowanija irrazionalnnogo ponjatija kak religija -nabor zabluzdenij

Aristotel" awtor postulata -"... Rabi dolzni bit"" .W razlichnix versijax ego ychenie zaimstwowanno Kantom,Lokkom,Montesk"e,Spinozoj
i drogësimi

Sootwestwenno mozno predpolozit" zelanie Teplova w toj ili inoj forme implementirowat" rabskoe wospriajtie realnnosti swoim chitateljam
##########################################################################################

I grubo tendecioznoe rassmotrenie welikix polkowdzew ,iskljuchiw iz ix spiska polkowodzew Azii -Attilu,Thengiz-Khana ,Timura
####################################################################################

"... Eti kompanii (asiatskix polkowodzew" welis" po wsem prawilam woennogo iskusstwa..." -Napoleon
#####################################################################

Bezgrammotnij Thengiz-Khan pokazal wischij resultat iz 50-100 mlrd ljudej ziwschix za wsju istoriju chelowechestwa .
#############################################################################

Antichnaja filosofija eto ne tolko Aristotel" ,i ne on bil perwij filosof no i ..

Thales,Sokrat,Platoni,Zeno,Gorgias,Protagor,Critij,Diogen,Demokrit,Epicurus,Confuzij i drogës ...

http://www.abcgallery.com/R/raphael/raphael30.html

Http://www.abcgallery.com/P/poussin/poussin65.html

Sot unë i ofroj lexuesit ekstrakte nga artikulli "Mendja e një komandanti" nga Boris Mikhailovich Teplov (1896-1965), studiuesi më i madh i dallimeve individuale në shkencën vendase dhe botërore, një shkencëtar që kishte erudicion të madh në fusha të ndryshme: historia dhe filozofia, arti dhe letërsia, fiziologjia e ndjenjave të organeve dhe aktiviteti më i lartë nervor.
Lufta e Madhe Patriotike na detyroi të studiojmë fenomenin e komandantit dhe të përpiqemi t'i përgjigjemi pyetjes se si një udhëheqës ushtarak merr vendime në kushtet e veprimtarisë luftarake, çfarë cilësish kërkon lufta prej tij.
Përfundime dhe vlerësime nga B.M. Teplov kanë një rëndësi të rëndësishme teorike dhe praktike. Bazuar në to, ne mund të kuptojmë se çfarë duhet t'i kushtojmë vëmendje gjatë trajnimit të oficerëve, si dhe çfarë duhet të kihet parasysh gjatë vendosjes së çështjeve të personelit.

B. TEPLOV

Mendja e një komandanti

Në përgjithësi pranohet që një komandant i kërkohet të ketë dy cilësi - një mendje të jashtëzakonshme dhe një vullnet të fortë (dhe fjala "vullnet" do të thotë një grup shumë kompleks i vetive: forcë karakteri, guxim, vendosmëri, energji, këmbëngulje, etj. ). Kjo ide është plotësisht e pamohueshme. Napoleoni futi në të një hije të re të rëndësishme: çështja nuk është vetëm që një komandant duhet të ketë edhe inteligjencë dhe vullnet, por edhe se duhet të ketë një ekuilibër midis tyre, që ata duhet të jenë të barabartë: "Një ushtarak duhet të ketë të njëjtën sasi. të karakterit, po aq sa mendja." Ai krahasoi talentin e një komandanti të vërtetë me një shesh, në të cilin baza është vullneti, lartësia është mendja. Një katror do të jetë katror vetëm nëse baza e tij është e barabartë me lartësinë e tij; Një komandant i madh mund të jetë vetëm një person, vullneti dhe mendja e të cilit janë të barabarta. Nëse vullneti e tejkalon ndjeshëm mendjen, komandanti do të veprojë me vendosmëri dhe guxim, por me pak inteligjencë; përndryshe, ai do të ketë ide dhe plane të mira, por nuk ka guxim dhe vendosmëri për t'i zbatuar ato.
"Formula katrore" e Napoleonit ishte një sukses i madh: ajo citohet vazhdimisht. Në të njëjtën kohë, ata shpesh shkojnë më tej dhe shtrojnë këtë lloj pyetjeje. Meqenëse "ekuilibri në natyrë është i rrallë", atëherë në shumicën e rasteve do t'ju duhet të duroni faktin që talenti i komandantit do të rezultojë të mos jetë një katror, por një drejtkëndësh, do t'ju duhet të duroni faktin që ekuilibri, që është ideali, do të prishet. Çfarë duhet njohur si më e dëshirueshme: një çekuilibër në drejtim të vullnetit apo në drejtim të mendjes? Cila është më mirë: një komandant me mbizotërim vullneti apo një udhëheqës me mbizotërim të mendjes?
Nuk kam hasur në literaturë raste kur kjo çështje është zgjidhur në favor të mendjes. Zakonisht vetë pyetja shtrohet për të zhvilluar doktrinën e përparësisë së vullnetit në veprimtaritë e një komandanti. Pikëpamja e M.I është jashtëzakonisht tipike në këtë drejtim. Dragomirova. Sipas mendimit të tij, "nga të gjitha veprat njerëzore, lufta është kryesisht çështje vullneti sesa mendjeje". “Pavarësisht se sa i zgjuar mund të jetë një plan, ai mund të prishet plotësisht nga ekzekutimi, dhe ekzekutimi qëndron në fushën e vullnetit, nëse jo ekskluzivisht, atëherë në një masë pakrahasueshme më të madhe sesa në fushën e mendjes. Bërat më të pabesueshme u realizuan pothuajse vetëm me vullnet: një shembull është kalimi i Suvorov nëpër Alpe në 1799." .
Pa dhënë ende një vlerësim të përgjithshëm të këtij këndvështrimi, do të theksoj kalimthi se këtu ekziston një keqkuptim shumë i zakonshëm. Funksioni i mendjes është të shpikë plane, funksioni i vullnetit është t'i zbatojë ato. Kjo nuk eshte e vertete. Nga njëra anë, zbatimi i një plani kërkon inteligjencë jo më pak se vullneti, dhe nga ana tjetër, në veprimtaritë e një komandanti, konceptimi i një plani është zakonisht i pandashëm nga ekzekutimi i tij. Kjo është një nga veçoritë më të rëndësishme të punës intelektuale të një komandanti.

Mendje praktike

Duke shtruar pyetjen se cili është motori i veprimit vullnetar, Aristoteli arrin në përfundimin se asnjë aspiratë në vetvete nuk mund të jetë e tillë ("në fund të fundit, ata që e kontrollojnë veten, megjithëse mund të kenë dëshirë dhe dëshirë për diçka, nuk kryejnë veprime nën ndikimi i aspiratës, por ndiqni diktatet e arsyes"), as vetë mendja ("në fund të fundit, mendja teorike nuk mendon asgjë lidhur me veprimin dhe nuk flet për atë që duhet shmangur dhe çfarë duhet kërkuar") . Motori i vërtetë i veprimit vullnetar është "mendja dhe aspirata" ose "aspirata e arsyeshme". "Mendja nuk vihet në lëvizje pa aspiratë", por "të dyja aftësitë - mendja dhe aspirata - përcaktojnë lëvizjen". Është ky unitet i mendjes dhe i aspiratës që Aristoteli e quan vullnet, nga njëra anë, dhe mendje praktike, nga ana tjetër.

Mendja e gjeneralit është një nga format specifike të mendjes praktike në kuptimin aristotelian të termit; nuk mund të kuptohet si një lloj intelekti i pastër; është uniteti i momenteve intelektuale dhe vullnetare.
Kur thonë se një udhëheqës ushtarak ka një mendje të shquar, por nuk ka cilësi të tilla me vullnet të fortë si vendosmëria apo guximi moral, kjo do të thotë se mendja e tij nuk është ajo që i duhet një komandanti. Inteligjenca e vërtetë e një komandanti nuk mund të gjendet tek një person me vullnet të dobët, të ndrojtur dhe vullnet të dobët.

Madhështi e rrallë e shpirtit

“Mjedisi në të cilin zhvillohet aktiviteti ushtarak është i rrezikshëm”. "Lufta krijon një element rreziku në të cilin të gjitha llojet e veprimtarisë ushtarake qëndrojnë dhe lëvizin, si peshqit në ujë, si zogjtë në ajër." Mendja e një komandanti funksionon në "elementin e rrezikut" dhe analiza psikologjike nuk mund ta injorojë këtë rrethanë.
Në përgjithësi pranohet se në një gjendje rreziku serioz, ku ka arsye për frikë, cilësia dhe produktiviteti i punës mendore ulet. I njëjti Clausewitz shkroi: "Është natyra njerëzore që një ndjenjë e menjëhershme e rrezikut të madh për veten dhe për të tjerët është një pengesë për arsyen e pastër". Por Clausewitz e kuptoi mjaft mirë natyrën e luftës për të mos ditur se kjo lloj rënie e aftësisë mendore në një situatë të rrezikshme nuk është aspak e pashmangshme. Ai e dinte se për çdo luftëtar të mirë, e aq më tepër për çdo komandant të madh, situata është krejt e kundërta: rreziku jo vetëm që nuk pakëson, por, përkundrazi, mpreh punën e mendjes. “Rreziku dhe përgjegjësia nuk e shtojnë lirinë dhe veprimtarinë e shpirtit tek një person normal, por përkundrazi, kanë një efekt dëshpërues tek ai, prandaj nëse këto përvoja frymëzojnë dhe mprehin aftësinë për të gjykuar, atëherë, pa dyshim, ne kanë të bëjnë me një madhështi të rrallë të shpirtit.”
Ajo që Clausewitz ka padyshim të drejtë është se një sjellje e tillë tregon madhështinë e shpirtit. Pa një madhështi të tillë shpirti nuk mund të ketë një komandant të madh. Clausewitz ka gjithashtu të drejtë kur e lidh drejtpërdrejt atë "shtet" që "quhet talent ushtarak" me aftësinë për të mbajtur gjykimin e saktë në rrethanat më të rrezikshme dhe më të vështira. Pa një aftësi të tillë, asnjë talent ushtarak nuk mund të imagjinohet.

Rritja e të gjitha fuqive mendore dhe mprehja e aktivitetit mendor në një atmosferë rreziku është një veçori që i dallon të gjithë komandantët e mirë...

Për të zgjidhur në kohën më të shkurtër të mundshme ato detyra jashtëzakonisht komplekse me të cilat përballet një udhëheqës ushtarak në momentet vendimtare të një operacioni, nuk mjafton të ruash fuqitë normale mendore. Ajo që nevojitet është ai “frymëzimi dhe mprehja e aftësisë së gjykimit”, për të cilin Clausewitz u mrekullua si një manifestim i “madhështisë së rrallë të shpirtit”.

"Po arrin në pikën që ia vlen të admirohet..."

Në shkencë, ndonjëherë një zgjidhje mund të jetë me vlerë të lartë që është e pasaktë në tërësi, por ofron mbulim të thellë, origjinal dhe korrekt të aspekteve individuale të çështjes. Kjo nuk mund të jetë rasti në punën e mendjes praktike. Nuk ka pse ta quajmë gjeniale veprimtarinë e një komandanti nëse është e gabuar në tërësi, d.m.th. në rezultatet tuaja përfundimtare. Vendimet e një komandanti që çojnë një ushtri në disfatë do të jenë një vendim i keq, edhe nëse ai përmban ide dhe kombinime të thella, origjinale dhe korrekte. Përpara një udhëheqësi ushtarak, pyetja përballet gjithmonë si një e tërë, dhe çështja nuk është vetëm në idetë individuale, megjithëse të mrekullueshme, por në aftësinë për të përqafuar të gjithë çështjen dhe për të gjetur zgjidhje që janë më të mirat në të gjitha aspektet.
Clausewitz preku një nga tiparet më të rëndësishme të mendjes së komandantit kur shkroi se në luftë “ndikimi i gjeniut reflektohet jo aq në modelin e sapogjetur të një veprimi, i cili bie menjëherë në sy, sa në rezultatin e lumtur të E gjithë sipërmarrja është pikërisht goditja në pikën e supozimeve të bëra në heshtje dhe harmonisë së heshtur në të gjithë rrjedhën e biznesit, e zbuluar vetëm në suksesin e përgjithshëm.

Gjeni i së tërës dhe gjenialiteti i detajeve

Në çështjet ushtarake, të menduarit konkret është një kusht i domosdoshëm për sukses. Një gjeni i vërtetë ushtarak është gjithmonë një gjeni i së tërës dhe një gjeni i detajeve.

Një nga aftësitë dalluese të Pjetrit të Madh ishte, sipas karakteristikave të M.M. Bogoslovsky, aftësia "me vëmendje të shtuar për një gjë kryesore ... për të kujtuar me saktësi të madhe dhe për t'u kujdesur për gjëra të ndryshme të vogla".
Suvorovi i furishëm dhe i pasionuar dinte të kujdesej për "gjërat e vogla" më prozaike me jo më pak kujdes dhe kujdes të mundimshëm. Dëshmi për këtë janë urdhrat e tij të shumtë, urdhra jo vetëm që mbajnë firmën e tij, por edhe të kompozuara dhe të shkruara prej tij. Ja një fragment nga një urdhër i tij i vitit 1793, vetë rrokja e së cilës tradhton autorin e saj të madh: “Thesari i respektimit të shëndetit në rregullat natyrore: 1) pije, pjata të dyfishta për të, që të mos ketë të rinj dhe Nëse uji ishte i shëndetshëm dhe pak i kalitur; ... atë kohë kishte ajër! .

Duke e kthyer kompleksin në të thjeshtë...

Baza për zgjidhjen e çdo problemi me të cilin përballet një komandant është një analizë e situatës. Derisa të sqarohet situata, nuk mund të flitet për largpamësi apo planifikim. Informacioni për situatën është të dhënat mbi bazën e të cilave duhet të zgjidhet çdo detyrë strategjike, operacionale ose taktike.
Por a është e mundur të vihet në dukje një degë tjetër e veprimtarisë njerëzore ku të dhënat nga të cilat rrjedh mendja e planifikimit dhe vendimmarrjes do të ishin po aq komplekse, të larmishme dhe të vështira për t'u dalluar sa të dhënat për situatën në luftë?

Informacione rreth armikut, të marra nga një shumëllojshmëri burimesh dhe që kanë të bëjnë me aspektet më të ndryshme të gjendjes së ushtrisë së tij, veprimet dhe synimet e tij, të dhënat më të plota për forcat e tij, të dhëna për terrenin, në lidhje me të cilin ndonjëherë Detajet e padukshme mund të jenë vendimtare - në të gjitha këto dhe shumë gjëra të tjera duhet të zgjidhen nga mendja analizuese e një komandanti përpara se të marrë një vendim.
Kështu, tipari i parë i punës intelektuale të komandantit është kompleksiteti kolosal i materialit që do të analizohet.
Karakteristika e dytë e saj jo më pak karakteristike është thjeshtësia, qartësia dhe siguria e produkteve të kësaj vepre, d.m.th. ato plane, kombinime, vendime në të cilat vjen komandanti. Sa më i thjeshtë dhe më i qartë të jetë plani i një operacioni ose beteje, aq më i mirë është, duke qenë të barabarta gjërat e tjera. Kjo ide u shpreh dhe u vërtetua më shumë se një herë nga Clausewitz: "Thjeshtësia e ideve... është rrënja e luftës së mirë".

Komandantët më të mëdhenj e zotëronin këtë cilësi në masën më të madhe. Në karakteristikat e udhëheqjes ushtarake të Suvorov, ky aspekt është shënuar gjithmonë si një nga më të rëndësishmit: "Thjeshtësia e konsideratave të Suvorovit ishte e jashtëzakonshme, dhe ajo përputhej me thjeshtësinë e ekzekutimit".

Pra, puna intelektuale e një komandanti karakterizohet nga kompleksiteti ekstrem i materialit burimor dhe thjeshtësia dhe qartësia e madhe e rezultatit përfundimtar. Së pari - një analizë e materialit kompleks, në fund - një sintezë që jep dispozita të thjeshta dhe të përcaktuara. Transformimi i kompleksit në të thjeshtë - kjo formulë e shkurtër mund të tregojë një nga aspektet më të rëndësishme në punën e mendjes së komandantit.

Aftësia për të gjetur dhe nxjerrë në pah sistematizimin thelbësor dhe të vazhdueshëm të materialit janë kushtet më të rëndësishme që sigurojnë unitetin e analizës dhe sintezës, ose ekuilibrin midis këtyre aspekteve të veprimtarisë mendore që dallojnë punën e mendjes së një komandanti të mirë.

Aftësia për të vendosur

Pa rrezik dhe guxim, veprimtaria e një komandanti është e pamundur. Kjo na sjell në një nga cilësitë më të rëndësishme të mendjes së një komandanti, për të treguar se cilat shprehje shumë të ndryshme përdoren: aftësia për të rrezikuar, guximi i të menduarit, guximi i mendjes... më në fund, vendosmëria...

Clausewitz e kuptoi natyrën psikologjike të përcaktimit si më poshtë. Vendosmëria, nga njëra anë, është "aftësia... për të eliminuar dhembjet e dyshimit dhe rrezikun e hezitimit". Ajo mund të bëhet vetëm kur është e nevojshme të veprohet në mungesë të të dhënave të mjaftueshme: “Në rastet kur një person ka të dhëna të mjaftueshme... nuk ka arsye për të folur për vendosmëri, sepse vendosmëria presupozon dyshime, të cilat nuk janë këtu”. Nga ana tjetër, "njerëzit me mendje të kufizuar nuk mund të jenë vendimtarë" në kuptimin që nënkuptohet. Njerëz të tillë mund të veprojnë në situata të vështira pa hezitim, por jo sepse janë në gjendje të kapërcejnë dyshimet, por sepse nuk kanë asnjë dyshim dhe nuk lindin, pasi nuk mund të vlerësojnë shkallën e besueshmërisë dhe plotësinë e të dhënave në dispozicion. Nuk mund të thuhet për njerëz të tillë se ata veprojnë me vendosmëri; mund të thuhet se veprojnë pa menduar. Një kusht i domosdoshëm për vendosmëri është inteligjenca (depërtimi) dhe guximi i madh. Por vendosmëria nuk mund të reduktohet tek ata. Ka njerëz që kanë një mendje shumë të mprehtë dhe guxim të pakushtëzuar, por "guximi dhe mprehtësia e tyre qëndrojnë veçmas, duke mos shtrirë dorën me njëri-tjetrin dhe për këtë arsye nuk prodhojnë vetinë e tretë - vendosmërinë".
Guximi që qëndron në themel të vendosmërisë është i ndryshëm nga guximi përballë rrezikut personal.

Suvorov ishte plotësisht i bindur se guximi i arsyes që kërkohet nga një udhëheqës ushtarak është një cilësi shumë më e rrallë dhe një çështje shumë më e vështirë sesa guximi i thjeshtë personal.

Një shembull është Kutuzov duke lënë Moskën pa luftë, në kundërshtim me mendimin e shumicës dërrmuese të udhëheqësve ushtarakë rusë, në kundërshtim me kërkesat e carit dhe të gjitha sferave sunduese të Shën Petersburgut, për më tepër, në kundërshtim me zërin e shumicës së ushtria dhe populli.
Sigurisht, Tolstoi ka të drejtë kur shkruan: "...Ai u tmerrua nga mendimi i urdhrit që duhej të jepte". Ai e kuptoi se po e gjente veten "në pozitën e një personi të goditur nga murtaja, në të cilin Barclay ishte përpara Tsarev-Zaimishch". Autoriteti i tij në ushtri nuk mund të mos tronditej përkohësisht pas largimit nga Moska. "Pas largimit nga Moska," shkruan një nga dëshmitarët okularë, "Princi më i qetë urdhëroi që droshku i tij të kthehej në drejtim të qytetit dhe, duke mbështetur kokën në dorën e tij... shikoi... kryeqytetin dhe trupat që kalonin aty pranë. me sy të dëshpëruar, ata herën e parë që e panë, nuk bërtitën shpejt”. Madhështia e pavdekshme e Kutuzov qëndron në faktin se ai nuk kishte frikë nga pesha e tmerrshme e përgjegjësisë që mori përsipër dhe bëri atë që ai e konsideronte në ndërgjegjen e tij të vetmen gjë të duhur.

Guxim i kujdesshëm

Ekziston një mentalitet që kombinon kujdesin dhe kritikën më të madhe të mendimit me guximin e tij maksimal. Kjo është aftësia për të marrë rreziqe të mëdha, që është, siç thotë Dragomirov, rezultat i "mirëkuptimit të madh". Komandantë të mëdhenj mund të jenë vetëm ata, tek të cilët këto veti të kundërta - kujdesi dhe guximi i mendimit, krijojnë një cilësi të re, e cila natyrshëm do të quhej një shprehje e çuditshme: guxim i kujdesshëm. Nuk mund ta kuptosh çështjen në atë mënyrë që po flasim për një lloj mesatareje të artë, për një cilësi, mesatare midis guximit dhe kujdesit.
Do të ishte gabim të mendosh se midis komandantëve të mëdhenj, guximi është, si të thuash, i moderuar, i dobësuar, i përmbajtur nga kujdesi. Përkundrazi: kujdesi dhe kritika e lartë e mendimit bëjnë të mundur marrjen e vendimeve të tilla të guximshme që janë të paimagjinueshme pa këtë.
Shembulli i Suvorov, i cili e konsideroi të mundur të sulmonte forca edhe pesë herë më të mëdha, por "me arsye, art dhe nën përgjigje", me një ofensivë të shpejtë mundi ushtrinë turke në Rymnik, e cila ishte katër herë më e madhe në numër se ajo ruse. -Forcat austriake, dhe e bënë këtë si rezultat i një llogaritjeje të menduar thellë ("nëse turqit nuk po përparojnë ende, do të thotë se nuk kanë mbaruar përqendrimin e forcave të tyre"), të cilët kryen një sulm jashtëzakonisht të guximshëm ndaj Ismaelit, por e parapriu atë me përgatitje që ishte unike në tërësinë dhe kujdesin e saj (ndërtimi i një kopje të mureve të Izmail dhe ushtrime sistematike mbi të, duke riprodhuar të gjitha fazat e sulmit të ardhshëm, zhvillimi i një dispozite të detajuar, etj.).

Iniciativa maksimale dhe aftësia për të nënshtruar vullnetin e armikut ndaj vullnetit tuaj ...

Pa dyshim, gjëja e parë që i kërkohet një udhëheqësi ushtarak është iniciativa maksimale dhe aftësia për të nënshtruar vullnetin e armikut ndaj vullnetit të tij. Por e gjithë vështirësia e detyrës qëndron në faktin se zbatimi i drejtpërdrejtë i planeve, "injorimi i synimeve dhe dëshirave të armikut", është vetëm një mënyrë shumë e vrazhdë dhe e papërsosur për të "imponuar vullnetin e dikujt". Kjo metodë veprimi, pas ekzaminimit sipërfaqësor, mund të duket mbresëlënëse, mund të japë një efekt afatshkurtër kur përballet me një kundërshtar të dobët dhe pak të aftë të rezistencës, por në një luftë serioze nuk mund të çojë në sukses afatgjatë.
Mjeshtrit e mëdhenj të punëve ushtarake vepruan ndryshe. Detyra e tyre e parë ishte të depërtonin në qëllimet dhe planet e armikut: t'i përmbahen me vendosmëri parimit të "mosbindjes ndaj vullnetit të armikut", por për këtë qëllim, filloni duke nënshtruar mendjen tuaj ndaj informacionit rreth armikut, dhe vetëm atëherë Hartoni planin tuaj krijues dhe më proaktiv kur hartoni Nënshtroni vullnetin tuaj të armikut të tij. Dhe gjëja më e vështirë është se i gjithë ky cikël përsëritet vazhdimisht me çdo ndryshim të ri të situatës, me çdo informacion të ri të marrë për veprimet dhe synimet e armikut.
Prandaj, nuk është për t'u habitur që aftësia për të depërtuar në planet e armikut dhe për të zbërthyer synimet e tij është konsideruar gjithmonë si një nga cilësitë më të vlefshme të një komandanti. "Siç thonë ata, Themistokliu vuri në dukje një herë se ai e konsideronte virtytin më të lartë të një komandanti që të jetë në gjendje të kuptojë dhe të parashikojë planet e armikut." "Asgjë nuk e bën një komandant më të madh", shkruan N. Machiavelli, "se sa njohuria mbi planet e armikut". "Prona kryesore që dallon një komandant të talentuar është lehtësia e zbulimit të karakterit të armikut të tij" [M. Dragomirov].

Një shprehje e mrekullueshme e "parimit të mos nënshtrimit ndaj vullnetit të armikut!" Por për të ndjekur këtë këshillë, ju duhet, para së gjithash, të dini se çfarë dëshiron armiku, çfarë dëshiron në të vërtetë, dhe jo çfarë duhet, sipas supozimeve tona, të dëshirojë.

Suvorov, i cili u dërgoi turqve mesazhin e mëposhtëm: “Kam mbërritur këtu me një ushtri për reflektim, është skllavëri për konsideratë", Suvorov, i cili filloi urdhrin për betejën e Trebbia me fjalët: "Merrni ushtrinë armike të plotë", po ky Suvorov tregoi një interes kaq të madh për armikun sa "ndonjëherë ai e dinte pozicionin e armikut më mirë se armiku. vetë”, duke preferuar gjithmonë të luftojë me një armik të zgjuar - një tipar i pamundur për një komandant tip të ashpër dhe elementalisht aktiv...

A i reziston ndërveprimi ndonjë planifikimi?

Por a është e mundur të futet lufta “metodikisht”, pa plane?
Në fakt, puna e një gjenerali është një planifikim i vazhdueshëm dhe i vazhdueshëm, megjithëse natyra e luftës është po aq konstante dhe e vazhdueshme kundër këtij planifikimi. Vetëm një komandant që është në gjendje të mposht natyrën e luftës në këtë luftë mund të llogarisë në fitoren mbi armikun.
Para së gjithash, planifikimi ushtarak kërkon një përmbajtje të madhe nga komandanti. Ai duhet të përmbahet nga planifikimi me shumë detaje, duhet të përmbahet nga planifikimi shumë përpara dhe së fundi duhet të përmbahet nga planifikimi i parakohshëm. Një arsye qëndron në themel të këtyre kërkesave: situata në luftë po ndryshon vazhdimisht dhe asnjë plan nuk mund të parashikojë të gjitha ndryshimet.

Në lidhje me planet e tij, një komandant duhet të tregojë fleksibilitetin dhe lirinë më të madhe të mendjes, duke mos lejuar kurrë që mendja e tij të lidhet dhe të shtrëngohet nga planet e tij. Dhe komandantët më të mirë, me të vërtetë, gjithmonë e kishin parasysh këtë. Suvorov, për shembull, "e kuptoi më mirë se kushdo tjetër se planet e hartuara në mënyrë të përsosur për një fushatë mund të jenë vetëm pjesërisht të ekzekutueshme dhe ndonjëherë duhet të ndryshojnë plotësisht sepse ato do të kundërshtohen nga një armik, forcat dhe metodat e të cilit nuk mund të përcaktohen me siguri dhe që ka Synimet dhe qëllimet e tij, Suvorov gjithmonë e ka marrë parasysh situatën në luftë."

Parashikimi

"Të menaxhosh është të parashikosh", thotë thënia e vjetër. Të parashikosh do të thotë të dallosh përmes errësirës së së panjohurës dhe rrjedhshmërisë së situatës kuptimin kryesor të ngjarjeve në vazhdim, të kuptosh prirjen e tyre kryesore dhe, bazuar në këtë, të kuptosh se ku po shkojnë. Parashikimi është etapa më e lartë e shndërrimit të kompleksit në të thjeshtë, për të cilën... më duhej të flisja tashmë. Largpamësia është rezultat i depërtimit të thellë në situatë dhe të kuptuarit të gjësë kryesore në të, asaj vendimtare, asaj që përcakton rrjedhën e ngjarjeve.
Të gjithë komandantët e mëdhenj, në një shkallë apo në një tjetër, zotëronin aftësinë e largpamësisë...

Kutuzov kishte demonstruar aftësinë e tij të rrallë për të zbuluar qëllimet e armikut dhe për të parashikuar rrjedhën e ngjarjeve më shumë se një herë më parë, por vetëm në Luftën Patriotike të 1812 u shpalos plotësisht kjo anë e gjeniut të tij.

Tashmë në Tsarevo-Zaimishche, pas shqyrtimit të ushtrisë, ai flet për ushtrinë Napoleonike, e cila po përparonte fitimtare në atë kohë: "Dhe francezët do të jenë atje, besoni fjalën time... do të kem mish kali".
Ekziston një mendim se Kutuzov dha Betejën e Borodinos kundër vullnetit të tij, duke iu bindur vetëm dëshirave të ushtrisë dhe të gjithë vendit.

Sjellja e Kutuzov para dhe gjatë betejës sugjeron që ai i kushtoi rëndësi të jashtëzakonshme dhe bëri gjithçka që ishte e mundur për të përqendruar forcat materiale të ushtrisë në këtë pikë dhe për të tendosur forcat morale të ushtrisë në ekstrem. Kutuzov e dha Betejën e Borodinos si një betejë në kuptimin e plotë të fjalës, vendimtare. Kjo nuk është mënyra për të luftuar, e cila shihet si e panevojshme dhe e padobishme.
Fuqia e madhe e mprehtësisë së Kutuzov u pasqyrua këtu, së pari, në faktin se ai pa momentin kur ishte e mundur të luftohej një betejë vendimtare me besim në fitore, dhe, së dyti, në faktin se ai e kuptoi natyrën e Betejës së Borodino, e kuptoi se ishte një fitore me një rezultat të vonuar. Prandaj, ai nuk u turpërua nga mungesa e shenjave formale të përfundimit fitimtar të betejës... Përmes rrjedhës së jashtme të ngjarjeve që dukeshin të pafavorshme, ai pa kuptimin e tyre të brendshëm, që ishte se në Borodino ai fitoi një fitore të plotë dhe vendimtare. mbi Napoleonin.

Orientim i shpejtë

Në rast të ndryshimeve të paparashikuara të situatës, një tjetër pronë e rëndësishme e mendjes së komandantit hyn në fuqi - shpejtësia e orientimit, konsideratat dhe vendimet. Të gjithë komandantët e mëdhenj, natyrisht, përdorin të dy mjetet për të luftuar "errësirën" e situatës ushtarake: ata përpiqen të parashikojnë sa më shumë që të jetë e mundur dhe janë të gatshëm t'i përgjigjen të papriturave sa më shpejt të jetë e mundur.

Nuk është çudi që Cezari ishte heroi i preferuar i Suvorov. Ajo që i bëri më shumë përshtypje Suvorovit ishte shpejtësia e tij: "Julius Cezari fitoi me nxitim".

Vetë Suvorov madje tejkaloi në cilësinë e tij atë që ai e vendosi si model. Shpejtësia, shpejtësia, lëvizshmëria (në të gjitha manifestimet) janë një pronë organike e Suvorov.

Le të marrim rastin Rymnik. Pasi mori lajmin nga komandanti austriak, Princi Coburg, se një ushtri e madhe turqish po iu afrohej austriakëve, Suvorov shkroi një fjalë në përgjigje të tij në një copë letër me laps: "Unë po vij!" - dhe menjëherë, vonë natën, u nis për një fushatë. Duke ecur përgjatë një rruge të larë, në shiun e rrëmbyeshëm, i detyruar të ndërtonte një urë gjatë rrugës, ai përshkoi rreth 100 milje në dy ditë. "Ka një histori: kur një spiun i raportoi Vezirit të Madh për paraqitjen e Suvorovit, veziri urdhëroi që ai të varej për përhapjen e përrallave." Pasi mbërriti në vend, Suvorov menjëherë, i shoqëruar nga disa oficerë dhe një grup i vogël kozakësh, shkoi në zbulim, u ngjit në një pemë, ekzaminoi me kujdes kështjellën dhe menjëherë hartoi një plan beteje, një plan të jashtëzakonshëm në guxim, i cili përfshinte një ndryshim e përparme në sy të armikut. Ai u kthye me një plan në mendje”.
Fitorja në Focsani është për shkak të aftësisë së Suvorov për të lundruar në çast dhe për të marrë vendime në rast të një kthese të paparashikuar të ngjarjeve. Në mes të betejës, ai papritmas kthen kolonën e tij, me shumë vështirësi e çon atë nëpër këneta dhe shfaqet nga ana nga e cila turqit nuk i prisnin fare rusët.
Kulmi i shpejtësisë së Suvorov ishte Beteja e Trebbia. Para së gjithash, marshimi i famshëm për në Trebbia (80 verstë në 36 orë!)... Disa regjimente nuk e përshkuan pjesën e fundit të rrugës, por vrapuan dhe u futën menjëherë në betejë. Vetë Suvorovi, me katër regjimente kozake, nxitoi përpara dhe mbërriti në fushën e betejës në momentin kur pozita e austriakëve M. Melas u bë e pashpresë. "Ai mbërriti në kohën e duhur," disa ditë më vonë Melas i tha Miloradovich me lot në sy se ai ia detyronte shpëtimin e tij ardhjes së shpejtë të rusëve. Në fakt, jo rusët, por Suvorov; Aq pak rusë mbërritën saqë kishte ende një avantazh të madh nga pala franceze, por ky ndryshim u plotësua nga prania e Suvorov. Tek ai u shfaq gjeniu i luftës, fryma e fitores fluturoi. Duke u hedhur në shesh, ai hodhi një vështrim të gjatë e të kujdesshëm rreth fushëbetejës. Pikërisht në momente të tilla, kur erdhi në syrin e tij të paimitueshëm, ai ishte vërtet i madh. Dy regjimente kozakësh, pa pasur kohë për të marrë frymë, fluturuan në të djathtë, në krahun e Dombrovsky me polakët, dhe dragonjtë u dërguan kundër frontit të tij; dy regjimentet e tjerë të Kozakëve nxituan nën komandën e nipit të Suvorov, Gorchakov, për të kërcënuar krahun e djathtë francez. Ofensiva franceze u vonua dhe polakët u hutuan plotësisht. Suksesi, natyrisht, ishte momental, por në raste të tilla çdo minutë ka rëndësi. Kreu i avangardës ruse u shfaq në rrugë..."

Aftësia për të cilën jemi të interesuar... aftësia për të kuptuar shpejt një situatë komplekse dhe pothuajse menjëherë për të gjetur zgjidhjen e duhur quhet me emra të ndryshëm. Ndonjëherë quhet intuitë.

Ky koncept, i përcjellë shpesh në përkthimet ruse me fjalët sy besnik ushtarak ose vështrim besnik ushtarak, shpesh gjendet në karakteristikat që Napoleoni u dha udhëheqësve ushtarakë.

Kjo shprehje përdorej shpesh nga Suvorov: "Nuk keni nevojë për metodizëm, por një pikëpamje korrekte ushtarake".

Natyra psikologjike e intuitës së një komandanti është e lidhur ngushtë me zhvillimin e lartë të koncepteve hapësinore dhe të të menduarit hapësinor. Menjëhershmëria e të kuptuarit dhe e vendimit në aktin e intuitës presupozon qartësinë e të menduarit. Në çështjet ushtarake, kjo dukshmëri nënkupton, para së gjithash, vështrimin mendor të të gjitha marrëdhënieve hapësinore, aftësinë për të parë në ndonjë hartë imagjinare, diagram, plan, etj., të gjitha kombinimet e mundshme të veprimeve në lidhje me të gjitha tiparet domethënëse të terrenit. .
Një rol po aq të rëndësishëm në intuitën e komandantit luan sensi i tij i kohës. “Në praktikë, kjo kohë luan një rol të madh: humbet një minutë dhe masa më e mirë mund të çojë në katastrofë, dhe shpeshherë humbja e një minute është e barabartë me humbjen e një loje.
Faktori kohë luan gjithmonë një rol parësor në luftë. Por ndonjëherë roli i tij shfaqet veçanërisht qartë, kështu që zgjedhja e momentit merr një rëndësi qendrore, në kuptimin e plotë të fjalës, vendimtare.
.
..Një shembull i mrekullueshëm është Beteja e Kinburn, ku Suvorov tregoi një sens të jashtëzakonshëm të kohës, së pari, në përcaktimin e momentit të kundërsulmit të parë, të bërë pikërisht kur turqit filluan një sulm, dhe së dyti, në zgjedhjen e momentit për të hedhur në luftoi me të gjitha rezervat që i mbajti të paprekura deri në mbrëmje: futja e tyre në veprim vendosi fatin e betejës dhe çoi në shfarosjen e plotë të çetës turke.

Edukimi i shkëlqyer ushtarak

Në të vërtetë, komandantët e shquar, ata që pa hezitim mund të klasifikohen si të mëdhenj, nuk ishin thjesht njerëz që "dinë shumë": ata zakonisht qëndronin në nivelet më të larta arsimore të kohës së tyre. Shembuj të gjallë janë dhënë tashmë nga bota antike. Komandantët më të mëdhenj të antikitetit ishin ndër njerëzit më të kulturuar dhe më të arsimuar të epokës së tyre. Aleksandri ishte student (dhe jo vetëm nominalisht) i Aristotelit, Hanibali ishte një njeri me arsim të lartë për atë kohë, Cezari, më në fund, për sa i përket gjerësisë së dijes dhe kulturës së shkëlqyer të mendjes, qëndroi në ballë të njerëzve të mëdhenj të bota e lashtë. A mund të kuptohet kjo thjesht si aksidente?
Për t'iu qasur pak më thellë kësaj çështjeje, le t'i hedhim një vështrim më të afërt dy komandantëve më të mëdhenj të shekujve 18 - 19: Suvorov dhe Napoleon.
Suvorov e konsideroi kërkimin e shkencës dhe shqetësimin e vazhdueshëm për vetë-edukim si detyrë parësore të një udhëheqësi ushtarak.

Një ditë ai mori nga Katerina II Gjergjin e shkallës së 3-të që të caktohej, sipas gjykimit të tij, në një më të denjë. Ai zgjodhi nënkolonelin Curtis. Ai e bëri shtrimin në një atmosferë shumë solemne, duke shqiptuar njëkohësisht edhe udhëzime. “Në përfundim të këtij udhëzimi u dha kushti i fundit i nevojshëm për gjeneralin: vetëedukim i vazhdueshëm përmes leximit”.
Vetë Suvorov e përmbushi këtë udhëzim me zell të jashtëzakonshëm dhe, për më tepër, gjatë gjithë jetës së tij. Këtu janë disa pjesë të rëndësishme nga biografia e tij.
Periudha e shërbimit ushtarak (17 - 23 vjet). Ai punon me këmbëngulje për edukimin e tij në shtëpi dhe në klasat e korpusit të kadetëve. "Kohën që shokët e tij e kalonin duke luajtur letra dhe verë, ai e kaloi duke lexuar libra." "E gjithë koha e tij, pa përjashtimin më të vogël, u shpenzua për shërbimin, për të ndjekur mësimet në korpusin e kadetëve dhe për studimet shkencore në shtëpi, ai absolutisht nuk vizitoi askund tjetër". Ai përdori të gjitha paratë që arriti të kursente përmes masave shtrënguese për të blerë libra.
Periudha e shërbimit si toger (23 - 25 vjet). “Përfitova çdo minutë të lirë për të vazhduar vetë-edukimin tim.”
Një periudhë qëndrimi afatgjatë në fshat në mesin e viteve '80. (rreth 55 vjeç). “Ai lexonte shumë dhe dikur kishte edhe një lexues në listën e tij të pagave, por ky lexim nuk e kishte fare kuptimin e njohurive ushtarake-speciale, në kuptimin e zgjerimit të horizontit të tij mendor. ”
Shërbimi në Birlad në 1790 (59 vjeç). "Shumica e kohës së lirë të Suvorovit e kalonte duke lexuar, ai kishte me vete një student ose kandidat gjerman, të cilin e takoi disa vite më parë dhe e mori si lexues". "Suvorov ishte i pangopur, duke e detyruar Philip Ivanovich të lexonte shumë dhe për një kohë të gjatë dhe pothuajse nuk i dha pushim, duke u grindur në çdo ndalesë." "Gjithçka lexohej në gjuhë të ndryshme: gazeta, revista, kujtime ushtarake, statistika u morën jo vetëm libra, por edhe dorëshkrime".
Shërbimi në Finlandë në 1791 - 1792 (60 - 61 vjeç). “Duke përfituar nga koha e tij e lirë, Suvorov ishte i angazhuar në lexim në Finlandë, ai nuk mund të jetonte pa lexuar në atë kohë, por ai lexonte shumë gazeta shihet nga abonimi i tij për 1792.”
Lufta Polake 1794 (63 vjeç). Aktiviteti i palodhur «nuk e pengoi të gjente kohë për të lexuar, kryesisht në mbrëmje, për të cilat mbante në bagazh disa libra, duke përfshirë një koment për Jul Cezarin, heroin e tij të preferuar».
Mërgim në Konchanskoye (66 - 67 vjeç). "Duke u mësuar me ndjekjet mendore që në moshë të re, Suvorov nuk mund të bënte shumë pa to në vetminë e tij, por më pak se sa do të donte, pasi kishte një bibliotekë në Konchanskoye e rimbushur herë pas here.”
Në këtë aspekt nuk kishte dallim mes Suvorovit dhe Napoleonit; ky i fundit ishte po aq i përfshirë në edukimin e tij dhe ishte po aq i pasionuar lexues.

Është e vështirë të thuhet se cilat fusha të njohurive nuk ishin të interesuar për Napoleonin dhe Suvorov. Edukimi i tyre ishte fjalë për fjalë enciklopedik. Mund të vërehet veçanërisht interesimi i Napoleonit për matematikën (që nga fëmijëria ai tregoi aftësi të jashtëzakonshme matematikore), gjeografinë, historinë dhe në rini edhe filozofinë... Suvorov e njihte mirë matematikën, gjeografinë, filozofinë dhe mbi të gjitha historinë. Është veçanërisht e nevojshme të theksohet prirja dhe aftësia e padyshimtë e komandantit rus për të studiuar gjuhë. Ai dinte gjuhët gjermanisht, frëngjisht, italisht, polonisht, finlandisht, turqisht, arabisht, persisht.

Është e pamundur të mos vihet re një tipar i përbashkët si për Napoleonin ashtu edhe për Suvorovin. Të dy dalloheshin nga pavarësia ekstreme e mendjes dhe kritika e lartë e mendimit. Fjalët e mëposhtme në lidhje me Suvorovin mund t'i transferohen fare mirë Napoleonit: "Gjithçka e përftuar me anë të shkencës u përpunua tek ai në diçka krejtësisht të re, të tijën, e cila pothuajse arriti në mohimin e modeleve... Ai nuk ishte huamarrës askund ose më vonë, aq më pak një imitues”.
Por të dy kishin një aftësi jashtëzakonisht të vlefshme: dinin ta ndanin mësimin nga kritika. Para se të kritikonin, përpunonin, mohonin dinin të asimiloheshin. Këtu është një vërejtje për Suvorov në moshën 17 - 23 vjeçare që e gjejmë te Petrushevsky: "Mendja e tij është e natyrshme në frymën e kritikës, por ai e la të lirë atë vetëm më vonë - dhe nuk kishte vend për të kritika.” Dhe ja çfarë shkruan ai për Napoleon Tarlen: “Sidoqoftë, togeri i dytë 16-vjeçar nuk kritikoi aq shumë sa studionte dhe kjo është një veçori themelore e mendjes së tij: në çdo libër, si dhe për të çdo personi, ai iu afrua në këto vite fillestare të jetës së tij me një dëshirë të pangopur dhe të padurueshme për të nxjerrë shpejt dhe sa më plotësisht atë që ai nuk e di ende dhe që mund të sigurojë ushqim për mendimet e tij."

Po aq e rëndësishme është aftësia e natyrshme e të dyjave për të sistemuar rreptësisht dhe menjëherë njohuritë. "Unë besoj se Locke," thotë Suvorov, "se kujtesa është depoja e mendjes, por në këtë depo ka shumë ndarje, dhe për këtë arsye është e nevojshme që shpejt të vendoset gjithçka aty ku i takon". Napoleoni tha se sende të ndryshme dhe objekte të ndryshme ishin vendosur në kokën e tij në të njëjtën mënyrë siç mund të vendoseshin në një komodë. "Kur dua të ndërpres duke bërë diçka, mbyll sirtarin e saj dhe hap një sirtar tjetër, ato nuk përzihen dhe një detyrë nuk më shqetëson dhe nuk më lodh asnjëherë kur bëj një tjetër". Fjalët e fundit të Napoleonit vënë në dukje jo vetëm rregullsinë e plotë të bagazhit të tij mendor, por edhe lehtësinë ekstreme të përdorimit të tij... Një tipar shumë i rëndësishëm për mendjen e një komandanti.

Shënime

1. Teplov B.M. Mendja e një komandanti (një përvojë në kërkimin psikologjik në të menduarit e një komandanti bazuar në materiale ushtarako-historike).
Në libër: Teplov B.M. E preferuara punon. Në 2 vëllime - Vëll.1. - M., 1985. - F.223 - 305.
2.Napoleoni. E preferuara prod. T.1. - M., 1941. - F.320.
3.Dragomirov M.I. Njëmbëdhjetë vjet. 1895 - 1905: Sht. artikuj origjinalë dhe të përkthyera. Në 2 vëllime T.2. - PS b., 1909. - Fq.394.
4. Po aty. - Fq.170 - 171.
5.Aristoteli. Rreth shpirtit. - M., 1937. - F.9 - 10.
6. Clausewitz K Rreth luftës. - t.1. - M., 1941. - F.40.
7. Po aty. - Fq.108.
8. Po aty. - Fq.454.
9. Po aty. - vëll.2. - M., 1941. - Fq.305.
10. Po aty. - Fq.305.
11. Po aty. - t.1. - M., 1941. - Fq.159.
12. Bogoslovsky M.M. Pjetri i Madh: Materiale për një biografi. - M., 1941. - Fq.324.
13.Marchenko A.M. Suvorov në dorëshkrimet e tij. - PS b., 1900. - F.38.
14. Clausewitz K Rreth luftës. - vëll.2. - M., 1941. - Fq.295.
15. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov, në 3 vëllime T.1. - PS b., 1884. - F.530.
16. Clausewitz K Rreth luftës. - t.1. - M., 1941. - F.67 - 68.
17.Tarle E.V. Pushtimi i Napoleonit në Rusi. 1812 - M., 1938. - Fq.144.
18. Po aty. - Fq.147.
19.Dragomirov M.I. Katermbedhjete vjec. 1881 - 1894: Sht. artikuj origjinalë dhe të përkthyera. - PS b., 1895. - Fq.316.
20. Geisman P.A. Rënia e Polonisë dhe Suvorov. - Në libër: Suvorov në mesazhet e profesorëve të Akademisë së Shtabit të Përgjithshëm. - PS b., 1900. - F. 109.
21.TEMISTOKLI (rreth 525 - rreth 460 p.e.s.), komandant athinas, udhëheqës i grupit demokratik, gjatë luftërave greko-persiane nga viti 493/492. arkont dhe strateg (në mënyrë të përsëritur). Ai luajti një rol vendimtar në organizimin e forcave të rezistencës pangreke. Ai arriti shndërrimin e Athinës në një fuqi detare dhe krijimin e Lidhjes Deliane. (Përafërsisht shënim i autorit)
22.Plutarku. Biografitë e zgjedhura. - M. - L., 1941. - F.65.
23.MACHIAVELLI (Machiavelli) Niccolò (1469-1527), mendimtar politik italian, historian, autor i Princi, 1513, bot. 1532, etj. (Përafërsisht autor)
24.Dragomirov M.I. Njëmbëdhjetë vjet. 1895 - 1905: Sht. artikuj origjinalë dhe të përkthyera. Në 2 vëllime - vëllimi 2. - PS b., 1909. - F.534.
25. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. - PS b., 1900. - P.237.
26. Po aty. - P.580.
27. Po aty. - P.752.
28. Karakteristikë e tij janë fjalët e thëna në Novi: “Moro më kupton, plak dhe më vjen mirë që kam të bëj me një udhëheqës ushtarak inteligjent” - Osipov K.N. Suvorov. - M., 1958. - Fq.296.
29. Clausewitz K. Rreth luftës. - t.1. - PS b., 1941. - F.109.
30. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. - PS b., 1900. - P.520.
31.CEZAR (Cezar) Gaius Julius (102 ose 100-44 p.e.s.), diktator romak në 49, 48-46, 45, nga 44 - për jetë. komandant. Filloi lotimin. aktivitetet si mbështetës i republikës. grupe, që mbanin pozicionet e tribunës ushtarake në vitin 73, aedile në 65, pretor në 62. Duke kërkuar një konsullatë, në vitin 60 ai hyri në aleancë me C. Pompeun dhe Crassus (triumvirati I). Konsulli në vitin 59, atëherë guvernator i Galisë; në vitet 58-51 nënshtroi të gjithë Galinë Trans-Alpine në Romë. Në vitin 49, duke u mbështetur në ushtri, ai filloi luftën për autokraci. Pasi mundi Pompein dhe mbështetësit e tij në 49-45. (Crassus vdiq në vitin 53) dhe u gjend në krye të shtetit. Duke përqendruar në duart e tij një sërë postesh më të rëndësishme republikane (diktator, konsull, etj.), ai në fakt u bë monark. I vrarë si rezultat i një komploti republikan. Autor i "Shënime mbi Luftën Galike" dhe "Shënime mbi Luftërat Civile"; kreu një reformë kalendarike (kalendari Julian). (Përafërsisht autor.-përmbledhje)
32. Mikhnevich N.P. Suvorov është një strateg. - Në libër: Suvorov në mesazhet e profesorëve të Akademisë së Shtabit të Përgjithshëm. - PS b., 1900. - P.7.
33. Rimnic, r. në Rumani, një degë e lumit. Siret (Seret). Gjatë Luftës Ruso-Turke të 1787-1791. në Rymnik, trupat ruse dhe austriake ishin nën komandë. A.V. Suvorov mundi ushtrinë turke më 11 shtator 1789, për të cilën Suvorov mori titullin Konti i Rymniksky. (Përafërsisht autor.-përmbledhje)
34. Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - Fq.144.
35. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. Në 3 vëllime T.1. - PS b., 1884. - F.213.
36.FOCSANI, qytet në Rumani, në zonën e të cilit më 21 korrik (1 gusht), 1789, trupat ruso-austriake (mbi 17 mijë njerëz) gjatë Luftës Ruso-Turke të 1787 - 1791. mundi trupat turke të Osman Pashës (30 mijë vetë). Fitorja u arrit falë veprimeve të afta dhe vendimtare të A.V. Suvorov, i cili në fakt udhëhoqi forcat aleate në betejë. (Përafërsisht autor.-përmbledhje)
37. Osipov K.N. Suvorov. - M., 138. - F.142.
38. TREBBIA (Trebbia), r. në Italinë e Veriut. dega e djathtë e lumit Nga. 17 - 19.6.1799 Trupat ruso-austriake të udhëhequra nga A.V. Suvorov mundi trupat franceze të gjeneralit J. MacDonald në Trebbia gjatë fushatës italiane. (Përafërsisht autor.-përmbledhje)
39. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. Në 3 vëllime - T.1. - PS b., 1884. - F.581 - 582.
40. Mikhnevich N.P. Suvorov është një strateg. - Në libër: Suvorov në mesazhet e profesorëve të Akademisë së Shtabit të Përgjithshëm. - PS b., 1900. - F.5.
41.Dragomirov M.I. Njëmbëdhjetë vjet. 1895 - 1905: Sht. artikuj origjinalë dhe të përkthyera. Në 2 vëllime - vëllimi 2. - PS b., 1909. - F.445 - 446.
42. KINBURN, një kështjellë në Spit Kinburn (midis grykëderdhjeve të Dnieper dhe Yagorlytsky të Detit të Zi). Gjatë Luftës Ruso-Turke të 1787-1791. Flota turke zbarkoi trupat (5 mijë njerëz), të cilat u mundën nga trupat e A.V. Suvorov (rreth 4 mijë njerëz).
43.ALEKSANDRI I MADH (356-323 p.e.s.), mbret i Maqedonisë nga viti 336. Djali i mbretit Filipi II, i rritur nga Aristoteli. Pasi mundi persët në Granicus (334), Issus (333), Gaugamela (331), ai nënshtroi mbretërinë Achaemenide dhe pushtoi Lindjen e Mesme. Azia (329), pushtoi tokat deri në lumë. Indus, duke krijuar monarkinë më të madhe botërore të antikitetit. (Përafërsisht autor.-përmbledhje)
44.HANNIBAL (247 ose 246-183 p.e.s.), komandant kartagjenas. Djali i Hamilcar Barca. Gjatë Punikut të 2-të. lufta (218-201) kaloi Alpet, fitoi fitore në lumë. Ticinus, Trebbia (218), në liqenin Trasimene (217), në Cannae (216). Në vitin 202, në Zama (Afrika e Veriut), Hanibali u mund nga romakët. (Përafërsisht autor.-përmbledhje)
45. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. - PS b., 1900. - F.299.
46. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - Fq.21.
47. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. Në 3 vëllime - T.1. - PS b., 1884. - F.5.
48. Osipov K.N. Suvorov. - M, 1938. - Fq.25.
49. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. - PS b., 1900. - F.267.
50.BIRLAD, qytet në Rumaninë Lindore.
51. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. Në 3 vëllime T.1. - PS b., 1884. - F.372 - 373.
52. Petrushevsky A.F. Gjeneralisimo Princi Suvorov. - PS b., 1900. - Fq.278.
53. Po aty. - Fq.318.
54. Po aty. - P.501.
55. Po aty. - P.748.
56. Po aty. - P.6.
57. TARLE Evgeniy Viktorovich (1874-1955), historian, autor i veprave: “Napoleoni”, “Talleyrand”, “Pushtimi i Rusisë nga Napoleoni”, “Lufta e Krimesë” (vëll. 1-2) etj (Shënim nga autori. - shtet)
58. Tarle E.V. Napoleoni. - M., 1941. - Fq.11.
59. Osipov K.N. Suvorov. - M., 1938. - F.25.

BULETINI I AKADEMISË SË SHKENCAVE USHTARAKE

BOTA E LIBRIT

B.M.TEPLOV,

psikolog, anëtar i plotë

Akademia e Shkencave Pedagogjike e RSFSR

MENDJA E NJË KOMANDANT

(Përvoja në kërkimin psikologjik të të menduarit të një komandanti bazuar në materiale ushtarako-historike1)

Por a është e mundur të vihet në dukje një degë tjetër e veprimtarisë njerëzore ku të dhënat nga të cilat rrjedh mendja e planifikimit dhe vendimmarrjes do të ishin po aq komplekse, të larmishme dhe të vështira për t'u dalluar sa të dhënat për situatën në luftë? Unë nuk kam prekur ende as besueshmërinë e ulët të këtyre të dhënave dhe as ndryshueshmërinë e tyre të vazhdueshme. E kam fjalën vetëm për numrin e madh të tyre, kompleksitetin e marrëdhënieve të tyre, mospërputhjen e ndërsjellë dhe, së fundi, thjesht diversitetin e përmbajtjes së tyre. Informacione për armikun, të marra nga burime të ndryshme dhe që kanë të bëjnë me aspekte të ndryshme të gjendjes së ushtrisë së tij, veprimet dhe synimet e tij, të dhënat nga më të ndryshmet për forcat e tij, të dhëna për terrenin, në lidhje me të cilat ndonjëherë një detaj i vogël i dukshëm mund të jetë vendimtar - në të gjithë këtë dhe shumë gjëra të tjera duhet të zgjidhen nga mendja analizuese e një komandanti përpara se të marrë një vendim.

Kështu, tipari i parë i punës intelektuale të komandantit është kompleksiteti kolosal i materialit që do të analizohet.

Karakteristika e dytë, jo më pak karakteristike e saj është thjeshtësia, qartësia dhe siguria e produkteve të kësaj pune, domethënë ato plane, kombinime, vendime që vjen komandanti.

Sa më i thjeshtë dhe më i qartë të jetë plani i një operacioni ose beteje, aq më i mirë është, duke qenë të barabarta gjërat e tjera. Kjo ide u shpreh dhe u vërtetua më shumë se një herë nga Clausewitz.

“Thjeshtësia e ideve... është vetë rrënja e luftës së mirë” (14, vëll. II, f. 295).

“Në të ardhmen e afërt, ndoshta kudo do të mbretërojë bindja se në luftë lëvizjet dhe kombinimet e mëdha duhet të jenë gjithmonë shumë të thjeshta, dhe jo sepse lëvizjet komplekse janë shumë të vështira për t'u kryer, por sepse në shumicën e rasteve janë vetëm truke të panevojshme, truke që bëjnë. të mos çojë drejt e te qëllimi” (15, f. 103).

“Çështja se çfarë jep rezultatin më të madh, qoftë një goditje e thjeshtë apo më e ndërlikuar, e aftë, mund të zgjidhet pa hezitim në favor të kësaj të fundit, nëse armiku mendohet si një objekt pasiv”. Por "nëse armiku vendos për një goditje më të thjeshtë, të kryer brenda një kohe të shkurtër, atëherë ai do të na paralajmërojë dhe do të ngadalësojë suksesin e planit të madh". “Një armik i lëvizshëm, i guximshëm dhe vendimtar nuk do të na japë kohë për kombinime të afta me rreze të gjatë, e megjithatë kundër armikut të tillë do të na duhet arti mbi të gjitha. Kjo, na duket, përcakton qartë avantazhin e metodave të thjeshta dhe të drejtpërdrejta ndaj atyre komplekse.” “Kështu, jo vetëm që nuk duhet të përpiqet ta kapërcejë armikun në krijimin e planeve komplekse, por, përkundrazi, duhet të përpiqet gjithmonë t'i dalë përpara në drejtim të kundërt” (14, vëll. I, f. 221, 222). ).

Një shembull klasik i një plani të keq beteje është prirja e Austerlitz e Weyrother. Një nga pengesat kryesore të tij ishte kompleksiteti dhe ndërlikimi i tij ekstrem. Weyrother ishte padyshim një person inteligjent, i ditur dhe i ndërgjegjshëm. Ai ndoshta mund të ishte një teoricien dhe studiues i mirë, por i mungonte një nga cilësitë më të rëndësishme të nevojshme për një udhëheqës ushtarak - thjeshtësia dhe qartësia e mendimit.

Komandantët më të mëdhenj e zotëronin këtë cilësi në masën më të madhe.

Në karakteristikat e udhëheqjes ushtarake të Suvorov-it, ky aspekt shënohet gjithmonë si një nga më të rëndësishmit: "Thjeshtësia e konsideratave të Suvorovit ishte e jashtëzakonshme, dhe ajo përputhej me thjeshtësinë e ekzekutimit" (34, f. 530). “Planet e tij ishin gjithmonë shumë të thjeshta, që është përparësia e tyre kryesore” (31, f. XXVI). “Parimet strategjike të Suvorov, në përgjithësi, ishin të shkëlqyera dhe përparësia e tyre kryesore ishte thjeshtësia” (34, f. 755).

Napoleoni theksoi shumë ashpër rëndësinë e thjeshtësisë në çështjet ushtarake dhe ishte një armik mizor i çdo lloj konfuzioni dhe paqartësie. Në fjalorin e tij, fjala "i paqartë" nënkuptonte censurën më të fortë.

Në "Ese mbi ngjarjet ushtarake në gjysmën e dytë të 1799", ai shkroi: "Meqenëse lufta është një art i ekzekutimit, të gjitha kombinimet komplekse në të duhet të hidhen poshtë. Thjeshtësia është kushti i parë për manovrim të mirë” (29, f. 339). Dhe gjetkë: “Arti i luftës është i thjeshtë dhe i realizueshëm; gjithçka në të bazohet në sensin e shëndoshë dhe nuk lejon asgjë të pasigurt” (29, f. 317). Në një letër drejtuar vëllait të tij, ai theksoi se në luftë "janë të nevojshme saktësia, forca e karakterit dhe thjeshtësia" (46, f. 97). Duke përshkruar gjeneralin Scherer, Napoleoni vuri në dukje: "Ai foli për luftën me guxim, por në mënyrë të paqartë dhe nuk ishte i përshtatshëm për të" (29, f. 320). Është mbresëlënëse që, sipas tij, Scherer-it “nuk i mungonte as inteligjenca dhe as guximi”. Sidoqoftë, as këto cilësi nuk mund të kompensonin mungesën e "sigurisë" në sytë e tij. Vesi i "pasigurisë" rezulton të jetë vendimtar dhe të çon në përfundimin: ai nuk është i përshtatshëm për luftë. Napoleoni në përgjithësi i kushtoi vëmendje të madhe këtij aspekti të vlerësimit të tij të biznesit të njerëzve. Të paktën do t'i referohem përshkrimit të Kontit Kobenzl të dhënë në "Fushata italiane", e cila përqendrohet në të njëjtin motiv: "Gjykimeve të tij u mungonte siguria dhe saktësia" (29, f. 249). "Pasiguria" ishte për Napoleonin pothuajse e njëjtë me "të panjohurën" e famshme për Suvorov.

Pra, për punën intelektuale të një komandanti janë tipike: kompleksiteti ekstrem i materialit burimor dhe thjeshtësia dhe qartësia e madhe e rezultatit përfundimtar. Në fillim bëhet analiza e materialit kompleks dhe në fund bëhet një sintezë që jep dispozita të thjeshta dhe të prera. Transformimi i kompleksit në të thjeshtë - kjo formulë e shkurtër mund të tregojë një nga aspektet më të rëndësishme në punën e mendjes së komandantit.

Sigurisht që vetëm kjo aftësi nuk bën komandant të madh, por nuk ka dyshim se një person që e zotëron në një shkallë të lartë është një ushtarak shumë i vlefshëm. Një shembull, më duket, është shefi i famshëm i shtabit të Napoleonit, Marshall Berthier.

Identiteti i Berthier gjithmonë duket disi i paqartë. Mangësitë e tij (dobësia, pavendosmëria, paaftësia për të vepruar në mënyrë të pavarur) janë të njohura dhe vërtetohen nga dëshmia e shefit të tij të madh. Çfarë e bëri atë fjalë për fjalë ndihmësin e domosdoshëm të Napoleonit? Çfarë e bëri Napoleonin ta mbajë kaq fort, ta shpërblejë me para dhe nderime më shumë se të gjithë marshallët e tjerë, më shumë se Ney, Davout, Lannes, Massena? Pse mungesa e Berthier-it si shef i shtabit (fushata e 1815) pati një efekt kaq dramatik? Kjo vështirë se mund të shpjegohet vetëm me faktin se Princi i Neustahl dhe Wagram ishte një njeri efikas dhe i palodhur, ai kujdesej me kujdes për dërgimin e porosive dhe e njihte mirë hartën. Të gjitha këto janë virtyte të rëndësishme, por Napoleoni dinte të gjente shumë njerëz me këto cilësi biznesi. Vlera e pazëvendësueshme e Berthier mund të shpjegohet edhe më pak me faktin se ai ishte një organizator i mirë i punës së stafit. Pikërisht në këtë pikë Berthier ishte i dobët dhe Napoleoni e ndjeu këtë shumë gjallërisht në fushatën e vitit 1813 (shih 53, t.IV). Mendoj se arsyeja kryesore ishte prania në Berthier, në një shkallë shumë të lartë, e një pasurie të rrallë dhe veçanërisht të vlefshme, të shënuar nga vetë Napoleoni në një përshkrim të përciptë që i bëri shefit të shtabit të tij në fushatën italiane. Ai shkruan aty se Berthier kishte aftësinë të “paraqiste lëvizjet më komplekse të ushtrisë në raporte qartë dhe thjesht” (29, f. 68). Mendoj se kjo cilësi, duke pasur parasysh që shoqërohej me të gjitha karakteristikat e numëruara të një shtabi të mirë, mjaftoi për ta bërë zotëruesin e saj një ndihmës të domosdoshëm të një komandanti të madh.

Zgjidhja e suksesshme në kushtet më të vështira të luftës së detyrës që unë e quajta në mënyrë konvencionale "shndërrimi i kompleksit në të thjeshtë" presupozon zhvillimin e lartë të një sërë cilësish të mendjes.

Ai presupozon, para së gjithash, një aftësi shumë të fortë për të analizuar, e cila bën të mundur të kuptosh të dhënat më të ndërlikuara, t'u kushtosh vëmendje detajeve më të vogla dhe të nxjerrësh prej tyre ato që mbeten pa u vënë re nga një vështrim më sipërfaqësor, por që munden, nën kushtet e dhëna, të jenë të një rëndësie vendimtare.

Ai presupozon më tej aftësinë për të parë të gjithë dhe të gjitha detajet menjëherë. Me fjalë të tjera, ai presupozon një fuqi të fuqishme sintetike të mendjes (për të kapur të tërën me një shikim), të kombinuar, megjithatë, me të menduarit konkret. Ajo që kërkohet këtu është një sintezë që nuk kryhet me ndihmën e një abstraksioni të gjerë - lloji i sintezës që mund të shihet te shumë shkencëtarë, veçanërisht matematikanët dhe filozofët - por një sintezë konkrete që e sheh të tërën në shumëllojshmërinë e detajet. Në këtë aspekt, mendja e një komandanti ka shumë të përbashkëta me mendjen e një artisti. "Gjeniu im ishte," shkroi Napoleoni pa modesti jo karakteristike, "që me një shikim të shpejtë mbulova të gjitha vështirësitë e çështjes, por në të njëjtën kohë të gjitha burimet për tejkalimin e këtyre vështirësive; Kjo për shkak të epërsisë sime ndaj të tjerëve” (53, vëll. IV, f. 16).

Është e pamundur të thuhet se çfarë është më e rëndësishme për një komandant: aftësia për të analizuar apo aftësia për të sintetizuar. Disa autorë (në veçanti, Clausewitz) priren të theksojnë se mendja e një komandanti është kryesisht një mendje analitike. Kjo vështirë se është e vërtetë. Jo vetëm komandantët e mëdhenj, por edhe udhëheqësit ushtarakë si Marshall Berthier, karakterizohen nga aftësia për të sintetizuar jo më pak se aftësia për të analizuar: në detyrën e "transformimit të kompleksit në të thjeshtë", gjysma e dytë e zgjidhjes bazohet kryesisht në operacionet e tipit sintetik.

Në psikologji, klasifikimi i mendjeve në analitike dhe sintetike përdoret gjerësisht. Ky klasifikim ka çdo të drejtë të ekzistojë: në një larmi fushash të veprimtarisë takojmë njerëz me një mbizotërim të theksuar në disa nga aftësia për të analizuar, në të tjera - për të sintetizuar. Në disa aktivitete, mendjet e llojit të parë janë të preferueshme, në të tjerat - e të dytit. Megjithatë, aktivitetet e një komandanti janë ndër ato, zbatimi i suksesshëm i të cilave presupozon, si parakusht, një zhvillim të lartë si të analizës ashtu edhe të sintezës.

Polan, autori i një monografie të veçantë kushtuar krahasimit të mendjeve të llojeve analitike dhe sintetike, jep një përshkrim shumë të qartë dhe të saktë të asaj që rezulton në punën e mendjes praktike si rezultat i mbizotërimit të analizës mbi sintezën dhe mbizotërimit. e sintezës mbi analizën. Unë do t'ju jap të gjithë tekstin në vendin e duhur.

Në sferën e mendjes praktike, shkruan Polan, “përsëri gjejmë kundërshtimin midis frymës së analizës dhe frymës së sintezës. E para, më e besueshme, më e kujdesshme, më metodike, më e rregullt, rrezikon të humbasë në detaje dhe, si rezultat i ndërgjegjes së tepërt ose hezitimit të panevojshëm, të arrijë në impotencë. E dyta, më e guximshme, më drejtpërdrejt aktive, më e fuqishme, më novatore, përballet me rrezikun e dështimit për shkak të mungesës së vëzhgimit, për shkak të moskuptimit të mjaftueshëm të të gjitha kushteve të ndërmarrjes që duhet të përfundojnë me sukses.

Veprimtaria praktike, ashtu si veprimtaria artistike apo shkencore, bën të mundur përvijimin e tre llojeve të mëdha. Së pari, i balancuari, i cili së pari vëzhgon, analizon dhe kritikon me kujdes për të vepruar më pas me frytshmëri dhe besim. Së dyti, analisti, i cili humbet në detaje dhe, nga dëshira për të parë qartë të gjithë elementët që luajnë një rol, për t'i dhënë vetes një llogari për to, harron ta marrë çështjen në dorë ose nuk guxon ta bëjë këtë. frika nga rreziku që lidhet me veprimet... Së fundi, së treti, mendja është tepër sintetike, në thelb aktive, e cila e diskuton çështjen vetëm për aq kohë sa duhet për të marrë një vendim, e cila ndërton dhe zbaton projektin e saj në tërësi, pa u ndalur. mbi detajet, e cila preferon të përpiqet të kryejë sipërmarrjen e saj dhjetë herë radhazi, nëse nëntë pasi dështon, në vend që një herë të shqyrtojë me kujdes të gjitha kushtet që duhet të dijë” (54, f. 159-160).

Sigurisht, vëzhgimi i kujdesshëm mund të vërejë tek udhëheqësit individualë ushtarakë një paragjykim të caktuar mendor në një drejtim ose në një tjetër. Është e padiskutueshme, megjithatë, se nëse ky devijim është i fortë, një person, pa e kapërcyer atë, nuk do të jetë në gjendje të bëhet një komandant i madh i pavarur. Komandantët e mëdhenj karakterizohen gjithmonë nga një ekuilibër midis analizës dhe sintezës.

Cila është natyra psikologjike e këtij "ekuilibri"?

Para së gjithash, baza e punës analitike bazohet tashmë në disa, në terminologjinë e Polan-it, "sisteme analizuese" (systemes-analiseurs), të cilat janë krijuar vetë nga sintezat" (54, f. 188). Sinteza jo vetëm që ndjek analizën, por edhe i paraprin asaj. Të tilla “sisteme analizuese” janë të njohura ide udhëzuese, skica të planeve të ardhshme operacionale, plane për kombinime të mundshme, nga këndvështrimi i të cilave analizohet situata. Analiza karakteristike e komandantëve të mëdhenj është gjithmonë një analizë nga një këndvështrim, një analizë në dritën e disa ideve dhe kombinimeve. Megjithatë, në këtë rast, dhe këtu prekim një pikë me rëndësi të jashtëzakonshme, kërkohet fleksibiliteti dhe liria më e madhe e mendjes. Mendja e një komandanti nuk duhet të jetë kurrë e paracaktuar ose e kufizuar nga këto këndvështrime paraprake. Komandanti duhet të ketë një furnizim të mjaftueshëm të planeve dhe kombinimeve të mundshme dhe të jetë në gjendje t'i ndryshojë ato shpejt ose të zgjedhë midis tyre. Një njeri që është i prirur ta kthejë punën e analizës në një konfirmim të një ideje të pranuar më parë, një njeri që është në mëshirën e këndvështrimeve të paracaktuara, nuk mund të jetë kurrë një komandant i mirë.

Është e pamundur të kuptosh të dhënat më komplekse të situatës pa ndihmën e një "sistemi analizuesish", por një komandant i mirë është zot i këtyre "sistemeve" dhe jo skllav i tyre. Në të ardhmen, kur analizojmë çështjet e planifikimit, do të duhet të ndalemi më në detaje në çështjen e fleksibilitetit të mendjes së komandantit.

Një vërejtje tjetër për çështjen e punës analitike të një drejtuesi ushtarak: sigurisht që përjashton çdo nxitim. Jo shpejtësia, shpejtësia, ndonjëherë edhe impulsiteti - këto janë pikërisht cilësitë e nevojshme për të menduarit e një komandanti - domethënë nxitimi. Nxitimi është mungesë durimi dhe durimi, është një lloj dembelizmi i të menduarit, që e shtyn njeriun të ndalojë punën e vështirë dhe të mundimshme të analizës sa më shpejt që të ketë mundësi për të dalë në një përfundim. Nxitimi është ajo që Bacon e quajti "një dëshirë e paduruar për përfundime shteruese dhe përfundimtare" (6, f. 75). Kjo lloj dëshire është e papajtueshme me punën e një komandanti, sepse në luftë nuk mund të ketë përfundime “përfundimtare”. "Shumica e njerëzve," shkroi Gorki, "mendojnë dhe arsyetojnë jo për të hetuar fenomenet e jetës, por sepse ata nxitojnë të gjejnë një strehë të qetë për mendimet e tyre, me nxitim për të vendosur "të vërteta të padiskutueshme" të ndryshme (8 , f. 210). Nga kjo “shumicë” nuk dalin komandantë të mirë.

Analiza e kryer me ndihmën e “sistemeve të analizatorëve” dhe që synon kryerjen e sintezës, analiza që çon në “shndërrimin e kompleksit në të thjeshtë”, ka si kokërr qendrore përzgjedhjen e thelbësores. Aftësia për të parë, për të vërejtur të gjitha detajet, të gjitha "gjërat e vogla", të gjitha detajet nuk është një qëllim në vetvete. Është vetëm një kusht për të mos humbur gjënë kryesore, thelbësore, vendimtare, çelësi i së cilës ndonjëherë gjendet në ndonjë detaj në dukje të parëndësishme.

Do të ndalem në një shembull që tregon qartë se deri në çfarë mase të gjitha funksionet intelektuale mund t'i nënshtrohen parimit të "të veçuarit të thelbësores". E kam fjalën për çështjen e kujtimit të Napoleonit.

Në përgjithësi pranohet se “kujtesa e tij ishte e jashtëzakonshme” (39, f. 12). Ka shumë shembuj për këtë që janë padyshim bindës. Në vitin 1788, ndërsa një toger në Oxonne, “vendosi në dhomën e rojeve për diçka, ai gjeti krejt rastësisht në dhomën ku ishte mbyllur, e panjohur si arriti atje, një vëllim të vjetër të koleksionit të Justinianit (sipas ligjit romak). Ai jo vetëm që e lexoi atë nga dërrasë në dërrasë, por më pas, pothuajse 15 vjet më vonë, ai mahniti avokatët e famshëm francezë në një takim për të zhvilluar Kodin Napoleonik duke cituar përmendsh Digests Romake” (39, f. 12). “Ai njihte,” shkruan Tarle, “një numër të madh ushtarësh individualisht; kujtimi i tij i jashtëzakonshëm gjithmonë... i mahniti ata që e rrethonin. Ai e dinte se ky ushtar ishte trim dhe i palëkundur, por pijanec, por ky ishte shumë i zgjuar dhe mendjemprehtë, por shpejt u lodh se ishte i sëmurë me hernie” (39, f. 51).

Në sfondin e mesazheve të tilla, historia e Las Casa-s rreth asaj se si ishte Napoleoni si student anglez tingëllon e papritur. (Las Cases filloi t'i jepte mësime angleze rrugës për në Shën Helena dhe i vazhdoi ato pas mbërritjes në vendin e burgimit përfundimtar të Napoleonit). “Perandori, i cili me lehtësi të mrekullueshme e kuptonte gjithçka që dukej se ishte kuptimi i gjuhës, kishte shumë pak nga ajo kur bëhej fjalë për mekanizmin material të gjuhës. Ishte një intelekt i mprehtë dhe një kujtesë shumë e dobët; Kjo rrethanë e fundit e shqetësoi veçanërisht atë; ai zbuloi se ai nuk ishte duke ecur përpara. Sapo munda t'ia nënshtroja ndonjë ligj ose analogji të saktë atë që po diskutohej, ajo klasifikohej menjëherë dhe asimilohej në çast; madje nxënësi ia kalonte mësuesit në aplikime dhe përfundime; por nëse do të ishte e nevojshme të mësosh përmendësh dhe të përsëriste elemente që nuk kishin lidhje, ishte një detyrë e vështirë; Vazhdimisht disa fjalë ngatërroheshin me të tjera” (51, zap. 28/1 1816).

Cili ishte kujtimi i Napoleonit: “i jashtëzakonshëm” apo “shumë i keq”?

Përgjigjen për këtë pyetje e dha vetë Napoleoni në një nga bisedat e regjistruara nga i njëjti Las Cases. “Ne folëm për kujtesën. Ai tha se një kokë pa kujtesë është si një kala pa një garnizon. Ai vetë kishte një kujtesë të lumtur: nuk ishte as universale, as absolute, por e saktë dhe, për më tepër, vetëm për atë që i duhej”. Një herë tjetër, “duke folur në tryezë për një nga betejat e tij në Egjipt, ai emëroi numër për numër të tetë a dhjetë gjysmëbrigadat që morën pjesë në të; këtu zonja Bertrand nuk i rezistoi dot dhe e ndërpreu duke e pyetur se si ishte e mundur, pas kaq shumë vitesh, të kujtoheshin të gjitha numrat kështu. "Zonja, duke kujtuar të dashurin e saj për të dashuruarit e tij të kaluar," u përgjigj Napoleoni gjallërisht" (51, hyrja 23/V1 1816).

Napoleoni kishte një memorie të shkëlqyer dhe një nga avantazhet e tij më të rëndësishme ishte "përzgjedhja" e theksuar: ruante "vetëm atë që i duhej". Ai ndonjëherë kujtonte karakteristikat më të vogla individuale të ushtarëve individualë, sepse këto karakteristika ishin jashtëzakonisht të rëndësishme për të dhe njohja e tyre ishte e nevojshme për të. Ai mbante mend numrat e njësive që merrnin pjesë në këtë apo atë betejë, jo sepse ai kishte aftësinë të mbante mend ndonjë numër fare, por sepse kishte një qëndrim të tillë ndaj trupave të tij si "një dashnor për të dashurit e tij". Ajo që ia vlen të befasohet te Napoleoni nuk është aq forca e kujtesës në vetvete, por bollëku i atij informacioni që ishte "i nevojshëm" për të, iu shfaq si thelbësor, i kapur thellësisht dhe e interesonte. Aftësia për të parë të rëndësishmen dhe thelbësoren në atë që shumica e njerëzve e konsiderojnë të padenjë për vëmendje është ajo që mbi të gjitha përcaktoi pasurinë e kujtesës së Napoleonit.

Historia e mësipërme nga Las Casa për mënyrën se si Napoleoni mësoi anglishten është gjithashtu tregues në një aspekt tjetër: studenti nuk ishte në gjendje të mësonte përmendësh "elemente të palidhura", por "asimiloi menjëherë" gjithçka që i nënshtrohej "njëfarë ligji ose analogjie të saktë" dhe që ai ishte në gjendje të "klasifikonte". Në të njëjtën kohë, ai klasifikoi “menjëherë” dhe “parakaloi mësuesin në aplikime dhe pasoja”2.

Aversioni ndaj çdo lloj materiali jokoherent, dëshira për sistemim dhe aftësia për të kryer "menjëherë" këtë sistemim janë tipare që janë shumë të rëndësishme për një komandant. Analiza e kryer nga komandanti është një analizë sistematike.

Aftësia për të gjetur dhe nxjerrë në pah sistematizimin thelbësor dhe të vazhdueshëm të materialit janë kushtet më të rëndësishme që sigurojnë unitetin e analizës dhe sintezës, ose "ekuilibrin" midis këtyre aspekteve të veprimtarisë mendore që dallojnë punën e mendjes së një komandanti të mirë.

Të dhënat nga të cilat duhet të vazhdojë një komandant ndryshojnë jo vetëm në shumëllojshmërinë e tyre të vështirë për t'u parë, kompleksitetin dhe ndërlikimin e marrëdhënieve të tyre. Për më tepër, ato kurrë nuk njihen plotësisht. Shumë, dhe ndonjëherë shumë të rëndësishme, lidhje mbeten të fshehura, për të tjerët ka informacione që nuk janë të besueshme dhe shpesh thjesht të pasakta. Së fundi, këto të dhëna janë jashtëzakonisht të ndryshueshme: informacioni që është marrë sot mund të jetë i vjetëruar nesër. Situata në luftë nuk është vetëm shumë komplekse, por është edhe rrjedhëse dhe nuk dihet kurrë plotësisht.

Clausewitz gjithmonë e ka theksuar këtë aspekt të çështjes me këmbëngulje të veçantë. “Lufta është një zonë pasigurie; tri të katërtat e asaj që bazohet në veprim në luftë qëndron në mjegullën e së panjohurës” (14, vëll. I, f. 65). “Një vështirësi e veçantë është mosbesueshmëria e të dhënave në luftë; të gjitha veprimet kryhen në një masë të caktuar në muzg” (po aty, f. 110). "Aktiviteti ushtarak është një grup veprimesh që zhvillohen në një zonë errësire ose të paktën muzg" (14, vëll. II, f. 258).

Unë do të jap disa shembuj të "errësirës" në të cilën një komandant ndonjëherë duhet të veprojë. Këta shembuj i marr nga luftërat e Napoleonit, nga veprimtaritë e atij komandanti që në fushatat e tij më të mira i kushtoi përpjekjet maksimale studimit të situatës, i cili ishte një nga mjeshtrit më të mëdhenj në largimin e “errësirës”.

Gjatë fushatës së vitit 1800, Napoleoni, para betejës së Marengo, e gjeti veten në pasiguri të plotë për vendndodhjen e armikut. Ai zbret në fushën e Marengos, duke kërkuar të gjejë ushtrinë e Melasit. Ai nuk e di se ku është ajo. Në mëngjesin e 14 korrikut, ai ishte larg nga mendja se atë ditë do të shpërthente një betejë e përgjithshme. Nga frika se Melas do t'i shpëtojë, ai u jep urdhër të dy divizioneve të krahut të tërhiqen në një distancë të madhe. Në orën 11, Napoleoni, krejt papritur për të, gjendet ballë për ballë me gjithë ushtrinë e Melasit dhe detyrohet t'u dërgojë kundër-urdhra këtyre divizioneve duke i thirrur prapa. Në të njëjtën kohë ai i shkruan komandantit të njërës prej tyre, Dezës: “Po mendoja të sulmoja armikun; ai më paralajmëroi. Kthehu, për hir të Zotit, nëse mund ta bësh akoma.” Desaix arriti të kthehej dhe me ardhjen e tij vendosi fatin e betejës (59, vëll. I, f. 80-81).

Akoma më mësimdhënëse është fushata e vitit 1806, i gjithë fillimi i së cilës zhvillohet në atë “muzg” për të cilin flet Clausewitz. Napoleoni merr masa të fuqishme për të sqaruar situatën; Më 11 tetor ai personalisht kryen zbulim. E megjithatë ai nuk arrin të përcaktojë vendndodhjen e forcave kryesore të prusianëve. Më 13 tetor ai pushtoi Jenën, përballë së cilës ishte ushtria e Hohenlohe. Ai e merr këtë të fundit si forcat kryesore të armikut. Nga lartësitë e Landgrafenberg, ai sheh dritat e largëta të kampit armik në Auerstadt, por as nuk dyshon se forcat kryesore të armikut janë atje (18, f. 129-133; 59, vëll. I, f. 132. ). Më 14 tetor zhvillohet Beteja e Jenës. Edhe pas përfundimit të saj, ai qëndron për ca kohë në besimin se mundi të gjitha forcat kryesore të ushtrisë prusiane, ndërsa në fakt këtë detyrë Davout e zgjidhi po atë ditë në Auerstadt (19, f. 126). Komanda prusiane kishte gjithashtu një ide po aq të pabesueshme për situatën: Hohenlohe mendoi se nuk ishte vetë Napoleoni me forcat e tij kryesore që po përballeshin me të, por vetëm një shkëputje anësore e francezëve. Rreth Napoleonit, ai besonte se po ndiqte Dukën e Brunswick-ut (18, f. 133).

Një shembull po aq i mrekullueshëm është operacioni i Regensburgut (1809), ku Napoleoni, duke lëvizur drejt Landsgut, supozoi se ai po ndiqte të gjithë ushtrinë e Archduke Charles, që Regensburg kishte në të vërtetë kundër Davout (shih më poshtë për këtë operacion).

Natyrisht, situata nuk është gjithmonë aq e errët për një komandant, por gjithmonë mund të rezultojë e tillë, dhe mendja e komandantit duhet të jetë gjithmonë e gatshme të “shihë muzgun e dendur me dridhjet e dritës së tij të brendshme dhe të kërkojë e vërteta” (14, vëll. I, f. 66). Komandantin në këtë e ndihmojnë dy aftësi: së pari, aftësia e largpamësisë dhe, së dyti, aftësia për të gjetur shpejt zgjidhje të reja në rast të ndryshimeve të paparashikuara të situatës. Unë do të flas për to më tej. Por, sado të fortë të jenë, nuk mund të largojnë plotësisht errësirën e situatës ushtarake dhe t'i japin komandantit mundësinë për të vepruar në kushte besimi dhe sigurie të plotë.

Sigurisht, idealja është të kesh informacion gjithëpërfshirës dhe plotësisht të besueshëm për situatën. Komandanti që i afrohet këtij ideali është më i lartë se ai që vepron në errësirë dhe nuk bën gjithçka që ka për ta larguar këtë errësirë. Por ky ideal nuk mund të arrihet kurrë, dhe një parakusht për punën e një komandanti është vullneti dhe aftësia për të vepruar në errësirë. Natyra e luftës përjashton mundësinë e shtyrjes së një vendimi deri në kohën kur informacioni është plotësisht gjithëpërfshirës dhe i besueshëm.

Por edhe nëse komandanti mund të kishte informacion gjithëpërfshirës për situatën aktuale, ai përsëri nuk mund të kishte informacion të garantuar se si do të përfundonte ngjarja që ai planifikoi, nëse do të çonte në sukses apo dështim. "Duhet të mbani mend dhe të dini fort," shkroi Dragomirov, "se askush nuk do të thotë paraprakisht, ai do ta rrahë atë, ose do të rrihet; se nuk mund t'i marrësh një faturë armikut, se ai do ta lejojë veten të rrihet dhe prandaj duhet të guxosh” (10, vëll. 2, f. 225).

Pa rrezik dhe guxim, veprimtaria e një komandanti është e pamundur.

Kjo na sjell në një nga cilësitë më të rëndësishme të mendjes së një komandanti, për të përcaktuar se cilat shprehje shumë të ndryshme përdoren: aftësia për të marrë rreziqe, guximi i mendimit, guximi i mendjes (guxim d'esprit) dhe së fundi, vendosmëria (ose , siç thonë ndonjëherë, vendosmëri).

Përmendja e përcaktimit në kontekstin e çështjes së cilësive të mendjes mund të ngrejë kundërshtime nga pikëpamja e rubrikave të zakonshme psikologjike, sipas të cilave përcaktimi u referohet cilësive vullnetare.

Këto kundërshtime, më duket, nuk janë të bazuara dhe e kanë burimin në të njëjtin hendek midis mendjes dhe vullnetit që u diskutua më sipër. Clausewitz, i cili dha një analizë psikologjike shumë delikate dhe korrekte të vendosmërisë, shkroi me arsye të mirë: "Vendimi i detyrohet ekzistencës së tij një mendësie të veçantë". “Vendimi që kapërcen një gjendje dyshimi mund të shkaktohet vetëm nga arsyeja dhe, për më tepër, nga aspirata e tij unike” (14, vëll. I, f. 67)3.

Clausewitz e kuptoi natyrën psikologjike të përcaktimit si më poshtë.

Vendosmëria është "aftësia... për të eliminuar dhembjet e dyshimit dhe rreziqet e hezitimit". Ajo mund të bëhet vetëm kur është e nevojshme të veprohet në mungesë të të dhënave të mjaftueshme: “Në rastet kur një person ka të dhëna të mjaftueshme ... nuk ka arsye për të folur për vendosmëri, sepse vendosmëria presupozon dyshime, të cilat nuk janë këtu”. Nga ana tjetër, "njerëzit me mendje të kufizuar nuk mund të jenë vendimtarë" në kuptimin që nënkuptohet. Njerëz të tillë mund të veprojnë në raste të vështira pa hezitim, por jo sepse janë në gjendje të kapërcejnë dyshimet, por sepse nuk kanë asnjë dyshim, pasi nuk mund të vlerësojnë shkallën e besueshmërisë dhe plotësinë e të dhënave. Nuk mund të thuhet për njerëz të tillë se ata veprojnë me vendosmëri; mund të thuhet se veprojnë pa menduar. Kushtet e nevojshme për vendosmëri janë inteligjenca (depërtimi) dhe guximi i madh. Por vendosmëria nuk mund të reduktohet tek ata. Ka njerëz që kanë një mendje shumë të mprehtë dhe guxim të pakushtëzuar, por “guximi dhe mprehtësia e tyre qëndrojnë larg, duke mos zgjatur dorën me njëri-tjetrin dhe për këtë arsye nuk prodhojnë vetinë e tretë - vendosmërinë” (14, vëll. I, f. 67- 68).

Guximi që qëndron në themel të vendosmërisë është i ndryshëm nga guximi përballë rrezikut personal. Ky është guximi për të vepruar pavarësisht pabesueshmërisë së të dhënave, guximi për të marrë përgjegjësi. Guximi moral, guximi i arsyes. Tek njerëzit që kanë këtë lloj guximi, siç vuri në dukje me vend Clausewitz, "çdo frikë tjetër mposhtet nga frika e hezitimit dhe ngadalësimit".

Ka njerëz që janë shumë të guximshëm përballë rrezikut të menjëhershëm, por nuk kanë "guxim arsyeje", një rrethanë që vuri në dukje Napoleoni. Midis njerëzve të tillë ai përfshiu, për shembull, Dukën e Brunswick-ut, komandantin e përgjithshëm prusian në 1806, "një administrator i mirë, trim në betejë, por i ndrojtur në një mjedis zyre" (cituar nga 15, f. 188-189 ), ose gjeneral Jourdan, “shumë trim në ditën e betejës, përballë armikut dhe nën zjarr, por që nuk zotëronte guximin e të menduarit në heshtjen e natës, para betejës” (29, f. 143). Në këtë kategori ka përfshirë edhe Muratin, për të cilin i shkruan gruas dhe motrës: “Burri juaj është shumë trim në fushën e betejës, por më i dobët se gruaja apo murgu kur nuk e sheh armikun. Ai nuk ka fare guxim moral” (cituar në 46, f. 97).

Suvorov kishte të njëjtin ndryshim në mendje kur tha se "një gjeneral ka nevojë për guxim, një oficeri ka nevojë për guxim, një ushtar ka nevojë për energji" (23, f. 14). Dhe, me sa duket, Suvorov ishte plotësisht i bindur se guximi i arsyes që kërkohet nga një udhëheqës ushtarak është një cilësi shumë më e rrallë dhe një çështje shumë më e vështirë sesa guximi i thjeshtë personal. Biografët e Suvorov-it vërejnë se ai ishte shumë larg nga të qenit krenar për bëmat e guximit të tij personal, por "i vlerësonte shumë bëmat e tij si gjeneral, edhe pa qenë modest në këtë drejtim" (shih 31, f. XII). Ai me sa duket e konsideroi aktin më të madh të jetës së tij sulmin ndaj Ismaelit, gjatë të cilit, megjithatë, "për herë të parë në jetën e tij ai nuk ishte në gjirin e betejës", por ndoqi përparimin e këtij të fundit, duke qenë në anash në tumë (32, fq. 164,168). Veçantia e sulmit të Izmail qëndronte në vetëdijen e vetë Suvorov pikërisht në faktin se ishte një vepër e guximit dhe vendosmërisë morale. Duke mbërritur te Ismaeli dhe duke u njohur me situatën, ai i shkroi Potemkinit: “Nuk mund të premtosh; Zemërimi dhe mëshira e Zotit varen nga providenca e tij” (34, f. 236). E vetmja herë në jetën e tij Suvorov dha një përgjigje të tillë, pasi kishte marrë një detyrë luftarake. Edhe për të, i cili nuk e njihte "të pamundurën" në luftë, kapja e Ismaelit dukej pothuajse "e pamundur". E megjithatë ai guxoi të realizonte këtë "të pamundur": "Vendosa të marr në zotërim këtë kala, ose të vdisja nën muret e saj", tha Suvorov në këshillin ushtarak përpara sulmit (32, f. 161). Miratimi i këtij vendimi u konsiderua nga Suvorov si "akti më i madh" i jetës së tij. Dy vjet pas çështjes Izmail, në Finlandë, duke kaluar me makinë pranë një kështjelle, ai pyeti ndihmësin e tij nëse ishte e mundur ta merrte këtë fortesë me stuhi. Adjutanti u përgjigj: "Cila kështjellë nuk mund të merret nëse Ismaili merret?" Suvorov u mendua për një çast dhe pas një heshtjeje tha: “Mund të nisësh një sulm si ai i Izmail-it një herë në jetë” (34, f. 247).

Do të jap edhe dy shembuj të tjerë - një nga historia e lashtë. Përpara betejës së Salaminës, Themistokliu, “i dëshpëruar nga mendimi se helenët, pasi kishin humbur avantazhet e vendndodhjes në ngushticat e ngushta, nuk do të shpërndaheshin në qytetet e tyre”, dërgoi fshehurazi një burrë te Kserksi me udhëzime për të thënë se ai, Themistokliu, gjoja kaloi në anën e mbretit pers dhe për këtë arsye, duke e njoftuar se helenët do të largoheshin fshehurazi, e këshilloi me forcë që të shkonte menjëherë në ofensivë. Si rezultat i këtij paralajmërimi, Kserksi në fakt dha urdhër që të rrethoheshin ngushticat me një unazë të anijeve të tij për të penguar largimin e anijeve helene (Plutarku, 35, f. 36). Çfarë guximi duhej për të marrë i vetëm një përgjegjësi vërtet të tmerrshme për një ngjarje të tillë, e cila kërcënonte me shkatërrimin e të gjithë biznesit, nëse llogaritja e Themistokliut për mundësinë e mposhtjes së forcave të mëdha të Persianëve në ngushticat e ngushta nuk realizohej!

Një shembull tjetër është largimi i Kutuzov nga Moska pa luftë, në kundërshtim me mendimin e shumicës dërrmuese të udhëheqësve ushtarakë rusë, në kundërshtim me kërkesat e carit dhe të të gjitha sferave sunduese të Shën Petersburgut, për më tepër, në kundërshtim me zërin e shumicës së ushtria dhe populli.

Natyrisht, L.N. Tolstoi ka të drejtë kur shkruan: “Ai u tmerrua nga mendimi i urdhrit që duhej të jepte” (41, vëll. III, pjesa 3, kapitulli III). Ai e kuptoi se po e gjente veten “në pozitën e një personi të goditur nga murtaja, në të cilin Barclay ishte përpara Tsarev-Zaimishch” (Tarle, 40, f. 144). Autoriteti i tij në ushtri nuk mund të mos tronditej përkohësisht pas largimit nga Moska. "Pasi u largua nga Moska," shkruan një nga dëshmitarët okularë, "Princi më i qetë urdhëroi droshkun e tij të kthehej drejt qytetit dhe, duke mbështetur kokën në dorën e tij... shikoi... kryeqytetin dhe trupat që kalonin pranë tij. me sy të përulur; herën e parë që e panë, nuk bërtitën hurra” (cituar nga 40, f. 147). Madhështia e pavdekshme e Kutuzov qëndron në faktin se ai nuk kishte frikë nga pesha e tmerrshme e përgjegjësisë që mori përsipër dhe bëri atë që ai e konsideronte në ndërgjegjen e tij të vetmen gjë të duhur.

Vlen të përmendet se si Themistokliu ashtu edhe Kutuzov, të cilët dhanë shembuj kaq të jashtëzakonshëm guximi në vendimmarrje, ishin komandantë që u dalluan më shumë nga komandantët e së kaluarës për fuqinë e largpamësisë së tyre (shih më poshtë). Nuk është rastësi që ky lloj guximi në literaturën ushtarake quhet "guxim i mendjes" ose "guxim i arsyes".

Ai “mendësi e veçantë” që lind vendosmërinë presupozon, së pari, një “kuptim” dhe “maturinë” veçanërisht të madhe, si rezultat i së cilës për një mendje të tillë rrezikshmëria e operacionit është më e vogël se sa u duket të tjerëve, dhe së dyti. një bindje e ndërgjegjshme në domosdoshmëri, pashmangshmëria e rrezikut. Me fjalë të tjera, ky është një mentalitet që ndërthur kujdesin dhe kritikën më të madhe të mendimit me guximin e tij maksimal. Kjo është aftësia për të marrë rreziqe të mëdha, që është, siç thotë Dragomirov, rezultat i “mirëkuptimit të madh” (9, f. 316).

Komandantë të mëdhenj mund të jenë vetëm ata për të cilët këto cilësi të kundërta - kujdesi dhe guximi i mendimit - formojnë një unitet, krijojnë një cilësi të re, e cila natyrshëm do të quhej një shprehje disi e çuditshme: "guxim i kujdesshëm". Nuk mund ta kuptosh çështjen në atë mënyrë që po flasim për një lloj "mesatarja e artë", për një mesatare cilësore midis guximit dhe kujdesit.

Do të ishte gabim të mendosh se midis komandantëve të mëdhenj, guximi është, si të thuash, i moderuar, i dobësuar, i përmbajtur nga kujdesi. Përkundrazi: kujdesi dhe kritika e lartë e mendimit bëjnë të mundur marrjen e vendimeve të tilla të guximshme që janë të paimagjinueshme pa këtë.

Shembuj të komandantëve jashtëzakonisht të kujdesshëm, të cilëve u mungonte guximi për të menduar, guximi dhe aftësia për të marrë rreziqe (kjo në asnjë mënyrë nuk i përjashton ata nga guximi i madh personal) janë, së pari, Daun, komandanti i përgjithshëm austriak në shtatë vjet. Lufta, kundërshtari kryesor i Frederikut II dhe, së dyti, Wellington. Një tipar dallues i Down, "një strateg shumë i zgjuar, delikat dhe i kujdesshëm", ishte dëshira për të bërë luftë, për të fituar, për të goditur armikun pa rrezikuar; ai “nuk dinte si, nuk donte dhe nuk mund të rrezikonte, prandaj shumë shpesh, për shkak të pavendosmërisë dhe ngadalësisë, humbte atë që kishte fituar me kujdes të shkathët (17, fq. 46-47).

Në këtë drejtim, Wellington, një komandant i, në përgjithësi, një shkallë të gjerë, kishte shumë të përbashkëta me Down. "Wellington e bëri rregull që t'i linte asgjë rastësisë, duke ecur përpara me kujdes, metodikisht, duke siguruar pikë për pikë linjën e tij të operacioneve dhe bazat e tij të furnizimit" (59, vëll. II, f. 75). Sipas përshkrimit të duhur të Dragomirov-it, “ai e bëri punën dhe e bëri mirë, por nuk i pëlqente të kënaqej me të panjohurën, si Çiçikovi (10, vëll. I, f. 95).

Friedrich I u dallua nga cilësitë e kundërta, "i guximshëm, megjithëse jo pa histeri" (17, f. 211), "i cili kishte vendosmërinë të humbiste gjithçka ose të fitonte gjithçka, si një kumarxhi që hedh në rrezik pasurinë e tij të fundit" (14, vëll. I, f. 313, etj., fq. Sipas llogaritjeve të Napoleonit, nga gjashtëmbëdhjetë betejat kryesore të zhvilluara nga Frederiku gjatë Luftës Shtatëvjeçare (10 nën udhëheqjen e tij personale dhe 6 nën drejtimin e gjeneralëve të tij), ai fitoi vetëm tetë dhe humbi tetë të tjerat (28, f. 399). Një nga arsyet më të rëndësishme për këtë ishte kujdesi i pamjaftueshëm, mbivlerësimi i fuqive dhe aftësive të veta dhe nënvlerësimi i armikut. Humbja e tmerrshme që pësoi në Kunersdorf nga ushtria ruse ishte kryesisht për faktin se pas fillimit të suksesshëm të betejës, Frederick, duke nënvlerësuar qartë aftësitë e rusëve, ndërmori veprime që ishin të pamatur në kushtet e dhëna, me qëllim të plotë. disfata e ushtrisë ruse, dhe në fakt çoi në humbjen e tij. Beteja e Zorndorfit mund të kishte të njëjtin rezultat për mbretin prusian nëse komandanti i tij i kalorësisë Seydlitz do t'i kishte zbatuar saktësisht urdhrat e tij; ushtria prusiane u shpëtua vetëm sepse Seydlitz ngadalësoi qëllimisht kalimin e kalorësisë në ofensivë.

Në kontrast me këta shembuj, operacionet më të mira të komandantëve të vërtetë të klasit të parë zbulojnë një kombinim të jashtëzakonshëm të guximit të mendimit me kujdes dhe kujdes të thellë. Shembujt më të mrekullueshëm përfshijnë:

Hanibali, sipas fjalëve të Napoleonit, "më i guximshmi nga të gjithë", "aq i guximshëm, kaq i sigurt, kaq i gjerë në çdo detaj", fushata e të cilit në Itali është po aq befasuese si me guximin e jashtëzakonshëm të planit ashtu edhe me dispozitën madhështore për zbatimin e tij;

Cezari, sidomos gjatë fushatës në Britani, i cili mahniti me guximin e tij (Plutarku, 35, fq. 331-332) dhe njëkohësisht ishte model i kujdesit (12, f. 45);

Turenne, i cili, sipas karakterit të një prej biografëve të tij të parë, kishte një guxim krejtësisht unik, falë të cilit ai, duke qenë veçanërisht i matur në përgatitjen e betejave, vendosi për to jashtëzakonisht shpejt kur ishte e nevojshme, Turenne, i cili, sipas Napoleonit, " ishte i vetmi komandant, guximi i të cilit shtohej me moshën dhe përvojën” (28, f. 374);

Suvorov, i cili e konsideroi të mundur të sulmonte forca edhe pesë herë më të mëdha, por “me arsye, art dhe nën përgjigje” (7, f. 109), me një ofensivë të shpejtë mundi ushtrinë turke afër Rymnikut, e cila ishte katër herë më e madhe në numër. se forcat ruso-austriake, dhe që e bënë këtë si rezultat i një llogaritjeje të thellë dhe të qëllimshme ("nëse turqit nuk përparojnë, do të thotë se nuk kanë mbaruar përqendrimin e forcave të tyre"), të cilët kryen një sulm jashtëzakonisht të guximshëm ndaj Izmailit. , por e parapriu atë me përgatitje që ishte unike në llojin e vet për sa i përket përpikmërisë dhe kujdesit (ndërtimi i një kopje të mureve të Izmailit dhe ushtrime sistematike mbi të, riprodhimi i të gjitha fazave të sulmit të ardhshëm, zhvillimi i një disponimi të detajuar, etj.) ;

Kutuzov, më në fund, kujdesi, maturia, dinakëria, maturia, përmbajtja dhe cilësitë e tjera të të njëjtit lloj i të cilit konsideroheshin gjithmonë si të pazakonta, por kush e dinte se si, siç e pamë kohët e fundit, të tregonte së bashku me këtë guxim të tillë vendimi. vetëm më i madhi i gjeneralëve4.

Nga pikëpamja e problemit të "kujdesit dhe guximit të mendimit", udhëheqja ushtarake e Napoleonit, veçanërisht gjysma e parë e tij, është shumë udhëzuese.

Kur shikon deklaratat, këshillat, vlerësimet e tij etj., para së gjithash të krijohet përshtypja se ke përpara një komandant sa më të kujdesshëm dhe të matur. Këtu janë këshillat e tij tipike në këtë kuptim:

“Nëse ndonjëherë ndodh që 17,000 njerëz të mundin 25,000, kjo nuk justifikon pamaturinë e atyre që përfshihen në një betejë të tillë pa arsye. Kur një ushtri pret përforcime që do të trefishojnë fuqinë e saj, ajo nuk duhet të rrezikojë asgjë që të mos prishë suksesin që është mjaft i mundshëm pas përqendrimit të të gjitha divizioneve” (29, f. 341).

"Një komandant duhet të pyesë veten çdo ditë: nëse ushtria armike shfaqet nga fronti im, djathtas apo majtas, çfarë duhet të bëj?" (29, f. 274).

“Si rregull i përgjithshëm, një ushtri duhet të mbajë gjithmonë kolonat e saj të lidhura në mënyrë që armiku të mos mund t'i depërtojë ato” (29, f. 268).

“Kur ata dinë të fitojnë beteja, si unë, vështirë se është e justifikuar të mos japësh udhëzime në rast të tërheqjes; sepse ky është gabimi më i madh që mund të bëjë një komandant. Ai, natyrisht, nuk duhet të shpallë udhëzimet e tij, por duhet të sigurojë lidhjen me ato pjesë që mund të ndërpriten menjëherë” (cituar nga 15, f. 201).

Por kjo është vetëm njëra anë e çështjes. Më rrallë, por mjaft kategorikisht, ai theksoi nevojën për guxim, vendosmëri ekstreme dhe aftësinë për të marrë rreziqe kur është e nevojshme.

"Ka raste kur duhet të digjni të gjitha anijet, të tërhiqni të gjitha forcat tuaja për një goditje vendimtare dhe të shkatërroni armikun me një fitore dërrmuese; për ta bërë këtë, duhet të rrezikohet edhe një dobësim i përkohshëm i linjës së komunikimit” (cituar nga 39, f. 390).

“Një gjeneral që mban trupa të freskëta për të nesërmen e betejës, gjithmonë do të mundet. Nëse është e nevojshme, njeriu duhet të jetë në gjendje të zhvendosë çdo person të fundit në betejë, pasi të nesërmen pas fitores nuk ka armik për të mposhtur” (cituar nga 18, f. 33).

“Nuk ka gjë më të vështirë dhe në të njëjtën kohë më të vlefshme se të jesh në gjendje të vendosësh” (51, Zap. 4-5/XII 1815).

"Në një situatë të pazakontë, nevojitet një vendosmëri e jashtëzakonshme." “Sa shumë gjëra në dukje të pamundura janë bërë nga njerëz të vendosur, të cilët nuk kanë asnjë përfitim tjetër përveç vdekjes” (28, f. 333).

Në operacionet më të mira të vetë Napoleonit, guximi i veprimeve të tij, të cilat ndonjëherë dukeshin pothuajse të çmendura, duke ngatërruar kundërshtarët e tij, veçanërisht gjeneralët austriakë, dhe tashmë gjysma e sigurimit të fitores, në fakt u rrit nga një kujdes i madh, ishte rezultat i diskutimit më të thellë. , metodikën dhe llogaritjen.

Le të marrim si shembull veprimet e tij në nëntor 1796 gjatë avancimit të ushtrisë austriake në Itali nën komandën e gjeneralit Alvinzi, veprime që përfunduan me Betejën e Arkolës. Në të njëjtën kohë - që është veçanërisht udhëzuese për qëllimet tona - le ta bazojmë në përshkrimin e këtyre veprimeve të dhëna nga vetë Napoleoni në "Fushata italiane e 1796-1797". (29, fq. 110-120).

Napoleoni me forcat kryesore shkon të takojë Alvintsin për ta mposhtur para se të lidhet me kolonën e Davidovich që vjen nga Tiroli. Një betejë e suksesshme për francezët zhvillohet në Brent, e ndërprerë natën. Në orën 2 të mëngjesit, Napoleoni merr lajmin se "divizioni Vaubois që mbulon rrugën e Davidovich është tërhequr nga Tiroli. Pastaj ushtria franceze fillon të tërhiqet me shpejtësi përmes qytetit të Vicenzës, “i cili, pasi ishte dëshmitar i fitores, nuk mund ta kuptonte këtë lëvizje tërheqjeje; Edhe Alvintsi nga ana e tij filloi të tërhiqej në orën 3 të mëngjesit (kështu ishin gjërat e favorshme me sa duket! - B.T.), por shpejt mësoi... për tërheqjen e francezëve” dhe kaloi Brentën për t'i ndjekur. . Nga ana e Napoleonit, kujdesi tejkaloi edhe llogaritjet e armikut të tij tepër të kujdesshëm.

Por nuk ishte e kotë. Situata është bërë vërtet shumë e rrezikshme. “Vaubois pësoi humbje të konsiderueshme; atij i kishin mbetur jo më shumë se 8000 njerëz. Dy divizionet e tjera (me të cilat Napoleoni u tërhoq) nuk kishin më shumë se 13,000 njerëz në shërbim. Të gjithë kishin idenë se forcat e armikut do t'i kalonin në numër." (Alvintsi kishte 40,000, Davidovich - 18,000 njerëz). Garnizoni i Mantuas së rrethuar u bë më aktiv dhe filloi të bënte sulme të shpeshta. Morali i ushtarit francez ra ndjeshëm.

Por më pas Napoleoni merr iniciativën në një mënyrë jashtëzakonisht të guximshme dhe të papritur. Natën e 14 nëntorit, ai "në heshtjen më të madhe" tërhoqi ushtrinë e tij nga Verona dhe e transportoi atë në bregun e djathtë të Adige (d.m.th. larg armikut). "Ora e fjalës, drejtimi që ishte drejtimi i tërheqjes, heshtja që u mbajt në përputhje me ... rendin, me një fjalë, gjendjen e përgjithshme të punëve - gjithçka tregonte për një tërheqje të afërt." "Megjithatë, ushtria, në vend që të ndiqte rrugën Peschiera, papritmas u kthye majtas dhe shkoi përgjatë Adige. Në agim ajo mbërriti në Ronco, ku Andreossi po përfundonte urën. Me rrezet e para të diellit, ushtria, thjesht duke u futur, u gjend, për habinë e saj, në bregun tjetër. Pastaj oficerët dhe ushtarët... filluan të hamendësojnë për qëllimin e gjeneralit të tyre: “Ai dëshiron të anashkalojë Caldieron, të cilin nuk mund ta merrte nga fronti; duke mos qenë në gjendje të luftojë në fushë me 13.000 kundër 40.000, ai e transferon fushën e betejës në një sërë autostradash të rrethuara nga këneta të mëdha, ku vetëm numrat nuk mund të bëjnë asgjë, por ku trimëria e njësive drejtuese vendos gjithçka... “Shpresa. e fitores më pas ringjalli të gjitha zemrat dhe secili u zotua të tejkalojë veten në mbështetjen e një plani të konceptuar kaq mirë dhe të guximshëm.” Kur francezët ishin pranë Arcole, Alvintsi nuk e besoi këtë fakt në fillim. "Atij i dukej e pamatur që një ushtri të hidhej në këneta të pakalueshme në këtë mënyrë." - Guxim që të jep përshtypjen e pamaturisë!

15 Nëntori është dita e parë, e përgjakshme e Betejës së Arkolës. Deri në mbrëmje, me koston e sakrificave të mëdha dhe të bëmave të panumërta të vetëflijimit nga ana e të gjithëve, duke filluar nga komandanti i përgjithshëm, skena e famshme me banderolën në Urën Arcole! - fshati u mor. Por... “komandanti i përgjithshëm, i cili nuk mund ta dinte se çfarë ndodhi gjatë ditës, supozoi se gjithçka po shkonte keq për Vaubois, se ai po e shtynte prapa”. Dhe kështu në mbrëmje ai urdhëron të pastrohet Arcola dhe të kthehet ushtria në bregun e djathtë. Pasi mësoi për tërheqjen, Alvintsi ripushton Arcole.

Dita e dytë e betejës është, si të thuash, një përsëritje e asaj të mëparshme. Fitorja mbeti përsëri me francezët, Arcole ishte përsëri i zënë. Por në mbrëmje, "duke ndjekur të njëjtat motive dhe të njëjtat kombinime, komandanti i përgjithshëm urdhëroi të njëjtën lëvizje si një ditë më parë - përqendrimin e të gjitha trupave të tij në bregun e djathtë të Adige, duke lënë vetëm pararojën në bregu i majtë.” Guxim ekstrem gjatë ditës dhe kujdes ekstrem gjatë natës.

Më 17 nëntor, në orën 5 të mëngjesit, më në fund u mor lajmi se gjithçka ishte në rregull me Vaubois. Pastaj ushtria u zhvendos përsëri në bregun e majtë, por komandanti i përgjithshëm ishte akoma i ngadalshëm për të nisur një ofensivë vendimtare. Vetëm pasi e mori atë, ai më në fund mendoi se kishte ardhur koha për të përfunduar çështjen. Çfarë e shtyu atë ta bënte këtë? "Ai urdhëroi që të numërohet me kujdes numri i të burgosurve dhe të përcaktohen afërsisht humbjet e armikut. Llogaritja tregoi se në tre ditë armiku u dobësua nga më shumë se 25,000 njerëz. Kështu, numri i luftëtarëve në Alvintsi tejkaloi forcat franceze me jo më shumë se një të tretën. Napoleoni urdhëroi të linte kënetat dhe të përgatitej për një sulm armik në fushë. Rrethanat e këtyre tri ditëve ndryshuan aq shumë moralin e të dy ushtrive, saqë fitorja u sigurua”.

Kështu u përgatit dhe u krye ky operacion i famshëm, i cili bëri të mundur që 13.000 njerëz të mposhtin 40.000 Ne shohim këtu një shembull të mrekullueshëm të një ndërthurjeje guximi me kujdes, nga përshtypja e jashtme, sikur i alternonte të dyja. Kujdesi i jashtëzakonshëm në një sërë masash përgatit mundësinë e një hapi jashtëzakonisht të guximshëm, që sjell nevojën për sjellje edhe më të kujdesshme, nga e cila lind sërish mundësia e veprimit vendimtar, etj.

Kombinimi i guximit dhe kujdesit krijon tek komandanti atë vetëbesim, atë besim në suksesin e kauzës, që është kusht i domosdoshëm për fitoren. Vetëm komandanti që ka marrë parasysh të gjitha kthesat e mundshme të ngjarjeve, madje edhe më të këqijat, dhe është përgatitur për gjithçka, mund të shikojë përpara me qetësi dhe besim. Pa këtë, as qetësia dhe qetësia e Kutuzov, as fuqia e tmerrshme e sulmit shpirtëror të Suvorov nuk do të ishin të mundura.

Në gjysmën e dytë të veprimtarisë së tij, Napoleoni filloi të humbiste ekuilibrin midis guximit dhe kujdesit dhe, si pasojë e kësaj, pas vitit 1812 humbi besimin në vetvete (48, vëll. II, f. 141). Pasi deklaroi në vitin 1807: "Tani unë mund të bëj gjithçka" dhe, që atëherë, duke filluar të tregojë "frivolitet arrogant" (shih më poshtë), ai, me pranimin e tij, arriti në pikën që kishte humbur besimin në vetvete dhe atë "ndjenjën e suksesit përfundimtar", që nuk e kishte lënë kurrë më parë (shih 51, zap. 12/XI 1816). Vetëbesimi i paarsyeshëm shkatërroi kujdesin e tij të admirueshëm dhe humbja e kujdesit shkatërroi vetëbesimin e shëndetshëm.

Duke filluar të prezantojë ngjarjet e luftës së vitit 1914, V.F. Novitsky e karakterizon ndryshimin midis doktrinave të ushtrive gjermane dhe franceze si më poshtë: "Në të gjitha situatat e situatës luftarake, gjermanët, para së gjithash, e konsideruan të nevojshme të pajtoheshin me armikun sa më shpejt të ishte e mundur, për të imponuar me siguri vullnetin dhe vendimin e tyre ndaj tij dhe me gjithë vendosmërinë për të realizuar planin e tyre të veprimit, manovrën e tyre, pa marrë parasysh synimet dhe dëshirat e armikut. Përkundrazi, doktrina franceze dominohej nga dëshira për t'u fshehur para së gjithash pas armikut, për të zbuluar sa më shumë rreth tij, për të zbërthyer synimet e tij, për të depërtuar në planet e tij dhe, në përputhje me rrethanat, për të përshtatur veprimet e tij me rezultatet e këtij zbulimi dhe të këtij studimi” (30, f. 48).

Interesimi i pakët për qëllimet dhe veprimet e armikut, një qëndrim shpërfillës dhe madje joserioz ndaj tij, me sa duket përbën një tipar tradicional të komandës gjermane. Edhe Frederiku II ishte i famshëm për qëndrimin e tij përbuzës ndaj armikut, gjë që e lejonte të marshonte “përpara, shpesh edhe nën grykën e topave të armikut” (14, vëll. I, f. 162). Kjo i shkonte kur kishte të bënte me trupat austriake, në krye me Daun, i famshëm për ngadalësinë, kujdesin dhe pavendosmërinë e tij. Por një qëndrim po aq joserioz ndaj rusëve nën Kunersdorf çoi në humbjen katastrofike të ushtrisë së famshme të mbretit prusian.

Përgjigja e gjeneralit austriak Weyrother në një takim në selinë e Kutuzov natën para Betejës së Austerlitz është simbolike në mënyrën e vet. Kur u pyetën se çfarë masash ishin planifikuar në rast se Napoleoni do të sulmonte trupat aleate nga Lartësitë Pratzen, Weyrother u përgjigj: "Ky rast nuk është parashikuar" (18, f. 114). Për të njëjtën betejë të Austerlitz, ku udhëheqja e forcave aleate në të vërtetë i përkiste gjeneralëve austriakë (plani i betejës u hartua nga Weyrother, i cili "nuk e parashikoi" ofensivën nga Napoleoni), Engels shkroi: "Dukej se as numri dhe as ashpërsia e disfatës mund t'i detyronin aleatët të mësonin idenë se kishin të bënin me një udhëheqës të tillë, në prani të të cilit një lëvizje e rreme do të çonte në vdekje” (48, vëll. I, f. 394).

Kjo ishte edhe mënyra e veprimit të krerëve ushtarakë prusianë në 1806, një mënyrë që shkaktoi hutim legjitim nga ana e Napoleonit: “Duka (i Brunswick, kryekomandant prusian - B.T.) po numëronte...për të kaluar. kufiri i Frankonisë në tre pika për të sulmuar vijën time kryesore, ku, sipas tij, duhet të kisha mbetur për mbrojtje. Ishte një mënyrë e çuditshme për të më gjykuar mua personalisht, pozicionin tim, të shkuarën time. Si mund të mendohej, në të vërtetë, se një komandant, duke nxituar me shpejtësinë e shqiponjës kundër forcave të bashkuara të Austrisë dhe Rusisë, do të binte në gjumë përtej Main përpara forcave të izoluara të një fuqie të vogël - veçanërisht kur kishte motive të forta për veprim vendimtar para ardhjes së rusëve dhe para zgjimit të austriakëve” (cituar nga 15, f. 190).

Kjo mënyrë veprimi mori justifikim teorik nga Moltke. "Në luftë," shkroi ai, "shpesh duhet të marrësh parasysh veprimet e mundshme të armikut, dhe në shumicën e rasteve rezulton se gjëja më e mundshme është që armiku të marrë vendimin e duhur (!)" (26, fq 78).

Por lufta nuk është aritmetike dhe "korrektësia" e një vendimi është larg nga një koncept i paqartë. Përndryshe, nuk do të kishte vendime të gabuara në luftë. Natyrisht, Moltke rekomandon që të presim vendime nga armiku që janë "të sakta" nga këndvështrimi ynë dhe nga këndvështrimi i tij, armikut. Atëherë armiku - armiku i vërtetë, dhe jo ai që bën gjënë "e duhur" nga këndvështrimi ynë - në mënyrë të pashmangshme "bëhet një sasi e parëndësishme që nuk merret parasysh" (Foch, 43, f. 315). Një nga shkrimtarët gjermanë e karakterizoi me të drejtë këndvështrimin e Moltke si më poshtë: "Gjenerali Moltke përfaqësonte një shkollë të tërë dhe, madje mund të thuhet, se ai vetë ishte kjo shkollë. Prandaj, ai konsideroi se armiku mund ose duhej të bënte diçka, duke marrë këndvështrimin e shkollës së tij (Moltke - B.T.). Për sa i përket masave të marra nga armiku, kjo shkollë supozonte në themel se armiku do të bënte atë që mund t'i jepte përparësinë më të madhe...” (cituar nga 43, f. 375).

Këtu përballemi me një nga pyetjet e rëndësishme të psikologjisë së një komandanti.

Pa dyshim, gjëja e parë që kërkohet nga një udhëheqës ushtarak është iniciativa maksimale dhe aftësia për të nënshtruar vullnetin e armikut ndaj vullnetit të tij.

Por kjo është pikërisht vështirësia e detyrës: zbatimi i drejtpërdrejtë i planeve të dikujt, "injorimi i synimeve dhe dëshirave të armikut", është vetëm një mënyrë shumë e vrazhdë dhe e papërsosur për të "imponuar vullnetin e dikujt". Kjo metodë veprimi, pas ekzaminimit sipërfaqësor, mund të duket mbresëlënëse, mund të japë një efekt afatshkurtër kur përballet me një kundërshtar të dobët dhe pak të aftë të rezistencës, por në një luftë serioze nuk mund të çojë në sukses afatgjatë.

Mjeshtrit e mëdhenj të punëve ushtarake vepruan ndryshe. Detyra e tyre e parë ishte të depërtonin në synimet dhe planet e armikut. Përmbajuni fort "parimit të mos nënshtrimit ndaj vullnetit të armikut"6, por pikërisht për këtë qëllim, filloni duke nënshtruar mendjen tuaj ndaj informacionit për armikun dhe vetëm atëherë bëni planin tuaj, krijues dhe maksimalisht proaktiv. dhe kur e zbatoni atë, nënshtroni vullnetin e armikut tuajin. Dhe gjëja më e vështirë është se i gjithë ky cikël përsëritet vazhdimisht - me çdo ndryshim të situatës, me çdo marrje informacioni të ri për veprimet dhe synimet e armikut.

Prandaj, nuk është për t'u habitur që aftësia për të depërtuar në planet e armikut dhe për të zbërthyer synimet e tij është konsideruar gjithmonë si një nga cilësitë më të vlefshme të një komandanti. "Siç thonë ata, Themistokliu një herë tha se ai e konsideronte virtytin më të lartë të një komandanti që të jetë në gjendje të kuptojë dhe të parashikojë planet e armikut" (Plutarku, 35, f. 65). "Asgjë nuk e bën një komandant më të madh," shkruan Makiaveli, "se sa të kuptuarit e planeve të armikut" (Dragomirov, 10, vëll. 2, f. 534).

Turenne, komandanti të cilin Suvorov e nderonte më shumë pas Cezarit, ka ndjekur gjithmonë rregullin e mëposhtëm: "Mos bëni atë që dëshiron armiku, vetëm sepse ai e dëshiron atë" (28, f. 118). Një shprehje e mrekullueshme e “parimit të mos nënshtrimit ndaj vullnetit të armikut”! Por, për të ndjekur këtë këshillë, para së gjithash duhet të dini se çfarë dëshiron armiku, çfarë dëshiron në të vërtetë, dhe jo çfarë duhet të dëshirojë, sipas supozimeve tona, nëse do të arsyetonte "drejtë" nga këndvështrimi ynë. Doktrina e Moltke u dënua paraprakisht nga askush tjetër përveç Clausewitz, i cili shkroi: "Secili nga dy kundërshtarët mund të gjykojë tjetrin në bazë të asaj që, në mënyrë rigoroze, ai duhet dhe duhet të bëjë" (14, vëll. I, f. .31).

Turenne i sapopërmendur dikur veproi sikur të kishte ndjekur "Mësimet" e Moltke dhe këtë incident Napoleoni e cilësoi si "më të madhin nga të gjitha gabimet e këtij komandanti të madh", si "një njollë në lavdinë e tij". I referohem atij episodi në fushatën e vitit 1673 kur Montecuculi mashtroi Turenne për të shkuar në Alsace, ndërsa ai vetë marshoi në Këln dhe u bashkua atje me Princin e Portokallisë. Duke analizuar këtë episod, Napoleoni vëren: “Më mirë se kushdo tjetër, Turenne e dinte se arti i luftës nuk bazohet në supozime; ai duhej t'i rregullonte lëvizjet e tij sipas lëvizjeve të armikut dhe jo sipas idesë së tij” (28, f. 162-163).

Veprimet e një komandanti nuk mund të jenë thjesht “veprime të lira”; ato duhet të jenë, para së gjithash, një “reagim” ndaj synimeve dhe veprimeve të armikut, duke ruajtur, megjithatë, iniciativën më të madhe dhe forcën më të madhe të vullnetit.

Një ilustrim jashtëzakonisht i qartë i kësaj situate jepet nga veprimet e Cezarit në betejën e Farsalit; ato janë tërësisht "reaktive". Pompeu vendos të gjithë kalorësinë e tij në krahun e djathtë të Cezarit. Në përgjigje të kësaj, Cezari gjithashtu përqendroi të gjithë kalorësinë e tij në krahun e tij të djathtë, duke shtuar, megjithatë, këmbësorinë e armatosur lehtë dhe duke vendosur gjashtë kohorta pingul me vijën e parë. Sulmet e kalorësisë së Pompeit. Kalorësia e Cezarit fillimisht lëviz prapa, duke iu shmangur goditjes dhe vetëm kur kalorësia e Pompeut depërton mjaft larg, goditet në krah nga gjashtë kohorta që qëndrojnë pingul, dhe në të njëjtën kohë kalorësia ndalon tërheqjen dhe shkon në një kundërsulm. Si rezultat, ushtria e Pompeut, e cila kishte një avantazh të trefishtë në fuqi ndaj Cezarit, u mund plotësisht (Pompei kishte shtatë herë më shumë kalorës se Cezari); Cezari humbi 1200 njerëz, ndërsa Pompei humbi 15000 të vrarë dhe 24000 të kapur. Veprimet e Cezarit janë jashtëzakonisht të përshtatshme, vendimtare dhe origjinale për kohën e tij (vendosja pingule e gjashtë grupeve), por të gjitha ato, në thelb, janë vetëm përgjigje ndaj veprimeve të armikut (12, f. 70-71; 36, f. 188).

Aftësia për të treguar aktivitet, iniciativë dhe sulm me vullnet të fortë dhe në të njëjtën kohë në mënyrën më delikate për të "llogaritur me armikun", për të reaguar fleksibël, për t'iu përgjigjur të gjitha veprimeve dhe madje edhe qëllimeve të tij dallon të gjithë komandantët me të vërtetë të mëdhenj. Si shembull, mund të tregojmë Suvorov.

Suvorov, i cili u dërgoi turqve mesazhin e mëposhtëm para sulmit ndaj Izmail: "Unë arrita këtu me trupat e mia. Njëzet e katër orë për reflektim është vullneti; gjuajtja ime e parë është tashmë robëri; sulm - vdekje. Ajo që ju njoftoj për konsideratë” (34, f. 237), Suvorov, i cili e filloi urdhrin për betejën e Trebias me fjalët: “Merreni ushtrinë armike të plotë” (34, f. 580), - kjo. i njëjti Suvorov tregoi një interes kaq të madh për armikun saqë "nganjëherë ai e dinte pozicionin e armikut më mirë se vetë armiku" (34, f. 752), ai gjithmonë preferonte të luftonte një armik inteligjent7 - një tipar i pamundur për një komandant të një komandant të vrazhdë. dhe thjesht tip "aktiv" - dhe dha imazhe klasike të metodës "reaktive" të kryerjes së betejave ( Kinburn, Girsovo).

Nga pikëpamja e çështjes që na intereson, studimi i udhëheqjes ushtarake të Napoleonit është shumë udhëzues. Në periudhën e parë, ai tregon një aftësi shembullore për të "llogaritur me armikun". Tashmë pranë Toulon, ai bëri përshtypje me aftësinë e tij për të llogaritur veprimet e armikut dhe për t'i parashikuar ato me saktësi. Dhe më pas, ai jo vetëm këshilloi “në çdo situatë apo ndërmarrje, para së gjithash, zgjidhi problemin armikut” (10, vëll. 2, f. 224), por dinte ta ndiqte edhe vetë këtë këshillë. Megjithatë, "që nga viti 1807, nga Tilsit, ai filloi të humbasë aftësinë për t'iu bindur ... rrethanave dhe të llogarisë me to. "Tani mund të bëj gjithçka," i tha ai menjëherë pas Tilsit vëllait të tij Lucien" (40, f. 39). Tashmë në fushatën e 1809, ai tregoi një tendencë për të nënvlerësuar armikun dhe për të mos marrë parasysh sa duhet veprimet e tij. Kjo shpjegon kryesisht dështimin e tij në Aspern (51, zap. 12/VIII 1816 dhe 18, f. 164). Duke zotëruar, siç thotë Dragomirov, "një aftësi thjesht demonike për të parë në shpirtin e një armiku, për të zbërthyer përbërjen dhe synimet e tij shpirtërore" (9, f. 328), në 1812 ai zbuloi një keqkuptim të plotë të kundërshtarit të tij dhe , si rezultat, pafuqi e plotë para tij.

Nuk ka dyshim se një nga arsyet e fatkeqësisë që i ndodhi Napoleonit më 1812 ishte tipari që Clausewitz e karakterizoi si “marrëzi arrogante” (16, f. 181), dhe ai vetë në ishullin e Shën Helenës e quajti “besim të pakënaqur”. në yllin e tij dhe një mani për të besuar vazhdimisht në dobësinë e armikut” (53, vëll. IV, f. 158). Kjo veçori nënkuptonte humbjen e aftësisë për të "llogaritur me armikun" dhe, si pasojë, humbjen e aftësisë për të fituar.

SHËNIME

1. Vazhdon. Fillimi në “AVN Buletin” Nr. 3(20) për vitin 2007.

2. Është interesante të theksohet se trajnimi i gjuhës angleze i Napoleonit nuk ishte shumë i suksesshëm në fillim, kështu që mësuesi ishte edhe disi i dekurajuar. Por më pas gjërat ndryshuan në mënyrë dramatike: pas 20-25 mësimesh, studenti tashmë mund të "shikonte çdo libër dhe ta bënte të qartë me shkrim atë që i nevojitet". Pika e kthesës, me sa duket, ndodhi që nga koha kur studenti pati mundësinë të zbatonte aftësinë e tij për të kapur modele të fshehura, për të klasifikuar dhe sistemuar.

3. Kjo, natyrisht, nuk e përjashton faktin që vendosmëria është gjithashtu një cilësi me vullnet të fortë.

4. Kombinimi i këtyre cilësive kundërshtare nga Kutuzov, me sa duket e ngatërroi Clausewitz-in, i cili, duke refuzuar të kuptojë gjenialitetin e komandantit të madh rus, i sheh avantazhet e tij kryesore në dinakërinë, maturinë, kujdesin (16, f. 90, 150) dhe në të njëjtën kohë sheh tek ai “guxim të padëgjuar” dhe madje “pavlerë” (po aty, fq. 90-91).

5. Më pas, për arsye që do të më duhet të flas, harmonia midis këtyre pronave filloi të prishet për Napoleonin.

6. Shprehja e Clausewitz-it.

7. Sa karakteristike për të janë fjalët që thuhen në Novi: “Moro më kupton, plak dhe më vjen mirë që kam të bëj me një udhëheqës ushtarak inteligjent” (32, f. 296).

Artikulli i mëparshëm: Sa është shpejtësia e dritës Artikulli vijues: Lëkundjet harmonike Formula e fizikës së frekuencës së lëkundjeve