Për herë të parë, shkencëtarët kanë lejuar njerëzit të zgjidhin "problemin e karrocave" me subjektet e gjalla. Problemi i karrocave

Formulimi origjinal

Një karrocë e rëndë, e pakontrollueshme nxiton përgjatë shinave. Në rrugën e saj ka pesë njerëz të lidhur në shina nga një filozof i çmendur. Për fat të mirë, mund të ndërroni çelësin dhe më pas karroca do të shkojë përgjatë një pistë tjetër alternative. Fatkeqësisht, ka një person në mur anësor, gjithashtu i lidhur në shina. Cilat janë veprimet tuaja?

Koncepti i utilitarizmit parashikon që kalimi duhet të ndërrohet. Sipas këtij koncepti, ndërrimi i shigjetës nuk është veprimi i vetëm i vlefshëm, por, nga pikëpamja morale, veprimi më i mirë (opsioni tjetër është të mos bësh asgjë).

Një pikëpamje alternative është se meqenëse lëndimi moral është i pashmangshëm në këtë situatë, ndërrimi i shigjetës konsiston në shkaktimin e lëndimit duke bërë efektivisht një kalimtar përgjegjës për vdekjen e njerëzve (ose një personi) kur i vetmi përgjegjës do të ishte përndryshe filozofi i çmendur. Gjithashtu, kundërshtarët e ndërrimit të shigjetës theksojnë pamundësinë e krahasimit të jetëve njerëzore.

"Njeriu i shëndoshë"

Një problem i ngjashëm u propozua nga filozofi D. D. Thomson.

Si më parë, karroca nxiton përgjatë shinave, në të cilat janë lidhur pesë persona. Ju jeni në një urë që kalon mbi shina. Ju keni mundësinë të ndaloni karrocën duke hedhur diçka të rëndë gjatë rrugës. Pranë jush është një burrë i trashë dhe e vetmja mënyrë për të ndaluar karrocën është ta shtyni atë nga ura gjatë rrugës. Cilat janë veprimet tuaja?

Vlen të theksohet se për një pjesë të konsiderueshme të njerëzve pjesëmarrja aktive në këtë situatë duket thuajse e pamundur. Shumica e atyre që do të ndërronin çelësin në situatën e parë nuk do ta shtynin personin nën karrocë në të dytën. Kjo veçori ishte një parakusht për një studim më të thelluar të dallimeve midis këtyre dy situatave.

Dallimi i parë i dukshëm është se në rastin e parë vëzhguesi nuk ndërvepron drejtpërdrejt me personin: vdekja e personit në mur anësor është një efekt anësor i ndërrimit të çelësit. Megjithatë, në rastin e dytë, agresioni ndaj burrit të shëndoshë është pjesë përbërëse e planit për të shpëtuar pesëshen. Ky argument u konsiderua (dhe u refuzua) nga Shelley Kagan në librin e tij Kufijtë e moralit.

Vlen të theksohet se ky vendim është pasojë e doktrinës së efektit të dyfishtë, e cila thotë se, nëse është e nevojshme, mund të ndërmerren veprime që kanë efekte anësore negative, por shfaqja e qëllimshme e agresionit (edhe për të arritur rezultate pozitive) është e gabuar.

"Haji i shëndoshë"

Zhvillimi i mëtejshëm i këtij shembulli përfshin një situatë ku njeriu i shëndoshë rezulton të jetë zuzari që vendosi pesë persona në një situatë të rrezikshme (i lidhi në shina). Në këtë rast, shtyrja e burrit të trashë në shina duket jo vetëm moralisht e dobishme, por edhe e detyrueshme.

"dega"

Deklarata për atë që është e keqe përdorni vdekja e një për të shpëtuar pesë nuk funksionon në këtë version të problemit të karrocave:

Si më parë, karroca nxiton përgjatë shinave, në të cilat janë lidhur pesë persona. Ashtu si në rastin e parë, mund ta transferoni në një mur anësor. Një burrë i trashë është i lidhur në shinat anësore. Mirëpo, pas burrit, mur anësor bën një lak dhe kthehet sërish në shtegun kryesor, përballë vendit ku janë të lidhura të pesta. Kështu, nëse nuk do të kishte pasur një njeri të shëndoshë në mur anësor që mund të ndalonte karrocën, ndërrimi i çelësit nuk do t'i shpëtonte të pestës. Cilat janë veprimet tuaja?

I vetmi ndryshim midis kësaj situate dhe formulimit origjinal është se është shtuar një pjesë shtesë e shtigjeve. Kjo duket e parëndësishme, veçanërisht duke pasur parasysh që karroca nuk do të kalojë përgjatë kësaj pjese në asnjë rast. Kështu, intuita dikton që përgjigja duhet të jetë e njëjtë si në problemin origjinal - shigjeta duhet të ndërrohet. Megjithatë, në këtë rast, vdekja e njërit është në fakt pjesë e një plani për të shpëtuar të pestët.

"Njeriu në lëndinë"

Ky formulim i përket Peter Anger.

Si më parë, karroca nxiton përgjatë shinave. Mund ta hiqni nga shinat duke u përplasur me një karrocë tjetër. Në këtë rast, të dy karrocat do të largohen nga gjurmët dhe do të bien nga argjinatura, duke përfunduar në një lëndinë ku një burrë është duke fjetur në një hamak. Personi do të vritet. Cilat janë veprimet tuaja?

Përgjigjet në këtë situatë varen pjesërisht nga fakti nëse përgjigjësi është i njohur me problemin origjinal të karrocave. Angers vërejti në kërkimin e tij se njerëzit që nuk janë përballur me një zgjedhje të tillë më parë kanë më shumë gjasa të thonë se veprimi i propozuar (përplasja me një karrocë tjetër) është i gabuar.

Prandaj, Angers vëren se përgjigjet e ndryshme për këtë problem bazohen më shumë në psikologji sesa në etikë - në këtë formulim të ri i vetmi ndryshim nga prodhimet origjinale është se njeriu në lëndinë nuk është plotësisht i përfshirë në situatë. Kështu, njerëzit mendojnë se vrasja e një njeriu në lëndinë është "lojë e keqe". Në të njëjtën kohë, Angers vëren se mungesa e përfshirjes në situatë nuk ndikon në asnjë mënyrë në aspektet morale të saj.

"Dhurues"

Një formulim alternativ që nuk përdor karrocën duket kështu.

Një kirurg i lartë ka 5 pacientë, secili prej të cilëve ka nevojë për një transplant organi (të ndryshëm për të pesë). Çdo pacient do të vdesë nëse nuk e merr këtë organ. Fatkeqësisht, spitali dhe zonat përreth nuk i kanë organet e nevojshme. Një vizitor i ri dhe i shëndetshëm vjen në spital për një kontroll rutinë. Duke e ekzaminuar, kirurgu zbulon se organet e të riut janë plotësisht të pajtueshme me organizmat e 5 pacientëve të tij. Le të supozojmë se nëse një vizitor zhduket pa lënë gjurmë, askush nuk do ta kërkojë dhe nuk do të dyshojë për mjekun e vrasjes. Çfarë duhet të bëjë mjeku?

Problemi nga pikëpamja e shkencës njohëse

Problemi i karrocave u studiua fillimisht nga këndvështrimi i shkencës njohëse nga J. Michael. Ai propozoi që përgjigjet e njerëzve do të ishin praktikisht të pavarura nga gjinia, mosha, niveli kulturor dhe arsimimi i tyre, pasi vendimet e tyre bazoheshin në një "gramatikë morale" të pavetëdijshme, e cila, në disa kuptime, ishte analoge me gramatikën universale po aq të pavetëdijshme që qëndron në themel të zakonshëm. gjuha.

Rezultatet paraprake konfirmuan këtë vëzhgim, dhe kërkimi i Michael u përgjithësua më pas në 200,000 njerëz nga më shumë se 100 vende të ndryshme.

Problemi nga pikëpamja e neuroetikës

Për të studiuar këtë problem nga pikëpamja e neuroetikës, D. Green dhe J. Cohen përdorën metoda fMRI (imazhe me rezonancë magnetike funksionale). Eksperimentet e tyre analizuan përgjigjet e njerëzve ndaj pyetjeve të formuluara në formulimet origjinale dhe "person i trashë". Hipoteza e shkencëtarëve ishte se zgjidhja e këtyre problemeve do të shkaktonte reagime emocionale dhe njohëse dhe se të dyja do të konfliktoheshin. Rezultatet e studimit treguan si më poshtë: në situatat që ngjallin një përgjigje të fortë emocionale (“personi i shëndoshë”), ka një aktivitet të rëndësishëm në ato pjesë të trurit që lidhen me zgjidhjen e konflikteve. Në të njëjtën kohë, në situata më neutrale (për shembull, problemi origjinal i karrocave), vërehet aktivitet në zonën e trurit përgjegjës për funksionet më të larta njohëse. Kështu, idetë e mundshme etike në këtë situatë rrotullohen rreth aftësisë së një personi për të marrë vendime racionale të një natyre morale.

Shënime

Fondacioni Wikimedia.

2010.

Shihni se çfarë është "Problemi i karrocave" në fjalorë të tjerë:

Shenja përkujtimore e monumentit "Trolley" ... Wikipedia

Filtri Kalman është një filtër rekurziv efikas që vlerëson vektorin e gjendjes së një sistemi dinamik duke përdorur një seri matjesh jo të plota dhe të zhurmshme. Me emrin Rudolf Kalman. Filtri Kalman përdoret gjerësisht në inxhinieri dhe... ... Wikipedia Zona e veprimtarisë praktike njerëzore që lidhet me nxjerrjen e mineraleve nga zorrët e Tokës. Në mënyrë tipike, minierat i referohen nxjerrjes së mineraleve të xehes që përmbajnë metale si përbërës të vlefshëm. Megjithatë, mali......

Enciklopedia e Collier SANITAR TRANSPORTIT - të destinuara për transportin e të sëmurëve, të plagosurve, të goditurve nga lufta dhe kontingjenteve të tjera që kanë nevojë për kujdes mjekësor. Në sistemin e shëndetit publik përdoret me qëllim: a) sigurimin e dërgimit sa më të shpejtë të këtyre kontingjenteve në qendrat mjekësore...

Enciklopedia e Madhe Mjekësore

Puffing Billy ... Wikipedia - (Kanada) shtet në veri. Amerika, duke pushtuar veriun. pjesë e kontinentit dhe ishujt ngjitur me të, përfshirë. Arktiku kanadez. arkipelag, Newfoundland, Vancouver. Larë nga ujërat e Veriut. Arktik, Paqësor dhe Atlantik. OK. Anëtar i Komonuelthit... ...

Enciklopedia gjeologjike Enciklopedia e Madhe Sovjetike

Në një kuptim të gjerë, çdo material i djegshëm që, kur reagon me oksigjen, lëshon nxehtësi. Në praktikë, vetëm ato substanca që ndizen në temperatura mesatare, kanë një vlerë të lartë kalorifike dhe mund të... ... konsiderohen lëndë djegëse. Zona e veprimtarisë praktike njerëzore që lidhet me nxjerrjen e mineraleve nga zorrët e Tokës. Në mënyrë tipike, minierat i referohen nxjerrjes së mineraleve të xehes që përmbajnë metale si përbërës të vlefshëm. Megjithatë, mali......

Ky term ka kuptime të tjera, shih Petrozavodsk (kuptimet). Qyteti i Petrozavodsk Karelian. Petroskoi fin. Petroskoi ... Wikipedia

Kush prej nesh nuk është i njohur me "problemin e karrocave"? Ai ku propozohet të hidhet një burrë i varfër i trashë nga ura në shina, në mënyrë që ai të bllokojë rrugën e karrocës që po afrohet dhe në këtë mënyrë të shpëtojë 5 punëtorë të pafat që e gjejnë veten në shina. Por cila është zgjedhja jonë - "të rivendosim apo jo?" - po flet per ne? Dhe a mund të na tregojë diçka për moralin njerëzor një situatë e tillë artificiale? Pasi mblodhi materialet më të diskutueshme kërkimore mbi këtë çështje, Matthew Sedakka reflektoi për këtë në faqet e Nautil.us. Le të bashkohemi me të.

Në vitet 1960, filozofi moral Philippa Foot doli me një eksperiment mendimi që do të revolucionarizonte fushën. Kjo enigmë etike, e njohur sot si "problemi i karrocave" problemi i karrocave), është bërë aq ndikues jo vetëm në filozofi, por edhe në fushat e neuroshkencës, ekonomisë së sjelljes, psikologjisë evolucionare dhe kulturës së memeve, saqë u ngrit edhe neologjizmi "trolejologji". Kjo sasi e komenteve, shkroi një filozof, "e bën Talmudin të duket si një manual për bedelët".

Problemi i karrocave u bë i njohur kryesisht falë filozofit Judith Jarvis Thomson. Puna e saj e vitit 1976, Vras, le të vdesë dhe problemi i karrocave modifikoi skenarin origjinal (1). Në versionin Foote, pesë persona janë në një pistë përpara një karroce që po afrohet, dhe ju, drejtuesi, duhet të zgjidhni nëse do të kaloni në një pistë ku do të hasni vetëm një punëtor dhe kështu do të jeni përgjegjës për vdekjen e një personi më tepër. se pesë. Por në versionin e Thomson-it, ju bëheni dëshmitar në një urë këmbësore që qëndron pas një burri jashtëzakonisht të trashë. E kupton se nëse e shtyn në shina, pesha e tij do të jetë e mjaftueshme për të ndaluar karrocën jashtë kontrollit dhe për të shpëtuar të gjithë (përveç tij, sigurisht). A do ta bënit këtë?

Shumica refuzojnë të bëjnë një zgjedhje, pavarësisht nga fakti se duke sakrifikuar një person të plotë, pesë mund të shpëtohen përfundimisht. Nga ana tjetër, ndërrimi i rrugëve për të shpëtuar jetën e pesë personave duket i justifikuar moralisht, edhe nëse një person ende vdes. Pse kemi përgjigje të ndryshme morale ndaj këtyre skenarëve në dukje ekuivalente numerikisht? Kjo pyetje shqetëson shumë studiues të përfshirë në etikë dhe psikologji morale. Për shembull, Jesse Prinz, një studiues i filozofisë së psikologjisë në Universitetin e Qytetit të Nju Jorkut, beson se detyra morale mund të matet në mënyrë empirike (2). Të tjerë besojnë se një eksperiment i tillë mund të qartësojë hollësitë rreth intuitave tona morale; dhe ndoshta duke i vendosur subjektet në një aparat MRI ndërsa ata mendojnë për këtë dilemë, do të jetë gjithashtu e mundur të zbulohet se si mendojmë për dilemën në variantet e saj të ndryshme. Por, çka nëse kjo dilemë është shumë e thjeshtë për të qenë e dobishme?

Lexoni gjithashtu

Kjo është ajo që Christopher Bauman, një psikolog social në Universitetin e Kalifornisë, Irvine, propozoi me disa kolegë në 2014 (3). Ata u “shqetësuan” nga këto dilema për tre arsye: së pari, “ata zbavitin më tepër se sa të kthjellët”; së dyti, “janë jorealiste dhe nuk përfaqësojnë situatat morale me të cilat përballen njerëzit në botën reale”; dhe së treti, "ato nuk ndihmojnë në identifikimin e proceseve themelore psikologjike si situatat e tjera morale". Autorët vazhdojnë:

Njerëzit shpesh tallen me idenë se trupi i një njeriu të trashë mund të ndalojë një tren, pyesin nëse nuk ka vend që punëtorët afër binarëve të largohen dhe dyshojnë se dikush mund të vlerësojë vërtet të gjitha aspektet e rëndësishme të një situate dhe të jetë i sigurt për kohën kur duhet të veproni.

Ndërsa shumica e njerëzve nuk u shqetësonin nga supozimet në dilemë (ju jepen kushtet si një çështje e qartë: për shembull, që nëse shtyni një burrë të trashë, ai mund të ndalonte trenin), disa nga subjektet ishin nuk jam i bindur. Për shembull, në një punim të vitit 2009 mbi problemin e karrocave, autorët vërejnë se rreth 5 për qind e të anketuarve në një studim dhe 12 për qind në një tjetër rrethuan përgjigjen: “Përshkrimet në faqet e mëparshme më dukeshin joreale dhe përgjigjet e mia pasqyronin pamundësia për të marrë seriozisht përshkrimin që u dha.”

Le të shkojmë më thellë

Rezulton se futja e pasigurisë ndryshon mënyrën se si njerëzit mendojnë për një dilemë. Në një studim të vitit 2014, psikologet Katherine Kortenkamp dhe Colleen F. Moore fillimisht u dhanë subjekteve dy versione të problemit të karrocave: një ku ishin të garantuara rezultatet që pritej të ndodhnin; dhe e dyta, ku nuk kishte garanci (5). Në rastin e fundit, të anketuarit kishin më pak gjasa të mendonin se vrasja e një për të shpëtuar pesë ishte "e pranueshme" ose "morale" (ata u pyetën për secilën). Në kushtet e pasigurisë, "pjesëmarrësit mund të jenë mbështetur më shumë në arsyetimin deontologjik" ose të bazuar në rregulla morale "se sa në gjykimet morale utilitare", thanë studiuesit. Kjo e fundit varet nga aftësia për të ditur se cilat do të jenë pasojat e veprimeve tuaja, por nëse nuk jeni të sigurt, mund të mendoni se të vepruarit në përputhje me një mësim moral është jo vetëm etikisht e saktë, por edhe më e sigurt.

Ky shpjegim do të ishte në përputhje me rezultatet e një studimi të vitit 1992 të titulluar "Efekti i ndarjes në zgjedhje nën pasiguri" (6). Ky studim zbuloi se "pasiguria e rezultatit çon në sjellje më pak pasoja". ⓘ Konsekuencalizmi (nga konsequent, lat. Consequens - “pasojë, përfundim, rezultat”) është një grup teorish morale ku kriter për vlerësimin moral është rezultati (pasojë) i sjelljes. vendimet në skenarët e vendimmarrjes jo morale.” Kortenkamp dhe Moore shënojnë:

"Këto gjetje sugjerojnë se pasiguria duhet të merret parasysh kur studiohet gjykimi moral dhe arsyetimi në situata të pasigurta."

Ndoshta është koha për të ngadalësuar shqyrtimin e dilemave morale si problemi i karrocave, me pasoja të qarta të integruara në to, dhe për të marrë parasysh situatat më të pasigurta - jeta reale është plot me to.

Lidhje kërkimore

1. Judith Jarvis Thomson, Vrasja, lënia e vdekjes dhe problemi i karrocave. Monisti/Vëll. 59, Nr. 2, Problemet Filozofike të Vdekjes (PRILL, 1976), f. 204-217.

2. Jesse Prinz. A mund të zbulohen empirikisht detyrimet morale?/Studimet e Midwest në Filozofinë 31(1):271 – 291 · Shtator 2007. DOI: 10.1111/j.1475-4975.2007.00148.x

3. Christopher W. Bauman, A. Peter McGraw, Daniel M. Bartels, Caleb Warren. Rishikimi i vlefshmërisë së jashtme: Shqetësimet për problemet e karrocave dhe dilema të tjera sakrifikuese në psikologjinë morale. Busulla e Psikologjisë Sociale dhe Personalitetit, Dokument i ardhshëm/Mays Business School Research Nr. 2015-12.

4. Joshua D. Greene, Fiery A. Cushman, Lisa E. Stewart, Kelly Lowenberg, Leigh E. Nystrom, Jonathan D. Cohen. Shtyrja e butonave moral: Ndërveprimi ndërmjet forcës personale dhe qëllimit në gjykimin moral. Njohja/Vëllimi 111, Botimi 3, qershor 2009, Faqe 364–371.

5. KATHERINE V. KORTENK AMP dhe COLLEEN F. MOORE. Etika nën pasiguri: Morali dhe përshtatshmëria e utilitarizmit kur rezultatet janë të pasigurta. Gazeta Amerikane e Psikologjisë/Vëll. 127, Nr. 3 (Vjeshtë 2014), fq. 367-382.

"Vagonetkologji"

Joshua Greene, një psikolog në Universitetin e Harvardit, ka kaluar vitet e fundit duke vëzhguar sesi psikopatët i drejtojnë dilemat morale dhe sesi truri i tyre reagon ndërsa janë të bllokuar brenda një dhome etike ose në një tjetër. Ai ka hasur në disa gjëra shumë interesante. Empatia nuk është uniforme, por skizofrenike. Ekzistojnë dy lloje të ndjeshmërisë: e nxehtë dhe e ftohtë.

Së pari, merrni parasysh enigmën (rasti 1), i propozuar për herë të parë nga filozofi Philippa Foot.

Një karrocë hekurudhore nxiton përgjatë shinave. Në rrugën e saj janë pesë njerëz që janë të lidhur në shina dhe nuk mund të çlirohen. Për fat të mirë, mund të ndërroni çelësin dhe më pas karroca do të shkojë përgjatë një pistë tjetër alternative. Por ju duhet të paguani për këtë - ka një person në mur anësor, gjithashtu i lidhur në shina, i cili do të vdesë në këtë rast nën rrotat e karrocës. A duhet të ndërroni shigjetën? Shumica prej nesh nuk e kanë shumë të vështirë të vendosin se çfarë të bëjnë në këtë situatë. Ndërsa perspektiva e ndërrimit të gjilpërës nuk duket e madhe në vetvete, opsioni utilitar i vrasjes së një personi në vend të pesëve duket si më i vogli i të këqijave. E drejtë?

Tani le të shqyrtojmë rastin e dytë, të propozuar nga filozofi Judith Jarvis Thomson.

Si më parë, karroca jashtë kontrollit nxiton përgjatë shinave, në të cilën janë lidhur pesë persona. Por këtë herë ju jeni duke qëndruar në një urë hekurudhore pas një njeriu shumë të madh që nuk e njihni. Mënyra e vetme për të shpëtuar të pestët është ta shtyni të huajin në shinat e trenit. Por në këtë mënyrë ju e dënoni atë me vdekje të sigurt. Por trupi i tij do të ndalojë karrocën dhe do të shpëtojë pesë jetë. A duhet të shtyni një të huaj nga ura?

Mund të themi se në këtë rast jemi sërish përballë një dileme nga jeta reale. Edhe pse numri i jetëve mbetet saktësisht i njëjtë si në rastin e parë (pesë dhe një), kjo situatë na bën të mendojmë dhe shqetësohemi. Por pse?

Joshua Green është i bindur se e ka përgjigjen. Dhe kjo ka të bëjë me zonat e ndryshme klimatike në trurin tonë.

Ai beson se rastin 1 mund ta quajmë një dilemë morale jopersonale. Ajo është e lidhur me zona specifike të trurit, korteksin paraballor dhe korteksin parietal të pasmë (veçanërisht korteksin paraballor anterior, polin e përkohshëm të trurit dhe sulkun e përkohshëm superior) që janë të përfshirë në përvojën tonë objektive të ndjeshmërisë së ftohtë: arsyetimi dhe të menduarit racional. .

Në rastin 2, mund ta quajmë një dilemë morale personale që troket në derën e qendrës emocionale të trurit, amigdalës, e cila është përgjegjëse për ndjeshmërinë pasionante.

Ashtu si shumica e njerëzve normalë, psikopatët vendosin shpejt se çfarë të bëjnë në rastin 1. Ata ndërrojnë çelësin, karroca zbret nga muri dhe vret vetëm një person në vend të pesë. Megjithatë - dhe ky është thelbi - ndryshe nga njerëzit normalë, ata marrin një vendim po aq shpejt në rastin 2. Psikopatët, pa i mbyllur syri, pa menduar, e shtyjnë të dhjamin nga ura, sikur të ishte fjala për të thyer një biskota.

Për t'i bërë gjërat edhe më konfuze, ky ndryshim në sjellje reflektohet, megjithëse në një mënyrë pak më ndryshe, në tru. Modelet e aktivitetit nervor të psikopatëve dhe njerëzve normalë janë shumë të ngjashëm kur bëhet fjalë për dilemat morale jopersonale - dhe shumë të ndryshme kur gjërat bëhen më personale.

Imagjinoni që ju vendosa në një aparat MRI funksional dhe më pas ju paraqita këto dy dilema. Çfarë do të vëzhgoja ndërsa lundroni në rrugën tuaj përmes fushave të minuara morale dredharake? Epo, në momentin që dilema kaloi nga jopersonale në personale, unë do të shihja amigdalën tuaj dhe zonat e lidhura me të (për shembull, korteksi medial orbital-frontal) të fillonin të shkëlqejnë si një makinë pinball. Me fjalë të tjera, në këtë moment emocioni do të hidhte një monedhë në folenë e makinës.

Por te një psikopat do të shihja vetëm errësirën. Kazinoja nervore kavernoze do të hipte dhe do të braktisej. Dhe kalimi përtej kufirit nga jopersonalja në atë personale nuk do të shoqërohej me asgjë.

Ky dallim midis ndjeshmërisë së nxehtë dhe të ftohtë, llojit të ndjeshmërisë që "ndjejmë" kur vëzhgojmë njerëzit e tjerë, llogaritjes së vështirë emocionale që na lejon të gjykojmë, ftohtë dhe pa pasion, atë që një person tjetër mund të mendojë duhet të jetë muzikë e ëmbël për veshët e të tillëve. teoricienët, si Reid Meloy dhe Kent Bailey. Sigurisht, psikopatët mund të demonstrojnë deficitin e tyre në rastin e parë dhe të veprojnë në bazë të emocioneve. Por kur bëhet fjalë për rastin e dytë, kur flasim për “kuptim” dhe jo për “ndjenjë”, për parashikim abstrakt, joemocional dhe jo për vetëidentifikim, kur duhet të mbështetemi në përpunimin e informacionit simbolik dhe jo në simbolika emocionale - ai grup i aftësive njohëse që zotërojnë gjuetarët me përvojë dhe lexuesit e ftohtë, jo vetëm në mjedisin natyror, por edhe në shoqërinë njerëzore, atëherë psikopatët e gjejnë veten në një ligë të tyren.

Ata fluturojnë edhe më mirë me ndjeshmërinë me një motor sesa me empatinë me dy motorë - e cila, natyrisht, është një nga arsyet pse ata kanë një dhunti të tillë bindjeje. Nëse e dini se ku janë butonat e duhur dhe nuk digjen duke i shtypur, atëherë keni një shans të mirë për të fituar xhekpotin.

Ndarja e ndjeshmërisë në dy lloje duhet të jetë gjithashtu muzikë e ëmbël për veshët e Robin Dunbar, i cili, kur nuk studion materiale të çuditshme, ndonjëherë mund të gjendet në dhomën e stafit në Kolegjin Magdalen. Një pasdite, i ulur mbi çaj dhe biskota në një kthinë me panel lisi me pamje nga manastiri, i tregova atij për karrocat dhe ndryshimet që ato zbuluan në funksionimin e trurit psikopatik dhe atij normal. Ai nuk u befasua aspak.

"Vikingët bënë një punë të mirë," vuri në dukje ai. “Berserkerët qartësisht nuk bënë asgjë që do të prishte reputacionin e tyre si njerëz me të cilët nuk dëshironi të ngatërroni.” Por kjo ishte puna e tyre. Roli i tyre ishte të ishin më të pamëshirshëm, më gjakftohtë, më brutal se një luftëtar i zakonshëm viking, sepse... të tillë ishin ata! Ata ishin në fakt më të pamëshirshëm, më gjakftohtë, më brutalë se një luftëtar i zakonshëm viking. Nëse do të skanonit trurin e një tërbuari dhe do t'i paraqisnit atij një dilemë me karrocë, e di me siguri se çfarë lloj reagimi do të merrnit. Pikërisht njësoj si në rastin e psikopatëve. Asnjë reagim. Dhe njeriu i shëndoshë në pista do të hynte në histori!”.

I lyeja me gjalpë një bukë tjetër.

"Unë mendoj se çdo shoqëri ka nevojë për individë të caktuar për të bërë punën e pistë," vazhdoi Dunbar. - Dikush që nuk ka frikë të marrë vendime të vështira. Bërja e pyetjeve të pakëndshme. Bëni diçka pa u menduar shumë. Dhe në shumicën e rasteve këta njerëz, për nga natyra e punës që thirren të bëjnë, nuk janë domosdoshmërisht njerëz të mirë me të cilët do të dëshironit të uleni dhe të pini një filxhan çaj. Dëshironi një sanduiç me kastravec?

Daniel Bartels nga Universiteti Columbia dhe David Pizarro nga Universiteti Cornell nuk mund të vazhdonin debatin e tyre dhe morën prova dokumentare që kishin të drejtë. Studimet kanë treguar se afërsisht 90% e njerëzve do të refuzonin të shtynin një të huaj nga ura edhe nëse do ta dinin se, duke kapërcyer skrupujt e tyre moralë të natyrshëm, raporti i të vdekurve ndaj të gjallëve do të ishte një me pesë. Por kjo lë 10%: pakicën më pak të pastër moralisht, të cilët, nëse do t'u duhej të shtynin një të huaj nga ura, do të ndjenin pak keqardhje për jetën e tjetrit. Po kush i përket kësaj pakice të paskrupullt? Kush e përbën këtë 10%?

Për ta zbuluar, Bartels dhe Pizarro paraqitën dilemën e karrocave para më shumë se 200 studentëve; ata duhej të vlerësonin në një shkallë prej katër pikësh se sa të gatshëm ishin për ta shtyrë njeriun e trashë nga ura mbi shina - domethënë shkallën e "utilitarizmit" të tyre. Më pas, së bashku me pyetjen e karrocave, studentët duhej t'i përgjigjeshin një sërë pyetjesh të krijuara posaçërisht për të vlerësuar nivelet e psikopatisë latente. Këto pyetje përfshinin pohime të tilla si "Më pëlqen të shikoj grindjet me grushte", "Mënyra më e mirë për të kontrolluar njerëzit është t'u tregosh atyre atë që duan të dëgjojnë" (pajtohem/nuk pajtohem në një shkallë nga 1 deri në 10).

A mund të lidhen këto dy konstruksione - psikopatia dhe utilitarizmi? Bartels dhe Pizarro nuk e dinin përgjigjen, por lidhja ishte e qartë. Analiza e të dhënave të tyre tregoi një korrelacion të rëndësishëm midis zgjidhjes utilitare të problemit të karrocave (shtyni një burrë të trashë të panjohur nga një urë në shina) dhe tipit mbizotërues të personalitetit psikopatik. Siç parashikoi Robin Dunbar, utilitarizmi kishte të bënte kryesisht me paranë, por ai shkaktoi disa probleme sapo ai shkoi përtej kufijve thjesht monetarë. Jeremy Bentham dhe John Stuart Mill, dy filozofët britanikë të shekullit të 19-të që formuluan teorinë e utilitarizmit, përgjithësisht konsideroheshin njerëz të mirë.

Bentham ka thënë në mënyrë të famshme: "Lumturia më e madhe e numrit më të madh është themeli i moralit dhe legjislacionit".

Sidoqoftë, le të gërmojmë pak më thellë dhe do të shohim një pamje më komplekse, të paqartë dhe më të errët - një pamje të përzgjedhjes së pamëshirshme dhe një valë morale të pabesë shkatërrimi. Për shembull, krijimi i një legjislacioni të tillë bazuar në këtë moral do të çojë në mënyrë të pashmangshme në shtypjen shtypëse të njerëzve të tjerë: disa grupe ose iniciativa, thjesht në bazë të shortit të numrave, do të duhet të kafshojnë plumbin dhe të pranojnë të sakrifikohen për ". e mira më e madhe.”

Por kush e ka karakterin për të tërhequr këmbëzën? Bartels dhe Pizarro e identifikuan këtë model në laboratorin e tyre. Po përditshmëria? Ndoshta kjo është ajo ku psikopatët vijnë në ndihmë?

"Pse thua se je përgjegjës nëse prek levën? Dhe pesë pafundësi janë pesë herë më shumë se një."

Përgjegjësia shfaqet për ato veprime dhe zgjedhje që kam bërë drejtpërdrejt. Unë do të jem përgjegjës për ndryshimin e drejtimit të karrocës. Kjo detyrë është një simulim i situatës "sakrifikoni një jetë për të shpëtuar pesë". Sipas parimeve të mia morale, nuk e konsideroj veten të drejtë të sakrifikoj dikë apo të bëj një zgjedhje të tillë. Unë nuk e konsideroj veten se kam të drejtë t'i vlerësoj këto jetë as sasiore dhe as cilësore. Nuk do ta lejoj veten të marr përgjegjësi për këtë zgjedhje. Përdorimi i levave është një zgjedhje midis kush do të jetojë dhe kush do të vdesë. Nuk kam urgjencë të mjaftueshme për të sakrifikuar jetën e dikujt për dikë tjetër, për të shkëmbyer një jetë me një tjetër ose për pesë jetë.

Dhe jo, pesë pafundësi dhe një pafundësi janë të dyja të barabarta me pafundësinë.

Nëse kam ndonjë mundësi për të ndihmuar njerëzit në shina pa sakrifikuar askënd (përfshirë veten time), do të bëj çdo përpjekje për ta bërë këtë. Por kushtet e problemit nuk e nënkuptojnë këtë.

Le të simulojmë një situatë tjetër në të cilën ju duhet të bëni të njëjtën zgjedhje. Le t'i heqim Saw-it "horrin" hipotetik, i cili është fajtor për gjithçka dhe t'ia japim këtë rol jetës. Sepse kështu ndodh zakonisht. Ju jeni mjek. Ju keni pesë pacientë që do të vdesin nëse nuk marrin menjëherë transplantim organesh. Dhe një pacient me një kollë të thjeshtë që i ka të pesë organet e shëndetshme. Epo, a do ta presim në organe, o i gjori? Ju keni një person të cilit nuk do t'i ndodhë asgjë nëse nuk bëni asgjë (jeta e ka lidhur në shina të sigurta; nëse nuk bëni asgjë, ai do të largohet i gjallë nga spitali për një orë). Por ju mund të shpëtoni pesë (jeta i ka lidhur me shina vdekjeprurëse) me koston e jetës së këtij. Matematikë e thjeshtë, po, çfarë ka për të folur, duhet ta bëjmë! Dhe nuk keni qenë ju që e keni dërguar sëmundjen tek këta njerëz; Nëse nuk e prek bisturinë, faji yt nuk do të jetë vdekja e askujt. Vendosni. Përndryshe ke pesë familje atje, të cilat nëse vendos të mos i presësh, do të të shikojnë me inat e të hutuar.

Problemi me zgjidhjen "utilitare" të këtij eksperimenti është pikërisht se ai duket vetëm racional dhe padyshim i thjeshtë. Në çdo situatë të jetës reale, tashmë është më e vështirë të udhëhiqesh nga të njëjtat parime, dhe më shpesh është plotësisht e pamundur. Dhe njerëzit që me një vështrim të zgjuar në një debat kuzhine, deklarojnë se gjithçka është e thjeshtë, nuk ka nevojë të debatohet, gjërat duhen bërë, do të jenë alarmuesit e parë në jetë. Sepse kur menduat se gjithçka ishte e thjeshtë, por doli e vështirë, e keni edhe më të vështirë të merrni një vendim.

Dedikuar të ashtuquajturit "Problemi i karrocave" Më lejoni t'ju kujtoj se ky është një nga "problemet" më të njohura "etike" dhe filozofike. Kuptimi i tij është se ka shina hekurudhore përgjatë të cilave nxiton një karrocë e rëndë - dhe një çelës që mund të ndërrojë lëvizjen në dy drejtime. Në njërën prej të cilave - tashmë të instaluar - janë të lidhur pesë persona, dhe në anën tjetër - një. Si rezultat, ai që qëndron në çelës duhet të marrë një vendim se cilën rrugë do të marrë makina - domethënë nëse do të vrasë pesë persona apo një. Kjo detyrë duket e thjeshtë - sigurisht, ruajtja e jetës së pesë personave është më e rëndësishme sesa ruajtja e jetës së njërit - megjithatë, çështja është jashtëzakonisht e ndërlikuar nga fakti se në këtë rast personi pas shigjetës, duke bërë kalimin, rezulton të të përfshihet në vrasjen e të lidhurit. Dhe "vrasja e pesë" është e paracaktuar, dhe do të ndodhë edhe nëse nuk ka fare komutues (Meqë ra fjala, këtu zakonisht thuhet konkretisht se nuk po flasim për një punonjës hekurudhor, por për një person të rastësishëm. Pse. do të jetë e qartë më poshtë.)

Kjo veçori e çon problemin në një drejtim paksa të ndryshëm - nga një zgjedhje e opsioneve të shpëtimit, ai kthehet në një zgjedhje të opsioneve të vrasjes. E cila, natyrisht, është e pamundur për "personin mesatar" - vrasja në shoqërinë moderne është tabu në vetvete. Dhe lloje të ndryshme psikologësh dhe "mendimtarësh" të tjerë mund të gëzohen në mënyrë të pakontrolluar nga vetëdija për rëndësinë e tyre në drejtim të zgjidhjes së problemeve themelore të njerëzimit. Për më tepër, tani shembulli i specifikuar me karrocën po bëhet edhe më i rëndësishëm - siç tha i njëjti Masterk, kjo është për shkak të ardhjes së autopilotëve në makina.

Vërtetë, këtu lind një dyshim: autopiloti nuk ka psikikë, që do të thotë se pyetja nëse ai fillon vrasjen apo shpëton njerëzit nuk është padyshim para tij. Dhe, në parim, ai duhet të zgjidhë "problemin e karrocave" në një mënyrë të qartë. Një tjetër gjë është se në këtë fushë ka mijëra arsye të tjera që nuk e lejojnë këtë: le të themi, me sa duket, problemi i njohjes së imazhit nuk është zgjidhur siç duhet. (D.m.th., kur interpreton situatën e trafikut, makina nuk është në gjendje të dallojë shpejt njerëzit nga sfondi i objekteve të tjera.) Dhe në përgjithësi, ndërtimi i një modeli të plotë të trafikut rrugor për teknologjitë moderne nuk është një detyrë e zgjidhshme - në makinat reale theksi kryesor është në leximet e sensorëve të distancës (lazer ose ultrasonik) dhe koordinatat GPS. Në një rast të tillë, "tërheqja" e "problemit të karrocave" këtu duket gjithashtu jashtëzakonisht e çuditshme. ("Autopilot" në makinat moderne është, më tepër, një "kontroll i avancuar i lundrimit", në vend të një analog i plotë i një personaliteti - prandaj, çdo "etikë" në lidhje me të është e pamundur.)

Kështu, "problemi i karrocave" nuk ka të bëjë fare me aplikimin real të autopilotëve. Sidoqoftë, për të qenë i sinqertë, kjo vlen edhe për shoferët e gjallë: siç u tha tashmë nga i njëjti Mistri, "duhet të shtypni frenën". Kjo do të thotë, përpiquni të minimizoni situatat e rrezikshme në maksimum, duke marrë parasysh të gjitha kushtet ekzistuese, dhe të mos zgjidhni se kush rreth jush mund të vriste. Dhe në përgjithësi, vetë koncepti i hedhjes së një karroce te njerëzit e gjallë - pa marrë parasysh pesë apo një - u vjen erë sadizmit të dukshëm. Dhe gjithashtu idiotësia e dukshme që është e nevojshme për të gjetur veten në një situatë që është jashtëzakonisht specifike dhe ka shumë kufizime. Epo, në fakt: një karrocë, për ndonjë arsye që nxiton përgjatë shinave, njerëz të lidhur nga ndonjë zuzar, dhe më e rëndësishmja, ndërruesi ynë, i cili nuk ka mundësinë të zgjidhë njerëzit fatkeq, por për ndonjë arsye (për disa arsye) kontrollon ndërrimin e pistës. Komploti është nga një film për Indiana Jones, jo më pak.

Sidoqoftë, ka shembuj edhe më qesharakë të një "problemi" të tillë - për shembull, me "njeriun e trashë" i cili duhet të shtyhet në shina (!) për të ndaluar karrocën me shpejtësi. Natyrisht, ai që doli me këtë komplot nuk ishte vetëm një sadist i theksuar, por edhe një person absolutisht analfabet. (Të paktën në fushën e fizikës: masa edhe e një qytetari shumë të trashë nuk do të jetë e mjaftueshme për të ndaluar qoftë edhe një karrocë të vogël por në lëvizje.) Sigurisht, mund të themi se ky është vetëm një eksperiment mendimi që ndihmon në zgjidhjen e problemeve vërtet të rëndësishme. . Por, siç tregon shembulli autopilot i mësipërm, në shumicën dërrmuese të rasteve ky eksperiment nuk tregon absolutisht asgjë. Epo, dhe më e rëndësishmja: nëse marrim parasysh problemin e zgjedhjes midis shpëtimit të disa njerëzve në kurriz të të tjerëve, atëherë nuk duhet të harrojmë se ekziston një shembull i qartë i zgjidhjes së tij në botë. E cila - ndryshe nga të gjitha idetë filozofike - ka funksionuar mjaft mirë për një kohë të gjatë.

Ky është një sistem për klasifikimin e të plagosurve në mjekësinë ushtarake – dhe në mjekësinë e fatkeqësive në përgjithësi. Ku - në kontrast me komplotin sadist kinematografik me një karrocë të nxituar - çështjet e zgjedhjes së jetës dhe vdekjes janë vërtet të rëndësishme. (Meqenëse është zakonisht e pamundur të ndihmosh të gjithë në nevojë - nuk ka burime të mjaftueshme.) Prandaj, për më shumë se një shekull e gjysmë, mjekësia ushtarake ka zbatuar parimet e prezantuara për herë të parë nga kirurgu i madh rus Pirogov - domethënë, duke ndarë të plagosur në ata që kanë nevojë për ndihmë të menjëhershme dhe ata që mund të presin pak. Dhe, gjëja më e trishtueshme, për ata për të cilët asgjë nuk mund të ndihmojë, që do të thotë se është e nevojshme vetëm për të lehtësuar vuajtjet e tyre. Epo, dhe më e rëndësishmja, për të shpërndarë gjithë këtë masë të plagosurish nëpër spitale dhe qendra mjekësore. Megjithatë, është e qartë se kjo temë është jashtëzakonisht komplekse dhe nuk ka kuptim ta përshkruajmë atë në detaje. Mund të vërehet vetëm fakti se mjekët ushtarakë e zgjidhin "problemin e pazgjidhshëm" të përshkruar më sipër në mënyrë mjaft efektive për ta bërë mjekësinë ushtarake një faktor të rëndësishëm strategjik. (Gjatë Luftës së Madhe Patriotike, 17 milionë njerëz u kthyen në detyrë! Edhe një herë, ky nuk është vetëm numri i të mbijetuarve, por numri i atyre që pas shtrimit në spital ishin mjaft të shëndetshëm për t'u thirrur sërish në shërbim.)

Kjo do të thotë, rezulton se edhe një çështje e tillë komplekse nga pikëpamja etike rezulton të zgjidhet plotësisht jashtë kornizës së krijuar artificialisht dhe mjaft të çuditshme, për të qenë i sinqertë. Le të themi, lidhur me nevojën për vrasje të detyrueshme (!) të njerëzve të pafajshëm, si në "eksperimentin e mendimit" të përshkruar - dhe jo me nevojën për shpëtim, si në mjekësinë ushtarake. Ku, në vend të pyetjes se kush duhet vrarë, shtrohet pyetja se kush duhet të shpëtohet, se pavarësisht identitetit të dukshëm, situata ndryshon krejtësisht. Sepse në këtë rast, një person fillon të ndërtojë një strategji të ardhshme pikërisht në drejtim të zvogëlimit të vuajtjeve - domethënë në drejtimin për të cilin, në fakt, mendja si e tillë ishte "mprehur" nga evolucioni. (Në ndryshim nga ideja e rritjes së vuajtjes - domethënë sadizmit - që është thjesht një artefakt, një gabim në zhvillimin e shoqërisë njerëzore.)

Nga rruga, është pikërisht kjo nevojë për të minimizuar vuajtjet që shpjegon pse edhe njerëzit e plagosur pa shpresë duhet të anestezohen, megjithëse është e qartë se nuk ka asnjë përfitim praktik nga kjo. Por në realitet, kjo rezulton të jetë e justifikuar - pasi çon në një përmirësim të gjendjes së përgjithshme të të plagosurve, të sigurt se ata nuk do të lihen në asnjë gjendje. Kjo veçori tregon shumë mirë se si në raste reale situata ndryshon nga llojet e ndryshme të "eksperimenteve të mendimit" dhe përpjekjeve të tjera për të krijuar "etikë universale". E cila nuk është vërtet universale, as etikë. (Në kuptimin, jo një shkencë që studion sistemet e marrëdhënieve midis njerëzve.) Arsyeja për këtë, siç mund të merret me mend, është e thjeshtë: rastet reale të marrëdhënieve të tilla janë komplekse dhe vështirë se mund të "ndahen" në "elemente etike" të veçanta. ” si ajo e treguar më sipër. Thjesht sepse njerëzit "në vetvete" nuk janë të lidhur në shina (edhe në rastin e vetëvrasjes, ky akt paraprihet nga një numër i madh ngjarjesh), dhe karrocat "vetëvete" nuk rrokullisen.

Kjo do të thotë që vetë karroca që nxiton përgjatë shinave mund të nënkuptojë vetëm gabime ose krime të kryera nga ata që janë përgjegjës për këtë artikull. Për më tepër, ato janë aq serioze sa në krahasim me ta, të gjitha pyetjet për "ndërprerësin" rezultojnë të jenë dytësore - ai që e lejoi këtë automjet "të udhëtonte lirshëm" duhet të konsiderohet vrasës. Epo, sigurisht, edhe ai që i lidhi njerëzit është plotësisht fajtor për vdekjen e tyre. (Në fakt, pikërisht kështu konsiderohen rastet në rastin e aksidenteve reale të transportit.) Kjo do të thotë, mund të shihet se përfshirja e "momenteve sistematike" në eksperimentin e përmendur e ndryshon plotësisht atë - dhe e kthen atë nga një çështje e pazgjidhshme e jetës. dhe vdekja në një tablo banale të një krimi. (Nuk ka rëndësi nëse bazohet në qëllime të liga apo në shkujdesje - megjithëse vetë fakti i lidhjes së njerëzve, natyrisht, flet në favor të të parës.) Dhe në vend të "problemeve etike" ngre shumë pyetje për sigurinë e transportit. dhe gjendjen kriminale të botës ku gjëra të tilla janë të mundshme.

Në parim, diçka e ngjashme mund të thuhet për çdo "eksperiment" psikologjik dhe filozofik "mendor" dhe jo-mendimor. Të cilat në realitet shpesh rezultojnë se nuk janë aspak eksperimente, por thjesht krijime të një mendjeje të ethshme. Nga rruga, në postimin e Masterk ka një lidhje me një përpjekje mahnitëse në çdo kuptim për të kryer një eksperiment të tillë. Vërtetë, në vend të njerëzve ka minj, gjë që tashmë është qesharake. (Mjafton të kujtojmë se sa helme dhe pajisje për vrasjen e këtyre krijesave shiten në dyqanet e zakonshme për të kuptuar absurditetin e kësaj situate.) Dhe po këta minj nuk vriten atje, por u jepet një goditje elektrike - madje edhe atëherë, si u tha, "pak" - çfarë tjetër e rrit më tej shkallën e absurditetit. (Në eksperimentet psikologjike "klasike", njerëzit "elektrizoheshin" - në përputhje të plotë me tezën e mësipërme se sadistët bëjnë gjëra të tilla.) Si rezultat i supozimeve të tilla, të flasësh për ndonjë përfundim nga një "përvojë" e tillë mund të jetë shumë e kushtëzuar. Për shembull, ndarja e pjesëmarrësve mund të mos nënkuptojë aspak atë që pretendojnë autorët, por që një pjesë e subjekteve është në gjendje t'i trajtojë minjtë "njerëzisht", ndërsa tjetra jo. Epo, etj. etj.

Në përgjithësi, gjëja kryesore që mund të kuptohet nga të gjitha sa më sipër është se është e kotë të merren parasysh problemet etike pa marrë parasysh "të gjithë sistemin", brenda kuadrit të "eksperimenteve të mendimit" të izoluara individuale. Sepse lënda e paracaktuar e studimit të etikës është e gjithë shoqëria. Dhe përpjekjet për ta bërë këtë duke përdorur shembuj individualë me njerëz individualë nuk është as studimi i organizmave të gjallë nga kufomat. (Meqenëse kufomat ruajnë të paktën një lloj integriteti, megjithëse mekanik.) Kjo është një përpjekje për të kuptuar diçka të tërë nga një pjesë e marrë veçmas nga askund, gjë që, natyrisht, është e pamundur. (Ashtu siç është e pamundur të kuptosh funksionimin e një kompjuteri nga një çip i vetëm, as i lidhur me energjinë.) Epo, të gjithë mund të nxjerrin përfundime nga të gjitha sa më sipër për veten e tyre.