Evolucioni i shkencës si problem

Karakteristika më e rëndësishme specifike e njohurive shkencore është edhe dinamika e saj, d.m.th. rritja, ndryshimi, zhvillimi i saj etj. Kjo ide, jo aq e re, ishte shprehur tashmë në filozofinë antike dhe Hegeli e formuloi atë në propozimin se "e vërteta është një proces" dhe jo "një rezultat i përfunduar". Ky problem u studiua në mënyrë aktive nga themeluesit dhe përfaqësuesit e filozofisë dialektike-materialiste - veçanërisht nga pozicionet metodologjike të kuptimit materialist të historisë dhe dialektikës materialiste, duke marrë parasysh kushtëzimin sociokulturor të këtij procesi.

Sidoqoftë, në filozofinë perëndimore dhe metodologjinë e shkencës së shekullit të 20-të. në fakt - sidomos gjatë viteve të "marshimit triumfues" të pozitivizmit logjik (dhe vërtet pati sukses të konsiderueshëm) - dija shkencore u studiua pa marrë parasysh rritjen dhe ndryshimet e saj.

Fakti është se pozitivizmi logjik në tërësi karakterizohej nga: a) absolutizimi i çështjeve formale logjike dhe gjuhësore; b) hipertrofia e gjuhëve të formalizuara të ndërtuara artificialisht (në dëm të atyre natyrore); c) përqendrimi i përpjekjeve kërkimore në strukturën e njohurive "të gatshme", të krijuara pa marrë parasysh gjenezën dhe evolucionin e saj; d) reduktimi i filozofisë në njohuri private shkencore dhe kjo e fundit në një analizë formale të gjuhës së shkencës; e) injorimi i kontekstit sociokulturor të analizës së njohurive etj.

Zhvillimi i njohurive është një proces kompleks dialektik që ka faza të caktuara cilësisht të ndryshme. Kështu, ky proces mund të konsiderohet si një lëvizje nga miti në logos, nga logos në "parashkencë", nga "parashkencë" në shkencë, nga shkenca klasike në joklasike dhe më tej në post-joklasike etj. ., nga injoranca në dituri, nga njohuritë e cekëta, të paplota në më të thella e më të përsosura etj.

Në filozofinë moderne perëndimore, problemi i rritjes dhe zhvillimit të njohurive është qendror për filozofinë e shkencës, i përfaqësuar veçanërisht qartë në lëvizje të tilla si epistemologjia evolucionare (gjenetike) dhe postpozitivizmi. Epistemologjia evolucionare është një drejtim në mendimin filozofik dhe epistemologjik perëndimor, detyra kryesore e të cilit është të identifikojë gjenezën dhe fazat e zhvillimit të njohurive, format dhe mekanizmat e saj në një mënyrë evolucionare dhe, në veçanti, të ndërtojë mbi këtë bazë teorinë e evolucioni i shkencës. Epistemologjia evolucionare kërkon të krijojë një teori të përgjithësuar të zhvillimit të shkencës, të bazuar në parimin e historicizmit dhe duke u përpjekur të ndërmjetësojë ekstremet e racionalizmit dhe irracionalizmit, empirizmit dhe racionalizmit, njohës dhe social, shkencës natyrore dhe shkencave shoqërore, etj.

Një nga variantet e njohura dhe produktive të formës së epistemologjisë në shqyrtim është epistemologjia gjenetike e psikologut dhe filozofit zviceran J. Piaget. Ai bazohet në parimin e rritjes dhe pandryshueshmërisë së njohurive nën ndikimin e ndryshimeve në kushtet e përvojës. Piaget, në veçanti, besonte se epistemologjia është një teori e njohurive të besueshme, e cila është gjithmonë një proces dhe jo një gjendje. Detyra e saj e rëndësishme është të përcaktojë se si njohuria arrin realitetin, d.m.th. çfarë lidhjesh dhe marrëdhëniesh vendosen ndërmjet objektit dhe subjektit, i cili në veprimtarinë e tij njohëse nuk mund të mos udhëhiqet nga norma dhe rregullore të caktuara metodologjike.

Epistemologjia gjenetike e J. Piaget përpiqet të shpjegojë gjenezën e dijes në përgjithësi, e të njohurive shkencore në veçanti, në bazë të ndikimit të faktorëve të jashtëm në zhvillimin e shoqërisë, d.m.th. sociogjeneza, si dhe vetë historia e dijes dhe veçanërisht mekanizmat psikologjikë të shfaqjes së saj. Duke studiuar psikologjinë e fëmijëve, shkencëtari arriti në përfundimin se ajo përbën një lloj embriologjie mendore dhe psikogjeneza është pjesë e embriogjenezës, e cila nuk përfundon me lindjen e një fëmije, pasi fëmija ndikohet vazhdimisht nga mjedisi, për shkak të të cilit. mendimi i tij përshtatet me realitetin.

Hipoteza themelore e epistemologjisë gjenetike, thekson Piaget, është se ekziston një paralelizëm midis logjikës dhe organizimi racional njohurive dhe procesit psikologjik formues përkatës. Prandaj, ai kërkon të shpjegojë shfaqjen e njohurive në bazë të origjinës së ideve dhe operacioneve, të cilat kryesisht, nëse jo tërësisht, bazohen në sensin e përbashkët.

Problemi i rritjes (zhvillimit, ndryshimit) të njohurive është zhvilluar veçanërisht në mënyrë aktive që nga vitet '60. Përkrahësit e postpozitivizmit të shekullit XX - K. Popper, T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, St. Toulmin dhe të tjerët, duke i kthyer fytyrat e tyre drejt historisë, zhvillimit të shkencës, dhe jo vetëm në një analizë formale të strukturës së saj "të ngrirë", përfaqësuesit e postpozitivizmit filluan të ndërtojnë modele të ndryshme të këtij zhvillimi, duke i konsideruar ato si raste të veçanta të përgjithshme. ndryshimet evolucionare ndodh në botë. Ata besonin se ekziston një analogji e ngushtë midis rritjes së njohurive dhe rritjes biologjike, d.m.th. evolucioni i bimëve dhe kafshëve.

Në postpozitivizëm, ka një ndryshim të rëndësishëm në problemet e kërkimit filozofik: nëse pozitivizmi logjik përqendrohet në analizën e strukturës së njohurive shkencore, atëherë postpozitivizmi e bën problemin e tij kryesor kuptimin e rritjes dhe zhvillimit të njohurive. Në këtë drejtim, përfaqësuesit e postpozitivizmit u detyruan t'i drejtoheshin studimit të historisë së shfaqjes, zhvillimit dhe ndryshimit të ideve dhe teorive shkencore.

Pas post-pozitivizmi f Zhvillimi i epistemologjisë evolucionare ka ndjekur dy drejtime kryesore. Së pari, përgjatë të ashtuquajturës model alternativ evolucionit(K. Waddington, K. Halkweg, K. Huger, etj.) dhe, së dyti, përgjatë vijës qasje sinergjike. K. Waddington dhe mbështetësit e tij besonin se pikëpamja e tyre për evolucionin bëri të mundur të kuptojmë se si sistemet me strukturim të lartë si organizmat e gjallë, ose sistemet konceptuale, munden, nëpërmjet ndikimeve të kontrollit, të vetëorganizohen dhe të krijojnë një rend dinamik të qëndrueshëm. Në dritën e kësaj, analogjia midis evolucionit biologjik dhe epistemologjik bëhet më bindëse sesa modelet e zhvillimit të njohurive shkencore të bazuara në teorinë tradicionale të evolucionit.

Qasje sinergjike sot ajo po bëhet gjithnjë e më premtuese dhe e përhapur, së pari, sepse ideja e vetëorganizimit qëndron në themel të evolucionit progresiv, i cili karakterizohet nga shfaqja e sistemeve gjithnjë e më komplekse dhe të organizuara në mënyrë hierarkike; së dyti, na lejon të marrim më mirë parasysh ndikimin e mjedisit shoqëror në zhvillimin e njohurive shkencore; së treti, një qasje e tillë është e lirë nga metoda e pabazuar e "provës dhe gabimit" si një mjet për zgjidhjen e problemeve shkencore. Në historinë e shkencës, ekzistojnë dy qasje ekstreme për të analizuar dinamikën, zhvillimin e njohurive shkencore dhe mekanizmat e këtij zhvillimi.

Kumulativizmi(nga latinishtja cumula - rritje, akumulim) beson se zhvillimi i njohurive ndodh përmes shtimit gradual të dispozitave të reja në sasinë e grumbulluar të njohurive. Ky kuptim absolutizon momentin sasior të rritjes, ndryshimin e njohurive, vazhdimësinë e këtij procesi dhe përjashton mundësinë e ndryshimeve cilësore, momentin e ndërprerjes së zhvillimit të shkencës, revolucioneve shkencore.

Mbështetësit e kumulativizmit paraqesin zhvillimin e njohurive shkencore si një shumëzim i thjeshtë gradual i numrit të fakteve të grumbulluara dhe një rritje në shkallën e përgjithësimit të ligjeve të vendosura mbi këtë bazë. Kështu, G. Spencer mendoi për mekanizmin e zhvillimit të njohurive në analogji me mekanizmin biologjik të trashëgimisë së karakteristikave të fituara: të vërtetat e grumbulluara nga përvoja e shkencëtarëve të gjeneratave të mëparshme bëhen pronë e teksteve shkollore, duke u kthyer në dispozita apriori që janë objekt. për memorizimin.

Antikumulativizmi beson se gjatë zhvillimit të njohjes nuk ka komponentë të qëndrueshëm (të vazhdueshëm) dhe të konservuar. Kalimi nga një fazë e evolucionit të shkencës në tjetrën shoqërohet vetëm me një rishikim të ideve dhe metodave themelore. Historia e shkencës portretizohet nga përfaqësuesit e antikumulativizmit si një luftë e vazhdueshme dhe ndryshim i teorive dhe metodave, midis të cilave nuk ka asnjë vazhdimësi logjike apo edhe substanciale.

Objektivisht, procesi i zhvillimit të shkencës është larg këtyre ekstremeve dhe përfaqëson një ndërveprim dialektik të ndryshimeve sasiore dhe cilësore (kërcimet) në njohuritë shkencore, një unitet mosvazhdimësie dhe vazhdimësie në zhvillimin e saj.

Klasifikimi i shkencave

Klasifikimi(nga latinishtja сlassis - gradë, klasë dhe facio - bëj) është një sistem konceptesh vartëse (klasa, objekte) në çdo fushë të dijes ose veprimtarisë. Klasifikimi shkencor regjistron lidhjet natyrore midis klasave të objekteve për të përcaktuar vendin e objektit në sistem, gjë që tregon vetitë e tij (si p.sh., taksonomitë biologjike, klasifikimi i elementeve kimike, klasifikimi i shkencave). Një klasifikim i kryer rreptësisht dhe qartë, si të thuash, përmbledh rezultatet e formimit të një dege të caktuar të njohurive dhe në të njëjtën kohë shënon fillimin e një faze të re në zhvillimin e saj. Klasifikimi promovon lëvizjen e shkencës nga faza e akumulimit empirik të njohurive në nivel sinteza teorike. Përveç kësaj, ju lejon të bëni parashikime të informuara për fakte ose modele që janë ende të panjohura.

Ndarjet ndryshojnë në shkallën e rëndësisë së bazave natyrore Dhe klasifikimet artificiale. Nëse si bazë merren veçoritë thelbësore, nga të cilat rrjedhin një maksimum derivatesh, në mënyrë që klasifikimi të shërbejë si burim njohurish për objektet që klasifikohen, atëherë një klasifikim i tillë quhet natyror (për shembull, Tabela Periodike e Kimikës Elementet). Nëse përdoren veçori të parëndësishme për sistemim, klasifikimi konsiderohet artificial (për shembull, indekset alfabetike të lëndëve, katalogët e emrave në biblioteka). Klasifikimi është duke u zgjeruar tipologji, e cila kuptohet si një metodë shkencore e bazuar në diseksionin e sistemeve të objekteve dhe grupimin e tyre duke përdorur një model ose tip të përgjithësuar. Përdoret për qëllime studimi krahasues veçoritë thelbësore, lidhjet, funksionet, marrëdhëniet, nivelet e organizimit të objekteve.

Klasifikimi i shkencave përfshin grupimin dhe sistemimin e njohurive bazuar në ngjashmërinë e karakteristikave të caktuara. Për shembull, Francis Bacon e bazoi klasifikimin e tij në tiparet e shpirtit të njeriut, si kujtesa, imagjinata dhe arsyeja. Ai e klasifikoi historinë si kujtesë, poezinë si imagjinatë, filozofinë si arsye. Rene Descartes përdoret për klasifikim metafora e pemës. "Rhizoma" e kësaj peme formon metafizikën (shkaku kryesor!), "trungu" simbolizon fizikën dhe "kurora" përfshin mjekësinë, mekanikën dhe etikën.

Autori i librit "Historia ruse nga kohët e lashta deri në ditët e sotme" krijoi klasifikimin e tij. V. N. Tatishchev(1686–1750), i cili nën Pjetrin I mbikëqyri çështjet e arsimit. Në shkenca, Tatishchev dalloi etnografinë, historinë dhe gjeografinë. Ai e konsideroi gjënë kryesore në klasifikimin e shkencave vetë-njohuri Dhe parimdobia, sipas të cilit shkencat mund të jenë "të nevojshme", "të lezetshme", "kurioze" dhe "të dëmshme". Tatishchev i konsideroi logjikën, fizikën dhe kiminë si shkenca "të nevojshme". Ai e klasifikoi artin si një shkencë "në modë"; astronomia, palmia, fizionomia - tek shkencat "kurioze"; tregimi i fatit dhe magjia - deri në "të dëmshme".

Filozof francez, një nga themeluesit e pozitivizmit dhe sociologjisë Auguste Comte(1798–1857) bazoi klasifikimin e shkencave Ligji mbi tre fazat e evolucionit intelektual të njerëzimit. Ai e ndërtoi klasifikimin e tij sipas shkallës së rënies së abstraktitetit dhe rritjes së kompleksitetit të shkencave: matematikë, astronomi, fizikë, kimi, biologji, sociologji (fizikë sociale). Si tipar klasifikues, ai përcaktoi realen lidhjet natyrore, që ekziston midis objekteve. Sipas Comte, ka shkenca që lidhen, nga njëra anë, me botën e jashtme dhe nga ana tjetër, me njeriun. Kështu, filozofia e natyrës duhet të ndahet në dy degë - inorganike dhe organike; filozofia natyrore mbulon tre degë të dijes - astronomi, kimi, biologji. Comte e konsideroi të mundur vazhdimin e strukturimit, duke e zgjeruar parimin e tij të sistemimit të shkencave në matematikë, astronomi, fizikë, kimi dhe sociologji. Ai e justifikoi ndarjen e këtij të fundit në një grup të veçantë me zhvillimin e tij mbi bazën e vet metodologjike, e cila nuk mund të shtrihet në shkencat e tjera.

Historian dhe filozof kulturor gjerman Wilhelm Dilthey(1833-1911) në librin "Hyrje në shkencat e shpirtit" propozoi të ndahej shkencat shpirtërore nga shkencat natyrore, e jashtme ndaj personit. Ai e konsideroi subjektin e shkencave shpirtërore analizën e marrëdhënieve njerëzore, përvojat e brendshme, të ngjyrosura nga emocionet, për të cilat natyra është "e heshtur". Sipas Dilthey, një orientim i tillë mund të krijojë një lidhje midis koncepteve të "jetës", "shprehjes" dhe "të kuptuarit", të cilat nuk ekzistojnë në shkencë, megjithëse objektivizohen në institucionet e shtetit, kishës dhe jurisprudencës. .

Sipas një filozofi tjetër gjerman, Heinrich Rickert(1863–1936), kundërshtimi midis shkencave natyrore dhe shkencave kulturore pasqyron interesat e kundërta që i ndajnë shkencëtarët në dy kampe. Në klasifikimin e tij, shkenca natyrore synon identifikimin e ligjeve të përgjithshme, historia merret me dukuri unike individuale, shkenca natyrore është e lirë nga vlerat, ndërsa kultura mbretëron në to.

Friedrich Engels (1820-1895) e konsideroi kriterin kryesor për klasifikimin e shkencave format e lëvizjes së materies në natyrë.

Përvoja e akademikut në klasifikimin e shkencave është interesante V. I. Vernadsky(1863–1945). Në qendër të interesave të tij natyrore shkencore dhe filozofike ishte zhvillimi i një doktrine holistike të biosferës - materia e gjallë që organizon guaskën e tokës - dhe evolucioni i biosferës në noosferë. Prandaj, ai e bazoi klasifikimin e tij në natyra e shkencave. Në varësi të natyrës së objekteve që studiohen, ai dalloi dy lloje shkencash: 1) shkencat që përfshijnë të gjithë realitetin - planetin, biosferën dhe hapësirën; 2) shkencat që lidhen me globin. Në këtë sistem njohurish ai i dha një vend të veçantë logjikës: mbulon të gjitha fushat e shkencës - si shkencat humane ashtu edhe shkencën dhe matematikën.

Filozof sovjetik, kimist, historian i shkencës, akademik B. M. Kedrov(1903–1985), propozoi një klasifikim me katër nivele, duke përfshirë: a) shkencat filozofike(dialektika, logjika); b) shkencat matematikore(matematika, logjika, kibernetika); V) shkencat natyrore dhe teknike(mekanika, astronomia, fizika, kimia, gjeologjia, gjeografia, biokimia, biologjia, fiziologjia, antropologjia); G) shkencat sociale(historia, arkeologjia, etnografia, gjeografia ekonomike, statistika etj.).

Lidhur me klasifikimin e shkencave diskutimi vazhdon edhe sot, ndërsa parimi dominues është copëzimi i mëtejshëm i tyre sipas themeleve, rolit të aplikuar etj. Në përgjithësi pranohet se metoda më e frytshme e klasifikimit është ajo e bazuar në dallimet ndërmjet gjashtë formave bazë të materies: fizike nënatomike, kimike, molekulare fizike, gjeologjike, biologjike dhe sociale.

Klasifikimet e shkencave kanë vlerë të madhe për organizimin e veprimtarive kërkimore, mësimore, mësimore dhe bibliotekare.

Në librin "Struktura e revolucioneve shkencore", T. Kuhn argumenton se zhvillimi i shkencës përfshin dy periudha: revolucionin dhe evolucionin. Në të njëjtën kohë, ai dallon periudhën e shkencës normale, kur komuniteti shkencor punon brenda paradigmës ekzistuese, që korrespondon me degën evolucionare të zhvillimit, dhe periudhën e hyrjes në periudhën e krizës së revolucionit, kur një anomali (një problem që nuk mund të zgjidhet në kuadrin e kësaj paradigme) shfaqet dhe shpjegohet më pas. Gjithçka përfundon me shfaqjen e një paradigme të re ( teori e re dhe komponenti i tij metodologjik dhe vlerësimi i tij filozofik).

Sot, vështirë se dikush do të marrë përsipër të sfidojë tezën për praninë e revolucioneve në historinë e shkencës. Megjithatë, termi "revolucion shkencor" mund të ketë kuptime të ndryshme.

Interpretimi i tij më radikal qëndron në njohjen e një revolucioni të vetëm, i cili konsiston në fitoren mbi injorancën, bestytninë dhe paragjykimin, si rezultat i të cilit lind vetë shkenca.

Një kuptim tjetër i revolucionit shkencor e redukton atë në evolucion të përshpejtuar. Për më tepër, çdo teori shkencore mund vetëm të modifikohet, por jo të hidhet poshtë.

Pikëpamja më ekstravagante mbi natyrën dhe karakterin e revolucioneve shkencore u zhvillua nga K. Popper. Ata e thërrasin atë koncepti i revolucionit të përhershëm. Siç e kujtojmë, në përputhje me parimin e falsifikimit të Popper-it, vetëm një teori mund të konsiderohet shkencore që në parim është e kundërshtueshme. Në të njëjtën kohë, falsifikueshmëria, si të thuash, potencial, herët a vonë kthehet në aktuale, d.m.th., teoria në të vërtetë dështon. Sipas K. Popper, kjo është gjëja më interesante në shkencë - në fund të fundit, si rezultat i kolapsit të një teorie, lindin probleme të reja. Dhe lëvizja nga një problem në tjetrin është, në thelb, përparim i shkencës.

Pa hyrë në diskutime me qëndrimet e mësipërme, do të përpiqemi të përcaktojmë kuptimin përgjithësisht të vlefshëm të konceptit të "revolucionit shkencor". Fjala "revolucion" do të thotë, siç dihet, një grusht shteti.

Kur aplikohet në shkencë, kjo duhet të nënkuptojë një ndryshim rrënjësor në të gjitha elementet e saj: faktet, modelet, teoritë, metodat, pamjen shkencore të botës. Por çfarë do të thotë të ndryshosh faktet? Faktet e vendosura fort, natyrisht, nuk mund të ndryshohen - kjo është arsyeja pse ato janë fakte.

Por në shkencë nuk kanë rëndësi vetë faktet, por interpretimi dhe shpjegimi i tyre. Një fakt në vetvete që nuk përfshihet në një ose një skemë tjetër shpjeguese është indiferent ndaj shkencës. Vetëm së bashku me këtë apo atë interpretim fiton kuptim, duke u bërë "buka e shkencës". Por interpretimi dhe shpjegimi i fakteve ndonjëherë i nënshtrohen revolucioneve më radikale. Fakti i vëzhguar i lëvizjes së Diellit nëpër qiell i jep vetes disa interpretime: si gjeocentrike ashtu edhe heliocentrike. Dhe kalimi nga një metodë shpjegimi në tjetrën është një revolucion (revolucion).

Skemat shpjeguese për faktet ofrojnë teori. Shumë teori që përshkruajnë kolektivisht të njohura për njeriun bota natyrore sintetizohen në një pamje të vetme shkencore të botës. Ky është një sistem holistik idesh për parimet dhe ligjet e përgjithshme të strukturës së universit.

Kështu, mund të flitet për një revolucion (revolucion) radikal në fushën e shkencës vetëm kur ka një ndryshim jo vetëm parimet individuale, metoda apo teori, por sigurisht e gjithë tabloja shkencore e botës, në të cilën paraqiten në formë të përgjithësuar të gjithë elementët bazë të njohurive shkencore.

Meqenëse tabloja shkencore e botës është një formacion i përgjithësuar, sistematik, ndryshimi i tij rrënjësor nuk mund t'i atribuohet një zbulimi të veçantë, madje edhe më të madh shkencor. Megjithatë, kjo e fundit mund të shkaktojë një lloj reaksioni zinxhir që mund të shkaktojë një seri të tërë, një kompleks zbulimesh shkencore, të cilat përfundimisht do të çojnë në një ndryshim në pamjen shkencore të botës. Në këtë proces, më të rëndësishmet, natyrisht, janë zbulimet në shkencat themelore në të cilat mbështetet. Si rregull, këto janë fizika dhe kozmologjia. Për më tepër, duke kujtuar se shkenca është, para së gjithash, një metodë, nuk është e vështirë të supozohet se një ndryshim në pamjen shkencore të botës duhet të nënkuptojë gjithashtu një ristrukturim rrënjësor të metodave për marrjen e njohurive të reja, duke përfshirë ndryshimet në vetë normat. dhe idealet e shkencës.

Në historinë e zhvillimit të shkencës në përgjithësi dhe shkencës natyrore në veçanti, mund të dallohen tre ndryshime të tilla rrënjësore të fiksuara qartë dhe pa mëdyshje në pamjet shkencore të botës, domethënë revolucionet shkencore.

Nëse ata personifikohen me emrat e shkencëtarëve që luajtën rolin më të spikatur në këto ngjarje, atëherë tre revolucionet shkencore globale duhet të quhen: Aristoteliane, Njutoniane dhe Ajnshtajniane.

Le të përshkruajmë shkurtimisht thelbin e ndryshimeve që kanë fituar të drejtën të quhen revolucione shkencore.

Revolucioni i parë.

Në shekujt VI – IV. para Krishtit e. U krye revolucioni i parë shkencor në njohjen e botës, si rezultat i të cilit lindi vetë shkenca. Kuptimi historik Ky revolucion qëndron në dallimin e shkencës nga format e tjera të njohjes dhe eksplorimit të botës, në krijimin e normave dhe modeleve të caktuara për ndërtimin e njohurive shkencore. Shkenca e kuptoi veten më qartë në veprat e filozofit të madh të lashtë grek Aristotelit. Ai krijoi logjikën formale, d.m.th. në fakt, doktrina e provave është mjeti kryesor për nxjerrjen dhe sistemimin e njohurive; zhvilloi një aparat kategoriko-konceptual; miratoi një lloj kanuni për organizimin e kërkimit shkencor (historia e çështjes, deklarimi i problemit, argumentet, të mirat dhe të këqijat, arsyetimi i vendimit); vetë njohuritë shkencore të diferencuara objektivisht, duke i ndarë shkencat e natyrës nga metafizika (filozofia), matematika, etj. Normat e njohurive shkencore të vendosura nga Aristoteli, modelet e shpjegimit, përshkrimit dhe justifikimit në shkencë gëzonin autoritet të padiskutueshëm për më shumë se një mijë vjet, dhe shumë (ligjet e logjikës formale, për shembull) janë ende të vlefshme sot. Fragmenti më i rëndësishëm i pamjes së lashtë shkencore të botës ishte doktrina e qëndrueshme gjeocentrike e sferave botërore. Gjeocentrizmi i asaj epoke nuk ishte aspak një përshkrim “natyror” i fakteve drejtpërdrejt të vëzhgueshme. Ky ishte një hap i vështirë dhe i guximshëm drejt së panjohurës: në fund të fundit, për unitetin dhe qëndrueshmërinë e strukturës së kozmosit, ishte e nevojshme të plotësohej hemisfera qiellore e dukshme me një të ngjashme të padukshme, për të pranuar mundësinë e ekzistencës së antipodëve. , pra banorë anën e kundërt globi, etj. Dhe vetë ideja e formës sferike të Tokës ishte gjithashtu larg nga e dukshme. Rezultati sistemi gjeocentrik sfera qiellore ideale, të njëtrajtshme rrotulluese me fizikë thelbësisht të ndryshme të trupave tokësorë dhe qiellorë ishte një komponent thelbësor i revolucionit të parë shkencor. (Sigurisht, tani e dimë se ishte e pasaktë. Por e pasaktë nuk do të thotë joshkencore!)

Revolucioni i dytë

Revolucioni i dytë shkencor global ndodhi në shekujt 16-18. Pika fillestare e tij konsiderohet të jetë kalimi nga një model gjeocentrik i botës në një model heliocentrik. Kjo është, natyrisht, shenja më e dukshme e një ndryshimi në pamjen shkencore të botës, por nuk pasqyron shumë nga thelbi i ndryshimeve që ndodhën në shkencë gjatë kësaj epoke. Kuptimi i tyre i përgjithshëm zakonisht përcaktohet nga formula: formimi i shkencës klasike të natyrës. Pionierë të tillë klasikë njihen si: N. Koperniku, G. Galileo, I. Kepler, R. Dekarti, I. Njutoni.

Cilat janë ndryshimet themelore midis shkencës që ata krijuan dhe asaj antike?

Ka shumë prej tyre:

1 Shkenca klasike e natyrës filloi të fliste gjuhën e matematikës. Shkenca e lashtë gjithashtu vlerësoi matematikën, por e kufizoi fushën e zbatimit të saj në sferat qiellore "ideale", duke besuar se ishte i mundur vetëm një përshkrim cilësor, d.m.th., jo matematikor i fenomeneve tokësore. Shkenca e re natyrore ishte në gjendje të identifikonte karakteristikat sasiore rreptësisht objektive të trupave tokësorë (formën, madhësinë, masën, lëvizjen) dhe t'i shprehte ato në ligje të rrepta matematikore.

2 Shkenca e re evropiane ka gjetur gjithashtu mbështetje të fuqishme në metoda hulumtim eksperimental fenomene në kushte rreptësisht të kontrolluara. Kjo nënkuptonte një qëndrim aktiv, agresiv ndaj natyrës që studiohej, soditjes së saj dhe riprodhimit spekulativ.

3. Shkenca klasike e natyrës shkatërroi pa mëshirë idetë e lashta të kozmosit si një botë plotësisht e kompletuar dhe harmonike, e cila ka përsosmëri, përshtatshmëri etj. Ato u zëvendësuan nga koncepti i mërzitshëm i një universi të pafund, ekzistues pa qëllim dhe kuptim, i bashkuar vetëm nga identitetin e ligjeve.

4. Mekanika u bë tipari dominues i shkencës klasike të natyrës, dhe në të vërtetë i gjithë shkencës moderne. Ekziston një tendencë e fuqishme për të reduktuar (reduktuar) të gjitha njohuritë për natyrën në parimet dhe konceptet themelore të mekanikës. Në të njëjtën kohë, të gjitha konsideratat e bazuara në konceptet e vlerës, përsosmërisë dhe vendosjes së qëllimeve u përjashtuan përafërsisht nga sfera e mendimit shkencor. U krijua një pamje thjesht mekanike e natyrës.

5. Është formuar gjithashtu një ideal i qartë i njohurive shkencore: një pamje absolutisht e vërtetë e natyrës e krijuar njëherë e përgjithmonë, e cila mund të korrigjohet në detaje, por nuk mund të transmetohet më rrënjësisht. Në të njëjtën kohë, aktiviteti njohës nënkuptonte një kundërshtim të rreptë midis subjektit dhe objektit të njohjes, ndarjen e tyre të rreptë. Objekti i njohjes është në vetvete, dhe subjekti i njohjes (ai që di) sikur nga jashtë vëzhgon dhe shqyrton një send (objekt) të jashtëm të tij, duke qenë i palidhur dhe i pakushtëzuar në përfundimet e tij, të cilat në mënyrë ideale riprodhojnë karakteristikat. objekti ashtu siç është “në realitet”.

Këto janë tiparet e revolucionit të dytë shkencor global, të quajtur konvencionalisht Njutonian. Rezultati i tij: një pamje mekanike shkencore e botës bazuar në shkencën natyrore eksperimentale dhe matematikore. Në rrjedhën e përgjithshme të këtij revolucioni, shkenca u zhvillua pothuajse deri në atë pikë fundi i XIX V. Gjatë kësaj kohe, u bënë shumë zbulime të jashtëzakonshme, por ato vetëm plotësuan dhe ndërlikuan pamjen e përgjithshme ekzistuese të botës, pa cenuar themelet e saj.

Revolucioni i tretë

"Shkundja e themeleve" - ​​revolucioni i tretë shkencor - ndodhi në fundi i shekullit të 19-të– shekujt XX Në këtë kohë, pasuan një seri e tërë zbulimesh të shkëlqyera në fizikë (zbulimi i strukturës komplekse të atomit, fenomeni i radioaktivitetit, natyra diskrete e rrezatimit elektromagnetik, etj.). Rezultati i tyre i përgjithshëm ideologjik ishte një goditje dërrmuese ndaj premisës bazë të tablosë mekanike të botës - bindja se me ndihmën forca të thjeshta, duke vepruar midis objekteve të pandryshueshme, është e mundur të përshkruhen të gjitha fenomenet natyrore dhe se çelësi universal për të kuptuar atë që po ndodh është dhënë përfundimisht nga mekanika e I. Njutonit.

Teoritë më domethënëse që formuan bazën e paradigmës së re të njohurive shkencore ishin teoria e relativitetit (special dhe e përgjithshme) dhe mekanika kuantike. E para mund të cilësohet si një teori e re e përgjithshme e hapësirës, ​​kohës dhe gravitetit. E dyta zbuloi natyrën probabiliste të ligjeve të mikrobotës, si dhe dualitetin e pandryshueshëm valë-grimcë në vetë themelin e materies.

Ndryshimet më të kundërta kanë ndodhur në pamjen e përgjithshme natyrore-shkencore të botës dhe mënyrën se si është ndërtuar ajo në lidhje me shfaqjen e këtyre teorive. Këto ndryshime ishin si më poshtë.

1. Revolucioni shkencor natyror i Njutonit fillimisht u shoqërua me kalimin nga gjeocentrizmi në heliocentrizëm. Revolucioni i Ajnshtajnit në këtë drejtim nënkuptonte një refuzim themelor të çdo centrizmi në përgjithësi. Nuk ka sisteme të privilegjuara dhe të dedikuara referimi në botë, ata janë të gjithë të barabartë. Për më tepër, çdo deklaratë ka kuptim vetëm nëse është e “lidhur”, e ndërlidhur me ndonjë kornizë specifike referimi. Dhe kjo do të thotë që çdo ide jonë, përfshirë të gjithë pamjen shkencore të botës në tërësi, është relative, domethënë relative.

2 Shkenca klasike e natyrës bazohej gjithashtu në idealizime të tjera fillestare, intuitive të dukshme dhe krejtësisht në përputhje me sensin e përbashkët. Bëhet fjalë për konceptet e trajektoreve të grimcave, njëkohshmërinë e ngjarjeve, natyrën absolute të hapësirës dhe kohës, universalitetin e marrëdhënieve shkakësore, etj. Të gjitha ato rezultuan të papërshtatshme në përshkrimin e mikro- dhe megabotëve dhe për këtë arsye u modifikuan. Pra, mund të themi se tabloja e re e botës ka rimenduar konceptet origjinale të hapësirës, ​​kohës, shkakësisë, vazhdimësisë dhe i ka “divorcuar” ato kryesisht nga sensi i shëndoshë dhe pritshmëritë intuitive.

3. Tabloja joklasike natyrore-shkencore e botës hodhi poshtë kundërshtimin klasik të subjektit dhe objektit të dijes. Objekti i dijes nuk perceptohet më si ekzistues "në vetvete". E tij përshkrim shkencor rezultoi të jetë i varur nga disa kushte të njohjes. (Duke marrë parasysh gjendjen e lëvizjes së sistemeve të referencës kur njihet qëndrueshmëria e shpejtësisë së dritës; metoda e vëzhgimit (klasa e instrumenteve) kur përcaktohet momenti ose koordinatat e një mikrogrimce, etj.)

4. "Ideja" e tablosë natyrore-shkencore të botës për veten ka ndryshuar gjithashtu: është bërë e qartë se nuk është kurrë e mundur të vizatohet "e vetmja pamje e vërtetë", absolutisht e saktë. Secila nga këto fotografi mund të ketë vetëm të vërtetën relative. Dhe kjo është e vërtetë jo vetëm për pjesët e saj, por edhe për të gjithë strukturën në tërësi.

Pra, revolucioni i tretë global në shkencën natyrore filloi me shfaqjen e të rejave thelbësisht (krahasuar me të njohurit tashmë) teoritë themelore– teoritë e relativitetit dhe mekanika kuantike. Miratimi i tyre çoi në një ndryshim në qëndrimet teorike dhe metodologjike në të gjithë shkencën e natyrës. Më vonë, tashmë brenda kornizës së tablosë jo-klasike të botës së porsalindur, ndodhën mini-revolucione në kozmologji (koncepti i një universi jo-stacionar), biologji (formimi i gjenetikës), etj. Në këtë drejtim, shkenca natyrore aktuale (fundi i shekullit të 20-të) ka modifikuar mjaft dukshëm pamjen e saj në krahasim me fillimin e shek. Megjithatë, premisa fillestare, shtysa për zhvillimin e saj, mbeti e njëjtë - Ajnshtajniane (relativiste).

Kështu, tre revolucione shkencore globale paracaktuan tre faza të gjata të zhvillimit të shkencës, secila prej të cilave ka pamjen e saj të përgjithshme shkencore të botës. Kjo, natyrisht, nuk do të thotë se vetëm revolucionet janë të rëndësishme në historinë e shkencës. Në fazën evolucionare bëhen edhe zbulime shkencore, krijohen teori dhe metoda të reja. Megjithatë, është e padiskutueshme se janë ndryshimet revolucionare ato që ndikojnë në themelet e shkencave themelore që përcaktojnë konturet e përgjithshme të tablosë shkencore të botës për një periudhë të gjatë.

Kuptimi i rolit dhe rëndësisë së revolucioneve shkencore është gjithashtu i rëndësishëm sepse zhvillimi i shkencës ka një tendencë të qartë për t'u përshpejtuar. Midis Aristotelit dhe Revolucionet e Njutonit ka një hendek historik gati 2 mijë vjet; Ajnshtajni është i ndarë nga Njutoni me pak më shumë se 200 vjet, por më pak se 100 vjet kanë kaluar nga formimi i paradigmës aktuale shkencore dhe shumë përfaqësues të botës së shkencës kanë një ndjenjë se një revolucion i ri shkencor global është afër. Dhe disa madje pretendojnë se tashmë është në ecje të plotë. Dhe ato nuk janë larg nga e vërteta, pasi edhe një ekstrapolim i thjeshtë i trendit të përshpejtimit të zhvillimit të shkencës në të ardhmen e afërt na lejon të presim ngjarje të reja revolucionare në shkencë në të ardhmen shumë të afërt.

Në të njëjtën kohë, revolucionet shkencore (ndryshe nga ato socio-politike) nuk e trembin botën shkencore. Ai ka krijuar tashmë besimin se revolucionet shkencore, së pari, janë një moment i domosdoshëm i "ndryshimit të kursit" në shkencë, dhe së dyti, ato jo vetëm që nuk përjashtojnë, por, përkundrazi, presupozojnë vazhdimësinë në zhvillimin e njohurive shkencore. Siç thotë parimi i korrespondencës i formuluar nga N. Bohr, çdo teori e re shkencore nuk e refuzon plotësisht atë të mëparshmen, por e përfshin atë si një rast të veçantë, d.m.th. vendos një zonë të kufizuar zbatueshmërie për teorinë e mëparshme. Dhe në të njëjtën kohë, të dyja teoritë (të vjetra dhe të reja) mund të bashkëjetojnë në mënyrë paqësore.

Kështu, uniteti dialektik i ndërprerjes dhe vazhdimësisë, revolucionarizmit dhe stabilitetit mund të konsiderohet një nga ligjet e zhvillimit të shkencës.

Revolucionet shkencore

Periudha e krizës në zhvillimin e shkencës, sipas Kuhn, fillon me zbulimin e anomalive. Duke zgjidhur gjithnjë e më shumë probleme të reja (puzzle), komuniteti shkencor më në fund përballet me një problem që, në parim, nuk mund të zgjidhet brenda kornizës së kësaj paradigme. Ky është pikërisht problemi që Kuhn e quan anomali. Siç tregon historia e shkencës, më shpesh zbulimi i anomalisë së parë nuk çon në një krizë në paradigmën aktuale. Përfaqësuesit e komunitetit shkencor, të përballur me një problem të pazgjidhshëm, besojnë se ai më vonë do të zgjidhet brenda paradigmës së pranuar (duke përmirësuar pjesën teknike të paradigmës), ose thjesht "nuk e vënë re" këtë problem. Por zhvillimi i shkencës, në veçanti, aplikimi i paradigmës dominuese për zgjidhjen e problemeve të reja, çon në zbulimin e anomalive të reja. Rritja e numrit të anomalive natyrshëm minon autoritetin e paradigmës përkatëse. Shkenca po hyn në një periudhë krize në zhvillimin e saj. Kështu, për shembull, anomalitë, nga pikëpamja e paradigmës së fizikës klasike, ishin problemi i "katastrofës ultravjollcë", pastaj problemi i efektit fotoelektrik, pastaj problemi i stabilitetit të orbitave të elektroneve në atomike. modeli i propozuar nga N. Bohr, etj. Shkencëtarët gjenden përballë problemeve që nuk mund të zgjidhen duke përdorur mjetet teorike dhe metodologjike të disponueshme. Uniteti i komunitetit shkencor po shkatërrohet. Për zgjidhjen e këtyre problemeve (anomalive), hipotezat konkurruese fillojnë të parashtrohen dhe zhvillohen, duke shkuar në thelb përtej kufijve të paradigmës së mëparshme. Shkencëtarët gjenden në një situatë zgjedhjeje: duke përdorur të dhëna eksperimentale, konsiderata të përgjithshme teorike dhe filozofike, të udhëhequr nga intuita dhe preferencat e vlerave, ata përpiqen të zgjedhin atë më të pranueshmen nga teoritë (konceptet) që zhvillohen dhe konkurrojnë me njëra-tjetrën. Periudha e krizës në zhvillimin e shkencës përfundon kur një nga teoritë (konceptet) e propozuara fillon të dominojë, kur mbi bazën e saj formohet një paradigmë e re, duke çimentuar komunitetin shkencor. Pas kësaj, kjo shkencë përsëri hyn në periudhën e "shkencës normale", komuniteti shkencor përsëri fillon të zgjidhë "puzzle" etj.

Kështu, sipas T. Kuhn, revolucioni shkencor paraqet një ndryshim të paradigmave. Revolucioni shkencor, në përputhje me këtë këndvështrim, është një kërcim në zhvillimin e shkencës, një thyerje në gradualizëm. Kuhn është i prirur të flasë për "pakrahasueshmërinë", për pakrahasueshmërinë e paradigmave të njëpasnjëshme. Ky është para së gjithash antikumulativizmi i tij. Kuhn argumenton se paradigma e mëvonshme nuk është ndonjë përmirësim (sqarim, përgjithësim, etj.) i paradigmës së mëparshme. Një ndryshim paradigme për të është "një kalim nga një botë në tjetrën". Një paradigmë e re jep një vizion të ri të botës: ka objekte të reja, fakte të reja, probleme të reja, metoda të reja, koncepte të reja... Prandaj, sipas Kuhn, një revolucion shkencor (ndryshimi i paradigmës) nuk e çon shkencën drejt përparimit.

Zhvillimet e K. Popper, T. Kuhn, si dhe filozofë të tjerë modernë të shkencës (në veçanti I. Lakatos dhe P. Feyerabend) treguan se koncepti i kumulativizmit të drejtpërdrejtë (“naiv”) përfaqëson rrjedhën reale të zhvillimit të shkencës. në një formë tepër të thjeshtuar dhe optimiste. Në të vërtetë, në zhvillimin e shkencës ka një vend jo vetëm ndryshimet sasiore, por edhe transformime cilësore, jo vetëm evolucionare, por edhe kërcime revolucionare, jo vetëm sqarim, detajim e përgjithësim, por edhe flakja e ideve, fakteve dhe koncepteve të njohura, jo vetëm përmirësimi i teorive (koncepteve), por edhe braktisja e tyre. Në të njëjtën kohë, pozicioni antikumulativ i T. Kuhn dhe P. Feyerabend është gjithashtu shumë i prekshëm ndaj kritikave. Kjo kritikë mund të zhvillohet vetëm duke hyrë në detaje rreth varianteve të ndryshme të qasjes antikumulative. Sigurisht, ne nuk mund ta bëjmë këtë këtu. Le të theksojmë vetëm në një formë të përgjithshme se zhvillimi i vazhdueshëm i antikumulativizmit çon në absolutizimin e rolit të faktorëve subjektiv në zhvillimin e shkencës, në mohimin e rëndësisë së idealeve dhe normave të shkencës, në faktin se. në filozofia moderne shkenca quhet “anarkizëm epistemologjik”.

Duke parë historinë e zhvillimit të shkencës në përgjithësi ose në një drejtim të caktuar, mund të themi se zhvillimi është i pabarabartë. Fazat e zhvillimit të qetë të shkencës ose një drejtimi shkencor përfundojnë herët a vonë. Teoritë që konsideroheshin të vërteta për disa kohë falsifikohen nga fakte të grumbulluara që nuk përshtaten në këto teori. Shfaqen teori të reja që në atë kohë shpjegojnë pothuajse të gjitha faktet. Si shembull, mund të citojmë historinë e teorisë së strukturës atomike. Sipas mbizotërimit më parë mesi i 19-të shekuj teorish besohej se atomet janë të pandashëm elementet strukturore substancave. Në vitet 80 të të njëjtit shekull, fizikani rus Stoletov zbuloi fenomenin e efektit fotoelektrik - kur rrezatohej me dritë, një pllakë metalike u ngarkua pozitivisht, domethënë humbi elektronet. Teoria e atomeve të pandashme nuk mund ta shpjegonte këtë fenomen. Përfundimi sugjeron vetë se atomet janë të ndashëm dhe përbëhen nga elektrone dhe një bazë e ngarkuar pozitivisht. Prandaj, lindin pyetje se si është strukturuar atomi. J. J. Thompson propozon modelin e parë të strukturës atomike, ku elektronet shpërndahen në mënyrë të barabartë në një bazë të ngarkuar pozitivisht. Shfaqja e fakteve të reja (eksperimenti i Rutherford) falsifikoi modelin Thompson, u shfaq një model planetar, i cili gjithashtu u zëvendësua në një kohë nga modeli Bohr. Procesi i të kuptuarit të strukturës së atomit vazhdon edhe sot e kësaj dite dhe do të vazhdojë edhe në të ardhmen. Ndërmjet shfaqjes së teorive të mëparshme dhe të ardhshme, zakonisht ekziston një periudhë e zhvillimit të qetë të shkencës, e cila vazhdon derisa të shfaqen një numër i caktuar faktesh që kundërshtojnë teorinë e mëparshme. Si rregull, faktet që shfaqen gjatë periudhave të zhvillimit të qetë ose konfirmojnë teorinë e mëparshme ose nuk e kundërshtojnë atë.

Kështu, dy faza janë qartë të dukshme në zhvillimin e shkencës - faza e zhvillimit të qetë të shkencës dhe faza e revolucionit shkencor. Është mjaft e qartë se faza që përcakton drejtimin e mëtejshëm të zhvillimit të shkencës është revolucioni shkencor.

Cili është mekanizmi për zhvillimin e revolucioneve shkencore? Nga vijnë shkaqet e tyre - nga "bota e ideve" apo rrënjët e tyre duhet të kërkohen në mjedisin shoqëror? Më poshtë do të paraqesim pikëpamjet kryesore të filozofëve modernë mbi mekanizmin e revolucioneve shkencore dhe mbi zhvillimin e shkencës në përgjithësi.

Modeli evolucionar ndërtohet në analogji me teorinë e Darvinit dhe shpjegon zhvillimin e shkencës përmes ndërveprimit të proceseve të "novacionit" dhe "përzgjedhjes". Toulmin identifikon tiparet kryesore të mëposhtme të evolucionit të shkencës:

1) Përmbajtja intelektuale e disiplinës, nga njëra anë, është subjekt i ndryshimit, dhe nga ana tjetër, tregon një vazhdimësi të qartë.

2) Në një disiplinë intelektuale, idetë ose metodat tentative shfaqen vazhdimisht, por vetëm disa prej tyre fitojnë një vend të fortë në sistemin e njohurive disiplinore. Kështu, shfaqja e vazhdueshme e inovacioneve intelektuale balancohet nga një proces përzgjedhjeje kritike.

3) Ky proces i dyanshëm prodhon ndryshime konceptuale të dukshme vetëm nëse ekzistojnë disa kushte shtesë. Është e nevojshme të ekzistojë, së pari, një numër i mjaftueshëm njerëzish të aftë për të ruajtur rrjedhën e inovacioneve intelektuale; së dyti, "forume konkurruese" në të cilat risitë intelektuale eksperimentale mund të ekzistojnë për një kohë të gjatë për të zbuluar avantazhet dhe disavantazhet e tyre.

4) "Ekologjia intelektuale" e çdo situate historike dhe kulturore përcaktohet nga një grup konceptesh të ndërlidhura. "Në çdo situatë problematike, përzgjedhja disiplinore "njeh" ato të risive "konkurruese" që plotësojnë më së miri "kërkesat" e "mjedisit intelektual" vendas. Këto "kërkesa" mbulojnë si problemet që secili opsion konceptual synon të zgjidhë posaçërisht ashtu edhe konceptet e tjera të vendosura me të cilat duhet të bashkëjetojë."

Kështu, çështja e ligjeve të zhvillimit të shkencës zbret në dy grupe pyetjesh: së pari, cilët faktorë përcaktojnë shfaqjen e risive teorike (analoge me problemin e origjinës së formave mutante në biologji) dhe, së dyti, cilët faktorë përcaktojnë njohja dhe konsolidimi i një ose një tjetër opsioni konceptual (analog me problemin e përzgjedhjes biologjike).

Më vonë në librin e tij, Toulmin shqyrton këto çështje. Në të njëjtën kohë, burimi përfundimtar i nevojshëm ndryshime konceptuale ai merr në konsideratë "kuriozitetin dhe aftësinë reflektuese të individëve" dhe ky faktor vepron kur plotësohen një numër i caktuar kushtesh. Dhe risitë konceptuale në zhvillim mund të fitojnë një bazë në traditën disiplinore duke kaluar filtrin e "përzgjedhjes". Kushti vendimtar në këtë rast për mbijetesën e një inovacioni është kontributi i saj në vendosjen e korrespondencës midis shpjegimeve të një dukurie të caktuar dhe "idealit shpjegues" të pranuar.

Njohuritë shkencore realizohen në këto forma: problem, fakt, teori, hipotezë. Të gjitha njohuritë shkencore fillojnë me një problem. Një problem është një çështje ose një grup çështjesh që lindin objektivisht në rrjedhën e zhvillimit të njohjes, zgjidhja e të cilave është me interes të rëndësishëm praktik ose teorik. Një problem në shkencë është një detyrë ose pyetje, zgjidhja e së cilës nuk mund të arrihet përmes një transformimi logjik të njohurive ekzistuese shkencore. Zgjidhja e një problemi shkencor dhe tejkalimi i njohurive të njohura, kërkimi i fakteve dhe të dhënave teorike të reja. Detyrë e thjeshtë ose pyetja përfshin përdorimin e një algoritmi, skeme ose metodë rutinë të gatshme për të marrë një zgjidhje. Problemi në thelb përmban një lloj kontradikte midis teorisë dhe praktikës, njohurive të vjetra dhe fakteve të reja, etj. Zgjidhja e një problemi fillon me kërkimin dhe analizimin e fakteve. E gjithë rrjedha e zhvillimit të njohjes njerëzore mund të përfaqësohet si një kalim nga formulimi i disa problemeve në zgjidhjen e tyre, dhe më pas formulimi i të rejave. Një problem është i ndryshëm nga një pyetje, e cila ka një rëndësi të dukshme. Në njohuritë shkencore, metodat e zgjidhjes së një problemi përkojnë me metodat dhe teknikat e përgjithshme të kërkimit. Për shkak të natyrës komplekse të problemeve, metodat sistematike marrin një rëndësi të madhe. Zhvillimi i njohurive shkencore shpesh çon në probleme që marrin formën a priori dhe paradoksesh, zgjidhja e të cilave kërkon një kalim në një nivel tjetër filozofik të shqyrtimit. Në të njëjtën kohë, dialektika materialiste del në pah në funksionin e saj empirik dhe metodologjik

Që nga shfaqja e tij në këtë planet, Homo sapiens filloi të bënte pyetje: “Çfarë është kjo? Për çfarë është kjo? Si funksionon? Dhe çfarë do të thotë në fund të fundit e gjithë kjo?!” Pra, mund ta quajmë me siguri Adamin filozofin e parë në botë.

Dituria u shfaq së bashku me shfaqjen e njeriut në Tokë. Është e natyrshme: të bësh pyetje dhe të kërkosh përgjigje për këto pyetje është prerogativë e mendjes. Por shkenca - si një ndërtesë harmonike pyetjesh dhe përgjigjesh - mund të shfaqej vetëm pasi një person të ishte në gjendje të mblidhte një sasi të mjaftueshme njohurish për këto pyetje dhe përgjigje. Gjë që, në fakt, është ajo që ai bëri për shumë mijëvjeçarë.

Vetëm pasi njeriu ishte në gjendje të mblidhte paketën e parë, pak a shumë të plotë të njohurive për realitetin përreth, ai ndërmori një sulm ndaj ligjeve të universit. Kështu u shfaq filozofia. Natyrisht, burri humbi sulmin e tij të parë. Ligjet e universit nuk i hapën portat e tyre: niveli i njohurive njerëzore ende nuk e lejonte atë ta arrinte këtë. Por burri nuk u dorëzua. Krijoi shkenca të tjera, krijoi mjete dijeje dhe hulumtoi, hulumtoi, hulumtoi...

Pra, përafërsisht, me pak fjalë, ne mund të përshkruajmë rrugën e njeriut drejt njohjes së të vërtetave primordiale - ligjet themelore të natyrës. Mjerisht, këto ligje nuk janë zbuluar deri më sot. Megjithatë, njerëzimi është më afër kësaj se kurrë më parë.

Le të shqyrtojmë dinamikën e zhvillimit të shkencës gjatë historisë njerëzore. Historia e shkencës mund të ndahet në tre faza:

1. Faza para Njutonit. Ai mbulon periudhën kohore nga shfaqja e qytetërimit deri në shfaqjen e mësimeve të të madhit Isak Njuton. Në thelb, ai përfaqëson fazën e akumulimit fillestar të njohurive. Ky grumbullim, plus zhvillimi i matematikës, astronomisë dhe shkencës natyrore, në fund të fundit bëri të mundur që të bëhet kërcimi i parë revolucionar në shkencë.
2. Faza e Njutonit. Ligjet e para vërtet shkencore themelore të natyrës u dhanë nga Isak Njutoni. Zbulimet e tij lejuan shkencën të bënte kërcimin e parë cilësor lart: Isak Njutoni dha ligje me ndihmën e të cilave shkenca mund të rishikoni dhe rimendoni gjithë njohuritë e akumuluara të njerëzimit. Kjo është pikërisht ajo që ajo bëri për dyqind vitet e ardhshme. Gjatë gjithë këtyre dyqind viteve, shkenca është zhvilluar "në gjerësi", duke mbushur hapësirën që ligjet e Isak Njutonit hapën për të.
3. Faza e Ajnshtajnit. Ndërsa shkenca rishikoi të gjitha njohuritë e akumuluara rreth natyrës, gjithnjë e më shumë fakte grumbulloheshin që nuk përshtateshin në kuadrin e ligjeve të Njutonit. Dhe kur kishte shumë prej tyre, nevoja për një rimendim të ri të ligjeve të natyrës u bë e qartë. Ajnshtajni dha ligje të reja. Teoria e relativitetit të Ajnshtajnit paraqet një të re kërcim revolucionar lart, gjë që lejoi shkencën të rishqyrtojë të gjithë njohuritë e akumuluara të njerëzimit nga një këndvështrim i ri. Dhe i gjithë zhvillimi i mëvonshëm i shkencës, deri më sot, përfaqëson atë zhvillim evolucionar , zhvillimi "në gjerësi", si mbushje e një kamare të re që dha Ajnshtajni.

Po, kjo është e vërtetë: shkencërisht - revolucioni teknologjik dhe progresi shkencor dhe teknologjik i shekullit të kaluar në fakt përfaqëson realizimin e mundësive që teoria e Ajnshtajnit dhe pasuesve të tij i dha shkencës. Nuk ka pasur asnjë hap cilësor në shkencë që nga koha e Ajnshtajnit që do të na lejonte të rimendonim të gjithë rezervën e njohurive njerëzore.

Vetë Ajnshtajni përshkroi një moment historik që do të jepte një hap të ri cilësor në shkencë: teorinë fushë e vetme. Që atëherë, shkenca ka qenë në një kërkim të vazhdueshëm për këtë fushë të unifikuar dhe zbulimi i ligjeve të ekzistencës së saj, për çdo fizikant, është diçka si shkopi i një marshalli në çantën e një rekruti.

Por të gjithë aplikantët nuk e shohin gjënë kryesore: nevojitet një qasje thelbësisht e re për studimin e ligjeve të universit. Të gjitha përpjekjet për të krijuar një teori të unifikuar të fushës bazuar në ligjet e teorisë së relativitetit janë të dënuara me dështim, sepse teoria e fushës së unifikuar duhet të përfaqësojë një shpjegim thelbësisht të ri të ligjeve të universit (përndryshe, vetë Ajnshtajni do t'i kishte zbuluar këto ligje).

Njutoni u bë i madh sepse hodhi poshtë dogmatizmin që dominonte njohjen e ligjeve të natyrës. Ajnshtajni u bë i madh sepse hodhi poshtë pamjen statike të natyrës të Njutonit. Një kërcim i ri në shkencë do të ndodhë vetëm pasi dikush të guxojë të debatojë me Ajnshtajnin dhe të refuzojë hapësirën-kohën e Ajnshtajnit.

Mjerisht, fizika moderne tepër e ngjeshur në idetë e saj rreth ligjet themelore natyrës. Është e kuptueshme: vetë perënditë qëndrojnë në piedestal: Ajnshtajni i madh, Bohr... Por përparimi i shkencës nuk mund të ndalet. Gjithnjë e më shumë po grumbullohen të dhëna që nuk përshtaten në tablonë e ideve moderne shkencore. Ekziston nevoja për një rimendim të ri të parimeve themelore shkencore.

Konsensusi shkencor- vendimet kolektive, qëndrimet dhe opinionet e një komuniteti shkencëtarësh në një fushë të caktuar të shkencës në një moment të caktuar kohor. Konsensusi nënkupton marrëveshje të përgjithshme, por jo domosdoshmërisht unanimitet. Konsensusi shkencor nuk është, në vetvete, një argument shkencor dhe nuk është pjesë e metodës shkencore, por përmbajtja e vetë konsensusit mund të bazohet në argumente shkencore dhe në metodën shkencore.

Konsensusi zakonisht arrihet përmes komunikimit në konferenca, në procesin e publikimit, përsëritjes dhe verifikimit të rezultateve të njerëzve të tjerë dhe rishikimit nga kolegët e punimeve shkencore. Kjo çon në një situatë në të cilën shkencëtarët brenda një fushe kuptojnë lehtësisht se ekziston një konsensus i tillë, ndërsa shpjegimi i ekzistencës së tij për të huajt është i vështirë, pasi debati normal shkencor për sqarimin e detajeve mund të perceptohet prej tyre si sfidues i konsensusit. Herë pas here, organet shkencore botojnë botime të veçanta kushtuar përmbledhjes së konsensusit aktual në një fushë të caktuar për promovimin e tij në qarqe më të gjera shkencore. Në rastet kur ka pak polemika në lidhje me një temë kërkimore, krijimi i një konsensusi shkencor është mjaft i lehtë.

Konsensusi shkencor mund të përdoret në debatin popullor ose politik për çështje që janë të diskutueshme në sferën publike, por që nuk janë të diskutueshme brenda komunitetit shkencor, siç është prania e evolucionit biologjik ose mungesa e një lidhjeje midis vaksinimeve dhe autizmit.

Si ndryshon konsensusi me kalimin e kohës[ | ]

Ka shumë teori filozofike, historike dhe sociologjike rreth proceseve me të cilat zhvillohet konsensusi shkencor. Meqenëse historia e shkencës është jashtëzakonisht komplekse dhe ka një tendencë për të projektuar rezultatet e njohura aktualisht të zhvillimit të konsensusit në të kaluarën, duke theksuar "fituesit" dhe "humbësit", është shumë e vështirë të ndërtohet një model i saktë dhe i saktë i zhvillimin e shkencës. Këtë e bën super të komplikuar edhe fakti që fusha të ndryshme shkencat kanë qëndrime të ndryshme ndaj formave të ndryshme të provave dhe verifikimeve eksperimentale.

Shumica e modeleve të zhvillimit shkencor mbështeten në përparësinë e të dhënave të reja të marra përmes eksperimentit. Filozofi Karl Popper sugjeroi që meqenëse asnjë sasi eksperimentimi nuk mundet provojnë teori shkencore, por një eksperiment i vetëm mund përgënjeshtroj atë, atëherë i gjithë përparimi shkencor duhet të bazohet në një proces përgënjeshtrimi, kur eksperimentet janë projektuar për të marrë të dhëna empirike që nuk mund të shpjegohen brenda kornizës së teorisë aktuale, të cilat do të demonstrojnë pasaktësinë e saj dhe do të kërkojnë ndërtimin e një teorie të re.

Ndër kundërshtarët më me ndikim të kësaj qasjeje është historiani Thomas Kuhn, i cili argumentoi se tërësia e të dhënave eksperimentale përmban gjithmonë disa kontradikta me teorinë, dhe prania e tyre e thjeshtë, apo edhe përgënjeshtrimi i tyre i ndonjë teorie, nuk çon në zhvillim të rëndësishëm të shkencës ose minojnë konsensusin shkencor. Ai propozoi që konsensusi shkencor të funksionojë në formën e "paradigmave", të cilat përbëhen nga teori të ndërlidhura dhe supozimet e tyre themelore, si dhe deklarata rreth natyrës së teorisë së vlefshme në përgjithësi, të cilat ndahen nga studiuesit në këtë fushë. Kuhn tregoi se vetëm pas akumulimit të një numri të mjaftueshëm anomalish "serioze", konsensusi shkencor hyn në një fazë "krize". Në këtë moment, teoritë dhe paradigmat e reja po zhvillohen në mënyrë aktive dhe, në fund të fundit, një nga paradigmat konkurruese zëvendëson atë të mëparshmen - ndodh evolucioni dhe ndodh një revolucion në shkencë, një ndryshim paradigme. Modeli i Kuhn thekson gjithashtu aspektet sociale dhe personale të zhvillimit të teorive, duke treguar përmes shembujve historikë se konsensusi shkencor nuk ka qenë kurrë një çështje vetëm e logjikës së pastër apo e fakteve. Megjithatë, këto periudha të shkencës normale dhe të krizës nuk përjashtojnë njëra-tjetrën. Hulumtimet tregojnë se ato përfaqësojnë mënyra të ndryshme paralele ekzistuese dhe të përdorura të kryerjes së kërkimit shkencor dhe jo të ndryshme periudhave historike.

NË kohët e fundit disa filozofë më radikalë, si Paul Feyerabend, janë të mendimit se konsensusi shkencor është thjesht provizor dhe nuk i referohet ndonjë të vërtete jashtë shkencës. Këto pikëpamje, megjithëse kanë gjeneruar një debat të gjerë, përgjithësisht nuk ndahen as nga filozofët.

Konsensusi shkencor dhe pakica shkencore[ | ]

Si shembull standard i parimit psikologjik të "paragjykimit të konfirmimit", rezultatet shkencore që konfirmojnë konsensusin ekzistues priren të pranohen më mirë nga komuniteti shkencor sesa ato që e kundërshtojnë atë. Në disa raste, shkencëtarët që kritikojnë paradigmën aktuale kritikohen seriozisht për vlerësimet e tyre. Një studim që sfidon një teori shkencore të mbështetur mirë zakonisht shqyrtohet më nga afër për të përcaktuar nëse ashpërsia dhe dokumentacioni i studimit përputhen me fuqinë e efekteve të raportuara. Kjo maturi dhe shqyrtim i kujdesshëm përdoren për të mbrojtur shkencën nga largimi i parakohshëm nga zhvillimi i ideve të mbështetura mirë nga kërkimet intensive drejt ideve të reja që ende nuk i kanë qëndruar provës së kohës dhe eksperimentit. Sidoqoftë, një zhvillim i tillë i ngjarjeve shpesh çon në një konflikt midis mbështetësve të ideve të reja dhe mbështetësve të konsensusit, domethënë ideve që janë më të përhapura, si në rastin e pranimit të mëvonshëm të një ideje të re nga komuniteti, ashtu edhe në rastin e refuzimit të saj.

Pasiguria e qenësishme e shkencës - teoritë nuk mund të vërtetohen kurrë përfundimisht, por vetëm të mohohen (shih falsifikueshmërinë) - sfidon politikanët, strategët, avokatët dhe biznesmenët problem serioz. Aty ku pyetjet shkencore ose filozofike mund të mbeten në harresë për dekada, këta njerëz janë të detyruar të pranojnë vendime të rëndësishme sipas tyre, bazuar vetëm në të kuptuarit modern pyetje, edhe nëse ka shumë të ngjarë të jetë e paplotë, e pasaktë dhe as që përfaqëson e vërteta relative. Pjesa më delikate e pyetjes është të përcaktohet se cila nga opsionet e propozuara nga shkenca është më afër së vërtetës. Për shembull, aksioni social kundër pirjes së duhanit ndoshta filloi shumë kohë pas arritjes së një konsensusi pak a shumë të qëndrueshëm shkencor për rreziqet e pirjes së duhanit.

Disa fusha të politikave, të tilla si lejimi i përdorimit të teknologjive të caktuara, mund të kenë pasoja të mëdha dhe të gjera politike, ekonomike dhe psikologjike nëse parashikimet shkencore ndryshojnë nga realiteti. Megjithatë, në masën që ne presim që strategjia në një fushë të caktuar duhet të pasqyrojë të dhëna të njohura relevante dhe modele përgjithësisht të pranuara të marrëdhënieve ndërmjet fenomeneve të vëzhguara, ka pak alternativë ndaj përdorimit të konsensusit shkencor për të marrë vendime, të paktën kur bëhet nevoja për zhvillimin e strategjisë. urgjente . Megjithëse shkenca nuk mund të sigurojë "të vërtetën absolute" (ose të kundërtën e saj, "gabimin absolut"), zbatimi i saj lidhet me aftësinë e saj për të treguar rrugën drejt rritjes së së mirës publike dhe reduktimit të vuajtjeve. E parë nga ky këndvështrim, kërkesa që një strategji vendimmarrëse të bazohet vetëm në "të vërtetën shkencore" të verifikuar, pa marrë parasysh pikëpamjet e shkencës për fenomene që ende nuk janë kuptuar plotësisht, do të çonte në paralizë të vendimmarrjes dhe do të nënkuptonte në praktikë një mbrojtje e pranueshmërisë së të gjitha rreziqeve dhe kostove të matshme dhe të pamatshme të mosveprimit strategjik. Kjo analizë nisi zhvillimin e "parimit të parandalimit" (anglisht)rusisht.

Zhvillimi i një strategjie të bazuar në konsensusin e dukshëm shkencor në asnjë mënyrë nuk pengon rivlerësimin e vazhdueshëm si të vetë konsensusit shkencor, ashtu edhe të rezultateve të prekshme të vendimeve të marra. Për më tepër, të njëjtat konsiderata që ngjallin besim në korrektësinë e konsensusit çojnë gjithashtu në verifikimin e vazhdueshëm të tij - me përsosje përkatëse të strategjisë, nëse është e nevojshme.

Shihni gjithashtu [ | ]

• Argumentum ad verecundiam - apel tek autoriteti

Lidhjet [ | ]

• Enciklopedia Kombëtare e Filozofisë. Konsensusi shkencor
• Fakte të Gjelbërta. Konsensusi shkencor [ ]

Shkenca vepron si një institucion social,
profesioni, vlera sociokulturore,
fenomen i shumëanshëm kulturor.

Duke përfaqësuar një sistem specifik të infrastrukturës komplekse, dhe jo një shumë të thjeshtë njohurish, ai është në të njëjtën kohë një formë unike e prodhimit shpirtëror dhe një institucion social specifik me format e veta organizative. Përgjatë historisë shekullore të kulturës, njerëzit kanë lëvizur drejt një qëllimi të ri përmes një metode joproduktive të provës dhe gabimit, dhe një zgjidhje e pranueshme u gjet vetëm pas një kërkimi të gjatë dhe josistematik. sasi e madhe opsionet. Por në fazat e mëvonshme të intensifikimit të prodhimit, u desh të gjendeshin zgjidhje të reja në një kohë të shkurtër, të cilat stimuluan rritjen e njohurive inovative. Dhe sot potenciali shkencor përcakton prestigjin e çdo shteti, e ardhmja e tij, kostot për shkencën, profesioni po rriten studiues tashmë është bërë një nga më tërheqëset.

Progresi shkencor është pjesa më e rëndësishme e procesit të intelektualizimit të shoqërisë, zhgënjimit të kulturës. Çdo disiplinë shkencore ka historinë e saj individuale të origjinës dhe zhvillimit, duke u kthyer gradualisht në një sferë relativisht të pavarur të veprimtarisë njerëzore, duke vepruar si produkt historik i zhvillimit të qytetërimit dhe kulturës shpirtërore, duke u zhvilluar gradualisht në një organizëm të veçantë shoqëror, duke zhvilluar lloje të reja komunikimi dhe ndërveprimi. Funksioni më i rëndësishëm kjo veprimtari është sistemimi i njohurive teorike dhe empirike, zbulimi shkencor, zhvillimi i ligjeve, përgjithësimi dhe ndërlidhja e fakteve; integriteti i një sistemi shoqëror që bashkon shkencëtarët, teknologjinë dhe institucionet me qëllimin e shpjegimit dhe parashikimit të ngjarjeve, ndërtimin dhe transformimin e realitetit. Përkufizimet e shkencës përfshijnë: njohuri sistematike që formon tablonë shkencore të botës (SPM); ?inovativiteti i veprimtarisë shkencore – për riprodhimin e njohurive të reja shkencore; ?që i përkasin një kulture shpirtërore. Diskutimi për lëndën e shkencës përfshin pyetje që lidhen me tema të ndryshme shkenca: profesioni, teoria, disiplina akademike.

Në të njëjtën kohë, shkenca si pjesë e kulturës merr pjesë në riprodhimin e saj, vepron si institucion i organizatave dhe institucioneve shkencore dhe si vlerë e kulturës shfaqet si rezultat i kësaj veprimtarie institucionale: një tërësi metodash dhe njohurish konceptuale. forma, konceptet, një sistem parimesh dhe metodologjie. Ndër funksionet e shkencës është procesi i marrjes dhe krijimit të një sistemi integral të njohurive, veprimtaria konstruktive e subjekteve shoqërore, prodhimi shpirtëror i së vërtetës; morali dhe profesioni, burimet, informacioni, komunikimi. Edhe pse dija fitohet nga një person në jetën e përditshme, politika, ekonomia, arti, por vetëm në shkencë përcaktohen si synimi kryesor i saj. Njohuria shkencore i përket një fushe specifike, por bazohet në parimet e përgjithshme të metodologjisë shkencore, konfirmohet në mënyrë empirike, shpjegon natyrën dhe logjikën e proceseve dhe nuk kundërshton teoritë themelore shkencore.

Cilësitë dalluese të njohurive shkencore janë: qëndrueshmëria, aftësia për të klasifikuar subjektin dhe objektin e kërkimit, dëshirën për vlefshmëri. Këto cilësi janë vlera sociale, ndikojnë në kulturat organizative, aktivitete individuale. Si rezultat, produkti i shkencës nuk është vetëm njohuri, por edhe një stil racional i vendimmarrjes, i cili përdoret në lloje të tjera të veprimtarisë njerëzore.

Për të marrë njohuri në një fushë të caktuar të shkencës, është e nevojshme të zhvillohet një program në aspektin e metodologjisë së kërkimit, të përgjithësohen njohuritë themelore dhe të veçanta, të zhvillohen metoda dhe mjete për zbatimin e tyre: mjete për studime specifike, instrumente, instalime, metoda. të matjes, ruajtjes, përpunimit, projektimit dhe transmetimit të informacionit.

Shkenca ka një karakter integral: kontradikta është se ajo duhet të dijë gjithçka, por në të njëjtën kohë lind pyetja për thelbin e diferencimit të saj në shkenca të ndryshme. Problemi social modern që studiuesi po zgjidh nuk mund të konsiderohet brenda kornizës së një shkence, ai është shumëdisiplinor në natyrë. Për të pasur një kuptim gjithëpërfshirës të problemit dhe metodave për zgjidhjen e tij, do t'ju duhet të integroheni më së shumti njohuri të ndryshme. Në vend të pesë-gjashtë këndvështrimeve nga pozicionet e mjekësisë, sociologjisë, psikologjisë, antropologjisë, duhet të merret një pasqyrë e përgjithshme e problemit të marrëdhënieve midis njeriut dhe shoqërisë. Prandaj, ne po flasim për natyrën multidisiplinare të problemit. Nëse pesë ose gjashtë persona punojnë në një ekip, në të njëjtën kohë ata njohin problemin në mënyrë gjithëpërfshirëse, dhe jo vetëm metodat e një shkence. Po flasim për kualifikimet ndërdisiplinore të një specialisti: të gjithë dinë diçka të nevojshme nga specialitete të tjera të lidhura.

Institucionet sociale zhvillohen dhe ndryshojnë me pjesëmarrjen e njerëzve dhe përfshihen në marrëdhëniet e shkëmbimit. Shkenca si sistem është krijuar nga një komunitet shkencëtarësh për më shumë se dy mijëvjeçarë dhe përfaqëson jo vetëm qëndrimin e një shkencëtari ndaj objektit të dijes, por edhe një sistem marrëdhëniesh midis brezave, grupeve shkencore dhe anëtarëve të komunitetit shkencor. . Sot shkenca është një degë e fuqishme e prodhimit të njohurive me një bazë materiale të zhvilluar, sistem komunikimi, tradita, standardet etike. Ajo ka stilin e vet, të rregulluar nga një sistem rregullash të pashkruara, por të transmetuara tradicionalisht, sistemin e vet të vlerave. Studiuesi duhet të zotërojë njohuri shkencore, të jetë në gjendje të ndërtojë dhe zbatojë njohuritë në praktikë. Në një kuptim të përgjithshëm, shkenca është studimi sistematik i fenomeneve fizike ose shoqërore, dhe në një kuptim më të ngushtë, është kërkimi i ligjeve dhe shpjegimeve universale, analiza specifike duke përdorur vëzhgimin dhe eksperimentin.

Si një element i kulturës, shkenca ushqehet me lëngjet e saj dhe vetë ka një ndikim të fuqishëm mbi të, ajo mund të përdorë imazhe artistike, por thelbi i saj kryesor përbëhet nga korniza konceptuale, rrjete kategorish; hipoteza shkencore dhe koncepte që shpjegojnë pamjen e botës. Dija si episteme vepron si një sferë veprimtarie përgjithësisht e vlefshme dhe e vetë-mjaftueshme, në lidhje me të cilën realitetet jashtëshkencore, në rastin më të mirë, mund të konsiderohen si shoqëruese. Por nëse shkenca është e lidhur me një degë të caktuar të njohurive, atëherë është e qartë se objekti i vëmendjes së shkencave individuale bëhen vetëm fragmente, kone, segmente të botës: për shembull, shkenca sociale studion njeriun dhe jetën e tij shoqërore. Nuk ka gjasa që universi që përfaqëson rrethi vicioz identiteti me qendër në një normë të vetme absolute, sot mund të jetë matësi i të gjitha gjërave. Shndërrimi i një personi në një lëndë të njohurive të sociologjisë, psikologjisë, antropologjisë presupozon abstragimin nga liria dhe dhembshuria si bazë e moralit.

Megjithatë, të kuptuarit e botës së dikujt tjetër është e mundur vetëm duke u mësuar me të, duke ndjerë, ndjeshmëri dhe duke kapërcyer prirjen natyrore egoiste. Kur ka nevojë për sqarim individual të fajit, përgjegjësisë, vendimit, atëherë kjo shoqërohet me lirinë për të zgjedhur dëshirën apo indiferencën. Kuptimi i një teksti është unik për një person të caktuar dhe të vërtetat që ndërtojmë janë kuptimplotë në mjedise specifike shoqërore dhe kushte të kufizuara historike. Megjithëse shkenca shoqërore tradicionale ka deklaruar vazhdimisht aftësinë e saj për të përfaqësuar përvojën e popujve dhe kulturave, sot nuk mund të thuhet se mund të flasë me besim në emër të të tjerëve.

Dënimi dhe zhvlerësimi i sensit të përbashkët – qofshin thjesht besime, paragjykime apo manifestime të zakonshme të injorancës – përkufizohen si devijime nga tipi ideal i Weberit ose norma e Durkheim-it. Në jetën e përditshme, njerëzit shpjegojnë se çfarë po ndodh bazuar në sensin e shëndoshë, pa menduar për arsyetimin e përfundimeve të tyre. Vetëdija masive mbledh aspektet e vlerave, stereotipet dhe normat kulturore në një pamje botëkuptimi të koncepteve, metodologjive dhe në kontekstin e njohurive të objektizuara të subjektit. Në të njëjtën kohë, arsyeja e shëndoshë tenton të zgjerojë në mënyrë të pajustifikueshme fushën e zbatimit dhe varet nga ajo që dikush do të donte të konsideronte si të vërtetë. Shkenca dhe arsyeja e përbashkët mund të mos jenë të pajtueshme. Ndryshe nga vetëdija e zakonshme shkenca mbështetet në nivelet, format dhe metodat e njohurive shkencore, megjithëse ajo vetë ndikon në stilet e jetës dhe jetën e përditshme, kulturat organizative dhe kombëtare, duke zhvilluar lloje të reja të komunikimit dhe ndërveprimit të njerëzve, format e ndarjes së punës, orientimin, normat e ndërgjegjes, etikën shkencore.

Diskutimet rreth kuptimit të shkencës përqendrohen në nevojën për të zhvilluar një përkufizim të qartë të këtij koncepti dhe zbatueshmërinë e tij të barabartë në lidhje me shkencat fizike dhe sociale, pasi këto të fundit priren të marrin parasysh zgjedhjen e njeriut dhe aktivitet social. Kohët e fundit, debati për thelbin e shkencës është rritur si rezultat i kritikave ndaj filozofisë së shkencës. Pikëpamja shkencore e shkencës vjen nga supozimi i nënkuptuar se njohuria nuk varet nga cilësitë personale të njerëzve të përfshirë në këtë fushë. As rrethana socio-historike, as detaje biografike, as vazhdimësi shkollat ​​shkencore mos shpjegoni shfaqjen e një ideje novatore. Një qasje tjetër jep sociologjia e dijes, ajo pushon së qeni një monadë dhe rrjedh nga rrethana objektive. Metodologjia e shkencës përfshin, përveç ideve, historinë e jetës së shkencëtarëve dhe një përshkrim të shoqërisë supozohet një korrelacion midis dimensioneve ndërshkencore dhe jashtëshkencore. Prova e plotë shkencore nuk garanton ende të vërtetën absolute të një gjykimi përgjithësisht të vlefshëm.

Shenjat e karakterit shkencor të kërkimit të disertacionit rrjedhin nga kuptimi i kritereve të teorisë së njohurive shkencore. Çdo disiplinë e zhvilluar shkencore zbulon lehtësisht nivelet: empiriko-aplikativ, teorik, metodologjik. Teoria shkencore e disertacionit përmban një thesaurus, një grup konceptesh, gjykimesh dhe dispozitash bazë në fushën e studimit, të bashkuara në një sistem të vetëm njohurish për lëndën e kërkimit. Një sistem njohurish njihet si teori nëse plotëson kriteret e objektivitetit; përshtatshmëria si aftësi për të përshkruar çdo situatë; verifikueshmëria, verifikueshmëria ose falsifikueshmëria, kundërshtueshmëria; të vërtetën dhe besueshmërinë. Në strukturën e një teorie shkencore, dallohen nivelet kryesore: baza empirike, nevojat e reja praktike, objekti i idealizuar i kërkimit, modeli teorik, metodologjia, metodat e provës, një sërë njohurish teorike që formon dispozita të reja për objektin që studiohet.

Për më tepër, pjesa e komponentëve varet nga shumë faktorë dhe nuk është e rregulluar. Është e rëndësishme t'i afrohemi më shumë arritjes së qëllimit të kërkimit.

Shkenca përfshin rreth një mijë disiplina që ndërveprojnë me njëra-tjetrën, studion gjithçka që është me interes, reflekton mbi origjinën e saj, zhvillimin, format e tjera të kulturës dhe ndikimin në jetën e shoqërisë. Ndërveprimi i niveleve teorike, spekulative dhe empirike të zhvillimit shkencor ndikon në vetëdijen dhe nënkulturat e përditshme. Në parim, një sociolog zgjidh probleme të ngjashme, duke u përpjekur të shpjegojë pse ngjarjet ndodhin në një sekuencë të caktuar. Megjithatë, një shpjegim sociologjik shkencor ndryshon nga gjykimet e logjikës së shëndoshë në atë që duhet të nxirret nga modelet e përgjithshme të vendosura në bazë të rregullave të provës logjike. Normat dhe idealet e kërkimit shkencor kërkojnë përgënjeshtrimin sistematik të përgjithësimeve të vendosura, kërkimin e fakteve që kundërshtojnë opinionin e pranuar përgjithësisht. Kjo është norma që e quajti R. Merton skepticizëm i organizuar . Një pozicion i fortë epistemologjik njeh relativitetin e pashmangshëm të njohurive shkencore. Është e mundur të shkosh përtej kufijve të kufizimeve kontekstuale vetëm duke reflektuar mbi lokalizimin dhe përkohshmërinë e tekstit të dikujt ose të dikujt tjetër. Pretendimi për të vërtetën universale të përfaqësimit shkencor vetëm maskon vullnetin total për pushtet, dëshirën për të formësuar dhe nënshtruar kërkimin shkencor ndaj tiranisë së diskursit dominues. Për më tepër, zhvillimi i shkencës ka një ndikim negativ strukturë e centralizuar

Kështu, shkenca zhvillohet përmes përgënjeshtrimeve të të vërtetave të veta, por ky proces zhvillohet në kuadrin e një sistemi të caktuar normash epistemike dhe institucioneve shoqërore që rregullojnë përfundimin shkencor. Ajo që funksionon këtu nuk është përvoja personale e njohjes dhe largpamësisë, por procedura jopersonale për të vërtetuar përfundime përgjithësisht të vlefshme që mund të riprodhohen në varësi të kushteve të dhëna dhe konvencionalitetit të normave semantike dhe gjuhësore.

Pra, problemi i kohës është përmbajtja e termit temporalizëm në aspektin më të gjerë, megjithëse mund të përdoret në një kuptim më të ngushtë: temporalizëm fizik, gjeologjik, social. Brenda përshkrimit fizik të kohës, konceptet e temporalizmit pozitiv dhe negativ kozmologjik, të kundërt, kanë fituar njohje në literaturë. Kundërshtarët e termave të rinj dhe adhuruesit e gjuhës ruse duhet të kenë parasysh se çdo term i tillë ka një gjurmë të gjatë semantike që është zhvilluar në rrethana të caktuara.

Për shembull, në shkencë dhe veçanërisht në literaturë edukative për çështjen e kohës nuk dallohen gjithmonë qartë konceptet relative, relacionale dhe relativiste. Le të vëmë re këtu përmbajtjen e secilit prej këtyre koncepteve.

· I afërm (relativus– lat.) – një kategori filozofie, që nënkupton natyrën relative të absolutes në njohuri, të vërtetë, ekzistencë, në raportin e lëvizjes, kohës dhe hapësirës, ​​subjektit dhe objektit.

· Relacionale (lidhen- gjermanisht) - koncept i përgjithshëm shkencor, që tregon marrjen parasysh të lidhjes dhe konceptit të kohës dhe lëvizjes. Koncepti relacional i kohës, për shembull, është e kundërta e konceptit substancial.

· Relativiste (relativiste– gjermanisht) – një koncept fizik shkencor privat që tregon përkatësinë në teorinë e relativitetit.

Fjalori profesional është utilitar, kursen kohë për specialistët dhe ekspertët kur shpjegohen konceptet teorike, thelbi i të cilave mund të përshtatet në disa terma të varfër, të pranuar në mënyrë konvencionale. Duke deshifruar simbolin dhe konceptin e kohës, kronotopi i jetës së një personi doli të ishte i lidhur me evolucionin kulturor dhe historik të temporalizmit në shkencat humane dhe natyrore.

Meqenëse aparati konceptual i sociologjisë gjithashtu u zhvillua kryesisht në Perëndim, shumë terma u huazuan nga përkthimet në anglisht të letërsisë gjermane dhe franceze ose vepra origjinale të anglishtes dhe sociologët amerikanë. Është e rëndësishme t'u sigurohet aplikantëve dhe ekspertëve akses në burimet konceptuale që janë grumbulluar në komunitetin sociologjik ndërkombëtar. Megjithëse zhvillimi i fushave të reja të realitetit çoi në diferencimin e shkencës, fragmentimin në fusha të specializuara të njohurive, historia e shkencës përshkohet nga një kombinim i diferencimit dhe integrimit. Kohët e fundit janë miratuar programe gjithëpërfshirëse shkencore, po plotësohen boshllëqet në njohuritë shkencore dhe po kapërcehen barrierat disiplinore.

Paradigma shkencore, arsenali teorik i shkencës shoqërore kanë natyrë ndërdisiplinore, sintetizojnë njohuri të ndryshme shkencore, ngarkesa e tyre semantike transferohet tek njëra-tjetra, duke pasuruar çdo specialitet shkencor. Detyra e shkencave themelore është të analizojë ndërveprimin e strukturave themelore të njeriut, natyrës dhe shoqërisë dhe qëllimit të afërt. shkencat e aplikuaraështë aplikimi i rezultateve të shkencave themelore për zgjidhjen jo vetëm njohëse, por edhe sociale probleme praktike. Kriteri i suksesit këtu nuk është vetëm arritja e së vërtetës, por edhe efektiviteti i zbatimit, kandidati i disertacionit duhet të shkruajë për këtë në pjesën mbi; rëndësi praktike punën tuaj.

Duke qenë një nga llojet e veprimtarisë, praktika shkencore është e thurur në strukturën e kulturës, dhe për këtë arsye, si pjesë e tërësisë së saj, kërkon praninë e stereotipeve të veprimit dhe standardizimit. Niveli i kulturës dhe shkalla e shkencës së metodës si mënyrë e organizimit të veprimtarisë përcaktojnë nivelin e praktikës shkencore si element i të gjithë praktikës socio-historike, dhe kjo e fundit, duke qenë e vetëdijshme, kthehet në veprimtari, e cila është e vetmja e mundshme. kusht për njohjen e një individi me kulturën dhe qëndrimin e tij në të. Është e pamundur të merret një pasqyrim adekuat i procesit të lëvizjes së njohurive shkencore duke përjashtuar nga analiza ndikimin e praktikës socio-historike dhe kohës shoqërore në zhvillimin e shkencës dhe kulturës në tërësi. Zhvillimi i shkencës nuk reduktohet në filialimin e ideve, ai vetëm në fund përkon me logjikën e zhvillimit të njohurive, ashtu si analiza metodologjike zbulon nga koha reale e praktikës së zbulimit shkencor strukturën e parashikimit dhe strukturën e zbulimi në vetvete në një formë të pastër, kohore, logjike.

Shkenca vepron si një mjet për të formuar një pamje shkencore të botës. Po, duhej të shkonte histori e gjatë parashikimet dhe kohët para se të krijoheshin konceptet shkencore të kohës dhe teoritë e paranjohjes. Si aftësia parashikuese e njeriut, ashtu edhe kuptimi i tij i kohës, përfundimisht e gjejnë justifikimin e tyre në veprimtari, në evolucionin e praktikës. Zhvillimi i aftësisë për largpamësi hyn menjëherë në strukturën e gjallë të kulturës, thelbi i së cilës karakterizon kryesisht të kuptuarit e kohës. Prezentizmi primitiv dhe një qasje naive-statike ndaj kohës, kohëzgjatja e ndërgjegjes mitologjike përcaktohen nga forma të ndenjura të shndërrimit të të përjetuarit në të palëvizur; realiteti nuk diferencohej nga mënyrat e kohës dhe për këtë arsye nuk kishte nevojë për parashikim. Megjithëse një orientim kohor është ende i përvijuar: tregime retro për një periudhë mitike ideale pa vdekje, sëmundje, tabu. Origjina e shkencës i ka rrënjët në praktikën e shoqërive të hershme njerëzore, kur aspektet prodhuese dhe njohëse të veprimtarisë njerëzore ishin të pandashme. Mitologjia konsiderohet si një parakusht i largët për shkencën, në të cilën për herë të parë u bë një përpjekje për të ndërtuar një sistem integral idesh për realitetin përreth.

Njohuritë fillestare ishin thjesht praktike në natyrë, duke shërbyer si udhëzime në lloje të veçanta të veprimtarisë njerëzore. Kjo njohuri, e marrë në bazë të një vëzhgimi të thjeshtë, nuk zbuloi thelbin e dukurive dhe marrëdhëniet midis tyre, gjë që do të bënte të mundur të shpjegonte pse një fenomen i caktuar ndodh në një mënyrë ose në një tjetër dhe të parashikonte zhvillimin e mëtejshëm të tij. Vetëdija mitologjike dhe imazhi i kohës i drejtohen psikikës individuale të njeriut, kjo rrethanë përcakton idetë e lashta për fatin dhe fatin. Parakushtet e shkencës shoqërohen me shfaqjen e një dëshire për të vërtetuar njohuritë shkencore si një fushë e pavarur veprimtarie në filozofinë natyrore të Greqisë së Lashtë. Thales i Miletit ngriti çështjen e nevojës për prova ndërtime gjeometrike dhe kreu një sërë provash të tilla, gjë që ishte arsyeja për ta quajtur këtë periudhë datën e lindjes së kërkimit shkencor. Në strukturën e vetëdijes së lashtë, bëhet e mundur të bëhet një parashikim i ngurtë, fatal i ngjarjeve të së ardhmes, i pashmangshëm për shkak të recetave dhe stereotipeve ideologjike, për shkak të stabilitetit të marrëdhënieve midis njerëzve në këtë epokë. Marrë globalisht, ngjarjet botërore janë të paparashikueshme, ato bashkohen në një cikël të përjetshëm.

Por koha e lashtë nuk reduktohet në kohën ciklike të Pitagorianëve dhe Heraklitit, sepse merr zhvillim sistematik nga Aristoteli: koha del nga rrethi dhe bëhet vektor. Në filozofinë greke, është zhvilluar ideja e ekzistencës së përjetshme dhe predikimit të përjetshëm, në lidhje me idenë e përhapur të autenticitetit të njohurive për të përjetshmen. Vërtetë, tejkalimi i paradigmave të mëparshme mori rrugën e shkatërrimit të prezentizmit, kryesisht duke injoruar vlerën e ekzistencës në të tashmen. Në lidhje me këtë shpërndarje të theksit, parashikimi teologjik ndahet në retrospektivë dhe vetë parashikim, realizohet pasqyrimi i parashikimeve individuale në konceptin e fatit dhe të providencës teologjike. Temporalizmi i Apokalipsit bëhet jo vetëm linear, por edhe finalist, gjë që çon në formë e re largpamësia. Në vetëdijen fetare, përvijohet një diferencim i kohës dhe largpamësisë historike dhe një përpjekje për t'i kuptuar ato, megjithëse refuzohet mundësia e pjesëmarrjes aktive njerëzore në zhvillimin e ngjarjeve. Prognostika e mesjetës u zhvillua edhe nga parashikimet astrologjike, duke kontribuar në zhvillimin e funksionit prognostik subjektiv të vetëdijes mesjetare. Në përgjithësi, horizonti ideologjik i kohës dhe largpamësisë është zgjeruar për faktin se pasqyrimi prognostik i epokës ka dalë kryesisht nga cikle të mbyllura prezantuese dhe është bërë në thelb vlerësues në njohjen e kohës dhe rrjedhës së historisë.

Nëse në vetëdijen mitologjike personifikimi i kohës në imazhin e Chronos pasqyronte shqetësimin për mungesën e lirisë njerëzore dhe paracaktimin fatal, atëherë njeriu i Rilindjes arrin të realizojë veten si krijues i vetes dhe i fatit të tij. Reflektimi aksiologjik i kohës ishte një kërcim i madh në botëkuptimin, duke integruar një lloj të ri aktiviteti dhe një të ri pozicioni i jetës. Sa më i lartë të jetë pasqyrimi i praktikës shoqërore, aq më i fortë është socializimi i largpamësisë dhe aq më i suksesshëm është zhvillimi i kohës historike.

Një hap përpara në rrugën e evolucionit historik të largpamësisë shoqërore ishte utopia, e cila mohoi providentializmin dhe eskatologjinë. Ndërsa prognostikimi teologjik ndoqi rrugën e mistifikimit dhe utopia ndoqi rrugën e parashikimit iluzion, filozofia formoi një largpamësi konceptuale dhe reflektim vlerësues të kohës. Është lloji sintaksor i kulturës së Lotman-it që është shprehje e praktikizmit të figurave të epokës, rehabilitimit aktivitete praktike. Një aspekt thelbësor i organizimit të kësaj lloj kulture ishte përfshirja e saj në zhvillimin e përkohshëm. Është kjo lloj kulture që dominon më pas në epokën e centralizimit.

Që nga shekulli i 16-të, shkenca është bërë një faktor i pavarur në jetën shpirtërore. Sukseset e shkencës gjatë viteve të Galileos, Kopernikut dhe Njutonit konsiderohen si revolucioni i parë shkencor. Rezultati i tij ishte një tablo holistik mekanike e botës. Më shumë shkallë të lartë reflektimet e largpamësisë dhe kohës historike përcaktojnë zhvillimin ndërgjegjen publike epoka, duke çliruar vetëdijen njerëzore nga fetishët, duke formuar një lloj të ri veprimtarie. Me një nivel të ri të vetëdijes kulturore të epokës, kultura e kohës pasurohet si nga zhvillimi i filozofisë natyrore ashtu edhe nga eksplorimi artistik i kohës. Temporalizmi i Rilindjes është strukturor: kohor historik, artistik, natyror, personal, aktiv. Koha historike e mesjetës ishte e jashtme në raport me ekzistencën e njerëzimit, ndërsa për njeriun e Rilindjes koha karakterizon ekzistencën e kulturës, njihet si kriteri më i rëndësishëm i orientimit historik të një personi, nga pikëpamja. e hyrjes së kohës subjektive në rrjedhën kryesore të socio-historike, nga pikëpamja e vlerës themelore etike.

Më vonë, paradigma klasike shkencore e semantizon kohën si një kategori të thatë, racionale, pa pasion, e cila në krahasim me antikitetin, mesjetën dhe Rilindjen nënkuptonte dehumanizimin e plotë të saj: tërësia e materies në filozofinë natyrore nuk lejonte supozimin e përkohshmërisë njerëzore. Filozofia, duke u nisur nga filozofia jo-klasike dhe duke u zhvilluar në filozofinë post-joklasike, përpiqet të kapërcejë të metën e një personi abstrakt dhe ta fusë atë në një kontekst specifik kulturor dhe historik, një sistem vlerash morale universale. Një ripërcaktim i situatës, sipas L.G Ionin, ndodhi në shekullin e 18-të: Ruso i ndau të gjitha klasifikimet vertikale në dy grupe - natyrore dhe politike, ose kulturore. Në procesin e kalimit në një formë jo klasike, shkenca bëhet një nga llojet kryesore të veprimtarisë, dhe vetë objektiviteti shkrihet me mjetet e marrjes së njohurive dhe skemat operacionale përmes të cilave merret kjo njohuri.

Mutacionet e botëkuptimit nënkuptojnë se imazhi i botës detyrohet të dalë në gjykatën e metodologjisë filozofike dhe shkencore, e cila ose përshtatet me foto e re, ose e rishikon ashpër atë. Në gjysmën e dytë të shekullit të nëntëmbëdhjetë, zbulimi i pabarazisë sociale dhe kërkesa për barazi u kuptua si pjesë e revolucionit madhështor shpirtëror të kohës, duke shënuar fillimin e një të re. epoka kulturore- epoka moderne.

Koncepti i një problemi social, shkruan G.S. Batygin, u formua në fillimi i XIX shekulli në kuadrin e ideologjisë reformiste nënkuptonin varfërinë, krimin, sëmundshmërinë, prostitucionin, analfabetizmin. Lëvizja sondazhe sociale u forcua nga idetë socialiste, jashtëzakonisht të njohura në qarqet e arsimuara në Evropë dhe Amerikë, dhe sociologjia dhe socializmi shkuan dorë për dore në atë kohë. Në të njëjtën kohë, niveli i veprimit parashikues të shkencës doli të jetë i varur nga lloji kulturor dhe historik i veprimtarisë. Në kapërcyellin e shekujve 19 dhe 20, zbulimet e reja në fizikë zbuluan kufizime teoria klasike, koncepti mekanik i botës, çoi në krijimin e fizikës së re, teoritë e Ajnshtajnit, Plankut, Radhërfordit dhe mbuluan degët kryesore të shkencës. Shkenca është bërë një pjesë integrale dhe më e rëndësishme e qytetërimit tonë, duke marrë funksione sociale, ekonomike dhe politike.

ME rol të ri shkenca në kulturë ndryshon pamja e shkencës si institucion shoqëror. Në modernizimin e funksioneve të shkencës në evolucionin e kulturës dhe karakterin e sistemeve shoqërore, nuk është më përvoja personale e njohjes dhe largpamësisë ajo që funksionon, por procedura jopersonale për të vërtetuar përfundime përgjithësisht të vlefshme që mund të riprodhohen nëse plotësohen kushtet e dhëna. . Tradicionalisht, lloji i reflektimit shkencor lidhet jo vetëm me epokës historike dhe kulturën kombëtare, por edhe personalitetin, një person specifik. Dhe sado e largët të duket një punë disertacioni nga aplikimet teknike, ajo përfaqëson një hallkë në zinxhirin e veprimeve dhe vendimeve që përcaktojnë fatin e racës njerëzore. Pamja shkencore e botës evoluon së bashku me kulturën. Koncepti i një komuniteti shkencor është i ngjashëm me paradigmën Kuhnian, por më gjerësisht është i lidhur me përcaktimin sociokulturor.

Është i vlefshëm korrelacioni i traditave kulturore dhe imazheve përfaqësuese me evolucionin e tablosë sociale të botës, i lidhur ngushtë me llojin e racionalitetit shkencor dhe autoriteteve të sistemeve filozofike. Kursi tradicional ortodoks i marksizmit duhet të veprojë si një fazë e caktuar historike në zhvillimin e filozofisë botërore. V.S. Stepin e përcjell klishenë ideologjike në mënyrë figurative: ata i vunë një kapak të trashë filozofisë dhe i dërguan për të shkatërruar shkencën. Filozofia klasike gjermane kultivoi intelektualitetin, qartësinë, izolimin, vetë-mjaftueshmërinë dhe vetëdijen. Ajo dha, si të thuash, një plan të përgjithshëm të historisë, por, sipas Sartrit, ai nuk përmban konceptin e ndërgjegjes dhe të gjykimit moral. Në ndryshim nga tipi klasik perëndimor, filozofia lindore theksoi socialitetin komunikues, meditimin dhe lidhjen e ndërgjegjes me natyrën. Lloji ekzistencial, i mëvonshëm evropian i filozofimit dhe tradita ruse e filozofisë njerëzore përmbanin tashmë një thirrje për shpirtin, ekzistencën, këtu-qenien, si dhe një etikë pajtimi, hapje ndaj ekzistencës njerëzore, idenë e pajtimit. ide kombëtare. Së bashku me konceptet perëndimore të njeriut, filozofia e lartë ruse pati një ndikim të caktuar në sociologjinë e postmodernizmit.

Sociologjia klasike ndërtoi një tipologji të sistemeve shoqërore sipas parimit të vjetër - të ri, konservator - progresiv. Sociologët u përqendruan në tipologjitë e bashkësive shoqërore dhe shkallën e sistemeve, por në nivelin social ata analizuan dy llojet më të rëndësishme të shoqërive: paraindustriale dhe industriale. Këto janë modelet klasike të F. Tennis, E. Durkheim, G. Simmel, G. Spencer, T. Parsons. Nëse përdorim idenë e klasifikimit vertikal, atëherë në shoqërinë moderne, e cila ndryshon nga shoqëria tradicionale në një sërë parametrash, një ripërcaktim i situatës ndodhi me ngritjen e klasës borgjeze.

P. Berger beson se kapitalizmi nuk është vetëm një element praktike, por edhe një koncept i caktuar historikisht, fenomeni kapitalist në formën e tij plotësisht të zhvilluar përkoi me fenomenin e industrializmit; Institucionet dhe teknologjitë e reja ekonomike kanë transformuar botën, kapitalizmi është i lidhur ngushtë me teknologjinë dhe transformimet e kushteve materiale të jetës njerëzore, sistemi i ri shtresimi i bazuar në klasa nga sistemi politik i përfaqësuar nga shtet kombëtar dhe institucionet demokratike, një kulturë që historikisht lidhet me klasën borgjeze dhe thekson rëndësinë e individit. Kështu, të gjithë elementët janë të ndërthurur reciprokisht dhe paraqiten si nga mbrojtësit ashtu edhe nga kritikët brenda kornizës kulturën ekonomike kapitalizmit.

Popullariteti në rritje i periodikut masiv, analizon G.S. Batygin, çoi në shfaqjen e një lloji tjetër të sondazhit social - sondazhet e audiencës nga mediat masive. Kjo ishte një përpjekje për të organizuar në mënyrë sistematike intervista në terren, duke përfshirë përzgjedhjen e të anketuarve sipas gjinisë, moshës, profesionit dhe vendbanimit. Tradicionalisht, fokusi ka qenë te zgjedhjet, duke mbledhur informacione për aspekte të ndryshme të jetës amerikane. Veçanërisht i rëndësishëm ishte kontributi i sociologëve në studimin e ndikimit të formulimeve të pyetjeve, llojeve të argumentimit dhe qëndrimeve në procedurën dhe përmbajtjen e shprehjes së mendimeve. Instituti opinionin publik J. Gallup gjeti një metodë për një anketë kampionimi probabilistik me shumë faza me parashikimin më të saktë.

Një revolucion i vërtetë themelor në kuptimin shkencor të kohës ishin dispozitat e A. Ajnshtajnit, dhe revolucioni në fizikë në kapërcyellin e shekujve 19-20, parimet e tij dhe parimet epistemologjike të Ajnshtajnit e mposhtën krizën e përkohshmërisë substanciale absolute në teorinë fizike. , duke demonstruar mundësinë e tejkalimit të kornizës standarde të paradigmës klasike në një kërcim revolucionar të teorisë . Ky ishte vetëm kontributi i parë, ndonëse domethënës, në ndërtimin e një temporalizmi të ri kulturo-historik. Filozofia e shekullit të 20-të po përpiqet të kapërcejë të metën e njeriut abstrakt dhe ta futë atë në një kontekst specifik kulturor, historik dhe kohor. Zhvillimi i shkencës në shekullin e 20-të karakterizohet nga një rishikim rrënjësor i themeleve konceptuale të problemit të kohës, si dhe i aparatit të parashikimit shkencor, i lidhur ngushtë me paradigmën e kohës. Pas kufizimit të kuptimit njutonian të kohës, idetë progresive të Ajnshtajnit, të cilat kanë jo vetëm rëndësi fizike, por edhe të përgjithshme kulturore, ndikojnë gjithnjë e më shumë. stil i përgjithshëm duke menduar në fusha të ndryshme kulturës. Dhe ky ndikim do të vazhdojë derisa paradigma relativiste, me një histori më shumë se gjysmë shekulli, të shkatërrojë plotësisht ruajtjen e besimit në një kohë të vetme dhe unike për mbarë botën dhe të gjitha proceset.

Dekodimi i simboleve të kohës ndodhi në filozofitë e shekullit të 20-të me ndërgjegjësimin e situatave ekstreme kufitare në jetën e një individi. Izolimi nga rrënjët e përkohshme të qenies autentike lind margjinalitetin dhe rrezikun e ekzistencës, premisa e tij është në pafytyrësinë e determinizmit të ngurtë. rendit shoqëror. Tërësia e përvojave në lidhje me qëndrimin e Hamletit ndaj kohës dhe të përjetshmes pyetje filozofike e ekzistencës transferohet drejtpërdrejt në kohët moderne, duke rritur urgjencën e çështjes. Rruga e jetës së një individi shkrihet me përkohshmërinë e moshës dhe rezulton të jetë e varur nga koha e jetës së kombit, koha e kulturës. Në kronotopin e kulturës, plotësia e kohës rritet gradualisht në varësi të llojit të aktivitetit.

Dihet se justifikimi i entropisë për drejtimin e kohës, duke ndjekur Boltzmann, u zhvillua nga A. Eddington, G. Reichenbach, A. Grünbaum. Nietzsche do të kishte pasur një gëzim intelektual më pak nëse do të kishte ditur për ligjin e termodinamikës. Bazuar në të njëjtin përkufizim entropik të rendit të kohës, shkencëtarët arritën në përfundimin për natyrën statistikore, natyrën statistikore të drejtimit të kohës, gjendjet me energji negative u propozuan të konsiderohen si lëvizje e elektroneve mbrapa në kohë. Në evolucionin kulturor dhe historik, ideja e kohës përfaqësohet nga një arketip që strukturon veprimtarinë, kulturën dhe pamjen e botës. Ai evoluon nga prezentizmi primitiv dhe ciklizmi antik në kohën lineare të Agustinit dhe Njutonit, më pas në një adhurues të tërë të formave të kohës artistike, psikologjike, natyrore dhe sociokulturore të kulturës post-jo-klasike, si dhe përmbysjet kohore, mbivendosjet dhe kohën. sythe të postmodernizmit.

Mendimi njerëzor kalon përmes ndërgjegjësimit për pluralitetin dhe barazinë e sistemeve të vlerave dhe normative, nga kuptimi dhe ndjeshmëria e situatave kufitare te dhembshuria, e mishëruar në ndihmën dhe mbështetjen krejtësisht pragmatike dhe racionale. Në shekullin e 20-të, kolapsi i totalitarizmit dhe mungesa e bollëkut të konsumatorit, hapjes dhe informatizimit të thellë në kushtet e psikikës së mitur të subjekteve shoqërore formuan një lloj të njohur. homo soviticus me karakteristika të tilla sociale si ideja e ekskluzivitetit të dikujt, orientimi paternalist, një kombinim i një orientimi të brendshëm drejt egalitarizmit me hierarkinë e rendit botëror dhe pretendimet perandorake. Dhe vetëm fenomeni i një lloji të mëvonshëm karakterizohet më shpesh nga sensi i përbashkët, ambivalenca, margjinaliteti dhe toleranca. Ndërgjegjësimi për vdekshmërinë dhe papërsosmërinë e vet, padrejtësia e shoqërisë doli të ishte ndoshta njohuria më adekuate dhe më e thellë për natyrën njerëzore.

Rrugës për copëtimin e rrënjëve të institucioneve shoqërore, përparimit shkencor dhe teorizimit gjerman, ndodhin humbje të sinkretizmit parafilozofik, të cilat rizbulohen si ideale terapeutike të sapogjetura: antropologjia, përparësia e marrëdhënieve personale, dëshira për një idil fshatar midis të burgosurve. të urbanizimit. Ajo që ka humbur reflektimi perëndimor mbi qytetërimin tani po rizbulohet me shpejtësi si një kuptim i kuptimit, një përvojë e një epoke, përkohshmëri njerëzore dhe një pasqyrë ekstra-teorike e një situate. Në të njëjtën kohë, shtresat moderniste të kulturës ruajnë llojin perëndimor të qytetërimit, krijojnë një tipologji të re të personalitetit dhe stilit të jetesës, kodifikojnë ligjin dhe autoritetin e deduksionit, duke ringjallur induksionin.

Bota në të cilën jetojmë nuk rezulton të jetë një mekanizëm i thjeshtë linear: përkundrazi, është një botë pa stabilitet, garanci dhe varësi të thjeshta lineare. Situata post-joklasike e shoqërisë ka përmbysur plotësisht akademikizmin e botës pa fytyrë, pa subjekt, duke pikturuar një tablo të një individi krijues, moral, inteligjencë jetike dhe kulturë jetësore spontane. Gama figurative e përvojave në një përfaqësim holistik të botës, programe të thella racionale nuk korrespondojnë me stereotipet klasike teknogjene të opozitave të pastra jeta njerëzore nuk duken qartë kudo, duke i lënë vendin qëllimeve të paqarta. Subjektiviteti njerëzor, i hequr nga bota në të kaluarën, u rivendos.

Racionaliteti shkencor si anonim, i pavarur nga njeriu u zëvendësua nga një paradigmë e re e racionalitetit të shkencës, e përfshirë në kulturë si një sistem idesh për njeriun dhe botën njerëzore.

Paradigmat e mëparshme doli të ishin të pafuqishme për ta konsideruar historinë si një sistem përvoja njerëzore, por të njeriut si qenie shpirtërore. Njeriu, sipas Ortegës, është një dramë, jeta e tij është një ngjarje universale, në çdo moment të së cilës hapen mundësitë e rrugës së jetës së tij. Një mendimtar linear, i cili do të filozofojë për jetën shoqërore të një individi në një situatë postmoderne, do të duhet të hasë në parime dhe karakteristika të pazakonta të profesionalizimit, ndërdisiplinaritetit të subjektit dhe konceptualizimit të veprimit shoqëror përmes pasqyrimit të fatit. Ankth i thellë, tension, jo i përditshëm, por me origjinë ekzistenciale, i futur organikisht sferën psikologjike shoqëria moderne, subjekti i së cilës kapitullon gjithnjë e më shumë, ose çon në kapitullimin e tjetrit.

Me zhvillimin e qytetërimit, ky rrezik rritet, por përgjigja ndaj goditjeve të thella gjendet në gjirin e reflektimit filozofik dhe teknologjive për zbutjen e goditjes për njerëzit dhe shoqërinë. Kur T. Kuhn propozoi përdorimin e konceptit të një paradigme, ai kishte parasysh një model të caktuar njohës që ndërvepron me dimensionin social të shkencës, duke kaluar në mënyrë të njëpasnjëshme nëpër gjendjet e shkencës normale dhe revolucionit shkencor. Kërcimi i mëvonshëm në fushën jo-klasike të shkencës tashmë nënkuptonte uljen në proceset jolineare të natyrës dhe shoqërisë, paparashikueshmërinë dhe paqartësinë, të rënduar nga ankthi njerëzor dhe preokupimi me proceset botërore, me të cilat imazhi i kohës lineare absolute të Njutonit, një për të gjithë. proceset, nuk mund të bashkëjetonin në mënyrë harmonike.

Sociologjia ruse ka një histori të shkurtër dhe të vështirë; disa breza shkencëtarësh nuk patën mundësinë të njiheshin me veprat e sociologëve modernë, njohuritë sociologjike të zhvilluara në mënyrë dramatike dhe të izoluar nga evolucioni global i mendimit sociologjik. Shumë tendenca që janë zhvilluar në Perëndim, në shkenca sovjetike mungonin dhe ato që u lejuan ishin nën presionin e kufizimeve ideologjike. Që nga vitet 1960, teoricienët, pavarësisht dallimeve në përkufizime, kanë pranuar se dallimet në pronë, prestigj dhe fuqi janë aspekte funksionale të pabarazisë. Aspektet klasike të pabarazisë janë paraja, fuqia, prestigji dhe njohuria. Edhe nëse këta tregues nuk kanë justifikim të mjaftueshëm empirik, ata përsëri përfaqësojnë kushtet përcaktuese për zbatimin e qëllimeve të jetës përgjithësisht të pranuara në shoqërinë moderne. Tregues shtesë mund të jenë: lloji i të ardhurave, lloji i banimit, vendbanimi, arsimi, të ardhurat e kryefamiljarit, niveli kulturor.

Moderne qytetërimi evropian konsiderohet si produkt i zbatimit të projektit modernist, pra të gjitha tiparet dalluese i detyrohet epokës së modernizmit dhe projektit modernist. Shkenca, arti, morali, industria, liria, demokracia, progresi janë produkt i modernitetit, si dhe barazia e arritur, organizimi racional shoqëror, standardi i lartë i jetesës dhe arritje të tjera të qytetërimit. Një nga blerjet kryesore të kulturës shpirtërore të postmodernizmit është pozicioni se një person është imanent, dhe jo i jashtëzakonshëm ndaj botës, nënkulturë. grupet sociale nuk janë një konstrukt ideologjik, por veprojnë si një sistem kuptimesh, një mjet për të shprehur një mënyrë jetese dhe një mekanizëm përshtatjeje me kulturën mbizotëruese të shoqërisë.

Këto skica me pika të evolucionit të ideve shkencore do ta ndihmojnë aplikantin jo vetëm të mendojë për horizontin e problemeve sociale që eksplorohen në disertacion, por edhe të zgjojnë kureshtjen shkencore, të tërheqin vëmendjen ndaj literaturës shtesë dhe të prezantojnë klasikët dhe autorët modernë mbi temën. të kërkimit.

Shërbimi - takime falas në internet në dating.ru. Ndërfaqe miqësore për përdoruesit, besueshmëri dhe qëndrueshmëri e testuar me kohë. Nuk është në asnjë mënyrë inferiore ndaj shërbimeve të tilla si mamba, rambler, etj.

Artikulli i mëparshëm: Sa është shpejtësia e dritës Artikulli vijues: Lëkundjet harmonike Formula e fizikës së frekuencës së lëkundjeve