Nikolla 2 abdikoi fronin në favor. Rënia e monarkisë

Në përgjithësi, marrëdhëniet shumë të tensionuara mbetën midis vëllezërve për një kohë të gjatë, dhe gjithçka për shkak të dashurisë së Mikhail për Natalya Sheremetyevskaya të divorcuar dy herë. Princi i premtoi Nikollës II që të mos martohej me të renë edhe pasi ajo kishte një djalë prej tij. Pavarësisht kësaj fjale, në vjeshtën e vitit 1912, Mikhail Alexandrovich u martua fshehurazi me Sheremetyevskaya në një kishë serbe. Kur Nikolla II mësoi për këtë, ai shkroi me indinjatë në ditarin e tij: "Vëllai i vetëm dhe e theu fjalën!" Me dekret të perandorit, Duka i Madh Mikhail u privua nga paga dhe u pushua nga shërbimi ushtarak.

Sidoqoftë, në momentin vendimtar, të gjitha ankesat u harruan: Nikolla II nuk donte që autokracia në Rusi t'i jepej fund. Në manifestin e tij për abdikimin, ai shkroi: "Duke mos dashur të ndahemi me djalin tonë të dashur, ne ia kalojmë trashëgiminë vëllait tonë Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich dhe e bekojmë që të ngjitet në fronin e shtetit rus. Ne urdhërojmë vëllain tonë të sundojë punët e shtetit në unitet të plotë dhe të pacenueshëm me përfaqësuesit e popullit në institucionet legjislative mbi ato parime që do të vendosin prej tyre, duke bërë një betim të pacenueshëm për këtë”.

Mikhail Alexandrovich ishte anëtari i tretë i dinastisë Romanov që kishte të drejtën e fronit rus. Për më tepër, në rast të vdekjes së Nikollës II, ai do të kishte qenë regjent i Tsarevich Alexei deri në moshën madhore.

Një ditë pas abdikimit të Nikollës II, 3 Mars, herët në mëngjes në rrugën Millionnaya, ku ishte Mikhail në atë kohë, ra një zile. Alexander Kerensky thirri, ai i kërkoi Dukës së Madhe të priste anëtarët e Qeverisë së Përkohshme dhe Komitetit të Përkohshëm të Dumës së Shtetit. Mikhail ra dakord; ai nuk ishte në dijeni të versionit përfundimtar të manifestit të heqjes dorë në favor të tij. Ai mendoi se do t'i ofrohej një regjencë, të cilën ai ishte gati ta pranonte.

Në orën 6 të mëngjesit na zgjoi një telefonatë. Ministri i ri i Drejtësisë Kerensky më tha se Këshilli i Ministrave në tërësi do të më vinte brenda një ore. Në fakt, ata arritën vetëm në 9 e gjysmë...

Duka i Madh Mikhail Alexandrovich

Delegacioni i prezantoi Mikhail Alexandrovich dy këndvështrime për situatën aktuale: e para ishte mendimi i shumicës, e cila e konsideronte të pamundur të hipte në fron për Mikhail, e dyta ishte mendimi i pakicës, e cila dëshironte aderimin e tij në fronin. Mendimi i mazhorancës u shpreh nga ish-kryetari i Dumës së Shtetit, Mikhail Rodzianko, i cili dy muaj më parë i deklaroi Nikollës II: “E gjithë Rusia me një zë kërkon ndryshimin e qeverisë...”.

Rodzianko e informoi Mikhailin se nëse ai pranonte të ngjitej në fron, mbretërimi i tij do të zgjaste vetëm disa orë dhe do të përfundonte në luftë civile. Dhe Pavel Milyukov foli për pakicën: "Qeveria e përkohshme është një, pa monark... është një varkë e brishtë që mund të fundoset në oqeanin e trazirave popullore edhe para mbledhjes së Asamblesë Kushtetuese".

Kerensky gjithashtu e bindi Mikhailin të hiqte dorë nga froni. Ai argumentoi se nëse Duka i Madh nuk dëgjonte këshillat, atëherë askush nuk mund të garantonte për jetën e tij. Gruaja e Mikhail, Natalya dhe djali i tyre ishin në rrezik.

Mikhail hezitoi për 30 minuta për të biseduar me Miliukovin dhe Guçkovin. Pas bisedës, ai deklaroi se "zgjedhja e tij përfundimtare anonte në mendimin e mbrojtur nga kryetari i Dumës së Shtetit". Kerensky i shtrëngoi dorën dhe tha se ai ishte një njeri fisnik që nuk u kap pas fronit.

Sipas historianit Alexander Shubin, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich nuk mund të kishte vepruar ndryshe.

Në këto kushte, një person i gatshëm për të marrë rreziqe shumë serioze mund të marrë pushtetin. Në fund të fundit, republikanët tashmë kontrollonin kryeqytetin dhe një numër qendrash të tjera të Rusisë. Mikhail Alexandrovich ishte një njeri i një lloji krejtësisht të ndryshëm: ai nuk do të rrezikonte. Nëse ai do të kishte vendosur me vendosmëri të mbronte të drejtat dhe prerogativat e tij, atëherë, sipas të gjitha gjasave, një luftë civile do të kishte shpërthyer në vend nëse ndonjë njësi ushtarake do ta kishte mbështetur. Por ne po flisnim tashmë për një monarki kushtetuese dhe për shumë monarkistë të kohëve të fundit, loja nuk ia vlente sa qiri. Edhe politikani i krahut të djathtë Rodzianko e bindi Mikhail të hiqte dorë, sepse ai e shihte veten si një president.

Për të hartuar një manifest të abdikimit, avokatët u thirrën menjëherë në shtëpinë e princeshës.

Një barrë e rëndë më është ngarkuar me vullnetin e vëllait tim, i cili më dorëzoi fronin perandorak All-Rus në një kohë lufte të paparë dhe trazirash popullore.

I frymëzuar nga mendimi i përbashkët me të gjithë njerëzit se e mira e Atdheut tonë është mbi të gjitha, mora një vendim të vendosur për të pranuar pushtetin suprem vetëm nëse i tillë është vullneti i popullit tonë, i cili duhet të krijojë një formë qeverisjeje dhe parime të reja themelore. me votë popullore nëpërmjet përfaqësuesve të tyre në Asamblenë Kushtetuese të shtetit rus.

Prandaj, duke bërë thirrje për bekimin e Zotit, u kërkoj qytetarëve të shtetit rus t'i nënshtrohen Qeverisë së Përkohshme, e cila u ngrit me iniciativën e Dumës së Shtetit dhe u investua me fuqi të plotë, derisa Asambleja Kushtetuese të mblidhet sa më shpejt të jetë e mundur në bazë të votës universale, të drejtpërdrejtë, të barabartë dhe të fshehtë, me vendimin e saj për formën e qeverisjes do të shprehë vullnetin e popullit”.

Por që nga momenti kur Nikolla II abdikoi fronin për veten dhe djalin e tij deri në nënshkrimin e manifestit nga Mikhail, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich ishte Perandori i Gjithë Rusisë.

Për një ditë, Mikhail ishte zyrtarisht perandor, thotë Shubin. - Nikolla II u bë car menjëherë pasi Aleksandri III vdiq dhe vetëm atëherë pati procedura legjitimimi, përfshirë kurorëzimin pas një viti e gjysmë sundimi. Mund të themi se mbretërimi i dinastisë Romanov filloi dhe përfundoi me mbretërimin e Mikhail.

"Manifesti i mirënjohur mbi abdikimin e perandorit Nikolla II nga froni" u botua në "Izvestia të Komitetit Qendror Ekzekutiv të Sovjetikëve të Deputetëve të Punëtorëve" dhe gazeta të tjera më 4 mars 1917. Sidoqoftë, "origjinali" ose "origjinali" i heqjes dorë u zbulua vetëm në 1929.

Nuk mjafton të përmendet vetëm zbulimi i saj. Është e nevojshme të thuhet se në cilat rrethana dhe nga kush u zbulua "origjinali". Ai u zbulua gjatë spastrimit komunist të Akademisë së Shkencave të BRSS dhe u përdor për të fabrikuar të ashtuquajturin rast akademik.

Bazuar në këtë dokument të zbuluar papritur, OGPU akuzoi historianin e shquar S.F. Platonov dhe akademikë të tjerë në jo më pak se përgatitje për përmbysjen e pushtetit sovjetik!

Vërtetësia e dokumentit të heqjes dorë është urdhëruar të verifikohet nga një komision i kryesuar nga P.E. Shchegolev. Dhe komisioni deklaroi se dokumenti ishte origjinal dhe ishte origjinali i heqjes dorë.

Por kush është Shchegolev? Ai dhe A.N. Tolstoi u kap duke prodhuar dhe botuar "Ditarin e Vyrubovës", një mike e perandoreshës Alexandra Feodorovna. Shchegolev u kap gjithashtu duke bërë një "Ditarin e Rasputinit" të falsifikuar.

Për më tepër, dokumenti i zbuluar është një tekst i shkruar në një fletë të thjeshtë letre. A mund të mos jetë dokumenti më i rëndësishëm në letrën e perandorisë? Nuk munda. A mund të ekzistojë një dokument i rëndësishëm pa vulën personale perandorake? Nuk munda. A mund të nënshkruhet një dokument i tillë jo me stilolaps, por me laps? Nuk munda.

Rregulla strikte të vendosura me ligj ekzistonin dhe respektoheshin në këtë drejtim. Nuk ishte e vështirë t'i vëzhgoje në trenin mbretëror më 2 mars 1917. Gjithçka ishte në dorë. Përveç kësaj, sipas ligjeve ekzistuese, origjinali i manifestit mbretëror duhej të shkruhej me dorë.

Duhet shtuar gjithashtu se ka pak konsumim nën nënshkrimin e lapsit të sovranit. Dhe majtas dhe poshtë kësaj firme është firma e ministrit të Oborrit Perandorak, Konti V.B. Fredericks, i cili vërtetoi nënshkrimin e perandorit. Pra ky nënshkrim është bërë edhe me laps, gjë që është e papranueshme dhe nuk ka ndodhur asnjëherë në dokumente të rëndësishme qeveritare. Madje, nënshkrimi i ministrit është i rrethuar edhe me stilolaps, sikur të mos ishte një dokument, por një libër me ngjyra për fëmijë.

Kur historianët krahasojnë nënshkrimet e perandorit Nikolla II për "heqjen dorë" me nënshkrimet e tij në dokumente të tjera dhe krahasojnë nënshkrimin e ministrit Fredericks për "heqjen dorë" me nënshkrimet e tjera të tij, rezulton se nënshkrimet e perandorit dhe ministrit në “Heqja dorë” përkon disa herë me nënshkrimet e tjera të tyre.

Megjithatë, mjekësia ligjore ka vërtetuar se i njëjti person nuk ka dy nënshkrime identike, ato janë të paktën paksa të ndryshme. Nëse dy dokumente kanë të njëjtin nënshkrim, atëherë njëri prej tyre është i rremë.

Monarkisti i famshëm V.V. Shulgin, i cili mori pjesë në përmbysjen e carit dhe ishte i pranishëm në abdikimin e tij, dëshmon në kujtimet e tij "Ditët" se abdikimi ishte në dy ose tre forma telegrafike. Megjithatë, ajo që kemi është në një fletë letre të thjeshtë.

Së fundi, në të gjitha koleksionet e dokumenteve, në antologjitë e nxënësve dhe shkollave, dokumenti i zbuluar është botuar me titullin "Manifesti mbi abdikimin e perandorit Nikolla II nga froni". Sidoqoftë, vetë dokumenti ka një titull tjetër: "Për Shefin e Shtabit". Cfare eshte? A abdikoi Perandori para Shefit të Shtabit? Nuk mund të jetë kështu.

Nga e gjithë kjo rezulton se dokumenti i zbuluar në vitin 1929 dhe i ruajtur tani në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse NUK është ORIGJINALI I HEQJES. Nuk ka asnjë dyshim për këtë.

A del nga ajo që u tha se nuk ka pasur heqje dorë? Pikëpamja, e njohur në komunitetin ortodoks, se nuk ka pasur heqje dorë, rrjedh pikërisht nga fakti se nuk ka një dokument origjinal.

Në të njëjtën kohë, të paktën do të vë në dukje një precedent të tillë relativisht të fundit. Amerikanët gjetën një kopje të protokollit sekret të Paktit Molotov-Ribbentrop në një arkiv në Berlin. Dhe për dekada BRSS mohoi ekzistencën e një protokolli sekret me arsyetimin se nuk kishte origjinal. Vetëm gjatë glasnostit të Gorbaçovit origjinali, i ruajtur në Moskë, u deklasifikua dhe u prezantua.

Unë me të vërtetë do të doja që të mos kishte asnjë heqje dorë. Dhe i uroj suksese atyre që përpiqen ta vërtetojnë këtë. Në çdo rast, ekzistenca, zhvillimi dhe përplasja e disa këndvështrimeve është e dobishme për shkencën historike.

Në të vërtetë, nuk ka asnjë origjinal të heqjes dorë, por ka prova mjaft të besueshme që ka pasur një të tillë!

Nga 4 mars deri më 8 mars 1917, Nikolla II u takua me nënën e tij, Perandoresha Dowager Maria Fedorovna, e cila kishte mbërritur në Mogilev. Në ditarin e mbijetuar të perandoreshës ka një hyrje të datës 4 Mars, e cila me empati dramatike tregon për abdikimin për veten dhe djalin e saj, për transferimin e fronit tek vëllai i saj më i vogël nga fjalët e vetë Nikollës II. Në përvjetorin e abdikimit të tij, perandoresha Alexandra Feodorovna gjithashtu dëshmon për të në ditarin e saj.

Ekzistojnë gjithashtu prova të abdikimit, të transmetuara nga fjalët e Alexandra Fedorovna. Për shembull, dëshmia e Pierre Gilliard, mësuesit besnik të fëmijëve të saj. Duhet të përmendim gjithashtu kryepriftin Afanasy (Belyaev), i cili bisedoi me carin, e rrëfeu atë dhe më pas kujtoi se vetë cari i tha atij për heqjen dorë. Ka prova të tjera të besueshme se heqja dorë ka ndodhur.

Pra, pse nuk ka origjinal? Në fund të fundit, Qeveria e Përkohshme ishte absolutisht e interesuar për ruajtjen e origjinalit, pasi, nga pikëpamja juridike, nuk kishte asnjë justifikim tjetër për legjitimitetin, ligjshmërinë e krijimit dhe të veprimtarisë së vetë Qeverisë së Përkohshme. Për bolshevikët, abdikimi origjinal gjithashtu nuk ishte i pavend.

A mund të humbasë një dokument kaq i rëndësishëm shtetëror? Çdo gjë mund të ndodhë, por ka shumë pak gjasa. Prandaj, do të bëj një supozim: Qeveria e Përkohshme e shkatërroi origjinalin sepse përmbante diçka që nuk i përshtatej qeverisë. Domethënë, Qeveria e Përkohshme bëri një falsifikim duke ndryshuar tekstin e heqjes dorë. Kishte një dokument, por jo i tillë.

Çfarë nuk mund të bënte qeveria? Unë supozoj se kishte disa fraza ose fraza në të cilat sovrani kërkonte të drejtonte atë që po ndodhte në një drejtim ligjor. Ligjet bazë të Perandorisë Ruse të vitit 1906 nuk parashikonin vetë mundësinë e abdikimit. Abdikimi as që u përmend në frymën dhe orientimin e tij, Ligjet Themelore nuk e lejonin heqjen dorë, gjë që praktika juridike na lejon ta konsiderojmë si ndalim të heqjes dorë.

Sipas të njëjtave ligje, perandori kishte fuqi të madhe, duke e lejuar atë që fillimisht të lëshonte një Manifest (Dekret) në Senat, i cili do të shprehte mundësinë e heqjes dorë për veten dhe trashëgimtarin e tij, dhe më pas të nxirrte vetë Manifestin e heqjes dorë.

Nëse kishte një frazë ose fraza të tilla, atëherë Nikolla II nënshkroi një heqje dorë, e cila mund të mos nënkuptojë një heqje dorë të menjëhershme. Senatit do t'i duhej të paktën pak kohë për të hartuar Manifestin, dhe pastaj përsëri heqja dorë përfundimtare duhet të nënshkruhet, shpallet dhe miratohet në Senat. Domethënë, mbreti mund të firmoste një heqje dorë, e cila nga pikëpamja rreptësisht ligjore ishte më shumë një deklaratë qëllimi.

Natyrisht, drejtuesit e grushtit të shtetit të shkurtit (njëlloj drejtuesit e Dumës Shtetërore, kryetari i saj, Oktobristi M.V. Rodzianko, udhëheqësi i Oktobristëve A.I. Guchkov, udhëheqësi i demokratëve kushtetues P.N. Milyukov, Socialist-Trudovik A.F. Kerensky), Qeveria e Përkohshme nuk donte të humbiste kohë.

Mjafton të theksohet se Kryetari i Dumës së Shtetit keqinformoi Shtabin, Shefin e Shtabit të Komandantit të Përgjithshëm Suprem, gjeneral M.V. Alekseev, duke e informuar atë se ngjarjet në kryeqytet janë të kontrolluara, se për ta qetësuar atë dhe për të vazhduar me sukses luftën, nevojitet vetëm abdikimi i carit.

Në realitet, ngjarjet ishin jashtë kontrollit ose vetëm pjesërisht të kontrolluara: Sovjeti i Petrogradit i Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtarëve (i dominuar nga Menshevikët dhe Revolucionarët Socialistë) nuk kishte as më pak as më shumë ndikim se Duma dhe Qeveria e Përkohshme; masat revolucionare të propaganduara pushtuan rrugët dhe liruan nga burgu të gjithë kriminelët, duke përfshirë vrasës, përdhunues, hajdutë dhe terroristë, dhe u bë e pasigurt për njerëzit e ndershëm të largoheshin nga shtëpitë e tyre dhe ndodhën masakra të përgjakshme të oficerëve dhe policisë. Edhe disa ditë - dhe kjo do të bëhej e ditur në selinë në Mogilev. Dhe si do të kishin zhvilluar ngjarjet atëherë? Në fund të fundit, fati i revolucionit varej nga pozicioni i ushtrisë.

Sidoqoftë, gjeneralët e lartë, të udhëhequr nga Alekseev, pa e kuptuar situatën, nxituan të besojnë mesazhet që vinin nga Duma dhe të mbështesin revolucionin. Dhe drejtuesit e kësaj të fundit ishin të vetëdijshëm se gjërat duheshin bërë shpejt. Me një fjalë, edhe nëse manifesti i heqjes dorë nuk është i ligjshëm, gjithçka mund t'i atribuohet revolucionit, sepse "pas një sherri nuk tundin grushtat", por koha Ju nuk mund të humbni asgjë gjatë një revolucioni.

Përfundimi se dokumenti i abdikimit ishte i falsifikuar mbështetet edhe nga fakti se urdhri i fundit i perandorit i 8 marsit 1917 ishte falsifikuar. Ky apel i Perandorit dhe Komandantit Suprem Nikolla II drejtuar trupave është i njohur dhe i publikuar sipas tekstit të urdhrit të gjeneralit Alekseev, i cili futi urdhrin mbretëror në urdhrin e tij. Për më tepër, Arkivi Shtetëror i Federatës Ruse ruan origjinalin e urdhrit të Carit, dhe ai ndryshon nga ai në urdhrin e Alekseev. Alekseev futi në mënyrë arbitrare në urdhrin mbretëror një thirrje për t'iu bindur Qeverisë së Përkohshme.

Në këtë rast, falsifikuesi është gjenerali Alekseev, i cili kërkoi t'i jepte një lloj legjitimiteti dhe vazhdimësie Qeverisë së Përkohshme. Ndoshta gjenerali mendoi se ai do të zëvendësonte Carin si Komandant i Përgjithshëm Suprem dhe ai vetë do ta përfundonte me fitore luftën në Berlin.

Pse perandori nuk i sqaroi gjërat më vonë? Natyrisht sepse vepra u krye. Shtabi, gjeneralët dhe komandantët më të lartë të fronteve, Duma e Shtetit, të gjitha partitë nga oktobristët deri te bolshevikët dhe Sinodi i Kishës Ortodokse Ruse kaluan në anën e revolucionit dhe organizatat publike fisnike dhe monarkiste dukej se kishin vdekur. jashtë, dhe asnjë plak i vetëm, qoftë edhe nga Hermitazhi i Optinës, nuk u solli kuptim atyre që u rrëmbyen nga rindërtimi revolucionar i Rusisë. Revolucioni i Shkurtit ishte fitimtar.

Kujt dhe çfarë do t'i vërtetoni në marrëzinë revolucionare, gënjeshtrat dhe masakrat? Flisni për nuancat e një dokumenti të nënshkruar? Kush do ta kuptonte këtë? Do të qeshnim.

Perandori mund t'i përcillte popullit thirrjen e tij përmes Perandoreshës Zonja Maria Fedorovna. Por të rrezikosh një grua, ta përfshish atë në diçka që do të rezultojë kushedi çfarë për të? Për më tepër, kishte ende shpresë se më e keqja nuk do të ndodhte.

Më 8 mars, Cari dhe familja e tij u arrestuan me vendim të Qeverisë së Përkohshme nën presionin e Sovjetit të Petrogradit të Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtarëve. Sidoqoftë, që nga 1 marsi, statusi i carit ishte de fakto i kufizuar në Pskov, ku ai erdhi në selinë e Frontit Verior për të parë gjeneralin N.V. Ruzsky. Ata tashmë e takuan jo si mbret, si dikë që kishte pushtet.

Çfarë duam nga një i arrestuar që po shpif dhe po ngacmohet në të gjitha udhëkryqet e kryeqytetit? A mund të thërrasë një konferencë për shtyp? Dhe me siguri dikush, ndoshta edhe monarkistët e mundshëm Guçkov dhe Shulgin, të cilët erdhën për të hequr dorë, e paralajmëruan carin se nëse ndodh diçka, ata nuk mund të garantonin për jetën e familjes së tij në Tsarskoe Selo, pranë Petrogradit revolucionar.

Perandoresha Alexandra Feodorovna mbajti korrespondencë, përfshirë korrespondencën e paligjshme, me miqtë besnikë, kryesisht me të dashurat e saj. Adresuesit e këtyre letrave nuk ishin figura politike, dhe mbretëresha shqetësohej vazhdimisht për sigurinë e atyre që guxonin jo vetëm të mbanin marrëdhënie të mira miqësore, por edhe të hynin në korrespondencë të paligjshme.

Vetëm heqja dorë me ligj dhe vullnetarisht mund të konsiderohet pa kushte ligjore. Nuk ka pasur heqje dorë sipas ligjit. Nuk ka asgjë për të thënë për vullnetarizmin, mbreti u detyrua të nënshkruajë një heqje dorë. Kjo e fundit është një bazë e mjaftueshme ligjore për ta konsideruar të paligjshme heqjen dorë.

Për më tepër, sipas ligjeve që ekzistonin në atë kohë, manifesti i carit hyri në fuqi vetëm pas miratimit të tij nga Senati dhe botimit nga vetë cari - kreu i shtetit në pushtet - në një gazetë qeveritare. Megjithatë, nuk kishte asgjë të tillë. Dmth edhe manifesti i botuar atëherë nuk hyri në fuqi.

Në të njëjtën kohë, për hir të objektivitetit, duhet të theksohet se në histori, përfshirë në historinë e dinastisë Romanov, ligjet dhe traditat nuk u respektuan gjithmonë. Le të themi se Katerina II mori ilegalisht pushtetin si rezultat i një grushti shteti në pallat. Për më tepër, ajo ishte e përfshirë në regicide, të paktën ajo e mbuloi këtë krim, duke marrë pjesë në të. Dhe kjo nuk e pengoi atë të hynte në histori me emrin Katerina e Madhe. Zoti do të jetë gjykatësi i saj.

Sidoqoftë, ajo që ndodhi në kthesën e shkurtit-mars 1917 nuk është e krahasueshme me të gjithë precedentët në historinë mijëravjeçare të Rusisë. Përmbysja e carit legjitim Nikolla II u bë pikënisja, shtysa fillestare dhe shtysa për ngjarjet pasuese, duke përfshirë Luftën Civile dhe Terrorin e Kuq, kolektivizimin dhe Holodomorin, Gulagun dhe Terrorin e Madh; duke përfshirë faktin se edhe tani jemi në një fund të lirshëm, të rrethuar nga idhujt e Voikov, Dzerzhinsky, Lenin dhe të degjeneruarve të ngjashëm revolucionarë.

Ajo që ndodhi më 2 mars 1917 është një dramë në një shkallë universale. Ajo shkon përtej gjykimit filistin se çdo gjë mund të ndodhë në histori; shkon përtej qasjes reale ligjore ose formale-juridike objektiviste.

Në fund të fundit, gjithçka varet nga ndërgjegjja, ndërgjegjja e një historiani ose ndërgjegjja e një personi në ndonjë profesion tjetër që është i interesuar për historinë dhe mendon për fatin e Rusisë. Dhe ndërgjegjja nxit në heshtje - VEPRAT E PAKËNDSHME U KRYER MË 2 MARS 1917; është më se ilegale, është KUNDËR RUSISË, POPULLIT RUS DHE TË ARDHMËS SË TIJ.

Vetë perandori, duke nënshkruar një dokument abdikimi, u përpoq të shmangte më të keqen, një luftë të brendshme civile gjatë një lufte të jashtme me agresorët e Kaiserit. Perandori nuk ishte profet: ai nuk do të kishte firmosur, duke e ditur se si do të shkonte çështja; ai do të kishte shkuar në skelë në vitin 1917, por nuk do të kishte firmosur; ai do të ngjitej me familjen e tij të dashur...

Për më tepër, le t'i kushtojmë vëmendje: në ngjarjet që i ndodhën carit, rezultoi se dokumenti që ai nënshkroi përmbante një heqje dorë për vete dhe për djalin e tij, por jo për perandoreshën! Por ajo nuk hoqi dorë. Komunistët vranë perandoreshën legjitime, të papranuar.

Dhe një gjë tjetër për "origjinalin". Duhet t'i kushtoni vëmendje mënyrës sesi nënshkrimet e Nikollës II dhe Fredericks janë të mbushura në fund të fletës. Kështu e mbushin tekstin nxënësit e shkollave, të cilët nuk i përshtateshin vëllimit të dhënë. A mund të ndodhë kjo në një dokument me rëndësi kombëtare? Është e mundur që perandori dhe ministri kanë përgatitur fletë të zbrazëta me nënshkrimet e tyre për çdo rast. Fleta të tilla mund të zbuloheshin dhe teksti i "heqjes dorë" mund të futej në një fletë të tillë. Domethënë ka mundësi që nënshkrimet të jenë reale, por dokumenti të jetë fals!

Në vitet 1990, u krijua një komision qeveritar për të studiuar çështjet që lidhen me kërkimin dhe rivarrimin e eshtrave të perandorit rus Nikolla II dhe anëtarëve të familjes së tij. Komisioni drejtohej nga zëvendëskryeministri i parë B.E. Nemtsov. Prokurori-kriminologu i Prokurorisë së Përgjithshme të Federatës Ruse u ftua të marrë pjesë në punën e komisionit. Soloviev, i cili përgatiti ekzaminimet më të rëndësishme.

Duke u takuar me Solovyov, i bëra një pyetje: pse komisioni nuk kreu një ekzaminim shtetëror, zyrtar të origjinalitetit të nënshkrimit të perandorit nën "heqjen dorë"? Në fund të fundit, ky është një nga ekzaminimet më të rëndësishme të nevojshme dhe ekzaminime të tilla bëhen dhe për miliona besimtarë ky ekzaminim është i një rëndësie të veçantë.

Në pyetjen time, prokurori kriminologu u përgjigj: ne e kuptuam që një ekzaminim i tillë ishte i nevojshëm, por arkivistët nuk donin t'ua jepnin dokumentin ekspertëve, dhe ekspertët nuk donin të shkonin në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse. ku tani është ruajtur dokumenti.

Ky është një kopsht fëmijësh, jo një përgjigje. Në fund të fundit, komisioni drejtohej nga zëvendëskryeministri, ai mund të vendoste se kush ku të shkonte. Dhe do të më duhej të shkoja. Megjithatë, kjo nuk është bërë. Pse? Ndoshta ata kishin frikë se çfarë saktësisht do të dëshmonte ekzaminimi: nënshkrimi i Carit ishte i falsifikuar?

Për më tepër, komisioni qeveritar i kryesuar nga Nemtsov nuk e shqyrtoi fontin e "heqjes dorë". A e kishin makinat e shkrimit këtë tipografi në 1917? A kishte një makinë shkrimi të tillë, një makinë shkrimi e kësaj marke, në trenin e Carit, në selinë e Gjeneral Ruzskit, në Shtabin, në Duma, në Qeverinë e Përkohshme? A është shtypur “heqja dorë” në të njëjtën makinë shkrimi? Pyetja e fundit sugjerohet nga një ekzaminim i kujdesshëm i shkronjave në dokument. Dhe nëse në disa makina, atëherë çfarë do të thotë kjo? Kjo do të thotë, ne ende duhej të punonim dhe të kërkonim. A nuk e ka kuptuar këtë prokuror-kriminologu i Prokurorisë së Përgjithshme?

Krahasimi i tekstit të “heqjes dorë” me dokumente dhe kujtime pa dyshim autentike, tregon se “origjinali” bazohet padyshim në një draft të heqjes dorë, të përgatitur më 2 mars 1917 në kancelarinë diplomatike të Selisë nën drejtimin e drejtorit të saj I.A. Basil me urdhër dhe nën redaksinë e përgjithshme të gjeneralit Alekseev.

E ashtuquajtura "heqje dorë", botuar më 4 mars 1917, nuk deklaroi fare likuidimin e monarkisë në Rusi. Për më tepër, nga sa u tha më lart për legjislacionin që ekzistonte në atë kohë, rezulton se as transferimi i fronit nga "abdikimi" i perandorit Nikolla II, as manifesti i Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich i 3 marsit 1917 me refuzimi për të pranuar fronin (me kalimin e vendimit përfundimtar në Asamblenë e ardhshme Kushtetuese) janë të ligjshme. Manifesti i Dukës së Madhe nuk është i ligjshëm, është nënshkruar nën presion, por nuk është fals, autori i tij është kadet V.D. Nabokov, babai i shkrimtarit të famshëm.

Tani ka ardhur koha për të thënë se është e pamundur të heqësh dorë nga vajosja mbretërore. Nuk mund të anulohet. De fakto, Nikolla II pushoi së qeni car pas Revolucionit të Shkurtit, megjithatë, në një kuptim mistik dhe thjesht juridik, ai mbeti një car rus dhe vdiq një car. Ai dhe familja e tij u ngjitën në Golgotën e tyre aq denjësisht sa u shpallën shenjtë nga Kisha Ortodokse Ruse.

Në tekstet shkollore sovjetike (dhe nga inercia, në aktual), kjo u paraqit si një fakt i pandryshueshëm. E vërtetë, pa prova serioze. “Por ka prova që Manifesti i Heqjes dorë është një falsifikim i shekullit”, thotë historiani Peter Multatuli.

Rrëmbimi i trenit

Peter Multatuli:- Më 4 mars 1917, pothuajse në të gjitha gazetat u botua një Manifest për abdikimin e Perandorit Nikolla II nga froni në favor të vëllait të tij Dukës së Madhe Mikhail Alexandrovich. Megjithatë, askush nuk e pa origjinalin deri në... 1928, kur u zbulua në arkivin e Akademisë së Shkencave në Leningrad. Ishte një tekst i shtypur në një makinë shkrimi, ku firma e Nikollës II ishte bërë me laps (!). Titulli i perandorit dhe vula personale perandorake mungojnë. Ky dokument konsiderohet ende si manifesti origjinal dhe ruhet në Arkivin Shtetëror të Federatës Ruse! Është e qartë se dokumentet me rëndësi shtetërore nuk janë nënshkruar kurrë nga sovrani me laps. Në vitin 2006, studiuesi Andrei Razumov vërtetoi se "nënshkrimi me laps" ishte marrë nga Urdhri i Nikollës II për Ushtrinë dhe Marinën e vitit 1915. "Përkthyer" duke përdorur teknologji të veçantë. Manifesti mban gjithashtu firmën e Ministrit të Shtëpisë Perandorake, Kontit Fredericks. Edhe ky nënshkrim shkruhet me laps dhe konturohet me stilolaps. Dhe kur Fredericks u mor në pyetje nga komisioni hetimor i urgjencës i Qeverisë së Përkohshme, ai tha: "Unë nuk isha me perandorin në atë moment". Kjo marrje në pyetje është e dokumentuar.

“AiF”: – Çfarë ka ndodhur në të vërtetë?

P.M.:- Deri në shkurt 1917, një komplot për përmbysjen e Nikollës II ishte përgatitur tashmë për një vit. Kjo u bë nga kreu i Dumës së Shtetit (kryetari i tij Rodzianko, udhëheqësi i kadetëve Milyukov, industrialisti Konovalov, përfaqësuesi i krahut revolucionar të Dumës Kerensky), udhëheqja e komiteteve ushtarako-industriale (Guchkov) dhe përfaqësues të Shtabit (gjeneralë Alekseev, Ruzsky, Brusilov). Ata u shtynë drejt grushtit të shtetit nga ideja arrogante se ata mund të sundonin Rusinë më mirë se Cari. Komplotistët u mbështetën nga qarqet sunduese të disa vendeve perëndimore. Forcat që kërkonin të shfuqizonin monarkinë fituan epërsinë. Për ta bërë këtë, ishte e nevojshme të abdikohej në favor të një kandidati që nga njëra anë dukej se kishte të drejtën e fronit dhe nga ana tjetër, nëse dëshirohej, kjo e drejtë mund të kundërshtohej. Ky ishte vëllai i perandorit, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich. Pasi u martua me Natalia Wulfert të divorcuar dy herë në vitin 1912, pasardhësve të tij u privuan nga të drejtat e tyre për fronin. Dhe vetë Mikhail ka të drejtë të bëhet sundimtar i shtetit në rast të vdekjes së Nikollës II. A mundet Nikolla II ta transferonte vullnetarisht fronin në duart e një personi të tillë? Sigurisht që jo! Sipas ligjit aktual, perandori nuk mund të abdikonte fare!

“AiF”: - Si e arritën atëherë abdikimin komplotistët?

P.M.:- Shefi i shtabit, gjenerali Alekseev, joshi Carin nga Petrograd në Shtabin, në mënyrë që treni të kapej gjatë rrugës. Në kundërshtim me besimin popullor, Nikolla II u privua nga liria jo më 8 mars 1917 në Mogilev, por natën e 28 shkurtit në Malaya Vishera. Treni perandorak nuk mundi të udhëtonte për në Tosno dhe më tej në Tsarskoe Selo, jo sepse "trupat revolucionare" bllokuan shinat hekurudhore, siç na gënjyen për një kohë të gjatë, por sepse në Malaya Vishera treni u dërgua me forcë nga komplotistët. në qytetin e Dno, dhe më pas në Pskov. Që nga 28 shkurti, Nikolla II u bllokua plotësisht. Në të njëjtën kohë, në Petrograd, Duka i Madh Mikhail Alexandrovich u bllokua në banesën e Princit Putyatin në Rrugën Millionnaya. Në Pskov, treni mbretëror u mor nën kontroll të rreptë nga konspiratori aktiv gjeneral adjutanti Ruzsky, komandanti i përgjithshëm i ushtrive të Frontit Verior. Askush nuk mund të shkonte te perandori pa lejen e tij. Pikërisht në këto kushte u “nënshkrua” nga sovrani i ashtuquajturi “heqje dorë”. Sipas kujtimeve të publikuara të komplotistëve, sovrani hyri në zyrën e tij dhe më pas u kthye me disa "çerek" (formularë për telegrame), në të cilat ishte shtypur teksti i manifestit. mund ta imagjinoni perandorin duke shtypur si daktilografist? Ata thonë se vetë perandori e hartoi manifestin. Në fakt, dokumenti është shkruar nga Ruzsky dhe Rodzianko disa ditë para ngjarjeve. Perandori as nuk e pa atë. Nënshkrimi i perandorit ishte i falsifikuar. Pasi "shkruan" manifestin e abdikimit më 8 mars 1917, perandori u arrestua zyrtarisht. Komplotistët kishin frikë se nëse sovrani do të dilte jashtë kontrollit, ai do të fliste menjëherë dhe do të kundërshtonte abdikimin e tij. Perandori ishte nën arrest të rreptë shtëpiak deri në vdekjen e tij.

Kryqi për Rusinë

"AiF": - Por ka ditarë të Nikollës II, në të cilët ai pranon se ka hequr dorë nga froni.

P.M.:— Sa i përket ditarëve, ka shqetësime serioze se bolshevikët futën falsifikime në to. Mikja e perandoreshës Anna Vyrubova, në kujtimet e saj të botuara jashtë vendit në vitet 1920, shkroi se Cari, kur u dërgua në Pallatin Aleksandër, i tha asaj: "Këto ngjarje në Pskov më tronditën aq shumë sa që gjatë gjithë këtyre ditëve nuk munda të mbaja ditar". Lind pyetja: kush i drejtoi atëherë? Për më tepër, nga ditarët e Nikollës II, rezulton se ai nuk e dinte kohën e nisjes së tij nga Pskov në seli, as mbërritjen e tij në Mogilev, pasi koha e nisjes dhe mbërritjes së treguar në ditar nuk përkon me koha e treguar në dokumentet e selisë.

“AiF”: - Pse nuk u përpoq perandori të arratisej?

P.M.:— Nikolla II ishte një burrë ortodoks. Kur ai, i cili nuk pranoi të nënshkruante asnjë dokument me heqje dorë, mësoi se, pavarësisht kësaj, manifesti ishte botuar në emrin e tij, ai e mori këtë si vullnetin e Zotit dhe nuk luftoi për pushtet. Ai dhe familja e tij mbajtën kryqin e martirizimit për Rusinë.

- abdikimi i fronit të perandorit Nikolla II. Gjatë periudhës 100-vjeçare që nga shkurti 1917, janë botuar shumë kujtime dhe studime për këtë temë.

Fatkeqësisht, analizat e thella shpesh u zëvendësuan nga vlerësime shumë kategorike të bazuara në perceptimin emocional të atyre ngjarjeve të lashta. Në veçanti, besohet gjerësisht se vetë akti i abdikimit nuk përputhej me ligjet e Perandorisë Ruse në fuqi në kohën e nënshkrimit të tij dhe në përgjithësi ishte bërë nën presion serioz. Natyrisht, është e nevojshme të merret parasysh çështja e ligjshmërisë ose paligjshmërisë së abdikimit të vetë Nikollës II.

Nuk mund të thuhet kategorikisht se akti i heqjes dorë është pasojë e dhunës, mashtrimit dhe formave të tjera të detyrimit në lidhje me Nikollën II.

"Akti i heqjes dorë, siç është e qartë nga rrethanat e nënshkrimit... nuk ishte një shprehje e lirë e vullnetit të Tij, dhe për këtë arsye është e pavlefshme."

Shumë monarkistë argumentuan. Por kjo tezë është hedhur poshtë jo vetëm nga rrëfimet e dëshmitarëve okularë (shumë prej tyre mund të citohen), por edhe nga shënimet e vetë perandorit në ditarin e tij (për shembull, një hyrje e datës 2 mars 1917).

"Në mëngjes Ruzsky erdhi dhe lexoi një bisedë shumë të gjatë në telefon me Rodzianka. Sipas tij, situata në Petrograd është e tillë që tani ministria nga Duma është e pafuqishme të bëjë asgjë, pasi socialdemokratët po e luftojnë. partia e përfaqësuar nga komisioni punues. Heqja ime është e nevojshme. Ruzsky ia përcolli këtë bisedë Shtabit, dhe Alekseev - të gjithë komandantëve të përgjithshëm. Nga ora 2.5 erdhën përgjigjet nga të gjithë. Çështja është se në emër të shpëtimit të Rusisë dhe mbajtjes së qetë të ushtrisë në front, ju duhet të vendosni të hidhni këtë hap. Unë u pajtova…"

(Ditarët e perandorit Nikolla II. M., 1991. F. 625).

"Nuk ka asnjë sakrificë që unë nuk do ta bëja në emër të së mirës së vërtetë dhe për shpëtimin e Rusisë."

Këto fjalë nga shënimet e ditarit të sovranit dhe telegramet e tij të datës 2 mars 1917 shpjeguan më së miri qëndrimin e tij ndaj vendimit të marrë.

Fakti i abdikimit të vetëdijshëm dhe vullnetar të fronit nga perandori nuk ishte në dyshim midis bashkëkohësve të tij. Kështu, për shembull, dega e Kievit e "Qendrës së djathtë" monarkike vuri në dukje më 18 maj 1917 se "akti i heqjes dorë, i shkruar me fjalë jashtëzakonisht perëndimore dhe patriotike, vendos publikisht një heqje dorë të plotë dhe vullnetare... Të deklarohet se kjo heqja dorë është zhvatur personalisht me dhunë, do të ishte jashtëzakonisht fyese, para së gjithash, për personin e monarkut, përveç kësaj, është plotësisht e pavërtetë, për sovranin abdikuar nën presionin e rrethanave, por megjithatë plotësisht vullnetarisht.

Por dokumenti më i habitshëm, ndoshta, është fjalimi i lamtumirës për ushtrinë, i shkruar Nikolla II 8 mars 1917 dhe më pas u lëshua në formën e urdhrit nr.371. Ai, në vetëdije të plotë për atë që u arrit, flet për kalimin e pushtetit nga monarku te Qeveria e Përkohshme.

"Për herë të fundit ju bëj thirrje, trupat e mia të dashura", shkroi perandori Nikolla II. - Pasi abdikova për veten time dhe për djalin tim nga froni rus, pushteti iu transferua Qeverisë së Përkohshme, e cila u ngrit me iniciativën e Dumës së Shtetit. Zoti e ndihmoftë ta udhëheqë Rusinë në rrugën e lavdisë dhe prosperitetit... Kushdo që tani mendon për paqen, që e dëshiron atë, është tradhtar i Atdheut, tradhtar i tij... Përmbushni detyrën tuaj, mbroni me guxim Atdheun tonë të madh, bindjuni Qeveri e përkohshme, bindju eprorëve të tu, kujtohu se çdo dobësim i rendit të shërbimit është vetëm në dobi të armikut..."

(Korevo N.N. Succession to thethrone sipas Ligjeve Themelore të Shtetit. Informacion mbi disa çështje që kanë të bëjnë me trashëgiminë në fron. Paris, 1922. fq. 127-128).

Vlen të përmendet edhe vlerësimi i telegrameve të njohura të komandantëve të frontit që ndikuan në vendimin e sovranit në kujtimet e Quartermasterit të Përgjithshëm të shtabit të Komandantit Suprem të Përgjithshëm. Yu. N. Danilova, dëshmitar okular i ngjarjeve:

"Si Komiteti i Përkohshëm i anëtarëve të Dumës së Shtetit, Shtabi dhe komandantët e përgjithshëm të fronteve... interpretuan çështjen e abdikimit ... në emër të ruajtjes së Rusisë dhe përfundimit të luftës, jo si një akt i dhunshëm ose ndonjë "veprim" revolucionar, por nga pikëpamja e këshillës ose peticionit plotësisht besnik, vendimi përfundimtar për të cilin duhej të vinte nga vetë perandori. Pra, nuk mund të fajësohen këta individë, siç bëjnë disa liderë partish, për ndonjë tradhëti apo tradhti. Ata vetëm sinqerisht dhe hapur shprehën mendimin e tyre se akti i abdikimit vullnetar të perandorit Nikolla II nga froni, sipas mendimit të tyre, mund të siguronte arritjen e suksesit ushtarak dhe zhvillimin e mëtejshëm të shtetësisë ruse. Nëse ata kanë bërë një gabim, atëherë vështirë se është faji i tyre…”

Sigurisht, duke ndjekur teorinë e konspiracionit kundër Nikollës II, mund të supozohet se shtrëngimi mund të zbatohej ndaj sovranit nëse ai nuk pranonte abdikimin. Por vendimi vullnetar i monarkut për të hequr dorë nga froni përjashtoi mundësinë që dikush ta detyronte atë për një veprim të tillë.

Është e përshtatshme në këtë drejtim të citojmë rrëfimin e Perandoreshës Dowager Maria Fedorovna, nëna e Nikollës II, nga "libri i saj i kujtimeve":

“... 4/17 mars 1917 Në orën 12 arritëm në Shtabin, në Mogilev, në një të ftohtë dhe stuhi të tmerrshme. I dashur Nicky më takoi në stacion, shkuam së bashku në shtëpinë e tij, ku u shtrua dreka me të gjithë të tjerët. Ishin edhe Fredericks, Sergei Mikhailovich, Sandro, që erdhën me mua, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky dhe Doktor Fedorov. Pas drekës, Nicky i gjorë tregoi për të gjitha ngjarjet tragjike që kishin ndodhur në dy ditë. Ai ma hapi zemrën e tij të gjakosur, ne të dy qanim. Fillimisht erdhi një telegram nga Rodzianko, duke thënë se ai duhet të merrte në duart e tij situatën me Dumën për të ruajtur rendin dhe për të ndaluar revolucionin; pastaj - për të shpëtuar vendin - ai propozoi të formohej një qeveri e re dhe të ... abdikonte fronin në favor të djalit të tij (e pabesueshme!). Por Niki, natyrisht, nuk mundi të ndahej me djalin e tij dhe ia dorëzoi fronin Mishës! Të gjithë gjeneralët i telegrafuan dhe e këshilluan të njëjtën gjë, dhe ai më në fund u dorëzua dhe nënshkroi manifestin. Nicky ishte tepër i qetë dhe dinjitoz në këtë pozicion tmerrësisht poshtërues. Është sikur më kanë goditur në kokë, nuk kuptoj asgjë! U ktheva në orën 4 dhe fola. Do të ishte mirë të shkoja në Krime. Popullsia e vërtetë është vetëm për hir të marrjes së pushtetit. I thamë lamtumirë. Ai është një kalorës i vërtetë"

(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).

Përkrahësit e versionit të paligjshmërisë së abdikimit pretendojnë se nuk ka asnjë dispozitë përkatëse në sistemin e legjislacionit shtetëror rus. Megjithatë abdikimi parashikuar në nenin 37 të Kodit të Ligjeve Themelore të vitit 1906:

“Në funksionimin e rregullave ... për procedurën e trashëgimisë së fronit, personit që ka të drejtën e tij i jepet liria të heqë dorë nga kjo e drejtë në rrethana të tilla kur kjo nuk sjell ndonjë vështirësi në trashëgiminë e mëtejshme të fronin.”

Neni 38 konfirmoi:

“Një heqje dorë e tillë, kur bëhet publike dhe kthehet në ligj, atëherë njihet si e parevokueshme”.

Interpretimi i këtyre dy artikujve në Rusinë para-revolucionare, në ndryshim nga interpretimi i diasporës ruse dhe i disa bashkëkohësve tanë, nuk ishte në dyshim. Në rrjedhën e ligjit shtetëror nga juristi i famshëm rus Profesor N. M. Korkunova vuri në dukje:

“A mund të heqë dorë dikush që tashmë është ngjitur në fron? Meqenëse sovrani në fuqi ka padyshim të drejtën e fronit dhe ligji i jep të drejtën e abdikimit të gjithë atyre që kanë të drejtën e fronit, atëherë ne duhet t'i përgjigjemi kësaj në mënyrë pozitive...”

Një vlerësim i ngjashëm u përfshi në një kurs mbi të drejtën e shtetit të shkruar nga një studiues juridik po aq i famshëm rus, profesor në Universitetin Kazan. V. V. Ivanovsky:

“Sipas frymës së legjislacionit tonë... një person që ka pushtuar dikur fronin mund të heqë dorë nga ai, për sa kohë që kjo nuk shkakton ndonjë vështirësi në vazhdimësinë e mëtejshme të fronit.”

Por në emigracion në vitin 1924, një ish-asistent profesor privat në Fakultetin e Drejtësisë të Universitetit të Moskës M. V. Zyzykin, duke i dhënë një kuptim të veçantë, të shenjtë neneve për trashëgiminë në fron, veçoi "heqjen dorë nga e drejta e fronit", e cila, sipas interpretimit të tij, është e mundur vetëm për përfaqësuesit e shtëpisë në pushtet përpara fillimit të mbretërimit, nga e drejta në "abdikim", të cilat ata që tashmë mbretërojnë supozohet se nuk i posedojnë. Por një deklaratë e tillë është e kushtëzuar. Perandori në fuqi nuk u përjashtua nga shtëpia mbretërore, ai u ngjit në fron, duke pasur të gjitha të drejtat ligjore për ta bërë këtë, të cilat ai i ruajti gjatë gjithë mbretërimit të tij.

Tani në lidhje me heqjen dorë nga trashëgimtari - Tsarevich Alexei Nikolaevich. Sekuenca e ngjarjeve është e rëndësishme këtu. Le të kujtojmë se teksti origjinal i aktit korrespondonte me versionin e përshkruar nga Ligjet Themelore, d.m.th. trashëgimtari duhej të ngjitej në fron nën regjencën e vëllait të perandorit - Mikhail Romanov.

Historia ruse nuk i ka njohur ende faktet e abdikimit të disa anëtarëve të shtëpisë mbretërore për të tjerët. Megjithatë, kjo mund të konsiderohet e paligjshme nëse do të kryhej për një anëtar të rritur, të aftë të familjes perandorake.

Por, Së pari, Nikolla II abdikoi për djalin e tij Alexei, i cili në shkurt të vitit 1917 mbushi vetëm 12.5 vjeç dhe mbushi moshën 16. Vetë trashëgimtari i mitur, natyrisht, nuk mund të merrte asnjë akt politik dhe juridik. Sipas vlerësimit të deputetit të Dumës IV të Shtetit, anëtar i fraksionit Octobrist N.V. Savich,

"Tsarevich Alexei Nikolaevich ishte ende një fëmijë, ai nuk mund të merrte asnjë vendim që kishte fuqi ligjore. Prandaj, nuk mund të kishte asnjë përpjekje për ta detyruar atë të abdikonte ose të refuzonte të merrte fronin”.

Së dyti, Sovrani e mori këtë vendim pas konsultimeve me mjekun e tij, profesorin S. P. Fedorov i cili deklaroi sëmundjen e pashërueshme të trashëgimtarit (hemofili). Në këtë drejtim, vdekja e mundshme e djalit të vetëm para se të arrijë moshën madhore do të bëhej vetë “vështirësia në trashëgiminë e mëtejshme të fronit” për të cilën paralajmëronte neni 37 i ligjeve themelore.

Pasi u bë abdikimi i Tsarevich, akti i 2 marsit 1917 nuk krijoi "vështirësi të pazgjidhshme në vazhdimësinë e mëtejshme të fronit". Tani e mrekullueshme Princi Mikhail Alexandrovich do të kishte kryesuar Shtëpinë e Romanovëve dhe trashëgimtarët e tij do të kishin vazhduar dinastinë. Sipas një historiani modern A. N. Kamensky,

“Manifesti dhe telegrami u bënë në thelb dokumente ligjore të atyre viteve dhe një dekret i shkruar për ndryshimin e ligjit për trashëgiminë në fron. Këto dokumente njohën automatikisht martesën e Michael II me konteshën Brasova. Kështu, automatikisht Konti Georgy Brasov (djali i Mikhail Alexandrovich - Georgy Mikhailovich - V. Ts.) u bë Duka i Madh dhe trashëgimtar i fronit të shtetit rus.

Natyrisht, duhet mbajtur mend se në kohën e hartimit dhe nënshkrimit të aktit të abdikimit, sovrani nuk mund të kishte ditur për qëllimin e vëllait të tij më të vogël (i cili ishte në Petrograd në ato ditë) për të mos pranuar fronin deri në Vendimi i Asamblesë Kushtetuese...

Dhe argumenti i fundit në favor të paligjshmërisë së heqjes dorë. A mund ta merrte perandori këtë vendim në përputhje me statusin e tij si kreu i shtetit, pasi Perandoria Ruse pas vitit 1905 ishte tashmë një monarki Duma, dhe pushteti legjislativ ndahej nga cari me institucionet legjislative - Këshillin e Shtetit dhe Dumën e Shtetit?

Përgjigja jepet nga neni 10 i ligjeve themelore, i cili përcaktonte prioritetin e sovranit në pushtetin ekzekutiv:

“Fuqia e administrimit në tërësi i takon perandorit sovran në të gjithë shtetin rus. Në drejtimin suprem, pushteti i tij vepron drejtpërdrejt (d.m.th., nuk kërkon koordinim me asnjë strukturë. - V. Ts.); në çështjet e qeverisjes së një vartësi, atij i besohet një shkallë e caktuar pushteti, sipas ligjit, vendeve dhe personave që veprojnë në emër të tij dhe sipas urdhrave të tij.”

Një rëndësi të veçantë ishte edhe neni i 11-të, i cili lejon nxjerrjen e akteve normative në mënyrë individuale:

“Perandori Sovran, në urdhrin e qeverisë supreme, nxjerr, në përputhje me ligjet, dekrete për organizimin dhe zbatimin e pjesëve të ndryshme të administratës shtetërore, si dhe komandat e nevojshme për zbatimin e ligjeve.”

Natyrisht, këto akte të miratuara individualisht nuk mund të ndryshonin thelbin e ligjeve themelore.

N. M. Korkunov vuri në dukje se dekretet dhe komandat e nxjerra "në mënyrën e qeverisjes supreme" ishin të natyrës legjislative dhe nuk shkelnin normat e së drejtës shtetërore. Akti i abdikimit nuk ndryshoi sistemin e pushtetit të miratuar me Ligjet Themelore, duke ruajtur sistemin monarkik.

Një vlerësim interesant psikologjik i këtij akti dha monarkisti i famshëm rus V. I. Gurko:

“...Cari autokratik rus nuk ka të drejtë të kufizojë pushtetin e tij në asnjë mënyrë... Nikolla II e konsideronte veten se kishte të drejtë të abdikonte nga froni, por nuk kishte të drejtë të zvogëlonte kufijtë e fuqive të tij mbretërore. .”

Nuk është cenuar as aspekti formal i aktit të heqjes dorë. Ajo u vulos me firmën e “ministrit të subjektit”, pasi sipas statusit të ministrit të Oborrit Perandorak, Adjutant i Përgjithshëm Kont. V. B. Fredericks vulosi të gjitha aktet që lidhen me "krijimin e familjes perandorake" dhe që lidhen me trashëgiminë në fron. As nënshkrimi me laps i sovranit (i mbrojtur më vonë me llak në njërën prej kopjeve) dhe as ngjyra e bojës ose e grafitit nuk e ndryshuan thelbin e dokumentit.

Sa i përket procedurës formale për legalizimin përfundimtar – miratimin e aktit nga Senati Drejtues – nuk ka pasur vështirësi nga kjo anë. Më 5 mars 1917, Ministri i ri i Drejtësisë A.F. Kerensky ia dorëzoi Kryeprokurorit P. B. Vrassky akti i abdikimit të Nikollës II dhe akti i "mospranimit të fronit" nga Duka i Madh Mikhail Alexandrovich. Siç kujtuan pjesëmarrësit e këtij takimi,

“Pas shqyrtimit të çështjes së propozuar për diskutim, Senati Drejtues vendosi të botojë të dy aktet në “Përmbledhjen e Legjislacionit dhe Urdhrave të Qeverisë” dhe të informojë për këtë me dekrete të gjithë zyrtarët dhe vendet qeveritare në varësi të Senatit. Të dy aktet u miratuan nga Senati për t'u ruajtur në përjetësi.

Në kontekstin e një lufte të vazhdueshme, fitorja mbi armikun u bë gjëja më e rëndësishme. Për të mirën e Atdheut, në thelb, për hir të kësaj fitoreje sovrani hoqi fronin. Për hir të saj, ai u bëri thirrje nënshtetasve të tij, ushtarëve dhe oficerëve, të bënin një betim të ri.

Interpretimi ligjor formal i ligjshmërisë ose paligjshmërisë së abdikimit nuk e zvogëloi në asnjë mënyrë veprën morale të sovranit. Në fund të fundit, pjesëmarrësit në ato ngjarje të largëta nuk janë subjekte të së drejtës pa shpirt, jo "pengje të idesë monarkike", por njerëz të gjallë. Çfarë ishte më e rëndësishme: mbajtja e zotimeve të dhëna gjatë kurorëzimit të mbretërisë, ose ruajtja e stabilitetit, rendit, ruajtja e integritetit të shtetit të besuar, aq i nevojshëm për fitoren në front, siç e bindën anëtarët e Dumës së Shtetit dhe komandantët e frontit? Çfarë është më e rëndësishme: shtypja e përgjakshme e “rebelimit” apo parandalimi, ndonëse për një kohë të shkurtër, i “tragjedisë së vëllavrasjes” së afërt?

Për sovranin bartës të pasionit, pamundësia për të "kaluar gjakun" gjatë luftës u bë e dukshme. Ai nuk donte të mbante fronin me dhunë, pavarësisht nga numri i viktimave...

“Në monarkun e fundit ortodoks rus dhe anëtarët e familjes së tij, ne shohim njerëz që kërkuan të mishëronin urdhërimet e Ungjillit në jetën e tyre. Në vuajtjet që kaloi familja mbretërore në robëri me butësi, durim dhe përulësi, në martirizimin e tyre në Yekaterinburg natën e 4/17 korrikut 1918, u zbulua drita pushtuese e besimit të Krishtit, ashtu siç shkëlqeu në jetë dhe vdekjet e miliona të krishterëve ortodoksë të krishterë që vuajtën persekutimin për Krishtin në shekullin e njëzetë.

Kështu u vlerësua vepra morale e perandorit Nikolla II në përcaktimin e Këshillit të Ipeshkvijve të Kishës Ortodokse Ruse për lavdërimin e martirëve dhe rrëfimtarëve të rinj të shekullit të njëzetë ruse (13-16 gusht 2000).

Vasily Tsvetkov,
Doktor i Shkencave Historike

Më 15 mars 1917, perandori Nikolla II nënshkroi abdikimin e tij nga froni. Dokumenti, i krijuar për të sjellë paqe dhe qetësi në vend, në fakt solli trazira të përgjakshme civile.

kolonel Romanov

Sipas versionit "zyrtar" të shpërndarë nga ministrat e Qeverisë së Përkohshme, abdikimi ndodhi kështu: më 28 shkurt, cari u largua nga selia e Komandantit të Përgjithshëm Suprem, i cili ndodhej në Mogilev, për Tsarskoye Selo, por ishte u ndal në rrugën e tij nga raportimet për trazira në Lyuban dhe Tosno. Pasi ktheu trenin, sovrani e urdhëroi atë të anashkalonte seksionin e trazirave përmes stacioneve Dno dhe Pskov për në Tsarskoye. Por në Pskov, Nikollës II iu dhanë telegrame nga komandantët me lutje për heqje dorë, pas së cilës Cari hoqi dorë, duke nënshkruar dy manifeste - për veten e tij, dhe më pas për djalin e tij. Sipas tregimeve të dy të pandehurve kryesorë, Shulgin dhe Guchkov, ata i sollën carit një manifest të heqjes dorë, cari e refuzoi atë si "patetik" dhe, duke dalë diku, kompozoi versionin e tij, të cilin e shtypi me dorën e tij ose i diktoi një daktilografisti të panjohur “me ato fjalë të mahnitshme që të gjithë i dinë tani”, më pas e firmosi. Cari u largua nga Pskov si kolonel Romanov

E rreme?

Versioni se dokumenti i heqjes dorë është fals sot ka më shumë mbështetës sesa radhët e atyre që e konsiderojnë të vërtetë. Së pari, nënshkrimi në manifest u bë me laps, megjithëse Nikolai gjithmonë nënshkroi dokumente me bojë. Së dyti, ngre dyshimin se teksti i heqjes dorë është shumë i lehtë për t'u falsifikuar, nëse teksti do të ishte shkruar tërësisht me dorë, do të kishte më pak pretendime; Së treti, vetë dokumenti u shtyp në forma telegrafike, megjithëse ishte mjaft e mundur të gjesh formularë dhe bojë zyrtare në trenin mbretëror.

Kush është autor?

Tashmë sot teksti i dokumentit është krahasuar me dokumente të tjera zyrtare dhe janë zbuluar fakte interesante. Teksti i manifestit është shkruar me të njëjtat fjalë si telegrami i gjeneralit Alekseev, dërguar prej tij në Pskov drejtuar Nikollës II më 1 mars. Siç dihet, gjenerali Alekseev mori pjesë aktive në komplotin kundër Carit. Dëshmitarët okularë ruajtën edhe emrin e autorëve të dokumentit, siç shkruan historiani S.P. Melgunov, teksti i manifestit u përpilua në Shtabin, në emër të Alekseev, nga Chamberlain Basili me pjesëmarrjen e drejtpërdrejtë të vetë shefit të shtabit dhe Lukomsky. Basili ishte drejtor i zyrës politike pranë Komandantit të Përgjithshëm Suprem. Pra, historitë që vetë mbreti e kompozoi tekstin, me sa duket, nuk janë asgjë më shumë se trillime.

Pamja e mbretit

Nikolla II pasqyroi ndjenjat e tij për abdikimin në ditarin e tij: "Në mëngjes Ruzsky erdhi dhe lexoi bisedën e tij të gjatë në pajisje me Rodzianko. Sipas tij, situata në Petrograd është e tillë që tani ministria nga Duma është e pafuqishme të bëjë asgjë, pasi socialdemokratët po e luftojnë. partia e përfaqësuar nga komisioni punues. Heqja ime është e nevojshme. Ruzsky e përcolli këtë bisedë në seli, dhe Alekseev te të gjithë komandantët e përgjithshëm. Nga ora 2 e gjysmë erdhën përgjigje nga të gjithë. Çështja është se në emër të shpëtimit të Rusisë dhe mbajtjes së qetë të ushtrisë në front, ju duhet të vendosni të hidhni këtë hap. Unë u pajtova. Një projekt-manifest është dërguar nga Shtabi. Në mbrëmje mbërritën nga Petrogradi Guçkov dhe Shulgin, me të cilët bisedova dhe u dhashë manifestin e nënshkruar dhe të rishikuar. Në orën një të mëngjesit u largova nga Pskov me një ndjenjë të rëndë të asaj që kisha përjetuar. Rreth e rrotull ka tradhti, frikacak dhe mashtrim!” Sidoqoftë, autenticiteti i ditarëve të Nikollës II sot është gjithashtu i diskutueshëm, por fraza e fundit e kësaj hyrjeje është një thesar absolut i historisë.

Pozicioni i Kishës

Për habinë tonë, Kisha zyrtare reagoi me qetësi ndaj abdikimit të të Mirosurit të Perëndisë. Sinodi zyrtar lëshoi ​​një apel për fëmijët e Kishës Ortodokse, duke njohur qeverinë e re. Pothuajse menjëherë, përkujtimi plot lutje i familjes mbretërore u hoq nga lutjet që përmendnin Carin dhe Shtëpinë Mbretërore. Letra nga besimtarët iu dërguan Sinodit duke pyetur nëse mbështetja e kishës për qeverinë e re nuk ishte një krim i dëshmisë së rreme, pasi Nikolla II nuk u dorëzua vullnetarisht, por u rrëzua në të vërtetë. Por në trazirat revolucionare, askush nuk mori përgjigje për këtë pyetje. Për të qenë të drejtë, duhet thënë se Patriarku i sapozgjedhur Tikhon më pas vendosi të mbajë kudo shërbime përkujtimore duke përkujtuar Nikollën II si Perandor.

Pikëpamja e poetit

Në një mënyrë apo tjetër, heqja dorë u bë gjëja më interesante është të zbulosh se çfarë po ndodhte në mendjet e bashkëkohësve të tij. Poeti Alexander Blok e gjeti abdikimin e tij në front. Pas kthimit në Petrograd, ai e përshëndeti grushtin e shtetit si "diçka e mbinatyrshme, e mahnitshme". Qeveria e Përkohshme organizoi një Komision të Jashtëzakonshëm Hetimor, i cili duhej të zhvillonte një hetim për punët e ish-ministrave caristë. Bllokut iu kërkua të bëhej redaktor letrar i komisionit, d.m.th. incizime letrare të sakta stenografi të marrjes në pyetje. Rezultati i kësaj ishte libri i Blokut "Ditët e fundit të fuqisë perandorake", kështu që, në fakt, poeti u bë autori i versionit zyrtar me të gjitha mitet dhe klishetë e tij.

Pikëpamja e fshatarit

Një pamje po aq interesante mund të vërehet në polin tjetër. Muzeu i qytetit Totma, rajoni i Vologdës, strehon ditarin e fshatarit Zamaraev, të cilin ai e mbajti për 15 vjet. Pas abdikimit të tij, ai bëri hyrjen e mëposhtme, nga e cila mund të gjykojmë se çfarë propagande të fuqishme të drejtuar kundër carit u krye në rrethinën ruse: “Romanov Nikolai dhe familja e tij janë rrëzuar, janë të gjithë të arrestuar dhe marrin të gjitha ushqimet në mënyrë të barabartë me të tjerët në kartat e racionit. Në të vërtetë, ata nuk u interesuan fare për mirëqenien e popullit të tyre dhe durimi i njerëzve u soll. Ata e sollën gjendjen e tyre në uri dhe errësirë. Çfarë po ndodhte në pallatin e tyre. Ky është tmerr dhe turp! Nuk ishte Nikolla II ai që drejtoi shtetin, por i dehuri Rasputin. Të gjithë princat u zëvendësuan dhe u shkarkuan nga postet e tyre, duke përfshirë edhe komandantin e përgjithshëm Nikolai Nikolaevich. Kudo në të gjitha qytetet ka një departament të ri, policia e vjetër është zhdukur.”