Rreth vëmendjes së dëgjuesve. Rreth funksionimit të vazhdueshëm
Shënim
P. Sergeich është pseudonimi i avokatit të famshëm rus Pyotr Sergeevich Porokhovshchikhov. Autori i këtij libri, informativ, i pasur me vëzhgime dhe shembuj, reflekton për pastërtinë dhe saktësinë e stilit, thjeshtësinë e fjalës, "lulet e elokuencës", kthesat retorike dhe kërkimin e së vërtetës. U botua për herë të parë në vitin 1910; rishfaqja në vitin 1960 ishte një sukses i madh. Shumë nga rekomandimet e autorit mbi metodologjinë e ndërtimit të fjalës gjyqësore janë ende të dobishme sot.
Në vend të një parathënie
Kreu I. Rreth rrokjes
Pastërtia e rrokjes
Rreth saktësisë së rrokjes
Pasuri e fjalëve
Njohuri lëndore
Mendime të këqija
Në lidhje me mirësjelljen
Thjeshtësia dhe fuqia
Rreth eufonisë
Kapitulli II. Lulet e elokuencës
Metafora dhe krahasime
Antiteza
Sermocinatio *(54)
Kthesa të tjera retorike
Mendime të përgjithshme
Kapitulli III. Meditim *(66)
Kërkoni për të vërtetën
Rreth funksionimit të vazhdueshëm
Skicë e të folurit
Kapitulli IV. Rreth psikologjisë në të folur
Karakteristike
Psikologjia e përditshme
Kapitulli V. Parapërpunimi i të folurit
Vlerësimi moral i krimit
Rreth krijimtarisë
Përpunimi artistik
Dispozitiv *(98)
Kapitulli VI. Hetimi gjyqësor
Mbi besueshmërinë e dëshmisë së dëshmitarit
Për analizën e dëshmive të dëshmitarëve
Rreth ekzaminimit
Kapitulli VII. Arti i argumentimit në gjykatë
Disa rregulla të dialektikës
Përgënjeshtrim *(127)
Ekzagjerim
Përsëritje
Rreth të pathënave
E mundshme dhe e mundshme
Rreth sensit të përbashkët
Mbi lirinë morale të folësit
Kapitulli VIII. Rreth patosit
Ndjenjat dhe drejtësia
Patosi si i pashmangshëm, i ligjshëm dhe i drejtë
Arti i patosit
Rruga e fakteve
Kapitulli IX. Vërejtje përmbyllëse
Rreth vëmendjes së dëgjuesve
Disa fjalë për akuzuesin
Disa fjalë për mbrojtësin
Në vend të një parathënie
“Arti i të folurit në gjykatë” quhet libri i P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), i botuar në vitin 1910, qëllimi i të cilit është të studiojë kushtet e elokuencës gjyqësore dhe të vendosë metodat e tij. Autori, një personazh gjyqësor me përvojë, besnik i traditave të kohëve më të mira të Reformës në Drejtësi, ka vënë në veprën e tij jo vetëm një njohje të gjerë me shembuj të oratorisë, por edhe rezultatin e pasur të vëzhgimeve të tij nga fusha e fjalës së gjallë në gjykata ruse. Ky libër është mjaft i kohës në dy aspekte. Ai përmban, bazuar në shembuj të shumtë, edukim praktik se si duhet dhe, aq më shpesh, si të mos flitet në gjykatë, gjë që, me sa duket, është veçanërisht e rëndësishme në një kohë kur lehtësia e teknikave të negociatave gjyqësore po zhvillohet në kurriz të tyre. përshtatshmërisë. Është gjithashtu në kohën e duhur sepse, në thelb, vetëm tani, kur është grumbulluar një përvojë shumëvjeçare në konkurrencën verbale gjyqësore dhe janë shfaqur në shtyp koleksione të tëra fjalimesh akuzuese dhe mbrojtëse, është bërë e mundur të bëhet një studim i plotë i themeleve të drejtësisë. elokuencë dhe një vlerësim gjithëpërfshirës i teknikave praktike të oratorëve gjyqësorë rusë ...
Libri i P. S. Porokhovshchikov është një studim i plotë, i detajuar dhe i pasur me erudicion dhe shembuj të thelbit dhe manifestimeve të artit të fjalës në gjykatë. Autori alternohet mes një vëzhguesi të hapur dhe të ndjeshëm, një psikologu delikate, një avokati të ndritur dhe nganjëherë një poet, falë të cilit ky libër serioz është i mbushur me skena të gjalla të përditshme dhe pasazhe lirike të thurura në një skicë rreptësisht shkencore. Kjo është, për shembull, historia e autorit, e cituar si provë se sa krijimtaria mund të ndikojë në fjalimin gjyqësor edhe në një rast mjaft të zakonshëm. Në ato ditë të fundit, kur ende nuk flitej për lirinë e besimit, policia, pas një denoncimi të një portiere, erdhi në banesën e bodrumit ku ndodhej një lutje sektare. Pronari, një artizan i vogël, qëndronte në prag dhe bërtiste në mënyrë të vrazhdë se nuk do të lejonte askënd të hynte dhe do të vriste këdo që do të tentonte të hynte, gjë që shkaktoi hartimin e një vepre penale sipas nenit 286 të Kodit Penal dhe që shkaktonte një burgim deri në katër muaj ose jo më shumë se njëqind rubla. “Shoku i prokurorit tha: Mbështet aktakuzën, foli avokati mbrojtës dhe pas disa çastesh e gjithë salla u shndërrua në seancë të tensionuar, të magjepsur dhe të alarmuar”, shkruan autori. “Ai na tha se njerëzit që u gjendën në këtë kishëz në bodrum nuk u mblodhën atje për adhurim të zakonshëm, se ishte një ditë veçanërisht solemne, dita e vetme e vitit kur ata u pastruan nga mëkatet e tyre dhe gjetën pajtimin me të Plotfuqishmin. se në këtë ditë ata hoqën dorë nga tokësorja, duke u ngjitur në hyjnoren e zhytur në shenjtërinë e shpirtrave të tyre, ata ishin të pacenueshëm ndaj fuqisë së kësaj bote, ishin të lirë edhe nga ndalesat e saj ligjore Dhe gjatë gjithë kohës mbrojtësi na mbajti në pragu i këtij kalimi të ulët të bodrumit, ku duhej të zbrisnim dy shkallë në errësirë, shkallët ku po tundeshin portierët dhe ku pas derës në dhomën e ulët e të mjerë, zemrat e atyre që luteshin u çuan te Zoti. Nuk mund ta përcjell këtë fjalim dhe përshtypjen që la, por do të them se nuk kam pasur një humor më të ngritur karriget tona i shikonim drejt qiellit plot yje, nga koha në përjetësi..."
Dikush mund të mos pajtohet me disa nga dispozitat dhe këshillat e autorit, por nuk mund të mos njihet libri i tij i një rëndësie të madhe për ata që janë subjektivisht ose objektivisht të interesuar për elokuencën gjyqësore si lëndë studimi, ose si mjet për veprimtaritë e tyre, ose , në fund, si tregues i zhvillimit shoqëror në kohë të dhënë. Para secilit prej këtyre personave lindin zakonisht katër pyetje: cili është arti i të folurit në gjykatë? Çfarë cilësish duhet të keni për t'u bërë kryetar gjykate? çfarë mjetesh dhe metodash mund të ketë në dispozicion ky i fundit? Cila duhet të jetë përmbajtja e fjalimit dhe përgatitja e tij? P. S. Porokhovshchikov jep një përgjigje të detajuar për të gjitha këto pyetje, të shpërndara në nëntë kapitujt e librit të tij të gjerë. Fjala gjyqësore, sipas tij, është produkt i krijimtarisë, i njëjti produkt si çdo vepër letrare apo poetike. Kjo e fundit bazohet gjithmonë në realitet, e përthyer, si të thuash, përmes prizmit të imagjinatës krijuese. Por i njëjti realitet qëndron në themel të fjalës gjyqësore, realiteti në pjesën më të madhe është i përafërt dhe i ashpër. Dallimi midis punës së një poeti dhe një oratori gjyqësor qëndron kryesisht në faktin se ata e shikojnë realitetin nga një pika të ndryshme vizion dhe, në përputhje me rrethanat, të nxjerrë prej tij ngjyrat, pozicionet dhe përshtypjet e duhura, duke i përpunuar më pas në argumente për prokurorinë ose mbrojtjen ose në imazhe poetike. “Pronari i ri i tokës, thotë autori, i ra një shuplakë një admiruesi shumë të guximshëm, për avokatët e thatë, ky është neni 142 i Kartës për dënimet, ndjekjen penale, tre muaj arrestim, mendimi eci me shpejtësi në rrugën e zakonshme të vlerësimit A. Pushkin shkruan “Konti Nulin”, dhe një gjysmë shekulli më vonë ne e lexuam këtë artikull 142 dhe nuk ngopemi prej tij Natën, një kalimtar u grabit në rrugë, iu grisën përsëri çdo gjë. është e thjeshtë, e vrazhdë, e pakuptimtë: grabitja me dhunë, neni 1642 i Kodit - departamentet e burgut ose puna e rëndë deri në gjashtë vjet, dhe Gogol shkruan "Palltoja" - një poezi shumë artistike dhe pafundësisht dramatike komplote të këqija në letërsi nuk ka raste të parëndësishme në gjykatë dhe nuk ka raste në të cilat një person i arsimuar dhe mbresëlënës nuk mund të gjejë bazën për të folur artistik. Pika e fillimit të artit qëndron në aftësinë për të kapur të veçantën, për të vërejtur atë që e dallon një objekt të njohur nga një sërë objektesh të ngjashme. Për një person të vëmendshëm dhe të ndjeshëm, në çdo çështje të vogël ka disa tipare të tilla karakteristike, ato përmbajnë gjithmonë materiale të gatshme për përpunim letrar, dhe fjalimi gjyqësor, siç shprehet me vend autori, "është letërsi në fluturim". Nga këtu, në fakt, vijon përgjigja e pyetjes së dytë: çfarë duhet për të qenë folës gjyqësor? Të kesh talent të lindur, siç mendojnë shumë njerëz, nuk është aspak një kusht i domosdoshëm pa të cilin njeriu nuk mund të bëhet folës. Kjo njihet në aksiomën e vjetër që thotë se oratores fiunt *(1) . Talenti e bën më të lehtë detyrën e folësit, por nuk mjafton vetëm talenti: nevojitet zhvillimi mendor dhe aftësia për të zotëruar fjalët, e cila arrihet me ushtrime të menduara. Përveç kësaj, karakteristika të tjera personale të folësit pasqyrohen pa dyshim në fjalimin e tij. Mes tyre, natyrisht, një nga vendet kryesore e zë temperamenti i tij. Karakterizimi brilant i temperamenteve të bëra nga Kanti, i cili dallonte dy temperamente ndjenjash (sanguine dhe melankolik) dhe dy temperamente të veprimtarisë (kolerike dhe flegmatike), ka gjetur veten. baza fiziologjike në veprën e Fulier-it “Mbi temperamentin dhe karakterin”. Ai zbatohet për të gjithë folësit në publik. Dallimi në temperamentet e folësit dhe disponimi që ata shkaktojnë zbulohet ndonjëherë, edhe kundër dëshirës së tij, në një gjest, në tonin e zërit, në mënyrën e të folurit dhe në mënyrën se si ai sillet në gjykatë. Gjendja tipike karakteristike e temperamentit të një ose një tjetër folësi pasqyrohet në mënyrë të pashmangshme në qëndrimin e tij ndaj rrethanave për të cilat ai flet dhe në formën e përfundimeve të tij. Është e vështirë të imagjinohet një person melankolik dhe flegmatik që vepron ndaj dëgjuesve me indiferencë, të folur të ngadaltë ose trishtim të pashpresë, "duke sjellë dëshpërimin përpara", sipas shprehjes figurative të një prej urdhrave të Perandorit Pal. Në të njëjtën mënyrë, mosha e tij nuk mund të mos ndikojë në fjalimin e folësit. Një person, "fjala" dhe fjalët e të cilit ishin të mbushura me zjarr, shkëlqim dhe guxim rinor, bëhet më pak i impresionueshëm me kalimin e viteve dhe fiton më shumë përvojë botërore. Jeta e mëson, nga njëra anë, të kujtojë dhe të kuptojë fjalët e Eklisiastiut për "kotësinë e kotësive" më shpesh sesa në rininë e tij, dhe nga ana tjetër, zhvillon tek ai vetëbesim shumë më të madh nga njohuria se ai, një luftëtar i vjetër, i dëshmuar, merr vëmendje dhe besimi shumë shpesh i jepet paraprakisht dhe me kredi, para se të fillojë fjalimin e tij, i cili shpesh konsiston në përsëritjen e pavetëdijshme. Fjalimi gjyqësor duhet të përmbajë një vlerësim moral të krimit që korrespondon me botëkuptimin më të lartë të shoqërisë moderne. Por pikëpamjet morale të shoqërisë nuk janë aq të qëndrueshme dhe konservatore sa ligjet e shkruara. Ato ndikohen nga procesi i një rivlerësimi të ngadalshëm dhe gradual ose të një rivlerësimi të mprehtë dhe të papritur të vlerave. Prandaj, folësi ka një zgjedhje midis dy roleve: ai mund të jetë një shprehës i bindur dhe i sigurt i pikëpamjeve mbizotëruese, në solidaritet me shumicën e shoqërisë; Përkundrazi, ai mund të veprojë si ekspozues i keqkuptimeve të zakonshme, paragjykimeve, inercisë apo verbërisë së shoqërisë dhe të shkojë kundër kokës, duke mbrojtur pikëpamjet dhe besimet e veta të reja. Zgjedhja e njërës prej këtyre rrugëve, të përshkruara nga autori, duhet të ndikohet në mënyrë të pashmangshme nga mosha e folësit dhe disponimi i tij karakteristik.
P. S. Porokhovshchikov
Arti i Oratorit të Oborrit
(Nën këtë titull gjenden fragmente nga libri i P. S. Porokhovshchikov "Arti i të folurit në gjykatë", botuar në 1910 me pseudonimin P. Sergeich. - 139)
Pastërtia e rrokjes
Cili është qëllimi i menjëhershëm, i menjëhershëm i çdo fjalimi gjyqësor? Bëhet fjalë për të kuptuarit nga ata të cilëve u drejtohet. Prandaj, mund të themi se qartësia është kushti i parë i nevojshëm për një shkrim të mirë. Epikuri mësoi: "...kërko asgjë përveç qartësisë". Aristoteli thotë: "...qartësia është virtyti kryesor i të folurit, sepse është e qartë se fjalët e paqarta nuk bëjnë punën e tyre".
Çdo fjalë e folësit duhet të kuptohet nga dëgjuesit pikërisht ashtu siç e kupton ai. Ndodh që një folës për ndonjë arsye e ka të nevojshme të flasë në mënyrë të paqartë për një çështje ose një tjetër, por qartësia e stilit është e nevojshme në këtë rast jo më pak se në çdo tjetër për të ruajtur saktësisht shkallën e ndriçimit të temës që folësi. nevojave, përndryshe dëgjuesit mund të kuptojnë pak a shumë se çfarë donte të thoshte. Bukuria dhe gjallëria e të folurit nuk janë gjithmonë të përshtatshme: a është e mundur të vësh në pah elegancën e stilit kur flasim për rezultatet e një studimi mjekësor? trup i pajetë, apo shkëlqejnë me shprehje të bukura, duke përcjellë përmbajtjen e një transaksioni civil? Por të mos jesh plotësisht i kuptueshëm në raste të tilla do të thotë të flasësh në ajër.
Por nuk mjafton të thuhet: nevojitet një fjalë e qartë; Në gjykatë, nevojitet një qartësi e jashtëzakonshme, e jashtëzakonshme. Dëgjuesit duhet të kuptojnë pa përpjekje. Folësi mund të mbështetet në imagjinatën e tij, por jo në inteligjencën dhe mprehtësinë e tij. Pasi ta kuptojnë atë, ata do të vazhdojnë, por, duke mos e kuptuar plotësisht, ata do ta gjejnë veten në një rrugë pa krye ose do të enden anash. "Nuk mund të mbështeteni në vëmendjen e vazhdueshme të ndjeshme të gjyqtarit," thotë Kuintilian, "nuk mund të shpresoni se ai do të largojë vetë mjegullën e të folurit, përkundrazi, folësin do ta sjellë shpesh në errësirën e tij; duhet ta shpërqendrojë atë nga shumë mendime të jashtme, për këtë, fjalimi duhet të jetë aq i qartë sa të depërtojë në shpirtin e tij kundër vullnetit të tij, si dielli në sytë e tij. ...Mos fol në atë mënyrë që gjyqtari të kuptojë, por në atë mënyrë që gjyqtari të mos ju kuptojë.
Në rrugën drejt një përsosmërie të tillë ekzistojnë dy kushte të jashtme: pastërtia dhe saktësia e rrokjes - dhe dy të brendshme: njohja e temës dhe njohja e gjuhës.
Saktësia dhe rregullsia, thoshte Pushkin, janë virtytet e para të prozës; kërkon mendime dhe mendime, bukuria e stilit është një luks i lejuar për ata për të cilët është vetë; por për sa i përket pastërtisë së fjalës së tij, folësi duhet të jetë i paepur. Fatkeqësisht, duhet thënë se në fjalimet e shumicës së akuzuesve dhe mbrojtësve tanë ka më shumë mbeturina se sa mendohet; Ata nuk kujdesen fare për saktësinë e shprehjeve;
E meta e tyre e parë është abuzimi i vazhdueshëm i fjalëve të huaja. Herë pas here ka ankesa dhe nxitje për ta luftuar këtë, por askush nuk i dëgjon. Shumica dërrmuese e këtyre mysafirë të paftuarështë krejtësisht e panevojshme për ne, sepse ka fjalë ruse me të njëjtin kuptim, të thjeshta dhe të sakta: fiktive - fiktive, imagjinare, iniciator - nxitës për të frymëzuar - për të frymëzuar, dominuese - mbizotëruese, dominuese, simulim - shtirje, etj. Dëgjojmë: trauma, pasiguri, bazë, varioj, inteligjencë, inteligjencë, inteligjente, intelektuale. Një ose dy nga këto katër fjalët e fundit kanë hyrë në përdorim të përgjithshëm me një kuptim të caktuar dhe ne, për fat të keq, nuk mund t'i heqim qafe, por pse të inkurajojmë ndërhyrjen e të tjerëve? Gjatë muajve të fundit, është bërë zakon në gjykatën e Shën Petersburgut të thuhet "krimi tatohet" në vend të "krimi dënohet, dënohet". Nuk e di pse; Ne nuk bëjmë tregti me drejtësi.
Në shumë raste, për një koncept të njohur, në vend të një të huaji, kemi disa fjalë ruse, e megjithatë të gjitha ato janë të detyruara nga përdorimi nga galicizmat e ngathët. Takojmë njerëz që për ndonjë arsye të panjohur i shmangen të folurit dhe të shkruarit të fjalëve: mangësi, boshllëk, lëshim, korrigjim, korrigjim, shtesë; ata thonë: është e nevojshme të korrigjohet ky defekt; në vend të fjalëve: hetim, sondazh, hetim - për ndonjë arsye u duket më mirë të thonë: pyetësor, në vend të shkencës - disiplinë, në vend të lidhjes, tradhtia, tradhtia bashkëshortore - tradhtia bashkëshortore. Gjëja më e keqe është se këto fjalë të huaja të shëmtuara gradualisht fitojnë në mendjet tona një lloj avantazhi ndaj fjalëve të pastra ruse: analiza e detajuar dhe grupimi sistematik i materialit duket se është punë më e vlefshme se një analizë e hollësishme dhe ekspozim shkencor i temës.
A mund të thuhet se "një precedent penal i mëparshëm është një karakteristikë, si të thuash, e dosjes së të pandehurit"? A mund të thuhet: “një paragraf fjalësh”, “një deklaratë me shkrim e mjaftueshme për t’u paraqitur”, “aktgjykimi është anuluar” etj.? Janë dy folje që përsëriten çdo ditë në sallat e gjyqit: motivoj dhe figuroj. Nga foltorja na thonë se në letra përmendej helmi, apo se borgjezia Avdotya Dalashkina e motivoi me xhelozi shuplakën që i dha Daria Zakhrapkinës. Dëgjova një prokurore brilante, duke folur për pasojat morale të ngacmimit të një vajze, të thoshte: "Një përbërës i caktuar lindi në jetën e saj".
NË gjuha moderne, kryesisht në gazeta, ka fjalë të huaja të zakonshme që janë vërtet të vështira për t'u zëvendësuar me ato ruse, për shembull: mungesë, besnikëri, kompromis. Por, sigurisht, është një mijë herë më mirë të përçosh mendimin në terma përshkrues sesa të durosh këto bashkëtingëllime të padurueshme për veshin rus. Pse të thuash nënkuptim kur mund të thuash: nënkuptim jo dinjitoz, fyes ose frikacak?
Jo vetëm në qarqe, por edhe mes jurive të qytetit tonë, shumica nuk njohin gjuhët e huaja. Do të doja të dija se çfarë reflektohet në trurin e tyre kur prokurori u shpjegon se detajet e ngjarjes janë inskenuar nga i pandehuri dhe avokati mbrojtës për të mos mbetur në borxhe objekton se krimi është inskenuar nga prokurorin. Kush do ta besonte që në seancat e rretheve të dëgjohet fjala alibi para fshatarëve dhe dyqanxhinjve? ( Një alibi është dëshmi e pafajësisë bazuar në pohimin se i akuzuari nuk mund të kishte marrë pjesë në krimin që i atribuohej sepse ai ishte në një vend tjetër në kohën kur u krye krimi. - Ed)
Frazat e huaja në fjalimin gjyqësor janë po aq plehra sa fjalët e huaja...
Një tjetër e metë e zakonshme në fjalimet tona gjyqësore janë fjalët mbushëse të panevojshme. Një nga prokurorët tanë e ka zakon të ndalojë; ende nuk mungon kjo, por në çdo ndalesë fut fjalën “mirë”. Kjo është shumë e keqe. Shaluesi i ri u akuzua sipas Pjesës 1 të Artit 1455. shtruar Në një fjalim të shkurtër dhe real, shoku prokuror hoqi dorë nga akuza e vrasjes me paramendim dhe mbështeti akuzën e pjesës 2 të nenit 1455, duke i vënë në dukje trupit gjykues mundësinë e konstatimit të vrasjes në përleshje. Por pati tre pauza në fjalim dhe juria dëgjoi tre herë: "Mirë!" Nuk mund të mos mendoja: u vra një burrë, çfarë dobie ka kjo? Një tjetër akuzues përsërit "si të thuash" çdo minutë. Një tipar dallues i këtij folësi është qartësia e të menduarit dhe saktësia e guximshme, ndonjëherë edhe vrazhdësia e gjuhës, dhe ai pendohet për paaftësinë e tij për t'u shprehur qartë.
Nëse folësi e di se ideja që po shpreh duhet të duket e drejtë, ai, me një hipokrizi, mund të fillojë me fjalët: Nuk jam i sigurt nëse ju duket, etj. Ky është një mjet i mirë retorik. Nuk mund të kundërshtohen shprehje të tilla si: nuk ka dyshim, është e qartë për të gjithë ne, etj., nëse nuk abuzohet me to; ato përmbajnë një pjesë të sugjerimit të pafajshëm. Por, nëse vetë folësi e konsideron përfundimin e tij jo plotësisht të prerë, fjalët hyrëse si: më duket, mendoj se vetëm mund ta dëmtojnë atë. Kur prokurori ose avokati mbrojtës i thotë jurisë: “Nuk e di se çfarë përshtypje ju ka lënë mendimi i ekspertit, por ju ndoshta e pranoni etj.”, dua të them: nëse nuk e dini, mos e dini. thuaj kështu.
Shumë nga folësit tanë, pasi kanë përfunduar një periudhë të caktuar, nuk mund të kalojnë në tjetrën përveçse me fjalë të dhimbshme, të padurueshme: dhe këtu. Dëgjo bashkëtingëllimin e zanoreve në këtë shprehje, lexues. Dhe kjo shprehje budallaqe përsëritet pothuajse në çdo gjyq nga të dyja palët: “Dhe më pas hidhet në qarkullim një dokument i falsifikuar...”, “Dhe pastaj autoritetet hetimore kanë dyshime...”, etj.
Një theks i pasaktë është po aq fyes për veshin sa një fjalë e pazakontë ose e ngatërruar. Themi: ngjallur, transferuar, alkool, astronom, zemërim, para, pakësim, kërkesë, vendim në vend të dënimit. Thënia e kësaj fjale të fundit i nënshtrohet një farë ligji të pakuptueshëm: të arsimuarit në shoqëri, studentet e institucioneve arsimore të grave dhe anëtarët e magjistraturës në detyrë shqiptojnë: dënimin; të pandehurit flasin në të njëjtën mënyrë, pra njerëz të paarsimuar që njohin ligjet e shëndosha të gjuhës me instinkt; nëpunësit e prokurorisë, avokatët e betuar dhe ndihmësit e tyre, sekretarët e gjykatës dhe kandidatët për funksione gjyqësore shqiptojnë: aktgjykimin. Pyeta tre nxënës nga klasat e larta të një shkolle të vërtetë dhe secili më vete më tha: një fjalë. Ky dallim është aq më pak i qartë pasi nuk ka asnjë dyshim shqiptimi i saktë nuk ekziston një fjalë e tillë.
Pasuri e fjalëve
Për të folur mirë, duhet të dini mirë gjuhën tuaj; pasuria e fjalëve është një kusht i domosdoshëm për një stil të mirë. Në mënyrë rigoroze, një person i arsimuar duhet të jetë i lirë të përdorë të gjitha fjalët moderne të gjuhës së tij, me përjashtim të termave të veçanta shkencore ose teknike. Mund të jesh një person i arsimuar pa ditur kristalografi ose matematikë të lartë, por nuk mund të jesh pa ditur psikologji, histori, anatominë dhe letërsi amtare.
Provoni veten: ndani fjalët që njihni nga ato të zakonshmet, domethënë ato që jo vetëm i njihni, por edhe i përdorni në letra ose në biseda - do të mahniteni nga varfëria juaj. Ne jemi në pjesën më të madhe të pakujdesshëm me fjalët në bisedë dhe shumë të shqetësuar për to në foltore. Ky është një gabim themelor. Përzgjedhja e kujdesshme e fjalëve në podium tradhton artificialitetin e fjalës kur nevojitet spontaniteti i tij. Përkundrazi, në një bisedë të zakonshme, një stil i rafinuar shpreh respekt për veten dhe vëmendje ndaj bashkëbiseduesit. Në librin e tij të vogël të shkruar mirë "L"Art de Plaider" ( Ky libër është në dispozicion në përkthim rusisht. - Përafërsisht. autor) (De Bethe, Herman, Arti i të folurit në gjykatë. Per. nga frëngjishtja V. V. Bykhovsky. M., 1896. - 143) avokati belg De Baets thotë: “Kur e stërvitni veten për të përcaktuar çdo gjë me fjalën që në gjuhën tuaj përçon me saktësi thelbin e saj, do të shihni se me çfarë lehtësie do të shfaqen mijëra fjalë në dispozicionin tuaj, sapo të korrespondojnë Një ka lindur në prezantimin tuaj mendor, atëherë fjalët tuaja nuk do të përmbajnë ato mospërputhje që në fjalimet e përditshme të folësve tanë irritojnë aq shumë dëgjuesin e ndjeshëm. Tek shkrimtarët e mëdhenj, çdo fjalë zgjidhet me vetëdije, me një qëllim të caktuar; çdo kthesë individuale është krijuar qëllimisht për një mendim të caktuar; këtë e vërtetojnë draft dorëshkrimet e tyre. Nëse në skicën origjinale për vdekjen e Lensky, Pushkin kishte shkruar:
Zjarri në altar është fikur,
Mendoj se, duke e rilexuar dorëshkrimin, do ta kishte zëvendësuar fjalën e zbehur me fjalën e shuar; dhe nëse poezia "Të kam dashur" fillimisht kishte thënë:
Dashuria, ndoshta, ende nuk është shuar plotësisht në shpirtin tim,
Pushkin, pa dyshim, do ta kishte shkelur këtë fjalë dhe do të shkruante: jo plotësisht i zhdukur.
Shumë prej nesh nuk urrejnë të mburren se nuk u pëlqen poezia. Nëse do të pyesnit sa poezi kanë lexuar, do të rezultonte se nuk janë indiferentë ndaj poezisë, por thjesht të panjohura me të. Pyetni bashkëbiseduesin tuaj se kush e vrau Romeon ose pse Hamleti goditi veten me thikë. Nëse ai nuk ka qenë në opera për një kohë të gjatë, ai thjesht do të përgjigjet: Nuk më kujtohet. Hape Pushkin në mënyrë të rastësishme dhe lexoje me zë të lartë vargun e parë që has në një rreth miqsh; Ne, megjithatë, jemi të detyruar ta njohim përmendësh Pushkinin; E duam apo jo poezinë, nuk ka rëndësi; të detyruar të njohin gjuhën e tyre amtare me gjithë bollëkun e saj.
Nëse një shkrimtar ose folës zgjedh disa mbiemra për një emër, nëse shpesh shpjegon fjalë të veçanta me fjali shtesë, ose vendos disa sinonime krah për krah pa e përforcuar gradualisht idenë, këto janë shenja të këqija. Dhe nëse ai "thotë fjalën dhe e jep në rubla", mund ta ketë zili. Në një fjalim për çështjen Plotitsyn, Spasovich tha: "Nuk na takon ne, njerëzit e shekullit të 19-të, të tërhiqemi përsëri në Mesjetë". Nuk do të ishte për të ardhur keq të jepni një chervonets për një fjalë të tillë si për një varg Pushkin.
Mundohuni të pasuroheni çdo ditë. Pasi të keni dëgjuar në një bisedë ose të keni lexuar një fjalë ruse që nuk është e njohur për ju, shkruani në kujtesën tuaj dhe nxitoni të qetësoheni me të. Shikoni në fjalimin e përbashkët. Duke jetuar në qytet, ne nuk e njohim atë; Duke jetuar në fshat, ne nuk e dëgjojmë atë, por nuk mund të mos e ndjejmë ekspresivitetin dhe bukurinë e tij. Një pijanec dhe hajdut punësoi një fshatar të ri si punëtor, shërbeu për një muaj dhe u zhduk, duke vjedhur 140 rubla. Pronari i grabitur tregon: "Ai ishte një plak aq i sinqertë, një punëtor kaq i palodhur që menduam se ky plak do të vdiste dhe nuk do të na linte." Kryetari e pyet dëshmitarin fshatar: "A ishte e lehtë?" Ai përgjigjet: "Nuk është shumë e lehtë, po zbehet." Ja si të flasim. Këtu fjala e gabuar nuk e bllokon, por e zbukuron fjalën.
Ka kaq shumë dashuri për natyrën në emrat popullorë të muajit: newbie dhe vegoshok! Ka kaq shumë humor të freskët në fjalën "përfunduar"! Shprehje të tilla e gjallërojnë të folurin dhe në të njëjtën kohë i japin atij një ton të qetë dhe të këndshëm. Në përgjithësi, gjuha popullore është më e lartë se e jona për nga thjeshtësia dhe imazhe të shpeshta; por, duke u mbështetur prej saj, ne, natyrisht, duhet të udhëhiqemi nga një ndjenjë hiri. Nëse nuk keni nevojë të flisni me fshatarët, lexoni fabulat e Krylovit.
Një nga shenjat e një stili të mirë është përdorimin e saktë sinonime. Nuk është e njëjta gjë të thuash: keqardhje, dhembshuri ose mëshirë; për të mashtruar, joshur ose mashtruar; të habitesh, të habitesh a të habitesh. Ai që flet gjuhën e tij në mënyrë të pandërgjegjshme zgjedh në çdo rast fjalët më të përshtatshme me të njëjtin kuptim. Një vajzë 13-vjeçare më tregoi esenë e saj të lezetshme; ajo po përshkruante takimin e saj të parë me një të afërm të panjohur. Teksti përmbante këto fjalë: plakë, plakë, plakë; halla, halla, halla. E lavdërova vajzën për faktin se në çdo rast individual ajo vendoste pikërisht një nga çdo tre fjalë që korrespondonte me kuptimin e frazës. "Nuk e vura re," tha ajo. Ka fjalë: gjarpër, gjarpër - fjalë shprehëse, tingëlluese; duket se nuk ka asgjë për t'i zëvendësuar ato. Sidoqoftë, Andreevsky thotë: "Ajo është kur kjo thikë, si një gjarpër, i rrëshqiti në dorë". Forma e pazakontë e fjalës i jep asaj fuqi të trefishtë. Në gojën e një njeriu të pazhvilluar ose të pakujdesshëm, sinonimet, përkundrazi, shërbejnë për të errësuar mendimet e tij. Kjo mangësi gjendet shpesh tek ne së bashku me një predileksion për galicizmat; Fjala ruse përdoret pranë një sinonimi të huaj, ku vendin e parë e zë i huaji. Ja dy fragmente nga fjalimi i një avokati të ditur në Dumën e Shtetit: “Dënimi që caktohet është përcaktuar nga gjykata...”, “Shoqëria, ndryshe nga individuale, ka pasuri shumë më të madhe materiale, dhe për këtë arsye mund të përballojë luksin e njerëzimit dhe njerëzimit." Ligji thotë me arsye: "në vapën e pasionit ose të acarimit" ne, avokatët, të gjithë, pa përjashtim, nuk themi me mençuri: "në vapa e pasionit dhe acarimit”.
Njohuri lëndore
Fjalimi i njeriut do të ishte i përsosur nëse do të mund të përcillte mendimin me të njëjtën saktësi siç pasqyron një pasqyrë rrezet e dritës. Por kjo është përsosmëri ideale, e paarritshme dhe e panevojshme. Një objekt, me ndriçim të dobët, shfaqet në sipërfaqe pasqyre në të njëjtën formë të paqartë; Një gjë e ndriçuar me shkëlqim do të pasqyrohet në një pasqyrë në skica të paqarta E njëjta gjë mund të thuhet për gjuhën njerëzore: një mendim, i formuar plotësisht në tru, e gjen lehtësisht veten shprehje e saktë me fjalë; paqartësia e shprehjes është zakonisht një shenjë e të menduarit të paqartë.
Kam hasur diku një nga aforizmat e Gladstone: përpiqu ta tretësh plotësisht temën dhe të ndihesh rehat me të; kjo do t'ju tregojë shprehjet e duhura kur mbani një fjalim...
Vetëm njohuritë e sakta japin saktësi të shprehjes. Dëgjoni se si një fshatar flet për punën fshatare, një peshkatar - për detin, një skulptor - për mermerin; le te jene injorante ne cdo fushe tjeter, por secili do te flase patjeter dhe qarte per punen e tij. Folësit tanë ngatërrojnë vazhdimisht primin e sigurimit me shpërblimin e sigurimit, gjakderdhjen me hemorragjinë dhe jo gjithmonë bëjnë dallimin ndërmjet nxitësit dhe nxitësit, ose nevojën ekstreme nga mbrojtja e nevojshme. Me një konfuzion të tillë në fjalët e tyre, a mund të jenë të qarta mendjet e jurisë?
Mendime të këqija
Mendimet e kota janë pakrahasueshme më të këqija se fjalët e mbeturinave. Shprehjet e paqarta, fjalitë e futura, sinonimet e panevojshme janë një pengesë e madhe, por është më e lehtë të pajtohesh me këtë sesa me rrëmujën mendime të panevojshme, me diskutime për gjëra të vogla apo për gjëra të kuptueshme për të gjithë. I pandehuri akuzohet nga pjesët 9 dhe 2 të nenit 1455. rr. rreth nak. dhe pranon fajësinë konkretisht për tentativë vrasje në gjendje të irrituar. Folësi pyet se çfarë është vrasja, çfarë është vrasje e mbetur në tentativë dhe këtë e shpjegon në mënyrë më të detajuar, duke renditur karakteristikat e neneve përkatëse të ligjit. Ai flet në mënyrë të patëmetë, por a nuk është vetëm fjalë boshe? Në fund të fundit, edhe me talentin më brilant, ai nuk është në gjendje t'i tregojë jurisë asgjë të re...
E ashtuquajtura remplissage, pra mbushja e hapësirave boshe me fjalë të panevojshme, është një e metë e justifikuar dhe nganjëherë e pashmangshme në vargje, por është e papranueshme në fjalimin gjyqësor të biznesit. Mund të argumentohet se prezantimi tepër konciz është i vështirë për dëgjuesit e pamësuar dhe mendimet që janë të tepërta në vetvete mund të jenë të dobishme për t'i dhënë pushim vëmendjes së tyre. Por kjo është një ide e gabuar: së pari, vetëdija se folësi është i aftë të thotë gjëra të panevojshme redukton vëmendjen e dëgjuesve në pjesë të tjera të fjalimit dhe, së dyti, pushimi për vëmendjen e jurisë nuk duhet të jepet me arsyetim pa qëllim. , por duke përsëritur argumente domethënëse në kthesa të reja retorike.
Fjalimi duhet të jetë i shkurtër dhe i saktë...
Thjeshtësia dhe fuqia
Hiri më i lartë i stilit qëndron tek thjeshtësia... por përsosja e thjeshtësisë nuk është e lehtë. Natyrisht, ne flasim për gjëra të zakonshme me fjalë të zakonshme, por nga thjeshtësia artistike e stilit duhet të kuptojmë aftësinë për të folur lehtë dhe thjesht për gjëra sublime dhe komplekse...
Le të dëgjojmë se çfarë thonë këtu.
Një prokuror i talentuar është indinjuar me dobësinë e moralit, kur “kulakut i jepet liria të thyejë fytyrat”; shoku i tij dëshiron të thotë: i ndjeri piu - dhe thotë: "Ajo e kaloi kohën e saj duke pirë atë pije të tmerrshme që është plaga e njerëzimit." Avokati mbrojtës kërkon të shpjegojë se i pandehuri nuk ka pasur kohë ta heqë karrocën nga oborri dhe për këtë arsye është e pamundur të gjykohet nëse ka dashur ta vjedhë apo ka pasur qëllime të tjera; Duket se kjo është ajo që duhet thënë, por ai thotë: "Karroca, e cila ende nuk ishte hequr nga oborri, ishte në një gjendje të tillë që ne nuk mund të bëjmë një gjykim të prerë për natyrën e qëllimit të të pandehurit".
Duhet të flasim thjesht. Mund të themi: Kaini, me qëllim të paramenduar, i mori jetën vëllait të tij Abelit - kështu shkruhet në aktakuzat tona; ose: Kaini i njolloi duart me gjakun e pafajshëm të vëllait të tij Abelit - kështu thonë shumë prej nesh në platformë; ose: Kaini vrau Abelin - kjo është më e mira, por ne pothuajse nuk e themi këtë në gjykatë. Duke dëgjuar folësit tanë, dikush mund të mendojë se ata qëllimisht përpiqen të flasin jo thjesht dhe shkurt, por gjatë dhe në mënyrë të pakuptueshme. E thjeshte, fjalë e fortë“i vrarë” i ngatërron. “Ai vrau për hakmarrje”, thotë folësi dhe më pas, si i alarmuar nga qartësia e mendimit që shprehu, nxiton të shtojë: “Ai përvetësoi për vete funksione (kështu u tha, lexues!) që nuk i bëri. kanë.” Dhe kjo nuk është një aksident. Të nesërmen, një folës i ri nga e njëjta foltore tha të njëjtën gjë: “Thuhet: Mos vrisni, thuhet: Është e pamundur të shkelësh rendin e një shoqërie të organizuar me veprime të tilla arbitrare!
Përmbaruesi i policisë dëshmoi në gjykatë për kërkimin fillestar për vrasjen e inxhinierit Fedorov; Në hetim kishte disa aludime se ai u vra për shkak të mospagimit të parave për punëtorët. Dëshmitari nuk dinte ta shprehte këtë thjeshtë dhe tha: “Vrasja supozohej se kishte ndodhur për arsye politike dhe ekonomike”. I pari nga folësit ishte i detyruar ta zëvendësonte këtë shprehje absurde me fjalë të thjeshta dhe të prera, por askush nuk mendoi për këtë. Prokurori dhe gjashtë avokatë mbrojtës përsëritën njëri pas tjetrit: “Vrasja ka ndodhur për arsye politike dhe ekonomike”. Doja të bërtisja: "Në trotuar!"
Por çfarë mund të jetë elegante dhe shprehëse me fjalë të thjeshta? Gjyqtari.
Fjalimi rrjedh më pak lozonjare mes nesh, Ne ulemi më me hapësirë, më të trishtuar.
Çfarë mund të jetë më e thjeshtë se këto fjalë dhe më e bukur se sa mendohet? Ose përmes gojës së Don Zhuanit:
Unë nuk kërkoj asgjë, por duhet të të shoh kur të jem i dënuar me jetë.
Mundohuni ta thoni më thjeshtë, mos u përpiqni ta thoni më fort.
Folësi duhet të portretizojë shkallën më të lartë një person pa emocione. Spasovich thotë: "Ai është si druri, si akulli". Fjalët janë pa ngjyrë, por shprehja del çuditërisht e ndritshme. Kr(estyanin) Tsaritsyn u akuzua për vrasje me qëllim për të grabitur; të pandehurit e tjerë argumentuan se ai ishte vetëm një mbulim i krimit. Avokati i tij mbrojtës, një djalë i ri, tha: "Prokurori supozon se ata po e bëjnë këtë me marrëveshje të ndërsjellë, unë jam plotësisht dakord me të: ndërgjegjja e tyre është dakord". Fjalët e zakonshme janë një shprehje unike dhe bindëse.
Fjala është një fuqi e madhe, por duhet theksuar se është aleate, gjithmonë e gatshme për t'u bërë tradhtar. Kohët e fundit, në një mbledhje të Dumës së Shtetit, një përfaqësues i një partie politike deklaroi solemnisht: "Fraksioni i sindikatës sonë do të presë me këmbëngulje heqjen e dispozitave të jashtëzakonshme". Vendi nuk do të përfitojë shumë nga një këmbëngulje e tillë.
Por si ta mësoni këtë thjeshtësi elegante? Unë kam vënë re një teknikë shumë të favorshme midis disa folësve gjyqësorë: ata futin pasazhe të zgjedhura nga fjalimi i ardhshëm në bisedat e tyre të rastësishme. Kjo jep një rezultat të trefishtë: a) një verifikim logjik të mendimeve të folësit, b) përshtatjen e tyre me ndërgjegjen morale të laikit, dhe për rrjedhojë të jurisë, dhe c) transmetimin e tyre të natyrshëm në ton dhe fjalë në platformë. Kjo e fundit shpjegohet me faktin se në bisedën e përditshme ne arrijmë lehtësisht dhe në mënyrë të padukshme atë që është aq e vështirë për shumëkënd në gjykatë, domethënë flasim sinqerisht dhe thjesht. Duke shprehur disa herë të njëjtin mendim para bashkëbiseduesit, folësi mësohet me shprehjen e tij të qartë me fjalë të thjeshta dhe merr një ton të përshtatshëm natyror. Është e lehtë të shihet se kjo teknikë është e dobishme jo vetëm për rrokjen, por edhe për përmbajtjen e fjalimit të ardhshëm: folësi mund të pasurohet me vërejtjet e bashkëbiseduesit të tij.
Në podium nuk mund të mendosh për fjalët, ato duhet të shfaqen në rendin e duhur... Nëse del një shprehje e pasuksesshme, atëherë gjatë një prezantimi të qetë duhet të ndërpresësh veten dhe thjesht të tregosh gabimin: jo, kjo nuk është ajo që doja. të them, kjo fjalë përcjell gabimisht mendimin tim, etj. Folësi nuk do të humbasë asgjë nga një rrëshqitje e rastësishme e gjuhës, përkundrazi, ndalimi do të mbajë vëmendjen e dëgjuesve. Por kur flet shpejt në vende patetike, nuk mund të ndalesh dhe të korrigjosh veten. Dëgjuesit duhet të shohin që folësi tërhiqet nga vorbulla e mendimeve të tij dhe nuk mund të ndjekë shprehjet individuale...
Kuintiliani thotë: “Çdo mendim në vetvete jep ato fjalë në të cilat shprehet më së miri këto fjalë kanë bukurinë e tyre natyrore dhe ne i kërkojmë, sikur të na fshihen, ende nuk e besojmë se janë; Tashmë para nesh, i kërkojmë majtas dhe djathtas, dhe pasi i kemi gjetur, elokuenca kërkon guxim më të madh nga vetë e vërteta, fjalët që tradhtojnë përpjekjet e folësit duken të panatyrshme, të zgjedhura artificialisht, ato nuk i kënaqin dëgjuesit dhe ngjallin mosbesim tek ata - një farë e keqe që mbyt farat e mira.
“Në pasionin tonë për fjalët, ne anashkalojmë në çdo mënyrë të mundshme atë që mund të thuhet drejtpërdrejt, përsërisim atë që mjafton për t'u thënë një herë, rrëmbejmë atë që shprehet qartë në një fjalë me shumë dhe shpesh preferojmë sugjerime të paqarta në vend të fjalës së hapur. .. Shkurt, sa më të vështirë të na kuptojnë dëgjuesit, aq më shumë ne e admirojmë inteligjencën tonë”.
Rreth eufonisë
Kujdes nga të folurit si një përrua: uji rrjedh, murmurit, llomotit dhe rrëshqet nëpër trurin e dëgjuesve, duke mos lënë asnjë gjurmë mbi ta. Për të shmangur monotoninë e lodhshme, duhet ta kompozoni fjalimin tuaj në një mënyrë të tillë që çdo kalim nga një seksion në tjetrin të kërkojë një ndryshim në intonacion.
Në librin e tij të shkëlqyer "Hints on Advocacy", avokati anglez R. Harris e quan modulimin e zërit ... më e bukura nga të gjitha hijeshitë e elokuencës. Kjo është muzika e fjalës, thotë ai; për këtë tregohet pak kujdes në gjykatë, apo kudo tjetër, përveç në skenë, por është një avantazh i paçmuar për një orator dhe duhet kultivuar me zellin më të madh.
Një ton i pasaktë mund të prishë një fjalim të tërë ose të prishë pjesët e tij individuale. A e mbani mend këtë pasazh të pakrahasueshëm: “Ngadalë dhe në heshtje, puna brenda në magazinë vazhdon... Tashmë ka aq shumë tym sa përrenj të shtrirë nëpër të çarat e dritareve në ajër, filluan të enden mbi oborrin e fabrikës , e ndjekur nga era në oborrin fqinj... “Vetë fjalët tregojnë forcën e zërit, tonin dhe masën e kohës. Si do ta lexoni këtë? Njësoj si "Rrethimi! Sulmoni! Valët e liga, si hajdutë, ngjiten nëpër dritare...", si "Beteja e Poltava" apo si "A do të më falësh ëndrrat xheloze"? Unë nuk mendoj se ju do të keni sukses. Por folësit tanë kanë sukses mjaft mirë; do ta shihni tani.
Lexoni fjalët e mëposhtme, mendoni për një minutë dhe përsëritni ato me zë të lartë:
"Dashuria jo vetëm që beson, dashuria beson verbërisht; dashuria do të mashtrojë veten kur të mos jetë më e mundur të besohet..."
Tani merrni me mend se si u shqiptuan këto fjalë nga mbrojtësi. Është e pamundur të merret me mend, dhe unë do t'ju them: me një zë bubullimash.
Prokurori i kujtoi trupit gjykues fjalët e fundit të të riut të plagosur: “Çfarë i bëra përse më vrau?” E tha shpejt. Ishte e nevojshme të thuhej në mënyrë që juria të dëgjonte njeriun që po vdiste.
Siç vëren Harris, mjedisi më i mirë për ushtrimet e zërit është një dhomë bosh. Kjo me të vërtetë ju mëson të flisni me zë të lartë dhe të sigurt. Nga ana ime, unë do t'ju kujtoj atë që kam thënë tashmë: përsëritni pasazhe të paramenduara të të folurit në biseda të rastësishme, kjo do t'ju drejtojë në mënyrë të padukshme në intonacionin e saktë të zërit tuaj. Dhe pastaj mësoni të lexoni me zë të lartë. A. Ya Pashka më tha se "Eugene Onegin" bëhet një zbulesë kur S. A. Andreevsky e lexon atë. Mendoni se çfarë do të thotë kjo dhe përpiquni të lexoni disa vargje në mënyrë që të paktën dikush t'u gjejë një zbulesë...
Fjalimi vërtet artistik konsiston në harmoninë e përsosur të gjendjes mendore të folësit me shprehjen e jashtme të kësaj gjendjeje; në mendjen dhe zemrën e folësit ka mendime të caktuara, ndjenja të caktuara; nëse ato përcillen me saktësi dhe, për më tepër, jo vetëm me fjalë, por në të gjithë pamjen e folësit, në zërin dhe lëvizjet e tij, ai flet si orator.
Mbi lirinë morale të folësit
Çdo pajisje artificiale përmban një sasi të caktuar të gënjeshtrës: përdorimin e ngjyrave plotësuese në pikturë, disproporcionin e pjesëve në arkitekturë dhe skulpturë në lidhje me vendndodhjen e një ndërtese ose statuje, figura retorike në letërsi, demonstrim në luftë, sakrifica e mbretëreshave. në shah - e gjithë kjo është deri diku mashtrim. Në elokuencë, si në çdo art praktik, teknikat teknike shpesh kthehen në gënjeshtra të vërteta, madje më shpesh në lajka apo hipokrizi. Nuk është e lehtë të vendosësh këtu kufirin mes të pamoralshmes dhe të lejuarës. Çdo folës që e tepron qëllimisht fuqinë e një argumenti të caktuar po vepron në mënyrë të pandershme, nuk ka dyshim për këtë; është po aq e qartë se ai që përpiqet të forcojë bindjen e argumentit që bën me kthesa retorike, po bën atë që duhet të bëjë. Këtu ndryshimi nuk është i vështirë të vihet në dukje: i pari gënjen, i dyti thotë të vërtetën, por i pari mund të jetë plotësisht i ndërgjegjshëm, por argumentet e tij janë ende të ekzagjeruara...
Punë me shkrim dhe improvizim
Nuk do ta përsërisim debatin e vjetër: të shkruajmë apo të mos shkruajmë fjalime. Dije, lexues, se pa shkruar disa fjalë ose arshina letre, nuk do të bësh një fjalim të fortë për një çështje komplekse. Nëse nuk jeni gjeni, merrni këtë si aksiomë dhe përgatituni të flisni me stilolaps në dorë...
Kujdes nga improvizimi.
Duke iu dorëzuar frymëzimit, mund të humbisni thelbësoren, madje edhe më të rëndësishmen.
Ju mund të vendosni pozicionin e gabuar dhe t'i jepni një atu kundërshtarit tuaj.
Nuk do keni vetëbesimin e duhur.
Nuk do të ketë asgjë më të mirë në fjalimin tuaj. Improvizuesit, thotë Quintilian, duan të duken të zgjuar para budallenjve, por përkundrazi rezultojnë të jenë budallenj para njerëzve të zgjuar.
Së fundi, mbani në mend se kali me krahë mund të ndryshojë.
Njerëz të ditur dhe kërkues, si në kohët e lashta ashtu edhe tani, argumentojnë se fjalimi i një folësi gjyqësor duhet të shkruhet nga fillimi në fund. Spasovich, Passover, Andreevsky janë zëra mbresëlënës, pa përmendur Ciceronin.
Por nëse kjo nuk është gjithmonë e mundur, atëherë, në çdo rast, fjalimi duhet të shkruhet në formën e një argumenti logjik të detajuar; çdo pjesë individuale e këtij arsyetimi duhet të paraqitet në formën e një tërësie të pavarur logjike dhe këto pjesë janë të ndërlidhura në një tërësi të përbashkët të paprekshme. Ju duhet ta arrini këtë paprekshmëri, përndryshe keni dështuar në detyrën tuaj.
Ata thonë se çështja mund të ndryshojë plotësisht në gjyq dhe fjalimi me shkrim do të dalë i papërdorshëm nga fillimi në fund; ai që mësoi përmendësh gjithçka rend i njohur, nuk do të jetë në gjendje të përballojë rrethanat e ndryshuara; sa më të forta të ishin argumentet dhe sa më të ndritshme të dukeshin imazhet, aq më e vështirë do të jetë të çliroheni prej tyre; kujtesa ndërhyrëse shpërqendron vëmendjen dhe puna e trurit mbi faktet e reja bëhet e pamundur; përkundrazi, ai që nuk është i lidhur, jo i prangosur në kthetrat e një fjalimi të shkruar paraprakisht, por është mësuar të flasë nën përshtypjen e drejtpërdrejtë të një hetimi gjyqësor, mund të përfitojë vetëm nga të papriturat, secila prej tyre do të jetë një shkëndijë e re. në lojën e lirë të mendjes dhe imagjinatës së tij.
Nuk mund të mos pranoj se kam dëgjuar gjykime të tilla nga njerëz që kanë zë jo më pak domethënës në artin tonë sesa Spasovich apo Andreevsky... Rrethanat e çështjes, natyrisht, mund të ndryshojnë gjatë hetimit gjyqësor, por rastet e jashtëzakonshme nuk duhet të shërbejnë si bazë për rregulla të mira...
Vetëm për shkak se një fjalim duhet të shkruhet në një formë të plotë nuk do të thotë se duhet të recitohet përmendësh. Në Romë, në epokën e Cezarëve, vetë gjykatësit kërkuan hollësi të hollësishme nga oratorët, dhe Kuintiliani praktik, siç e pamë, paralajmëron që të mos magjepset nga kjo artificialitet. Aq pak jemi mësuar me fjalimin elegant, saqë bukuria e tij e patëmetë do të ishte më shumë një disavantazh sesa një avantazh në podium, veçanërisht në fillim. Nëse frazat hapëse nuk janë shumë të suksesshme në ndërtim, nëse në to dëgjohet pasiguria e folësit, dëgjuesit marrin idenë se fjalimi nuk është i përgatitur; si rrjedhojë, pjesët e mëposhtme të fjalës, megjithëse të shkruara dhe të zhvilluara me kujdes paraprakisht, duket se janë krijuar gjithashtu nën përshtypjen e drejtpërdrejtë të seancës gjyqësore. Kalimi nga parregullsitë magjepsëse në hirin e rrezikshëm të stilit shpjegohet në një mënyrë të favorshme: talenti bëri të gjitha; sikleti i kuptueshëm dhe i natyrshëm para dëgjuesve i la vendin besimit të qetë në drejtësinë e tij dhe fjalimi është i lirë dhe i bukur, jo sepse folësi ndaloi, por sepse filloi të fliste në gjuhën e tij të zakonshme. Nëse në mes të një fjalimi shfaqet një vetëdije e paqartë për një mashtrim në audiencë, nuk është e rrezikshme për folësin: ata tashmë janë në fuqinë e tij. Këtu bëjmë krejt të kundërtën: folësi mëson përmendësh fillimin e fjalimit dhe fjalët përmbyllëse dhe pjesën tjetër ia beson talentit të tij. Hyrja shqiptohet me vetëbesim solemn, thuajse gjithmonë e thënë si është bërë, gjuhë libërore. Përshtypja e jurisë: përmendësh. Kjo pasohet nga thelbi i fjalës, i cili përmban të gjitha të metat dhe asnjë nga avantazhet e improvizimit. Juria është e hutuar, e cila vazhdon gjatë gjithë fjalimit, deri në përfundimin e papritur të zbehtë. Librat e ndyrë zakonisht shiten në lidhje të bukura ose me kopertina të ndritshme; Ne i lidhim shkrimtarët tanë të preferuar në Marokun e errët...
Një folës me përvojë i njeh paraprakisht mendimet dhe gjendjen shpirtërore të dëgjuesve të tij; ai e drejton fjalimin e tij në përputhje të kujdesshme me këtë gjendje shpirtërore; ai është jashtëzakonisht i përmbajtur deri në momentin kur ndjen se i ka zotëruar dhe i ka nënshtruar vetes. Por, sapo tek ai është shfaqur kjo ndërgjegje, ai tashmë i disponon ndjenjat e tyre si të dojë dhe pa vështirësi ngjall rreth tij disponimin që i nevojitet në atë moment. Ai ose ngroh ose ftoh ajrin; farat e saj bien në tokë jo vetëm me ujitje artificiale, por edhe me nxehtësi artificiale. A është çudi që të mbjellat mbijnë me shkëlqim dhe shpejtësi magjike? E përsëris, jo rastësisht keni prekur një nga dëgjuesit tuaj të shumtë këtu, po e mbani me vete të gjithë audiencën me një llogaritje të vetëdijshme; i infekton me ndjesinë tënde, ata infektojnë njëri-tjetrin; të gjithë: spektatorë, gjyqtarë, juria - bashkohen në një qeste të vetme të gjallë, telat e së cilës kumbojnë si përgjigje ndaj çdo goditjeje tënde...
Rreth vëmendjes së dëgjuesve
Ne tashmë e dimë se në fjalim biznesi nuk ka teprice. Rrjedhimisht, është e nevojshme që gjithçka e thënë nga prokurori ose mbrojtësi të jetë e perceptuar nga dëgjuesit, me fjalë të tjera, vëmendja e tyre e vazhdueshme është e nevojshme. Gjatë hetimit gjyqësor, ai mbështetet nga një ndryshim i vazhdueshëm i përshtypjeve, por gjatë debatit, megjithëse janë marrë të gjitha masat që asgjë të mos argëtojë jurinë, asgjë dhe askush përveç vetë folësit nuk mund të kontribuojë më në vëmendjen e tyre. Prandaj, folësi duhet të jetë në gjendje ta emocionojë dhe ta mbështesë atë me teknika artificiale. Ky është një nga kushtet më të rëndësishme për sukses dhe në qartësinë e tij nuk kërkon shumë shpjegime. Do të kufizohem në disa udhëzime të shkurtra.
Vetëm ki kujdes, lexues, dhe do të thuash se teknika e parë është aplikuar në rreshtin e mëparshëm; është një kërkesë e drejtpërdrejtë për vëmendje nga dëgjuesit.
Do të thoni gjithashtu se teknika e dytë, po aq e thjeshtë dhe e natyrshme, është sigurisht... pauzë.
Teknika e tretë është përdorimi - dhe duhet thënë se ky është i vetmi rast kur përdorimi mund të jetë fare i lejueshëm - futja e fjalive.
Truku i katërt, siç mund ta keni marrë me mend, apo jo, lexues i zgjuar? - Kjo figurë retorike apostrofë - duke iu drejtuar audiencës me një pyetje të papritur.
Le të kalojmë në teknikën e pestë, pas së cilës do të mbeten vetëm dy të tjera; Nga këto, e fundit, e shtata, është më interesante. Teknika e pestë është shumë tërheqëse, por në të njëjtën kohë... Megjithatë, për momentin më duket më e leverdishme t'i drejtohem teknikës së gjashtë, e cila nuk është më pak e dobishme dhe, ndoshta, e ngjashme me të në bazën e saj; teknika e gjashtë bazohet në një nga dobësitë më të zakonshme dhe më të ndjeshme të një personi: nuk ka dyshim se, pasi të mendohet, qoftë edhe për një sekondë, çdo njeri pak a shumë inteligjent do ta vërë në dukje vetë; Nuk e di as nëse ia vlen të theksohet drejtpërdrejt ky truk, kur lexuesi e ka vënë re tashmë nga larg se shkrimtari thjesht po përpiqet të zvarritë prezantimin dhe të ngacmojë kureshtjen e tij për të siguruar vëmendjen e tij.
Duke iu rikthyer teknikës së pestë, mund të themi se vëmendja e dëgjuesve merr një shtytje kur folësi ndërpret papritur mendimin që kishte filluar dhe një shtytje e re kur, pasi ka folur për diçka tjetër, ai kthehet në atë që kishte mbetur pa thënë më parë. .
Teknika e shtatë, siç e kanë parë lexuesit, është të sugjeroni paraprakisht atë që do të diskutohet më vonë...
Merrni kohën tuaj për të filluar fjalimin tuaj. Pasi të keni marrë fjalën, mos i lidhni butonat, mos i zgjidhni butonat, mos u kollitni, mos pini ujë; Ngrihuni nga karrigia dhe qëndroni në heshtje për disa sekonda. Kjo e fundit është e nevojshme, sepse, siç e dini, roja tani do të përpiqet të mbajë në heshtje një gotë ujë në tryezën e mbrojtësit dhe fjalët tuaja do të humbasin në zhurmën e çizmeve të tij. Pas një pauze, filloni me disa fjalë të vogla për të marrë një ton të natyrshëm dhe më pas, duke shmangur hyrjet e përgjithshme, shkoni direkt në temë. Nëse një hyrje është e nevojshme, përpiquni ta mbani atë sa më të shkurtër dhe të thjeshtë të jetë e mundur...
o Përpara se të flisni në gjykatë, jepni fjalimin tuaj në një formë plotësisht të përfunduar përpara jurisë "qesharake". Nuk ka nevojë që të jenë dymbëdhjetë prej tyre; Mjaftojnë tre, edhe dy, por zgjedhja është e rëndësishme: ulu përballë nënës, vëllait të shkollës së mesme, dados ose kuzhinierit, rregulltarit ose portierit. Është jashtëzakonisht e vështirë të bësh një fjalim para gjyqtarëve të tillë. Nëse nuk e keni përjetuar këtë, atëherë nuk mund ta imagjinoni se sa e mahnitshme është. Ky ushtrim mund t'ju duket qesharak; provojeni - dhe do të vlerësoni përfitimet e tij. Nëse fjalimi juaj rezulton i mirë, domethënë është i kuptueshëm dhe bindës, përpara njerëzve "argëtues", atëherë juria e vërtetë do të jetë në fuqinë tuaj.
“Arti i të folurit në gjyq”, fq 11-16, 20-23, 24-25, 26-27, 33-38, 44-46, 293-294, 351-353, 354-355, 360-361 , 366 -367, 369, 389.
Ndryshimi i rregullave të provës penale në proceset tona ligjore me futjen e Statutit Gjyqësor pati një pasojë pa dyshim të dëmshme: heqjen e sistemi formal përvetësoi doktrinën shkencore, logjike të provave mjeko-ligjore. Meqë ra fjala, kjo fushë e të menduarit ka mbetur krejtësisht e huaj për folësit tanë gjyqësorë dhe hendeku është shumë i dukshëm: në fjalimet e prokurorëve tanë nuk ka një analizë të qartë dhe të vendosur të provave. Dhe më e keqja është se juristët tanë jo vetëm që nuk e njohin këtë degë të rëndësishme të shkencës së tyre, por as nuk duan ta dinë. Ndërkohë, kjo zonë ka kohë që është zhvilluar me kujdes në Perëndim, veçanërisht në Angli. Jo të gjithë ne dimë anglisht, jo të gjithë kemi mjetet për të shkruar manuale të shtrenjta anglisht ose gjermanisht. Por pak muaj më parë botimi i tretë i veprave të Prof. L. E. Vladimirova "Doktrina e provave kriminale". Për të mos përmendur meritat e padyshimta të kësaj vepre, sepse mjafton vetëm titulli që një libër i tillë të bëhet një udhërrëfyes referimi për çdo koleg prokuror: ai përfaqëson të vetmin studim sistematik të këtij lloji në letërsinë tonë. Pyeta disa miq avokatë për mendimin e tyre për librin e ri dhe, për habinë time, u binda se asnjëri prej tyre nuk kishte dëgjuar as për të. Në rast se dëshironi këshilla e mirë, lexues, lëri mënjanë këto shënime dhe, para se të shkosh më tej, lexoje librin e prof. Vladimirova. Sido që të jetë, më duhet të supozoj se kjo fushë e së drejtës penale është mjaft e njohur për ju dhe i drejtohem rregullave praktike të mosmarrëveshjes gjyqësore, te arti i përdorimit të provave të vendosura para gjykatës gjatë debatit.
Disa rregulla të dialektikës
Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera117, thotë Quintilian. Dhe Aristoteli tha: ka gjithmonë më shumë prova logjike dhe argumente morale në anën e së vërtetës.
E vërteta nuk mund të ekspozohet si mospërputhje logjike apo mashtrim i qëllimshëm; Prandaj është e vërtetë. Kushdo që përpiqet sinqerisht për të mund të jetë i guximshëm në të folur; nuk do t'i mungojnë argumentet. Sipas natyrës së mendjes sonë, për shkak të të ashtuquajturit shoqërim idesh dhe mendimesh, folësi, në hamendjet e tij për atë që ka ndodhur, në kërkim të së vërtetës, gjen baza logjike për të konfirmuar përfundimet e tyre për faktet; me fjalë të tjera, argumentet i krijojmë ne vetë gjatë reflektimit paraprak mbi të folurit: prandaj, për ta mësuar lexuesin t'i gjejë ato, e drejtoj atë që u tha më sipër në kapitullin e pestë. Më lejoni t'ju kujtoj vetëm se duhet të mendoni pafund.
Në rastet me prova të drejtpërdrejta, detyra kryesore e folësit është të shpjegojë historinë e krimit; në rastet me prova rrethanore - për të vërtetuar ose hedhur poshtë përfshirjen e të pandehurit në krim. Por rregulli bazë është i njëjtë në të dyja rastet: meditez, meditez encore, meditez toujours118, i thotë folësi shkrimtari modern. Kuintiliani tregoi të njëjtën histori dy mijë vjet më parë. Mos u kënaqni me ato konsiderata që sugjerojnë vetveten. Jo ofertentibus se contentum esse; Quaeratur aliquid, quod est ultra. Provat më të mira zakonisht fshihen në detajet e çështjes; ato nuk janë aq të lehta për t'u gjetur. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, dhe minimale obviae119. Këto nuk janë lule në një livadh veror, ku duhet të shtrish dorën për të mbledhur sa të duash; ϶ᴛᴏ - thesare fosile të fshehura nën tokë. Kërkuesi punon gjatë dhe fort derisa gjen një damar të çmuar në thellësi të maleve ose një shufër nën një hapësirë të pafund rëre. Por gjetja do ta shpërblejë kërkimin e tij: ai do të ketë ar. Është e njëjta gjë në fjalimin gjyqësor: konsideratat e nxjerra nga vetë thelbi i çështjes dhe tiparet e saj janë pakrahasueshëm më bindëse se çdo gjë e zakonshme.
Një lëndë në dialektikë dhe eristikë nuk është përfshirë në temën e këtij libri dhe nuk mund të zgjerohem këtu mbi rregullat e logjikës dhe të sofizmit. Ekziston një libër i vogël nga Schopenhauer, “Eristika, ose Arti i Argumentit”; në përkthimin rus kushton 50 kopekë, në botimin gjerman - 20 kopekë; secili prej nesh duhet ta ketë në kokën tonë, ashtu si libri i pestë i logjikës së Millit mbi gabimet. Kjo është jashtëzakonisht e rëndësishme sepse çdo fjalim gjyqësor është në thelb një argument, dhe aftësia për të argumentuar është një nga cilësitë kryesore dhe më të vlefshme të një oratori. Më poshtë po paraqes disa rregulla retorike nga kjo fushë, të cilat më duken të dobishme kryesisht në një gjykatë penale. Këto janë rregullat e taktikave luftarake gjyqësore. Por këtu është jashtëzakonisht e rëndësishme të vihet re një veçori që përbën një ndryshim domethënës midis një mosmarrëveshjeje gjyqësore dhe asaj shkencore.
Shkenca është e lirë në zgjedhjen e mjeteve të tyre; një shkencëtar e konsideron punën e tij të përfunduar vetëm kur përfundimet e tij konfirmohen me prova të pakushtëzuara; por ai nuk është i detyruar t'i gjejë zgjidhje kësaj gjëegjëzë shkencore; nëse ai nuk ka mjete të mjaftueshme kërkimore ose koka e tij refuzon të vazhdojë punën, ai do të braktisë vizatimet dhe llogaritjet dhe do të bëjë diçka tjetër. E vërteta do të mbetet në dyshim dhe njerëzimi do të presë derisa të gjendet një kërkues më i lumtur. Jo kështu në gjykatë; nuk ka vonesa arbitrare. Fajtor apo jo? Ju duhet të përgjigjeni.
Në gjykatën tonë ekziston një thënie: e vërteta është rezultat i një marrëveshjeje gjyqësore. Këto fjalë përmbajnë një të vërtetë të hidhur. Gjykimi nuk e vërteton të vërtetën, por ai vendos çështjen. Procesi kundërshtar është një nga format e papërsosura rendit shoqëror, debati gjyqësor është një nga ritet e papërsosura të këtij procesi të papërsosur. Rregullat e konkurrencës gjyqësore janë në një farë mase natyrë të kushtëzuar: ato nuk bazohen në supozimin e përsosmërisë morale të njerëzve, por në konsideratat e përshtatshmërisë. Krahas kësaj, vetëdija se pasoja e një vendimi gjyqësor mund të jetë mosndëshkimi i padrejtë apo dënimi joproporcional i kriminelit, e ndonjëherë edhe dënimi i të pafajshmit, e kthen në një betejë të vërtetë mosmarrëveshjen mes prokurorit dhe avokatit mbrojtës. Nëse një person që përdor shpatën hyn në duel me një kundërshtar të paaftë, ai është i lirë ta kursejë atë, pa përfituar nga epërsia e tij dhe gabimet e armikut. Por nëse ai përballet me një kundërshtar të barabartë dhe fati i një personi tjetër varet nga rezultati i betejës, ai do ta konsiderojë veten të detyruar të përdorë artin e tij në maksimum. Në një garë gjyqësore, vetëdija për të luftuar jo për veten, por për të tjerët, justifikon shumë dhe, më shumë seç duhet, nxit një person të zakonshëm të abuzojë me artin e tij. Duke u përgatitur për hetimin dhe debatin gjyqësor, çdo folës e di se kundërshtari i tij do të bëjë çdo përpjekje për të mbetur fitimtar; e di gjithashtu se gjyqtarët dhe juritë, si njerëzit, janë të gabueshëm.
Në kushte të tilla, një person nuk mund të refuzojë metodat artificiale të luftës. Të bësh ndryshe do të ishte të shkoje duarzbathur kundër armatosur.
R. Harris thotë: “Mjetet artificiale nuk duhet të përdoren thjesht për të siguruar një dënim, por askush nuk është i detyruar t'i braktisë ato thjesht sepse objekti i fjalimit do të jetë një akt kriminal fajin e të pandehurit, nëse mundeni, me mjete të drejta Për ta arritur këtë, ju duhet t'i përcillni faktet në sekuencën e tyre natyrore (art), në formën më koncize (art) dhe me thjeshtësinë më të madhe. ". Në një seancë të gjatë në Yorkshire, avokati i Scarlet, më vonë Lord Ebinger, i mbiquajtur "grabitësi i vendimeve" për suksesin e tij të vazhdueshëm me juritë, foli disa herë kundër brilantit Broome. Në fund të seancës, një nga shokët e tyre pyeti njërin nga juria për përshtypjet e tij nga konkursi gjyqësor.
Broome, një njeri i mrekullueshëm, u përgjigj ai, është një mjeshtër i fjalës; dhe Scarlet-i juaj nuk vlen shumë - kështu është! Unë jam i habitur. Pse vendose çdo herë në favor të tij - Nuk ka asgjë për t'u habitur: ai ishte thjesht me fat; sa herë e gjente veten në anën e atij që kishte të drejtë - Nuk kishte asgjë për t'u habitur, por arsyeja ishte ndryshe.
Elementet kryesore të kontestit gjyqësor janë: probatio - provë dhe refutatio - përgënjeshtrim.
1. Në çdo gjë që mendohet, dalloni të nevojshmen dhe të dobishmen, të pashmangshmen dhe të rrezikshmen. Ajo që është e nevojshme duhet analizuar deri në fund, duke mos lënë asgjë të paprovuar, të shpjegohet deri në provë të plotë, të zhvillohet, të forcohet, të zbukurohet, të përsëritet pa u lodhur; Mjafton të përmendim gjëra të dobishme; ajo që është e rrezikshme duhet të eliminohet nga e folura me kujdesin më të madh dhe duhet pasur kujdes që të mos i kujtohet kundërshtarit një lëvizje atu me një aludim të rastësishëm ose me një fjalë të shkujdesur; e pashmangshmja duhet njohur dhe shpjeguar me vendosmëri ose të mos preket fare: nënkuptohet vetvetiu.
2. Mos harroni ndryshimin midis argumentum ad rem dhe argumentum ad hominem.
Argumentum ad rem, domethënë një konsideratë në lidhje me thelbin e temës, është instrumenti më i mirë i argumentimit, me kusht që kushtet e tjera të jenë të barabarta. Gjykata është në kërkim të së vërtetës, dhe për këtë arsye në idenë e argumentit ad rem, domethënë, konsideratat, megjithëse bindëse për një person të caktuar ose disa persona të caktuar, por jo vendimtare për thelbin e mosmarrëveshjes, nuk duhet të gjenden. në debat. Në kushte normale, një argumentum ad hominem është një certifikatë varfërie e dhënë nga folësi për kauzën e tij ose për veten e tij. Por me gjyqtarë jo të besueshëm, është e nevojshme të përdoret argumentis ad hominem, bindës për përbërjen e caktuar të gjykatës, për shembull, kur i pandehuri dhe gjyqtarët i përkasin klasave të ndryshme dhe armiqësore ose partive politike ndërluftuese. Në këto raste, zgjedhja e provave reale mbi provat imagjinare mund të jetë një gabim katastrofik.
Nëse në gjykatën tonë ushtarake një folës joushtarak do ta fillonte fjalimin e tij me propozimin e përgjithshëm se nderi ushtarak nuk është diçka ndryshe nga nderi në përgjithësi, gjyqtarët do të thoshin me vete: ata do të duhej të dëgjonin një person që po debatonte për diçka që ai bën. nuk kuptoj. Nëse, përkundrazi, ai fillon me njohjen e një paragjykimi dhe thotë: nuk ka dyshim se nderi ushtarak dhe nderi civil, si të thuash, janë gjëra krejtësisht të ndryshme, gjyqtarët-oficerët do të mendojnë: një i lirë di diçka. Është e qartë se në të dyja rastet ai nuk do të dëgjohet në mënyrë të barabartë.
Megjithatë, më kujtohet një rast kur argumenti ad hominem për një krim të zakonshëm u zbatua me sukses përpara një jurie. Ky është rasti i lartpërmendur i policit Bukovsky, i cili akuzohej për vrasjen e studentit Gudanis. Motivi i vrasjes, i njohur nga juria, nuk ishte krejt i zakonshëm - krenaria e fyer. Studenti u dha mësim fëmijëve të Bukovskit; ky i fundit ishte i vetëdijshëm për epërsinë mendore të të riut dhe ndjeu se epërsia e tij e shihnin familjarët. Por Bukovsky kishte forcë të madhe fizike dhe, i bindur se në këtë drejtim Gudanis ishte më i keq se ai, ai duroi poshtërimin e tij. Një mbrëmje fatkeqe ata vendosën të masin forcën e tyre dhe i riu e vuri heroin e armikut "në shpatullat e tij". Bukovsky nuk mund ta falte këtë dhe pas një kohe, pa ndonjë arsye të re, e qëlloi në rrezen e zbrazët. Vlen të theksohet se ai ka pretenduar se ka qëlluar pasi Gudanis i është vërsulur dhe e ka mbytur nga fyti. Në një fjalim të shkëlqyer, të përmbajtur, por bindës dhe prekës, prokurori, meqë ra fjala, përdori argumentin ad hominem për të konfirmuar mendimet e tij për motivin e krimit. "A është e mundur të vrasësh për një arsye kaq të parëndësishme?" duke mos parë asnjë ofendim prej tij, ai e urrente atë, Bukovsky, aq shumë sa mendoi vetëm se si ta vriste, e kërcënoi me fjalët: "Do ta laj me gjak", madje edhe familjes së tij: "Unë do sjell vdekjen për të gjithë ju.”
3.
Vlen të theksohet se kujdes nga të ashtuquajturat argumenta communia ose ambigua, pra argumentet me dy tehe. Commune qui prius dicit, contrarium facit: kushdo që parashtron konsiderata të tilla në këtë mënyrë i kthen ato kundër vetvetes. “Është e pamundur të mos i besosh viktimës”, thotë prokurori, “sepse është e pamundur të shpikësh një akuzë kaq monstruoze”. "E pamundur, jam dakord", do të kundërshtojë mbrojtësi "por nëse është e pamundur të imagjinohet, si mund të bëhet?" (Quintilian, V, 96.)
Folësi thotë: “Unë pyes, deri në çfarë mase ka mundësi që një person me qëllim kriminal të vinte dy herë përpara se të kryente një krim në një vend ku mund të njihej dhe të ekspozohej?”120. Përgjigja sugjeron vetë: ai erdhi për të eksploruar zonën.
Yegor Emelyanov i tha gruas së tij, të cilën më vonë e mbyti: "Le të themi se duhet të shkosh në Zhdanovka". Spasovich tha me këtë rast: “Nga e gjithë praktika ime kam arritur në përfundimin se nuk mund të mbështeteni në kërcënime, pasi ato janë jashtëzakonisht mashtruese, nuk mund të besoni në seriozitetin e një kërcënimi të tillë, për shembull, nëse një person i thotë një tjetri : Do të të vras, do të të bëj copë-copë, do të të djeg Përkundrazi, nëse dikush ka një mendim të fshehur për të vrarë një person, ai nuk do të kërcënojë, por do ta mbajë këtë plan në thellësi të shpirtit të tij dhe vetëm atëherë. ta kryejë atë kur të jetë i sigurt se askush nuk do ta dëshmojë atë dhe sigurisht që nuk do t'ia përcjellë viktimës për këtë plan. Kjo thuhet me shumë mjeshtëri, por është vetëm gjysma bindëse. Të gjithë kanë një përgjigje të gatshme për këtë arsyetim: ajo që është në mendje është në gjuhë. Dhe sipas natyrës së marrëdhënies midis burrit dhe gruas, fjalët: duhet të shkosh në Zhdanovka nuk ishin një frazë e rastësishme; shprehnin zemërimin, i cili tashmë ishte kthyer në urrejtje.
Vëllezërit Ivan dhe Peter Antonov ishin në një grindje të gjatë me Gustav Mardi dhe Wilhelm Sarr. Në një festival rural në një fshat fqinj, mes tyre ndodhi një grindje dhe Mardi i shkaktoi një plagë të rëndë në kokë Ivan Antonov. Disa orë më vonë, ndërsa Mardi dhe Sarr po ktheheshin në shtëpi natën vonë, të shtënat u dëgjuan nga këndi dhe të dy u plagosën. Kjo ishte tashmë në fshatin e tyre. Alarmi u ngrit, kreu me dëshmitarë shkoi te Antonovët për një kërkim. Vlen të theksohet se ata gjetën të gjithë familjen në këmbë; Ivan Antonov u ul në tavolinë me kokën e fashuar; aty ishin nëna, motra dhe vëllai. Prokurori e vuri si provë këtë rrethanë: familja ishte në pritje të ankthit. Në të vërtetë, në shikim të parë duket si zgjimi i një familjeje të tërë në mes të një fshati të zhytur në gjumë, kjo dhomë e ndriçuar në errësirë natën e dimrit dukej domethënëse. Avokati mbrojtës i tregoi trupit gjykues se Ivan Antonov nuk flinte për shkak se vuante nga plaga e marrë dhe familja e tij nuk flinte sepse kujdeseshin për të dhe kishin frikë se plaga do të ishte fatale. Kjo ishte ideja e duhur. Por nëse avokati mbrojtës do të kishte kujtuar atë commune qui prius dicit, contrarium facit121, ai mund të kishte shtuar: nëse familja Antonov do ta dinte që të dy djemtë sapo kishin tentuar vrasjen, atëherë fshatarët që erdhën, natyrisht, do të kishin gjetur errësirë dhe heshtje të plotë. në shtëpi; ndërsa presin një kërkim, kriminelët dhe të dashurit e tyre ndoshta nuk do të mund të flinin, por ndoshta do të pretendonin se ishin në gjumë. Ky shembull, ashtu si të mëparshmit, tregon nevojën për të diskutuar çdo fakt nga këndvështrime të kundërta.
Nga ky shembull është gjithashtu e qartë se kur i shpjegoni faktet vetes, duhet të mendoni deri në fund.
4. Një gjë tjetër rrjedh nga rregulli i mëparshëm: di të përdorë konsiderata të dyfishta. Ky rregull është veçanërisht i rëndësishëm për prokurorin. Ka rrethana që nuk mund të shpjegohen vetëm në favor të tyre dhe në të njëjtën kohë nuk mund të kalohen në heshtje, sepse janë shumë të dukshme dhe interesante, joshëse.
Shumë konsiderata pro dhe kundër të pandehurit sqarohen gjatë hetimit gjyqësor, kryesisht gjatë marrjes në pyetje të dëshmitarëve. Ndonjëherë palët nga pakujdesia e tyre i japin idetë e tyre, ndonjëherë konkluzionet imponohen vetë nga faktet që kanë dalë. Prandaj, nëse vëmendja e jurisë tërhiqet nga ndonjë argumentum ambiguum i dukshëm122 dhe prokurori e kupton se ata do të ndalen në të, ai duhet t'i takojë në gjysmë të rrugës, pa pritur se çfarë do të bënte mbrojtësi, veçanërisht nëse në gojën e këtij të fundit. jep një mundësi për të lënë përshtypje.
"Si?" bërtiti avokati mbrojtës në rastin e Zolotov, "një tregtar i pasur, një milioner, ryshfet vrasësit për të hequr qafe të dashurin e gruas së tij, dhe ai premton për njëqind ose njëqind rubla!" Në prag të vrasjes, Kireev mori dhjetë rubla prej tij, Ryabinin mori tre ose pesë rubla. Kushdo që dëshiron të jetë i sinqertë do të thotë: "Po, këto pesë rubla janë shpëtimi i Zolotov, provë e drejtpërdrejtë që ai e udhëzoi Luçin të rrihte Fedorovin dhe të mos e vriste!" Ky është një konsideratë efektive; është treguar nga të dhënat e hetimit gjyqësor dhe prokurori mund ta parashikonte dhe ia kishte rrëmbyer kundërshtarit të tij. Vlen të përmendet se ai vetë mund t'i kishte thënë jurisë: "Dikush mund të mendojë se këto njëqind rubla e gjysmë janë shpëtimi i Zolotovit" etj. Por atëherë ai do të thoshte: "Para vrasjes, tre dhe pesë rubla. janë para të mira për një pijanec dhe një huligan, në çdo rast, është një karrem i prekshëm para vrasjes, Zolotov është ende një mjeshtër i rëndësishëm: nëse do, do t'i japë para, nëse do, do ta dëbojë; pushteti i tyre pas vrasjes, ai është në këmbët e tyre, kasa e tij është e hapur për ta: ata nuk do të duhet të blejnë veten nga puna e rëndë në rubla, por në mijëra, ndoshta dhjetëra mijëra rubla.
5. Mos provoni të dukshmen. Kur lexojmë ose dëgjojmë, thotë Kembel124, ne gjithmonë kërkojmë diçka të re që nuk e dinim më parë, ose të paktën nuk e kishim vënë re. Sa më pak ta gjejmë këtë, aq më shpejt humbet dëshira për të ndjekur një libër ose një fjalim. Duket se treguesi ϶ᴛᴏ nuk kërkon prova; Duket e panevojshme të kujtojmë për të; por sa prej nesh e ndjekin këtë rregull?
Dëgjojmë vazhdimisht se si një folës mbresëlënës i shpjegon trupit gjykues se duhet të diskutojnë treshen fatkeqe të ngjarjes, kryerjen e krimit nga i pandehuri dhe fajin e tij. Kjo mund të jetë mjaft e përshtatshme nëse materiali thelbësor i fjalimit ndahet në këto ndarje; por shpeshherë shpjegohet e njëjta gjë kur vërtetohet fakti ose i pandehuri mohon fajin e tij, e jo veprën e tij. Kjo është bërë pjesërisht nga admirimi supersticioz për tekstin e Artit 754. të Kartës së Procedurës Penale, pjesërisht për shkak të imitimit të pahijshëm të modeleve, dhe ndonjëherë nga zakoni për të ndjekur mendimet e tyre.
Pas një raporti që tregon një duzinë plagë vdekjeprurëse dhe një autopsi, juria papritmas dëgjon se "në çdo rast ata duhet së pari të shqyrtojnë nëse ka ndodhur një krim". Kjo, natyrisht, pasohet menjëherë nga shtimi i folësit, i cili ka ardhur në vete, se në këtë rast nuk shtrohet një pyetje e tillë; por jurisë e ka të qartë se ai flet pa u menduar. Është edhe më keq, sigurisht, kur e padyshimta ose e panevojshme e çon folësin në diskutime të gjata.
Duke folur për të renë, pra, për interesanten, mund të flitet shumë dhe në detaje; nëse duhet të përsërisësh atë që dihet tashmë, duhet të jesh sa më i shkurtër: sa më i shkurtër, aq më mirë, në mënyrë që dëgjuesit të kuptojnë vetëm atë që nevojitet; një fjalë, një sugjerim i shpejtë mund të zëvendësojë me sukses një faqe të protokollit ose një deklaratë të tërë dëshmitari. A ju kujtohet rregullimi i dhomave - një kurth i vërtetë; ju e vlerësuat këtë dëshmitar: ai kujton gjithçka, ai vetëm harroi betimin. Nëse dëshmitari vërtet gënjeu pa shkathtësi, nuk ka nevojë ta provoni: lëreni kundërshtarin tuaj ta mbrojë atë.
6. Nëse arrini të gjeni një provë goditëse ose një kundërshtim të fortë, mos e filloni me të dhe mos e shprehni pa ndonjë përgatitje. Përshtypja do të përfitojë nëse së pari parashtroni disa konsiderata të tjera, megjithëse jo aq vendimtare, por gjithsesi të vërteta dhe bindëse, dhe në përfundim - një argument vendimtar, si një coup de grace125.
7. Hidhni poshtë të gjitha argumentet mediokër dhe jo të besueshme. Vetëm provat më të forta dhe më bindëse duhet të hyjnë në fjalim; Është cilësia, jo sasia, ajo që ka rëndësi. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, thotë Ciceroni. Nuk ka nevojë të kesh frikë se fjalimi do të duket i dobët, sepse ka pak prova në të; rregull i madh Mund të thuhet pikërisht në kuptimin e kundërt: sa më pak prova, aq më mirë, përderisa ka prova të mjaftueshme. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Kjo është veçanërisht e dobishme për fillestarët që ta mbajnë mend. Përderisa ka dy ose të paktën një provë vendimtare, atëherë nuk ka nevojë për të tjera. Mbrojtësi, i cili ka dëshmuar një alibi, nuk do të provojë asgjë tjetër: gjithçka tjetër, sado interesante, e zgjuar, e bukur, do të jetë e panevojshme dhe ndonjëherë e rrezikshme. Ciceroni thotë: “Shumë konsiderata duken të përshtatshme për të folur, por disa janë aq të parëndësishme, saqë të tjerat nuk ia vlen t'i shprehësh, megjithëse ka diçka të mirë në to, në të njëjtën kohë fshehin në vetvete diçka të padobishme për folësin; , dhe ajo që është e dobishme nuk është aq e mirë sa të jetë e mundur të pranohen gjërat e rrezikshme që lidhen me të" (De orat., II, 76.) Kuintiliani vë në dukje një konsideratë tjetër: "Kujtesa e gjyqtarëve nuk duhet të rëndohet me shumë provat i lodhin dhe i shkaktojnë mosbesim: gjyqtari nuk mund të mbështetet në argumentet tona kur ne vetë u kujtojmë atyre mungesën e bindjes së tyre, duke i grumbulluar ato më shumë seç duhet.
Mos llogarisni në mosvëmendjen e kundërshtarit tuaj; mos harroni se një armik i rrezikshëm do të flasë pas jush - gjykatësi. Unë e quaj armik, sepse ai është i detyruar të monitorojë me vigjilencë çdo gabim që bëni dhe nuk ka të drejtë t'ju falë për një të vetëm; E quaj të rrezikshëm sepse në shumicën e rasteve është i paanshëm, por edhe sepse gëzon besimin e madh të jurisë. Pra, mos bëni gabim! Dhe për të shmangur gabimet, mos i lejoni vetes argumente jo të besueshme.
Mbani në mend se çdo argument i dobët, ndërkohë që tërheq vëmendjen, minon besueshmërinë e të gjithë të tjerëve: një i gjymtuar do të prishë të gjithë sistemin.
8. Kur provoni dhe zhvilloni çdo pozicion individual, mos harroni idenë kryesore dhe dispozitat e tjera kryesore; Merrni çdo mundësi për të na kujtuar këtë apo atë. Në secilin nga katër fjalimet e para të Ciceronit kundër Verres, ai përmend paraprakisht ekzekutimin e Gavius, i cili përbën akuzën kryesore në fjalimin e pestë. Duke mbrojtur La Roncière, Ché d'Est Ange përsërit në çdo hap: e gjithë kjo akuzë është një seri pamundësish, shpjegohet me faktin se Maria Morrel vuan nga histeria ose nga ndonjë sëmundje tjetër e pakuptueshme.
9. Mos e humbisni rastin të paraqisni një argument të fortë në formë arsyetimi: një nga dy, domethënë një dilemë. Kjo mund të jetë forma më e mirë e arsyetimit përpara gjyqtarëve. Ciceroni thotë: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: nuk duhet kundërshtuar kurrë një dilemë të vërtetë.
Pse konsideratat e kryetarit për fuqinë e provave janë kaq bindëse për jurinë? Sepse ai nuk ka të drejtë të shprehë mendimin e tij dhe për këtë arsye tregon gjithmonë dy interpretime të mundshme për çdo rrethanë që shqyrton: më të favorshmen për prokurorinë dhe më të favorshmen për të pandehurin. "Cili nga këto shpjegime ju duket më në përputhje me logjikën dhe përvojën tuaj të përditshme," shton kryetari, "atëherë do ta pranoni si bazë për gjykimin tuaj."
Më lejoni t'ju jap një shembull të thjeshtë.
I pandehuri, hajdut me zanat, qan me keqardhje; Kjo është padyshim një thirrje e rreme. Nëse akuzuesi tha: "shtirë duke qarë", ai bëri një gabim. Nëse thotë: ka mundësi që ajo po qan sinqerisht, ka mundësi të shtiret; vendosni vetë; por as njëri as tjetri nuk kanë rëndësi në vendosjen e çështjes së fajit. Juria, e lënë në përshtypjen e tij të drejtpërdrejtë, do të thotë pa hezitim: një pretendim.
Dilemat ndodhin në çdo hap në fjalimin e Demostenit për kurorën126. Vlen të theksohet se ai e pyet Eskinin: “Si më urdhëron të them: armiku i kujt je: unë apo shteti, sigurisht, unë, në të njëjtën kohë, kur ju paraqitën arsyet ligjore për të ngritur akuza kundër meje? , sikur të isha unë fajtor, ti nuk e bëre dhe këtu, kur më mbron nga të gjitha anët ligjet, parashkrimet dhe vendimet e mëvonshme të kuvendit popullor, kur nuk ka asnjë ofendim apo provë ndaj meje, dhe në. ne te njejten kohe shteti deri diku duhet te mbaje pergjegjesi per cdo gje te kryer me dijenine e tij, ju me kundershtoni, kini kujdes qe te mos rezultoj se jeni ne fakt armik i shtetit dhe vetem pretendoni se jeni armiku im.” Në një vend tjetër: “Po të ishe i vetmi që e parashikonit të ardhmen kur po zhvilloheshin konferencat kombëtare, atëherë duhet të kishit folur para shtetit dhe nëse nuk e parashikonit të ardhmen, pse unë kam më shumë faj se ju ?” Aq më poshtë: “Unë do ta pyesja Eskinin: kur të gjithë gëzoheshin, kur këndoheshin himne lavdërimi për perënditë në të gjithë qytetin, ai gëzohej me të tjerët, merrte pjesë në flijime apo rrinte në shtëpi, duke psherëtirë dhe indinjuar nga lumturia e përgjithshme? Po të ishte me të gjithë, jo A është e çuditshme që ai tani kërkon të njohësh si fatkeqësi shtetërore pikërisht atë që atëherë, përballë perëndive, i quante bekimi më i madh dhe nëse nuk ishte me të gjithë, atëherë A nuk është ai i denjë për një mijë vdekje, ai që mallkoi atë për të cilën u gëzua?
10. Mos kini frikë të pajtoheni me kundërshtarin tuaj pa pritur një kundërshtim. Kjo konfirmon paanshmërinë tuaj në sytë e gjyqtarëve; përfundimet e nxjerra nga premisat e tij janë dyfish interesante për dëgjuesit; dikush mund të pajtohet edhe me qëndrimin e tij, dhe pastaj të provojë se ai nuk vërteton asgjë në rastin ose nuk vërteton atë që dëshironte kundërshtari.
11. Nëse provat janë të forta, ato duhet të paraqiten veçmas, duke e zhvilluar secilën në detaje veç e veç; nëse janë të dobëta, duhet t'i mblidhni në një grusht. Kuintiliani thotë: “Të parët janë të fortë në vetvete dhe thjesht duhet t'i tregosh ashtu siç janë, pa i lënë në hije me të tjerët, të përforcuar reciprokisht nga kuptimi cilësor, ata janë bindës në sasi të gjithë ata konfirmojnë të njëjtën rrethanë Ne do të vijmë nga supozimi se një person akuzohet për vrasjen e të afërmit të tij për të përfituar nga trashëgimia e tij, folësi do të thotë: ju po llogarisnit në një trashëgimi, dhe trashëgimia ishte i pasur, ishe në nevojë, ata e fyenin dhe e dinin se do të ndryshonte vullnetin e tij, secila nga këto konsiderata të marra së bashku nuk ka një përshtypje të caktuar. Ky rregull nuk kërkon shpjegim, dhe shembuj mund të gjenden në çdo fjalim.
Ciceroni këshillon që të fshehin numrin e provave të tyre nga dëgjuesit, në mënyrë që të duket se ka më shumë prej tyre. Kjo mund të jetë e dobishme në fjalimet politike, por ϶ᴛᴏ nuk është i përshtatshëm në gjykatë. Sado e emocionuar dhe e mahnitur të jetë juria, vjen një moment në dhomën e këshillimit kur ata shtrojnë drejtpërdrejt pyetjen: çfarë ka në çështjen kundër të pandehurit? Të thuash në ϶ᴛᴏ: ka shumë do të thotë të mos thuash asgjë; është e nevojshme që prokurori të mund t'i mbajë mend të gjitha argumentet që i janë paraqitur dhe nuk ka pse të frikësohet nga numri i kufizuar i tyre, pasi e di që ata shpjegojnë rastin. Për të njëjtat arsye, më duket se është më e dobishme për mbrojtësin të bëjë dallimin e qartë midis argumenteve dhe argumenteve sesa të fshehë numrin e tyre.
12. Përpiquni të mbështesni një provë me një tjetër sa më shpesh të jetë e mundur. Nëse ka prova të drejtpërdrejta në çështje, lëreni mënjanë dhe vërtetoni faktin e kontestuar me prova indirekte; Krahasimi i një përfundimi logjik me dëshminë e drejtpërdrejtë të një fakti është mjeti më i fortë retorik.
Fshatari Ivan Malik u gjykua në Gjykatën e Qarkut Kharkov sipas nenit 1449. Kodet Penale. Prova më e fortë kundër tij ishte dëshmia e një gruaje fshatare, Anna Tkaçenkova, e cila po kalonte nëpër korije në një distancë prej disa hapash nga vendi ku u krye vrasja pikërisht në atë kohë; ajo pretendoi se kishte dëgjuar një debat të fortë dhe kishte njohur zërat e babait dhe të birit. Malik e mohoi fajin e tij, por të gjithë fshatarët vendas e konsideruan atë si vrasësin e babait të tij. Dëshmia e Anna Tkaçenkovës, të cilën ajo e përcolli jashtëzakonisht gjallërisht, dukej se ishte shtylla kryesore e prokurorisë; por avokati mbrojtës mund të ngjallte lehtësisht mosbesim në dëshminë e një dëshmitari të rrezikshëm duke theksuar se kjo tregon disponimin e përgjithshëm të atyre që e rrethojnë. Prokurori arriti të paralajmërojë ϶ᴛᴏ. Vlen të theksohet se ai me kujdes, pa nxitim, me pasion biznesi, ka shqyrtuar të dhënat e tjera të çështjes dhe më pas ka thënë: “Të gjitha rrethanat që na dimë tregojnë se vrasja është kryer nga askush tjetër përveç Ivan Malik, gjatë një sherri me Babai i tij, në korije, ne e dimë me siguri se në të njëjtën kohë Ana Tkaçenkova po kalonte nga i njëjti vend, prandaj, nëse ajo thoshte se nuk i dëgjonte zërat e atyre që grindeshin , duhet të konkludojmë se ajo po gënjen." Ide brilante!
13. Mos u mundoni të shpjegoni diçka që ju vetë nuk e kuptoni plotësisht. Njerëzit e papërvojë shpesh e bëjnë këtë gabim, sikur presin që të gjejnë një shpjegim nëse e kërkojnë me zë të lartë. Armiku u është sinqerisht mirënjohës këtyre folësve. Nuk duhet harruar se vëmendja e dëgjuesve përqendrohet gjithmonë në pjesën më të dobët të arsyetimit të folësit.
14. Mos u mundoni të provoni më shumë kur mund të kënaqeni me më pak. Nuk ka nevojë ta komplikoni këtë detyrë.
Një ushtar i arratisur dhe një prostitutë u akuzuan për vrasje me qëllim grabitje; ai u deklarua fajtor, por argumentoi kundër provave të forta se gruaja nuk kishte marrë pjesë në krim. Gjatë gjykimit, juria u interesua shumë për marrëdhëniet e ndërsjella të të pandehurve, duke u përpjekur të zbulonte se përse burri po mbronte bashkëpunëtorin e tij të dukshëm; por ϶ᴛᴏ mbeti i paidentifikuar. Një mik i prokurorit tha me këtë rast: “Në rastin nuk ka të dhëna të qarta për ato motive për të cilat Semenukhin mohon bashkëpunimin e Andreevës në vrasje, por unë do t'ju tregoj një konsideratë të përgjithshme; që do t'ju shpëtojë nga nevoja për të kërkuar këto motive: duke e ekspozuar atë, ai nuk fiton asgjë duke e shpëtuar atë, ai nuk humb asgjë."
15. Mos lejoni kontradikta në argumentet e tyre.
Ky rregull shkelet vazhdimisht nga mbrojtësit tanë. Vlen të theksohet se ata detajojnë dhe vërtetojnë me zell imunitetin e plotë të klientit të tij nga krimi dhe më pas deklarojnë se në rast se argumentet e tyre nuk i dukeshin bindëse për jurinë, ata e konsiderojnë veten të detyruar t'i kujtojnë rrethanat që mund të shërbejnë si një bazë për shfajësim ose, të paktën sipas butësisë. Disa fjalë të fundit e kthejnë të gjithë mbrojtjen në hi. Ky është një gabim në vetë skemën e të folurit; e njëjta gjë përsëritet me argumente individuale. Ja çfarë më shkruan një juri për të:
“Prokuroria mori shumë ndihmë nga avokatët mbrojtës”.
“Së pari, ata sulmojnë prokurorin dhe hetimin, duke vërtetuar se nuk kanë vërtetuar asgjë, absolutisht asgjë: as vetë krimi, as detajet e tij... Prokurori e ka ndërtuar një shtëpi me letra, vetëm pak, dhe atë do të fluturojë veçmas, por vetë mbrojtësi nuk e preku shtëpinë e letrave dhe nuk tregoi se si po shkërmoqej, duke i lënë juristët të imagjinojnë një prekje dhe zgjerim të tillë, për ta arritur atë me mendjen e tyre, ndoshta atyre u mungonte inteligjenca e nevojshme, ai kërkoi nga ne, juristët, të mbushur me një ndjenjë keqardhjeje për “klientin” e tij, të mos harrojmë rininë apo pozicionin e tij të shtrënguar dhe të japim butësi të mundshme Bazuar në të gjitha sa më sipër, vijmë në përfundimi se fundi i fjalimeve mbrojtëse thuajse gjithmonë shkonte kundër fillimit të tyre, duke minuar të gjithë besimin tek ai.
Në rastin e Dr. Korabevich, një nga avokatët mbrojtës foli shumë për dëshmitarin Semechkina; ai argumentoi me zjarr se dëshmia e saj nuk ishte përgënjeshtruar në asnjë mënyrë, përkundrazi, u vërtetua nga faktet, qortoi në mënyrë kërcënuese prokurorin për pamundësinë e tij për të qenë i paanshëm ndaj saj... Dhe përfundoi kështu: “Por le të Largohu semeçkina nuk e pëlqen atë. Është e mundur që të ketë pasur prova të tilla, por dëshmia e Semechkina tashmë është kthyer në një argument kundër të pandehurit.
Adelaide Bartlett u akuzua për helmimin e burrit të saj; Pastor Dyson u vu në gjyq me të si bashkëpunëtor; u konstatua se vdekja e Bartlett ishte për shkak të helmimit me kloroform të lëngshëm. Kloroformi iu dorëzua gruas së tij nga Dyson; Ky i fundit, me një pretekst fiktiv, ka marrë doza të vogla helmi në tre vende të ndryshme dhe, pasi ka hedhur kloroform nga shishet e veçanta në një shishe, ia ka dorëzuar fshehurazi të pandehurit. Sipas tij, ajo e siguroi se përdorte kloroform si pilulë gjumi për bashkëshortin e saj të sëmurë. Në gjyq, përfaqësuesi i kurorës deklaroi se nuk kishte arsye të mjaftueshme për të mbështetur akuzën kundër Dyson dhe me sugjerimin e kryetarit, juria, siç lejohet në Angli, e shpalli menjëherë të pafajshëm; gjyqi vazhdoi vetëm për Adelaide Bartlett.
“Zotërinj të jurisë,” tha avokati i saj mbrojtës E. Clark, “nuk mund të mos ndalem në një rrethanë, e cila ndoshta ju ka rënë në sy që në fillim të gjykimit: nëse dëshmia e rreme është provë e fajit, atëherë duket disi E çuditshme që zoti Dyson u paraqit këtu si dëshmitar, ju kërkoj të mbani parasysh se jo vetëm që nuk e dënoj fare veprimin e avokatit të kurorës në lidhje me zotin Dyson, por, përkundrazi, jam plotësisht dakord me këtë. konkluzioni i tij se në këtë rast nuk kishte asnjë arsye për të ngritur ndonjë akuzë kundër Dysonit, nëse kundërshtari im i nderuar do të besonte se ekzistonte një bazë e tillë, ai nuk do të hiqte dorë, natyrisht, nga akuza e tij Unë paraqes, a mund të them, unë besoj në drejtësinë e marrë me sugjerimin e Kurorës, e pranoj se zoti Dyson nuk ka qenë palë në krim, por kur ju pyesin të diskutosh çështjen në lidhje me zonjën Bartlett dhe të propozosh ta implikosh atë në prova ose të lejosh që të tjerët ta implikojnë si provë të rënda janë ato shpjegime të rreme që pretendohet se janë dhënë nga ajo dhe që ju vërtetohen nga dëshmia e z. Dyson, me sa i mban mend ose thotë se i mban mend, atëherë nuk ju ka shkuar mendja: çfarë fati për zotin Dyson që ai vetë nuk ulet në bankën e të akuzuarve?
Zotërinj të jurisë! Ju kërkoj të mbani mend se nuk ngre as dyshimin më të vogël për pafajësinë e tij. Unë nuk do të doja që ju të shihni në një fjalë të vetme një aluzion - dhe nuk ka asnjë aluzion të tillë në fjalët e mia - për ndonjë dyshim për këtë çështje nga ana ime. Por supozoni se ju do ta gjykoni atë. Cilat fakte do të ishin para jush? Të dielën në mëngjes ai ecën përgjatë rrugës për në kishë për një predikim dhe, ndërsa shkon, hedh tre ose katër zile me të njëjtat lëvizje që përsëriti këtu para jush. Po sikur një nga njerëzit që e njihnin ta shihte në këtë rrugë këtë mëngjes, të vuri re se si i hodhi këto shishe dhe të mendonte: a nuk është e çuditshme që i nderuari Z. Dyson po hedh disa shishe përgjatë rrugës për në kishë të dielën mëngjes? Po sikur një kalimtar i rastësishëm, për kuriozitet, të merrte njërën nga këto shishe dhe të lexonte mbishkrimin mbi të: "Kloroformi"? Po sikur, që në hapat e parë të hetimit, të ishte zbuluar se zoti Dyson ishte një vizitor i rregullt në shtëpinë ku ndodhi vdekja? Po sikur të rezultonte se zonja Bartlett dilte nga shtëpia me të, se ajo vizitonte banesën e tij? Po sikur të rezultonte se qëndrimi i tij ndaj bashkëshortëve Bartlet, veçanërisht gruas së tij, ishte i një natyre të jashtëzakonshme? Nëse do të ishte e qartë nga dëshmia e farmacistit - shishja ka emrin e farmacisë në etiketë - se kur zoti Dyson kërkoi kloroform, ai gënjeu, duke thënë se i duhej kloroformi për të hequr njollat nga fustani i tij, njollat e bëra në veshjen e tij. fustanellë gjatë udhëtimit të tij në Poole? Cili do të ishte pozicioni i zotit Dyson?
Ky njeri i ashpër, Richard Baxter (një nga dëshmitarët), e ka zakon të thotë se sa herë që sheh një të dënuar që shkon në ekzekutim, ai gjithmonë mendërisht thotë me vete: po të mos ishte hiri i Zotit, kjo është ku do të ishte çuar Richard Baxter. Unë mendoj se gjatë gjithë jetës së tij, ndërsa zoti Dyson lexon rrëfimet e gjyqeve të vrasjeve, ai do të kujtojë gjithmonë se çfarë prove e tmerrshme do të kishte qenë sjellja e tij e pamatur dhe e pafalshme ndaj tij, nëse akuzat e ngritura kundër tij nuk do të ishin hequr fillimi i procesit”.
"Zotërinj të jurisë! Të gjitha këto nuk po i them me qëllim që t'ju fus - thashë dhe përsëris se nuk do të doja t'ju fusja - dyshimin më të vogël për pafajësinë e zotit Dyson. Këtë po e them për të. t'ju tregojë se nëse ai, një person i pafajshëm mund të kapej këtu në faktin se ai gënjeu me të vetmin qëllim për të marrë helm dhe kjo rrethanë mund të bëhej fatale për të në sytë e jurisë, do të ishte mizore, nëse garancitë për vetë personin që zonja Bartlett e gënjeu për ta nxitur të merrte kloroformin e saj - do të ishte e çuditshme nëse kësaj dëshmie do t'i jepej ndonjë rëndësi serioze në sytë tuaj si provë kundër saj."
Cila është përshtypja e parë e këtyre fjalëve? Folësi pretendon se ai nuk dyshon për asgjë Dyson dhe bën çmos për të bindur juristët për bashkëpunimin e tij në vrasje. Ky është një shembull i qartë i faktit se një mendim i pashprehur është më i fortë se një mendim i shprehur drejtpërdrejt. Është e qartë se faktet vërtet hodhën dyshime të forta mbi Dyson. Pse avokati mbrojtës e përsërit me kaq këmbëngulje sa është plotësisht i bindur për pafajësinë e tij? Sepse ai e di këtë çështje dhe ndjek një rregull tjetër: të mos lejojë kontradikta në argumentet e tyre. Qëndrimi kryesor i saj, prova kryesore e pafajësisë së të pandehurit, i cili po gjykohet për vrasje, është se nuk ka pasur vrasje, por vetëvrasje. Prandaj, ai nuk mund të lejojë supozimin e fajit të Dyson.
1. Ndani argumentet e përgjithësuara të kundërshtarit tuaj.
Le të marrim shembullin e Kuintilianit më sipër: keni qenë trashëgimtar i një të ndjeri, keni qenë në nevojë, jeni nën presion nga kreditorët; i ndjeri ishte i acaruar kundër jush, ju e dinit se ai do të ndryshonte testamentin e tij; Duke u ndalur në detaje në secilën prej këtyre rrethanave, mund të zbulohet lehtësisht rëndësia e tyre e parëndësishme. Ky rregull zbatohet për kundërshtimet ndaj të ashtuquajturave prova të sjelljes.
Ndonjëherë teknika e kundërt është e përshtatshme - përgjithësimi. Quintilian thotë: prokurori renditi ato motive që mund ta shtynin të pandehurin të kryente një krim; Pse të analizohen të gjitha këto konsiderata? A nuk mjafton të thuhet se nëse një person ka pasur arsye për një veprim të caktuar, nga kjo nuk del se e ka kryer atë?
Në një fjalim për rastin Maksimenko, Plevako tha: “Ju këshilloj të ndani vëmendjen tuaj në mënyrë të barabartë mes të pandehurve, duke marrë parasysh provat e fajit veç e veç... Një krim është kryer disa persona tek të gjithë të pandehurit e sjellë në një rast, në të gjithë bankën gjyqësore si mbi një person Kjo, që nënkupton se ata i kanë bërë të dyja bashkë, Ju dëgjuat këtu dëshminë në të cilën njëri nga të pandehurit u ekspozua për shpifje ndaj mjekut Portugalov, dhe tjetri për qortim ndaj fqinjës së tij Dmitrieva për trajtimin e pakujdesshëm të burrit të saj të sëmurë me çaj të fortë, gjë që në fakt ndodhi. provat kombinohen në prova të dyfishta: rezulton se Maksimenko dhe Reznikov shpifën për mjekun, Maksimenko dhe Reznikov qortuan Dmitrievën.
2. Kur kundërshtoni kundërshtarin tuaj, mos tregoni zell të veçantë.
Një kundërshtim tepër këmbëngulës ndaj një ose një tjetër argumenti, i shoqëruar me përgënjeshtrimin e tij të pakushtëzuar, mund t'i japë atij peshë të re në mendjet e dëgjuesve, ata formojnë konsideratat e tyre, të cilat janë të pafavorshme për folësin: nëse ai flet kaq shumë për këtë, do të thotë se ai ka vërtet vlerë të madhe. Përkundrazi, kur një folës i kalon ekskluzivisht objektet një kundërshtari, sikur i neglizhon argumentet e tij, ato shpesh, vetëm për një arsye, duken jo të denja për vëmendje. Më kujtohet një rast kur prokurori duhej të debatonte me dy avokatë mbrojtës; i pari foli dy orë, i dyti gati një orë. Prokurori i tha jurisë: "Unë nuk do të kundërshtoj fjalimin e parë: nuk ia vlen t'i drejtohemi të dytës". Ju mund ta thoni këtë, natyrisht, vetëm nëse jeni të sigurt se ajo ka të drejtë. Nëse ky është një truk retorik, armiku do të përziejë një mendjelehtësi të tillë me papastërti.
3. Mos i lini të pakundërshtuara argumentet e forta të kundërshtarit tuaj. Por kur i kundërshtoni ato, nuk duhet t'i zhvilloni ose të përsërisni konsideratat me të cilat ai i mbështeti këto argumente. Kjo, për fat të keq, bëhet shumë shpesh dhe pothuajse pa vetëdije. Vlen të theksohet se është mjaft e kuptueshme: të përsërisësh atë që është thënë tashmë është e lehtë, dhe duke përsëritur, pushojmë, ndërsa në të njëjtën kohë ia bëjmë të qartë vetes se çfarë do të kundërshtojmë; Mendojmë se nga kjo do të përfitojë edhe kundërshtimi. Por rezulton anasjelltas. Konsideratat e armikut u përgatitën dhe u paraqitën në formën më të përshtatshme; duke i përsëritur, i shkurtojmë dhe thjeshtojmë pak, i bëjmë, si të thuash, një përmbledhje të këtyre konsideratave, i sqarojmë për jurinë, domethënë e ndihmojmë armikun në mënyrën më të shkathët: juria mund të mos kuptojë, kuptojmë plotësisht argumentet e tij - ne i shpjegojmë ato; ata mund t'i kenë harruar - i kujtojmë. Duke bërë kështu gjithçka që është e mundur për të mbështetur pozicionin e armikut, ne më pas kalojmë në mënyrë të improvizuar në përgënjeshtrimin e tij: kundërshtimi nuk është i përgatitur dhe vuan nga fjalët e folura, nuk është menduar dhe nuk kemi kohë për të zhvilluar argumente deri në fund, ne kapemi mbi Konsideratat e para që na vijnë ndërmend dhe i mungojnë ato më të rëndësishmet, i paraqesim në një formë të paqartë, të pasuksesshme. Verboziteti dhe paqartësia e një kundërshtimi pas mendimit konciz dhe të qartë të kundërshtarit shërben vetëm për të nxjerrë në pah bindjen e këtij të fundit.
4. Mos provoni kur mund ta mohoni. "Nëse prezumimi i përditshëm ose ligjor është në anën tuaj," thotë Whatley, "dhe ju i keni hedhur poshtë argumentet e paraqitura kundër jush, kundërshtari juaj do të mposhtet, por nëse e lini këtë pozicion dhe i lini dëgjuesit tuaj të harrojnë supozimin e favorshëm për ju. ju do të privoni veten nga një nga argumentet e tyre më të mira, në vend të një sulmi të zmbrapsur në mënyrë të lavdishme, le të marrim shembullin më të qartë: një person sillet në një çështje penale pa asnjë provë; të pranojë fajin dhe të kërkojë që prokurori të provojë akuzën, megjithatë, se në vend të kësaj ai është vendosur të provojë se nuk është fajtor dhe jep një sërë konsideratash në mbështetje të kësaj; për të vërtetuar pafajësinë, domethënë për të vërtetuar një rrethanë negative, në vend që të largojë dyshimet;
Ky rregull lejon një përjashtim. Mbrojtja e Karabçevskit në çështjen Skitsky bazohet në të; Mbrojtja e Andreevsky në vrasjen e Sarah Becker përfaqëson një shkelje. Duke cituar një sërë konsideratash për të provuar se vrasja nuk mund të ishte kryer nga Mironovich, avokati mbrojtës më pas provon se Semenova ishte vrasësi. Ky ndërtim i jashtëzakonshëm i mbrojtjes shpjegohet me rrethanat e jashtëzakonshme të rastit. Vetë Semenova pretendoi se vrasja ishte kryer nga ajo, dhe duke qenë se ajo ishte vërtet në zyrën e kredisë natën fatale, rrëfimi i saj i supozuar u vërtetua nga një sërë faktesh. Do të ishte gabim të mos përfitohej nga kjo rrethanë dhe në këtë rast skema e mbrojtjes ndoqi plotësisht udhëzimet e Quintilianit se një ndërtim i tillë dyfishon argumentin.
5. Përgjigjuni fjalëve me fakte.
Nëna e të vrarë Alexander Dovnar e quajti Olga Palem një gënjeshtare, shantazhuese dhe aventuriere. N.P. Karabçevski i analizon këto epitete. Fjalës "shantazhues", ai i përgjigjet se gjatë katër viteve të bashkëjetesës me të pandehurin, Dovnar shpenzoi jo më shumë se një mijë rubla nga kapitali i tij prej katërmbëdhjetë mijë, dhe se pas vrasjes në dhomën e hotelit i vrari kishte më pak. , dhe Olga Palem kishte më shumë para sesa ishte e nevojshme për të paguar faturën. Avokati mbrojtës pranon se i pandehuri ishte jashtëzakonisht mashtrues, por argumenton se gënjeshtra është e padëmshme: mburrje e thjeshtë dhe një dëshirë për t'u dukur superior ndaj pozicionit të tij të paqartë shoqëror. Duke u ndalur në fjalën "aventurier", folësi dëshmon se kjo nënkuptonte dëshirën e të pandehurit për t'u martuar me Dovnarin. Vlen të përmendet se ai vëren se gjatë marrëdhënies së tyre të gjatë i vrari ua kaloi shumë njerëzve si grua, se ai i dërgonte letra drejtuar asaj "Olga Mos harroni se Vasilievna Dovnar" dhe nga kjo nxjerr përfundimin se dëshira e saj për t'u bërë e ligjshme gruaja e një njeriu të dashur nuk përfaqëson asgjë të dënueshme. Pak më tej në të njëjtin fjalim, folësi i kthehet komenteve të zonjës Schmidt për Olga Palem, thekson se në letrat e tyre nëna e quan bashkëjetuesen e djalit të saj "E dashur Olga Mos harroni se ajo është Vasilyevna", shkruan "Alexandra Schmidt, e cila ju respekton,” dhe kujton se ajo e udhëzoi të ketë mbikëqyrje mbi djalin e saj më të vogël, një djalë trembëdhjetë vjeçar: “Përkëdheli Viva ime, kujdesu për djalin e varfër”, tregoi zonja Schmidt. “Sa besim duhet, sa më i thellë apo, do të them, respekt i pakufi i nevojshëm për një grua që, sipas kushteve të jashtme, qëndron në një pozicion kaq delikat, kaq të paqartë në lidhje me zonjën Schmidt, si zonja Palem. qëndroi si zonja e djalit të saj të madh, për të, ϶ᴛᴏy vetë gruas, pa frikë, pa hezitim, besoji fatin e djalit të saj më të vogël!” Çfarë mund të mbetet nga komentet e pafavorshme të dëshmitarit pas fjalës së avokatit mbrojtës? Vlen të theksohet se të gjitha kanë shërbyer për ta paraqitur të pandehurin para gjyqtarëve në një këndvështrim më të favorshëm: folësi iu përgjigj fjalëve me fakte.
"Bëra gjithçka që munda," tha Dr. Korabevich në gjyq. “Po,” tha prokurori, “për këtë flasin kufoma e vajzës së vdekur dhe faturat për gjëra modeste që ajo kishte vënë në peng për të paguar mjekun për ndihmë kriminale”.
6. Kundërshtoni kundërshtarin tuaj me argumentet e tij. Kjo quhet retorsio agumenti.
Prokurori në rastin e vrasjes Al. Merka shprehu konsideratën e mëposhtme: nëse Antonova do t'i kërkonte Nikiforovit t'i merrte morfinë, atëherë kjo mund të ishte bërë vetëm për qëllimin e helmimit të Merkës, dhe jo për vetëvrasje; nëse do të donte të bënte vetëvrasje, do të kërkonte një helm më të fortë. Mbrojtësi kundërshtoi: prokurori nuk beson se mund të helmohet nga morfina; Prokurori le të hapë çdo gazetë: do të bindet se nuk është vetëm morfina, por thelbi i uthullës që helmon gratë dhe vajzat çdo ditë. Prokurori mund ta përdorte këtë kundërshtim; ai mund të kishte thënë: nga fjalët e avokatit mbrojtës del qartë se është shumë e lehtë të merret helm për vetëvrasje; Antonova, si çdo vajzë tjetër, mund të merrte esencën e uthullës nëse donte të helmohej; ajo nuk kishte asnjë arsye të arsyeshme për t'iu drejtuar një ndihmësmjeku të njohur për këtë qëllim; por është shumë e vështirë të helmosh një tjetër me esencë uthull, edhe nëse jeton në të njëjtin apartament me personin që helmohet: nuk mund të pihet pa u vënë re; është pakrahasueshëm më e lehtë të helmosh me morfinë në të njëjtat kushte.
Një shembull i shkëlqyer i retorsionis argumenti ex persona është treguar nga Aristoteli (Rhetor., II, 23): “Ifikrati e pyeti Aristofonin nëse do të ishte në gjendje t'i shiste flotën armikut për para dhe kur ai u përgjigj negativisht : ti, Aristofon, nuk do të guxoje të tradhtoje, dhe unë, Ifikrati, do të shkoja tek ajo!
Në rastin e priftit Timofeev, i cili u akuzua për vrasjen e burrit të zonjës së tij, ishte një dëshmitar, Grigory Penkov. Vlen të theksohet se ai ka dhënë dëshmi të tmerrshme kundër të pandehurit; ai tha se prifti shumë herë e bindi atë të vriste Nikita Aksenov, se në përgjigje të refuzimit, Timofeev kërkoi vetëm të rrihte Nikitën aq shumë sa gruaja e tij të kishte një arsye për të dërguar priftin, domethënë për të pandehurin. Grigory Penkov shkoi më tej: sipas tij, prifti tha para tij se duke i dhënë kungimin Nikitës, do ta detyronte lehtësisht të pinte helm nga kupa e shenjtë.
Lexim i pabesueshëm! Për më tepër, prokurori kishte arsye ta besonte. Por Grigory Penkov ishte një pijanec i hidhur dhe ishte në burg dy herë për vjedhje. A është e mundur, pyeti avokati mbrojtës, a mund të mendohet që kjo akuzë monstruoze të trajtohet jo vetëm me besim, por të paktën me vëmendje? Dhe kush është dëshmitari? Kush është akuzuesi? Njeriu i fundit në të gjithë fshatin, një pijanec, një hajdut i famshëm. Mjafton ta njohësh atë për të hedhur dëshminë e tij nga çështja si një gënjeshtër e pakuptimtë, flagrante.
Çfarë mund të thuhet kundër kësaj?
Prokurori falënderoi armikun për mbulimin e ndritshëm të kësaj figure jotërheqëse: “Avokati mbrojtës ka absolutisht të drejtë kur thotë se Grigory Penkov është njeriu i fundit në Endovka, kjo është e vetmja arsye që mund të besojmë në dëshminë e tij të tmerrshme kur nevojitet një vrasës; , ata e kërkojnë atë jo në manastir, por në një tavernë ose në një burg, vetëm një person si Grigory Penkov mund ta dinte atë që ai i tha gjykatës, nëse një fshatar i ndershëm dhe i matur do të thoshte se prifti vendosi t'i jepte ryshfet. me të vërtetë nuk mund ta besonim atë.”
7. Mos argumentoni kundër provave të padyshimta dhe mendimeve të sakta të kundërshtarit tuaj. Ky debat është i kotë dhe ndonjëherë i pamoralshëm.
Antoni thotë në Cicero: "Rregulli im i parë është që të mos përgjigjem fare ndaj provave dhe konsideratave të forta ose të ndjeshme të armikut. Kjo mund të duket qesharake, por unë po flas për atë që e bëj atë që mund të bënin të tjerët në vendin tim dhe e pranoj se aty ku armiku është më i fortë se unë, tërhiqem, por tërhiqem pa e flakur mburojën time, madje pa u mbuluar me të, ruaj rendin e plotë dhe pamjen fitimtare; tërheqja ime më duket si vazhdimësi e betejës, ndalem në një vend të fortifikuar që të dukej se po tërhiqesha jo për të shpëtuar, por për ta pushtuar; pozicion më të mirë“Nëse vërtetohet një fakt, atëherë detyra nuk është ta kundërshtosh atë, por të gjesh një shpjegim që do ta pajtonte me përfundimin ose dispozitat kryesore të folësit.
Mbrojtja e doktor Korabeviçit në gjyqin e vitit 1909 ishte një shkelje e plotë e këtij rregulli themelor; Vërtetë, avokatët mbrojtës ishin të detyruar nga mohimi i vazhdueshëm i të pandehurit. Vlen të theksohet se ai ishte dënuar.
8. Mos e mohoni të pabesueshmen; ϶ᴛᴏ - fryn pa munguar në ujë dhe erë. I pandehuri akuzohej për dy tentativa vrasjeje: ka qëlluar dy persona me pikë, i ka goditur të dy, por asnjë nga tre plumbat nuk ka depërtuar në lëkurën e të plagosurit. Eksperti tha se revolveri nga i cili janë qëlluar shpesh nuk shpon veshjet dhe shërben më shumë për të frikësuar sesa për të sulmuar apo mbrojtur. Prokurori tha disa fjalë për zjarrin e dobët të revoles. Mbrojtësi duhej të përmendte vetëm kalimthi, me bindje në tonin e tij, se ishte e pamundur të vritesh me revole. Në vend të kësaj, ai filloi të paraqesë një shumëllojshmëri të gjerë konsideratash për të provuar atë që ishte e qartë nga vetë fakti, dhe me çdo konsideratë të re, mendimi i krijuar prej kohësh - jo një revolver, por një lodër - gradualisht zbehej dhe shkrihej. Djali në gjyq bëri një përshtypje të dhimbshme; komentet në lidhje me të ishin të mira; dukej e mundur që të moshuarit i kishin dhënë diçka për të pirë për ta shtyrë drejt ish-zotërisë së tij. Në gjyq, ai ndoshta ishte i dëshpëruar nga situata dhe, ndoshta, ishte penduar për atë që kishte bërë, por nuk dinte si ta shprehte. Kjo duhej t'i shpjegohej jurisë, por avokati mbrojtës nuk e mendoi.
9. Vlen të thuhet - përdorni faktet e njohura nga armiku.
Eskini i ftoi athinasit të gjykojnë Demostenin sipas rrethanave të çështjes dhe jo sipas mendimit të tyre të paramenduar për të. Demosteni u përgjigj: Eskini të këshillon të heqësh dorë nga mendimi për mua që ke sjellë këtu me vete nga shtëpia. Shiko sa e brishtë është ajo që është e padrejtë. Në fund të fundit, me këtë ai pohon besimin tuaj se këshillat e mia kanë qenë gjithmonë në dobi të shtetit dhe fjalimet e tij i kanë shërbyer Filipit. Pse do t'ju dekurajonte nëse nuk mendonit kështu? (De corona, 227, 228) Ky nuk është një argument retorsio: Demosteni nuk thotë se kërkesa e Eskinit është e lirë nga baza logjike ose morale; ai përfiton nga fakti se armiku ka njohur një fakt që është i dobishëm për të dhe, pasi ka marrë një pozicion të hapur, menjëherë shkon në ofensivë.
10. Nëse avokati mbrojtës ka kaluar në heshtje provat e pakundërshtueshme, prokurori duhet vetëm t'i kujtojë jurisë dhe të vërë në dukje se kundërshtari i tij nuk ka gjetur një shpjegim që do t'i eliminonte ato. Nëse ka pasur gabime ose shtrembërime në mbrojtje, kundërshtimi i prokurorit duhet të kufizohet vetëm në korrigjimin e tyre, pa ndonjë hamendje apo imputim të keqbesimit. Prokurorët tanë nuk e dinë këtë, dhe kundërshtimi i prokurorit shpesh kthehet në sulme personale të panevojshme, jo gjithmonë të denjë dhe ndonjëherë ofenduese; ϶ᴛᴏ shkakton në mënyrë të pashmangshme gjemba nga ana e kundërt.
Si rregull i përgjithshëm, mund të thuhet se akuzuesi nuk duhet të kundërshtojë; një kundërshtim është tashmë një pranim i fuqisë së mbrojtjes ose dobësisë së prokurorisë; përkundrazi, një refuzim i qetë i një kundërshtimi është një konfirmim i besimit në drejtësinë e saj. Nëse fjalimi i mbrojtjes përmbante argumente që mund t'i bënin përshtypje jurisë, por që nuk cenonin akuzat, prokurori duhet t'i hedhë poshtë me pak fjalë, duke i lënë jurisë t'i diskutojë më në detaje.
Duhet mbajtur mend rregulli i përgjithshëm i çdo mosmarrëveshjeje: për të ekspozuar arsyetimin e gabuar të kundërshtarit, është e nevojshme të eliminohen konsideratat anësore prej tyre dhe, pasi të veçohen dispozitat që përbëjnë lidhjet e zinxhirit logjik, t'i rregulloni ato në formën e një ose disa silogjizma; atëherë gabimi do të bëhet i dukshëm. Kjo teknikë është mjaft e përshtatshme në fjalimin gjyqësor: ajo i tregon jurisë se megjithëse argumentet e kundërshtarit mund të duken shumë bindëse, ato ende nuk mund të mbështeten.
Mund të thuhet se pothuajse çdo akuzë për sulm ndaj nderit të një gruaje përfundon me një mendim të shprehur qartë ose të paqartë: nëse i pandehuri shpallet i pafajshëm, ne do të duhet të dridhemi për gratë dhe vajzat tona. Struktura logjike e këtij mendimi është si vijon: kushdo që ka bërë një krim kundër nderit të gruas duhet të dënohet, pasi përndryshe do të dridhemi për gratë dhe vajzat e tyre; i pandehuri ka kryer një krim të tillë; prandaj i pandehuri duhet të dënohet. Premisa e parë është një propozim i padiskutueshëm, por derisa të vërtetohet e dyta, përfundimi nuk është i vërtetë. Avokati mbrojtës duhet të kundërshtojë: kushdo që nuk dënohet për një krim duhet të lirohet. Pyetja është nëse i pandehuri ka ndryshuar temën e mosmarrëveshjes: ai provon diçka që askush nuk dyshon, por që nuk ka rëndësi për ne derisa të zgjidhet çështja kryesore. Ky sofizëm përsëritet në çdo hap, jo vetëm në raste të këtij lloji, por edhe në të gjitha akuzat e tjera.
Ekzagjerim
Në çdo arsyetim praktik nuk ka rëndësi vetëm ajo që thuhet, por edhe si thuhet. Retorika tregon disa metoda artificiale të forcimit të mendimeve nga forma e paraqitjes së tyre. Disa nga këto teknika janë treguar tashmë nga unë në kapitullin mbi ngjyrat e elokuencës. Unë do të jap disa udhëzime të tjera të tilla.
Siç vuri në dukje Aristoteli, një mënyrë për të mbështetur ose hedhur poshtë një akuzë është përmes ekzagjerimit. Në vend që të provojë ose mohojë fajësinë e të pandehurit, folësi flet për të keqen e krimit; nëse e bën vetë i pandehuri ose mbrojtësi i tij, dëgjuesve u duket se nuk mund ta ketë kryer një krim të tillë dhe anasjelltas, duket se e ka kryer kur akuzuesi është i indinjuar. Kjo teknikë, ose nëse preferoni, ky truk, përdoret çdo ditë në çdo gjykatë penale. Prokurori i drejtohet atij kur, siç e përmenda, duke kuptuar dobësinë e provave, paralajmëron trupën gjykuese se do të dridhen për gratë dhe fëmijët e tyre nëse shpallin të pafajshëm të pandehurin e akuzuar në Art. 1523 ose 1525 Kodi Penal. Të njëjtën gjë bën edhe avokati mbrojtës, duke zhvilluar supozimin e vrasjes me paramendim, kur i pandehuri vihet në gjyq ekskluzivisht sipas pjesës 2 të nenit 1455. Kodi: pas kësaj është më e lehtë të flitet për privim të paqëllimshëm nga jeta, ose kur në vend të shpifjes flitet për shpifje. Aristoteli vë në dukje se këtu nuk ka asnjë entimë, domethënë nuk ka një përfundim logjik: dëgjuesit nxjerrin një përfundim të gabuar për praninë ose mungesën e një fakti, i cili në fakt mbetet në dyshim. Chez d'Est Ange përdor të njëjtën teknikë në mbrojtjen e La Roncière: ai me ironi e quan të pandehurin një horr të jashtëzakonshëm, një përbindësh të paparë, një mishërim të ferrit.
Paditësi civil në këtë rast Është e rëndësishme të theksohet se Odilon Barrot e përfundoi fjalimin e tij në këtë mënyrë: "E gjithë Franca, e gjithë bota, ndoshta, jo pa ankth, po pret përgjigjen tuaj. jo dy apo tre individë, po vendoset këtu duhet të jepet lartë mësim moral, është e nevojshme të mbrohen themelet e tronditura thellë të sigurisë së përgjithshme të familjes. Ky rast, zotërinj, duket se është mishërimi i ndonjë dëshire moderne për perversion moral. Në çdo epokë kishte moda; ne njohim liritë e kohës së Luigjit XV, regjencën, perandorinë; i njohim, i njohim veçoritë karakteristike të të dyjave. Është e rëndësishme të theksohet se disa i fshehën veset e tyre nën një shkëlqim të jashtëm, nën një pamje joshëse; të tjerët ia nënshtruan pasionet e tyre dëshirës për lavdi; pastaj erdhi një kohë tjetër, koha jonë, dhe u shfaqën njerëz të cilëve u dukej se gjithçka që ekziston në natyrë, gjithçka që është e mundur, është e bukur, se ka një lloj poezie në krim... Dhe të rrëmbyer nga imagjinata e tyre e frustruar. , të dhënat njerëzit filluan të kërkonin ndjesi të reja me çdo kusht. Vetëdija morale është e infektuar dhe thuajse çdo ditë dëgjohet për krime të tmerrshme, të goditura në monstruozitetin e tyre, ndryshe nga ato të mëparshmet; Këto krime gjejnë mbrojtje në vetë perversitetin e tyre, sepse i tejkalojnë të gjitha idetë tona, të gjitha bindjet njerëzore. Nëse kemi arritur në këtë pikë, atëherë drejtësia shtetërore, e përfaqësuar nga ju këtu, drejtësia njerëzore, një pasqyrim i drejtësisë qiellore, duhet t'i japë shoqërisë një paralajmërim të ashpër, duhet ta ndalojë atë në shpërbërjen e saj të përgjithshme dhe të garantojë sigurinë e familjes. vatra. Është e pamundur të lejohet kjo familje fatkeqe (nuk duhet të flas më për pozitën e saj të lartë, fuqinë, pasurinë; nuk ka familje, më modeste, më fatkeqe, për të cilën familja Morrel nuk do të ishte objekt keqardhjeje) , është e pamundur ta lejosh të largohet ϶ Ky gardh, ku e çoi nevoja e trishtë për të rivendosur nderin e saj, nuk mund të lejohet të largohet nga këtu e turpëruar. vendim gjykate dhe në mënyrë që tani e tutje të dihet për të gjithë se ekziston një krim për të cilin nuk ka hakmarrje dhe në të cilin apeli në drejtësi çon ekskluzivisht në turpin publik të viktimave”.
Çfarë është ky krim i padëgjuar, i paprecedentë? Ky është një krim që kryhet çdo ditë dhe shpesh dënohet me ndëshkimin e duhur. Nuk ishte as një krim i përfunduar: La Roncière u akuzua vetëm për një përpjekje për nderimin e vajzës. E megjithatë, edhe në lexim, gjysmë shekulli më vonë, në një vend të huaj, këto fjalë bëjnë përshtypje dhe nënshtrojnë imagjinatën. Mund të gjykohet se çfarë paragjykimi të fortë duhet të kenë krijuar ndaj të pandehurit në gjyq, megjithëse nuk ka asnjë hije provash kundër tij. Siç e pamë, avokati mbrojtës ngriti të njëjtin konsideratë, mbështeti jurinë me të njëjtën ide të ekzagjeruar të ligësisë së krimit në konfirmim të faktit se i pandehuri - jo një përbindësh dhe jo një horr, mund të nuk e kanë kryer atë.
Fshatari Evdokimov preu tre karroca me dru zjarri në një pyll publik, ia shiti fshatarit Filippov dhe mori një depozitë. Roja, fshatari Rodionov, e kapi helikopterin dhe e përzuri; Evdokimov iu bind atij pa irritim apo abuzim. Filippov, i cili erdhi për të blerë dru zjarri, e bindi Rodionovin të lëshonte një karrocë në fshat: fshatarët mund të lejonin blerjen. Vlen të theksohet se të tre shkuan në fshat; Gjatë rrugës, në një udhëkryq, Rodionov e mori kalin nga freri për ta drejtuar atje ku duhej të shkonte. Në atë kohë, Evdokimov, pa thënë asnjë fjalë, iu vërsul me sëpatë dhe e goditi tre herë. Për fat, Rodionov mbijetoi, megjithëse mori tre plagë dhe u bë i shurdhër në një vesh. Vlen të përmendet se ai dëshmoi me vërtetësi dhe butësi të mahnitshme, madje deklaroi se ishte gati të falte Evdokimov. Hetimi zbuloi se Evdokimov ishte i dehur. Dëshmitari dëshmoi se, si i matur dhe i dehur, ai ishte një njeri i butë; nuk kishte asnjë tregues të çmendurisë. Avokati mbrojtës, megjithatë, u përpoq të provonte çmendurinë dhe këmbënguli për pafajësi. Ishte krejtësisht e pashpresë. Por i pandehuri mund të ishte ndihmuar. Çfarë duhet t'i thotë avokati mbrojtës para jurisë: nëse Evdokimov donte të vriste Rodionovin dhe, pavarësisht se pinte vodka, ishte plotësisht i vetëdijshëm për gjithçka që ai bënte, atëherë, natyrisht, nuk ka një dënim mjaft të rëndë për këtë hakmarrje të egër kundër një njeriu që ishte duke kryer detyrën e tij. Nëse e keni të qartë se ishte kështu, e kam të vështirë të gjej një emër të përshtatshëm për këtë akt brutal. Madje do të them se dënimi që ka ligji është shumë i butë për krimin e tij. Por para jush, katër dëshmitarë dëshmojnë njëzëri se ai është një person krejtësisht i mirë; Mes këtyre dëshmitarëve ishte edhe vetë viktima, i cili shpëtoi vetëm për mrekulli dhe mbeti i gjymtuar për jetën. Akti është vërtet brutal, por fakti është i menjëhershëm; dhe njerëzit që e njohin Evdokimov për një kohë të gjatë, bashkëfshatarët e tij, thonë: jo një bishë, por një njeri i përulur. Juria do të shihte se nga dy supozimet e mundshme, i dyti është më afër së vërtetës; duke qenë se është kështu, ata natyrisht do të priren të ndjekin një rrugë të favorshme për të pandehurin.
Përsëritje
Në një bisedë, dikush që përsërit veten konsiderohet një folës i neveritshëm; Ajo që është thënë një herë është e pahijshme të përsëritet. Dhe para jurisë, përsëritja është një nga teknikat më të nevojshme. Të folurit konciz është një virtyt i rrezikshëm për një folës. Mendime të njohura, mjaft të dukshme rrëshqasin nëpër trurin e dëgjuesve pa i prekur. Ato më pak të zakonshme, komplekse nuk kanë kohë për të depërtuar në të. Të gjithë e dinë shumë mirë se çfarë është drita e ditës, e dinë se pa dritë nuk ka vizion. Në të njëjtën kohë, duke admiruar bukurinë e botës së Zotit, ne nuk mendojmë për dritën. Nga ana tjetër, për një person të pazhvilluar, një mendim i ri është një vështirësi. Ne duhet t'i japim atij kohë të mendojë për këtë, ta qetësojmë atë, duhet ta mbajmë vëmendjen e tij tek ajo. Le të marrim poezinë e famshme të Tyutçevit:
Dy demonë i shërbenin atij.
Dy forca u bashkuan mrekullisht në të:
Në krye të saj - shqiponjat u ngritën,
Në gjoksin e tij kishte gjarpërinj që rrotulloheshin...
Frymëzimi me krahë të gjerë
Fluturimi i guximshëm i shqiponjës
Dhe në vetë trazirat e guximit
Llogaritja e mençurisë së gjarprit!
Në këto tetë rreshta e njëjta ide përsëritet katër herë; megjithatë, përsëritja nuk bëhet e mërzitshme, por duket se çdo herë na çon më tej në thellësi të mendimeve të poetit.
Për të mos qenë i lodhshëm dhe i mërzitshëm në përsëritje, folësi, siç shihet nga ky shembull, duhet të paraqesë mendimet e përsëritura në kthesa të ndryshme të të folurit. Siç vëren Whatley, ajo që fillimisht shprehet në terma të drejtpërdrejtë mund të përsëritet në formën e një metafore, në një antitezë konceptet e kundërta mund të riorganizohen, në një përfundim - një përfundim dhe një premisë, një numër konsideratash të shprehura mund të përsëriten në sekuencë e re etj.
Gjithçka është jashtëzakonisht e lehtë. Le të marrim të njëjtin rast Zolotov. Sipas aktakuzës, dy huliganë kanë kryer vrasje si pasojë e dhënies së ryshfetit të një pasaniku.
Vlen të përmendet se ideja kryesore është aq e dukshme sa nuk tërheq vëmendjen, nuk mund të interesojë dëgjuesin dhe bëhet, si drita e ditës, e padukshme. Duhet ta detyrojmë atë në juri. Le të zbatojmë secilën nga katër teknikat e treguara nga Whatley në këtë rast.
1. Metaforë. Zolotev korruptoi Kireev dhe Rapatsky për të vrarë Fedorov. Çfarë janë Rapatsky dhe Kireev? Ky është një shkop dhe një thikë, gjëra të bindura në duart e Zolotov.
2. Antiteza. Vlen të thuhet se për Kireev dhe Rapatsky, Fedorov është personi i parë që takojnë: as mik, as armik; për të pandehurin - një armik i urryer; ai është në ar, ata janë në pisllëk; ai mund të paguajë; ata janë të lumtur të shesin veten; ata janë mësuar me gjakun, ai ka frikë prej tij.
3. Riorganizimi i ambienteve dhe prodhimit. Kireev kishte një shkop, Rapatsky kishte një thikë. Për të rrahur Fedorov, mjaftonte një shkop. Është mjaft e qartë se Zolotov kërkoi vrasje - Zolotov kërkoi vrasje. Nuk është aq e lehtë të vrasësh me shkop. Kireev ka një shkop në duar, Rapatsky ka një thikë.
4. Ndryshimi në rendin e paraqitjes. Pse Kireev dhe Rapatsky u bënë vrasës? - Sepse Zolotov kishte nevojë për vrasje. Pse nëpunësi Luchin shkoi të punësonte vrasës? - Sepse urdhëroi pronari. Pse i vetmi punëtor Chirkov u mor nga nëna e tij e vjetër, pse Ryabinin u shkëput nga gruaja dhe fëmijët e tij? - Sepse bashkëpunimi i tyre në vrasje ishte jashtëzakonisht i rëndësishëm për mirëqenien e familjes së Zolotov.
E njëjta gjë në një mënyrë tjetër - Për çfarë duhet fajësuar Zolotov? Është më mirë të pyesni nëse ai nuk është fajtor për gjithçka dhe për të gjithë. Kush, nëse jo ai, i bëri vrasës të bindur Luçin, injorantin Kireev dhe Rapatsky, Ryabinin lakmitar dhe vrasës joserioz Çirkov?
Vetëkuptohet se nuk mund të thuhet gjithçka ashtu siç shkruhet tani, njëra pas tjetrës. Ideja është shumë e thjeshtë. Vlen të theksohet se duhet të shpërndahet në të gjithë fjalimin e prokurorit, të përsëritet si rastësisht, kalimthi.
Në fjalimin e tij për kurorën, Demosteni flet për hyrjen e Filipit në Greqi dhe pushtimin e tij të Elateas. Sapo erdhi lajmi për këtë në Athinë, u ngrit alarmi. Të nesërmen, tashmë në agim, i gjithë qyteti ishte në pnyx128. Prytans129 konfirmuan thashethemet kërcënuese dhe, sipas zakonit, lajmëtari iu drejtua të pranishmëve, duke i ftuar ata që dëshironin të flisnin. Të gjithë heshtën. Apeli u përsërit disa herë, askush nuk guxoi të fliste, "edhe pse me ligj zëri i lajmëtarit njihet me të drejtë si zëri i vetë atdheut". Atëherë Demosteni foli me popullin me një propozim për të ndihmuar tebanët130. Pasazhi i mëposhtëm në fjalim është një shembull i mahnitshëm i teknikës retorike. “Propozimi im, – tha ai, – bëri që stuhia që rrinte mbi shtetin të shpërndahej si një re. Detyra e çdo qytetari të ndershëm e detyronte të fliste nëse mund të jepte një përgjigje më të mirë dhe të mos e shtynte për në të ardhmen. Akuza kundër këshilltarit Mirë këshilltari dhe mashtruesi ndryshojnë nga njëri-tjetri në atë që dikush flet pa pritur ngjarjet dhe merr përgjegjësi para dëgjuesve, para rastit, para të panjohurës, me një fjalë, para të gjithëve dhe gjithçkaje. tjetri hesht kur duhet të flasë dhe kur do të vijë fatkeqësia, duke shpifur të tjerët, atëherë ka pasur një kohë për njerëzit besnikë ndaj atdheut të tyre, por tani do të them ndryshe ndonjë gjë më të mirë, ose edhe nëse ishte e mundur të vendosnim për diçka ose diçka tjetër përveç asaj që propozova, unë e pranoj fajin nëse dikush prej jush e di një masë të tillë që mund të na sjellë dobi, unë e pranoj fajin për të mos e vënë re nuk ka asnjë, nuk ka pasur dhe as sot askush nuk mund të tregojë asnjë, atëherë çfarë duhet të kishte bërë një këshilltar i mirë? A nuk duhej të kishte treguar më të mirën që mundi dhe, për më tepër, të vetmen e mundshme? E bëra këtë kur lajmëtari pyeti se kush dëshiron të flasë, dhe jo kush dëshiron të fajësojë për të kaluarën ose kush dëshiron të garantojë për të ardhmen? Dhe kur ju uleni dhe heshtit, unë u ngrita dhe fola. Çfarë atëherë? Nëse nuk mund të tregonit asgjë atëherë, tregoni atë tani. Më thuaj, çfarë konsiderate, çfarë mase të dobishme kam anashkaluar? Çfarë aleance, çfarë veprimesh mund të ishin të dobishme për shtetin dhe mbetën pa u vënë re nga unë?" Këtu ndërthuren dy përsëritje: për propozimin e Demostenit dhe heshtjen e Eskinit dhe për akuzën e paskrupullt të këtij të fundit.
Rreth të pathënave
Sipas vetive të mendjes sonë, çdo pozicion logjik jo i plotë i shprehur nga një person tjetër i jep një shtysë aktivitetit tonë racional në drejtimin e treguar; dhe megjithëse, sipas kushteve formale të të menduarit, krahasimi i dy premisave është jashtëzakonisht i rëndësishëm për çdo përfundim, kjo kërkesë nuk na shtrëngon. Unë shkruaj: disa njerëz kanë talent oratorik; Kjo nuk do të thotë aspak se ka njerëz të privuar nga kjo dhuratë, pasi një gjykim i veçantë nuk e përjashton logjikisht mundësinë e një deklarate të përgjithshme: të gjithë njerëzit kanë talent oratorik. Por mendja është më e shpejtë se pena dhe më e guximshme se logjika, dhe lexuesi im, pasi ka lexuar një gjykim privat që nuk lejon përgënjeshtrimin logjik, tashmë e kundërshton atë: "Por shumica e njerëzve nuk kanë talent oratorik". Nevoja për të plotësuar mendimin ose kundërshtimin e dikujt tjetër ndaj tij është veçanërisht e fortë kur kundërshtimi nxitet nga njohuria, përvoja jetësore dhe, aq më tepër, krenaria. Unë shkruaj: nëse lexuesi nuk e kupton librin, fajin e ka ai vetë. Menjëherë do të thuash: mbase fajin e ka shkrimtari. Më thuaj: nëse lexuesi nuk e kupton librin, fajin e ka shkrimtari; ju do të shtoni: ose lexues. Në të dyja rastet, mund të nënkuptoja vetëm përmbajtjen e menjëhershme të fjalëve të tyre, por mund ta nënkuptoja dhe të çoja në përfundimin e kundërt. Në rastin e dytë, një mendim që kishte lindur më parë tek unë u reflektua në trurin tuaj. Por në rastin e parë, nëse ϶ᴛᴏ nuk është partenogjenezë131, ϶ᴛᴏ nuk është një përsëritje e mendimit të dikujt tjetër; ϶ᴛᴏ mendimi juaj, jo i imi. Kjo e bën atë të duket më bindëse për ju. Është e përshtatshme të theksohet se një folës me përvojë mund të fshehë gjithmonë idenë kryesore nga dëgjuesit e tij dhe t'i çojë ata drejt saj pa folur deri në fund. Kur mendimi është formuar tashmë në to, kur triumfi i krijimtarisë së përfunduar filloi të trazohej dhe me lindjen e mendimit lindi një pasion për këtë ide, atëherë ata nuk janë më kritikë, plot mosbesim, por njerëz me mendje të njëjtë të folësi, i kënaqur me depërtimin e tyre. Një mendim është po aq ngjitës sa një ndjenjë.
Kështu, duhet të kujtojmë se gjysma është më e madhe se e tëra. Në dramën e Leonid Andreev "Uria e Carit", në skenën e gjyqit të një prej të uriturve, flitet për Vdekjen: "Ajo, duke u bërë gjithnjë e më e egër, e gjatë, e zezë, e tmerrshme..." Me fjalën e fundit, përshtypja dobësohet menjëherë.
Nuk ka shprehje të ashpra në fjalimin e Alexandrov për rastin e Vera Zasulich. Mbrojtësi thotë: urdhër, incident, dënim, veprim; por, duke parë këtë fjalim, ju ndjeni se juria, duke dëgjuar këto fjalë të pangjyrë, përsëriti mendërisht: arbitraritet, zemërim, torturë, krim të pandëshkuar.
Folësi duhet të jetë si Falstaff: jo vetëm të jetë i zgjuar, por edhe të zgjojë inteligjencën tek të tjerët. Nëse mendoni për kontekstin e një fjalimi gjyqësor, do të thoni se aftësia për të mos përfunduar fjalimin është çelësi për përshtypjen e plotë të dëgjuesve për fjalët e prokurorit dhe avokatit mbrojtës.
Mos fol kur faktet flasin vetë.
Dëshmitari dëshmon se i pandehuri ka ardhur ta shohë në prag të seancës. Prokurori pyet: “A nuk ju kërkoi të dëshmoni në gjyq, a nuk ju solli në gjyq me kalin e tij?” Dëshmitari konfirmon gjithçka. Prokurori sheh në këtë një nxitje për dëshmi të rreme, akuzon të pandehurin dhe dëshmitarin e grevës dhe indinjohet; fjalët e tij bëjnë përshtypje. Por çfarë duhet të pyesë avokati mbrojtës para jurisë: nëse njëri prej jush do të dilte gabimisht në gjyq dhe do ta dinte se një nga arsyet e akuzës ishte dëshmia e fqinjit të tij, a do të kishte të drejtë të shkonte tek ai dhe t'i kujtonte se si ishte çështja? Nëse ai do ta dinte se një fqinj mund të vërtetonte një rrethanë që hedh poshtë akuzën, a do të kishte të drejtë t'i kërkonte një gjë të tillë? Nuk e kuptoj pse prokurori e sheh këtë si krim: Art. 557 tashmë i jep ϶ᴛᴏ të pandehurit si të drejtë. Nëse prokurori do të kufizohej në një kujtim mbresëlënës të faktit, pa u zgjeruar në interpretimin e tij, avokati mbrojtës do të duhej t'i paraqiste këto konsiderata si provë dhe jo si përgënjeshtrim, gjë që nuk është aq bindëse.
Në 1856, gjyqi i profilit të lartë i Palmer, i akuzuar për helmimin e Parson Cook, u dëgjua në Londër. Në mbrëmje, disa orë para vdekjes së Cook, Palm±r i solli atij ilaç, i cili përmbante strikninë. Është e rëndësishme të dini se pacienti refuzoi të merrte pilulat, por Palmer këmbënguli që ai t'i merrte ato. Pastaj Palmer shkoi në dhomën tjetër për të fjetur, duke lënë shokun e tij Jones me pacientin. Përpara se ky i fundit të kishte kohë të hiqte fustanin e jashtëm, dëgjoi britmën e tmerrshme të Cook. Shërbëtorja ndoqi Palmerin; ai u largua menjëherë nga dhoma e saj. Pasi ia përcolli këto detaje jurisë në fjalën e tij hapëse, Prokurori i Përgjithshëm tha: “Dy minuta më vonë Palmer ishte pranë shtratit dhe, megjithëse askush nuk e pyeti, bëri komentin e çuditshëm: “Asnjëherë në jetën time nuk më është dashur të vishem kështu. Nga përgjigja juaj, zotërinj, do të zbulojmë nëse mendoni se ai duhej të vishej.” Folësi nuk i mbaroi mendimet e tij, por, natyrisht, juria nuk mund të mos nxirrte një përfundim të natyrshëm. Helmuesi nuk u zhvesh: ai priti.
Kujdesi i prokurorit ishte plotësisht i përshtatshëm në këtë tregues bindës, por delikate; Pa e dobësuar fare forcën e tij, ai e largoi paraprakisht nga vetja goditjen e armikut.
Mos shpreh as lavdërime dhe as faj kur provon se një person meriton njërën ose tjetrën. Provoje këtë dhe, pa e quajtur frikacak, koprrac, jomercenar, mik i njerëzimit, fol për diçka tjetër dhe më pas, pas ca kohësh, quaj të njëjtën fjalë që i ke sugjeruar tashmë jurisë.
Asgjë nuk kërkon përmbajtje në shprehje më shumë se lavdërimi, veçanërisht nëse ka të bëjë me të pranishmit. Lavdërimi i paaftë kthehet në lajka, tallje, fyerje ose vulgaritet. Nuk mund të mos habitemi që prokurorët dhe avokatët tanë mbrojtës guxojnë t'i tregojnë jurisë njohuritë e tyre të thella për jetën dhe qëndrimin e zhytur në mendime ndaj çështjes. Arti qëndron në atë që dëgjuesve t'u duket se miratimi ose admirimi i ka shpëtuar folësit pa dashje dhe pa pritur për të: ajo që u tha rastësisht ishte padyshim e sinqertë.
Për të gjykuar se sa të rastësishme, të çuditshme dhe në të njëjtën kohë sa elegante janë kthesat e tilla të të folurit, duhet të kujtojmë fjalët e Boileau në odën e famshme pas fushatës fitimtare të Louis XIV në Francë.
Poeti, me sa duket, dëshiron vetëm të thotë se është e vështirë të shkruash një poezi të mirë; por në të njëjtën kohë, dhe si e papritur për veten, ai shpreh një mendim tjetër: francezët kanë mësuar të fitojnë aq shumë sa për komandantët e tyre marrja e qyteteve armike është gjëja më e lehtë.
Po censurimi? Po të drejtohem ty lexues dhe të them: ti nuk di gjuhën e tij amtare, nuk di të mendosh, nuk di të flasësh. Nuk ka gjasa të jeni të kënaqur me këtë tirade. Por unë do të them: ne nuk e dimë gjuhën ruse, kemi humbur sensin e shëndoshë, kemi harruar si të flasim - dhe nuk do të vini re që këto qortime vlejnë për ju sa për mua.
Një mendim i pashprehur është gjithmonë më interesant se ai i shprehur plotësisht; përveç kësaj, i jep hapësirë imagjinatës së dëgjuesve; ato plotësojnë fjalët e folësit, secili në mënyrën e vet. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Nëse sugjerimi bëhet me mjeshtëri, ai i shërben vetëm folësit. "Nëse doni t'i bëni haraç Cezarit," thotë Shekspiri, "thoni: Cezari". Askush nuk do të mendojë se ϶ᴛᴏ do të thotë frikacak, koprrac, ambicioz; përkundrazi, të gjithë do të imagjinojnë ato virtyte dhe merita që ai i vlerëson veçanërisht te njerëzit.
Jo çdo gjë mund të thuhet, por falë fleksibilitetit të mrekullueshëm të fjalës, gjithçka mund të përcillet në të folur; ju vetëm duhet të zotëroni fjalët dhe të mos u bindeni atyre. Unë do t'ju jap një shembull të rastësishëm. “Pasi u largua nga streha korrektuese,” tha avokati mbrojtës, “Nikiforov menjëherë shkoi të vidhte, në atë strehë ai nuk u mësua se është e pamundur të vjedhësh”. Me mospërputhjen e tyre të dukshme, këto fjalë ngjallin menjëherë një kundërshtim mendor nga dëgjuesi dhe nxitën një vërejtje të mprehtë nga kryetari. Ndërkohë, nëse folësi do të kishte thënë atë që donte të thoshte: padyshim, në atë jetimore nuk do të ishte mësuar të vidhte, aludimi i tij nuk do të ishte i vrazhdë dhe akuzimi i institucionit arsimor për vjedhje të kryer nga një autor i përsëritur nuk do të kishte ndodhur. shfaqja e absurditetit.
Punëtori i vjetër u kthye i dehur në shtëpi; gruaja e tij e dehur e përshëndeti me sharje dhe i kapi flokët; e ka goditur me trungun aty pranë dhe i ka shkaktuar një plagë vdekjeprurëse. Në këtë rast nuk kishte të dhëna për vrasje me dashje; megjithatë, ai nuk u gjykua sipas nenit 1465. ose 2 orë 1484 art., dhe 2 orë 1455 art. Kodi. Avokati mbrojtës tha se prokuroria kishte kërkuar më shumë seç duhej, që të kishin diçka për të hedhur. Qortimi ishte i drejtë, por shprehjet e papërshtatshme: pyesni, hidhni - i dhanë kryetarit një arsye legjitime për të ndaluar papritmas avokatin mbrojtës dhe në fjalën përfundimtare t'i shpjegonte jurisë se askush nuk bën pazare në gjykatë, se gjykata nuk është një dyqan, siç mendon avokati, etj. Ishte e nevojshme të shprehni mendimet tuaja më me kujdes. Çfarë duhet t'i kushtojë folësit, duke rrëzuar akuzën dukshëm të ekzagjeruar, të përmend kalimthi garancitë e vendosura për të pandehurin në ritualin e nxjerrjes së tij në gjyq? Në vend të një vërejtjeje të merituar për mbrojtësin, kryetari ndoshta do të detyrohej të fliste për “gabimin e rastësishëm” të të pagabuarve.
E mundshme dhe e mundshme
Një orator gjyqësor, nëse nuk derdhet nga bosh në bosh, relativisht rrallë mund të thotë: ndoshta; shpesh duhet të thotë: ndoshta132. Por ju duhet të flisni në atë mënyrë që gjykata dhe juria, pasi të kenë dëgjuar nga ju: ndoshta, do të thonë vetë: ndoshta. Ky është një konsideratë e thjeshtë; Më poshtë do të jap disa shembuj të përdorimit të suksesshëm të tij. Por folësit tanë të rinj, veçanërisht mbrojtësit, shpesh flasin sikur, duke thënë: ndoshta, ata duan të frymëzojnë dëgjuesit e tyre: vështirë, ose: në asnjë rast.
I pandehuri akuzohej për grabitje. Vlen të theksohet se ai pyeti një kalimtar nëse kishte cigare; ai u përgjigj: jo; i pandehuri ka futur dorën në xhep dhe ka nxjerrë një portofol me para. Dhe këtu janë cigaret! - bërtiti ai dhe nxitoi të vraponte duke marrë me vete portofolin. Vlen të theksohet se ai u deklarua i pafajshëm në gjyq dhe shpjegoi se ka ngatërruar çantën (çantën, jo portofolin) me një kuti cigaresh. Avokati mbrojtës i tha jurisë:
“Besoj se i pandehuri nuk ka kryer veprën për të cilën akuzohet Shpjegimi i tij më duket mjaft i besueshëm... Natyrisht, në mënyrë strikte, cigaret do të jenë pronë njësoj si paratë dhe duke e shtrirë atë mund ta quajmë grabitje. por një interpretim i tillë i rastit nuk do t'i kishte përshtatur qëllimit të të pandehurit Kështu ai e shpjegon veprimin e tij dhe nuk e shoh si të tillë asgjë të pamundur, asgjë të pabesueshme.
Në të vërtetë nuk kishte asgjë të pamundur; por e mundshme është larg nga të qenit e mundshme, dhe jo pa arsye njerëzit që dinë thonë: probabilitetet janë më të mira se mundësitë.
Një rast tjetër. Një hajdut erdhi në banesën e një tregtari të pasur dhe i tha shërbëtorit se zonja e saj u sëmur në rrugë dhe u dërgua në spital. Shërbëtorja mbylli banesën dhe vrapoi në dyqan për të kërkuar pronarin, por rastësisht ajo u kthye menjëherë dhe gjeti derën e hyrjes të thyer të hapur, dhe në banesë ishte një hajdut që qëndronte në dollap me kuti të thyera; në duar kishte një enë sheqeri argjendi dhe në xhep lugë argjendi. Ai kishte një bashkëpunëtor, i cili arriti të shpëtonte kur dëgjoi vajzën që po afrohej: ajo e takoi në shkallë. Avokati mbrojtës argumentoi se vjedhja është bërë nga uria, vetëm për të blerë një copë bukë me sendin e vjedhur. “Të pandehurit,” tha ai, “llogaritën se shërbëtorët do të ktheheshin së shpejti nëse do të vazhdonin të shkatërronin banesën;
Mendo, lexues, sa e besueshme dhe e mundshme është kjo deklaratë.
Kështu, rregulli më i rëndësishëm: pasi të keni gjetur një shpjegim për këtë apo atë rrethanë të dyshimtë, mos u mjaftoni me faktin se është e mundur që një kafshë, një fëmijë ose një idiot ta bëjë këtë; Pyesni veten nëse shpikja juaj është e besueshme, e mundshme. Nëse jeni të vëmendshëm ndaj fakteve dhe kërkoni në mënyrë të arsyeshme interpretimet e tyre, do të gjeni konsiderata në të cilat probabiliteti do të jetë pothuajse i sigurt.
Duke kujtuar atë që u tha në kapitullin e pestë për psikologjinë e përditshme, unë do të tregoj këtu një ose dy shembuj të tjerë të një shpjegimi të besueshëm dhe bindës të fakteve.
Në një rast që përfshin një gazetë për shpifje, avokati mbrojtës pyeti zyrtarët e Ministrisë së Financave:
“A nuk e kuptuat vërtet se kur lejoni një metodë kaq të papërsosur provash si letrat private, abuzimet me siguri nuk duhet të kishin ngjallur këto pyetje alarmante tek ju? Sergeev dhe banda e tij për të rikthyer gradat e ministrisë a jeni bërë më të matur në financat tuaja?
"Në fund të fundit, nëna e ndërmjetësit të ndjerë Kraevsky, e thirrur në gjykatë nga prokurorët, deklaroi pafajësisht: kur më thanë se djali im, i cili mori vetëm 190 rubla në pagë, gjoja kontribuoi mbi tre mijë rubla në arkën e anijes, Unë menjëherë thashë: po, ndoshta më e shumta që mundi të kursente ishte dyqind ose treqind rubla.
"Dhe ajo që është e kuptueshme për një grua me mendje të thjeshtë, a nuk është e arritshme në radhët e departamentit financiar, e mençur nga përvoja dhe njohuria?"
Konsiderimi në emër të sensit të shëndoshë këtu merr vlerë të dyfishtë në sytë e jurisë: nuk vjen nga një dialektist-jurist me përvojë në konkurrencën gjyqësore, por nga një plakë dëshmitare mendjelehtë. Vlen të përmendet se ajo tha: kjo nuk mund të jetë, dhe juria, natyrisht, u pajtua me të.
Dy njerëz që ecin në park dëgjojnë një grua duke bërtitur, ndjekin zërin dhe shohin një burrë dhe një grua në rrugë. Në orën ϶ᴛᴏ ajo nuk bërtet. Vlen të theksohet se ai fshihet, ajo u thotë se është dhunuar rëndë. Kjo grua rezulton se është martuar para pesë muajsh. Në gjyq, natyrisht, e gjithë mosmarrëveshja erdhi në një pyetje: a e thotë ajo të vërtetën apo jo. Prokurori e mbajti fjalën e tij me bindje, theksoi natyrën e neveritshme të krimit dhe ndër të tjera vuri në dukje konsideratat e përditshme: nëse do të kishte pasur një takim vullnetar, gruaja nuk do të kishte bërtitur vendin e takimit të fshehtë; pasi të ishin takuar në vendin e rënë dakord, të dashuruarit nuk do të kishin qëndruar në rrugën ku njerëzit ecin, por do të kishin hyrë thellë në park. Por pse folësi nuk shtoi se, duke e njohur veten fajtore për tradhtinë e burrit të saj, kjo grua nuk do të kishte shkuar të takonte të huajin, por do të nxitonte të fshihej, ashtu siç u zhduk i dashuri i saj? Pse nuk e vuri re se i pandehuri ishte një djalë i pasjellshëm, i parregullt, i shëmtuar dhe burri i gruas ishte një burrë i pashëm? Është e rëndësishme të theksohet se një shikim në të dy burrat ishte i mjaftueshëm për të eliminuar të gjitha dyshimet.
Në një natë vjeshte në Shën Petersburg, një grua e re fshatare iu afrua një polici që qëndronte në urën Mikhailovsky, afër livadhit Tsaritsyn dhe pyeti se si të arrinte në Urën e Trinitetit. Polici thirri shokun e tij; të dy kërkuan që vajza të shkonte me ta në stacion dhe e çuan në vendkalimin e skelës së anijes me avull në Moika. Vlen të theksohet se ajo nuk ka dashur të shkojë më tej; policia e kërcënoi se do ta hidhte në ujë. Nuk dukej njeri përreth; ajo iu bind. Është e rëndësishme të theksohet se njëri nga policët mbeti në hyrje të vendkalimit, tjetri zbriti në skelë pas vajzës. Nuk ka nevojë të tregohet se çfarë ndodhi më pas. Gruaja fatkeqe nuk i ka shpëtuar keqtrajtimit dhe polici që rrinte roje iu afrua dy herë shokut të tij për të zbuluar nëse së shpejti i erdhi radha. Por vepra e ndyrë nuk mbeti pa u ndëshkuar: një kalimtar e pa dhe i tha një oficeri që doli rastësisht. Vlen të theksohet se ata e liruan vajzën; oficeri komandonte numrat e policëve. Të vënë në gjyq, të dy pretenduan se vajza kishte kërkuar dëshirën e tyre.
Mbrojtja parashtroi dy rrethana kundër viktimës: së pari, ajo i kërkoi policit rrugën për në Urën e Trinitetit dhe hetimi zbuloi se çdo ditë ajo ecte në këtë rrugë të veçantë për në anën e Shën Petersburgut; së dyti, ajo kurrë nuk bërtiti; ndërkohë, nëse ajo do t'i nënshtrohej një sulmi të rëndë kundër vullnetit të saj, instinkti i një gruaje do të hiqte prej saj një thirrje për ndihmë.
Prokurori i kërkoi trupit gjykues të imagjinonte se ku ndodhi ngjarja. Natë, të ftohtë, erë, shi; Përpara vajzës është një fushë e shkretë, e errët e Marsit, pas saj është Neva e zezë. Vajza ecën e vetme, në vetëdijen e vetmisë dhe pafuqisë së tij; ajo është e tmerruar, ajo ka frikë dhe do të ketë nevojë të ndiejë praninë e një qenieje të gjallë që mund ta mbrojë atë nga rreziqet imagjinare. Ajo sheh një polic - çfarë është më mirë? - dhe shkon tek ai me një pyetje që nuk i duhet, vetëm për të dëgjuar një zë njerëzor dhe për të moderuar frikën e saj. Çfarë mund të thuhet për një shpjegim të tillë? Nuk mund të përgënjeshtrohet.
“Avokati pohon, - vazhdoi prokurori, - se vajza, sipas instinktit, duhet të kishte bërtitur, sigurisht që do të kishte ulëritur nëse do të kishte shpresuar për ndihmën e dikujt kishte vetëm dy zuzare përdhunues dhe një shesh i shkretë Kur ajo kërkoi ta linte të shkonte, ata iu përgjigjën: hesht ose do të të hedhim në Moika shkatërroje instinktin, pikërisht instinktin, frika e vdekjes e natyrshme në çdo krijesë të gjallë, frenoi britmat e saj dhe e shpëtoi atë, nëse jo nga dhuna, atëherë nga uji." - Dhe nuk ka asgjë për të kundërshtuar.
Rreth sensit të përbashkët
Më kujtohet, lexues, u tërbuam pak kur diskutuam për trajtimin artistik të çështjes. Le të vërejmë se duket se kemi qenë edhe në parajsë. Por fluturimet në qiell nuk janë aspak të sigurta; Të lashtët e dinin këtë nga historia e Icarusit, por për ne, njerëzit modernë Si mund të mos e dini? Përveç kësaj, ne punojmë në tokë; njerëzit e thjeshtë gjykojnë në emër të ligjit. Do të kërkojmë argumente në emër të ligjit dhe arsyes së shëndoshë.
Kishte një seancë në qytetin e rrethit; dy “asistentë” nga Shën Petersburgu, të dërguar për mbrojtje, u ndeshën me njëri-tjetrin për të mbytur të pandehurit. Në ditën e dytë ose të tretë u caktua një rast sipas 1 pjesë 1483 nenit. Kodi. Gjatë një bisede në fshat, një fshatar i ri goditi me thikë në stomak një djalë; goditja ishte shumë e fortë, plaga ishte e rrezikshme; Fatmirësisht viktima ka shpëtuar, por është paraqitur në gjyq me një hernie të pashërueshme. Dëshmitarët u ndanë në dy gjysma: disa pretenduan se Kalkin e goditi Fedorov pa asnjë arsye, të tjerët - se Fedorov dhe disa djem të tjerë po ndiqnin Kalkinin me kallamishte hekuri në duar dhe se ai goditi Fedorov, i cili e kapërceu para të tjerëve, pa e parë. mbrapa, duke u mbrojtur nga sulmi. Fatmirësisht për të pandehurin, një avokat i ri që ishte në linjën e mbrojtjes nuk guxoi të merrte përsipër çështjen dhe e denoncoi çështjen në gjykatë. Kishte njëfarë konfuzioni; gjyqtarët nuk donin të shtynin çështjet, por nuk guxuan të fillonin analizën pa një avokat; në atë kohë, babai i Kalkinit doli papritur nga publiku dhe njoftoi se kishte një avokat mbrojtës - xhaxhai i të pandehurit. Një burrë trupmadh rreth dyzet vjeç, i veshur me një xhaketë të gjerë dhe çizme të larta, doli përpara gjykatës; atij iu dha një vend përballë jurisë. Gjatë hetimeve gjyqësore, ai shpesh shkaktonte buzëqeshje dhe jo një herë acarim te gjyqtarët; ai nuk pyeti dëshmitarët, por debatoi me ta dhe i qortoi; Pasi ka akuzuar një koleg prokuror, ai ka mbajtur fjalën e tij, duke iu drejtuar ekskluzivisht kryetarit dhe duke harruar plotësisht jurinë.
“Mos harroni se nderi juaj, - filloi ai, - unë jam një person i pashkolluar dhe analfabet që them është njësoj si nuk e di se çfarë të them foli, i shqetësuar, me nxitim, me humbje; megjithatë, kjo është ajo që ai arriti të thotë:
1. Kalkin nuk donte t'i shkaktonte një dëmtim kaq të rëndë Fedorovit, "ai e goditi atë me dorë, pa shikuar prapa, ishte një aksident që goditja e goditi në stomak".
2. Kalkin nuk e donte këtë; "Ai vetë i vjen keq që ndodhi një fatkeqësi e tillë, ai u pendua menjëherë".
3. Vlen të përmendet se ai nuk kishte armiqësi kundër Fedorov; ai nuk donte ta godiste në mënyrë specifike.
4. Goditja "i ra" Fedorovit sepse ishte më afër se të tjerët: "po shkelte në thembra, e goditi".
5. Vlen të theksohet se ai nuk sulmoi, por iku nga ata që e sulmuan.
6. "Janë gjashtë, janë me shkopinj hekuri, ai po i shpëtonte jetën dhe e goditi".
7. Fatkeqësia është se ai kishte thikën e gabuar: “do ta kishte goditur me një shkop, një bastun hekuri, sikur ta kishin rrëzuar Fedorovin nga këmbët dhe kjo është e gjitha; një plagë e tillë; por ai ka një shkop nuk më ka ndodhur mua.
8. “Çfarë thikë shkrimi, thikë shkrimi e mbante në xhep, të gjithë ne kemi nevojë për punë;
9. Vlen të theksohet se ai nuk është i dhunshëm, ai është i butë; "Ata nuk e pëlqejnë atë sepse ai nuk pinte vodka me ta dhe nuk u dha vodka."
10. "Ai është i butë, nëse ai do të kishte qëndruar mbi Fedorov kur u rrëzua dhe do të bërtiste: "Hej, kushdo që dëshiron të vijë", atëherë mund të thoshim se po i ngacmonte; .. .u kthye mbrapsht, goditi dhe iku.”
Mbrojtësi përfundoi me atë ku filloi: “Nuk di çfarë të them, nderi juaj, ju e dini më mirë ne shpresojmë për drejtësinë tuaj…”
I kam paraqitur argumentet e folësit sipas radhës në të cilën janë shprehur prej tij; nuk ka asnjë sekuencë logjike mes tyre. Megjithatë, le të shqyrtojmë kuptimin logjik dhe juridik të secilit prej tyre veç e veç. Materiali u publikua në http://site
Mbrojtësi tha:
së pari, se ashpërsia e plagës ishte rezultat i një aksidenti, një aksidenti në vendin e aplikimit të goditjes; konsideratë juridikisht indiferente, bindëse e kësaj bote;
së dyti, që i pandehuri të pendohet për veprën e tij; ϶ᴛᴏ 2 klauzola 134 neni. Kodet Penale;
së treti, se i pandehuri nuk mund të kishte pasur një qëllim ose qëllim të paramenduar për të kryer një krim - kundërshtim i drejtpërdrejtë ndaj përbërjes ligjore të pjesës 1 të nenit 1483. në aktin Kalkin;
së katërti, se ka ndodhur një aksident në personalitetin e viktimës - konfirmim i konsideratave të para të përditshme dhe të treta ligjore;
së pesti, se sjellja e të pandehurit vërtetoi mungesën e dashjes - një kundërshtim i drejtpërdrejtë ndaj pjesës 1 të nenit 1383;
së gjashti, se i pandehuri ka vepruar në gjendje të mbrojtjes së nevojshme - Art. 101 Kodi Penal;
së shtati, se ka ndodhur një aksident në armën e krimit - "shkopi nuk ndodhi", u shfaq një thikë - konfirmim i konsideratave të para dhe të treta;
e teta, se arma e krimit - jo këpucar, jo kuzhinë, por thikë shkrimi - nuk korrespondon me qëllimin e pretenduar të të pandehurit - një konsideratë bindëse e përditshme kundër përbërjes ligjore të pjesës 1 të nenit 1483. Kodet Penale;
së nënta, se karakteristikat personale të të pandehurit - një karakteristikë, nëse dëshironi, ngrenë dyshime për krimin dhe shpjegojnë dëshminë e pafavorshme të disa dëshmitarëve;
së dhjeti, që sjellja e të pandehurit vërteton karakterizimin e bërë nga mbrojtësi dhe provon mungesën e paramendimit apo paramendimit.
Këtu është mbrojtja, zotërinj, mbrojtës!
Çështja ishte e dyshimtë. I pandehuri, jo vetëm në aktakuzë, por edhe në hetimin gjyqësor, rrezikoi paraburgimin në njësitë e burgut, humbjen e të gjitha të drejtave të veçanta dhe dëbimin për katër vjet. Juria konstatoi se plaga ishte e lehtë, njohu gjendjen e padurimit dhe dha butësi. Gjykatësit e dënuan Culkin me dy muaj burg. Në pushimin tjetër, iu afrova folësit dhe, pasi e përgëzova për suksesin e mbrojtjes, e pyeta rastësisht për profesionin e tij. Vlen të përmendet se ai ishte me nxitim:
"Po, unë... Kështu që unë... kam dy ekipe, unë jam shofer taksi."
A keni vënë re ju, lexues, një gabim teknik të zakonshëm mes avokatëve profesionistë? E vutë re që taksieri nuk ia doli? Vlen të thuhet se çdo avokat dhe çdo ndihmës kërkon pafajësi, ose të paktën thotë se juria mund të mos e dënojë të pandehurin; shoferi tha: "Ne mbështetemi tek ju." Fjalimet e tyre tingëllojnë dhunë morale kundër ndërgjegjes së gjyqtarit; sipas fjalëve të tij ka respekt për gjyqtarët dhe besim në drejtësinë e tyre. Dhe kur e kujtoj fjalimin e tij mbrojtës, dua të them: “Mik, ke thënë pikërisht aq sa do të thotë një i urtë.”133.
Ky rast i thjeshtë meriton shumë vëmendje nga avokatët aspirantë. Nuk kishte asnjë konsideratë të vetme delikate ose të menduar në fjalët e këtij taksisti. Dhe ai vetë nuk më dukej një person i shquar. Ai ishte thjesht një djalë i arsyeshëm që fliste arsye të shëndoshë. Cilido nga mbrojtësit tanë të rinj, natyrisht, mund të gjente të gjitha konsideratat e tij, pa vështirësi, por me zell dhe pa bujë. Ndoshta mund të thuhet se ishte e vështirë të mos i vëresh. Në të njëjtën kohë, kam arsye të mendoj se nëse do të duhej të mbronin të riun Kalkin, ata ose të paktën shumë prej tyre nuk do të kishin thënë atë që tha xhaxhai i tij, por do të kishin thënë ...
Unë mendoj kështu bazuar në vëzhgimet e tyre. E ftoj lexuesin të gjykojë nga disa pasazhe.
Dy djem u akuzuan për vjedhje; të dy e pranuan fajin, duke shpjeguar se ishin të dehur; të dy mbrojtësit argumentuan ekstremin dhe kërkuan justifikim. I pandehuri u ndalua në momentin kur tentoi të nxirrte para nga një turi për të mbledhur donacione për të mirën e fëmijëve të burgosur duke përdorur një “kallam peshkimi” të veçantë; Ai kishte me vete edhe një kallam rezervë të të njëjtit lloj, dhe pranoi se ishte dënuar tashmë një herë për të njëjtën vjedhje; avokati i tij mbrojtës kërkoi shpalljen e pafajësisë, duke thënë ndër të tjera: “Më e kam të qartë se i pandehuri ka vepruar thuajse mekanikisht”.
I pandehuri akuzohej sipas 2 pjesëve 1655 nen. Kodet Penale; Nuk mbaj mend nëse ishte vjedhja e katërt apo e pestë; avokati mbrojtës tha: “Prokurori beson se një dënim i mëparshëm rëndon fajësinë e të pandehurit, në mënyrë paradoksale, po të mos ishte i infektuar me helmin e krimit, ai do të preferonte ta bënte atë. të vdes nga uria në vend që të vjedhë, prandaj, dënimi i tij i mëparshëm më duket se është një rrethanë jo vetëm lehtësuese, por edhe që e përjashton fajin e tij".
Një vajzë 17-vjeçare, duke vrapuar nëpër kopshte dhe teatro, vodhi sende leshi me vlerë 1000 rubla, i vendosi në peng dhe i bleu vetes rroba dhe xhingla ari; sendet u gjetën dhe iu kthyen pronarit. "Nëse," tha avokati mbrojtës, do të kisha një diamant të madh, Regent ose Koinur, me vlerë disa milionëshe, do të ishte vjedhur, shitur për 50 kopekë dhe do ta merrja më pas të paprekur, a do të ishte e mundur të flitej për vjedhje në Shuma prej disa milionëshe sigurisht që jo, dhe për këtë arsye nga pikëpamja e pastër ligjore, duhet pranuar padyshim që kjo vjedhje vlen më pak se 300 rubla! – tha një juriste me moshë mesatare, të arsimuar dhe inteligjente.
Çështja u shqyrtua sipas pjesës 2 të nenit 1455. Kodi, pra për vrasjen; Përpara trupit gjykues me një pallto bizele të burgosur qëndronte një figurë e shkurtër herkuliane: shpatulla të gjera, një gjoks heroik; shtati i tij i shkurtër e bënte të dukej edhe më i fortë. Avokati mbrojtës foli për tejkalim të mbrojtjes së nevojshme, pasi i pandehuri ishte “një njeri me trup mjaft të dobët”.
I pandehuri akuzohej sipas nenit 1489 dhe pjesës 2 të nenit 1490. Kodi; krimi u krye më 31 dhjetor 1908. Sipas aktakuzës, juria e dinte se ai e kishte pranuar fajësinë në hetimin paraprak. Avokati mbrojtës, duke vërtetuar pamundësinë e një vendimi fajësie, tha: "Faji i Privatov, në thelb, është se ai donte të festonte Vitin e Ri dhe nuk llogariti forcën e tyre." Në këtë mënyrë mbrojtësi e pa fajin e një burri, i cili në zemërim të dehur rrahu për vdekje një burrë tjetër.
Shoferi-mbrojtësi foli vetëm nga arsyeja e shëndoshë dhe, siç e pamë, në këtë mënyrë merrte me mend arsyen e ligjeve të panjohura për të. Mos harroni, lexues, se mbrojtja bëhet përballë ligjit dhe në masën që i pandehuri ka të drejtë, ligji nuk është armiku i tij, por aleati i tij. Ky është tashmë një; thirrni një tjetër, jo më pak të fortë - sens të përbashkët, dhe mund të bëni shumë. Ja një shembull.
I pandehuri u gjykua sipas pjesës 3 të nenit 1655. Kodet Penale; në aktakuzë thuhej:
Semenov akuzohet se "ndërmjet 10 majit dhe 7 qershorit 1906 në Shën Petersburg, ai vodhi fshehurazi njëzet e një spirale rakete, me vlerë mbi 300 rubla, domethënë një krim i parashikuar në pjesën 3 të nenit 1655 të Kodit Penal". Vlen të theksohet se ai e ka pranuar fajësinë dhe ka shpjeguar se vjedhjen e ka kryer si akt ekstrem.
Nga fjala e avokatit mbrojtës u kuptua se ai ishte shumë i vëmendshëm ndaj çështjes dhe i përgatitur me zell për të. Çfarë i tha ai jurisë?
1. Rrëmbimi mund të ishte kryer jo për qëllime egoiste, por për hakmarrje.
2. Burgimi i korrupton njerëzit.
3. Dallimi në dënimin e vjedhjes në shumën më shumë e më pak se 300 rubla është i një natyre të rastësishme, dhe sipas rrethanave të çështjes, nëse juria nuk e kishte gjetur të mundur lirimin e të pandehurit në fillim dhe arsyeja e dytë, ata kanë arsye të pranojnë se vlera e pasurisë së vjedhur nuk i kalon 300 rubla.
A mund të quhen ϶ᴛᴏ argumente të forta? Ndërkohë, renditja e thjeshtë e shtatë rrugëve në aktakuzë ekspozoi një gabim të pafalshëm në sjelljen e çështjes në gjyq.
Shtatë shtatë është një. Kështu arsyetuan avokatët e kurorës, nga gjyqtari hetues e deri te anëtarët e dhomës së drejtësisë. Nëse Ivanov i vodhi Petrovit 100 rubla në vitin 1900. Është e rëndësishme të theksohet se në Odessa, në vitin 1901 - 100 rubla në Kiev, në 1902 - 100 rubla në Moskë dhe në 1903 - 100 rubla në Shën Petersburg, atëherë, sipas me këtë logjikë, në vitin 1904 ai mund të ishte gjykuar sipas pjesës 3 të nenit 1655. për vjedhjen e 400 rublave në Perandorinë Ruse. Nëse avokati mbrojtës do t'ia kishte vënë në dukje këtë gabim jurisë, në vend të tre argumenteve të këqija, ai do t'i kishte paraqitur atyre një konsideratë bindëse.
Një rast të tillë e rrëfen në kujtimet e tij avokati i famshëm berlinez Fritz Friedmann134. Katër mashtrues të famshëm të Berlinit mbërritën në resortin e modës pak më herët se sezoni i lartë dhe, për të mos kaluar një ditë pa ushtruar artin fisnik, ata "u ulën në livadhin nën shkop" për faraonin e gëzuar. Këmbësorët që gogëseshin dhe iriqët e rrugës e ndoqën lojën me nderim. Për atë fatkeqësi - një xhandar. Protokolli; Art. 284 Kodi Penal Gjerman; gjykata e kurorës, dënimi dhe kërkesa për dy vjet burgim.
Avokati u tha gjyqtarëve: “Ligji e dënon lojën e fatit si biznes veprimtari e njohur në tregtinë ϲʙᴏ, duhet kërkuar fitimet e ϲʙᴏtë në të, të gjitha fitimet ose një pjesë të saj. Nuk ka dyshim, dhe nuk mendoj ta kundërshtoj, se të pandehurit shumë shpesh kërkojnë të fitojnë para në lojë, vetëm nëse bien në duart e një të huaji. Jam shumë i sigurt se nëse xhandari nuk do të kishte nxituar, një “zogjë” e tillë shumë shpejt do të ishte në grackën e tyre dhe nuk do ta kishte të vështirë të vërtetohej fajësia e tyre në bazë të ligjit. Por, ndërsa këta zotërinj qëndronin në shoqërinë e tyre, ata luanin një lojë, të ngjashme me atë se si në topat e fushës disa nga të ftuarit ulen në tavolina me letra në duar dhe bëjnë muhabet mes tyre lloj-lloj marrëzirash, pa luajtur një lojë të vërtetë. Vetëm këto të dhëna shpjegojnë adresën e zakonshme të Perandoreshës Augusta për mysafirët e tyre: "A do të dëshironit të fitoni?" “Kërkoj që të pandehurit të lirohen për mungesë të korpusit delicti”.
Kërko argumente të tilla, lexues; përpiquni të bëni fjalime të tilla. Kjo nuk është elokuencë, sigurisht, por është mbrojtje e vërtetë.
Rreth karakterit moral të folësit
Çdo pajisje artificiale përmban një sasi të caktuar të gënjeshtrës: përdorimin e ngjyrave shtesë në pikturë, disproporcionin e pjesëve në arkitekturë dhe skulpturë në lidhje me vendndodhjen e një ndërtese ose statuje, figura retorike në letërsi, demonstrim në luftë, sakrifica e mbretëreshave. në shah - gjithçka është atje deri në një farë mase mashtrim. Në elokuencë, si në çdo art praktik, teknikat teknike shpesh kthehen në gënjeshtra të vërteta, madje më shpesh në lajka apo hipokrizi. Nuk është e lehtë të vendosësh këtu kufirin mes të pamoralshmes dhe të lejuarës. Çdo folës që e tepron qëllimisht fuqinë e një argumenti të caktuar, po vepron në mënyrë të pandershme; ϶ᴛᴏ pa dyshim; është po aq e qartë se ai që përpiqet të forcojë bindjen e argumentit që bën me kthesa retorike, po bën atë që duhet të bëjë. Këtu ndryshimi nuk është i vështirë të vihet në dukje: i pari gënjen, i dyti thotë të vërtetën; por i pari mund të jetë plotësisht i ndërgjegjshëm, por argumentet e tij janë ende të ekzagjeruara; në lidhje me prokurorët dhe mbrojtësit pa përvojë, ky është një rregull i përgjithshëm, jo një përjashtim.
Nga ana tjetër, merrni captatio benevolentiae135 përpara një jurie armiqësore; atje nuk do të jetë më aq e lehtë të ndash lajka nga fisnikëria. Le të imagjinojmë se gjatë hetimit gjyqësor u zbulua papritur një rrethanë jashtëzakonisht e pafavorshme për folësin: një dëshmitar okular u kap në gënjeshtër, dëshmitari që vërtetoi alibinë refuzoi dëshminë e tij. Folësi është i alarmuar sepse është i bindur se ajo ka të drejtë. Nëse ai lejon që juria të vërejë eksitimin e tij, ai do të forcojë artificialisht përshtypjen e pafavorshme për të; Prandaj, sigurisht, ai do të përpiqet të shfaqet i qetë. Ata do të thonë: vetëkontroll - Po, herë pas here; por në shumicën e rasteve është pretendim.
Prof. L. Vladimirov në artikullin “Reforma në mbrojtje kriminale” thotë: “Mbrojtja mundet dhe duhet të respektohet si një institucion i madh, por a nuk është e çuditshme të dëgjosh një të tillë proceduralist si Glaser (“Handbuch des Strafprozesses”), se ai e miraton plotësisht metodën e mbrojtjes, e cila konsiston në mbylljen e fjalëve të palëve në çështje në rastet kur mbrojtësi e sheh atë të dobishme. A është vërtet e vërtetë që mbrojtja është një metodë e vendosur? me ligj dhe të miratuar nga shkenca për mënyrën më të mirë për të mashtruar gjyqtarët se mbrojtja synon të zbulojë gjithçka që mund të sillet në favor të të pandehurit në përputhje me arsyen e shëndoshë, ligjin dhe veçoritë e çështjes së caktuar heshtja për të errësuar të vërtetën përfshihet në metodat e mbrojtjes do të thotë të shkosh shumë larg në supozimin e njëanshmërisë së mbrojtjes.
Mbrojtja, natyrisht, është vetëmbrojtje në gjykatë. Por konkurrenca gjyqësore nuk po lufton, nuk është luftë; mjetet e lejuara këtu duhet të bazohen në ndërgjegje, drejtësi dhe ligj. Ndërhyrja vështirë se mund të tolerohet si një mjet legjitim i konkurrencës gjyqësore. Nëse truket ushtarake tolerohen, atëherë truket ligjore nuk janë aspak të dëshirueshme”.
Kjo duket shumë bindëse, dhe pyetja në vetvete është e një rëndësie të madhe. Prof. e drejtë apo e gabuar? Vladimirov? Nëse avokati mbrojtës nuk ka të drejtë morale të heshtë ose të shtypë (nuk është çështje fjalësh) rrethanat dhe konsideratat që inkriminojnë të pandehurin, kjo do të thotë se ai është i detyruar t'i kujtojë ato para jurisë nëse prokurori i ka humbur nga sytë. . Për shembull: prokurori ju vuri në dukje disa mospërputhje të vogla në shpjegimet e të pandehurit në gjyq; por nëse kujtoni shpjegimet e tij të përfshira në aktakuzë, do të bindeni për kontradikta edhe më të rëndësishme, ose prokurori ju ka vërtetuar pamundësinë morale të kryerjes së një krimi nga personi i inkriminuar nga i pandehuri; Unë, në përputhje me teorinë moderne të mbrojtjes penale, do t'ju vërtetoj pamundësinë fizike të kësaj; prokurori emëroi dy dëshmitarë që vërtetojnë vetëdijen jashtëgjyqësore të të pandehurit; Po ju kujtoj se dëshmitari N e ka konfirmuar rrëfimin në gjykim etj.
Nëse mbrojtësi flet kështu, padyshim që do të bëhet kallëzuesi i dytë dhe procesi kundërshtues do të kthehet në një proces thjesht hetimor. Kjo është e pamundur. Por në këtë rast, a nuk duhet të zbatohet i njëjti arsyetim për akuzuesin? A nuk ka të drejtë edhe ai të shtypë faktet që justifikojnë të pandehurin, duke rrezikuar dënimin e një personi të pafajshëm?
Përgjigja sugjeron vetë. Është me vend të theksohet se lirimi i një personi fajtor është një e keqe e vogël në krahasim me dënimin e një personi të pafajshëm. Por, duke lënë mënjanë konsideratat e moralit abstrakt, si dhe konsideratat e përshtatshmërisë, le të shohim ligjin. Në Art. 739 i Kartës së Procedurës Penale thotë: “Prokurori në fjalimin e aktakuzës nuk duhet ta paraqesë çështjen në mënyrë të njëanshme, duke nxjerrë prej saj vetëm rrethanat që inkriminojnë të pandehurin dhe as të ekzagjerojë rëndësinë e provave dhe provave të disponueshme në rasti apo rëndësia e krimit në fjalë”.
Neni 744 thotë: “Mbrojtësi i të pandehurit në fjalën mbrojtëse shpjegon të gjitha ato rrethana dhe argumente me të cilat rrëzohet ose dobësohet akuza e ngritur ndaj të pandehurit”. Krahasimi i këtyre dy neneve eliminon mosmarrëveshjen: ligjvënësi miratoi një ndryshim të rëndësishëm midis përgjegjësive të prokurorit dhe avokatit mbrojtës.
Gjykata nuk mund të kërkojë të vërtetën nga palët, madje as sinqeritetin; ata i detyrohen atij vetëm vërtetësinë. As prokurori dhe as mbrojtja nuk mund të zbulojnë të vërtetën para jurisë; ata mund të flasin vetëm për probabilitetin. Si mund ta kufizojnë veten në dëshirën e tyre për të paraqitur supozimet e tyre si më të mundshmet?
Ligji, siç e keni parë, paralajmëron prokurorinë për njëanshmërinë në debat. Kërkesa ϶ᴛᴏ është shumë e vështirë për t'u përmbushur. A.F Koni ka thënë kohë më parë se prokurori duhet të jetë gjyqtar folës, por edhe në fjalimet e tij gjyqtari më shumë se një herë i lë vendin prokurorit. Kjo më duket e pashmangshme, përderisa prokurori është i bindur se vetëm një vendim fajësie mund të jetë i drejtë. Me sa mund të gjykoj, ky njëanshmëri e natyrshme në shumicën dërrmuese të rasteve nuk i shkel kufijtë e duhur; por nuk mund të mos tërheq vëmendjen e prokurorëve tanë, veçanërisht të shokëve fillestarë të prokurorit, në një konsideratë.
Në provinca, shumë çështje penale gjykohen pa mbrojtje; në provincat e kryeqytetit mbrojtësit janë ndihmës të papërvojë të avokatëve të betuar; Kjo shpesh rezulton të jetë edhe më keq për të pandehurit. Me pyetjet e tyre të pahijshme theksojnë dëshmitë e dëshmitarëve të prokurorisë, nxjerrin në shesh gënjeshtrat e të pandehurve dhe dëshmitarëve të tyre; ata acarojnë gjyqtarët me injorancën dhe kuptimin e gabuar të ligjit; Ata përforcojnë provat me argumente dhe arsyetime të paqëndrueshme dhe hidhërojnë jurinë me kërkesa joserioze për justifikim. Nuk ka ekzagjerim në këto fjalë, e garantoj ndërgjegjen time. Kryetari mund të jetë një gjykatës i zgjuar, por ai mund të jetë më pak se i paanshëm, ose injorant, ose thjesht mendjengushtë. Kjo është kur duhet të bëhesh gjyqtar folës, që të mos bësh një gabim të pariparueshëm “me pasoja sipas nenit 25 të Kodit Penal”, pra punë të rëndë ose të paktën me një dënim tepër të rëndë të të dënuarit.
Unë thashë se nuk mund të kërkohet sinqeritet pa kushte nga një përfaqësues i një pale në një gjyq. Po sikur të kishim ndonjëherë rastin të dëgjonim një person krejtësisht të sinqertë në platformën e prokurorit?
“Zotërinj të jurisë!” Ai do të thoshte “I mbushur me besim të lartë te njerëzit, te arsyeja dhe ndërgjegjja njerëzore, realiteti na mashtroi mizorisht pritshmëritë e një gjyqi dyshime të mëdha ne kemi dyshime të tilla nuk mundemi. Përvoja ditore thotë se është e dobishme për fajtorët, por e rrezikshme për të pafajshmit, të gjykohen para një jurie. Kjo nuk është për t'u habitur. Vëzhgimi i jetës më ka bindur prej kohësh se në botë ka më shumë budallenj sesa njerëz të zgjuar. Përfundimi i natyrshëm është se mes jush ka më shumë budallenj sesa njerëz të zgjuar dhe, të marra së bashku, ju jeni nën nivelin mendor të një qytetari të zakonshëm rus. Nëse do të kisha ende disa vetë-iluzionet naive për këtë çështje, atëherë vendimet tuaja pjesërisht absurde, pjesërisht të paskrupullta për disa çështje të kësaj seance do të më hapnin sytë.”
Nuk ka dyshim se në shumë raste kjo lloj hyrje do të ishte shprehja më e vërtetë e mendimeve të folësit; por efekti i një trajtimi të tillë në juri është gjithashtu i padyshimtë.
Le të imagjinojmë fjalimin e mëposhtëm: “Zotërinj senatorë Arsyeja e kasacionit të përcaktuar në ankesën time përbën një shkelje të theksuar të ligjit, por unë e di që kjo rrethanë nuk ka rëndësi të madhe për ju në koleksionet e vendimeve të kasacionit vendime, ka shumë dënime të anuluara nga Senati për shkelje të parëndësishme në vendimet tuaja qeverisëse, dhe ka dhjetëra dënime të lëna në fuqi pavarësisht shkeljeve që janë gjetur vazhdimisht të papranueshme të përfshira në çështjen meritore, ju shpesh e vendosni pikërisht dhe ekskluzivisht në bazë të një vlerësimi të tillë, prandaj nuk do të përpiqem aq shumë t'ju dëshmoj ekzistencën e një çështjeje kasacioni. për padrejtësinë ose papërshtatshmërinë e vendimit”.
Ndalo pak me këta dy shembuj, lexues. Nuk dua të them se të gjithë mendojnë si folësit e mi imagjinarë; por ai që mendon kështu ka të drejtë të mos e shprehë dhe do të ishte budalla po ta bënte. Prandaj përfundimi i pashmangshëm: në artin e elokuencës, një pjesë e caktuar i përket artit të heshtjes. Deri ku mund të shkojnë prokurori dhe avokati mbrojtës në mjetet artificiale retorike në gjykatë? E përsëris, këtu është e pamundur të tregohet një kufi formal: një mjek që gënjen një person që po vdes për të marrë para për trajtim të padobishëm, është një i poshtër; ai që gënjen për të lehtësuar momentet e fundit vepron si mik i njerëzimit. Një folës gjyqësor nuk mund të gënjejë, por pas kësaj kërkese, në çdo rast individual ai vetë është gjyqtari më i lartë në atë që ka të drejtë morale për interesat e shoqërisë ose të individëve dhe atë që është e papranueshme për të:
Atëherë vetja jote të jetë e vërtetë,
122 Argument i paqartë, i paqartë (lat.)
123 Zolotov u lirua nga krimi që i atribuohej, dhe në komentet e mia në lidhje me këtë gjykim nuk ka dhe askush nuk duhet të shohë përpjekje për të provuar fajësinë e tij. Këto janë vetëm ushtrime dialektike në lidhje me rrethanat që kanë qenë objekt gjykimi publik dhe tani përbëjnë pronën e të gjithëve, jo një grimë më shumë. (Shënim nga autori)
124 Filozofia e Retorikës. (Shënim nga autori)
125 Goditni nga mëshira; goditje vdekjeprurëse që i jep fund mundimit (Frëngjisht)
126 E shqiptuar sipas të ashtuquajturës. rasti i Ktesifonit. I referohet numrit veprat më të mira arti oratorik i Greqisë.
128 Pnyxholm - në Athinën e Lashtë, ku mbaheshin mbledhje publike, në të cilat vendoseshin çështjet më të rëndësishme politike.
129 Detyrë anëtarë të këshillit të Athinës.
130 Ky propozim u bë prej tij në formën e një alternative: nëse tani zgjedhim të kujtojmë ankesat e vjetra të marra nga tebanët, do të bëjmë pikërisht atë që ëndërron Filipi; dhe po të më dëgjosh, do të largoj rrezikun që i kanoset shtetit. (Shënim nga autori)
131 (Zd.) Një mendim i pafrytshëm, pa asnjë themel (lat.)
132 Mër. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. “Retorika” e Aristotelit u përkthye në rusisht nga N. Platonova, por libri nuk është në shitje; nuk mund të mos dëshirojmë një botim të dytë. (Shënim nga autori)
133 “Është e rëndësishme të theksohet se odiseja”, IV, 204. (Shënim nga autori)
134 Fritz Friedmann. Ishte ich eriebte. Berlin, 1908. B. I. (Shënim nga autori)
135 Mirënjohje, kënaqësi me gjyqtarët (lat.)
Porokhovshchikov P.S.Detyra kryesore e librit është të studiojë të folurit gjyqësor dhe të vendosë metodat e tij. Libri u drejtohet studentëve shkollat juridike , si dhe prokurorët dhe avokatët. Riprodhuar nga botimi i vitit 1910. Abstrakt: “Arti i të folurit në gjykatë” quhet libri i P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), i botuar në vitin 1910, qëllimi i të cilit është të studiojë kushtet e elokuencës gjyqësore dhe të vendosë metodat e tij. Autori, një personazh gjyqësor me përvojë, besnik i traditave të kohërave më të mira të Reformës në Drejtësi, vuri në veprën e tij jo vetëm një njohje të gjerë me shembuj oratorie, por edhe rezultatin e pasur të vëzhgimeve të tij nga fusha e fjalës së gjallë. në gjykatën ruse. Ky libër është mjaft i kohës në dy aspekte. Ai përmban, bazuar në shembuj të shumtë, edukim praktik se si duhet dhe, aq më shpesh, si të mos flitet në gjykatë, gjë që, me sa duket, është veçanërisht e rëndësishme në një kohë kur lehtësia e teknikave të negociatave gjyqësore po zhvillohet në kurriz të tyre. përshtatshmërisë. Është gjithashtu në kohën e duhur sepse, në thelb, vetëm tani, kur është grumbulluar një përvojë shumëvjeçare në konkurrencën verbale gjyqësore dhe janë shfaqur në shtyp koleksione të tëra fjalimesh akuzuese dhe mbrojtëse, është bërë e mundur të bëhet një studim i plotë i themeleve të drejtësisë. elokuencë dhe një vlerësim gjithëpërfshirës i teknikave praktike të oratorëve gjyqësorë rusë... Përmbajtja: Në vend të kësaj parathënie kapitulli I. Rreth rrokjes - Pastërtia e rrokjes - Rreth saktësisë së rrokjes - Pasuria e fjalëve - Njohuri për temën - Mendime të këqija - Rreth mirësjelljes - Thjeshtësia dhe forca - Rreth eufonisë Kapitulli II. Lulet e elokuencës - Imazhe - Metafora dhe krahasime - Antiteza - Concessio - Sermocinatio - Kthesa të tjera retorike - Mendime të përgjithshme Kreu III. Meditatio - Kërkimi i së vërtetës - Piktura - Mbi punën e vazhdueshme - Përvijim i fjalës Kapitulli IV. Rreth psikologjisë në të folur - Karakteristikat - Psikologjia e përditshme - Rreth motivit Kapitulli V. Përpunimi paraprak i fjalës - Vlerësimi juridik i veprës - Vlerësimi moral i krimit - Rreth krijimtarisë - Përpunimi artistik - Ideja - Dispositio Kreu VI. Hetimi gjyqësor - Për marrjen në pyetje të dëshmitarëve - Për besueshmërinë e dëshmisë së dëshmitarit - Për analizën e dëshmisë së dëshmitarit - Për marrjen në pyetje Kapitulli VII. Arti i argumentimit në gjyq - Disa rregulla të dialektikës - Probatio - Refutatio - Ekzagjerim - Përsëritje - Për të pathënat - E mundshme dhe e mundshme - Rreth mendjes së shëndoshë - Për lirinë morale të folësit Kapitulli VIII. Rreth patosit - Arsyeja dhe ndjenja - Ndjenjat dhe drejtësia - Patosi si i pashmangshëm, ligjor dhe i drejtë - Arti i patosit - Patosi i fakteve Kapitulli IX. Fjalët përmbyllëse -- Punë me shkrim dhe improvizim -- Në vëmendjen e dëgjuesve -- Disa fjalë për prokurorin -- Disa fjalë për avokatin mbrojtës Shënime
Skedari do të dërgohet në adresën e zgjedhur të emailit. Mund të duhen deri në 1-5 minuta para se ta merrni.
Skedari do të dërgohet në llogarinë tuaj Kindle. Mund të duhen deri në 1-5 minuta para se ta merrni.
Ju lutemi vini re se duhet të shtoni emailin tonë [email i mbrojtur]
në adresat e miratuara të postës elektronike. Lexo më shumë.
Ju mund të shkruani një përmbledhje libri dhe të ndani përvojat tuaja. Lexuesit e tjerë do të jenë gjithmonë të interesuar për mendimin tuaj për librat që keni lexuar. Pavarësisht nëse e keni dashur librin apo jo, nëse jepni mendimet tuaja të sinqerta dhe të hollësishme, atëherë njerëzit do të gjejnë libra të rinj që janë të përshtatshëm për ta.
Arti i fjalës në gjyq Porokhovshchikov P.S. Arti i të folurit në gjykatë. - Tula, shtëpia botuese "Autograf", 2000. Riprodhuar nga botimi i vitit 1910 Objektivi kryesor i librit është studimi i të folurit gjyqësor dhe vendosja e metodave të tij. Libri u drejtohet studentëve të drejtësisë, si dhe prokurorëve dhe juristëve. Përmbajtja HYPERLINK \l "_Toc165946086" Në vend të një parathënieje HYPERLINK \l "_Toc165946087" Kapitulli I. Rreth rrokjes HYPERLINK \l "_Toc165946088" Pastërtia e rrokjes HYPERoc10L699 \l"_ Toc165946090" Pasuria e fjalëve HYPERLINK \l "_Toc165946091 " Njohuri për temën HYPERLINK \l "_Toc165946092" Mendime të këqia HYPERLINK \l "_Toc165946093" Rreth dinjitetit \169460 YPERLINK \l "_Toc165946095" Rreth eufonisë së HYPERLINK \l "_Toc16 5946096" Kapitulli II. Lulet e elokuencës HYPERLINK \l "_Toc165946097" Imazhet HYPERLINK \l "_Toc165946098" Metafora dhe krahasime HYPERLINK \l "_Toc165946099" Antiteza HYPERLINK \l "_Toc165946" 6101" Sermocinatio*(54) HYPERLINK \l "_Toc165946102" Figura të tjera retorike HYPERLINK \l "_Toc165946103" Mendime të përgjithshme HYPERLINK \l "_Toc165946104" Kapitulli III. Mesdheu 46109" Kapitulli IV. Rreth psikologjisë në të folur HYPERLINK \l "_Toc165946110" Karakteristikat e HYPERLINK \l "_Toc165946111" Psikologjia e përditshme HYPERLINK \l "_Toc165946112" Rreth motivit të HYPERLINK \l "_Toc16594 të të folurit paraprakisht "_LINK1" 65946114" Vlerësimi ligjor i veprës HYPERLINK \ l "_Toc165946115" Vlerësimi moral i krimit HYPERLINK \l "_Toc165946116" Rreth krijimtarisë së HYPERLINK \l "_Toc165946117" Trajtim artistik i HYPERLINK \l "_Toc16946116" _Toc165946119" Dispositio *(98) HYPERLINK \l "_Toc165946120" Kapitulli VI. Hetimi gjyqësor HYPERLINK \l "_Toc165946121" Rreth marrjes në pyetje të dëshmitarëve HYPERLINK \l "_Toc165946122" Rreth besueshmërisë së dëshmisë së dëshmitarit HYPERLINK \l "_Toc165946123" Rreth analizës së dëshmisë së dëshmitarit "HYPERoc19Y5" _Toc165946125" Kapitulli VII. Arti i argumentimit në gjyq HYPERLINK \l "_Toc165946126" Disa rregulla të dialektikës HYPERLINK \l "_Toc165946127" Probatio HYPERLINK \l "_Toc165946128" Refutatio*(127) HYPERLINK6 "4Perlink 126 946130" Përsërit HYPERLINK \ l "_Toc165946131 " Rreth të pathënave HYPERLINK \l "_Toc165946132" E mundshme dhe e mundshme HYPERLINK \l "_Toc165946133" Rreth sensit të shëndoshë HYPERLINK \l "_Toc165946134 "_Toc165946134" për lirinë morale të "Hyperlink" 165946134 te VIII. Rreth patosit HYPERLINK \l "_Toc165946136" Arsyeja dhe ndjenja HYPERLINK \l "_Toc165946137" Ndjenjat dhe drejtësia HYPERLINK \l "_Toc165946138" Patosi si i pashmangshëm, i ligjshëm dhe i drejtë HYPERLINK1 "Rruga e HYPERLINK1961" 65946140" Rruga e fakteve HYPERLINK \l "_Toc165946141" Kapitulli IX. Vërejtje përmbyllëse HYPERLINK \l "_Toc165946142" Puna e shkruar dhe improvizimi HYPERLINK \l "_Toc165946143" Rreth Vëmendjes së Dëgjuesve HYPERLINK \l "_Toc165946144" Disa fjalë për HYl6 "Fjalës" 194 PERLINK Mbrojtësi \ l "_Toc165946146" Shënime Në vend të një parathënieje "Fjalimet artistike në gjykatë" quhet libri i P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), botuar në vitin 1910, detyra e të cilit është të studiojë kushtet e elokuencës gjyqësore dhe të vendosë metodat e tij. Autori, një personazh gjyqësor me përvojë, besnik i traditave të kohërave më të mira të Reformës në Drejtësi, vuri në veprën e tij jo vetëm një njohje të gjerë me shembuj oratorie, por edhe rezultatin e pasur të vëzhgimeve të tij nga fusha e fjalës së gjallë. në gjykatën ruse. Ky libër është mjaft i kohës në dy aspekte. Ai përmban, bazuar në shembuj të shumtë, edukim praktik se si duhet dhe, aq më shpesh, si të mos flitet në gjykatë, gjë që, me sa duket, është veçanërisht e rëndësishme në një kohë kur lehtësia e teknikave të negociatave gjyqësore po zhvillohet në kurriz të tyre. përshtatshmërisë. Është gjithashtu në kohën e duhur sepse, në thelb, vetëm tani, kur është grumbulluar një përvojë shumëvjeçare në konkurrencën verbale gjyqësore dhe janë shfaqur në shtyp koleksione të tëra fjalimesh akuzuese dhe mbrojtëse, është bërë e mundur të bëhet një studim i plotë i themeleve të drejtësisë. elokuencë dhe një vlerësim gjithëpërfshirës i teknikave praktike të oratorëve gjyqësorë rusë... Libri i P. S. Porokhovshchikova është një studim i plotë, i detajuar dhe i pasur me erudicion dhe shembuj mbi thelbin dhe manifestimet e artit të fjalës në gjykatë. Autori alternohet mes një vëzhguesi të hapur dhe të ndjeshëm, një psikologu delikate, një avokati të ndritur dhe nganjëherë një poet, falë të cilit ky libër serioz është i mbushur me skena të gjalla të përditshme dhe pasazhe lirike të thurura në një skicë rreptësisht shkencore. Kjo është, për shembull, historia e autorit, e cituar si provë se sa krijimtaria mund të ndikojë në fjalimin gjyqësor edhe në një rast mjaft të zakonshëm. Në ato ditë të fundit, kur ende nuk flitej për lirinë e besimit, policia, pas një denoncimi të një portiere, erdhi në banesën e bodrumit ku ndodhej një lutje sektare. Pronari, një artizan i vogël, qëndronte në prag dhe bërtiste në mënyrë të vrazhdë se nuk do të lejonte askënd të hynte dhe do të vriste këdo që do të tentonte të hynte, gjë që shkaktoi hartimin e një vepre penale sipas nenit 286 të Kodit Penal dhe që shkaktonte një burgim deri në katër muaj ose jo më shumë se njëqind rubla. “Shoku i prokurorit tha: Mbështet aktakuzën, foli avokati mbrojtës dhe pas disa çastesh e gjithë salla u shndërrua në seancë të tensionuar, të magjepsur dhe të alarmuar”, shkruan autori. “Ai na tha se njerëzit që u gjendën në këtë kishëz në bodrum nuk u mblodhën atje për adhurim të zakonshëm, se ishte një ditë veçanërisht solemne, dita e vetme e vitit kur ata u pastruan nga mëkatet e tyre dhe gjetën pajtimin me të Plotfuqishmin. se në këtë ditë ata hoqën dorë nga tokësorja, duke u ngjitur në hyjnoren e zhytur në shenjtërinë e shpirtrave të tyre, ata ishin të pacenueshëm ndaj fuqisë së kësaj bote, ishin të lirë edhe nga ndalesat e saj ligjore Dhe gjatë gjithë kohës mbrojtësi na mbajti në pragu i këtij kalimi të ulët të bodrumit, ku duhej të zbrisnim dy shkallë në errësirë, shkallët ku po tundeshin portierët dhe ku pas derës në dhomën e ulët e të mjerë, zemrat e atyre që luteshin u çuan te Zoti. Nuk mund ta përcjell këtë fjalim dhe përshtypjen që la, por do të them se nuk kam përjetuar një humor më të ngritur. dhe nga karriget tona shikonim drejt qiellit me yje, nga koha në përjetësi...” Dikush mund të mos pajtohet me disa nga dispozitat dhe këshillat e autorit, por nuk mund të mos e njohësh librin e tij me rëndësi të madhe për ata që janë subjektivisht ose të interesuar objektivisht për elokuencën gjyqësore si lëndë studimi, ose si instrument i veprimtarisë së tyre, ose, së fundi, si tregues i zhvillimit shoqëror në një kohë të caktuar. Para secilit prej këtyre personave lindin zakonisht katër pyetje: cili është arti i të folurit në gjykatë? Çfarë cilësish duhet të keni për t'u bërë kryetar gjykate? çfarë mjetesh dhe metodash mund të ketë në dispozicion ky i fundit? Cila duhet të jetë përmbajtja e fjalimit dhe përgatitja e tij? P. S. Porokhovshchikov jep një përgjigje të detajuar për të gjitha këto pyetje, të shpërndara në nëntë kapitujt e librit të tij të gjerë. Fjala gjyqësore, sipas tij, është produkt i krijimtarisë, i njëjti produkt si çdo vepër letrare apo poetike. Kjo e fundit bazohet gjithmonë në realitet, e përthyer, si të thuash, përmes prizmit të imagjinatës krijuese. Por i njëjti realitet qëndron në themel të fjalës gjyqësore, realiteti në pjesën më të madhe është i përafërt dhe i ashpër. Dallimi midis punës së një poeti dhe një oratori gjyqësor qëndron kryesisht në faktin se ata e shikojnë realitetin nga këndvështrime të ndryshme dhe, në përputhje me rrethanat, nxjerrin prej tij ngjyrat, pozicionet dhe përshtypjet përkatëse, duke i përpunuar ato në argumente për prokurorinë. ose mbrojtje ose në imazhe poetike. “Pronari i ri i tokës, thotë autori, i ra një shuplakë një admiruesi shumë të guximshëm, për avokatët e thatë, ky është neni 142 i Kartës për dënimet, ndjekjen penale, tre muaj arrestim, mendimi eci me shpejtësi në rrugën e zakonshme të vlerësimit A. Pushkin shkruan “Konti Nulin”, dhe një gjysmë shekulli më vonë ne e lexuam këtë artikull 142 dhe nuk ngopemi prej tij Natën, një kalimtar u grabit në rrugë, iu grisën përsëri çdo gjë. është e thjeshtë, e vrazhdë, e pakuptimtë: grabitje me dhunë, neni 1642 i Kodit - të burgosur ose punë të rënda deri në gjashtë vjet, dhe Gogol shkruan "Palltoja" - një poezi shumë artistike dhe pafundësisht dramatike komplote të këqija në gjykatë dhe nuk ka raste të tilla në të cilat një person i arsimuar dhe mbresëlënës nuk mund të gjente bazën për të folur artistik. Pika e fillimit të artit qëndron në aftësinë për të kapur të veçantën, për të vërejtur atë që e dallon një objekt të njohur nga një sërë objektesh të ngjashme. Për një person të vëmendshëm dhe të ndjeshëm, në çdo çështje të vogël ka disa tipare të tilla karakteristike, ato përmbajnë gjithmonë materiale të gatshme për përpunim letrar, dhe fjalimi gjyqësor, siç shprehet me vend autori, "është letërsi në fluturim". Nga këtu, në fakt, vijon përgjigja e pyetjes së dytë: çfarë duhet për të qenë folës gjyqësor? Të kesh talent të lindur, siç mendojnë shumë njerëz, nuk është aspak një kusht i domosdoshëm pa të cilin njeriu nuk mund të bëhet folës. Kjo njihet në aksiomën e vjetër që thotë se oratores fiunt*(1). Talenti e bën më të lehtë detyrën e folësit, por nuk mjafton vetëm talenti: nevojitet zhvillimi mendor dhe aftësia për të zotëruar fjalët, e cila arrihet me ushtrime të menduara. Përveç kësaj, karakteristika të tjera personale të folësit pasqyrohen pa dyshim në fjalimin e tij. Mes tyre, natyrisht, një nga vendet kryesore e zë temperamenti i tij. Karakterizimi brilant i temperamenteve i bërë nga Kanti, i cili dalloi dy temperamente ndjenjash (sanguine dhe melankolik) dhe dy temperamente të veprimtarisë (kolerike dhe flegmatike), gjeti një bazë fiziologjike në veprën e Fullierit "Mbi temperamentin dhe karakterin". Ai zbatohet për të gjithë folësit në publik. Dallimi në temperamentet e folësit dhe disponimi që ata shkaktojnë zbulohet ndonjëherë, edhe kundër dëshirës së tij, në një gjest, në tonin e zërit, në mënyrën e të folurit dhe në mënyrën se si ai sillet në gjykatë. Gjendja tipike karakteristike e temperamentit të një ose një tjetër folësi pasqyrohet në mënyrë të pashmangshme në qëndrimin e tij ndaj rrethanave për të cilat ai flet dhe në formën e përfundimeve të tij. Është e vështirë të imagjinohet një person melankolik dhe flegmatik që vepron ndaj dëgjuesve me indiferencë, të folur të ngadaltë ose trishtim të pashpresë, "duke sjellë dëshpërimin përpara", sipas shprehjes figurative të një prej urdhrave të Perandorit Pal. Në të njëjtën mënyrë, mosha e tij nuk mund të mos ndikojë në fjalimin e folësit. Një person, "fjala" dhe fjalët e të cilit ishin të mbushura me zjarr, shkëlqim dhe guxim rinor, bëhet më pak i impresionueshëm me kalimin e viteve dhe fiton më shumë përvojë botërore. Jeta e mëson atë, nga njëra anë, më shpesh sesa në rininë e tij të kujtojë dhe të kuptojë fjalët e Eklisiastiut për "kotësinë e kotësive", dhe nga ana tjetër, zhvillon tek ai vetëbesim shumë më të madh nga njohuria se ai, një luftëtar i vjetër, i dëshmuar, merr vëmendje dhe besimi shumë shpesh i jepet paraprakisht dhe me kredi, para se të fillojë fjalimin e tij, i cili shpesh konsiston në përsëritjen e pavetëdijshme. Fjalimi gjyqësor duhet të përmbajë një vlerësim moral të krimit që korrespondon me botëkuptimin më të lartë të shoqërisë moderne. Por pikëpamjet morale të shoqërisë nuk janë aq të qëndrueshme dhe konservatore sa ligjet e shkruara. Ato ndikohen nga procesi i një rivlerësimi të ngadalshëm dhe gradual ose të një rivlerësimi të mprehtë dhe të papritur të vlerave. Prandaj, folësi ka një zgjedhje midis dy roleve: ai mund të jetë një shprehës i bindur dhe i sigurt i pikëpamjeve mbizotëruese, në solidaritet me shumicën e shoqërisë; Përkundrazi, ai mund të veprojë si ekspozues i keqkuptimeve të zakonshme, paragjykimeve, inercisë apo verbërisë së shoqërisë dhe të shkojë kundër kokës, duke mbrojtur pikëpamjet dhe besimet e veta të reja. Zgjedhja e njërës prej këtyre rrugëve, të përshkruara nga autori, duhet të ndikohet në mënyrë të pashmangshme nga mosha e folësit dhe disponimi i tij karakteristik. Përmbajtja e një fjalimi gjyqësor luan jo më pak rol sesa arti në ndërtimin e tij. Të gjithë ata që duhet të flasin publikisht, dhe veçanërisht në gjykatë, kanë një mendim: për çfarë të flasin, çfarë të thonë dhe si ta thonë? Pyetjes së parë i përgjigjet sensi i thjeshtë i shëndoshë dhe logjika e gjërave, e cila përcakton sekuencën dhe lidhjen midis veprimeve individuale. Çfarë të thuhet do të tregohet nga e njëjta logjikë, bazuar në njohuritë e sakta të temës për të cilën duhet të tregohet. Aty ku duhet të flasim për njerëzit, pasionet, dobësitë dhe vetitë e tyre, psikologjia e përditshme dhe njohja e vetive të përgjithshme të natyrës njerëzore do të ndihmojë në ndriçimin e anës së brendshme të marrëdhënieve dhe motiveve në shqyrtim. Në të njëjtën kohë, duhet të theksohet se elementi psikologjik në të folur nuk duhet të shprehet aspak në të ashtuquajturën thellësi të analizës psikologjike, në shpalosjen e shpirtit njerëzor dhe në gërmimin në të për të gjetur shumë shpesh lëvizje krejtësisht arbitrare. dhe impulset e supozuara në të. Një fanar për të ndriçuar këto thellësi është i përshtatshëm vetëm në duart e një artisti-mendimtar të madh që vepron mbi një imazh që ai vetë krijoi. Nëse imitojmë, atëherë jo Dostojevskin, i cili shpon shpirtin si dheu për një pus artezian, por vëzhgimi mahnitës i Tolstoit, i cili gabimisht quhet analizë psikologjike. Së fundi, ndërgjegjja duhet t'i tregojë folësit gjyqësor se sa morale është të përdoret ky apo ai mbulim i rrethanave të çështjes dhe përfundimi i mundshëm nga krahasimi i tyre. Këtu, roli kryesor në zgjedhjen e një rruge apo një tjetër nga folësi i takon vetëdijes së tij për detyrën e tij ndaj shoqërisë dhe ligjit, një vetëdije e udhëhequr nga testamenti i Gogolit: "Fjala duhet trajtuar me ndershmëri". Themeli i gjithë kësaj, natyrisht, duhet të jetë njohja me çështjen në të gjitha detajet e tij më të vogla dhe është e vështirë të përcaktohet paraprakisht se cila nga këto detaje do të marrë fuqi dhe rëndësi të veçantë për karakterizimin e ngjarjes, personave, marrëdhënieve... Për të fituar këtë njohje, nuk duhet të ndalet në asgjë çfarë mundi, duke mos e konsideruar kurrë të pafrytshme. “Ato fjalime”, thekson me të drejtë autori, “që duken sikur thuhen thjesht, në fakt përbëjnë fryt të një edukimi të gjerë të përgjithshëm, mendimeve të kahershme të shpeshta për thelbin e gjërave, përvojës së gjatë dhe - përveç gjithë kësaj - punë e vështirë për çdo çështje individuale.” Fatkeqësisht, këtu manifestohet më shpesh "dembelizmi i mendjes" tonë, të shënuar me fjalë të nxehta nga Kavelin. Në pyetjen: si të flasësh del në pah arti aktual i të folurit. Shkrimtari i këtyre rreshtave, ndërsa jepte leksione mbi procedimin penal në Shkollën Juridike dhe në Liceun Aleksandër, iu desh të dëgjonte më shumë se një herë kërkesën e dëgjuesve të tij për t'u shpjeguar atyre se çfarë duhet për të folur mirë në gjykatë. Ai gjithmonë jepte të njëjtën përgjigje: ju duhet ta njihni mirë temën për të cilën po flisni, duke e studiuar në detaje, duhet të njihni gjuhën tuaj amtare, me pasurinë, fleksibilitetin dhe origjinalitetin e saj, në mënyrë që të mos kërkoni fjalë dhe fraza. për të shprehur mendimet tuaja dhe Së fundi, duhet të jeni të sinqertë. Një person zakonisht gënjen në tre mënyra: ai nuk thotë atë që mendon, ai nuk mendon atë që ndjen, d.m.th., ai mashtron jo vetëm të tjerët, por edhe veten e tij, dhe, në fund, gënjen, si të thuash, duke u larguar nga duke mos thënë atë që mendon dhe duke mos menduar atë që ndjen. Të gjitha këto lloj gënjeshtrash mund të gjejnë vend për veten e tyre në fjalimin gjyqësor, duke e shtrembëruar nga brenda dhe duke e dobësuar forcën e tij, sepse pasinqeriteti ndihet edhe kur nuk është bërë ende, si të thuash, i prekshëm... Është domethënëse që Bismarku në një nga fjalimet e tij parlamentare, duke e karakterizuar elokuencën si një dhuratë të rrezikshme, e cila, ashtu si muzika, ka një fuqi magjepsëse, ai zbuloi se në çdo folës që dëshiron të ndikojë te dëgjuesit e tij duhet të ketë një poet dhe nëse ai është mjeshtër i gjuhës dhe i mendimeve të tij. , ai zotëron fuqinë për të ndikuar tek ata që e dëgjojnë. Dy kapituj në veprën e P. S. Porokhovshikov i kushtohen gjuhës së të folurit, me shumë mendime dhe shembuj të saktë. Gjuha ruse si në shtyp ashtu edhe në të folurit gojor i është nënshtruar një lloj dëmtimi të egër vitet e fundit... Autori citon një sërë fjalësh dhe frazash që kanë hyrë së fundmi në praktikën e fjalës gjyqësore pa asnjë arsye e justifikim dhe shkatërrojnë plotësisht pastërtinë e rrokjes. Këto janë, për shembull, fjalët - fiktive (imagjinare), frymëzoj (frymëzoj), dominuese, simulim, lëndim, pasiguri, bazë, ndrysho, taksë (në vend të ndëshkimit), rregullim, defekt, pyetësor, detaj, dosje (prodhim), adekuate, anuloj, përbërës, skenë, etj. Sigurisht, ka shprehje të huaja që nuk mund të përkthehen me saktësi në rusisht. Këto janë ato që citon autori - mungesa, besnikëria, kompromisi; por ne përdorim terma kuptimi i të cilëve përcillet lehtësisht në rusisht. Në praktikën time gjyqësore, jam përpjekur ta zëvendësoj fjalën alibi, krejtësisht të pakuptueshme për shumicën dërrmuese të juristëve, me fjalën tjetër, që i përgjigjet plotësisht konceptit të alibisë, dhe emrin e fjalëve përfundimtare të kryetarit për jurinë - përmbledhje - me emrin “udhëzime udhëzuese”, që karakterizon qëllimin dhe përmbajtjen e fjalës së kryetarit. Ky zëvendësim i fjalës franceze rezyme, më dukej, u prit me simpati nga shumë njerëz. Në përgjithësi, zakoni i disa prej folësve tanë për të shmangur shprehjet ekzistuese ruse dhe për t'i zëvendësuar ato me të huaja ose të reja zbulon pak kujdes në mënyrën se si duhet folur. Një fjalë e re në një gjuhë tashmë të krijuar është e justifikueshme vetëm kur është absolutisht e nevojshme, e kuptueshme dhe tingëlluese. Përndryshe, rrezikojmë t'u kthehemi shtrembërimeve të neveritshme të gjuhës zyrtare ruse pas Pjetrit të Madh dhe pothuajse para mbretërimit të Katerinës, të kryera, për më tepër, duke përdorur shprehjet e asaj kohe, "pa asnjë arsye për bizarin e humorit tonë". Por nuk është vetëm pastërtia e rrokjes që vuan në fjalimet tona gjyqësore: vuan edhe saktësia e rrokjes, e zëvendësuar nga një tepricë fjalësh për të shprehur ndonjëherë një koncept të thjeshtë dhe të qartë, dhe këto fjalë janë të lidhura njëra pas tjetrës për për hir të një efekti më të madh. Në një aktakuzë jo shumë të gjatë në lidhje me torturën jashtëzakonisht të dyshimtë të një vajze të birësuar nga gruaja që e mori në paraburgim, gjyqtarët dhe juria dëgjuan, sipas autorit, pasazhet e mëposhtme: "Dëshmia e dëshmitarëve kryesorë , në thelb përkon tablloja e shpalosur para jush me gjithë forcën e saj, në të gjithë vëllimin e saj, në tërësinë e saj, ajo përshkruan një trajtim të tillë të një fëmije, që nuk mund të mos njihet si ngacmim në të gjitha format, në të gjitha kuptimet, në të gjitha aspektet ajo që ke dëgjuar është e tmerrshme, është tragjike, i kapërcen të gjitha kufijtë, i lëkundet të gjitha nervat; .." Fjalimet e shumicës së folësve gjyqësor vuajnë nga rrokjet e pasakta. Vazhdimisht themi "bindje e brendshme", "formë e jashtme" dhe madje - diktu i tmerrshëm * (2) - "për formën". Me pakujdesinë e zakonshme të të folurit, ka Nuk ka nevojë të pritet renditja e saktë e fjalëve, ndërkohë që kjo do të ishte e pamundur nëse do të vlerësohej pesha e secilës fjalë në raport me të tjerat. të thuash "qumësht me gjak" për të parë kuptimin e një fjale të vetme të vendosur në vend të saj, autori, nga ana e tij, konsideron "mendime të humbura", domethënë aforizma të rëndomta (dhe jo gjithmonë të cituara saktë). arsyetimi, të jenë mangësitë e fjalës gjyqësore për vogëlsira dhe, në përgjithësi, të gjitha llojet e “gagëve” që nuk shkojnë deri në pikën, siç quhej atëherë në botën e revistave mbushja e hapësirave boshe tregon nevojën për mirësjellje "Sipas ndjenjës së hirit të natyrshëm në secilin prej nesh", shkruan ai, "ne jemi të ndjeshëm ndaj dallimit midis të mirës dhe të papërshtatshmes në fjalët e njerëzve të tjerë; do të ishte mirë që ta zhvillonim këtë ndjeshmëri ndaj vetes." Por kjo, për keqardhje të madhe të atyre që kujtojnë moralin më të mirë në departamentin e drejtësisë, nuk është kështu. Folësit e rinj modernë, sipas autorit, flasin pa hezitim për Dëshmitarë: e mbajtur grua, zonjë, prostitutë, duke harruar se shqiptimi i këtyre fjalëve përbën vepër penale dhe se liria e fjalës gjyqësore nuk nënkupton të drejtën për të fyer një grua pa u ndëshkuar, - thotë prokurori në shembullin e cituar nga The autori, "se midis Jansen dhe Akar kishte një miqësi të madhe, një miqësi të vjetër, e cila u kthye në marrëdhënie familjare, të cilat lejojnë mundësinë për të ngrënë darkë dhe mëngjes me të, për të menaxhuar arkën e saj, për të kryer pagesat, për të jetuar pothuajse me të." Ideja është e qartë, shton autori, dhe pa fjalë fyese të vrazhda në kapitullin për "lulet e elokuencës", siç autori e quan disi me ironi hirin dhe shkëlqimin e fjalës - këtë "kursive në shtyp, bojë të kuqe në dorëshkrim". - gjejmë një analizë të detajuar të kthesave retorike karakteristike të fjalës gjyqësore, e veçanërisht imazheve, metaforave, krahasimeve, kontrasteve etj. Vëmendje e veçantë i kushtohet imazheve, dhe mjaft e plotë. Një person rrallë mendon në terma logjikë. Çdo mendim i gjallë që nuk i drejtohet objekteve abstrakte të përcaktuara me saktësi matematikore, si koha ose hapësira, sigurisht që tërheq për vete imazhe nga të cilat mendimi dhe imagjinata dërgohen ose drejt të cilave ata përpiqen. Ata pushtojnë fuqishëm hallkat individuale në një zinxhir të tërë mendimesh, ndikojnë në përfundimin, nxitin vendosmërinë dhe shpesh shkaktojnë në drejtim të vullnetit atë fenomen që quhet devijim në busull. Jeta tregon vazhdimisht se si qëndrueshmëria e mendjes shkatërrohet ose modifikohet nën ndikimin e zërit të zemrës. Por çfarë është ky zë nëse jo rezultat i frikës, butësisë, indinjatës apo kënaqësisë për këtë apo atë imazh? Kjo është arsyeja pse arti i të folurit në gjykatë përfshin aftësinë për të menduar, dhe për rrjedhojë, për të folur në imazhe. Duke analizuar të gjitha kthesat e tjera retorike dhe duke vënë në dukje se sa të pakujdesshëm janë folësit tanë me disa prej tyre, autori citon me jashtëzakonisht mjeshtëri hyrjen e fjalimit të të famshmit Chaix-d "Est-Ange mbi rastin e profilit të lartë të La Roncière, i cili ishte i akuzuar për një tentativë për dëlirësinë e një vajze, duke vënë në dukje në një rubrikë të veçantë, krahas tekstit, përdorimin gradual nga ana e mbrojtësit të një larmie të gjerë figurash të fjalës Edhe pse, në mënyrë rigoroze, kryerja e një hetimi gjyqësor nuk është drejtpërdrejt lidhur me artin e fjalës në gjykatë, libri i kushton një kapitull të tërë, shumë interesant, padyshim me konsideratën se gjatë një hetimi gjyqësor dhe veçanërisht gjatë marrjes në pyetje, konkursi gjyqësor, në të cilin fjalimet përfshihen vetëm si akordet e fundit Në këtë konkurs, natyrisht, rolin kryesor e luan marrja në pyetje e dëshmitarëve, pasi debatet e palëve për veprimet individuale procedurale janë relativisht të rralla dhe janë rreptësisht afariste, të kufizuara në një kornizë të ngushtë dhe formale. Literatura jonë paraqet shumë pak vepra kushtuar marrjes në pyetje të dëshmitarëve. Psikologjia e dëshmisë dhe ato kushte që ndikojnë në besueshmërinë, natyrën, vëllimin dhe formën e kësaj dëshmie janë veçanërisht të dobëta të zhvilluara. Unë u përpoqa me të gjitha mundësitë e mia për ta mbushur këtë boshllëk në hyrjen e botimit të katërt të "Fjalimeve të mia në gjykatë" në artikullin "Dëshmitarët në gjyq" dhe mirëpres ngrohtësisht 36 faqet që P. S. Porokhovshchikov i kushton marrjes në pyetje të dëshmitarëve. , duke dhënë një sërë fotografish jetësore të përditshme, që paraqesin pamendim duke marrë në pyetje dhe duke furnizuar zyrtarët gjyqësorë këshilla me përvojë, paraqitur me prova të gjalla. Shtrirja e këtij artikulli nuk na lejon të prekim shumë pjesë të librit, por është e pamundur të mos theksojmë një vend origjinal. “Ka pyetje të përjetshme, të pazgjidhshme për ligjin e gjykimit dhe të dënimit në përgjithësi,” thotë autori, “dhe ka nga ato që krijohen nga përplasja e rendit ekzistues të proceseve ligjore me kërkesat mendore dhe morale të një shoqërie të caktuar. në një epokë të caktuar.” Këtu janë disa pyetje të një lloji tjetër që mbeten të pazgjidhura edhe sot e kësaj dite dhe të cilat duhet të merren parasysh: cili është qëllimi i dënimit? A është e mundur të shpallet i pafajshëm një i pandehur kur periudha e paraburgimit është më e gjatë se afati i dënimit me të cilin përballet? A është e mundur të shpallet i pafajshëm i pandehuri në bazë të konsideratës: në vend të tij do të kisha vepruar njësoj si ai? A mund të shërbejë e kaluara e patëmetë e një të pandehuri si bazë për lirim? A mund të akuzohet ai për përdorimin e mjeteve imorale të mbrojtjes? A mund të lirohet një i pandehur për shkak se familja e tij përballet me varfëri nëse ai dënohet? A është e mundur të dënohet një person që ka vrarë një tjetër për të hequr qafe torturën fizike ose morale nga personi i vrarë? A është e mundur të lirohet një bashkëpunëtor i mitur me arsyetimin se fajtori kryesor ka mbetur i pandëshkuar për shkak të neglizhencës apo pandershmërisë së zyrtarëve? A është dëshmia e betuar më e besueshme se dëshmia e pabetuar? Çfarë rëndësie mund të kenë për këtë proces gabimet mizore gjyqësore të kohëve të shkuara dhe të popujve të tjerë? A kanë të drejtë morale juristët të marrin parasysh vendimin e parë në një çështje kasacioni, nëse gjatë hetimit gjyqësor rezultoi se vendimi ishte anuluar gabimisht, për shembull, me pretekstin e një shkeljeje të njohur në mënyrë të përsëritur nga Senati si i parëndësishëm? A ka juria të drejtë morale për t'u shfajësuar për shkak të njëanshmërisë së kryesuesit ndaj të pandehurit? etj Sipas forcës dhe të kuptuarit moral kryetar gjykate duhet t'i mendojë tërësisht këto çështje jo vetëm si avokat, por edhe si bir i ndritur i kohës së tij. Një tregues i këtyre çështjeve në tërësinë e tyre gjendet për herë të parë në literaturën tonë juridike me kaq plotësi dhe drejtësi. Nuk ka dyshim se ata shpesh dalin përpara një avokati praktikues dhe është e nevojshme që pashmangshmëria e një ose një tjetër prej vendimeve të tyre të mos e befasojë atë. Ky vendim nuk mund të bazohet në shkronjën e paanshme të ligjit; konsideratat e politikës kriminale dhe zëri imperativ i etikës gjyqësore, kjo non scripta, sed nata lex* (3), duhet të gjejë vend në të. Duke ngritur këto pyetje, autori e ndërlikon detyrën e folësit, por në të njëjtën kohë e fisnikëron atë. Duke iu kthyer disa këshillave të veçanta që autori u jep avokatëve dhe prokurorëve, fillimisht duhet të theksojmë se, duke folur për artin e fjalës në gjykatë, ai më kot kufizohet në fjalimet e palëve. Fjalët udhëzuese ndarëse të kryetarit për jurinë i përkasin gjithashtu fushës së fjalës gjyqësore, dhe prezantimi i tij i aftë është gjithmonë i rëndësishëm, dhe ndonjëherë vendimtare. Vetë kërkesat e ligjit - për të rivendosur rrethanat e vërteta të çështjes dhe për të mos shprehur një mendim personal për fajësinë ose pafajësinë e të pandehurit - duhet ta detyrojnë kryetarin t'i kushtojë vëmendje dhe kujdes të veçantë jo vetëm përmbajtjes, por edhe çështjes. formën e fjalëve të tij ndarëse. Rivendosja e këndvështrimit të çështjes që është trazuar ose shtrembëruar në fjalimet e palëve kërkon jo vetëm vëmendje të shtuar dhe kujtesë të shtuar, por edhe ndërtim të menduar të fjalës dhe saktësi e qartësi të veçantë të të shprehurit. Nevoja për t'i dhënë jurisë një bazë të përgjithshme për të gjykuar fuqinë e provave, pa shprehur pikëpamjen e dikujt për përgjegjësinë e të akuzuarit, imponon detyrimin për të qenë jashtëzakonisht të kujdesshëm me fjalët në kryerjen e kësaj detyre të rrëshqitshme. Fjalët e Pushkinit janë mjaft të përshtatshme këtu: "Lum ai që sundon me vendosmëri me fjalën e tij - dhe e mban mendimin e tij në zinxhir..." Fjalët ndarëse udhëzuese duhet të jenë të lira nga shumë mjete retorike të përshtatshme në fjalime; të palëve nuk mund të gjejnë vend në të; por nëse imazhet zëvendësojnë fjalën e thatë dhe të poshtër të ligjit në të, atëherë ajo korrespondon me qëllimin e saj. Përveç kësaj, nuk duhet të harrojmë se shumica dërrmuese e të pandehurve gjatë seancave të rretheve nuk kanë avokatë mbrojtës ose ndonjëherë marrin ata që caktohen nga gjykata nga kandidatë fillestarë për poste gjyqësore, për të cilët i pandehuri mund të thotë: “Zoti na shpëto nga miqtë tanë. !” Në këto raste, kryetari është i detyruar moralisht të shprehë në mënyrë koncize, por të gjallë atë që mund të thuhet në mbrojtje të të pandehurit, i cili shumë shpesh kërkon në përgjigje të fjalës së prokurorit të "gjykojë në mënyrë hyjnore" ose i pafuqishëm hedh duart lart. . Pavarësisht se viti 1914 shënoi pesëdhjetë vjetorin e botimit të Statutit Gjyqësor, bazat dhe teknikat e udhëzimeve udhëzuese janë zhvilluar pak teorikisht dhe aspak praktikisht, dhe deri vonë vetëm tre nga udhëzimet e mia mund të gjendeshin në shtyp. - në librin "Fjalimi gjyqësor" dhe në "Buletinin e Gjykatës" të vjetër fjalimi i Deyer me rast i njohur Nechaev dhe eksperimentet e para kryesuese të ditëve të para të reformës në drejtësi, ky "Freishitz, i luajtur nga gishtat e studentëve të trembur". Prandaj, nuk mund të mos vjen keq që autori i "Arti i të folurit në gjyq" nuk iu nënshtrua një vlerësimi delikate kritik të fjalës së kryetarit dhe zhvillimit të tij të parimeve themelore të këtij të fundit. Është e pamundur të mos bashkohesh plotësisht në radhët këshilla praktike prokurorin dhe avokatin mbrojtës me të cilët autori mbyll librin e tij, duke i vendosur në një formë të mprehtë me përmbajtje të përditshme të nxjerrë nga përvoja shumëvjeçare gjyqësore, por është e vështirë të pajtohesh me kërkesën e tij të pakushtëzuar që të bëhet një prezantim me shkrim i fjalimit. në gjyq. "Dije, lexues," thotë ai, "se pa shkruar disa fjalë ose arshina letre, nuk do të bësh një fjalim të fortë për një çështje komplekse, nëse nuk je një gjeni, merre këtë si aksiomë dhe bëhu gati me stilolaps dorë. leksion publik, jo improvizim poetik, si te “Netët egjiptiane”. Ju po shkoni në betejë. Prandaj, sipas mendimit të autorit, në çdo rast, fjalimi duhet të shkruhet në formën e një argumenti logjik të detajuar; secila pjesë individuale e saj duhet të paraqitet në formën e një tërësie të pavarur dhe këto pjesë pastaj lidhen me njëra-tjetrën në një tërësi të përbashkët të paprekshme." Këshilla për shkrimin e fjalimeve, megjithëse jo gjithmonë në një formë kaq kategorike, jepet gjithashtu nga disa autorë klasikë perëndimorë (Cicero, Bonnier, Ortloff etj.), është dhënë, siç e kemi parë, nga Mittermeier, dhe nga folësit tanë praktikë - Andreevsky kontrast me fjalimin e shkruar, dhe fjalën gojore, të kompozuar lirisht në vetë takimin dallim i madh . Gjithçka atje është e panjohur, e papritur dhe e pakushtëzuar nga asgjë - këtu ka material të gatshëm dhe kohë për ta menduar dhe shpërndarë atë. Pyetja fatale: “Zoti prokuror, fjala juaj”, e cila, sipas mendimit të autorit, e merr në befasi një person që nuk e ka ndeshur fillimisht fjalën e tij me shkrim, i drejtohet jo një vizitori të rastësishëm të zgjuar nga gjumi! personi që, në pjesën më të madhe, ka shkruar aktakuzën dhe që ka vëzhguar hetimet paraprake dhe, në çdo rast, ka ndjekur të gjithë hetimin gjyqësor. Nuk ka asgjë të papritur për të në këtë çështje dhe nuk ka asnjë arsye për të "rrëmbyer shpejt gjithçka që vjen në dorë", veçanërisht pasi në rastin e "arsyetimeve të respektuara të të pandehurit", domethënë në rastin e shkatërrimit të provat dhe provat që kanë lindur përpara se të niset në gjyq, prokurori ka të drejtën dhe madje detyrimin moral të refuzojë të mbështesë prokurorinë. Një fjalim i përgatitur paraprakisht duhet ta vërë në siklet folësin dhe ta hipnotizojë atë. Çdo folës që shkruan fjalimet e tij ka një qëndrim xhelozi dhe të dashur ndaj punës së tij dhe një frikë se mos humbet prej saj atë që ndonjëherë arrihet me punën e zellshme. Prandaj ngurrimi për të kaluar nëpër çdo pjesë ose vend të fjalimit tuaj të përgatitur në heshtje; Unë do të them më shumë - prandaj dëshira për të shpërfillur ato rrethana që u bënë të qarta gjatë hetimit gjyqësor, të cilat është e vështirë ose e pamundur të futen në fjalim ose të shtrydhen në pjesë të tij që dukeshin kaq të bukura ose bindëse kur lexoheshin para mbledhjes. Kjo lidhje e folësit me punën e tij të mëparshme duhet të rritet veçanërisht nëse ndiqni këshillën e autorit, me të cilën ai - dhe jo me shaka - e përfundon librin e tij: "Para se të flisni në gjykatë, jepni fjalimin tuaj në një formë plotësisht të përfunduar përpara zbavitjes. Juria s'ka nevojë, sigurisht që ishin dymbëdhjetë, madje edhe dy, nuk ka rëndësi zgjedhja: uleni përballë nënës, vëllait tuaj të shkollës së mesme, dados ose kuzhinierit, të rregullt apo portier; .” Në praktikën time të gjatë gjyqësore, kam dëgjuar folës që kanë ndjekur këtë recetë. Pjata e ngrohur që ata shërbyen në oborr ishte e pasuksesshme dhe pa shije; Patosi i tyre tingëllonte artificial dhe animacioni i shtirur bëri të mundur që të ndjehej në mënyrë të prekshme se ajo që francezët e quajnë "une improvization soigneusement përgatitur" po u shpërndahej dëgjuesve, si një mësim i nxjerrë. Një fjalim gjyqësor nuk është një leksion publik, thotë autori. Po, nuk është një leksion, por pikërisht kjo është arsyeja pse nuk duhet të shkruhet përpara. Faktet, përfundimet, shembujt, fotot, etj., të dhëna në leksion nuk mund të ndryshojnë në vetë audiencën: ky është material plotësisht i gatshëm, i vendosur, si një ditë më parë, ashtu edhe para fillimit, dhe pas leksionit, ai mbetet. e pandryshuar, prandaj mund të flasim ende, nëse jo për leksionin e shkruar, atëherë të paktën për përvijimin e detajuar të tij. Dhe gjatë një leksioni, jo vetëm forma, por edhe disa imazhe, epitete, krahasime krijohen papritur nga pedagogu nën ndikimin e humorit të tij, të shkaktuar nga përbërja e audiencës, ose një lajm i papritur, ose, së fundi, nga prania e njerëz të caktuar... Eshtë e panevojshme të flitet për ato ndryshime, që pëson akuza e ngritur fillimisht dhe vetë thelbi i çështjes gjatë hetimit gjyqësor? Dëshmitarët e marrë në pyetje shpesh harrojnë atë që i kanë dëshmuar hetuesit, ose ndryshojnë plotësisht dëshminë e tyre nën ndikimin e betimit të dhënë; dëshmia e tyre, e dalë nga kryqi i marrjes në pyetje, ndonjëherë që zgjat disa orë, duket krejtësisht ndryshe, duke marrë nuanca të mprehta për të cilat nuk përmendej më parë; Dëshmitarët e rinj që paraqiten për herë të parë në gjykatë i japin një ngjyrë të re “rrethanave të çështjes” dhe japin të dhëna që ndryshojnë tërësisht pamjen e ngjarjes, rrethanat dhe pasojat e saj. Për më tepër, prokurori, i cili nuk ishte i pranishëm në hetimin paraprak, ndonjëherë e sheh të pandehurin për herë të parë - dhe ajo që shfaqet para tij është krejtësisht e ndryshme nga personi që ai imagjinonte kur përgatitej për akuzën ose, me këshillën e autorit. , gjatë shkrimit të aktakuzës. Vetë autori thotë për bashkëpunimin e drejtpërdrejtë të folësit të pjesëmarrësve të tjerë në proces se asnjë rast i vetëm i madh nuk mund të bëhet pa të ashtuquajturit insidents d'audience * (5). Një pjesë e dëshmitarëve, ekspertëve, i pandehuri dhe kundërshtari i folësit mund të jenë krejtësisht të papritur... Një ekzaminim mund të bëjë ndryshime të mëdha. kuptimi i disa dukurive apo shenjave se të gjitha grumbujt do të tërhiqen nga poshtë fjalimi i përgatitur paraprakisht, mbi të cilin mbështetej ndërtimi, natyrisht, ka dëshmuar vazhdimisht një "ndryshim të peizazhit". vërtet ishte nevoja për një paraqitje paraprake me shkrim të fjalimit, atëherë kundërshtimet do të ishin zakonisht të pangjyrë dhe të shkurtër u dalluan nga forca e veçantë e kundërshtimeve të tyre dhe madje u kërkuan kryetarëve që të mos bënin pushim nga mbledhja para kësaj mbledhjeje, në mënyrë që ata të mund t'u përgjigjeshin menjëherë, "me këmbëngulje, me shqetësim dhe me nxitim" kundërshtarëve të tyre. Nuk ka dyshim se një folës gjyqësor nuk duhet të paraqitet në gjykatë duarbosh. Studimi i çështjes me të gjitha hollësitë e saj, mendimi për disa nga çështjet që lindin në të, shprehjet karakteristike që gjenden në dëshmi dhe prova shkresore, të dhëna numerike, emra të veçantë etj. etj duhet të lënë gjurmë jo vetëm në kujtesën e folësit, por edhe në shënimet e tij të shkruara. Është krejt e natyrshme nëse, në raste komplekse, ai skicon një plan për një fjalim ose diagramin e tij (kjo është ajo që bëri Princi A.I. Urusov, i cili rregulloi provat dhe provat në qarqe koncentrike në tabela të veçanta), një lloj vade mecum * ( 6) në pyllin e rrethanave heterogjene të rastit. Por kjo është ende shumë larg nga prodhimi i fjalës "në formën e tij përfundimtare". Prandaj, unë, që nuk i kam shkruar kurrë fjalimet e mia paraprakisht, i lejoj vetes, si një figurë e vjetër gjyqësore, t'u them liderëve të rinj, në kundërshtim me autorin e "Arti i të folurit në gjyq": mos shkruani fjalime paraprakisht, mos. humbni kohë, mos u mbështetni në ndihmën e këtyre rreshtave të kompozuara në heshtjen e zyrës, të hedhura ngadalë në letër, por studioni me kujdes materialin, mësoni përmendësh, mendoni për të - dhe më pas ndiqni këshillën e Faustit: "Fol me bindja, fjalët dhe ndikimi te dëgjuesit do të vijnë vetë!” Kësaj do t'i shtoja edhe një gjë: lexoni me vëmendje librin e P. S. Porokhovshchikov: nga faqet e tij udhëzuese të shkruara me një stil të bukur, të gjallë dhe të ndritur, ka një dashuri të vërtetë për çështjen gjyqësore, duke e kthyer atë në një profesion, dhe jo. në një zanat... A. F. Koni Kjo mbi të gjitha: për veten tënde të jetë e vërtetë, Dhe ajo duhet të ndjekë, si nata ditën, Ti nuk mund të jesh atëherë e rreme për asnjë njeri. Hamleti, I, 3*(7) Kapitulli I. Rreth rrokjes Që të jesh prokuror ose mbrojtës i vërtetë në gjyq, duhet të jesh në gjendje të flasësh; ne nuk dimë dhe nuk mësojmë, por çmësojmë; Gjatë viteve të shkollës ne flasim dhe shkruajmë më saktë se në moshën madhore. Dëshmia e kësaj ka me bollëk në çdo lloj fjalimi modern rus: në biseda të zakonshme, në letërsi elegante, në shtyp, në fjalime politike. Etërit dhe gjyshërit tanë flisnin rusisht të pastër, pa vrazhdësi dhe pa sofistikim të panevojshëm; në kohën tonë, në të ashtuquajturën shoqëri, në mesin e njerëzve që kanë marrë një arsim të lartë, ose më mirë, një diplomë të lartë, që lexojnë revista të trasha, që njohin gjuhët e lashta dhe moderne, dëgjojmë shprehje të tilla si: një ditë më parë. dje, për asgjë, për asgjë, trembëdhjetë shpirtra mysafirësh, vdiqën në vend të vdisnin, pinë në vend që të pinin, huazoni para për një mik; Më duhej të dëgjoja: i joshur dhe i mashtruar. Së bashku me këto gabime të mëdha drejtshkrimore, biseda mund të rrëmohet me fjali të panevojshme hyrëse dhe ndërthurje të pakuptimta. Jini të vëmendshëm ndaj bashkëbiseduesve dhe do të shihni se ata nuk mund të bëjnë pa të. Mund të dëgjohet vetëm: si të thuash, si të thuash, siç thonë ata, në njëfarë mënyre, në fund të fundit; kjo fjalë e fundit, jo eufonike në vetvete, shqiptohet me një lloj gjembi gjarpri; një tjetër thotë çdo minutë: mirë; kjo fjalë është pak proteus: mirë, mirë, mirë, mirë, mirë, mirë, mirë, mirë, mirë; i treti midis çdo dy fjalish thërret: po! - megjithëse askush nuk e pyet asgjë dhe ai nuk i bën vetes pyetje retorike. Pasi mbaruan bisedën, këta rusë ulen të punojnë dhe shkruajnë: ankohem për rrahjen që kam marrë; ai nuk mban mend asgjë që i ka ndodhur; druri ishte plasaritur; të gjithë shkuan në shtrat. Këto janë pjesë nga aktet hetimore. Në vendimin e një gjyqtari metropolitane, gjeta një tregues se një farë Chernyshev u akuzua për vjedhjen e të drejtave tregtare të lëshuara nga guvernatori për të drejtën e tregtisë. Megjithatë, gjyqtarët e paqes janë të stërmbushur me punë; nuk kanë kohë të bëjnë stilistikë. Le të shohim materialet e fundit legjislative; do të gjejmë këto rreshta mbresëlënëse: “Ka një dallim të madh midis veprave penale në shërbim dhe sjelljes së pahijshme zyrtare, për faktin se përgjegjësia disiplinore e punonjësve është pasojë e një vepre të pavarur, pavarësisht nga kriminaliteti apo jo-penaliteti, shkelje e detyrimeve të veçanta që rrjedhin nga marrëdhëniet shërbim-vartës, që përfshin edhe respektimin e dinjitetit të autoritetit në veprimtaritë jashtë detyrës së punonjësve.” Ka vetëm një fjalë jo-ruse në këtë pasazh; megjithatë, është një letër e vërtetë kineze. Kërkohet një sasi ekstreme vëmendjeje dhe arsyeje për të kuptuar mendimet e shkrimtarit. Në përkthimin në rusisht, kjo mund të thuhet si vijon: sjellja e pahijshme zyrtare, në ndryshim nga krimet zyrtare, konsiston në shkeljen e detyrave të vartësisë zyrtare ose mosrespektim të dinjitetit të autoritetit jashtë shërbimit; Për këto vepra vendoset përgjegjësi disiplinore. Në origjinal ka 47 fjalë, në transkriptim 26, pra pothuajse gjysma e shumë. Nuk e di nëse origjinali ka ndonjë avantazh, por sigurisht që ka një gabim në të, i maskuar nga verboziteti. Në kuptimin e drejtpërdrejtë të këtyre rreshtave, dallimi ndërmjet krimit zyrtar dhe kundërvajtjes nuk qëndron në natyrën e veprës, por në mënyrën e ndjekjes penale; Kjo është njësoj sikur të thuash: vrasja ndryshon nga vepra penale në atë që në një rast akuzon prokurori dhe në tjetrin një individ. Shkrimtari, natyrisht, nuk donte ta thoshte këtë, por diçka tjetër. Disa rreshta më poshtë lexojmë: "Manifestimet e paaftësisë ose mosbesueshmërisë mund të ngrenë çështjen e ndërprerjes së marrëdhënies së vartësisë zyrtare". Këtu konceptit abstrakt të manifestimit i atribuohet aftësia për veprimtari racionale. Një shembull i krijimtarisë së plotë legjislative është Arti. 531 i Kodit Penal: “Kushdo që është fajtor për turp duke zbuluar, edhe në mungesë të të turpëruarit, një rrethanë që e turpëron, dënohet për këtë fyerje me burg”. Në një takim ceremonial të Akademisë së Shkencave për nder të Leo Tolstoit, studiuesi shkencor i letërsisë thotë se ai synon "të prekë veprën e shkrimtarit të madh vetëm nga disa, si të thuash, anët e tij". Për t'i bërë të qarta dhe të kuptueshme pikëpamjet e tij kryesore për audiencën e tij, ai bën disa vërejtje për njohjen njerëzore dhe, ndër të tjera, shpjegon se "të menduarit racional nuk është racionalist" dhe se "e ardhmja do të jetë shumë psikologjike". Vetë detyra e vendosur nga folësi në lidhje me Tolstoin është të "shikojë, si të thuash, në brendësinë e tij". Fakti i çështjes është se ju nuk mund të shpreheni në këtë mënyrë. Një ose dy muaj më vonë, më 22 mars 1909, në të njëjtin institucion të lartë, i njëjti ekspert i letërsisë amtare tha: «gjeniu i veçantë, i jashtëzakonshëm, i madh i Gogolit». Kjo është tre herë më keq sesa të thuash: një i rregullt. A keni dëgjuar se ekziston një gjeni i zakonshëm, i zakonshëm, i vogël? Në artikullin e Prof. N. D. Sergeevsky "Për doktrinën e krimeve fetare" (Revista e Ministrisë së Drejtësisë, 1906, Nr. 4) gjenden shprehjet e mëposhtme : “pesha e dënimit për këtë krim mund të jetë e ulët”; “Fetë çifute dhe të krishtera njohin një Zot të mbindjeshëm, i cili në thelbin e tij qëndron mbi të gjitha personifikimit njerëzor”; “Besimet fetare shërbejnë si bazë për formimin e një sërë aktesh të veçanta kriminale, të ngjyrosura nga një element fetar”. Kjo është shkruar nga një tifoz i popullit të pastër rus! Dhe sa më shumë të kërkojmë, aq më shumë shembuj të tillë do të gjejmë. Po ku qëndron arsyeja e rënies së turpshme të një gjuhe të pasur? Përgjigjja është gjithmonë gati: fajin e ka shkolla, sistemi klasik dhe mësimdhënia e paaftë. A nuk ishte Pushkin i rritur me klasikët? Ku studioi I. F. Gorbunov apo Maxim Gorky? Do të thonë fajin e kanë gazetat, fajin e ka letërsia: shkrimtarët, kritikët; Nëse kështu shkruajnë krijuesit e stilit dhe njohësit e tyre të betuar, a është çudi që ata që i lexojnë kanë harruar edhe të shkruajnë edhe të flasin? Me të njëjtën të drejtë mund të pyesësh: si mund të mos bëhet hajdut një gjykatës që gjykon hajdutët çdo ditë? ose: si mund të mos fitojë ai që mposhtet nga armiqtë e tij? Jo, fajin nuk e ka vetëm shkolla dhe letërsia, fajin e ka çdo njeri i shkolluar që i lejon vetes mosvëmendje ndaj fjalës së tij të folur dhe të shkruar. Nuk kemi mostra? Por ne nuk duam t'i dimë ose t'i kujtojmë ato. Turgenev citon fjalët e Merimee: në Pushkin, poezia lulëzon mrekullisht, sikur në vetvete, nga proza më e matur. Një vërejtje çuditërisht e saktë - dhe është bërë nga një i huaj. Rishkruani vargjet e elegjive të Pushkinit, pa i ndarë në vija të rimuara dhe mësoni nga kjo prozë. Askush nuk do të shkruajë kurrë një poezi të tillë, por të gjithë njerëzit e arsimuar janë të detyruar të shkruajnë në të njëjtën prozë të kristaltë. Kjo kërkon respekt për njerëzit tuaj, për të tjerët dhe për veten tuaj. Dhe një stil i patëmetë në të shkruar e mëson njeriun me të folur të pastër. Pastërtia e stilit Cili është qëllimi i menjëhershëm, i menjëhershëm i çdo fjalimi gjyqësor? Bëhet fjalë për të kuptuarit nga ata të cilëve u drejtohet. Prandaj, mund të themi se qartësia është kushti i parë i nevojshëm për një shkrim të mirë; Epikuri mësoi: mos kërkoni asgjë përveç qartësisë. Aristoteli thotë: qartësia është virtyti kryesor i fjalës, sepse është e qartë se fjalët e paqarta nuk bëjnë punën e tyre. Çdo fjalë e folësit duhet të kuptohet nga dëgjuesit pikërisht ashtu siç e kupton ai. Ndodh që për ndonjë arsye folësi e gjen të nevojshme të flasë në mënyrë të paqartë për një çështje ose një tjetër; por qartësia e stilit është e nevojshme në këtë rast jo më pak se në çdo tjetër, për të ruajtur saktësisht shkallën e ndriçimit të temës që i nevojitet folësit; përndryshe dëgjuesit mund të kuptojnë pak a shumë atë që ai donte të thoshte. Bukuria dhe gjallëria e fjalës nuk janë gjithmonë të përshtatshme; A është e mundur të tregosh elegancën e stilit kur flitet për rezultatet e një ekzaminimi mjekësor të një trupi të pajetë, apo të shkëlqesh me shprehje të bukura kur transmeton përmbajtjen e një transaksioni civil? Por të mos jesh plotësisht i kuptueshëm në raste të tilla do të thotë të flasësh në ajër. Por nuk mjafton të thuhet: nevojitet një fjalë e qartë; Në gjykatë, nevojitet një qartësi e jashtëzakonshme, e jashtëzakonshme. Dëgjuesit duhet të kuptojnë pa përpjekje. Folësi mund të mbështetet në imagjinatën e tij, por jo në inteligjencën dhe mprehtësinë e tij. Duke e kuptuar atë, ata do të vazhdojnë përpara; por duke mos e kuptuar plotësisht, ata do ta gjejnë veten në një rrugë pa krye ose do të enden anash. "Nuk mund të mbështeteni në vëmendjen e vazhdueshme të ndjeshme të gjyqtarit," thotë Kuintilian, "nuk mund të shpresoni se ai do të largojë vetë mjegullën e të folurit, përkundrazi, folësin do ta sjellë shpesh në errësirën e tij; duhet ta shpërqendrojë atë nga shumë mendime të jashtme, sepse fjalimi duhet të jetë aq i qartë sa të depërtojë në shpirtin e tij kundër vullnetit të tij, si dielli në sytë e tij. Quare non ut intelligere possit, sed ne omnino possit non intelligere, curandum: mos fol që gjyqtari të kuptojë, por që gjyqtari të mos të kuptojë. Në rrugën drejt një përsosmërie të tillë ekzistojnë dy kushte të jashtme: pastërtia dhe saktësia e rrokjes dhe dy të brendshme: njohja e temës dhe njohja e gjuhës. Preciziteti, rregullsia, thoshte Pushkin, janë virtytet e para të prozës; kërkon mendim dhe mendim. Hiri, bukuria e stilit është një luks i lejuar për ata të cilëve u vjen natyrshëm; por për sa i përket pastërtisë së fjalës së tij, folësi duhet të jetë i paepur. Fatkeqësisht, duhet thënë se në fjalimet e shumicës së akuzuesve dhe mbrojtësve tanë ka më shumë mbeturina se sa mendohet; Ata nuk kujdesen fare për saktësinë e shprehjeve; E meta e tyre e parë është abuzimi i vazhdueshëm i fjalëve të huaja. Herë pas here ka ankesa dhe nxitje për ta luftuar këtë, por askush nuk i dëgjon. Ne nuk kemi aspak nevojë për shumicën dërrmuese të këtyre mysafirëve të paftuar, sepse ka fjalë ruse me të njëjtin kuptim, të thjeshta dhe të sakta: fiktive - fiktive, imagjinare, iniciator - nxitës, frymëzoj - frymëzoj, dominuese - mbizotëruese, dominuese, simulim - shtirje etj.Dëgjojmë: traumë, paqartësi, bazë, varioj, inteligjencë, inteligjencë, inteligjente, intelektuale. Një ose dy nga këto katër fjalët e fundit kanë hyrë në përdorim të përgjithshëm me një kuptim të caktuar dhe për fat të keq nuk mund t'i heqim më; por pse të inkurajojmë pushtimin e të tjerëve? Muajt e fundit është bërë zakon në gjykatën e Shën Petërburgut, në vend që: krimi dënohet, dënohet, të thuhet: krimi tatohet. Nuk e di pse. Ne nuk bëjmë tregti me drejtësi. Në shumë raste, për një koncept të njohur, në vend të një të huaji, kemi disa fjalë ruse, e megjithatë të gjitha ato janë të detyruara nga përdorimi nga galicizmat e ngathët. Takojmë njerëz që për ndonjë arsye të panjohur i shmangen të folurit dhe të shkruarit të fjalëve: mangësi, boshllëk, lëshim, korrigjim, korrigjim, shtesë; ata thonë: është e nevojshme të korrigjohet ky defekt; Në vend të fjalëve: hetim, sondazh, hetim, për ndonjë arsye u duket më mirë të thonë: pyetësor, në vend të shkencës - disiplinë, në vend të: afera, tradhëti, tradhti bashkëshortore - tradhti bashkëshortore. Gjëja më e keqe është se këto fjalë të huaja të shëmtuara gradualisht fitojnë në mendjen tonë një lloj avantazhi ndaj fjalëve të pastra ruse: analiza e hollësishme dhe grupimi sistematik i materialit duket se janë punë më e vlefshme sesa një analizë e hollësishme dhe prezantim shkencor i temës. A mund të thuhet se "procedura e mëparshme penale është një karakteristikë, si të thuash, e dosjes së të pandehurit?" A mund të thuhet: “një paragraf fjalësh”, “një deklaratë me shkrim e mjaftueshme për t’u paraqitur”, “aktgjykimi është anuluar” etj.? Janë dy folje që përsëriten çdo ditë në sallat e gjyqit: motivoj dhe figuroj. Nga foltorja na thonë se në letra dilte helm, ose se borgjezia Avdotya Dalashkina e motivoi me xhelozi shuplakën që i dha Daria Zakhrapkinës. Dëgjova një prokurore brilante, duke folur për pasojat morale të ngacmimit të një vajze, të thoshte: "Një përbërës i caktuar lindi në jetën e saj". Në gjuhën moderne, kryesisht në gjuhën e gazetës, ka fjalë të huaja të zakonshme që janë vërtet të vështira për t'u zëvendësuar me ato ruse, për shembull: mungesë, besnikëri, kompromis. Por, sigurisht, është një mijë herë më mirë të përçohet mendimi në terma përshkrues sesa të durosh këto bashkëtingëllime që janë të patolerueshme për veshin rus. Pse të thuash: nënkuptim, kur mund të thuash: aludim jo dinjitoz, fyes apo frikacak? Jo vetëm në qarqe, por edhe mes jurive të qytetit tonë, shumica nuk njohin gjuhët e huaja. Do të doja të dija se çfarë reflektohet në trurin e tyre kur prokurori u shpjegon se detajet e ngjarjes janë inskenuar nga i pandehuri dhe avokati mbrojtës për të mos mbetur në borxhe objekton se krimi është inskenuar nga prokurorin. Kush do ta besonte që në seancat e rretheve, përballë fshatarëve dhe dyqanxhinjve, të dëgjohet fjala alibi? Frazat e huaja në fjalimin gjyqësor janë po aq plehra sa fjalët e huaja. Aquae et ignis interdictio*(8); amicus Platoni, sed megis arnica veritas*(9) dhe e pashmangshmja: cherchez la femme*(10), për çfarë shërben e gjithë kjo? Ju jeni duke folur para një gjykate ruse, jo përpara romakëve apo evropianëve perëndimorë. Largoni thëniet franceze dhe citimet latine në librat tuaj, në koleksionet e mësuara, më parë gratë laike , por në gjykatë - asnjë fjalë e vetme në një gjuhë të huaj. Një tjetër e metë e zakonshme në fjalimet tona gjyqësore janë fjalët mbushëse të panevojshme. Një nga prokurorët tanë e ka zakon të ndalojë; ende nuk mungon kjo; por në çdo ndalesë ai fut fjalën: "mirë". Kjo është shumë e keqe. Shaluesi i ri u akuzua për 1 pjesë 1455 art. Kodi; Në një fjalim të shkurtër dhe real, shoku prokuror hoqi dorë nga akuza e vrasjes me paramendim dhe mbështeti akuzën sipas pjesës 2 të nenit 1455, duke i vënë në dukje jurisë mundësinë e pranimit të vrasjes në përleshje. Por pati tre pauza në fjalim - dhe juria dëgjoi tre herë: "mirë"! Nuk mund të mos mendoja: u vra një burrë, çfarë dobie ka kjo? Një tjetër akuzues përsërit çdo minutë: "si të thuash". Një tipar dallues i këtij folësi është qartësia e të menduarit dhe saktësia e guximshme, ndonjëherë edhe trashësia e gjuhës; dhe ai pendohet për pamundësinë e tij për t'u shprehur përfundimisht. Nëse folësi e di se ideja që po shpreh duhet të duket e drejtë, ai, me një hipokrizi, mund të fillojë me fjalët: Nuk jam i sigurt nëse ju duket, etj. Ky është një mjet i mirë retorik. Nuk mund të kundërshtohen shprehje të tilla si: pa dyshim, na është e qartë të gjithëve etj., përderisa nuk abuzohet me to; ato përmbajnë një pjesë të sugjerimit të pafajshëm. Por nëse vetë folësi e konsideron përfundimin e tij jo plotësisht të vendosur, fjalët hapëse si: më duket, mendoj se vetëm mund ta dëmtojnë atë. Kur prokurori ose avokati mbrojtës i thotë jurisë: “Nuk e di se çfarë përshtypje ju ka lënë mendimi i ekspertit, por ju ndoshta e pranoni etj.”, dua të them: nëse nuk e dini, mos e dini. thuaj kështu. Shumë nga folësit tanë, pasi kanë përfunduar një periudhë të caktuar, nuk mund të kalojnë në tjetrën përveçse me fjalë të dhimbshme, të padurueshme: dhe këtu. Dëgjo bashkëtingëllimin e zanoreve në këtë shprehje, lexues. Dhe kjo shprehje budallaqe përsëritet pothuajse në çdo gjyq nga të dyja palët: “Dhe tani një dokument i falsifikuar hidhet në qarkullim...”; “Dhe tani autoritetet hetimore kanë dyshime...”, etj. Theksimi i gabuar është po aq fyes për veshin sa një fjalë e pazakontë apo e shtrembëruar. Themi: ngjallur, transferuar, alkool, astronom, zemërim, para, pakësim, lutje, dënim në vend të fjalisë. Thënia e kësaj fjale të fundit i nënshtrohet disa ligjeve të pakuptueshme: njerëz të arsimuar në shoqëri, studentë të institucioneve arsimore të grave dhe anëtarë të magjistraturës së ulur * (11) shqiptojnë: dënimin; të pandehurit flasin në të njëjtën mënyrë, pra njerëz të paarsimuar që njohin ligjet e shëndosha të gjuhës me instinkt; zyrtarët e prokurorisë, avokatët e betuar dhe ndihmësit e tyre, sekretarët e gjykatës dhe kandidatët për pozita gjyqësore shqiptojnë: aktgjykimin; Pyeta tre nxënës nga klasat e larta të një shkolle të vërtetë dhe secili më vete më tha: fjali. Ky dallim është aq më pak i qartë sepse nuk ka dyshim për shqiptimin e saktë të kësaj fjale!.. Të gjej duke fjetur, Kur kryejnë një gjykim të ashpër, Kur lexojnë vendimin, Kur sëpata është gati për babain. ...Ndër ligjet e harruara në atë kohë, ishte vetëm një mizor: ligji që ky i thoshte vdekje shkelësit të kurorës. Askush në atë qytet nuk u kujtua dhe nuk dëgjoi një fjali të tillë. Po pleqtë tanë? - Si do të merren me entuziazëm, Do t'i dënojnë veprat e tyre, se fjala është fjali... * (12) Nuk do ta përsëris atë që u tha në fillim për gabimet gramatikore; Do të them vetëm se në gjykatë ato ndodhin më shpesh sesa në letërsi dhe në gjuhën e folur. Rreth saktësisë së rrokjes Do të duket e çuditshme të përmendet rëndësia e saktësisë në një mosmarrëveshje juridike. Por a kujdesen ata për të në gjyqin tonë? Nr. Plogështia e të folurit arrin deri në atë pikë sa njerëzit e arsimuar, pa më të voglin hezitim e pa e vënë re, përdorin fjalë për krah, që nuk korrespondojnë me njëra-tjetrën, madje e përjashtojnë drejtpërdrejt njëri-tjetrin. Mjeku ekspert, njeri i ditur , thotë: “i pandehuri ka qenë mjaft i dehur dhe vdekja e të plagosurit padyshim ka ardhur si pasojë e një goditjeje me thikë”; prokurori beson se “fakti mund të konsiderohet pak a shumë i vërtetuar”; Avokati mbrojtës i thotë jurisë se ata kanë të drejtë të refuzojnë çdo rrethanë intensifikuese nëse është e paprovuar ose të paktën e dyshimtë. Ata thonë: “qepni skajet në ujë”; "Të dhënat e mëparshme kriminale të të pandehurit tashmë shërbejnë si një disavantazh i madh negativ për të." Kryetari i trupit gjykues, në fjalët e tij ndarëse, me këmbëngulje e quan të pandehurin Matveev Maksimov, dhe Maksimov, i cili vdiq nga plaga e tij, Matveev, dhe në përfundim u ofron këtë përfundim: “Faktet nuk lënë dyshim se i pandehuri është krimineli që ai me të vërtetë është.” Fjalimet e tilla do të ngatërrojnë këdo. Saktësia kërkohet kur përcillni fjalët e dikujt tjetër; Të dhënat e hetimit paraprak dhe atij gjyqësor nuk mund të ndryshohen. Të gjithë e kuptojnë këtë. Megjithatë, sa herë që një dëshmitar jep një masë të dyfishtë për diçka, fjalët e palëve tregojnë mungesë disipline logjike. Një dëshmitar dëshmoi se i pandehuri kishte shpërdoruar nga tetë deri në dhjetë mijë; Prokurori do të përsërisë gjithmonë: dhjetë mijë u shpenzuan, mbrojtja gjithmonë do të thotë: tetë. Duhet ta çmësoni këtë teknikë naive; sepse nuk ka dyshim se gjyqtari dhe juria korrigjojnë mendërisht folësin çdo herë jo në avantazhin e tij. Është e nevojshme të bëhet e kundërta në emër të mirësjelljes kalorësore ndaj armikut ose të përsëritet plotësisht dëshmia; Kjo do të pasqyrojë respektin e folësit për fjalët e tij. Është e vështirë të flasësh, por duhet të kujtojmë se folësi duhet të konfirmojë emrat e personave, emrat e vendeve dhe kohën e incidenteve individuale. Herë pas here dëgjojmë një apel të tillë për jurinë: një nga dëshmitarët - nuk më kujtohet emri i tij tani, por ju pa dyshim i mbani mend mirë fjalët e tij - dëshmoi... Nuk mund ta thuash këtë, është testimonium paupertatis * (13). Juria duhet të mbajë mend, por prokurori dhe mbrojtja duhet ta dinë. Le të ndalemi tani në saktësinë e rrokjes në një aspekt tjetër. Kur përziejmë disa emra gjenerikë ose disa llojesh, fjalët tona shprehin jo idenë që duhet thënë, por një tjetër; ne themi pak a shumë nga sa donim të thoshim, dhe në këtë mënyrë i japim armikut një atu shtesë në duart e tij. Si rregull i përgjithshëm, mund të themi se termi specifik është më i mirë se termi i përgjithshëm. D. Campbell, në librin e tij “Philosophy of Rhetoric”, jep shembullin e mëposhtëm nga libri i tretë i Moisiut: “Ata (egjiptianët) u fundosën si plumbi në ujëra të mëdha” (Eksodi, XV, 10); thuaj: "ata, si metal, u zhytën në ujërat e mëdha" - dhe do të habiteni nga ndryshimi në shprehjen e këtyre fjalëve. Duke dëgjuar fjalimet tona gjyqësore, mund të arrihet në përfundimin se folësit e njohin mirë këtë rregull elementar, por e përdorin atë pikërisht në kuptimin e kundërt. Ata gjithmonë preferojnë të thonë: " emocion "... në vend të: "gëzim", "zemërim", "zemërim", cenim i integritetit trupor - në vend të "plagë"; ku dikush tjetër do të thoshte "banditë", folësi thotë: "persona që shkelin barrierat dhe kapsllëk me të cilin qytetarët përpiqen të mbrojnë pronën e tyre, etj. Një grua është në gjyq në vend që ta thërrasin me emër ose t'i thonë: fshatare, grua, plakë, vajzë, mbrojtësi e quan atë person dhe, në përputhje me rrethanat, e bën atë; e gjithë fjalimi për gruan, por për një burrë përdoren në gjininë mashkullore. përdorimi i një emri specie në vend të emrit të gjinisë ose një emri i duhur në vend të një emri specifik, mund të ketë një pasojë të dyfishtë: tërheq vëmendjen e dëgjuesve për një veçori që është e pafavorshme për folësin, ose, përkundrazi, lë pa u vënë re atë që Ai ka nevojë të theksojë, për avokatin mbrojtës është gjithmonë më e dobishme të thotë: i pandehuri, Ivanovi, viktima, se sa: grabitës, zjarrvënës, i vrarë; prokurori e zvogëlon shprehjen e fjalës së tij kur, duke folur për një person të rrënuar, e quan atë Petrov ose viktimë. Në aktakuzën e tij për mjekun që ka kryer operacionin kriminal, një koleg prokuror i ka quajtur me mbiemra vajzën e ndjerë dhe babain e saj, i cili ka iniciuar rastin. Ishte saktësi e tepruar, e pallogaritur; po të kishte thënë: vajzë, baba, këto fjalë do t'i kujtonin jurisë çdo herë jetën e humbur të rinisë dhe pikëllimin e plakut që varrosi vajzën e tij të dashur. Ka edhe raste të shpeshta të konfuzionit midis konceptit gjenerik dhe atij specifik. Prokurorët janë të indinjuar nga sjellja e egër dhe e keqe e të pandehurve. Jo çdo veprim i keq është i egër, por sjellja e egër nuk mund të jetë e mirë. "Nëse doni të largoheni nga piedestali juaj i gjyqtarëve dhe të jeni njerëzor," tha një koleg prokuror në një gjyq të profilit të lartë të fundit, "do të duhet të lironi Kirillovën për arsye të një rendi tjetër." A nuk është gjykatësi njeri? Një gabim i ngjashëm me sa më sipër konstatohet shpesh në fjalët përmbyllëse të prokurorëve tanë. Ata i thonë jurisë: Unë lëviz për të gjetur fajtor të pandehurin; Unë kërkoj nga ju një vendim fajësie. Një lypës mund t'i kërkojë një njeriu të pasur lëmoshë; një i dashur, megjithëse me përulësi, kërkon favorin e një gruaje të bukur; por a japin apo refuzojnë juristët, sipas dëshirës së tyre, një aktakuzë? Prokurori publik nuk mund të kërkojë drejtësi; ai e kërkon atë. Schopenhauer i shkroi Frauenstedt: Pritini dukat dhe Louis, por mos i preni fjalët e mia; Unë shkruaj ashtu siç shkruan unë dhe askush tjetër; Çdo fjalë ka kuptimin e vet dhe secila është e nevojshme, edhe nëse nuk e ndjen apo nuk e vëren. Ai nuk lejoi ndryshimi më i vogël fjalia juaj ose të paktën një fjalë, rrokje, shkronjë, shenjë pikësimi. Në fjalimin e drejtpërdrejtë, një kujdes i tillë nuk është aspak i nevojshëm, sepse hollësitë dhe hijet përçohen jo aq me fjalë sa me zë. Por unë do ta këshilloja çdo folës të mbajë mend këto fjalë: një shprehje fatkeqe mund të shtrembërojë një mendim, të bëjë diçka prekëse qesharake ose të privojë diçka domethënëse nga përmbajtja e saj. Pasuria e fjalëve Për të folur mirë, duhet të dini mirë gjuhën tuaj; pasuria e fjalëve është një kusht i domosdoshëm për një stil të mirë. Në mënyrë rigoroze, një person i arsimuar duhet të jetë i lirë të përdorë të gjitha fjalët moderne të gjuhës së tij, me përjashtim të termave të veçanta shkencore ose teknike. Dikush mund të jetë një person i arsimuar pa ditur kristalografi ose matematikë të lartë; Është e pamundur pa ditur psikologjinë, historinë, anatominë dhe letërsinë amtare. Provoni veten: veçoni fjalët që njihni nga ato që jeni mësuar, pra ato që jo vetëm i njihni, por i përdorni edhe në shkronja ose në bisedë; do të habiteni nga varfëria juaj. Ne jemi në pjesën më të madhe të pakujdesshëm me fjalët në bisedë dhe shumë të shqetësuar për to në foltore. Ky është një gabim themelor. Përzgjedhja e kujdesshme e fjalëve në podium tradhton artificialitetin e fjalës kur nevojitet spontaniteti i tij. Përkundrazi, në një bisedë të zakonshme, një stil i rafinuar shpreh respekt për veten dhe vëmendje ndaj bashkëbiseduesit. Në librin e tij të vogël të shkruar mirë, "Art de Plaider", avokati belg De Baets* (14) thotë: "Kur e stërvitni veten për të përcaktuar çdo gjë me fjalën që në gjuhën tuaj përçon saktësisht thelbin e saj, do të shihni me çfarë lehtësie do t'ju shfaqen mijëra fjalë, sapo të lindë një ide përkatëse në mendjen tuaj, atëherë fjalët tuaja nuk do të përmbajnë ato mospërputhje që në fjalimet e përditshme të folësve tanë e acarojnë aq shumë dëgjuesin e ndjeshëm. Tek shkrimtarët e mëdhenj, çdo fjalë zgjidhet me vetëdije, me një qëllim të caktuar; çdo kthesë individuale është krijuar qëllimisht për një mendim të caktuar; këtë e vërtetojnë draft dorëshkrimet e tyre. Nëse në draftin origjinal për vdekjen e Lenskit, Pushkin do të kishte shkruar: Zjarri në altar është fikur, mendoj se, pasi të kishte rilexuar dorëshkrimin, ai do ta kishte zëvendësuar fjalën e shuar me fjalën e shuar; dhe nëse në poezinë: "Të kam dashur..." fillimisht ishte thënë: ...Dashuria ende, ndoshta, nuk është shuar plotësisht në shpirtin tim, Pushkin, pa dyshim, do ta kishte shkelur këtë fjalë dhe do ta kishte shkruar. : jo plotësisht i shuar. Shumë prej nesh nuk urrejnë të mburren se nuk u pëlqen poezia. Nëse do të pyesnit sa poezi kanë lexuar, do të rezultonte se nuk janë indiferentë ndaj poezisë, por thjesht të panjohura me të. Pyetni bashkëbiseduesin tuaj se kush e vrau Romeon, ose pse Hamleti e goditi veten me thikë. Nëse ai nuk ka qenë në opera për një kohë të gjatë, ai thjesht do të përgjigjet: Nuk më kujtohet. Hapni Pushkin rastësisht dhe lexoni me zë të lartë vargun e parë që hasni në një rreth miqsh: pak do ta njohin dhe recitojnë të gjithë poezinë. Ne, megjithatë, jemi të detyruar ta njohim përmendësh Pushkinin; E duam apo jo poezinë, nuk ka rëndësi; të detyruar të njohin gjuhën e tyre amtare me gjithë bollëkun e saj. Nëse një shkrimtar ose folës zgjedh disa mbiemra për një emër, nëse shpesh shpjegon fjalë të veçanta me fjali shtesë ose vendos disa sinonime krah për krah pa një përpjekje graduale mendimi, këto janë shenja të këqija. Dhe nëse ai "thotë fjalën dhe e jep në rubla", mund ta ketë zili. Në një fjalim për çështjen Plotitsyn, Spasovich tha: "Nuk na takon ne, njerëzit e shekullit të 19-të, të tërhiqemi përsëri në Mesjetë". Nuk do të ishte për të ardhur keq të jepni një chervonets për një fjalë të tillë si për një varg Pushkin. Mundohuni të pasuroheni çdo ditë. Pasi të keni dëgjuar në një bisedë ose të keni lexuar një fjalë ruse që nuk është e njohur për ju, shkruani në kujtesën tuaj dhe nxitoni të qetësoheni me të. Shikoni në fjalimin e përbashkët. Duke jetuar në qytet, ne nuk e njohim atë; duke jetuar në fshat, ne nuk e dëgjojmë atë; por nuk mund të mos e ndjejmë ekspresivitetin dhe bukurinë e saj. Një pijanec dhe hajdut punësoi një fshatar të ri si punëtor, shërbeu për një muaj dhe u zhduk, duke vjedhur 140 rubla. Pronari i grabitur tregon: "Ai ishte një plak aq i sinqertë, një punëtor kaq i palodhur që menduam se ky plak do të vdiste dhe nuk do të na linte." Kryetari e pyet dëshmitarin fshatar: "A ishte e lehtë?" Ai përgjigjet: "Nuk është shumë e lehtë, po zbehet." Ja si të flasim. Këtu fjala e gabuar nuk e bllokon, por e zbukuron fjalën. Ka kaq shumë dashuri për natyrën në emrat popullorë të muajit: fillestar dhe leckë! Ka kaq shumë humor të freskët në fjalë: i fryrë! Shprehje të tilla e gjallërojnë të folurin dhe në të njëjtën kohë i japin atij një ton të qetë dhe të këndshëm. Në përgjithësi, gjuha popullore ia kalon tonën si për nga thjeshtësia ashtu edhe për nga imazhet e shpeshta; por, duke u mbështetur prej saj, ne, natyrisht, duhet të udhëhiqemi nga një ndjenjë hiri. Nëse nuk keni nevojë të flisni me fshatarët, lexoni fabulat e Krylovit. Një nga shenjat e një rrokjeje të mirë është përdorimi i saktë i sinonimeve. Nuk është njësoj të thuash: keqardhje, dhembshuri ose mëshirë, të mashtrosh, josh ose mashtrosh - të habitesh, të habitesh ose të mahnitesh. Ai që flet gjuhën e tij në mënyrë të pandërgjegjshme zgjedh në çdo rast fjalët më të përshtatshme me të njëjtin kuptim. Një vajzë 13-vjeçare më tregoi esenë e saj të lezetshme; ajo përshkroi takimin e saj të parë me një të afërm të panjohur; në tekst kishte fjalët: plakë, plakë, plakë - hallë, hallë, hallë. E lavdërova vajzën për faktin se në çdo rast individual ajo vendoste pikërisht një nga çdo tre fjalë që korrespondonte me kuptimin e frazës. "Unë as që e vura re," tha ajo. Ka fjalë: gjarpër, gjarpër - fjalë shprehëse, tingëlluese; duket se nuk ka asgjë për t'i zëvendësuar ato. Sidoqoftë, Andreevsky thotë: "Ajo është kur kjo thikë, si një gjarpër, i rrëshqiti në dorë" * (15). Formë e pazakontë fjalët i japin asaj fuqi të trefishtë. Në gojën e një njeriu të pazhvilluar ose të pakujdesshëm, sinonimet, përkundrazi, shërbejnë për të errësuar mendimet e tij. Kjo mangësi gjendet shpesh tek ne së bashku me një predileksion për galicizmat; Fjala ruse përdoret pranë një sinonimi të huaj, ku vendin e parë e zë i huaji. Këtu janë dy fragmente nga fjalimi i një avokati të ditur në Dumën e Shtetit: “Dënimi që caktohet është planifikuar nga gjykata...” - “shoqëria, ndryshe nga individi, ka pasuri materiale shumë më të mëdha dhe për këtë arsye mund të përballojë luksi i njerëzimit dhe njerëzimit”. Ligji thotë në mënyrë të arsyeshme: “në pasion a irritim”; Ne, avokatët, pa përjashtim, flasim larg nga mençuria: me padurim dhe acarim. Secili prej nesh në shkollë ishte paralajmëruar kundër tautologjive dhe pleonazmave. Megjithatë, kryetarja e gjykatës thotë: “Bukhalenkova, për nga natyra e saj, është padyshim një natyrë e ndershme”; Kohët e fundit kam dëgjuar idenë: "I pandehuri mendoi subjektivisht se nuk po kryente një grabitje, por një vjedhje të fshehtë". Në një aktakuzë jo shumë të gjatë për torturën jashtëzakonisht të dyshimtë të një vajze të birësuar nga gruaja që e pranoi si fëmijë birësues, gjyqtarët dhe juritë dëgjuan pasazhet e mëposhtme: “Dëshmia e dëshmitarëve në thelb, në thelb. përkon me gjithë forcën e shpalosur para teje, në tërësinë e saj, në tërësinë e saj, ajo përshkruan një trajtim të tillë të një fëmije, që nuk mund të mos njihet si tallje në të gjitha format, në të gjitha kuptimet, në të gjitha aspektet është e tmerrshme, është tragjike, i kapërcen të gjitha kufijtë, të tund nervat, të ngrihen flokët. Njohja e temës Fjalimi njerëzor do të ishte i përsosur nëse do të mund të përcillte mendimin me të njëjtën saktësi siç pasqyron një pasqyrë rrezet e dritës. Por kjo është përsosmëri ideale, e paarritshme dhe e panevojshme. Një objekt, me ndriçim të dobët, shfaqet në një sipërfaqe pasqyre në të njëjtën formë të paqartë; një gjë e ndriçuar me shkëlqim do të pasqyrohet në një pasqyrë me skica të qarta. E njëjta gjë mund të thuhet për gjuhën e njeriut: një mendim, i formuar plotësisht në tru, gjen lehtësisht shprehjen e tij të saktë me fjalë; paqartësia e shprehjes është zakonisht një shenjë e të menduarit të paqartë. Kam hasur diku një nga aforizmat e Gladstone: përpiqu ta tretësh plotësisht temën dhe të ndihesh rehat me të; kjo do t'ju tregojë shprehjet e duhura kur mbani një fjalim. Me fjalë të tjera: Selon que notre idee est plus ou moins obscure, L "shprehje la suit, ou moins nete ou plus pure. Ce que l"on concoit bien s"enonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisemerit * (16 ) . Vetëm njohuritë e sakta japin saktësi të shprehjes. Dëgjo si flet një fshatar për punën fshatare, një peshkatar për detin, një skulptor për mermerin; le te jene injorante ne cdo fushe tjeter, por secili do te flase patjeter dhe qarte per punen e tij. Folësit tanë ngatërrojnë vazhdimisht primin e sigurimit me shpërblimin e sigurimit, gjakderdhjen me hemorragjinë dhe jo gjithmonë bëjnë dallimin ndërmjet nxitësit dhe nxitësit, ose nevojën ekstreme nga mbrojtja e nevojshme. Me një konfuzion të tillë në fjalët e tyre, a mund të jenë të qarta mendjet e jurisë? Gjyqtarët e vjetër janë të vetëdijshëm për hutimin e dhimbshëm që shfaqet në fytyrat e juristëve kur u shpjegohen disa rregulla procedurale, për shembull, pamundësia e leximit të dëshmive të përcaktuara në aktet informale, kuptimi i kasacionit të një vendimi të mëparshëm në i njëjti rast etj.; e njëjta gjë ndodh edhe me shpjegimet për pjesën e përgjithshme të Kodit Penal. Ky hutim tregon se ne nuk kemi aftësinë të flasim qartë edhe për gjëra të tilla që duhet t'i dimë shumë mirë dhe që janë mjaft të arritshme për të kuptuar një person të zakonshëm të shëndoshë. Kjo ndodh pjesërisht sepse vetë folësi nuk e kupton shumë qartë atë që dëshiron të shpjegojë, pjesërisht sepse ai nuk është plotësisht në gjendje ta vendosë veten në pozicionin e dëgjuesit. Kjo shpjegon, ndër të tjera, predikimin e jashtëzakonshëm për termat teknikë. Në raportin e autopsisë thuhet: një seri mavijosjesh në cepin e jashtëm të gropëzës së syrit të djathtë, që zbresin drejt llapës së veshit të djathtë. Juria dëgjoi raportin, por, natyrisht, asnjëri prej tyre nuk i imagjinon këto gjurmë dhune. Folësi me siguri do të flasë për lobin dhe mavijosjen; por kjo nuk mund të thuhet; duhet thënë që të shohin disa mavijosje në faqen e djathtë. Nëse raporti përmend një shkelje të integritetit të kockave të përkohshme parietale të djathta dhe të majta, thuani siç thanë pesë minuta më parë në dhomën e këshillimit: kafka është thyer në disa vende. Nëse duhet të flisni për procese komplekse fiziologjike, gërmoni nëpër libra dhe provoni veten duke folur me një mjek të ditur. Mendimet e mbeturinave Mendimet e kota janë pakrahasueshme më të këqija se fjalët e mbeturinave. Shprehjet e paqarta, fjalitë e futura, sinonimet e panevojshme përbëjnë një pengesë të madhe, por është më e lehtë të pajtohesh me këtë sesa me një grumbull mendimesh të panevojshme, me diskutime për gjëra të vogla apo për gjëra të kuptueshme për të gjithë. I pandehuri akuzohet sipas Art. 9 dhe 2 orë 1455 art. Kodi i Ndëshkimit dhe pranon fajësinë konkretisht për tentativë vrasjeje në gjendje acarimi. Folësi pyet: çfarë është vrasja, çfarë është vrasje në tentativë dhe e shpjegon këtë në mënyrën më të detajuar, duke renditur karakteristikat e neneve përkatëse të ligjit. Ai flet në mënyrë të patëmetë, por a nuk është vetëm fjalë boshe? Në fund të fundit, edhe me talentin më brilant, ai nuk është në gjendje t'i tregojë jurisë asgjë të re. A ju kujtohet monologu i Mercutio-s në aktin e dytë të Romeos dhe Zhulietës? Pas një vërejtjeje të rastësishme nga një shok, ai shpërthen në një improvizim simpatik për mbretëreshën e vogël Meb * (17). Ky është një rrjedhë e tërë lulesh dhe dantellash, ky është një pasazh i mrekullueshëm poetik, por në të njëjtën kohë është muhabet i pastër; Jo më kot Gratiano flet për shpërthimet e tij të padurueshme të fjalëve: ai flet një pafundësi asgjëje * (18). Një shembull i bisedave boshe të palejueshme mund të jetë fillimi i fjalimeve të prokurorisë në çështje të vogla: “Zotërinj të jurisë i pandehuri pranoi vjedhjen që i atribuohet, ndërgjegjja e të pandehurit është konsideruar gjithmonë, siç është shprehur më parë; madje tha, sipas fjalëve të perandoreshës Katerina II), dëshmia më e mirë në të gjithë botën... “Avokati i përgjigjet kësaj me një aforizëm po aq të çuditshëm: “Një nga dy gjërat: ose besoni të pandehurin ose mos i besoni; prokurori e beson atë, po ashtu edhe unë, a do të thotë kjo gjë? A nuk e di folësi se e mundshmes ose e besueshme mund të besohet dhe e papajtueshmes dhe absurdit nuk duhet besuar? I ashtuquajturi remplissage, pra mbushja e hapësirave boshe me fjalë të panevojshme, përbën një defekt të justifikuar dhe ndonjëherë të pashmangshëm në një poezi; por është e papranueshme në fjalën gjyqësore afariste. Mund të argumentohet se prezantimi tepër konciz është i vështirë për dëgjuesit e pamësuar dhe mendimet e panevojshme në vetvete mund të jenë të dobishme për t'i dhënë pushim vëmendjes së tyre. Por kjo është një ide e gabuar: së pari, vetëdija se folësi është i aftë të thotë gjëra të panevojshme pakëson vëmendjen e dëgjuesve dhe, së dyti, pushimi për vëmendjen e jurisë nuk duhet të jepet me arsyetim pa qëllim, por duke përsëritur të rëndësishme. argumente në kthesa të reja retorike. Fjalimi duhet të jetë i shkurtër dhe i saktë. Mbrojtësit tanë të rinj shprehen shumë fjalime të gjata ; ata flasin për gjithçka që është në rast, dhe për gjithçka që nuk është në të. Por midis konsideratave të tyre nuk ka asnjë të vetme që të jetë e papritur për jurinë. Schopenhauer këshillon: Nichts, was der Leser auch selbst denken kann*(19). Ata bëjnë pikërisht të kundërtën: thonë vetëm gjëra që ishin të dukshme për të gjithë që në fillim të hetimit gjyqësor. “Dhe akuzuesit tanë nuk janë të lirë nga ky qortim, a duhet t'ju kujtojmë se fjalët e folësit duhet të udhëhiqen nga arsyeja e shëndoshë, se përralla dhe marrëzitë nuk mund të thuhen, lexues Një akuzues i vetëm do të dobësonte qëllimisht akuzën që ai mbështet. Megjithatë, shoku prokurori i drejtohet trupit gjykues me deklaratën e mëposhtme: “Çështja në fjalë është e errët; nga njëra anë i pandehuri pretendon se nuk ka qenë plotësisht i përfshirë në vjedhje", nga ana tjetër tre dëshmitarë dëshmojnë se është kapur në flagrancë në vendin e krimit. Nëse me prova të tilla çështja quhet e errët, atëherë si mund të quhet e qartë I pandehuri u akuzua për nenin 9 dhe 1647 të Kodit, në përfundim të hetimeve, kryetari, duke shpallur dënimin e tij të mëparshëm, lexoi pyetjen e gjykatës dhe përgjigjen e jurisë në një çështje tjetër; në të cilën ai u gjykua për grabitje me dhunë, përgjigja ishte: po, fajtor, por pa dhunë dhe i armatosur. Edhe të armatosur këto janë fjalët e prokurorit të shtetit në gjyq, dhe juria dëgjoi si vijon: “Çfarë mendjelehtësie është e pamundur të thuhet. ky është një koncept që nuk përshtatet në një kornizë specifike; është e pamundur të thuhet se çfarë është e pavlerë dhe çfarë jo e pavlerë." Citimet shkencore, si dhe pasazhet letrare ose referenca për heronjtë e romaneve të famshme - e gjithë kjo është e pavend në një fjalim serioz gjyqësor. Kush thotë: "është në kot të shkruash ligje nëse nuk i zbaton" ose "vonesa e kohës së vdekjes së parevokueshme është si", ai i jep vetes një certifikatë varfërie: ai di në histori vetëm atë që ka dëgjuar nga të tjerët, por dëshiron të duket si një "Njeriu i mbytur", poema në prozë e Turgenev "Harabeli" dhe elegjia e Nikitin "Një gropë e thellë e gërmuar me një lopatë." Pronari i një strofull të pistë u gjykua për zjarrvënie sipas nenit 1612 të Kodit. Një nga folësit tha, nga mënyra, në fjalimin e tij që kishte argëtim mes skllevërve, “Duke filluar nga Ungjilli Maria Magdalena te Sonya Marmeladova e Dostojevskit, te Nadezhda Nikolaevna e Garshin dhe Katyusha Maslova e Tolstoit, ka natyra të buta, sublime. .." Nëse kjo ide e përgjithshme ishte e nevojshme, ajo humbi forcën e saj në këto referenca emrash. Merr shembuj nga letërsia, merr sa të duash, nëse të duhen; por kurrë mos thuaj se i ke marrë nga një libër. Don As emrin Tolstoi, as Dostojevski, fol vetë Vargu më i mirë i Pushkinit është luks i papërshtatshëm në fjalët e rrepta të prokurorit, si dhe në fjalimin plot pasion të avokatit mbrojtës, plot shpresa dhe dyshime: nuk mund të përziesh me perlat. bile dhe gjak Kur Chez d'Est Ange iu lut jurisë së verbuar të hapte sytë dhe të kuptonte një gabim që i tërhoqi ata drejt një dënimi mizor të të pafatit La Roncière * (20), a u interesua mjaftueshëm të kujtonte Horacin apo Racinin? Por Konya dhe Andreevsky, duket se nuk kanë asnjë fjalim të vetëm pa poezi, ose të paktën pa shprehje të marra nga poezitë. Po; por, së pari, ata mund ta bëjnë këtë, por unë dhe ti nuk mundemi; dhe së dyti, merrni përfundimin e Andreevsky në rastin Afanasyeva: përmend një poezi të vjetër për vuajtjet e dashurisë; është i patëmetë në mënyrën e tij, por është belles lettres, jo avokati ligjor. Për mirësjelljen Për shkak të ndjenjës së hirit të natyrshëm në secilin prej nesh, ne jemi shumë të ndjeshëm ndaj dallimit midis të denjës dhe të papërshtatshmes në fjalët e njerëzve të tjerë; Do të ishte mirë që ta zhvillonim këtë ndjeshmëri ndaj vetes. Mos e prek fenë, mos iu refero providencës hyjnore. Kur një dëshmitar thotë: si përballë një ikone, si në shpirt, etj., kjo është hija e dëshmisë së tij dhe asgjë më shumë. Por kur prokurori i thotë jurisë: “Ata u përpoqën të shkatërrojnë provat këtu, falë Zotit, dështoi”, ose mbrojtja thërret: “Për Zotin nuk ka asnjë provë këtu”, nuk mund të mos quhet e turpshme. Në gjykatat angleze, të dy palët dhe gjyqtarët përmendin vazhdimisht Zotin: Zoti na ruajt! I lutem Zotit! Zoti të mëshiroftë shpirtin!*(21) etj. Një njeri që e quan veten të krishterë i drejtohet një personi tjetër dhe i thotë: do të të varim e të mbajmë në lak për gjysmë ore, derisa të vijë vdekja; Zoti i mëshirshëm ua pranoftë shpirtin! Unë nuk mund ta kuptoj këtë. Gjykimi nuk është çështje hyjnore, por njerëzore; ne e krijojmë atë në emër të fuqisë tokësore, dhe jo sipas mësimeve të Ungjillit. Dhuna e gjykatës është e nevojshme për ekzistencën e modernes rendit shoqëror , por ajo mbetet dhunë dhe shkelje e urdhërimit të krishterë. Respektoni dinjitetin e atyre që flasin në proces. Folësit e rinj modernë flasin pa hezitim për dëshmitarët: grua e mbajtur, zonjë, prostitutë, duke harruar se shqiptimi i këtyre fjalëve përbën vepër penale dhe se liria e fjalës gjyqësore nuk nënkupton të drejtën për të fyer një grua pa u ndëshkuar. Ky nuk ishte rasti në të kaluarën. "E dini," tha prokurori, "se midis Jansen dhe Akar kishte një miqësi të madhe, një miqësi e vjetër, e kthyer në një marrëdhënie familjare, e cila i lejon Jansenit të qëndrojë vazhdimisht me Akarin, lejon mundësinë për të ngrënë drekë dhe mëngjes me të. , menaxhoni arkën e saj, kryeni pagesa, pothuajse jetoni me të"*(22). Ideja është e qartë pa fjalë të vrazhda fyese. Në rastin e parë, mbrojtësit e paskrupull nxitojnë të thërrasin një dëshmitar të pakëndshëm një "detektiv vullnetar". Nëse dëshmitari vërtet spiunoi pa pasur nevojë ta bëjë këtë, dhe, për më tepër, iu drejtua mashtrimit dhe gënjeshtrës, kjo mund të jetë e drejtë; por në shumicën e rasteve kjo bëhet pa ndonjë bazë të arsyeshme dhe një person që ka përmbushur me ndershmëri detyrën e tij ndaj gjykatës i nënshtrohet qortimit të pamerituar para trupit gjykues, shpesh edhe dëmit të dukshëm të të pandehurit. Shmangni supozimet për veten dhe jurinë. Shpesh themi: po të më shkatërrohej banesa... nëse e di që fati i një personi varet nga dëshmia ime... etj. Shprehje të tilla luten të thuhen sepse i japin fjalës një prekje lehtësie; por ato bëhen një zakon nga i cili duhet ruajtur. Pa e vënë re këtë, mbrojtësit dhe prokurorët tanë ndonjëherë shprehin supozimet më të papritura për veten e tyre, si në vijim: "Nëse shkoj në një vjedhje, sigurisht që grumbulloj mjetet e nevojshme..." "Nëse vendos të jap dëshmi të rreme para gjykatës, "Unë padyshim që do të përpiqem ta bëj këtë në mënyrë që gënjeshtrat të mos jenë të dukshme për gjyqtarët". Këto supozime ndonjëherë shprehen në vetën e dytë: ju e njihni një person për një kohë të gjatë, besoni, konsiderojeni një mik të besueshëm dhe ai përdor besimin tuaj për të grabitur, për të joshur vajzën tuaj, etj. Nuk mund të mendoni se gjyqtarët do të ishin veçanërisht të kënaqur, të dëgjonin fjalime të tilla; por mund të jetë edhe më keq. Dëgjova një folës të thoshte: "Nëse do të ishte shpallur mosndëshkimi për krimet, atëherë më besoni, zotërinj juria, nuk do të kishit guxuar të shtrëngonit duart me shumë nga të njohurit tuaj." Një folës tjetër foli edhe më me guxim: "Është tjetër çështje kur vini në zyrë në mbrëmje me pretekstin se punoni në një makinë shkrimi, por jeni të angazhuar në fabrikimin e faturave të falsifikuara". Një i tretë arsyetoi: "Kur t'i nxirrni në xhepin fqinjit tuaj portofolin..." Të gjorë juritë! Ata duket se po shikojnë pa pushim majtas e djathtas. Stili i të folurit duhet të jetë rreptësisht i denjë, si për hir të hirit të tij, ashtu edhe për respekt për dëgjuesit. Një shprehje e ashpër nuk do t'i fajësohet kurrë një folësi të sinqertë, por ashpërsia nuk duhet të kthehet në vrazhdësi. Në fund të një fjalimi mbrojtës, dëgjova fjalët: "vdekja e një qeni është vdekja e një qeni". Nuk mund ta thuash këtë, edhe nëse duket e drejtë. Nga ana tjetër, mirësjellja e panevojshme mund të jetë gjithashtu e bezdisshme dhe, më keq, qesharake. Askund nuk është zakon të thuhet: zoti përdhunues, zoti zjarrvënës. Pse prokurori i shtetit në çdo hap përsërit: “Z. Zolotov” për të pandehurin të cilin e akuzon për ryshfet për vrasje? Dhe pas akuzuesit, mbrojtësit përsërisin: "Z. Luchin", "Z. Kireev"; Rapatsky është një mekanik, Kireev është një bukëpjekës, i cili sulmoi Fedorov; Luchin është nëpunësi i Zolotovit, i cili i punësoi për t'u marrë me të vrarën; "Z. Ryabinin" është portieri që i drejtoi ata te Fedorov; “Zoti Çirkov” është shoferi i taksisë që i ka larguar me shpejtësi pas goditjes fatale. Në një mosmarrëveshje penale, kur shtrohet pyetja - një kriminel apo një person i ndershëm, nuk ka vend për konventa të përditshme, dhe mirësjellja e parakohshme kthehet në tallje. Por njërit prej mbrojtësve nuk i mjaftoi mirësjellja. Duhet të theksohet se, me përjashtim të Ryabinin, të gjithë të pandehurit pranuan gjatë hetimit gjyqësor se Kireev dhe Rapatsky ishin korruptuar nga Zolotov dhe Luchin për të rrahur Fedorov, dhe nga Chirkov për t'i hequr ata pas hakmarrjes kundër atij. Në hetimin paraprak, Zolotev, Rapatsky dhe Chirkov pranuan se kishte një vrasje me paramendim. Kireev e habiti Fedorovin me një goditje nga shkopi i tij, shoku i tij Rapatsky zhyti një thikë finlandeze në gjoks deri në dorezë. Me frymëzim, një nga mbrojtësit bërtiti: "Çirkovi është ky i riu i bukur, i pashëm, ky është një punëtor i mirë dhe i ndershëm!" dhe shoku i lartë i folësit përfundoi fjalimin e tij me këtë adresë drejtuar jurisë: "Drejtësia qiellore është bërë", domethënë, në mes të ditës, një burrë u godit me thikë për vdekje për disa rubla; “Bëj atë tokësore!”, thuaj: nuk ka njeri që të fajësohet... Thjeshtësia dhe fuqia Hiri më i lartë i stilit qëndron te thjeshtësia, thotë kryepeshkopi Whatley, por përsosja e thjeshtësisë nuk është e lehtë *(23). Natyrisht, ne flasim për gjëra të zakonshme me fjalë të zakonshme; por nga thjeshtësia artistike e stilit duhet kuptuar aftësia për të folur lehtë dhe thjeshtë për gjëra sublime dhe komplekse. “Man brauche gewohnliche Worte und sage ungewohnliche Dinge”*(24), thotë Schopenhauer. Ju mund të luani, siç tha ai, me shah të artë ose me copa të thjeshta druri: forca dhe shkëlqimi i lojës nuk do të humbasin asgjë nga kjo. Le të dëgjojmë se çfarë thonë këtu. Një prokuror i talentuar është indinjuar me dobësinë e moralit, kur “kulakut i jepet liria të thyejë fytyrat”; shoku i tij dëshiron të thotë: i ndjeri piu - dhe thotë: "Ajo e kaloi kohën e saj duke pirë atë pije të tmerrshme që është plaga e njerëzimit." Avokati mbrojtës kërkon të shpjegojë se i pandehuri nuk ka pasur kohë ta nxjerrë karrocën nga oborri dhe për këtë arsye është e pamundur të gjykohet nëse ka dashur ta vjedhë apo ka pasur qëllime të tjera; duket se kjo është ajo që duhet thënë; por ai thotë: "Karroca, e cila ende nuk ishte hequr nga oborri, ishte në një gjendje të tillë që ne nuk mund të bëjmë një gjykim të prerë për natyrën e qëllimit të të pandehurit." Duhet të flasim thjesht. Mund të themi: Kaini, me qëllim të paramenduar, i mori jetën vëllait të tij Abelit - kështu shkruhet në aktakuzat tona; ose: Kaini i njolloi duart me gjakun e pafajshëm të vëllait të tij Abelit - kështu thonë shumë prej nesh në platformë; ose: Kaini vrau Abelin - kjo është më e mira - por ne pothuajse nuk e themi këtë në gjykatë. Duke dëgjuar folësit tanë, dikush mund të mendojë se ata qëllimisht përpiqen të flasin jo thjesht dhe shkurt, por gjatë dhe në mënyrë të pakuptueshme. Fjala e thjeshtë e fortë "vrarë" i ngatërron ata. “Ai vrau për hakmarrje”, thotë folësi dhe më pas, si i alarmuar nga qartësia e mendimit që shprehu, nxiton të shtojë: “Ai përvetësoi për vete funksione (kështu u tha, lexues!) që nuk i bëri. kanë.” Dhe kjo nuk është një aksident. Të nesërmen, një folës i ri nga e njëjta foltore tha të njëjtën gjë: “Thuhet: Mos vrisni, thuhet: Është e pamundur të shkelësh rendin e një shoqërie të organizuar me veprime të tilla arbitrare! Përmbaruesi i policisë dëshmoi në gjykatë për kërkimin fillestar për vrasjen e inxhinierit Fedorov; Në hetim ka pasur disa aludime se ai është vrarë për mospagesë të parave për punëtorët. Dëshmitari nuk dinte ta shprehte këtë thjeshtë dhe tha: “Vrasja supozohej se kishte ndodhur për arsye politike dhe ekonomike”. Folësi i parë që foli ishte i detyruar ta zëvendësonte këtë shprehje absurde me fjalë të thjeshta dhe të prera. Por askush nuk mendoi për këtë. Prokurori dhe gjashtë avokatë mbrojtës përsëritën njëri pas tjetrit: “Vrasja ka ndodhur për arsye politike dhe ekonomike”. Doja të bërtisja: "Në trotuar!" Por çfarë mund të jetë elegante dhe shprehëse me fjalë të thjeshta? - Gjykatësi. Në një poezi kushtuar 19 tetorit 1836, Pushkin tha: Fjala rrjedh më pak me lojëra mes nesh, Ne ulemi më me hapësirë, më të trishtuar. Çfarë mund të jetë më e thjeshtë se këto fjalë dhe më e bukur se sa mendohet? Ose me gojën e Don Zhuanit: Unë nuk kërkoj asgjë, por duhet të të shoh kur të jem tashmë i dënuar me jetë. Mundohuni ta shprehni më thjeshtë; mos u mundo ta thuash me fort. Folësi duhet të portretizojë një person jashtëzakonisht të paanshëm; Spasovich thotë: "Ai është si druri, si akulli". Fjalët janë pa ngjyrë, por shprehja del çuditërisht e ndritshme. Fshatari Tsaritsyn u akuzua për vrasje me qëllim për të grabitur; të pandehurit e tjerë argumentuan se ai ishte vetëm një mbulim i krimit. Avokati i tij mbrojtës, një djalë i ri, tha: "Prokurori supozon se ata po e bëjnë këtë me marrëveshje të ndërsjellë, unë jam plotësisht dakord me të: ndërgjegjja e tyre është dakord". Fjalët e zakonshme janë një shprehje unike dhe bindëse. Fjala është një fuqi e madhe, por duhet theksuar se është aleate, gjithmonë e gatshme për t'u bërë tradhtar. Kohët e fundit, në një mbledhje të Dumës së Shtetit, një përfaqësues i një partie politike deklaroi solemnisht: "Fraksioni i sindikatës sonë do të presë me këmbëngulje heqjen e dispozitave të jashtëzakonshme". Vendi nuk do të përfitojë shumë nga një këmbëngulje e tillë. Por si ta mësoni këtë thjeshtësi elegante? Unë kam vënë re një teknikë shumë të favorshme midis disa folësve gjyqësorë: ata futin pasazhe të zgjedhura nga fjalimi i ardhshëm në bisedat e tyre të rastësishme. Kjo jep një rezultat të trefishtë: a) një verifikim logjik të mendimeve të folësit, b) përshtatjen e tyre me ndërgjegjen morale të personit mesatar, dhe për rrjedhojë të jurisë, dhe c) transmetimin e tyre të natyrshëm në ton dhe fjalë në platformë. Kjo e fundit shpjegohet me faktin se në bisedën e përditshme ne arrijmë lehtësisht dhe në mënyrë të padukshme atë që është aq e vështirë për shumëkënd në gjykatë, domethënë flasim sinqerisht dhe thjesht. Duke shprehur disa herë të njëjtin mendim para bashkëbiseduesit, folësi mësohet me shprehjen e tij të qartë me fjalë të thjeshta dhe merr një ton të përshtatshëm natyror. Është e lehtë të shihet se kjo teknikë është e dobishme jo vetëm për rrokjen, por edhe për përmbajtjen e fjalimit të ardhshëm: folësi mund të pasurohet me vërejtjet e bashkëbiseduesit të tij. Nuk mund të mendosh për fjalët në podium; ata vetë duhet të shfaqen në rendin e duhur. Dhe në këtë rast, le mieux est l "ennemi du bien * (25). Nëse del një shprehje e pasuksesshme, atëherë gjatë një prezantimi të qetë duhet të ndërprisni veten dhe thjesht të tregoni gabimin: jo, kjo nuk është ajo që doja të Thuaj - kjo fjalë përcjell gabimisht mendimin tim, etj. Folësi nuk do të humbasë asgjë nga një rrëshqitje aksidentale, përkundrazi, ndalimi do të ndalojë vëmendjen e dëgjuesve, por dëgjuesit duhet të shohin që folësi është rrëmbyer nga vorbulla e mendimeve të tij dhe nuk mund të ndjekë shprehjet individuale. .. Në shpjegimin e fakteve, në analizimin e provave dhe në vlerësimin moral, shpesh është e nevojshme vëmendja më e madhe dhe shtjellimi më i kujdesshëm i detajeve; asgjë domethënëse nuk duhet të mbetet e pashpjegueshme deri në fund, deri në hollësitë; në rrokje, përkundrazi, nuk ka nevojë për mbarim tjetër përveç atij që është karakteristik për fjalimin e zakonshëm të folësit jashtë gjykatës. Lehtësia, liria, edhe pak pakujdesia e stilit janë avantazhet e tij; zell, sofistikim - mangësitë e tij. Boileau ka të drejtë kur e këshillon shkrimtarin: Vingt fois sur le metier remettez votre ouvrage, Polissez le sans cesse et le repotissez, pra të përfundojë pafund; por kjo do të ishte këshillë katastrofike për folësin. Ne duhet të ndjekim udhëzimet e Fenelon: tout discours doit avoir ses inegalites*(26). Kuintiliani thotë: “Çdo mendim në vetvete jep ato fjalë në të cilat shprehet më së miri këto fjalë kanë bukurinë e tyre të natyrshme dhe ne i kërkojmë, sikur të fshihen prej nesh, ende nuk e besojmë se janë; Tashmë para nesh, i kërkojmë majtas dhe djathtas, dhe pasi i kemi gjetur, elokuenca kërkon guxim më të madh shumë e vërteta, fjalët që tradhtojnë përpjekjet e folësit duken të panatyrshme, të zgjedhura artificialisht, ato nuk i kënaqin dëgjuesit dhe ngjallin mosbesim tek ata: një farë e keqe që mbyt farat e mira. “Në pasionin tonë për fjalët, ne anashkalojmë në çdo mënyrë të mundshme atë që mund të thuhet drejtpërdrejt, ne e rrëmbejmë atë që është e qartë në një fjalë me shumë dhe shpesh preferojmë të folurit e hapur; ... Shkurtimisht, se sa është më e vështirë për dëgjuesit të na kuptojnë, aq më shumë e admirojmë mendjen tonë” (De Inst. Or., VIII). E përfundon me një pasthirrmë të bukur: “Miser et, ut sic dicam, pauper orator est, qui nullum verbum aequo animo perdere potest”*(27). Montaigne shkroi: “Le parler que j"aime est un parler simple et naif, court et serre, non tant delicat et peigne comme vehement et brusque”*(28) Njerëzit e patalentuar nuk shkruajnë, por kopjojnë rrokjen e tyre E njëjta gjë mund të thuhet për shumicën e akuzuesve dhe mbrojtësve tanë. Ata flasin me fjalë të gatshme. "një vështrim depërtues", "një gjëegjëzë e pazgjidhshme", "bindje e brendshme" (sikur mund të kishte një bindje të jashtme! ), "një shenjë e tmerrshme e luftës", etj. Shprehje të tilla të zakonshme nuk janë të përshtatshme për të folur të fortë. Po hetohej një rast i disa vrasjeve brutale; prokurori foli disa herë për mjegullën e përgjakshme; imagjinata ishte e fjetur; mbrojtësi tha: "furi e përgjakshme" dhe fjala e pazakontë goditi nervin. Akoma më keq, natyrisht, janë fjalët e urta dhe të zakonshmet e vendosura, si: "të gjithë njerëzit në përgjithësi dhe populli rus në veçanti", "mishi prej mishi dhe gjaku i gjakut", "ju, zotërinj të jurisë, si përfaqësues të ndërgjegjja publike, si jeta e njerëzve”, etj. Ne i dëgjojmë këto transmetime çdo ditë, por duhet të ndalohen me dënimin e shkishërisë nga podiumi. Ju duhet të dini vlerën e fjalëve. Një fjalë e thjeshtë ndonjëherë mund të shprehë të gjithë thelbin e një çështjeje nga pikëpamja e prokurorisë ose e mbrojtjes; Një epitet i suksesshëm ndonjëherë vlen një përshkrim të tërë. Fjalë të tilla duhet të shënohen dhe të hidhen me pakujdesi të llogaritur disa herë para jurisë; ata do të bëjnë punën e tyre. Avokati mbrojtës i Zolotov tha, ndër të tjera, se një duel, si mjet për rikthimin e nderit martesor, nuk është pjesë e zakoneve të mjedisit të të pandehurit; për ta theksuar këtë para jurisë, ai disa herë e quajti atë tregtar, megjithëse Zolotov ishte një tregtar i repartit të parë dhe pothuajse një milioner. Një zyrtar i dëbuar nga shërbimi joshi para nga shoqëruesit sylesh të alkoolit duke u paraqitur si oficer rezervë roje; A. A. Ioganson e quajti atë në fjalimin e tij të fundit asgjë tjetër veçse kornet Zagoretsky, hussar Zagoretsky; ai nuk tha asnjëherë: mashtrues, mashtrues dhe, pavarësisht kësaj, ai i kujtoi shumë herë jurisë tiparin kryesor të mashtrimit. Kjo mund të quhet shprehje ligjore, dhe kjo është një cilësi shumë e favorshme për një avokat. Më duhej të dëgjoja shembull i ngjashëm në gojën e një folësi shumë të ri. I pandehuri akuzohej për vrasje; mbrojtësi i tij tha: "Ai nuk synoi në zemër, ai nuk goditi barkun, ai goditi ijë". Një fjalë e thjeshtë tregon qartë mungesën e qëllimit specifik nga ana e të pandehurit. Nëse në vend të "goditit" thoni "godit", e gjithë fraza humbet kuptimin e saj. Për të gjykuar shkallën në të cilën shprehshmëria e të folurit varet nga një kombinim pak a shumë i suksesshëm i fjalëve, duhet vetëm të krahasohet transmetimi i të njëjtit mendim në gjuhë të ndryshme. Është e vështirë të numërosh se sa shprehet në fjalët e Mirabeau: le tocsin de la necessite, por nuk mund të mos ndjehet fuqia e tyre e jashtëzakonshme; në rusisht "alarmi i domosdoshmërisë" tingëllon si marrëzi. Fjala angleze ëndërr ka dy kuptime: ëndërr ose ëndërr; falë këtij aksidenti, fjalët e Rosencrantz-it në Hamlet "hija e një ëndrre" janë kuintesenca e poezisë elegjiake të të gjitha kohërave; në rusisht, fjalët "hija e një ëndrre" ose "hija e një ëndrre" shkaktojnë vetëm hutim. Nga ana tjetër, përpiquni të përktheni fjalët: "Trishtimi im është i ndritshëm". Shkrimtarët mediokër duan të ankohen për pamundësinë e përcjelljes së saktë të mendimeve të tyre delikate: fjalët janë shumë të vrazhda, ata kanë besim, për të përcjellë ato nuanca që përbëjnë pikërisht thelbin dhe dinjitetin kryesor të asaj që ata kanë për të thënë. Mendimi i folur është gënjeshtër, ata psherëtinin. Por këto ankesa ekspozojnë vetëm marrëzinë apo pafuqinë e tyre. Duke lexuar mendimtarët e vërtetë, ne përsërisim: sa lehtë dhe qartë shprehet këtu ajo për të cilën ishim kaq të paqartë! Ata fajësojnë gjuhën e tyre amtare; këta e admirojnë dhe kujtojnë fjalët e Senekës: mira in quibusdam rebus verborum proprietas est * (29). Rreth eufonisë Bukuria e tingullit të fjalëve dhe shprehjeve individuale është, natyrisht, e një rëndësie dytësore në fjalimin gjyqësor të gjallë dhe nervoz. Por kjo nuk do të thotë se duhet neglizhuar. Tek njerëzit e zakonshëm shfaqet në mënyrë të pandërgjegjshme; dhe për të gjykuar se sa të rëndësishme mund të jenë për veshin edhe fjalët individuale, le të kujtojmë një strofë nga Fet: Lëreni dorën tuaj të më prekë kokën Dhe do të më fshini nga lista e ekzistencës, por para gjykimit tim, për aq kohë sa zemra rreh, Ne jemi forca të barabarta dhe unë triumfoj. Nuk mund të mos shihet se sa shumë fiton një mendim jo vetëm nga kuptimi, por edhe nga tingulli i foljes "fshij". Thuaj "shqyeje" dhe fuqia humbet. Dëgjo dhe vlerëso shprehjen ekstreme të tingullit në një fjalë poezie: Gleich einer alten, halb verklungnen Sage Kommt erste Lieb" und Freundschaft mit herauf. Mund ta thuash këtë fjalë që ata që dëgjojnë të mos e vënë re; mund të përqendrosh gjithë gjendjen shpirtërore të poetit në të. Lexoni me zë të lartë fragmentin e mëposhtëm: “Koha e lumtur, e lumtur, e pakthyeshme e fëmijërisë, si mund të mos i duash, të mos i çmosh kujtimet e saj, më freskojnë, lartësojnë shpirtin tim dhe shërbejnë si burim i kënaqësive më të mira për mua!” 30). Pas kësaj, vetëm një person i shurdhër mund të dyshojë se disponimi melankolik shprehet me tinguj të qetë dhe fërshëllimë. Kujtoni disa pasazhe nga poema simpatike e A. K. Tolstoit "Matchmaking": boshti i saj rrotullohet, gumëzhin dhe kërcen, lëron përmes dritares së hapur me qershi të shpendëve. Onomatopeia në rreshtin e parë është e dukshme; nuk duhet theksuar; fjala parmendë të kujton ngrohtësinë e pranverës dhe erën pikante të luleve; ajo mund dhe duhet të shqiptohet në mënyrë të tillë që të përcjellë këtë aluzion. Ne gjuajmë kafshë dhe zogj nëpër natyrën e egër të pyllit dhe ndjekim dy martena me gëzof. Fjala me gëzof përmbledh gjendjen shpirtërore të gjithë poezisë; kjo është shumë e lehtë për t'u shprehur me intonacionin e zërit dhe disa rregullime të rrokjeve. Dëgjova një vajzë tetëvjeçare që lexoi këto poezi: Duke dëgjuar këtë fjalë, Duka i lavdishëm është me Çurilën Ata presin përgjigje nga vajzat e tyre, zemrat e tyre rrahin. Në vargun e fundit ajo shqiptoi fjalën zemra dhe trokitje, duke imituar tik-takimin e orës; u krijua iluzioni i një rrahjeje zemre. Edhe më i rëndësishëm se onomatopeja është ritmi në të folurit prozaik. Unë do të jap vetëm dy shembuj: “Ejani tek unë, ju të gjithë të munduar dhe të rënduar, dhe unë do t'ju jap prehje mbi vete dhe do të mësoni nga unë, sepse unë jam zemërbutë dhe i përulur nga zemra; gjeni prehje për shpirtrat tuaj, sepse zgjedha ime është e lehtë dhe barra ime është e lehtë"*(31). Në fjalën e tij për Pushkinin, A.F. Koni tha për poezinë e tij: "Kështu që një yll i largët, pasi tashmë ka humbur shkëlqimin e tij, ende dërgon rrezet e tij të gjalla, magjepsëse në tokë ..." * (32) Cili fjalim është më i mirë, i shpejtë apo i ngadalshëm, i qetë apo me zë të lartë? As njëra as tjetra; Vetëm shpejtësia e natyrshme, e zakonshme e shqiptimit është e mirë, domethënë ajo që korrespondon me përmbajtjen e të folurit dhe tensionin natyror të zërit. Në oborrin tonë, pothuajse pa përjashtim, mbizotërojnë ekstremet e trishta; disa flasin me shpejtësinë e një mijë fjalëve në minutë; të tjerët i kërkojnë me dhimbje ose shtrydhin tinguj nga vetja me një përpjekje të tillë, sikur po i mbytën nga fyti; disa murmuritin, disa bërtasin. Folësi, i cili padyshim zë vendin e parë në radhët e brezit aktual të pjekur * (33), flet pothuajse pa ndryshuar zërin dhe aq shpejt sa mund të jetë e vështirë ta ndjekësh. Ndërkaq Kuintiliani për Ciceronin ka shkruar: Cicero noster gradarius est, pra flet me theks. Nëse dëgjoni fjalimet tona, nuk mund të mos vini re një veçori të çuditshme në to. Pjesët e rëndësishme të frazave shqiptohen kryesisht me një shaka të pakuptueshme ose me mërmëritje të ndrojtur; dhe të gjitha llojet e fjalëve të pista si: në të gjitha kushtet në përgjithësi, dhe në këtë rast në veçanti; jeta është e mira më e çmuar e njeriut; vjedhja, pra vjedhja e fshehtë e sendeve të luajtshme të dikujt tjetër etj – dëgjohen fort, qartë, “si perlat që bien në një pjatë argjendi”. Aktakuza për vjedhjen e një kavanozi me reçel nxiton, thyen, dërrmohet, por akuza për sulm ndaj nderit të një gruaje ose vrasje me paramendim çalon, kërkon, belbëzon. Kur folësi llogarit kohën, mat hapat, matjet dhe kilometrat, ai duhet të flasë qartë, aspak me nxitim dhe plotësisht pa pasion, edhe nëse nga fjalët e tij varej i gjithë thelbi i çështjes dhe, rrjedhimisht, fati i të pandehurve. Më kujtohet një ngjarje e tillë. Në ishullin Vasilyevsky, jo shumë larg nga porti Galernaya, një grua e re u mbyt dhe u grabit në banesën e saj; vrasja u zbulua rreth orës dy të pasdites, trupi ishte akoma aq i ngrohtë sa mjeku që mbërriti nuk i humbi shpresat për të shpëtuar gruan fatkeqe me frymëmarrje artificiale; lidhur me provat ka treguar se vrasja është kryer rreth orës një pasdite. Dëshmitarë të tjerë dëshmuan se dy vëllezërit e akuzuar për vrasje punonin në një fabrikë në rrugën Zheleznodorozhnaya, prapa Nevskaya Zastava, deri në fillim të orës së dytë të ditës. Avokati mbrojtës i paraqiti gjykatës një plan të Shën Petersburgut dhe nënvizoi në fjalën e tij një llogaritje të detajuar të distancës dhe kohës së nevojshme për të shkuar nga rruga Zheleznodorozhnaya në vendin e krimit. Këtë e bëri sipas përllogaritjes dhe në mënyrë të patëmetë; por ai tha: nga fabrika në motorin me avull dy milje - gjysmë ore, nga stacioni i motorit me avull në stacionin Nikolaevsky tre etapa - dyzet minuta, nga stacioni Nikolaevsky në Admiralty një fazë - pesëmbëdhjetë minuta, nga Admiralty në Ura e Nikolaevskit një fazë ... etj .; Të gjitha këto ai i tha me nxitim të jashtëzakonshëm, me të njëjtin ton të ngazëllyer, pasionante me të cilin ekspozoi neglizhencën dhe gabimet e hetuesit dhe paralajmëroi jurinë të mos dënonte të pafajshmit. Në të njëjtën kohë, ai bëri një gabim tjetër: ai foli shumë për rëndësinë e kësaj llogaritjeje. E kontrollova përshtypjen duke pyetur të dy shokët e mi dhe më duhet të them se, për shkak të perversitetit kaq karakteristik për natyrën çuditëse dhe mosbesuese të njeriut, mendimi im nuk ndoqi arsyetimin e avokatit mbrojtës, por në një drejtim krejt tjetër. : u ngrit dyshimi nëse të pandehurit ishin në fabrikë ditën e vrasjes, dhe ky dyshim lindi vetëm si rezultat i gabimit të mbrojtësit, nga përpjekjet e tepërta të folësit: ai u drodh shumë, zëri i tij. tingëlloi shumë. Megjithatë, këto gabime nuk patën pasoja: të pandehurit u shpallën të pafajshëm. Kujdes nga të folurit si një përrua: uji rrjedh, murmurit, llomotit dhe rrëshqet nëpër trurin e dëgjuesve, duke mos lënë asnjë gjurmë mbi ta. Për të shmangur monotoninë e lodhshme, duhet ta kompozoni fjalimin tuaj në një mënyrë të tillë që çdo kalim nga një seksion në tjetrin të kërkojë një ndryshim në intonacion. Në librin e tij të shkëlqyer “Hints on Advocacy” * (34), avokati anglez R. Harris e quan modulimin e zërit më të bukurin nga të gjitha hiret e elokuencës. Kjo është muzika e fjalës, thotë ai; pak kujdes për të bëhet në gjykatë, ose kudo tjetër përveç skenës; por ky është një avantazh i paçmuar për një orator dhe duhet kultivuar me zellin më të madh. Një ton i pasaktë mund të prishë një fjalim të tërë ose të prishë pjesët e tij individuale. A e mbani mend këtë pasazh të pakrahasueshëm: “Ngadalë dhe në heshtje, puna brenda në magazinë vazhdon... Tashmë ka aq shumë tym sa përrenj të shtrirë nëpër të çarat e dritareve në ajër, filluan të enden mbi oborrin e fabrikës , e ndjekur nga era në oborrin fqinj... "*(35) Vetë fjalët tregojnë forcën e zërit, tonin dhe masën e kohës. Si do ta lexoni këtë? Ashtu si “Rrethimi i valëve të liga, si hajdutë, ngjituni në dritare...”, si “Beteja e Poltavas” apo si “A do të më falni ëndrrat xheloze...?” Unë nuk mendoj se ju do të keni sukses. Por folësit tanë kanë sukses mjaft mirë; do ta shihni tani. Lexoni fjalët e mëposhtme, mendoni për një minutë dhe përsëritni ato me zë të lartë: “Dashuria jo vetëm që beson, dashuria beson verbërisht dashuria do të mashtrojë veten kur të mos jetë më e mundur të besohet...” Tani mendo se si u shqiptuan këto fjalë nga mbrojtës. Është e pamundur të merret me mend, dhe unë do t'ju them: me një zë bubullimash. Prokurori i kujtoi trupit gjykues fjalët e fundit të të riut të plagosur: “Çfarë i bëra përse më vrau?” E tha shpejt. Ishte e nevojshme të thuhej në mënyrë që juria të dëgjonte njeriun që po vdiste. Siç vëren Harris, mjedisi më i mirë për ushtrimet e zërit është një dhomë bosh. Kjo me të vërtetë ju mëson të flisni me zë të lartë dhe të sigurt. Nga ana ime, do t'ju kujtoj atë që kam thënë tashmë: përsëritni fragmente të paramenduara të fjalës në biseda të rastësishme; kjo do t'ju udhëheqë në mënyrë të padukshme në intonacionin e saktë të zërit. Dhe pastaj mësoni të lexoni me zë të lartë. A. Ya Pashka më tha se Eugene Onegin bëhet një zbulesë kur S. A. Andreevsky e lexon atë. Mendoni se çfarë do të thotë kjo dhe përpiquni të lexoni disa vargje në mënyrë që të paktën dikush t'u gjejë atyre një zbulesë *(36). Fjalimi vërtet artistik konsiston në harmoninë e përsosur të gjendjes mendore të folësit me shprehjen e jashtme të kësaj gjendjeje; në mendjen dhe zemrën e folësit ka mendime të caktuara, ndjenja të caktuara; nëse ato përcillen me saktësi dhe, për më tepër, jo vetëm me fjalë, por në të gjithë pamjen, zërin dhe lëvizjet e folësit, ai flet si orator. Po, kjo është e padurueshme! - thua ti; Unë nuk jam Kony apo Andreevsky... Lexues! Më lejoni t'ju kujtoj atë që thashë që në fillim: lëreni librin. Nuk hoqe dorë? Pra, mos harroni se arti fillon aty ku të dobëtit humbasin besimin në aftësitë e tyre dhe dëshirën për të punuar. Kapitulli II. Lulet e elokuencës Elokuenca është një art i aplikuar; ajo përndjek qëllime praktike; Prandaj, dekorimi i fjalës vetëm për dekorim nuk korrespondon me qëllimin e tij. Duke lënë mënjanë kërkesat morale, mund të thuhet se fjalimi më i keq është më i mirë se ai më i shkëlqyer, pasi i dyti nuk ia arriti qëllimit dhe i pari ishte i suksesshëm. Nga ana tjetër, të gjithë e kuptojnë se dekorimi kryesor i të folurit qëndron në mendimet. Por kjo është një lojë fjalësh; mendimet përbëjnë përmbajtjen, jo dekorimin e fjalës; ambientet e banimit të një ndërtese nuk duhet të përzihen me zbukurime me llaç në fasadën e saj ose me afreske në muret e brendshme. Kështu, vijmë te pyetja kryesore: çfarë rëndësie mund të kenë lulet e elokuencës në gjykatë, ose, më mirë të themi, tregojmë pikën kryesore: dekorimet retorike, si elementët e tjerë të fjalës gjyqësore, kanë të drejtë të ekzistojnë vetëm si mjet. të suksesit, dhe jo si një kënaqësi burimore estetike. Lulet e elokuencës janë kursive në shtyp, bojë e kuqe në dorëshkrim. Të lashtët e vlerësonin shumë hirin dhe shkëlqimin e fjalës; pa këtë, arti nuk do të njihej. Nec fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii, thotë Quintilian. Më tej, në të njëjtin kapitull: “Bukuria e të folurit i kontribuon suksesit ata që dëgjojnë me dëshirë kuptojnë më mirë dhe besojnë më lehtë. , dhe jo më kot Aristoteli mësoi t'i admironte ata." Këto fjalë mund të shkaktojnë kundërshtime nga vëzhguesit tanë modernë.
Nuk mund të mos pajtohemi plotësisht me serinë e këshillave praktike për prokurorin dhe avokatin mbrojtës, me të cilat autori përfundon librin e tij, duke i vendosur ato në një formë të mprehtë me përmbajtje të përditshme të nxjerrë nga përvoja shumëvjeçare gjyqësore, por është e vështirë të pajtohesh me kërkesën e tij të pakushtëzuar që fjalimi të bëhet me shkrim në gjykatë. "Dije, lexues," thotë ai, "se pa shkruar disa fjalë ose arshina letre, nuk do të bësh një fjalim të fortë për një çështje komplekse, nëse nuk je një gjeni, merre këtë si aksiomë dhe bëhu gati me stilolaps Ju nuk jeni gati të jepni një leksion publik, jo një improvizim poetik, si në "Netët egjiptiane", prandaj, sipas autorit, fjalimi duhet të shkruhet në formën e një argumenti të hollësishëm logjik një pjesë e saj duhet të paraqitet si një tërësi e pavarur, më pas të lidhura me njëra-tjetrën në një tërësi të përbashkët të paprekshme”. Këshilla për të shkruar fjalime, edhe pse jo gjithmonë në një formë kaq kategorike, japin edhe disa autorë klasikë perëndimorë (Cicero, Bonnier, Ortloff etj.); është dhënë nga, siç e kemi parë, Mittermeier, dhe nga folësit tanë praktikë - Andreevsky. E megjithatë ne nuk mund të pajtohemi me ta. Ka një ndryshim të madh midis improvizimit, të cilin autori ynë e vë në kontrast me fjalën e shkruar, dhe fjalës gojore, e cila formohet lirisht në vetë takimin. Gjithçka atje është e panjohur, e papritur dhe e pakushtëzuar - këtu ka material të gatshëm dhe kohë për ta menduar dhe shpërndarë atë. Pyetja fatale: “Fjala juaj, zoti prokuror”, e cila, sipas autorit, merr në befasi një person që nuk e ka ndeshur fillimisht fjalën e tij me shkrim, i drejtohet jo një vizitori të rastësishëm të zgjuar nga gjumi! personit që, në pjesën më të madhe, ka shkruar aktakuzën dhe që ka vëzhguar hetimin paraprak dhe, në çdo rast, ka ndjekur të gjithë hetimin gjyqësor. Nuk ka asgjë të papritur për të në këtë çështje dhe nuk ka asnjë arsye për të "rrëmbyer shpejt gjithçka që vjen në dorë", veçanërisht pasi në rastin e "arsyetimeve të respektuara të të pandehurit", domethënë në rastin e shkatërrimit të provat dhe provat që kanë lindur përpara se të niset në gjyq, prokurori ka të drejtën dhe madje detyrimin moral të refuzojë të mbështesë prokurorinë. Një fjalim i përgatitur paraprakisht duhet ta vërë në siklet folësin dhe ta hipnotizojë atë. Çdo folës që shkruan fjalimet e tij ka një qëndrim xhelozi dhe të dashur ndaj punës së tij dhe një frikë se mos humbet prej saj atë që ndonjëherë arrihet me punën e zellshme. Prandaj ngurrimi për të kaluar nëpër çdo pjesë ose vend të fjalimit tuaj të përgatitur në heshtje; Unë do të them më shumë - prandaj dëshira për të shpërfillur ato rrethana që u shfaqën gjatë hetimit gjyqësor, të cilat janë të vështira ose të pamundura për t'u futur në fjalim ose për t'u shtrydhur në pjesë të tij që dukeshin kaq të bukura ose bindëse kur lexoheshin para mbledhjes. Kjo lidhje e folësit me punën e tij të mëparshme duhet të rritet veçanërisht nëse ndiqni këshillën e autorit, me të cilën ai - dhe jo me shaka - e përfundon librin e tij: "Para se të flisni në gjykatë, jepni fjalimin tuaj në një formë plotësisht të përfunduar përpara zbavitjes. Juria s'ka nevojë, sigurisht që ishin dymbëdhjetë, madje edhe dy, nuk ka rëndësi zgjedhja: uleni përballë nënës, vëllait tuaj të shkollës së mesme, dados ose kuzhinierit, të rregullt apo portier; .” Në praktikën time të gjatë gjyqësore, kam dëgjuar folës që kanë ndjekur këtë recetë. Pjata e ngrohur që ata shërbyen në oborr ishte e pasuksesshme dhe pa shije; pathosi i tyre tingëllonte artificial dhe animacioni i shtirur bëri të mundur që me takt të ndihej se ajo që francezët e quajnë “une improvization soigneusement përgatitja” *(4) po u shpërndahej dëgjuesve, si një mësim i veshur mirë. Një fjalim gjyqësor nuk është një leksion publik, thotë autori. Po, nuk është një leksion, por pikërisht kjo është arsyeja pse nuk duhet të shkruhet përpara. Faktet, përfundimet, shembujt, fotot, etj., të dhëna në leksion nuk mund të ndryshojnë në vetë audiencën: ky është material plotësisht i gatshëm, i vendosur, si një ditë më parë, ashtu edhe para fillimit, dhe pas leksionit, ai mbetet. e pandryshuar, prandaj mund të flasim ende, nëse jo për leksionin e shkruar, atëherë të paktën për përvijimin e detajuar të tij. Dhe në një leksion, jo vetëm forma, por edhe disa imazhe, epitete, krahasime krijohen papritur nga pedagogu nën ndikimin e humorit të tij, të shkaktuar nga përbërja e audiencës, ose një lajm i papritur, ose, së fundi, nga prania e persona të caktuar... A duhet folur për ndryshimet që pëson akuza fillestare dhe vetë thelbi i çështjes gjatë hetimeve gjyqësore? Dëshmitarët e marrë në pyetje shpesh harrojnë atë që i kanë dëshmuar hetuesit, ose ndryshojnë plotësisht dëshminë e tyre nën ndikimin e betimit të dhënë; dëshmia e tyre, e dalë nga kryqi i marrjes në pyetje, ndonjëherë që zgjat disa orë, duket krejtësisht ndryshe, duke marrë nuanca të mprehta për të cilat nuk përmendej më parë; Dëshmitarët e rinj që paraqiten për herë të parë në gjykatë i japin një ngjyrë të re “rrethanave të çështjes” dhe japin të dhëna që ndryshojnë tërësisht pamjen e ngjarjes, rrethanat dhe pasojat e saj. Për më tepër, prokurori, i cili nuk ishte i pranishëm në hetimin paraprak, ndonjëherë e sheh të pandehurin për herë të parë - dhe ajo që shfaqet para tij nuk është aspak i njëjti person të cilin ai i ka paraqitur vetes kur përgatitej për akuzën ose, në këshilla e autorit gjatë shkrimit të fjalës së aktakuzës. Vetë autori thotë për bashkëpunimin live me folësin e pjesëmarrësve të tjerë në proces se asnjë punë e madhe nuk mund të bëjë pa të ashtuquajturit insidents d'audience *(5). Qëndrimi ndaj tyre ose ndaj ngjarjeve të mëparshme nga ana e dëshmitarëve, ekspertëve, të pandehurit dhe kundërshtarit të folësit mund të jetë krejtësisht i papritur... Ekspertiza mund të bëjë ndryshime të mëdha. Personat e sapothirrur të ditur ndonjëherë mund të japin një shpjegim të tillë të anës mjeko-ligjore të çështjes, të sjellin një ndriçim të tillë të papritur të kuptimit të disa dukurive ose shenjave saqë të gjitha shtyllat mbi të cilat ishte mbështetur ndërtesa do të nxirren nga poshtë fjalimit të përgatitur në përpara. Çdo personazh i vjetër gjyqësor, natyrisht, e ka dëshmuar shumë herë një “ndryshim peizazhi” të tillë. Nëse vërtet do të kishte nevojë për një prezantim paraprak me shkrim të fjalimit, atëherë kundërshtimet zakonisht do të ishin të pangjyrë dhe të shkurtër. Ndërkohë, në praktikën gjyqësore ka kundërshtime më të forta, më të ndritshme dhe më të vlefshme se fjalimet e para. Njihja folës të gjykatave që dalloheshin nga forca e veçantë e kundërshtimeve të tyre, madje u kërkuan kryetarëve që të mos bënin pushim nga seanca përpara kundërshtimeve të tilla, në mënyrë që menjëherë, “me këmbëngulje, me shqetësim dhe me nxitim” t'u përgjigjeshin kundërshtarëve të tyre. Nuk ka dyshim se një folës gjyqësor nuk duhet të paraqitet në gjykatë duarbosh. Studimi i çështjes në të gjitha hollësitë e tij, mendimi për disa nga pyetjet që lindin në të, shprehjet karakteristike që gjenden në dëshmi dhe prova materiale të shkruara, të dhëna numerike, emra të veçantë etj., duhet të lënë gjurmë jo vetëm në kujtesën e folësit, por edhe në shënimet e tij të shkruara. Është krejt e natyrshme nëse, në raste komplekse, ai skicon një plan për një fjalim ose diagramin e tij (kjo është ajo që bëri Princi A.I. Urusov, i cili rregulloi provat dhe provat në qarqe koncentrike në tabela të veçanta), një lloj vade mecum *( 6) në pyllin e rrethanave heterogjene të rastit. Por kjo është ende shumë larg nga prodhimi i fjalës "në formën e tij përfundimtare". Prandaj, unë, që nuk i kam shkruar kurrë fjalimet e mia paraprakisht, i lejoj vetes, si një figurë e vjetër gjyqësore, t'u them liderëve të rinj, në kundërshtim me autorin e "Arti i të folurit në gjyq": mos shkruani fjalime paraprakisht, mos. humbni kohë, mos u mbështetni në ndihmën e këtyre rreshtave të kompozuara në heshtjen e zyrës, të hedhura ngadalë në letër, por studioni me kujdes materialin, mësoni përmendësh, mendoni për të - dhe më pas ndiqni këshillën e Faustit: "Fol me bindja, fjalët dhe ndikimi te dëgjuesit do të vijnë vetë!”
Kësaj do t'i shtoja edhe një gjë: lexoni me vëmendje librin e P. S. Porokhovshchikov: nga faqet e tij udhëzuese të shkruara me një stil të bukur, të gjallë dhe të ndritur, ka një dashuri të vërtetë për çështjen gjyqësore, duke e kthyer atë në një profesion, dhe jo. në një zanat ...
A. F. Koni
Kjo mbi të gjitha: për veten tënde ji i vërtetë,
Dhe duhet të vijojë, si nata ditën,
Atëherë nuk mund të jesh i rremë me asnjë njeri.
Hamlet, unë, 3 * (7)
Kreu I. Rreth rrokjes
Për të qenë një prokuror ose mbrojtës i vërtetë në gjykatë, duhet të jeni në gjendje të flisni; ne nuk dimë dhe nuk mësojmë, por çmësojmë; Gjatë viteve të shkollës ne flasim dhe shkruajmë më saktë se në moshën madhore. Dëshmia e kësaj ka me bollëk në çdo lloj fjalimi modern rus: në biseda të zakonshme, në letërsi elegante, në shtyp, në fjalime politike. Etërit dhe gjyshërit tanë flisnin rusisht të pastër, pa vrazhdësi dhe pa sofistikim të panevojshëm; Në ditët e sotme, në të ashtuquajturën shoqëri, në mesin e njerëzve që kanë marrë arsimin e lartë, ose më saktë, një diplomë të lartë, që lexojnë revista të trasha, që njohin gjuhët e lashta dhe moderne, dëgjojmë shprehje të tilla si: pardje, për asgjë, për asgjë, trembëdhjetë shpirtra të ftuar, vdiq vdiq në vend piu në vend që të pini, mbaj një mik të zënë para; Më duhej të dëgjoja: joshur Dhe i mashtruar.
Artikulli i mëparshëm: Sa është shpejtësia e dritës Artikulli vijues: Lëkundjet harmonike Formula e fizikës së frekuencës së lëkundjeve