Turshi i kërpudhave
Pse duhet të shkruani saktë? Në fakt, është absolutisht e qartë se nëse të gjithë shkruajnë ndryshe, atëherë ne do të pushojmë së kuptuari njëri-tjetrin. Kjo do të thotë se kuptimi dhe vlera e drejtshkrimit qëndron në unitetin e saj. Sa më ideal ky unitet, aq më i lehtë është mirëkuptimi i ndërsjellë. Këto konsiderata të përgjithshme konfirmohen plotësisht nga hulumtimi në procesin e leximit. Që ky proces të jetë plotësisht i suksesshëm, është e nevojshme që ta njohim sa më lehtë simbolet grafike , në mënyrë që shoqatat e lidhura të lindin sa më lehtë. Çdo gjë e pazakontë - forma të pazakonta të shkronjave, drejtshkrimi i pazakontë i fjalëve, shkurtesat e pazakonta, etj. - e gjithë kjo ngadalëson perceptimin, duke na ndalur vëmendjen. Të gjithë e dinë se sa e vështirë është të lexosh pa të shkrim kompetent
: me çdo gabim pengohesh dhe nganjëherë thjesht nuk e kupton menjëherë se çfarë është shkruar. Një deklaratë kompetente, e ndërtuar stilistikisht dhe kompozicionalisht në katër faqe të mëdha mund të lexohet në pak minuta. Do të duhet po aq kohë, nëse jo më shumë, për të renditur një faturë të vogël, por analfabete dhe stilistikisht të pafuqishme. Të shkruash në mënyrë analfabete do të thotë të cenosh kohën e njerëzve të cilëve po i drejtohemi, prandaj është krejtësisht e papranueshme në një shoqëri të organizuar siç duhet. Nuk mund të tolerosh zyrtarët analfabetë, sekretarët, daktilografistët, kopjuesit, etj., etj. Dhe, natyrisht, me përmirësimin e jetës, rritja e shkrim-leximit do të kryhet në mënyrën më të pamëshirshme pikërisht nga kjo jetë: ata që janë me shkrim të dobët do të hiqen. nga shërbimi, përndryshe dhe thjesht nuk pranon për shërbim; përveç kësaj kushte të barabarta
Njerëzit harrojnë se çfarë është shkrim-leximi. Nuk po flas për presje - ato tashmë janë shfuqizuar fare. E kam fjalën për drejtshkrim. E gjithë kjo është faji i internetit, ose më saktë i "sistemi i mesazheve të çastit", faqet e ndryshme, etj. Të gjithë janë zhytur aq shumë në “lojën e fjalëve” sa nuk e mbajnë mend më drejtshkrimin e fjalëve si “simite”, “dila”, “më fal”. Ka shumë shembuj. Drejtshkrimi i gabuar është rrënjosur në mendjet e tyre dhe do të jetë shumë e vështirë të mësohet përsëri. Sigurisht, unë vetë bëj shpesh gabime, por gjithsesi, jam gjithmonë i indinjuar kur njerëzit më shkruajnë "Më fal". Po, po, ulem para kompjuterit dhe filloj të ankohem. Por shumica e analfabetëve nuk i durojnë dot korrigjimet e mia (ato ndodhin jashtëzakonisht rrallë dhe vetëm në raste absurde), ata fillojnë të vërtetojnë se drejtshkrimi është në bota moderne nuk nevojitet fare - "ka shumë programet kompjuterike, i cili do të korrigjojë të gjitha gabimet." Po. Kjo flet për niveli kulturor, arsimi dhe inteligjenca. Kur shkruajnë "simite" (ndonjëherë nuk është as e qartë nëse është me qëllim, apo shaka e mprehtë), kjo shkakton armiqësi dhe sa më shpesh ata gabojnë në të tilla fjalë elementare, aq më e madhe bëhet armiqësia. Dhe ata që shkruajnë me kompetencë, përkundrazi, më ngrihen në sy dhe unë fitoj respekt për ta.
Pse nevojitet fare shkrim-leximi, a keni menduar ndonjëherë? Dhe pastaj, në mënyrë që të mos ketë siklet, mospërputhje dhe aksidente. Dhe dhjetë vjet më parë, ishte e nevojshme të siguroheni që letrat të mbërrinin në adresën që dëshironit, dhe jo në atë në të cilën ishte dërguar letra. Por më së shumti arsyeja kryesore, pse duhet të shkruani saktë, kjo është koha, dhe të gjitha të tjerat (sikletet, mospërputhjet, aksidentet, etj.) janë pasoja të mungesës së saj.

Le t'i drejtohemi artikullit (të shtypur me shkurtesa) të botuar gati gjashtëdhjetë vjet më parë.

Është e mahnitshme se si mendimet e shprehura nga Shcherba në atë kohë, në shekullin e 20-të, janë në harmoni me atë që po ndodh me shkrim-leximin tani.

Lexoni dhe komentoni!

Danila Trofimov, redaktore

Të dëshmosh se shkrim-leximi i nxënësve tanë të shkollës ka rënë shumë, do të thoshte të depërtoje dera e hapur. Këtë e zbulojnë provimet pranuese në arsimin e lartë. institucionet arsimore dhe shkollat teknike; në nivelin e shkrim-leximit të daktilografistëve dhe kopjuesve që kanë mbaruar së fundmi shkollën; gjatë sondazheve të shkollave dhe në përgjithësi kudo që duhet të vëzhgohen njerëzit që mësojnë të shkruajnë kohët e fundit. Sigurisht, nuk duhet menduar kështu koha e dikurshme në këtë drejtim, gjithçka ishte në rregull; Çështja e rritjes së shkrim-leximit ka qenë gjithmonë në listën prioritare. Por duhet të pranojmë sinqerisht se tani kjo çështje ka marrë një urgjencë krejtësisht të pazakontë dhe se klithmat për analfabetizmin e papranueshëm të nxënësve të shkollës sonë nuk janë aspak të ekzagjeruara. Ne duhet të pranojmë sinqerisht se ky boshllëk në tonë çështjet e shkollës ka arritur në shkallën e një fatkeqësie sociale sa duhet të bërtasim për të dhe të gjejmë masa për ta eliminuar.

<…>

Çfarë duhet bërë? Para së gjithash, është e nevojshme të kthehet drejtshkrimi në prestigjin e saj, por, natyrisht, jo ajo tradicionale që e detyroi njeriun të mbajë çdo shkronjë të së shkuarës, dhe jo ajo pseudoshkencore me të cilën ishte rrethuar drejtshkrimi dhe që në fakt. nuk kishte, por atë realen që e bën një mjet të mrekullueshëm komunikimi mes miliona njerëzve.

Në fakt, është absolutisht e qartë se nëse të gjithë shkruajnë ndryshe, atëherë ne do të pushojmë së kuptuari njëri-tjetrin. Kjo do të thotë se kuptimi dhe vlera e drejtshkrimit qëndron në unitetin e saj. Sa më ideal ky unitet, aq më i lehtë është mirëkuptimi i ndërsjellë. Këto konsiderata të përgjithshme konfirmohen plotësisht nga hulumtimi në procesin e leximit. Që ky proces të jetë plotësisht i suksesshëm, është e nevojshme që të njohim sa më lehtë simbolet grafike, në mënyrë që asociacionet që lidhen me to të lindin sa më lehtë. Çdo gjë e pazakontë - forma të pazakonta të shkronjave, drejtshkrimi i pazakontë i fjalëve, shkurtesat e pazakonta, etj. - e gjithë kjo ngadalëson perceptimin, duke na ndalur vëmendjen. Të gjithë e dinë se sa e vështirë është të lexosh një letër analfabete: pengohesh në çdo gabim dhe ndonjëherë thjesht nuk e kuptoni menjëherë atë që shkruhet. Një deklaratë kompetente, e ndërtuar stilistikisht dhe kompozicionalisht në katër faqe të mëdha mund të lexohet në pak minuta. Do të duhet po aq kohë, nëse jo më shumë, për të renditur një faturë të vogël, por analfabete dhe stilistikisht të pafuqishme.

Të shkruash në mënyrë analfabete do të thotë të cenosh kohën e njerëzve të cilëve po i drejtohemi, prandaj është krejtësisht e papranueshme në një shoqëri të organizuar siç duhet. Nuk mund të tolerohen zyrtarët analfabetë, sekretarët, daktilografistët, kopjuesit, etj., etj. Dhe, natyrisht, me përmirësimin e jetës, rritja e shkrim-leximit do të kryhet në mënyrën më të pamëshirshme pikërisht nga kjo jetë: ata që janë me shkrim të dobët do të hiqen. nga shërbimi, përndryshe dhe thjesht nuk pranon për shërbim; duke qenë të barabarta, preferenca në të gjitha rrethanat do t'u jepet atyre që dinë shkrim e këndim, etj., etj. Nëse nuk e rrënjosim shkrim-leximin tek fëmijët, atëherë nuk do të krijojmë punëtorë të dobishëm për shoqërinë dhe nuk do të përmbushim atë që jeta dhe shoqëria pret nga ne. .

Më lejoni t'i shtoj kësaj se ne duhet t'i mësojmë fëmijët tanë të shkruajnë jo vetëm me kompetencë, por edhe qartë, gjë që nuk është më pak e rëndësishme. Por kjo vërejtje nuk lidhet drejtpërdrejt me temën time dhe, nga ana tjetër, do të meritonte një zhvillim më të detajuar. Prandaj, kaloj te arsyeja e dytë e analfabetizmit modern.

<…>

Nga ky këndvështrim, diktimi me shenja nuk është aspak një mjet i keq, sepse të mëson të zgjidhësh shpejt problemet drejtshkrimore me vëmendje të madhe (të nxitur). Por mekanizimi i shkrimit, rëndësinë e të cilit, natyrisht, nuk e mohoj fare, vështirë se është i drejtë të arrihet me mjete mekanike, ndërkohë që i referohemi nëpunësve të vjetër, të cilët në 15-20 vjet mësuan të shkruanin me mjaft kompetencë.1 Në fund të fundit, detyra jonë në të gjitha fushat e dijes është të lehtësojmë, përshpejtojmë këtë mësim përmendësh përmes racionalizimit të tij. Ideali, për mendimin tim, është të arrihet kufiri i nevojshëm i mekanizimit përmes vetëdijes, në mënyrë që ky i fundit të jetë i pranishëm në të gjitha rastet e nevojshme dhe ishte gati kur mekanizmi për ndonjë arsye, qoftë edhe për një minutë, nuk pranoi të punonte.

<…>

Pra, në mënyrë që fëmijët të shkruajnë me kompetencë, ata duhet të angazhohen në gjuhën si të tillë. Por këtu vjen arsyeja e tretë e analfabetizmit modern, që është se mësuesit në pjesën më të madhe nuk e pëlqejnë dhe nuk dinë ta mësojnë gjuhën. Dikush do të mendonte se mësuesit rusë nuk e pëlqejnë gjuhën ruse. Unë besoj se nuk është kështu; Besoj se ata e duan gjuhën ruse, por e duan instinktivisht, jo me vetëdije, pa e kuptuar se çfarë dhe pse duhet ta duan atë. Ndërkohë, që fëmijët të studiojnë me sukses një gjuhë, duhet ta duan atë; dhe që fëmijët ta duan një gjuhë, është e nevojshme që mësuesit t'i infektojnë me dashurinë e tyre; por dashuria instinktive, nëse ekziston, nuk mund t'u transmetohet fëmijëve; duhet disi të shprehet realisht dhe të ketë pikat e veta të zbatimit.

Pse mësuesit nuk e pëlqejnë dhe nuk dinë të mësojnë gjuhën? Po, sepse atij nuk iu mësua kjo. Në fund të fundit, në fund të fundit, shkenca e shkollës është gjithmonë, në një shkallë apo në një tjetër, funksion i shkencës universitare. Dhe tani duhet thënë se shkenca universitare është e dyta gjysma e shekullit të 19-të V. në fushën e gjuhës nuk ofroi asgjë për shkencën e shkollës.

<…>

Mësimi u la në dorë dhe u plotësua me materiale të vjetra shkollore. Vetëm në shekullin e 20-të. fillon të vërehet një kthesë drejt gjuhës si shprehëse e mendimeve dhe ndjenjave tona; fillon të theksohet gjithnjë e më shumë lidhja më e afërt gjuhës dhe letërsisë. Por në këtë rrugë deri më tani është bërë shumë pak.

Këtu janë tre arsyet kryesore të analfabetizmit modern, për mendimin tim. Por sigurisht që ka edhe shumë efekte të tjera anësore. Në përfundim do të theksoj disa prej tyre:

1

S. A. Zolotarev, duke analizuar gabimet nxënës të shkollave moderne, arrin në përfundimin se shumë prej tyre janë rezultat i shthurjes. Dhe ne patjetër duhet të pajtohemi me këtë. Fletore e bukur, shkrimi kompetent, shkrimi i qartë i dorës janë të mundshme vetëm me shkëlqyeshëm disiplinë e brendshme dhe zgjuarsi.

2

Sado paradoksale të tingëllojë, duhet thënë se një nga arsyet e rënies së shkrim-leximit, një nga arsyet serioze, janë “metodat e reja”. Sigurisht, jo metoda të reja në vetvete - ato vetëm mund të mirëpriten, pasi mungesa e metodave të reja do të nënkuptonte ngecje të mendimit pedagogjik - por "zellin përtej arsyes" që tregojnë disa administratorë. Shumë prej tyre janë të fiksuar me vendosmëri pas metodave të ndryshme të reja dhe vlerësojnë shkollat dhe mësuesit individualë jo nga rezultatet që arrijnë, por nga shkalla në të cilën aplikojnë metoda të reja. Është koha për të kujtuar thënie e mençur se e shtuna është për njeriun dhe jo njeriu për të shtunën. Nuk ka rëndësi shteti dhe shoqëria metodat e shkollës, dhe shkallën e përshtatshmërisë për jetën e qytetarëve që mbarojnë shkollën. Kërkesa e parë e paraqitur nga jeta është shkrim-leximi dhe aftësia për të lexuar një libër (të dyja, natyrisht, si në të ngushtë ashtu edhe në në një kuptim të gjerë). Metodat duhet t'u lihen specialistëve, këshillat shkencore, institutet kërkimore, shkollat laboratorike, shoqatat pedagogjike, kongreset, etj. Çështja e metodave është një çështje komplekse. Metodat universale Nr. Çdo metodë e re ka diçka të vlefshme për të përfituar; por vështirë se është e mundur të gjesh raste në histori kur metodat e reja mund të zbatoheshin tërësisht në mënyrë të dobishme në jetë. Ndërkohë, mësuesit tanë shpesh, në ndjekje të metodave të reja, harrojnë përgjegjësitë e tyre ndaj fëmijëve dhe shoqërisë dhe nuk u mësojnë nxënësve të tyre atë që, padyshim, duhet t'i mbetet asnjë metode.

3

Çështja e librave është gjithashtu e rëndësishme. Në kolokiume të ndryshme duhet të habitemi me nivelin e ulët të leximit të nxënësve tanë. Ndërkohë, mekanizmi i shkrim-leximit fitohet padyshim me lexim (nuk do të hyj në detaje këtu). çështje komplekse për rolin e leximit në procesin e krijimit të shkrim-leximit; por çfarë ka vlerë të madhe në këtë rast nuk ka dyshim). Është e qartë se fëmijët që kanë nevojë për të zotëruar gjuha letrare, duhet të lexojnë klasikët tanë (shpresoj t'i kthehem këtij numri në një artikull të veçantë) dhe t'i lexojnë ato në sasi të mëdha. Pjesërisht për këtë mund të ketë faj shkolla, e cila nuk di ta organizojë këtë lexim; Por rolin kryesor, - sepse leximi duhet të jetë i pavarur dhe i lirë, - këtu, me sa duket, luan pengesë e madhe libra, sidomos në krahina.

Çdo gjë e pazakontë - forma të pazakonta të shkronjave, drejtshkrimi i pazakontë i fjalëve, shkurtesat e pazakonta, etj. - e gjithë kjo ngadalëson perceptimin, duke na ndalur vëmendjen. Të gjithë e dinë se sa e vështirë është të lexosh një letër analfabete: pengohesh në çdo gabim dhe ndonjëherë thjesht nuk e kuptoni menjëherë atë që shkruhet. Një deklaratë kompetente, e ndërtuar stilistikisht dhe kompozicionalisht saktë mbi katër të mëdha faqet mund të lexohen në pak minuta. Do të duhet po aq kohë, nëse jo më shumë, për të renditur një faturë të vogël, por analfabete dhe stilistikisht të pafuqishme.

Të shkruash në mënyrë analfabete do të thotë të cenosh kohën e njerëzve të cilëve po i drejtohemi, prandaj është krejtësisht e papranueshme në një shoqëri të organizuar siç duhet.

Lev Vladimirovich Shcherba. Analfabetizmi dhe shkaqet e tij. ( Punime të zgjedhura në rusisht, 1957)

Analfabetizmi dhe shkaqet e tij

Të dëshmosh se shkrim-leximi i nxënësve tanë ka rënë shumë, do të thotë të thyesh një derë të hapur. Kjo zbulohet në provimet pranuese në institucionet e arsimit të lartë dhe shkollat teknike; në nivelin e shkrim-leximit të daktilografistëve dhe kopjuesve që kanë mbaruar së fundmi shkollën; gjatë sondazheve të shkollave, dhe në përgjithësi kudo ku duhet të vëzhgohen njerëzit që kanë mësuar kohët e fundit të shkruajnë. Natyrisht, nuk duhet menduar se në të kaluarën gjithçka ishte mirë në këtë drejtim; Çështja e rritjes së shkrim-leximit ka qenë gjithmonë në listën prioritare. Por duhet të pranojmë sinqerisht se tani kjo çështje ka marrë një urgjencë krejtësisht të pazakontë dhe se klithmat për analfabetizmin e papranueshëm të nxënësve të shkollës sonë nuk janë aspak të ekzagjeruara. Duhet të pranojmë sinqerisht se ky boshllëk në çështjet e shkollës sonë ka arritur përmasat e një fatkeqësie sociale, se duhet të bërtasim për të dhe të kërkojmë masa për ta eliminuar atë.

Mund të duket e çuditshme që pas zbatimit të reformës drejtshkrimore, e cila u konceptua në një masë të madhe për të lehtësuar arritjen e shkrim-leximit të plotë, rezultatet rezultuan pikërisht të kundërta nga ato që pritej. Ndërkohë, nuk ka asgjë më të natyrshme, madje kjo mund të parashikohej. Në fakt, reforma e lehtësoi drejtshkrimin, por nuk e bëri të lehtë, sepse drejtshkrimi i një gjuhe të përdorur nga njëqind milionë e gjysmë njerëz, në thelb të gjërave, nuk mund të jetë absolutisht i lehtë - pse, do të duhej shumë ka kohë të gjatë për të shpjeguar këtu; Do të them vetëm se njëqind e pesëdhjetë milionë, të vendosur në një territor kolosal, nuk mund të flasin njësoj, por duhet të shkruajnë njësoj. Pra, reforma nuk e lehtësoi pa kushte drejtshkrimin, por ia prishi rrënjësisht prestigjin.

Natyrisht, për ne filologët ishte gjithmonë e qartë se drejtshkrimi është një gjë e kushtëzuar dhe ndryshon me kalimin e kohës; por rrethe të gjera njerëzish të shkolluar e konsideronin të qëndronte mbi disa themele të palëkundura. Për shtresat e ulëta të njerëzve të shkolluar, pikërisht ky shkrim-lexim ishte përgjithësisht kufiri i shkencës; të jesh në gjendje të vendosësh yati saktë do të thotë të jetë " njeri i ditur" Për shtresat e larta njerëz të shkolluar, kërkesat e drejtshkrimit justifikoheshin nga shkenca, dhe të shkelësh këto kërkesa do të thoshte të shkatërroje shkencën, do të thoshte të shkatërroje gjuha amtare, duke mohuar historinë e tij. Për t'i përfytyruar qartë këto qëndrime të mëparshme, mjafton të kujtojmë ato debate të nxehta që u mbajtën mbi temën se si të shkruhet: spital ose spital, bole ose bole, proshutë ose vyadchina, etj.

Reforma drejtshkrimore në mënyrë të qartë, dhe për këtë arsye në mënyrë të pakthyeshme, shkatërroi të gjitha këto iluzione. Doli që mund të shkruash bukë, borë, pa shkak etj., etj., për të cilat më parë u jepej një notë e keqe, u hiqej nga diploma, ose nuk u punësuan si shkrues. Përfundim praktik, që u bë prej këtu nga masat e gjera, dhe jo vetëm nga ata, por edhe nga mësuesit, dhe jo vetëm nga baza, por edhe nga mesi, në përgjithësi, pothuajse nga e gjithë shoqëria, ishte se drejtshkrimi është i parëndësishëm. gjë, shkruaj, thonë, si të duash, nuk është forca e pikës. Këtë e deklaroj jo si hamendësim timin, por si një vëzhgim i konfirmuar vazhdimisht i jetës dhe i shkollës. Ky vlerësim i ri i drejtshkrimit u përforcua nga e zakonshme periudha revolucionare përbuzja për "formën" dhe kërkimi i "qenies". Rezultati është një nënvlerësim i rëndësisë së drejtshkrimit, i cili, në bindjen time të thellë, është shkaku kryesor i analfabetizmit modern.

Artikull i lidhur: Reagim i papërshtatshëm autor shkrimi

Të shkruash në mënyrë analfabete do të thotë të cenosh kohën e njerëzve të cilëve po i drejtohemi, prandaj është krejtësisht e papranueshme në një shoqëri të organizuar siç duhet.

Nuk mund të tolerosh zyrtarët analfabetë, sekretarët, daktilografistët, kopjuesit, etj., etj. Dhe, natyrisht, me përmirësimin e jetës, rritja e shkrim-leximit do të kryhet në mënyrën më të pamëshirshme pikërisht nga kjo jetë: ata që janë me shkrim të dobët do të hiqen. nga shërbimi, përndryshe dhe thjesht nuk pranon për shërbim; duke qenë të barabarta, preferenca në të gjitha rrethanat do t'u jepet atyre që dinë shkrim e këndim, etj., etj. Nëse nuk e rrënjosim shkrim-leximin tek fëmijët, atëherë nuk do të krijojmë punëtorë të dobishëm për shoqërinë dhe nuk do të përmbushim atë që jeta dhe shoqëria pret nga ne. . Më duket se qëndron në metodat e mësimit të drejtshkrimit. Fakti është se 20-25 vjet më parë ndikim të madh Shkrimet e mësuesit gjerman Lai ndikuan në mendjet e mësuesve. Ato u përkthyen në rusisht, shërbyen si temë e raporteve në kongrese të ndryshme dhe u integruan plotësisht në metodat aktuale. Nuk kam asnjë dëshirë - dhe do të ishte e pavend këtu - të shkund librat e vjetër dhe të rivendos të gjithë historinë e çështjes; Do t'ju tregoj shkurt se cili ishte thelbi i çështjes. Aftësia për të shkruar saktë filloi të konsiderohet si një mekanizëm i njohur i fituar i bazuar në motor dhe kujtesa vizuale

. Prandaj, metoda kryesore për arritjen e kësaj aftësie filloi të njihet si kopjimi nga modelet e sakta, dhe një luftë e ashpër iu shpall diktimit, i cili kishte mbretëruar deri në atë kohë. Se shkrim-leximi është një mekanizëm ose, thënë më thjesht, çfarë, sa më pak ai mendon për vetë procesin e të shkruarit - kjo është një e vërtetë e padyshimtë. Megjithatë, kjo formulë është shumë e thjeshtë për realitetin. Nëse, për shembull, nuk mendoj për atë që po shkruaj tani, atëherë, sigurisht, do të gënjej si në përdorimin e ь në foljet në -sya, ashtu edhe në përdorimin e parashtesave dhe disa mbaresave të patheksuara, dhe në shumë raste të tjera, pa përmendur shenjat e pikësimit, përdorimi mekanik i të cilave ndonjëherë çon, siç e dimë nga praktika, në analfabetizëm të plotë. Kjo do të thotë se megjithëse idealja është të mekanizosh procesin e të shkruarit, ai është vetëm deri në një kufi të caktuar, përtej të cilit procesi i të shkruarit duhet të jetë ende i ndërgjegjshëm. Vëmendja duhet të mbetet në forma të caktuara të gjuhës, t'i analizojë shpejt ato dhe, në përputhje me rrethanat, të zgjidhë një ose një problem tjetër drejtshkrimor. Nga kjo tashmë rezulton se mekanizimi i procesit të të shkruarit në asnjë mënyrë nuk do të japë shkrim-lexim absolut, dhe aq më tepër, sigurisht që do të çojë në gjysmë-lexim, pasi nuk do të krijojë zakonin e analizimit të shpejtë të formave gjuhësore gjatë shkrimit.

Nga ky këndvështrim, diktimi me shenja nuk është aspak një mjet i keq, sepse ato të mësojnë të zgjidhësh shpejt problemet drejtshkrimore me vëmendje intensive (të nxitur). Por mekanizimi i shkrimit, rëndësinë e të cilit, natyrisht, nuk e mohoj fare, vështirë se është i drejtë të arrihet me mjete mekanike, ndërkohë që i referohemi nëpunësve të vjetër, të cilët në 15-20 vjet mësuan të shkruanin me mjaft kompetencë.1 Në fund të fundit, detyra jonë në të gjitha fushat e dijes është të lehtësojmë, përshpejtojmë këtë mësim përmendësh përmes racionalizimit të tij. Ideali, për mendimin tim, është të arrihet kufiri i nevojshëm i mekanizimit përmes vetëdijes, në mënyrë që kjo e fundit të jetë e pranishme në të gjitha rastet e nevojshme dhe të jetë gati kur mekanizmi për ndonjë arsye refuzon të shërbejë, qoftë edhe për një minutë.

Por nëse dikush nuk pajtohet me këtë, atëherë të gjithë duhet ta pranojnë këtë kusht thelbësor Marrja e mekanizmit të shkrimit është korrektësia absolute e kopjimit, e cila është e mundur vetëm me vëmendje maksimale. Epo, dihet, sigurisht, që mashtrimi është një gjë e mërzitshme vdekjeprurëse, që fëmijët kopjojnë jashtëzakonisht pa vëmendje dhe bëjnë një numër të pamëshirshëm gabimesh. Nga kjo rrjedh në mënyrë të pakundërshtueshme se mashtrimi duhet bërë sa më i vetëdijshëm që të jetë e mundur, duke përqendruar vëmendjen e fëmijëve në format gjuhësore dhe analiza e tyre. Drejtshkrimi ynë, duke qenë pothuajse vazhdimisht etimologjik (prodhimi i fjalëve), ofron ushqimin më të pasur për këtë. Na detyron t'i zbërthejmë fjalët në pjesët përbërëse të tyre, të kërkojmë forma të lidhura me to (vod-a\vod-n-y; stl-a-t = në shqiptimin e "send"\ stel-yu; mirë\e keqe; tokë-yan -oy \ earth-yan-k-a), gjeni raportin midis fjalëve, grupeve të fjalëve (për shenjat e pikësimit) etj. Me fjalë të tjera, për të përvetësuar mekanizmin e të shkruarit, duhet të studiohet gjuha dhe gramatika e saj. - një përfundim që mund të duket mjaft banal. Megjithatë, duhet këmbëngulur, pasi ishte një kohë kur shumë prej nesh mendonin se drejtshkrimi mund të mësohej krahas mësimeve të gjuhës, se këto të fundit ishin të nevojshme vetëm në vetvete dhe jo për shkrim-lexim. Shumë menduan, dhe ndoshta ende mendojnë, se për të mësuar të shkruajnë saktë, duhet vetëm të përjashtohen diktimet dhe t'i detyrojnë ata të kopjojnë nga teksti i shtypur i shkruar me dorë ose kursive. Në realitet, situata nuk është aq e thjeshtë sa V. Chernyshev tregoi në mënyrë të përsosur në librin e tij të vogël "Në mbrojtjen e fjalës së gjallë" (Shën Petersburg, 1912).

Artikull i lidhur: Mjete për të punuar me përmbajtjen e faqes suaj të internetit

Ndërkohë, duke i ndarë orët e gjuhës nga mësimdhënia e shkrim-leximit, shumë mësues që nuk kishin prirje për mësimin e gjuhës ose ishin të përgatitur dobët për këtë filluan gradualisht t'i neglizhonin ato gjithnjë e më shumë në praktikë. Kështu, mësimi i drejtshkrimit varej në ajër, bazuar vetëm në kopjim. Unë besoj se rezultatet që tani janë evidente janë marrë në një masë të madhe për shkak të zbërthimit të gabimeve metodologjike, ose, më saktë, për shkak të përfundimeve të nxituara dhe të njëanshme nga disa të dhëna nga pedagogjia eksperimentale.

Pse mësuesit nuk e pëlqejnë dhe nuk dinë të mësojnë gjuhën? Po, sepse atij nuk iu mësua kjo. Në fund të fundit, në fund të fundit, shkenca e shkollës është gjithmonë, në një shkallë apo në një tjetër, funksion i shkencës universitare. Dhe tani duhet thënë se shkenca universitare në gjysmën e dytë të shek. në fushën e gjuhës nuk ofroi asgjë për shkencën e shkollës.

Për shkak të një sërë rrethanash, për të cilat do të ishte e papërshtatshme të ndaleshim këtu, gjuhësia e kësaj epoke u bë tërësisht historike, duke u fokusuar pothuajse ekskluzivisht në fonetikën dhe morfologjinë. Në këtë fushë është bërë shumë dhe gjuhësia në tërësi ka ecur përpara qendra e vdekur, mbi të cilën ndodhej në shekullin e 18-të; por e gjithë kjo nuk ishte për shkollën. Ndërkohë gjuha mjete shprehëse në kontekstin e tij modern - gjëja kryesore që është e nevojshme dhe e rëndësishme në shkollë - ata pothuajse nuk ishin të përfshirë fare me shkencën. Kishte një hendek midis shkencës së universitetit dhe shkollës, dhe akoma më shumë midis shkencës shkenca universitare në fushën e gjuhësisë dhe të shoqërisë (për më shumë detaje, shih parathënien e numrit të parë të Fjalës Ruse [Petrograd, 1923]).

Mësimi u la në vete dhe u plotësua me materiale të vjetra shkollore. Vetëm në shekullin e 20-të. fillon të vërehet një kthesë drejt gjuhës si shprehëse e mendimeve dhe ndjenjave tona; Lidhja e ngushtë midis gjuhës dhe letërsisë fillon të theksohet gjithnjë e më shumë. Por në këtë rrugë deri më tani është bërë shumë pak. "Mbi marrëdhënien e shkrimit rus me gjuhën ruse" nga I. A. Baudouin de Courtenay, "Përmbledhja e problemeve mbi hyrjen në gjuhësi" prej tij, "Ese mbi gjuhën letrare ruse" nga A. A. Shakhmatov, "Sintaksat" nga D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky dhe A. M. Peshkovsky, libra nga V. A. Bogoroditsky, V. I. Chernyshev dhe E. F. Budde, dhe së fundmi nga M. N. Peterson, N. N. Durnovo dhe L. A. Bulakhovsky në literaturë shkencore dhe libra nga Peshkovsky, Ushakov dhe Rybnikova në shkollë - kjo është pothuajse gjithçka që është në dispozicion për këtë temë. Mjafton të thuhet se nuk kemi fare fjalor të gjuhës letrare ruse; asnjë i mirë gramatikë e plotë(ka pjesë të tij, madje edhe më pas gjuha serbe); jo mirë fjalor etimologjik(Preobrazhensky, siç e dini, mbeti i papërfunduar); sinonimia nuk është zhvilluar fare; pa stil. Dhe nuk ka asgjë për të thënë se nuk ka pothuajse asnjë analizë të mirë gjuhësore vepra letrare; nuk ka libra të mirë me probleme dhe koleksione të ndryshme ushtrime për stilistikën dhe departamentet e tjera të gjuhës etj.

Të dëshmosh se shkrim-leximi i nxënësve tanë të shkollës ka rënë shumë, do të ishte të thyeje një derë të hapur. Kjo zbulohet në provimet pranuese në institucionet e arsimit të lartë dhe shkollat teknike; në nivelin e shkrim-leximit të daktilografistëve dhe kopjuesve që kanë mbaruar së fundmi shkollën; gjatë sondazheve të shkollave, dhe në përgjithësi kudo ku duhet të vëzhgohen njerëz që kanë mësuar së fundmi të shkruajnë. Natyrisht, nuk duhet menduar se në të kaluarën gjithçka ishte mirë në këtë drejtim; Çështja e rritjes së shkrim-leximit ka qenë gjithmonë në listën prioritare. Por duhet të pranojmë sinqerisht se tani kjo çështje ka marrë një urgjencë krejtësisht të pazakontë dhe se klithmat për analfabetizmin e papranueshëm të nxënësve të shkollës sonë nuk janë aspak të ekzagjeruara. Duhet të pranojmë sinqerisht se ky boshllëk në çështjet e shkollës sonë ka arritur përmasat e një fatkeqësie sociale, se duhet të bërtasim për të dhe të kërkojmë masa për ta eliminuar atë.

Mund të duket e çuditshme që pas zbatimit të reformës drejtshkrimore, e cila u konceptua në një masë të madhe për të lehtësuar arritjen e shkrim-leximit të plotë, rezultatet rezultuan pikërisht të kundërta nga ato që pritej. Ndërkohë, nuk ka asgjë më të natyrshme, madje kjo mund të parashikohej. Në fakt, reforma e lehtësoi drejtshkrimin, por nuk e bëri të lehtë, sepse drejtshkrimi i një gjuhe të përdorur nga njëqind milionë e gjysmë, në thelb të gjërave, nuk mund të jetë absolutisht i lehtë pse, do të duhej shumë ka kohë të gjatë për të shpjeguar këtu; Do të them vetëm se njëqind e pesëdhjetë milionë, të vendosur në një territor kolosal, nuk mund të flasin njësoj, por duhet të shkruajnë njësoj. Pra, reforma nuk e lehtësoi pa kushte drejtshkrimin, por ia prishi rrënjësisht prestigjin.

Natyrisht, për ne filologët ishte gjithmonë e qartë se drejtshkrimi është një gjë e kushtëzuar dhe ndryshon me kalimin e kohës; por rrethe të gjera njerëzish të shkolluar e konsideronin të qëndronte mbi disa themele të palëkundura. Për shtresat e ulëta të njerëzve të shkolluar, pikërisht ky shkrim-lexim ishte përgjithësisht kufiri i shkencës; të jesh në gjendje të vendosësh saktë yati do të thotë të jesh një "person i mësuar". Për shtresat e larta të njerëzve të shkolluar, kërkesat e drejtshkrimit justifikoheshin nga shkenca, dhe të shkelësh këto kërkesa do të thoshte të shkatërroje shkencën, do të thoshte të shkatërroje gjuhën amtare, duke hequr dorë nga historia e saj. Për të imagjinuar qartë këto qëndrime të mëparshme, mjafton të kujtojmë ato debate të nxehta që u mbajtën mbi temën se si të shkruhet: le tekstin shkollor ose spitali, më shumë ose më shumë, proshutë ose proshutë etj.

Reforma drejtshkrimore në mënyrë të qartë, dhe për këtë arsye në mënyrë të pakthyeshme, shkatërroi të gjitha këto iluzione. Doli që ju mund të shkruani bukë, borë, pa shkak etj., etj., për të cilat më parë kanë marrë notë të keqe, u është hequr diploma, ose nuk janë punësuar si shkrues. Përfundimi praktik që u nxor nga kjo nga masat e gjera, dhe jo vetëm nga ata, por edhe nga profesioni i mësuesit, dhe jo vetëm nga baza, por edhe nga mesi, në përgjithësi nga pothuajse e gjithë shoqëria, ishte ai drejtshkrim. është një gjë e parëndësishme, shkruani, thonë, si të doni, jo Kjo është forca. Këtë e deklaroj jo si hamendësim timin, por si një vëzhgim i konfirmuar vazhdimisht i jetës dhe i shkollës. Ky vlerësim i ri i drejtshkrimit u përforcua nga përbuzja për "formën" dhe kërkimi i "substancës" karakteristike për të gjitha epokat revolucionare. Rezultati është një nënvlerësim i rëndësisë së drejtshkrimit, i cili, në bindjen time të thellë, është shkaku kryesor i analfabetizmit modern.

Më duket se qëndron në metodat e mësimit të drejtshkrimit. Fakti është se 2025 vjet më parë shkrimet e mësuesit gjerman Lai kishin një ndikim të madh në mendjet e mësuesve. Ato u përkthyen në rusisht, shërbyen si temë e raporteve në kongrese të ndryshme dhe u integruan plotësisht në metodat aktuale. Nuk kam dëshirë - po, do të ishte e papërshtatshme këtu - të shkund librat e vjetër dhe të rivendos të gjithë historinë e çështjes; Do t'ju tregoj shkurt se cili ishte thelbi i çështjes. Aftësia për të shkruar saktë filloi të konsiderohet si një mekanizëm i njohur i fituar i bazuar në kujtesën motorike dhe vizuale. Prandaj, metoda kryesore për arritjen e kësaj aftësie filloi të njihet si kopjimi nga modelet e sakta, dhe një luftë e ashpër iu shpall diktimit, i cili kishte mbretëruar deri në atë kohë.

Që shkrim-leximi është një mekanizëm ose, thënë thjesht, që sa më i shkolluar të jetë njeriu, aq më pak mendon për vetë procesin e të shkruarit, kjo është një e vërtetë e padyshimtë. Megjithatë, kjo formulë është shumë e thjeshtë për realitetin. Nëse, për shembull, nuk mendoj për atë që po shkruaj tani, atëherë, sigurisht, do të gënjej dhe do ta përdor b në foljet për të -xia , dhe në përdorimin e parashtesave dhe të disa mbaresave të patheksuara, e në shumë raste të tjera, pa përmendur shenjat e pikësimit, përdorimi mekanik i të cilave ndonjëherë çon, siç dihet nga praktika, në analfabetizëm të plotë. Kjo do të thotë se megjithëse idealja është të mekanizosh procesin e të shkruarit, ai është vetëm deri në një kufi të caktuar, përtej të cilit procesi i të shkruarit duhet të jetë ende i ndërgjegjshëm. Vëmendja duhet të mbetet në forma të caktuara të gjuhës, t'i analizojë shpejt ato dhe, në përputhje me rrethanat, të zgjidhë një ose një problem tjetër drejtshkrimor. Nga kjo tashmë rezulton se mekanizimi i procesit të të shkruarit në asnjë mënyrë nuk do të japë shkrim-lexim absolut, dhe aq më tepër, sigurisht që do të çojë në gjysmë shkrim-lexim, pasi nuk do të krijojë zakonin e analizimit të shpejtë të formave gjuhësore gjatë shkrimit.

Nga ky këndvështrim, diktimi me shenja nuk është aspak një mjet i keq, sepse ato të mësojnë të zgjidhësh shpejt problemet drejtshkrimore me vëmendje intensive (të nxitur). Por mekanizimi i shkrimit, rëndësinë e të cilit, natyrisht, nuk e mohoj fare, vështirë se arrihet në mënyrë korrekte me mjete mekanike, duke iu referuar nëpunësve të vjetër që në 15-20 vjet mësuan të shkruanin me mjaft kompetencë. Në fund të fundit, detyra jonë në të gjitha fushat e dijes është të lehtësojmë dhe përshpejtojmë këtë mësim mekanik përmes racionalizimit të tij. Ideali, për mendimin tim, është të arrihet kufiri i nevojshëm i mekanizimit përmes vetëdijes, në mënyrë që kjo e fundit të jetë e pranishme në të gjitha rastet e nevojshme dhe të jetë gati kur mekanizmi për ndonjë arsye refuzon të shërbejë, qoftë edhe për një minutë.

Por nëse dikush nuk pajtohet me këtë, atëherë të gjithë duhet patjetër të pranojnë se kushti më i domosdoshëm për marrjen e mekanizmit të shkrimit është korrektësia absolute e kopjimit, e cila është e mundur vetëm me vëmendje maksimale. Epo, dihet, sigurisht, që mashtrimi është një gjë e mërzitshme vdekjeprurëse, që fëmijët kopjojnë jashtëzakonisht pa vëmendje dhe bëjnë një numër të pamëshirshëm gabimesh. Nga kjo rrjedh në mënyrë të pakundërshtueshme se mashtrimi duhet bërë sa më i ndërgjegjshëm, duke e përqendruar vëmendjen e fëmijëve në format gjuhësore dhe analizën e tyre. Drejtshkrimi ynë, duke qenë pothuajse vazhdimisht etimologjik (prodhimi i fjalëve), ofron ushqimin më të pasur për këtë. Ju detyron të zbërtheni fjalët në pjesët përbërëse të tyre dhe të kërkoni forma të lidhura ( ujë-a\ujë-n-y; stl-a-t= në shqiptimin "për të dërguar" \ stele; e mira\e keqe; tokë-yang-oh \ tokë-yang-k-a), gjeni raportin midis fjalëve, grupeve të fjalëve (për shenjat e pikësimit), etj. Me fjalë të tjera, për të përvetësuar mekanizmin e të shkruarit, duhet të studiohet gjuha dhe gramatika e saj - një përfundim që mund të duket mjaft banal. . Megjithatë, duhet këmbëngulur, pasi ishte një kohë kur shumë prej nesh mendonin se drejtshkrimi mund të mësohej krahas mësimeve të gjuhës, se këto të fundit ishin të nevojshme vetëm në vetvete dhe jo për shkrim-lexim. Shumë menduan, dhe ndoshta ende mendojnë, se për të mësuar të shkruajnë saktë, duhet vetëm të përjashtohen diktimet dhe t'i detyrojnë ata të kopjojnë nga teksti i shtypur i shkruar me dorë ose kursive. Në realitet, situata nuk është aq e thjeshtë sa V. Chernyshev tregoi në mënyrë të përsosur në librin e tij të vogël "Në mbrojtjen e fjalës së gjallë" (Shën Petersburg, 1912).

Pse mësuesit nuk e pëlqejnë dhe nuk dinë të mësojnë gjuhën? Po, sepse atij nuk iu mësua kjo. Në fund të fundit, në fund të fundit, shkenca e shkollës është gjithmonë, në një shkallë apo në një tjetër, funksion i shkencës universitare. Dhe tani duhet thënë se shkenca universitare në gjysmën e dytë të shek. në fushën e gjuhës nuk ofroi asgjë për shkencën e shkollës.

Për shkak të një sërë rrethanash, mbi të cilat do të ishte e papërshtatshme të ndaleshim këtu, gjuhësia e kësaj epoke u bë tërësisht historike, duke u fokusuar pothuajse ekskluzivisht në fonetikën dhe morfologjinë. Është bërë shumë në këtë fushë dhe gjuhësia në tërësi ka lëvizur nga pika e vdekur në të cilën ishte në shekullin e 18-të; por e gjithë kjo nuk ishte për shkollën. Ndërkohë, gjuha si mjet shprehës në kontekstin e saj modern është gjëja kryesore që nevojitet dhe e rëndësishme në shkollë, por në shkencë nuk kanë studiuar fare. Kishte një hendek midis shkencës universitare dhe shkollës, dhe akoma më shumë midis shkencës universitare në fushën e gjuhësisë dhe shoqërisë (për më shumë detaje, shih parathënien e numrit të parë të Fjalimit Ruse [Petrograd, 1923]).

Mësimi u la në vete dhe u plotësua me materiale të vjetra shkollore. Vetëm në shekullin e 20-të. fillon të vërehet një kthesë drejt gjuhës si shprehëse e mendimeve dhe ndjenjave tona; Lidhja e ngushtë midis gjuhës dhe letërsisë fillon të theksohet gjithnjë e më shumë. Por në këtë rrugë deri më tani është bërë shumë pak. "Mbi marrëdhënien e shkrimit rus me gjuhën ruse" nga I. A. Baudouin de Courtenay, "Përmbledhja e problemeve mbi hyrjen në gjuhësi" prej tij, "Ese mbi gjuhën letrare ruse" nga A. A. Shakhmatov, "Sintaksat" nga D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky dhe A. M. Peshkovsky, libra nga V. A. Bogoroditsky, V. I. Chernyshev dhe E. F. Budde, dhe së fundmi M. N. Peterson, N. N. Durnovo dhe L. A. Bulakhovsky në literaturën shkencore dhe libra nga Peshkovsky, Ushakov dhe Rybnikova në shkollë, kjo është pothuajse e gjitha që është në dispozicion. Mjafton të thuhet se nuk kemi fare fjalor të gjuhës letrare ruse; nuk ka gramatikë të mirë të plotë (ka pjesë të saj, madje edhe atëherë në serbisht); nuk ka një fjalor të mirë etimologjik (Preobrazhensky, siç e dini, mbeti i papërfunduar); sinonimia nuk është zhvilluar fare; pa stil. Dhe vetëkuptohet se nuk ka pothuajse asnjë analizë të mirë gjuhësore për veprat letrare; nuk ka libra të mirë me probleme dhe koleksione të ndryshme ushtrimesh në stilistikë dhe departamente të tjera të gjuhës, etj.

Çfarë duhet bërë? Të promovojë shfaqjen e veprave përkatëse, të mbështesë autorët e tyre në çdo mënyrë të mundshme, të punojë për përmirësimin e kualifikimeve në fushën e gjuhës tek studentët e universitetit dhe universitetet pedagogjike; reformojnë rrënjësisht shkollat teknike pedagogjike, duke pasur parasysh se të gjithë studentët e shkollave teknike pedagogjike do të jenë, para së gjithash, mësues të gjuhës ruse, dhe për këtë arsye duhet ta duan dhe ta njohin mirë atë, të kuptojnë mekanizmin e saj. Tani, siç jam pjesërisht i bindur përvojë personale, studentët e shkollave teknike pedagogjike janë të angazhuar dhe të interesuar për çdo gjë përveç gjuhës ruse dhe nuk mund të lidhen me vetëdije me faktin më elementar të gjuhës ose drejtshkrimit.

Këtu janë tre arsyet kryesore të analfabetizmit modern, për mendimin tim. Por sigurisht që ka edhe shumë efekte të tjera anësore. Në përfundim do të theksoj disa prej tyre:

1) S. A. Zolotarev, duke analizuar gabimet e nxënësve modernë, arrin në përfundimin se shumë prej tyre janë rezultat i shthurjes. Dhe ne duhet patjetër të pajtohemi me këtë. Një fletore e mirë, një shkrim kompetent dhe një dorëshkrim i qartë janë të mundshme vetëm me disiplinë dhe zgjuarsi të madhe të brendshme.

2) Sado paradoksale të tingëllojë, duhet thënë se një nga arsyet e rënies së shkrim-leximit, një nga arsyet serioze, janë “metodat e reja”. Natyrisht, jo metoda të reja në vetvete, ato vetëm mund të mirëpriten, pasi mungesa e metodave të reja do të nënkuptonte ngecje të mendimit pedagogjik dhe atë "zell përtej arsyes" që tregojnë disa administratorë. Shumë prej tyre janë të fiksuar me vendosmëri pas metodave të ndryshme të reja dhe vlerësojnë shkollat dhe mësuesit individualë jo nga rezultatet që arrijnë, por nga shkalla në të cilën aplikojnë metoda të reja. Është koha të kujtojmë thënien e mençur se e shtuna është për njeriun dhe jo njeriu për të shtunën. E rëndësishme për shtetin dhe shoqërinë nuk janë metodat shkollore, por shkalla e përshtatshmërisë për jetën e qytetarëve që prodhon shkolla. Kërkesa e parë e paraqitur nga jeta është shkrim-leximi dhe aftësia për të lexuar një libër (të dyja, natyrisht, si në kuptimin e ngushtë ashtu edhe në kuptimin e gjerë). Metodat duhet t'u lihen specialistëve, këshillave shkencorë, instituteve kërkimore, shkollave laboratorike, shoqatave pedagogjike, kongreseve etj. Çështja e metodave është komplekse. Nuk ka metoda universale. Çdo metodë e re ka diçka të vlefshme për të përfituar; por vështirë se është e mundur të gjesh raste në histori kur metodat e reja mund të zbatoheshin plotësisht në mënyrë të dobishme në jetë. Ndërkohë, mësuesit tanë shpesh, në ndjekje të metodave të reja, harrojnë përgjegjësitë e tyre ndaj fëmijëve dhe shoqërisë dhe nuk u mësojnë nxënësve të tyre atë që, padyshim, duhet t'i mbetet asnjë metode.

3) Çështja e librave është gjithashtu e rëndësishme. Në kolokiume të ndryshme duhet të habitemi me nivelin e ulët të leximit të nxënësve tanë. Ndërkaq, mekanizmi i shkrim-leximit fitohet padyshim përmes leximit (nuk do ta shqyrtoj këtu çështjen komplekse të rolit të leximit në procesin e krijimit të shkrim-leximit; por se ai ka një rëndësi të madhe në këtë çështje është pa dyshim). Është shumë e qartë se fëmijët që duhet të zotërojnë një gjuhë letrare duhet të lexojnë klasikët tanë (shpresoj t'i kthehem kësaj çështjeje në një artikull të veçantë) dhe t'i lexojnë ato në sasi të mëdha. Pjesërisht për këtë mund të ketë faj shkolla, e cila nuk di ta organizojë këtë lexim; por rolin kryesor, sepse leximi duhet të jetë i pavarur dhe i lirë, duket se e luan mungesa e madhe e librave, sidomos në krahina.

SHËNIME

Shcherba L.V. Punime të zgjedhura në gjuhën ruse. M.: Uchpedgiz, 1957. F. 5662.

Nga redaktori: a është turp të shkruash analfabete sot? Ndoshta jo. Për t'u bindur për këtë, thjesht hapni pothuajse çdo blog ose forum - provat janë atje. Duke humbur kulturën e qëndrimit nderues ndaj fjalës, nuk kemi frikë të shkruajmë siç duket e vërtetë, jo thjesht pa u munduar të rilexojmë atë që u shkrua, duke kërkuar edhe një herë në fjalor, megjithëse nuk është kurrë e tepërt të kontrollohet dyfish. veten në fjalor. Ne bëjmë më së shumti gabime me fjalë të thjeshta, ne shkelim më themeloren rregullat e shkollës: “jo” me foljet, -tsya dhe -tsya, e kështu me radhë pafund.

Ne po fillojmë një seri botimesh për qëndrimin nderues dhe respektues ndaj tekstit të shkruar dhe kjo seri hapet me një artikull mjaft të njohur të një prej gjuhëtarëve më të njohur të shekullit të njëzetë, profesor Lev Vladimirovich Shcherba. Shkruar 80 vjet më parë, në një kohë pothuajse kalimtare si sot, dhe sot, mjerisht, nuk e ka humbur rëndësinë e saj.

Natyrisht, për ne filologët ishte gjithmonë e qartë se drejtshkrimi është një gjë e kushtëzuar dhe ndryshon me kalimin e kohës; por rrethe të gjera njerëzish të shkolluar e konsideronin të qëndronte mbi disa themele të palëkundura. Për shtresat e ulëta të njerëzve të shkolluar, pikërisht ky shkrim-lexim ishte përgjithësisht kufiri i shkencës; të jesh në gjendje të vendosësh saktë yati do të thotë të jesh një "person i mësuar". Për shtresat e larta të njerëzve të shkolluar, kërkesat e drejtshkrimit justifikoheshin nga shkenca, dhe të shkelësh këto kërkesa do të thoshte të shkatërroje shkencën, do të thoshte të shkatërroje gjuhën amtare, duke hequr dorë nga historia e saj. Për të imagjinuar qartë këto qëndrime të mëparshme, mjafton të kujtojmë ato debate të nxehta që u mbajtën mbi temën se si të shkruhet: le teksti shkollor ose spitali, më shumë ѣ ose më shumë, proshutë ose proshutë etj.

Reforma drejtshkrimore në mënyrë të qartë, dhe për këtë arsye në mënyrë të pakthyeshme, shkatërroi të gjitha këto iluzione. Doli që ju mund të shkruani bukë, borë, pa shkak etj., etj., për të cilat më parë kanë marrë notë të keqe, u është hequr diploma, ose nuk janë punësuar si shkrues. Konkluzioni praktik që nxirrte prej këtu masat e gjera, dhe jo vetëm prej tyre, por edhe stafi mësimor, dhe jo vetëm nga baza, por edhe nga mesi, në përgjithësi, thuajse e gjithë shoqëria, ishte ai drejtshkrim. është një gjë e parëndësishme, shkruani, thonë, si të doni, jo Kjo është forca. Këtë e deklaroj jo si hamendësim timin, por si një vëzhgim i konfirmuar vazhdimisht i jetës dhe i shkollës. Ky vlerësim i ri i drejtshkrimit u përforcua nga përbuzja për "formën" dhe kërkimi i "substancës" karakteristike për të gjitha epokat revolucionare. Rezultati është një nënvlerësim i rëndësisë së drejtshkrimit, i cili, në bindjen time të thellë, është shkaku kryesor i analfabetizmit modern.

Më duket se qëndron në metodat e mësimit të drejtshkrimit. Fakti është se 20-25 vjet më parë shkrimet e mësuesit gjerman Lai kishin një ndikim të madh në mendjet e mësuesve. Ato u përkthyen në rusisht, shërbyen si temë e raporteve në kongrese të ndryshme dhe u integruan plotësisht në metodat aktuale. Nuk kam asnjë dëshirë - dhe do të ishte e pavend këtu - të shkund librat e vjetër dhe të rivendos të gjithë historinë e çështjes; Do t'ju tregoj shkurt se cili ishte thelbi i çështjes. Aftësia për të shkruar saktë filloi të konsiderohet si një mekanizëm i njohur i fituar i bazuar në kujtesën motorike dhe vizuale. Prandaj, metoda kryesore për arritjen e kësaj aftësie filloi të njihet si kopjimi nga modelet e sakta, dhe një luftë e ashpër iu shpall diktimit, i cili kishte mbretëruar deri në atë kohë.

Se shkrim-leximi është një mekanizëm ose, thënë më thjesht, se sa më i shkolluar të jetë një person, aq më pak mendon për vetë procesin e të shkruarit - kjo është një e vërtetë e padyshimtë. Megjithatë, kjo formulë është shumë e thjeshtë për realitetin. Nëse, për shembull, nuk mendoj për atë që po shkruaj tani, atëherë, sigurisht, do të gënjej dhe do ta përdor b në foljet për të -xia , dhe në përdorimin e parashtesave dhe të disa mbaresave të patheksuara, e në shumë raste të tjera, pa përmendur shenjat e pikësimit, përdorimi mekanik i të cilave ndonjëherë çon, siç dihet nga praktika, në analfabetizëm të plotë. Kjo do të thotë se megjithëse idealja është të mekanizosh procesin e të shkruarit, ai është vetëm deri në një kufi të caktuar, përtej të cilit procesi i të shkruarit duhet të jetë ende i ndërgjegjshëm. Vëmendja duhet të mbetet në forma të caktuara të gjuhës, t'i analizojë shpejt ato dhe, në përputhje me rrethanat, të zgjidhë një ose një problem tjetër drejtshkrimor. Nga kjo tashmë rezulton se mekanizimi i procesit të të shkruarit në asnjë mënyrë nuk do të japë shkrim-lexim absolut, dhe aq më tepër, sigurisht që do të çojë në gjysmë-lexim, pasi nuk do të krijojë zakonin e analizimit të shpejtë të formave gjuhësore gjatë shkrimit.

Nga ky këndvështrim, diktimi me shenja nuk është aspak një mjet i keq, sepse ato të mësojnë të zgjidhësh shpejt problemet drejtshkrimore me vëmendje intensive (të nxitur). Por mekanizimi i shkrimit, rëndësinë e të cilit unë, natyrisht, nuk e mohoj fare, vështirë se arrihet me mjete mekanike, ndërsa i referohemi nëpunësve të vjetër, të cilët në 15-20 vjet mësuan të shkruanin me mjaft kompetencë. Në fund të fundit, detyra jonë në të gjitha fushat e dijes është të lehtësojmë dhe përshpejtojmë këtë mësim mekanik përmes racionalizimit të tij. Ideali, për mendimin tim, është të arrihet kufiri i nevojshëm i mekanizimit përmes vetëdijes, në mënyrë që kjo e fundit të jetë e pranishme në të gjitha rastet e nevojshme dhe të jetë gati kur mekanizmi për ndonjë arsye refuzon të shërbejë, qoftë edhe për një minutë.

Pse mësuesit nuk e pëlqejnë dhe nuk dinë të mësojnë gjuhën? Po, sepse atij nuk iu mësua kjo. Në fund të fundit, në fund të fundit, shkenca e shkollës është gjithmonë, në një shkallë apo në një tjetër, funksion i shkencës universitare. Dhe tani duhet thënë se shkenca universitare në gjysmën e dytë të shek. në fushën e gjuhës nuk ofroi asgjë për shkencën e shkollës.

Për shkak të një sërë rrethanash, mbi të cilat do të ishte e papërshtatshme të ndaleshim këtu, gjuhësia e kësaj epoke u bë tërësisht historike, duke u fokusuar pothuajse ekskluzivisht në fonetikën dhe morfologjinë. Është bërë shumë në këtë fushë dhe gjuhësia në tërësi ka lëvizur nga pika e vdekur në të cilën ishte në shekullin e 18-të; por e gjithë kjo nuk ishte për shkollën. Ndërkohë, gjuha si mjet shprehës në kontekstin e saj modern – gjëja kryesore që nevojitet dhe e rëndësishme në shkollë – thuajse nuk studiohej fare në shkencë. Kishte një hendek midis shkencës universitare dhe shkollës, dhe akoma më shumë - midis shkencës universitare në fushën e gjuhësisë dhe shoqërisë (për më shumë detaje, shih parathënien e numrit të parë të Fjalës Ruse [Petrograd, 1923]).

Mësimi u la në vete dhe u plotësua me materiale të vjetra shkollore. Vetëm në shekullin e 20-të. fillon të vërehet një kthesë drejt gjuhës si shprehëse e mendimeve dhe ndjenjave tona; Lidhja e ngushtë midis gjuhës dhe letërsisë fillon të theksohet gjithnjë e më shumë. Por në këtë rrugë deri më tani është bërë shumë pak. "Mbi marrëdhënien e shkrimit rus me gjuhën ruse" nga I. A. Baudouin de Courtenay, "Përmbledhja e problemeve mbi hyrjen në gjuhësi" prej tij, "Ese mbi gjuhën letrare ruse" nga A. A. Shakhmatov, "Sintaksat" nga D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky dhe A. M. Peshkovsky, libra nga V. A. Bogoroditsky, V. I. Chernyshev dhe E. F. Budde, dhe së fundmi M. N. Peterson, N. N. Durnovo dhe L. A. Bulakhovsky në literaturën shkencore dhe libra të Peshkovsky, Ushakov dhe Rybnikova në shkollë - kjo është pothuajse e gjithë kjo temë në dispozicion. Mjafton të thuhet se nuk kemi fare fjalor të gjuhës letrare ruse; nuk ka gramatikë të mirë të plotë (ka pjesë të saj, madje edhe atëherë në serbisht); nuk ka një fjalor të mirë etimologjik (Preobrazhensky, siç e dini, mbeti i papërfunduar); sinonimia nuk është zhvilluar fare; pa stil. Dhe vetëkuptohet se nuk ka pothuajse asnjë analizë të mirë gjuhësore për veprat letrare; nuk ka libra të mirë me probleme dhe koleksione të ndryshme ushtrimesh në stilistikë dhe departamente të tjera të gjuhës, etj.

Çfarë duhet bërë? Të promovojë shfaqjen e veprave përkatëse, të mbështesë në çdo mënyrë autorët e tyre, të punojë për përmirësimin e kualifikimeve në fushën e gjuhës tek studentët e universiteteve dhe universitetet pedagogjike; reformojnë rrënjësisht shkollat teknike pedagogjike, duke pasur parasysh se të gjithë studentët e shkollave teknike pedagogjike do të jenë, para së gjithash, mësues të gjuhës ruse, dhe për këtë arsye duhet ta duan dhe ta njohin mirë atë, të kuptojnë mekanizmin e saj. Tani, siç isha pjesërisht i bindur nga përvoja personale, studentët në kolegjet pedagogjike janë të angazhuar dhe të interesuar për çdo gjë përveç gjuhës ruse dhe nuk mund të lidhen me vetëdije me faktin më elementar të gjuhës ose drejtshkrimit.

Këtu janë tre arsyet kryesore të analfabetizmit modern, për mendimin tim. Por sigurisht që ka edhe shumë efekte të tjera anësore. Në përfundim do të theksoj disa prej tyre:

2) Sado paradoksale të tingëllojë, duhet thënë se një nga arsyet e rënies së shkrim-leximit, një nga arsyet serioze, janë “metodat e reja”. Sigurisht, jo metoda të reja në vetvete - ato vetëm mund të mirëpriten, pasi mungesa e metodave të reja do të nënkuptonte ngecje të mendimit pedagogjik - por "zellin përtej arsyes" që tregojnë disa administratorë. Shumë prej tyre janë të fiksuar me vendosmëri pas metodave të ndryshme të reja dhe vlerësojnë shkollat dhe mësuesit individualë jo nga rezultatet që arrijnë, por nga shkalla në të cilën aplikojnë metoda të reja. Është koha të kujtojmë thënien e mençur se e shtuna është për njeriun dhe jo njeriu për të shtunën. E rëndësishme për shtetin dhe shoqërinë nuk janë metodat shkollore, por shkalla e përshtatshmërisë për jetën e qytetarëve që prodhon shkolla. Kërkesa e parë e paraqitur nga jeta është shkrim-leximi dhe aftësia për të lexuar një libër (të dyja, natyrisht, si në kuptimin e ngushtë ashtu edhe në kuptimin e gjerë). Metodat duhet t'u lihen specialistëve, këshillave shkencorë, instituteve kërkimore, shkollave laboratorike, shoqatave pedagogjike, kongreseve etj. Çështja e metodave është një çështje komplekse. Nuk ka metoda universale. Çdo metodë e re ka diçka të vlefshme për të përfituar; por vështirë se është e mundur të gjesh raste në histori kur metodat e reja mund të zbatoheshin plotësisht në mënyrë të dobishme në jetë. Ndërkohë, mësuesit tanë shpesh, në ndjekje të metodave të reja, harrojnë përgjegjësitë e tyre ndaj fëmijëve dhe shoqërisë dhe nuk u mësojnë nxënësve të tyre atë që, padyshim, duhet t'i mbetet asnjë metode.

3) Çështja e librave është gjithashtu e rëndësishme. Në kolokiume të ndryshme duhet të habitemi me nivelin e ulët të leximit të nxënësve tanë. Ndërkaq, mekanizmi i shkrim-leximit fitohet padyshim përmes leximit (nuk do ta shqyrtoj këtu çështjen komplekse të rolit të leximit në procesin e krijimit të shkrim-leximit; por se ai ka një rëndësi të madhe në këtë çështje është pa dyshim). Është shumë e qartë se fëmijët që duhet të zotërojnë një gjuhë letrare duhet të lexojnë klasikët tanë (shpresoj t'i kthehem kësaj çështjeje në një artikull të veçantë) dhe t'i lexojnë ato në sasi të mëdha. Pjesërisht për këtë mund të ketë faj shkolla, e cila nuk di ta organizojë këtë lexim; por rolin kryesor – që leximi duhet të jetë i pavarur dhe i lirë – këtu, me sa duket, e luan mungesa e madhe e librave, sidomos në krahina.

SHËNIME

1 Nuk ka dyshim se vetë këta nëpunës kanë zhvilluar sisteme rregullat drejtshkrimore, secili i vetin, pak a shumë i suksesshëm.

2 Lexuesi të mos turpërohet nga kjo fjalë sentimentale: ju mund të bëni akoma me sukses vetëm atë që doni.

Shcherba L.V. Punime të zgjedhura në gjuhën ruse. M.: Uchpedgiz, 1957. fq. 56–62.

SHCHERBA, LEV VLADIMIROVICH <>(1880–1944), gjuhëtar rus, specialist i gjuhësisë së përgjithshme, gjuhëve ruse, sllave dhe frënge. Lindur më 20 shkurt (3 mars), 1880 në Shën Petersburg. U diplomua në vitin 1903 Universiteti i Shën Petersburgut, student i I.A. Baudouin de Courtenay. Në vitet 1916-1941 ishte profesor në Universitetin e Petrogradit (Leningrad). Akademiku i Akademisë së Shkencave të BRSS që nga viti 1943. vitet e fundit Gjatë jetës së tij ai punoi në Moskë, ku vdiq më 26 dhjetor 1944.

Shcherba zbriti në historinë e gjuhësisë kryesisht si një specialist i shquar i fonetikës dhe fonologjisë. Ai zhvilloi konceptin e fonemës, të cilën e përvetësoi nga Baudouin, dhe zhvilloi konceptin origjinal fonologjik "Leningrad", pasuesit e të cilit (M.I. Matusevich, L.R. Zinder, etj.) së bashku me Shcherba formuan Leningradin. shkollë fonologjike. Autor i librave Zanoret ruse në aspektin cilësor dhe sasior (1912), dialekti i Luzasë Lindore (1915), Fonetika frëngjisht(Botimi i 7-të, 1963).

Kontributi i Shçerbës në gjuhësinë e përgjithshme, leksikologjinë dhe leksikografinë dhe teorinë e shkrimit është gjithashtu i rëndësishëm. Ide të rëndësishme përmbahen në artikujt e tij Për pjesët e të folurit në gjuhën ruse (1928), Në aspektin e trefishtë dukuritë gjuhësore dhe rreth një eksperimenti në gjuhësi (1931), Përvoja teori e përgjithshme leksikografia (1940), Problemet aktuale të gjuhësisë (1946, pas vdekjes). Shcherba propozoi një koncept origjinal të gjuhës dhe të folurit, të ndryshëm nga koncepti i F. de Saussure, duke futur një dallim midis jo dy, por tre anëve të objektit të gjuhësisë: veprimtaria e të folurit, sistemi gjuhësor dhe materiali gjuhësor.

Shcherba shtroi problemin e ndërtimit të një gramatike aktive që kalon nga kuptimet në trajta që shprehin këto kuptime (në ndryshim nga gramatika më tradicionale pasive që kalon nga forma në kuptime). Duke qenë i angazhuar në leksikologji dhe leksikografi, ai formuloi qartë rëndësinë e dallimit midis kuptimit shkencor dhe "naiv" të një fjale dhe propozoi tipologjinë e parë shkencore të fjalorëve në gjuhësinë ruse. Si leksikograf praktikues, ai (së bashku me M.I. Matusevich) ishte autor i një fjalori të madh ruso-frëngjisht.

Artikulli i mëparshëm: Sa është shpejtësia e dritës Artikulli vijues: Lëkundjet harmonike Formula e fizikës së frekuencës së lëkundjeve

Pse është e vështirë të lexosh shkrime analfabete?

1

2

3

Analfabetizmi dhe shkaqet e tij