Итак, первые русские государства, а затем и Киевское, возникли в результате внутреннего общественно-экономического развития восточных славян, а не под воздействием внешних обстоятельств!

Предпосылками образования древнерусского государства были:

1. Этническая общность, один язык.

2. Необходимость соединить силы для борьбы с кочевниками и Византией.

3. У становление контроля на всем пути из «варяг в греки ».

4. Сходство языческих верований, а позже единая христианская религия.

И еще один важный вопрос требует ответа: почему разложение первобытнообщинного строя у восточных славян привело к созданию феодальной, а не рабовладельческой государственности?

Вопрос этот до сих пор достаточно не изучен. Видимо все-таки в условиях сурового климата широкое применение труда рабов было не целесообразным (сезон сельскохозяйственных работ был краток, а содержание рабов в осеннее-зимние периоды дорогостоящее).

Интересно отметить, что на Руси рабов зачастую наделяли землей, хозяйством, превращая по существу в крепостных крестьян.

Рабство не стало на Руси господствующей формой эксплуатации, восточные славяне миновали в своем развитии рабовладельческую формацию.

К IX веку у восточных славян устанавливается феодальная собственность на землю и складываются классы - феодалы-землевладельцы и феодально-зависимые крестьяне.

В господствующий класс феодалов входили; киевские князья, местные (племенные) князья, общинная знать, дружинники, верхушка служилых людей. Класс феодалов формировался постепенно. По мере того, как оформляется класс феодалов, им присваивается название бояре . Боярство формируется 2-мя путями. Во-первых, боярами становится родоплеменная знать, выделявшаяся в процессе разложения родового строя. Вторую категорию составляли бояре княжеские, т. е. формировавшиеся из княжеской дружины. Их называли княжьи мужи, бояре-огнищане. В дальнейшем, по мере укрепления власти киевских князей эти 2 группы бояр (земские и княжеские) сливаются, различия между ними исчезают.

Общим для них было то, что все они были крупными земельными собственниками. Землю они либо получали от князя за службу, либо захватывали общинные земли. Земля была их наследственной собственностью, такие земельные владения назывались вотчинами.

После принятия в X веке христианства значительная часть земель сосредотачивается в руках церкви, монастырей, духовенства. Духовенство становится привилегированной социальной группой, его также следует отнести к господствующему классу. Принятие христианства стало важным фактором укрепления отечественной государственности на начальном этапе ее развития.

Христианское вероисповедание, сменившее язычество, принесло с собой учение о божественном происхождении верховной власти, смиренном к ней отношении. В руках у митрополитов и епископов сосредотачивается большое количество сел и городов, у них имелись свои слуги и даже войско. Церковь получила право взимать десятину на свое содержание. Территория страны была разбита на епархии во главе с епископами, которых назначал митрополит. Митрополит назначался константинопольским патриархом.

Все группы феодалов в древнерусском государстве находились в отношениях сюзеренитета-вассалитета. Верховным сюзереном был великий князь, его вассалами местные князья. В свою очередь местные князья были сюзеренами своих бояр и служилых людей.

Вассальные отношения между феодалами возникли еще до появления государства у славян, они уходят своими корнями в родоплеменную организацию.

Дружинники князя были также его вассалами. Он наделял их землей (либо пожизненно, либо позже они стали наделяться землей на время службы). Дружинники в рассматриваемый период могли переходить от одного князя к другому, и это не считалось изменой.

Многие крупные бояре имели также свои дружины. Эти дружинники были обязаны боярину военной службой, их можно назвать вассалами второй очереди.

С ростом феодального землевладения и увеличением могущества феодалов росли их политические права. Феодалы получали от своих сюзеренов-князей так называемые иммунитеты , которые освобождали их от платежа дани в пользу князя, давали право иметь свою дружину, давали право судить собственным судом подвластное им населения. Политическая власть становилась все в большей степени атрибутом крупной феодальной собственности.

Класс феодально-зависимых крестьян складывался различными путями. Процесс феодализации приводит к тому, что постепенно становится все меньше и меньше свободных крестьян-общинников. Прямое насилие, внеэкономическое принуждение - это основной путь попадания в феодальную зависимость свободных крестьян общинников. Раздавая земли за службу, жалуя земли вместе с населявшими их крестьянами церкви, монастырям, князья тем самым насильственно превращали некогда свободных общинников в зависимых крестьян.

Крестьянство в древнерусском государстве составляло основную массу населения. Их называли - смерды. Некоторые исследователи смердами называют всех крестьян, другие считают, что смерды - это лишь та часть крестьянства, которая уже закабалена феодалами. Во времена «Русской Правды», видимо, смерды делились на свободных и зависимых . Свободные смерды уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства. Зависимые смерды - это те смерды, которые попали в зависимость от феодалов. Эта зависимость могла быть большей или меньшей, но выражалась она в том, что они обязаны были платить подати, т.е.отбывать феодальные повинности. В статьях «Русской Правды» постоянно проскальзывает неравноправное положение смердов, их зависимость от князей.

Крестьяне-смерды жили общинами-вервями. Вервь-община была соседской, территориальной, она уже не носила кровнородственный характер.

Другую категорию зависимого населения составляли закупы . Закупы - это смерды, которые попали в тяжелое экономическое положение, утратили свою хозяйственную самостоятельность. Взяв купу у феодала (это могла быть земля, скот, зерно и т. д.), закуп обязан был работать на господина до возвращения «купы», т. е. займа. В данном случае мы имеем дело с экономическим принуждением, т. е. это второй путь попадания в феодальную зависимость (первый путь - это силой, внеэкономическое принуждение).

В Киевской Руси были и другие категории феодально-зависимого населения - изгои.

Изгои - это люди, лишившиеся своего прежнего статуса, т. е. вышедшие, покинувшие по разным причинам общину или какое-то другое сообщество.

Изгоями становились вконец разорившиеся смерды, покинувшие общину, купцы-банкроты, дети духовенства, не научившиеся грамоте и т. д.

Холопы (челядь, рабы) - наиболее бесправная часть древнерусского государства. Личность холопа не защищалась законом.

За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества. Штрафную ответственность за холопа нес всегда его господин. Холоп не имел собственности, он сам был собственностью господина. Источниками холопства были: плен, брак с рабыней, рождение от рабыни, банкротство. В холопов превращали людей, совершивших тяжкие преступления, холопом мог стать беглый закуп. Кстати, закуп в отличие от холопа имел некоторые права и защиту закона.

Хотя рабов в Киевской Руси было много, но рабство не стало основой общественного производства. Оно осталось лишь одним из укладов. Главное значение имели феодальные производственные отношения.

Городское население в древнерусском государстве было свободнее крестьян. Городов на Руси насчитывалось тогда до 300. Они были центрами ремесла и торговли, военными опорными пунктами. Все городское население платило налоги. Древнерусские города не имели своих органов самоуправления (в отличие от Запада). Города находились под княжеской юрисдикцией. Свободные городские жители пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все её статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль в жизни городов играло купечество, которое объединялось в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой либо церкви.

Подводя итог по вопросу об общественном устройстве Киевской Руси, отметим следующее: все феодальные общества (древнерусское также) были строго стратифицированы,

т. е. поделены на сословия, права и обязанности которых четко определялись законом как неравные по отношению друг к другу и к государству. Каждое сословие имело свой юридический статус. Рассматривать феодальное общество как поделенное лишь на эксплуататоров и эксплуатируемых было бы упрощением.

Широкую известность и признание приобрели построения В.О. Ключевского, который обнаружил одно парадоксальное явление в экономике средневековой Руси. Он писал: «История нашего общества изменилась существенно, если бы в продолжение восьми-девяти столетий народное хозяйство не было историческим противоречием природе страны» Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 30..

Совещание Ярославичей - Изяслава, Святослава, Всеволода и их мужей, - на котором рассматривались вопросы, связанные с княжеской вотчиной, оставило нам материал и для суждения об организации древнерусской вотчины. Совещание происходило, по-видимому, после смерти Ярослава, т.е. вскоре после 1054г Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 143..

Мы можем только догадываться о причинах, вызвавших это совещание. Результаты же его на лицо. Это так называемая «Правда» Ярославичей.

«В Пространной Правде можно проследить одну из целей совещания. Она заключалась в том, чтобы пересмотреть систему наказаний и окончательно отменить отмирающую месть. Эта система действительно была пересмотрена, и месть официально ликвидирована. Остальное все, что было при Ярославе, осталось нетронутым и при его детях» Там же. С. 143-144..

Князья и бояре владели земельной собственностью в Х веке (несомненно, и раньше). Следовательно, Ярослав застал и в Новгороде и в Киеве княжеские вотчины уже существующими и, конечно, так или иначе организованными. Несомненно, для ведения хозяйства в княжеском имении должны были быть люди: администрация и непосредственные производители различных специальностей.

В XI--XII вв., по словам С. В. Юшкова, «возник и оформился административно-хозяйственный центр феодальной сеньории -- село» Юшков С.В. Общественно- политический строй и право Киевского государства. М., 1959. С. 130..

Так как очевидно, что вотчинная организация слагалась в течение достаточно длительного времени, то можно не сомневаться, что данные начала ХI века вполне могут характеризовать и структуру тех княжеских вотчин Х века, о которых мы имеем сведения в летописях, а также и тех боярских вотчин, о наличии которых говорят договоры с греками начала и первой половины того же, Х века, а следовательно, и IХ века.

Однако Греков восстанавливает основные черты древнерусской вотчины исключительно по материалам «Правды» Ярославичей.

Центром этой вотчины является «княж двор» Краткая Русская Правда. Ст.38., где, по мнению Грекова, мыслятся, прежде всего, хоромы, в которых живёт временами князь, дома его слуг высокого ранга, помещения для слуг второстепенных, жилища смердов, рядовичей и холопов, разнообразные хозяйственные постройки - конюшни, скотный и птичий дворы, охотничий дом и др Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 144.. Б.А. Рыбаков соглашается с характеристиками вотчины, данными Б.Д. Грековым. Рыбаков, даже, в своей работе «Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв.» Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М., 1982. цитирует достаточно большой отрывок из работы Грекова Там же. С. 422-423..

Во главе княжеской вотчины стоит представитель князя - боярин огнищанин. На его ответственности лежит все течение жизни вотчины и, в частности, сохранность княжеского вотчинного имущества. При нем, как полагает Греков, «состоит сборщик причитающихся князю всевозможных поступлений - «подъездной княж». В распоряжении огнищанина находятся тиуны. В «Правде» так же назван «старый конюх», т.е. заведующий княжеской конюшней и княжескими табунами коней» Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 145.. Все эти лица охраняются удвоенной 80-гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. Это - высший административный аппарат княжеской вотчины. Дальше следуют княжеские старосты - «сельский» и «ратайный». Их жизнь оценивается только в 12 гривен. Они, несомненно, люди зависимые. Как распределяются их функции, мы точно сказать не можем, но их роли в значительной степени определяются содержанием терминов «сельский» и «ратайный». Б.Д.Греков считал, что «сельский староста, по-видимому, выполнял функции наблюдения за населением вотчины, являлся исполнителем распоряжений высшего административного её аппарата. Что касается ратайного старосты, то, поскольку ратай - пахарь, ратайный - пашенный, у нас неизбежно возникает предположение, что на обязанности ратайного старосты лежит наблюдение за пашней; а так как речь идёт о княжом старосте и княжеской вотчине, то естественно предположить здесь наличие княжеской пашни, т.е. княжеской барской запашки Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 145.. Данное предположение подтверждается и тем, что эта же «Правда» называет межу и назначает за ее нарушение непомерно высокий штраф, по штрафной сетке следующий за убийством человека: «А иже межу переорет..то за обиду 12 гривен». Столь высокий штраф едва ли может относиться к крестьянской меже (за кражу княжеского коня - 3 гривны, за «княжескую борть» - 3 гривны). Тогда у нас есть основания признать в княжеской вотчине наличие княжеской пашни, такого же мнения придерживался Б.Д.Греков.

Эти наблюдения подтверждаются и теми деталями, которые рассыпаны в разных частях «Правды» Ярославичей. Тут называются - клеть, хлев и полный, обычный в большом сельском хозяйстве, ассортимент рабочего, молочного и мясного скота и обычной в таких хозяйствах домашней птицы. Тут имеются: кони княжеские и смердьи (крестьянские), волы, коровы, козы, овцы, свиньи, куры, голуби, утки, гуси, лебеди и журавли.

По мнению Б.Д. Грекова, не названы, но с полной очевидностью подразумеваются луга, на которых пасется скот, княжеские и крестьянские кони Там же. С. 145..

Рыбаков и Греков уверенны, что борти, упоминаемые в Русской Правде являются княжескими. Греков пишет: «Рядом с сельским земледельческим хозяйством мы видим здесь также борти, которые так и названы «княжьими»: «А в княже борти 3 гривне, любо пожгуть, любо изудруть» Там же. С. 146..

Часть ученых главную отрасль хозяйства Киевской Руси видели в земледелии, а не в охоте и бортничестве. К этим ученым относился М. С. Грушевский, в трудах которого собраны многочисленные факты, подтверждающие главенство земледелия в экономической жизни древнерус-ского общества. М. Н. Покровский говорит, что славяне были земледельцами уже до разделения Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 31..

Н.А. Рожков указывает на важную роль добывающей промышленности в русском народном хозяйстве. Он суммирует факты, относящиеся к охоте, пчеловодству, рыболовству, солеварению, обращает внимание на рост в XI и XII вв. скотоводства, а П. И. Лященко указывал, что основой производства той поры, особенно в южных районах Руси, стало земледелие. Наряду с ним видное место занимали охота, звероловство, рыболовство и бортничество. Важную роль они играли в экономике более северных лесных областей Там же. С. 32..

Рыбаков приходит к выводу, что князь время от времени навещает свою вотчину Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 40.. «Об этом свидетельствует наличие охотничьих псов и приученных для охоты ястребов и соколов: «А оже украдуть чюжь, любо ястреб, любо сокол, то за обиду 3 гривны» Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М., 1982. С. 423.. Тут, правда, не сказано, что эти пес, сокол и ястреб - принадлежности именно княжеской охоты, но мы имеем право сделать такое заключение, во-первых, потому, что в «Правде» Ярославичей в основном речь идёт о княжеской вотчине, во-вторых, потому, что иначе делается непонятной высота штрафа за кражу пса, ястреба и сокола. В самом деле, штраф этот равняется штрафу за кражу коня, с которым работает в княжеской вотчине смерд.

Князь в своей вотчине рисуется «Правдой» в качестве землевладельца-феодала, имеющего известные феодальные права по отношению к зависимому от него как вотчинника населению. Вся администрация вотчины и все ее население, зависимое от вотчинника, подлежит его вотчинной юрисдикции. Судить их можно только с разрешения и ведома вотчинника.

Нельзя не отметить ещё очень важного обстоятельства, касающегося княжеской вотчины. Она существует не в безвоздушном пространстве, не изолирована от внешнего мира, а находится в миру, непосредственно и самым тесным образом связана с сельской общиной.

Б.Д. Греков подчеркивает отношение крупной вотчины к сельской общине Греков Б.Д. Краткий очерк истории русского крестьянства. М.,1958. С. 35.. Крупная вотчина не только локально связана с сельской общиной; княжеская вотчинная администрация имеет какое-то отношение и к другим общинам, непосредственно не соприкасающимся с вотчиной. Огнищанин может быть удит не только в той верви, которая связана с вотчиной, но и в других вервях. Отвечает за убийство огнищанина, - и, конечно, не только его одного, а всех представителей вотчинной администрации, - та вервь, на территории которой найдено тело убитого (в случае необнаружения убийцы). Это обстоятельство может говорить о том, что огнищанин, подъездные, тиуны имеют радиус действия, выходящий за пределы вотчины; это обстоятельство может указывать и на то, что представители княжеской вотчинной администрации имеют не только экономические, но и политические функции Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 147..

Расположение княжеской вотчины в окружении крестьянских миров объясняет нам очень многое в содержании «Правды» Ярославичей. Во-первых, «Правда» придала старым обычаям форму писанного закона. Во-вторых подчеркнула роль государства, т.е. надстройки, необходимой феодалам для укрепления их позиций.

Вопрос о взаимных отношениях вотчинника и сельской общины касался интересов не только князей, но всех крупных землевладельцев и прежде всего, конечно, бояр, также и церкви Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1980. С. 110..

Недаром бояре приняли к руководству и исполнению этот закон: интересы у всех феодалов-вотчинников были в основном одинаковы.

В Пространной «Правде» совсем не случайно на полях против перечня личного состава княжеской вотчины (значительно расширенного против «Правды» Ярославичей), очевидно, какой-то юрист приписал: «Такоже и за бояреск», т.е., что все штрафы, положенные за убийство вотчинных княжеских слуг, распространяются и на вотчины боярские.

Однако Б.А. Рыбаков считает, что княжеский двор был значительно богаче, чем двор боярский и «если князья жадно и неразумно истощали крестьянство, то боярство было осторожнее. Во-первых, у бояр не было такой военной силы, которая позволяла бы им перейти черту, отделявшую обычный побор от разорения крестьян, а во-вторых, боярам было не только опасно, но и не выгодно разорять хозяйство своей вотчины, которую они собирались передавать своим детям и внукам» Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. М., 1982. С. 428..

Принципиально нового Пространная «Правда», по мнению Грекова и Рыбакова, почти ничего не дает. Вотчина, та самая, которая изображена в «Правде» Ярославичей, продолжает жить своей давно налаженной жизнью и в XII веке. «Правда» Пространная, собственно говоря, только уточняет и расширяет уже имеющиеся в нашем распоряжении сведения.

Прежде всего эта «Правда» увеличивает перечень слуг княжеской и боярской вотчины. В ст. 11-17 называются отроки, конюх, повар тиун огнищный и конюший, сельский тиун и ратайный, рядович, ремесленник и ремесленница, смерд, холоп, раба, кормилец и кормилица.

Греков пытается внести в этот перечень систему, и говорит, что можно разбить все это зависимое население вотчины «на две основные группы: 1) слуги и 2) непосредственные производители, рабочее население вотчины в узком смысле слова. К слугам надо отнести: отроков, конюхов, тиунов, кормильцев; к рабочему составу - рядовичей, смердов, холопов и ремесленников» Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 148..

Пространная «Правда» уделяет особое внимание закупу «ролейному», т.е. работнику, занятому в сельском земледельческом хозяйстве. В статьях упоминаются не только его обязанности (стеречь скот или пахать землю), но и сельскохозяйственных орудиях, а точнее: плуг и борона, что свидельствует об уровне развитости орудий труда.

Таким образом, вся вотчина называется в «Правде» «домом». В центре всегда стоит господский «двор» (в княжеской вотчине - «княж двор»). Двор состоит из жилого дома хозяина и всевозможных постороек. Во дворе, чем он богаче, тем больше всевозможных слуг. За двором - избы крестьян-смердов, рядовичей, холопов. А дольше тянуться поля, обрабатываемые частью на хозяина, частью на себя смердами, рядовичами-закупами и холопами.

У хозяина есть значительный аппарат вотчинного управления, заметно непосредственное участие самого хозяина в делах вотчины. Очевидно, господское хозяйство не очень велико. Продуктов, добываемых в хозяйстве, хватает на содержание господского семейства и его слуг. Б.Д. Греков убежден, что «расширять собственное вотчинное хозяйство у господ не было особых побуждений, так как продукты сельского хозяйства еще не стали сколько-нибудь заметным товаром. Хлеб, во всяком случае, на рынке, ещё не играл сколько-нибудь заметной роли; внутренний рынок еще достаточно слаб, чтобы заставить землевладельцев расширять свою сельскохозяйственную деятельность» Там же. С. 149..

Картина организации вотчины будет неполной, если мы не отметим в ней наличие ремесленного, а иногда и наемного труда. Понятно, что потребности вотчинника выходили за рамки сельского хозяйства; наконец, и самое сельское хозяйство нуждалось в помощи ремесленника: без кузнеца ни вотчинник, ни крестьянин обойтись не могли. Вотчинник одевался, обувался, обставлял свое жилище необходимой утварью, иногда даже весьма изысканной, и без услуг портного, сапожника, столяра, серебряных дел мастера не обходился. Чаще всего ремесленник был собственный, из своих же холопов. Но не всегда. Приходилось обращаться в отдельных случаях и к свободному ремесленнику, работавшему на заказ. Для этого, очевидно, нужно было обращаться и в город. Об этом говорят, хотя и очень скупо, письменные памятники. Древнейшая «Русская Правда» знает «мзду» лекарю, «Правда» Ярославичей называет плату «от дела» плотникам («мостникам») за ремонт моста.

«10 класс МОСКВА «ВАКО» УДК 372.893 ББК 74.266.3 К64 Издание допущено к использованию в образовательном процессе на основании приказа Министерства образования и науки РФ...»

ИСТОРИЯ

РОССИИ

БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ

МОСКВА «ВАКО»

Издание допущено к использованию

в образовательном процессе на основании

приказа Министерства образования и науки РФ

от 14.12.2009 № 729 (в ред. от 13.01.2011).

Контрольно-измерительные материалы. ИсК64 тория России. Базовый уровень. 10 класс / Сост.

К.В. Волкова. – М.: ВАКО, 2013. – 112 с. – (Контрольно-измерительные материалы).

ISBN 978-5-408-00994-7 Представленные контрольно-измерительные материалы (КИМы) для 10 класса тематически сгруппированы и соответствуют требованиям школьной программы по истории.

Использование КИМов позволит не только оценить усвоение учащимися материала по каждой теме, но и подготовить их к современной тестовой форме проверки знаний, что пригодится при выполнении заданий ЦТ и ЕГЭ. В конце издания предложены ключи ко всем тестам.

Пособие адресовано учителям, школьникам и их родителям.

УДК 372.893 ББК 74.266.3 ISBN 978-5-408-00994-7 © ООО «ВАКО», 2013 Комментарий для учителя Вашему вниманию предлагаются «Контрольно-измерительные материалы к учебникам Н.С. Борисова «История России. С древнейших времен до конца XVII века»

и А.А. Левандовского «История России XVIII–XIX веков».

Базовый уровень. 10 класс».

Структура пособия полностью соответствует федеральному компоненту государственного стандарта среднего образования и «Требованиям к уровню подготовки учащихся».

Вопреки устоявшемуся мнению тестовые задания позволяют объективно выявить не только наличие у школьников знаний по истории, но и учебные умения на разных уровнях усвоения материала.

В пособии даны задания базового и повышенного уровней сложности. Они располагаются по принципу от простых в части А к усложненным в части В и сложным, требующим развернутого ответа и помещенным в приложении (часть С).

На выполнение тематических тестов отводится 5–7 мин, поэтому учитель их может использовать на каждом уроке, привлекая к проверке знаний отдельных учащихся или весь класс. На выполнение итоговых тестов отводится 35–40 мин.

Часть А содержит задания базового уровня с выбором ответа. С их помощью проверяется знание дат, фактов, понятий и терминов, характерных признаков исторических явлений, причин и следствий событий.

Часть В состоит из заданий повышенного уровня сложности с открытым ответом (слово, дата, сочетание цифр). Эти задания позволяют проверить, в дополнение к вышеуказанным элементам подготовки учеников, умение классифицировать и систематизировать факты.

Часть С содержит задания высокого уровня сложности с открытым развернутым ответом. Они направлены на комплексную проверку знаний и умений учащихся.

В зависимости от формы задания используются различные способы оценивания. Существует дихотомическая система, при которой вопрос оценивается одним баллом в случае правильного ответа и нолем баллов, если ответ дан неправильно. Эту систему оценивания можно использовать при проверке заданий части А и тех заданий из части В, в которых нужно указать дату или слово. Максимально возможный балл за тест в этом случае будет равен числу правильных вариантов ответа, имеющихся в нем.

В части В помещены также задания на установление правильной последовательности и установление соответствия. Эти формы заданий оцениваются как по дихотомической, так и по политомической системе.

Пример задания из части В на установление правильной последовательности В1. Расположите события в хронологической последовательности. Укажите ответ в виде последовательности буквенных обозначений выбранных элементов.

А) Невская битва

Б) битва на реке Калке

В) набег «Неврюевой рати»

Г) съезд князей в городе Любече О т в е т: ГБАВ.

При политомической системе оценка этого задания будет выглядеть так:

Балл Ответ 3 ГБАВ 2 ГБВА 1 Любые сочетания, где на первом месте стоит буква Г 0 Любые другие сочетания, кроме указанных в таблице В части В пособия встречаются задания с выбором нескольких правильных ответов. При оценивании этой формы задания наряду с дихотомической можно использовать политомическую систему.

В этом случае баллы начисляются по следующей схеме:

Полностью правильно указанные характеристики – 2 балла;

Одна правильно указанная характеристика – 1 балл;

Отсутствие правильных характеристик – 0 баллов.

Таким образом, максимально возможный балл за задание будет равен числу правильных вариантов ответа, имеющихся в нем.

При дихотомической системе ответ оценивается 1 баллом, если правильно указаны все признаки, и 0 баллов, если допущена хотя бы одна ошибка.

Оценка выполнения заданий части С является политомической. За каждую часть задания учащийся получает баллы, из которых складывается суммарный балл.

В целом дихотомическую систему оценки целесообразно применять при итоговом контроле знаний, а также в тех случаях, когда надо вручную проверить большое количество бланков ответов.

Политомические задания можно использовать во всех видах педагогического контроля, особенно в тестах для тематического контроля, когда время выполнения теста мало.

Таким образом, выбор системы оценки диктуется целью тестирования и видом педагогического контроля.

80% от максимальной суммы баллов – оценка «5»;

60–80% – оценка «4»;

40–60% – оценка «3»;

0–40% – оценка «2».

Образование Древнерусского государства Вариант 1 А1. Географические названия: Константинополь, Днепр,

Ловать, Ильменское озеро, Балтийское море – связаны с:

1) разделением славян на три ветви

2) торговым путем «из варяг в греки»

3) местами археологических раскопок

4) образованием племенных союзов восточных славян А2. Последствием возникновения соседской общины у восточных славян стало появление:

1) варягов

2) бортничества

3) письменности

4) социального неравенства А3. Объезд князем и дружиной земель для сбора дани в Древнерусском государстве назывался:

1) волоком

2) полюдьем

3) подсекой

4) бортничеством

1) развитие хозяйства

2) появление письменного законодательства

3) перенесение столицы из Новгорода в Киев

4) наличие больших незаселенных территорий

А5. Ранее других князей из династии Рюриковичей правил:

1) Кий 3) Игорь

2) Аскольд 4) Святослав В1. Когда произошло событие, о котором идет речь в отрывке из документа?

Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом, или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться.

О т в е т:

Тест 1. Восточные славяне в VI–IX вв.

Образование Древнерусского государства Вариант 2 А1. Главным земледельческим орудием труда у славян в VI–IX вв.

была:

3) волокуша

4) палка-копалка А2. Причиной появления соседской общины у восточных славян было:

1) развитие орудий труда

2) появление государства

3) появление письменности

4) призвание варягов на Русь А3. Античные и арабские историки I в. н. э. называли славян:

1) варягами

2) венедами

3) великороссами

4) индоевропейцами

А4. Причина образования Древнерусского государства:

1) принятие христианства

2) существование родовой общины

3) появление социального неравенства

4) прекращение борьбы с внешними врагами

А5. Основателем династии киевских князей стал:

1) Кий 3) Олег

2) Рюрик 4) Святослав В1. Когда произошло событие, о котором идет речь в отрывке из документа?

Убив Аскольда и Дира, Олег утвердился в Киеве, сделал его своим стольным городом; по свидетельству летописца, Олег сказал, что Киев должен быть «матерью городам русским».

О т в е т:

Тест 2. Киевская Русь Вариант 1 А1.

Использование в хозяйстве бояр и князей труда рабов свидетельствовало о том, что Древнерусское государство являлось:

1) демократическим

2) раннефеодальным

3) рабовладельческим

4) централизованным

А2. Лествичной системой называется система:

1) княжеского наследования

2) внеэкономического принуждения

3) древнерусского законодательства

4) оборонительных укреплений против степняков

А3. Принятие христианства Русью привело к:

1) упадку культуры

2) восстанию древлян

3) укреплению княжеской власти

4) ухудшению отношений с Византией

А4. Соперник Руси на южном направлении:

2) Византия

3) Венгрия

4) Скандинавия В1. Установите соответствие между правителем и направлением его деятельности. Одному элементу левого столбика соответствует один элемент правого.

Киевский князь/княгиня Направление деятельности

А) Владимир 1) разгром печенегов

Б) Ольга 2) крещение Руси

В) Ярослав Мудрый 3) установление уроков и погостов

4) ограничение ростовщических процентов

–  –  –

Похожие работы:

«0~"779444 Ананьева Кристина Игоревна ИДЕНТИФИКАЦИЯ И ОЦЕНКА ЛИЦ ЛЮДЕЙ РАЗНОЙ РАСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ Специальность общая психология, психология личности, 19.00.01 история психологии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психо...»

«Александр Павлович Лопухин Толковая Библия. Ветхий Завет. Книга пророка Аггея. О КНИГЕ ПРОРОКА АГГЕЯ Пророк Аггей, евр. Хаггаи - «праздничный» «торжественный», LXX: ", Vulg: Aggaeus, книга которого как в еврейской так и в греческой Библии занимает десятое место в ряду книг двенадцати малых...»

«Министерство культуры Российской Федерации Правительство Нижегородской области НП «Росрегионреставрация» IV Всероссийская конференция «Сохранение и возрождение малых исторических городов и сельских поселений: проблемы и перспективы» г. Нижний Новгород 30 – 31 октября 2013 Сборник докладов конференции В Сборник в...»

Еще сложнее обстоит дело с обстоятельствами и самим временем возникновения боярского землевладения. Четверть века назад выдающийся знаток этой проблемы откровенно признал: «Трудно сказать, когда появляется на Руси боярское феодальное землевладение. Этот вопрос пока еще не разрешен историками из-за недостатка источников». Остается он нерешенным и в настоящее время, потому что за минувшие после написания процитированных слов годы круг необходимых для этого письменных источников практически не расширился (за исключением находок берестяных грамот в Новгороде, которые мало могут помочь в данном случае), а нарастание источников археологических практически не смогло изменить научные взгляды на время возникновения и особенности развития землевладения бояр.

Археологи расходятся во мнении по поводу времени рождения боярского землевладения на Руси. Еще в конце 1940-х гг. Б.А. Рыбаков в классическом труде «Древности Чернигова» решительно утверждал, что к началу X в. по крайней мере в Черниговской земле вассалитет без земельных пожалований князей дружинникам и боярам отошел в прошлое, следовательно, подобные пожалования в X в. уже имели место. Напротив, через десять с лишним лет после этого В.В. Седов утверждает, что время возникновения феодальных укрепленных усадеб как центров земельных имений приходится на конец XI - начало XII в.

Подобное расхождение в определении времени возникновения боярского землевладения нельзя объяснить лишь неравномерностью развития процессов феодализации на огромном пространстве Восточной Европы (фактор сам по себе в истории средневековья чрезвычайно важный!) или различной методикой исследования названных и многих других археологов. Вероятно, речь может идти об определенной ограниченности возможностей археологии в решении многих вопросов истории социально-экономической. Поэтому историку ничего больше не остается, как обратиться к традиционным для него письменным источникам.

За минувшие со времени классического труда Л.В. Черепнина четверть столетия по-прежнему остаются хрестоматийными его следующие слова: «Показательно, что в Краткой редакции Русской Правды данных о боярском землевладении нет, и только в Пространной редакции (складывавшейся в конце XI-XII вв.) мы находим сведения о "тивуне боярске" (ст. 1), "боярске рядовиче" (ст. 14), "боярстиих холопях" (ст. 46), "боярьстей заднице" (ст. 91)».

Однако в одной из предыдущих работ, специально посвященной Русской Правде, этот же историк писал: «Длительный процесс сложения текста Русской Правды завершился к началу XIII в. созданием в Новгороде Пространной редакции памятника. Это произошло, как можно думать, после восстания 1209 г.» При этом ученый сослался на аналогичную мысль М.Н. Тихомирова. Тезис относительно создания Пространной редакции Русской Правды в начале XIII в. общепринят в современной историографии. Следовательно, в случае с датированием начал боярского землевладения главный памятник древнерусского законодательства не может помочь. Он лишь зафиксировал его существование в первые годы XIII в.

Обычно при использовании Русской Правды в штудировании социально-экономических процессов в восточнославянском государстве исследователи не принимали во внимание то важное и, кажется, несомненное обстоятельство, что этот правовой кодекс отражал не только - а может быть, не столько! - реалии древнерусской жизни, сколько идеальные нормы, к которым, по замыслу составителей Правды, следовало стремиться верхушке общества и которых должны были безусловно придерживаться все его члены. Поэтому сама по себе фиксация той или иной правовой нормы в Русской Правде вовсе не означала ее распространенности в обществе. На мой взгляд, доказательными те или иные статьи упомянутого памятника станут разве что при подтверждении их другими письменными источниками, прежде всего летописями.

В связи с этим слишком оптимистичным выглядит вывод Б.А. Рыбакова, будто бы Пространная редакция Русской Правды отражает «не только княжеские, но и боярские интересы. Феодальный замок и феодальная вотчина в целом очень рельефно выступают в этом законодательстве». В действительности же только в отдельных статьях Пространственной редакции мимоходом упоминаются боярские чиновники и зависимые от бояр люди.

Как это ни выглядит странным, сведения о боярском землевладении не часто попадаются в летописях, - при том, что, рассуждая логически, оно должно было быть распространенным явлением, по крайней мере - с началом удельной раздробленности на Руси. Одинокий рассказ «Повести временных лет» конца XI в. (1096) о том, что сын Владимира Мономаха Мстислав, прекратив на время военные действия против Олега Святославича, «распусти дружину по селам», Л.В. Черепнин толковал как свидетельство существования собственных сел у дружинников (безусловно, старших) Мстислава, тогда как В.Т. Пашуто видел в процитированном отрывке летописи лишь указание на то, что дружинников просто послали на прокорм в княжеские села.

И действительно, кормление в Древнерусском государстве было особенно распространено в X-XI вв. Подобные княжеские пожалования сводились к предоставлению вассалу доходов с села, города или земли - при том, что сами эти села, города и земли оставались в княжеской (государственной) собственности. Разделяю это мнение В.Т. Пашуто относительно смысла летописного рассказа 1096 г., потому что оно подтверждается контекстом самого сообщения о разведении князем своих дружинников по селам, очевидно, принадлежавшим самому Мстиславу, а также хронологией события - конец XI в., когда боярское или дружинное землевладение вряд ли могло уже существовать.

Более или менее систематические сведения о существовании земельной собственности у боярства начинаются в летописях с 40-х гг. XII в. - того времени, когда уже дала себя знать феодальная раздробленность, а бояре решительно выступают на политическую сцену. Вряд ли было случайным совпадение во времени этих трех явлений. Соответствующие тексты источников не раз уже рассматривались исследователями, что ввиду их немногочисленности было нетрудно сделать. Позволю и себе проанализировать некоторые из этих сведений.

В 1146 г. во время восстания против Ольговичей киевляне «разграбиша... дружины » Игоря и Всеволода и «села и скоты взяша именья много в домех и монастырях». Под 1150 г. в той же Киевской летописи рассказывается, как дружинники киевского князя Изяслава Мстиславича жаловались ему на трудности войны с его дядей и соперником Юрием Долгоруким. «Изяслав же рече дружине своей: "Вы есте по мне из Рускые земли вышли, своих сел и своих жизний (имущества. - Н.К. ) лишились"» и пообещал либо сложить голову, либо вернуть свою отчину и «вашю всю жизнь». А под 1177 г. Северорусский летописец рассказывает сначала о том, как войско Владимиро-Суздальского великого князя Всеволода Юрьевича «села болярьская взяша и кони и скот»; далее речь идет о том, что рязанский князь Глеб Ростиславич «села пожже боярьская». Количество летописных свидетельств в пользу существования боярского землевладения в XII в. можно увеличить, однако не намного.

Подобное, будто умышленное, умолчание летописцев о боярских имениях присуще и их рассказам о событиях первой трети XIII в., когда, судя по развитию событий и резко возросшей силы бояр в социально-политической жизни Руси, их земельные владения были большими и продолжали увеличиваться. Источники XIII в. не много могут сказать по этому поводу. Приведу, впрочем, несколько красноречивых свидетельств.

В 1209 г. в Новгороде Великом вспыхнул бунт против посадника Дмитрия и его приспешников и слуг. «И поидоша (новгородцы. - Н.К. ) на дворы их грабежом... Житье (имущество. - Н.К. ) их поимаша, а села их распродаша, и челядь , а скровища их изискаша...» Из этого текста становится известным, что новгородские бояре имели не то что феодально зависимых людей, но и рабов (челядь). В той же Новгородской первой летописи младшего извода под 1230 г. кратко сообщается, что сначала был убит боярин Семен Борисович и «дом его разграбиша весь, и села его», а далее были разграблены «Водовиков двор и села ». Немного далее этот источник упоминает новгородского посадника Водовика.

Галицко-Волынская летопись, сосредоточившая в первой своей части (до 1245 г. включительно) внимание на борьбе князей Даниила и Василько Романовичей с могущественным и мятежным галицким боярством, пишет исключительно о политической деятельности и заговорах великих бояр против сюзеренов и лишь в одиночных случаях упоминает о владениях этих феодалов. Рассказывая о борьбе Даниила за отвоевание Галича у бояр и венгерского войска в конце 1220-х гг., летописец сообщает: «Данил же взя двор Судиславль (главы боярской оппозиции. - Н.К. ), якоже вино, и овоща, и корма, и копий и стрел, пристраньно видити». Не может возникнуть сомнения в том, что все это богатство было накоплено благодаря крупным земельным владениям, даням с феодально зависимых от Судислава людей, сидевших на этих землях. Но сами земли Судислава в летописи не названы.

Галицкие бояре владели не только селами, но временами захватывали принадлежавшие верховному сюзерену города. В 1231 г. «Данил (Романович. - Н.К. ) же пойде со братом и со Олександром (белзским князем. - Н.К. ) Плесньску, и пришед взя и под Аръбузовичи (боярским родом. - Н.К .), и велик плен прия». А после того когда полчища Батыя разорили Галицкую землю, уничтожив многие тысячи людей и подорвав княжескую власть, местные бояре уже не удовлетворялись собственными владениями. Они посягнули на княжескую власть. С горечью галицкий книжник пишет, что «бояре же галичьстии Данила князем собе называху, а сами всю землю держаху. Доброслав же вокняжилъся бе» и, словно истинный князь, отдал в «держание» Коломыю своим вассалам Лазарю Домажиричу и Ивору Молибожичу.

Однако через четыре года Даниил Романович искоренил (вероятно, уничтожив глав и влиятельных членов враждебных ему родов) боярскую оппозицию в Галицкой земле. Но и тогда летописец почему-то не упоминает о неизбежных конфискациях князем боярских земельных владений!

По моему мнению, умолчание о боярских имениях в летописях может объясняться политической и жанровой спецификой самих этих источников. Ведь круг действующих лиц, постоянно упоминающихся на страницах летописей, очень и очень ограничен и определяется их принадлежностью к княжескому роду Ярославичей. Ярославичи, и только они, систематически выступают на страницах этих памятников средневековой письменности. Все прочие исторические персонажи, даже великие бояре, встречаются в рассказах летописцев попутно и случайно - лишь в связи с деятельностью их сюзеренов-князей. Так было в летописании и XI, и XII, и XIII вв.

Поэтому на основании ограниченности упоминаний о боярском землевладении в источниках эпохи удельной раздробленности не стоит, на мой взгляд, делать категорический вывод, будто бы оно было не типичным для Руси XII-XIII вв. Между тем подобные мысли неоднократно выражались в научной литературе. Например, В.Б. Кобрин писал: «Разумеется, эти вотчины были крайне немногочисленны, своего рода островки в море крестьянских общин». В этой цитате речь идет о Руси XII в. Но если принять на веру этот тезис, тогда теряются возможности сколько-нибудь удовлетворительного объяснения общественно-политической и экономической активности и могущества бояр, которые делаются особенно выразительными именно в XII в. В частности, как показано В.Л. Яниным, крупные успехи новгородского боярства в антикняжеской борьбе (начиная с рубежа XI и XII вв.) основывались исключительно на их богатейших вотчинах - другого фундамента боярского политического могущества в Новгороде и Новгородской земле просто не могло существовать.

Следовательно, невзирая на скромность отражения в письменных источниках боярского землевладения на Руси XII - первой трети XIII в., существуют основания считать его массовым и определяющим в экономике государства явлением. Поэтому можно разделить оригинальную и образную характеристику социально-экономической структуры Древней Руси эпохи раздробленности: «Всю феодальную Русь мы должны представить себе как совокупность нескольких тысяч мелких и крупных феодальных вотчин: княжеских, боярских, монастырских, вотчин "молодшей дружины". Все они жили самостоятельной, экономически независимой друг от друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные друг с другом и в известной мере свободные от контроля государства».

Серьезным, пусть и литературно-полемическим доказательством быстрой эволюции боярского землевладения на Руси конца XII - начала XIII в. может быть творчество выдающегося древнерусского «диссидента» Даниила Заточника. Краткая редакция его «Слова» относится к концу XII в., а следующая, которую ученые для удобства назвали «Посланием», - к первым годам XIII в. Если «Слово» XII в. почти не упоминает боярские дворы и хозяйства, то «боярский двор» в «Послании» XIII в. выступает в тексте как существенное звено в жизненных несчастиях автора. Боярский двор, восклицает Заточник, несет человеку зло. Обращу внимание читателя на то, что в «Послании» Даниила Заточника боярские двор и владение выступают как обыкновенное, более того - обыденное явление. Следовательно, в их распространенности в начале XIII в. на Руси трудно сомневаться.

В источниках последней четверти XII в. феодальный класс, боярство и старшая дружина выглядит уже разделенным, дифференцированным в социальном и материальном отношениях: на «бояр думающих» и «мужей храборьствующих». К тем и другим обращается Игорь Святославич, попав в трудное положение во время своего прославленного в Киевской летописи и «Слове о полку Игореве» несчастливого похода в Половецкую степь. Но если подобная общественная и профессиональная дифференциация существовала в маленькой дружине удельного князька, то что уж говорить о намного больших социумах - боярстве и дружинах Киевской, Новгородской, Владимиро-Суздальской или Галицкой земель! Между разными группами боярства уже тогда существовала значительная разница в имущественном положении, а это может свидетельствовать, с одной стороны, о длительности процессов подобной поляризации, а с другой - о давности процесса генезиса и развития владетельного боярства в целом.

Мои многолетние исследования социально-экономической и политической истории Галицко-Волынской Руси XI-XIII вв. позволяют, кажется, бросить дополнительный свет на формирование боярского землевладения в западнорусских землях Древнерусского государства. Существующий сегодня фонд письменных и материальных источников не дает оснований для уверенного и однозначного ответа на ключевой вопрос: когда именно в Галицкой и Волынской землях складывались боярские земельные владения. Приходится обращаться к другому методу: пусть приблизительно, косвенными путями, определить время явной и откровенной активизации боярства как значительной политической силы. Такой политический подъем бояр мог произойти лишь на прочном фундаменте, именно тогда, когда феодалы сделались крупными землевладельцами, накопили богатства, завели ватаги вооруженных людей, временами меряясь силой со своими сюзеренами-князьями.

Воспользуюсь свидетельствами письменных источников по истории преимущественно галицкого боярства: и в XII, и, в особенности, XIII вв. оно намного активнее волынского участвовало в политической жизни своего княжества. По моему мнению, это объяснялось несколькими причинами, среди которых главными были, вероятно, особенности происхождения и формирования сословия галицких крупных феодалов и связанная с ним специфика возникновения их землевладения в соединении с традиционной слабостью центральной власти в Галицком княжестве.

Киевская летопись 40-х-начала 50-х гг. XII в., в которой, по мнению многих ученых, использованы галицкие источники, обошла вниманием какую бы то ни было роль бояр в политических делах Галицкого княжества, тогда только возникшего. Все вопросы внутренней и внешней жизни будто бы единолично решал его основатель, князь Володимирко Володаревич, - по крайней мере, летописец ни разу не называет рядом с ним его «мужей» - бояр.

Совсем иначе описывает киевский книжник правление в Галицком княжестве с 1152 г. сына и преемника Володимирко Ярослава. Если буквально следовать за летописцем, то боярство вдруг резко и неожиданно появляется на поверхности политической жизни княжества. На следующий день после внезапной смерти отца Ярослав возвращает с дороги грубо выгнанного Володимирко Володаревичем посла великого князя киевского Изяслава Мстиславича - Петра. «И види (Петр. - Н.К. ) Ярослава седяща на отни месте... такоже и вси мужи его ». Эти «мужи галичьстии» едва ли не молниеносно овладевают политической властью в Галицком княжестве и берут верх над самим князем Ярославом.

Уже в следующем, 1153 г. во время нападения Изяслава Мстиславича на Галицкую землю, «Галичьскии же мужи почаша молвити князю своему Ярославу: "Ты еси молод, а поеди прочь и нас позоруй (на нас посмотри. - Н.К. ), како ны будеть отець твой кормил и любил , а хочем за отца твоего честь и за твою головы своя сложити"».

Эти слова летописи не дают оснований сомневаться в том, что на середину XII в. в Галицком княжестве сформировалась могущественная земельная аристократия. Вторая из приведенных цитат позволяет понять не только статус и политически-военный вес крупных феодалов в княжестве, но и констатировать там наличие отношений сюзеренитета-вассалитета (пусть и весьма своеобразных по характеру); уже первого галицкого князя Володимирко окружали «галичьскии мужи», которых государь, согласно их уверениям, «кормил и любил».

Древнерусский термин «кормление» не раз был предметом дискуссий в науке. М.Н. Тихомиров рассматривал «кормленщиков» как своеобразных древнерусских помещиков, получавших землю в компенсацию за службу сюзерену. Ему возражал Л.В. Черепнин, считая, что в приведенных М.Н. Тихомировым текстах источников с упоминаниями «кормления хлебом» (статья 111 Пространной редакции Русской Правды и др.) это выражение означает вовсе не предоставление сюзереном земель вассалу, но лишь пожалование права на «держание» городов и волостей и получение с них даней и повинностей.

Как мне кажется, мнение Л.В. Черепнина относительно содержания термина «кормление» находит подтверждение в Галицко-Волынской летописи. В середине 30-х гг. XIII в. Даниил Романович «прия землю Галичьскую и розда городы бояром и воеводам, и беаше корма у них много ». А после «Побоища Батыева», завоевания и разорения монголо-татарами Руси, князь Даниил послал своего стольника Якова к великому боярину Доброславу, самовольно захватившему было власть в Галицкой земле, с повелением: «Черниговьских бояр не велех ти, Доброславе, принимати, но дати волости галичким ».

Исследование проблем возникновения и эволюции, характера и форм боярского землевладения на Руси усложняется не только бедностью источников, но и спецификой, неоднозначностью феодальной собственности на землю в средневековом мире. Ее размеры и правовые рамки были весьма приблизительными, а известия источников об этом обычно невыразительны и оставляют возможности различного их толкования. Согласно наблюдениям известного медиевиста, феодальная земельная собственность в средневековье могла иметь и точные рамки, и конкретные масштабы, но вовсе не обязательно. Так, сюзерен мог оставить за собой часть феодальной ренты с владения, пожалованного им вассалу, а тот, в свою очередь, мог получить как феод, т. е. «держание» (условное владение), землю с крестьянами от другого сеньора, следовательно, «держал» земли сразу у двух или даже больше сюзеренов.

Стремительное в ряде древнерусских земель, в частности Галицкой, Новгородской и Суздальской, возникновение и возрастание крупного землевладения в боярской среде ставит, естественно, вопрос о его источниках. Мнения историков на этот счет расходятся. Приведу лишь несколько, принадлежащих наиболее известным исследователям нашего столетия.

М.Н. Покровский считал одним из главных факторов формирования таких владений пожалование населенной земли в вотчину сюзереном. Экспроприация феодалами общинных земель сыграла, на его взгляд, второстепенную роль. Напротив, захват социальной верхушкой ранее свободных земель и порабощение самих общинников В.Д. Королюк рассматривал как решающий фактор в становлении и развитии феодального землевладения. Как думает В.Л. Янин, в специфических условиях социально-экономической эволюции Новгородской земли главным путем развития феодальной собственности была покупка земли феодалами у общинников, особенно распространившаяся в XII и XIII вв. Но подобный способ создания феодальной земельной собственности никак нельзя распространить на другие русские земли, по крайней мере - на южнорусские: Киевскую, Черниговскую, Галицкую, Волынскую. Памятники письменности не упоминают об этом, а пренебрежение общественным мнением, своеволие, заносчивость, жестокость и жадность многих представителей боярства делают сомнительным этот путь вообще.

Существует еще одно объяснение источников происхождения феодальной земельной собственности. Б.А. Рыбаков считает вотчину первичным звеном феодализма - и находит ее корни в собственности древней племенной знати, превратившейся в процессе развития феодализма в вотчинников. «К этому можно прибавить, - замечает он, - некоторое количество захватов и бенефициальных пожалований со стороны высшей княжеской власти и ее дружинников».

Считаю теоретически неверными и исторически наивными попытки некоторых ученых открыть какую-то универсальную или даже единственную причину, вызвавшую к жизни крупное феодальное, в частности боярское землевладение. Однако в отношении Киевской, Галицкой и, в меньшей мере, Волынской земель предложенный Б.А. Рыбаковым путь представляется не только вероятным, но и одним из главных. Потому что иначе не существует возможности объяснить факт поразительно быстрого возникновения и неимоверного усиления прослойки крупных феодалов в Галицком княжестве сразу же после его создания: они могли выйти только непосредственно из племенной знати.

Ведь уже при первом своем появлении на исторической арене - в летописных упоминаниях 1152-1153 гг. - галицкие бояре выступают сплоченной и могущественной силой, в чем можно усмотреть пусть и косвенное доказательство того, что у них были крепкие корни, владения и богатства уже в то время, когда Галицкое княжество еще только формировалось. Сын основателя княжества Володимирко Володаревича князь Ярослав, уважаемый повсеместно в средневековом мире, шага не смел ступить внутри собственной земли без согласия своих «передних мужей» - бояр. А несмелые попытки его сына Владимира избавиться от унизительной боярской опеки привели к изгнанию его из княжества. Не удалось усмирить боярскую оппозицию в Галицком княжестве и Роману Мстиславичу, творцу великого княжества Галицко-Волынского.

Много лет назад мной был рассмотрен феномен слишком медленного (в сравнении с прочими южно-русскими землями) развития процессов городообразования в Галицком княжестве второй половины XII в. Долгое время в этом регионе не возникали новые города. Это может свидетельствовать лишь об одном: центральная власть вяло осваивала земли нового княжества, созданного Володимирко в 1141 г. Вероятно, у нее для этого просто не хватало сил. Нет оснований не соглашаться с тезисом, согласно которому «государственность в ее четкой форме возникает лишь тогда, когда сложится более или менее значительное количество подобных (городских. - Н.К. ) центров, используемых для утверждения власти над аморфной массой общинников».

Слабость центральной власти, поздняя и вовсе недостаточная централизация княжества, которой ожесточенно сопротивлялось боярство, наконец, замедленность процессов городообразования - все это стало весомыми причинами запоздалого складывания государственной территории Галицкой земли. Она формируется только со второй половины XII в., тогда как соседняя Волынская - ста годами ранее. Новый княжеский город Галич (вряд ли он мог возникнуть ранее рубежа XI и XII вв.) начал развиваться с 40-х гг. XII в. исключительно быстро. Его консолидирующее влияние, экономическое и социально-политическое, было безусловно значительным, хотя и неминуемо ослабевало как на периферии княжества, так и в непосредственной близости от стольного града: в вотчинах крупных, фактически не подвластных князю бояр и их вассалов (дружинников, чиновников и др.). Образно говоря, самого Галича оказалось недостаточно для создания действительно централизованного государственного объединения.

ВВЕДЕНИЕ

В IX в. на территории восточных славян складывается единое крупное Древнерусское государство с центром в городе Киеве. Образованию этого государства способствовало развитие ремесел, техники обработки земли, торговых отношений, укрепившее связи между существовавшими государственными образованиями отдельных славянских племен.

Момент возникновения Древнерусского государства связан с перерастанием политических образований в раннефеодальное государство восточных славян - Древнерусское Киевское государство.

Древнерусское государство, образовалось в IX в. Оно занимало огромную территорию с разнообразным по экономическим, этническим и культурным признакам населением.

Усилению объединения способствовали и внешняя торговля, сложные политические отношения с Византией, необходимость борьбы против нападавших племен.

Важным фактором, стимулировавшим объединение, была определенная этническая общность славян, сходство языческих верований. Однако главным было то обстоятельство, что киевский князь, имевший много земель, рабов, зависимых крестьян, а потому и сильную дружину, мог защитить власть имущих в условиях острой классовой борьбы, увеличивавшихся классовых противоречий.

Древняя Русь имела большое значение в развитии трех братских народов (русского, украинского и белорусского), так как была первой ступенью в истории государственности их общего предка - древнерусской народности.

1 ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН

Образование Киевского государства - это длительный, сложный процесс объединения различных племен восточных славян. Первые письменные свидетельства о восточных славянах относятся к рубежу I тысячелетия н.э. О славянах сообщают греческие, римские, арабские, сирийские историки. Славяне тогда представляли единую этническую общность. Они жили к востоку от германцев: от Эльбы и Одера до Донца, Оки и Верхней Волги; от Балтийского поморья до среднего и нижнего течения Дуная и Черного моря. Их расселение в VI-VIII вв. Шло по трем направлениям: на юг на Балканский полуостров, на восток и север по Восточно-европейской равнине и на запад в среднее Подунавье и междуречье Одера и Эльбы. Результатом было разделение славянства на три ветви: южную, восточную и западную.

В VI в. происходит обособление из единой славянской общности ветви восточного славянства, на основе которой формируется древнерусская народность. Восточные славяне жили племенными союзами, которых насчитывалось примерно полтора десятка. Каждый союз включал в себя отдельные племена, каких на русской равнине было 100-200. Каждое отдельное племя в свою очередь делилось на множество родов.

Экономические, социальные, внутренние и внешнеполитические факторы способствовали появлению еще в VI – начале VII в. политических союзов славянских племен. Они продолжали успешно защищаться от врагов и побеждать противников. Талантливые и удачливые князья становились во главе таких союзов.

Экономическая и социальная среда, в которой реализовывались восточнославянские институты князя и княжеской власти, в VII – IX вв. существенно изменялись. Восточные племена расселились в этот период от Прикарпатья, Днепра Южного Буга до середины течения Оки, верховьев Северского Донца и Дона, от Псковско-Ильменского межозерья до среднего Поднепровья. Племена дулебов, хорватов, тиверцев, уличей, полян, древлян, дреговичей, северян, радимичей, кривичей и словен расселились на обширные территории, разделенные большими массивами и болотами. Их поселения располагались гнездами с расстоянием между ними от 30-40 до 100 км. И более. Такая система расселения восточнославянских племен может свидетельствовать о том, что они представляли собой союзы, состоящие из малых племен. Это говорит об эволюционных изменениях в это время структуры племенного управления: на обширных территориях народное собрание как главный орган самоуправления теряло возможности быстрого сбора соплеменников, что объективно вело к росту значения совета старейшин, состоящего из племенной знати, а также князя, их коллективных и индивидуальных решений.

Одновременно материальные процессы вели к структурным изменениям восточнославянского общества. В традиционном для индоевропеских и, в частности, славянских народов пашенном земледелии стало широко использоваться железо для изготовления сельскохозяйственных орудий. В X-XI вв. Практиковалась паровая двух- и трехпольная система земледелия с севооборотом яровых и озимых культур, с огородными, бобовыми и техническими культурами. По-прежнему распространены были животноводство, охота, рыболовство и бортничество. Развивалось железоделательное производство, металлургическое, кузнечное и ювелирное дело, керамическое производство. Такой уровень развития производства делал малую семью, ранее автономно существовавшую в составе большой патриархальной семьи, экономически самостоятельной. Малая семья могла себя материально обеспечить. Поэтому большие патриархальные семьи с коллективным производством и распределением продукта, с коллективным владением в пределах племенной земельной собственности и с коллективной правовой ответственностью распадаются. Основными типами семейной организации стала малая семья и возникшая на ее основе неразделенная семья, отцовская и братская. Вследствие этого патриархальная большесемейная община трансформируется в соседскую с индивидуальной, в редких случаях малосемейной правовой ответственностью.

В результате данных структурных изменений общества, развития соседских отношений, общественного разделения труда в IX-X вв. у восточных славян развивается торговля, формируется денежная система, появляются города – торговые, ремесленные, военно-политические и идеологические центры – укрепленные и открытые поселения.

Города оказывали существенное влияние на сельскую округу. Постепенно элементы городской культуры в той или иной степени проникали в среду земледельческого населения.

Города были не только созидателями, носителями и распространителями единой древнерусской культуры, но и оказывали активное воздействие на многие стороны духовной жизни восточного славянства. Города стали центрами просвещения и грамотности. В крупных городах велось общерусское летописание, составлялись грамоты, акты и уставы, велась деловая переписка. Грамоты на бересте, обнаруженные уже в восьми древнерусских городах, а также бронзовые, железные и костяные писаластило, встреченные во многих десятках городских поселений, говорят о сравнительно широкой распространенности грамотности на Руси. Все это не могло не способствовать культурному и языковому сближению славянского населения Восточно-Европейской равнины.

В становлении древнерусского государства большое значение имело распространение среди славянского населения Восточной Европы христианской религии. Она прямо или косвенно способствовала единению культуры и языка восточного славянства. Церковь внесла определенный вклад в развитие просвещения, в создание литературных ценностей и произведений искусства и архитектуры. Несомненна и роль христианства в приобщении Руси к культурным богатствам Византии и всего христианского мира. Христианская идеология, искусство и просветительская деятельность оказались мощными объединительными стимулами восточного славянства. Монастыри наряду с городами были общерусскими центрами просвещения и культуры.

Следует подчеркнуть, что названные интеграционные явления действовали комплексно, в самом тесном взаимодействии. Так, государственная власть способствовала развитию городов и строительству крепостей, а они в свою очередь, становились активными очагами упрочнения государственности и единения восточного славянства. Государство и города были заинтересованы в развитии внутренней и международной торговли, а вместе они размывали элементы региональной обособленности, относящейся ко времени освоения славянами Восточно-Европейской равнины. Распространение христианской религии вело к упрочнению государственной власти, а они вместе становились более мощной объединительной силой.

2 ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Вопрос о природе социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых спорных и запутанных.

Одни историки считают, что там сложились рабовладельческие отношения (В.И. Горемыкина), другие определяют это общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладал общинный (И.Я. Фроянов).

Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще от зрелого феодализма.

Итак, в раннефеодальном обществе Киевской Руси можно выделить следующие социальные группы (страты).

Рабы и холопы. Не став преобладающим способом производства, рабство на Руси получило распространение только как общественный уклад. На то были свои причины. Содержание раба обходилось слишком дорого, долгой русской зимой занять его было нечем. Неблагоприятные для использования рабского труда климатические условия дополнял упадок рабства в сопредельных странах: не было наглядного примера для заимствования и распространения этого института в славянских землях. Его распространению препятствовали также развитые общинные связи, возможность получения урожая силами свободных общинников. Рабство на Руси носило патриархальный характер.

Для обозначения рабского состояния использовались термины "раб", "челядин", "холоп". Впрочем, некоторые историки полагают, что эти термины разного происхождения: челядь и холопы были из соплеменников, рабы - из военнопленных. Кроме плена, источником рабства было рождение от рабыни. В рабство попадали также преступники и банкроты. Зависимый человек (закуп) мог стать рабом в случае неудачного бегства от своего хозяина или кражи. Были случаи самопродажи в рабство.

Правовой статус раба со временем менялся. Начиная с XI в. в русском праве стал действовать принцип, согласно которому раб не мог быть субъектом правоотношений. Он был собственником господина, своей собственности он не имел. За уголовные преступления, совершенные холопом, нанесенный им материальный ущерб ответственность нес хозяин. За убийство холопа он получал возмещение в 5-6 гривен.

Под влиянием христианства происходило облегчение участи холопов. Применительно к XI в. можно уже говорить о защите личности холопа по прагматическим причинам. Появилась прослойка холопов, выдвинувшихся на административной службе у господина и имевших право повелевать от его имени другими категориями зависимого населения. Церковь усиливает преследования за убийство холопов. Рабство перерождается в одну из форм тяжелой личной зависимости с признанием за холопами некоторых прав, прежде всего права на жизнь и имущество.

Феодалы. Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружинники, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, собирали дань и судебные штрафы с населения, находились в привилегированном положении по сравнению с остальной массой населения. Русская Правда, например, устанавливает двойную виру в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тиунов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках она молчит, из чего можно заключить, что вероятнее всего за посягательство на их жизнь полагалась смертная казнь. Господствующий класс древнерусского общества носил название "бояре". Наряду с этим, наиболее распространенным наименованием, в источниках встречаются и другие: лучшие люди, нарочитые мужи, княжьи мужи, огнищане. Было два пути формирования класса бояр. Во-первых, боярами становилась родоплеменная знать, выделявшаяся в процессе разложения родового строя. Это и были нарочитые мужи, градские старцы, земские бояре, выступавшие от имени своего племени. Вместе с князем они участвовали в военных походах, обогащаясь за счет захваченных трофеев. Вторую категорию составляли бояре княжеские - бояре-огнищане, княжьи мужи. По мере укрепления власти киевских князей земские бояре получали из рук князя иммунитетные грамоты, закреплявшие за ними в качестве наследственной собственности (вотчин) находившиеся у них земли. В дальнейшем слой земских бояр полностью сливается с боярами княжескими, различия между ними исчезают.

Княжеские бояре, входившие во вторую категорию бояр, были в прошлом дружинниками князя, а во время военных походов становились ядром русского войска. Постоянно находясь при князе, дружинники выполняли различные его задания по управлению государством, были советниками князя по вопросам внутренней и внешней политики. За эту службу князю дружинники наделялись землей и становились боярами.

Духовенство. Его правовое положение как привилегированной социальной группы оформилось с принятием христианства, которое стало важным фактором укрепления отечественной государственности на начальном этапе ее развития. Христианское вероисповедание, сменившее язычество, принесло с собой учение о божественном происхождении верховной государственной власти, смиренном к ней отношении. После принятия христианства в 988 г. князья стали широко практиковать раздачу земли высшим представителям церковной иерархии и монастырям. В руках у митрополитов и епископов было сосредоточено большое количество сел и городов, у них имелись свои слуги, холопы и даже войско. Церковь получила право взимать десятину на свое содержание. Со временем она была изъята из княжеской юрисдикции и стала сама судить своих иерархов, а также вершить суд над всеми, кто проживал на ее землях.

Во главе церковной организации стоял митрополит, назначавшийся константинопольским патриархом (князья пытались добиться для себя права назначения митрополитов, но в рассматриваемый период успеха не добились). При митрополите действовал собор епископов. Территория страны была разбита на епархии во главе с епископами, которых назначал митрополит. В своих епархиях епископы управляли церковными делами совместно с коллегией из местных священников - клиросом.

Городское население. Киевская Русь была страной не только деревень, но и городов, которых насчитывалось до трехсот. Города были военными опорными пунктами, очагами борьбы против иноземного вторжения, центрами ремесла и торговли. Здесь существовала организация, подобная гильдиям и цехам западноевропейских городов. Все городское население платило налоги. Церковный устав князя Владимира говорит об уплате пошлин с мер и весов; существовал также и особый общегородской налог - погородие. Древнерусские города не имели своих органов самоуправления, находились под княжеской юрисдикцией. Поэтому городского ("магдебургского права") на Руси не возникло.

Свободные городские жители пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все ее статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль в жизни городов играло купечество, которое рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно "купеческое сто" действовало при какой-либо церкви. "Ивановское сто" в Новгороде было одной из первых купеческих организаций в Европе.

Крестьянство. Основную массу населения составляли смерды. Некоторые исследователи полагают, что смердами именовались все сельские жители. Другие считают, что смерды - это лишь часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы, характерные для свободных граждан. Но в свидетельствах о смердах проскальзывает их неравноправное положение постоянная зависимость от князей, которые "жалуют" села со смердами.

Смерды жили общинами-вервями. Община в Древнерусского государстве носила уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер. В ней действовал принцип круговой поруки, взаимопомощи Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов (в форме дани) и оброков, участии в вооруженной защите в случае военных действий.

В основе формирования категорий зависимого крестьянства лежало "закупничество" - договор с господином, обеспеченный личностью самого должника. Закуп - обедневший или разорившийся крестьянин, попавший в зависимое положение; он брал у господина инвентарь, лошадь, другое имущество и отрабатывал проценты с долга. Закуп сохранял частичную правоспособность: мог выступать свидетелем по некоторым видам тяжб, егс жизнь охранялась вирой в 40 гривен (как и жизнь свободного человека). Oн имел право уходить от хозяина на заработки, его нельзя было бить без "вины" закон охранял его имущество. Однако за побег от господина закуп превращался в холопа. При князе Владимире Мономахе положение закупов было облегчено (ограничение процентов с суммы долга, пресечение необоснованной продажа закупа в холопы и т.п.).

3 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности).

Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиняющихся князю феодалов в положение служилых людей. В наибольшей зависимости от князя находились младшая дружина и "слуги под дворским". Крупные феодалы-землевладельцы пользовались большей автономией.

Именно в IX–X вв. сформировался важнейший формально-юридический признак раннефеодальной монархии – наследственная передача стола. Даже при наличии регентства Олега при малолетнем Игоре и Ольги при малолетнем Святославе передача власти по сыновней линии является фактом совершившимся. В X в. и местные племенные князья заменяются младшими членами рода Рюриковичей – наместниками великого киевского князя. Уже сыновья Владимира Святославовича, а затем и внуки расселись на местных княжеских столах. Правда, связь между отдельными землями, которые стали называться «уделами», была ещё чисто механической, ибо единого народа русского в государстве этом не сложилось, не было выработано ещё надёжных связок не только экономического характера, но даже психологического, нравственного.

Уже в X в. киевские князья, заимствуя у могущественных соседей – Византии и Хазарского каганата – идею величия монаршей власти, стали величать себя каганами («хакан-рус»). С принятием христианства и церковь, возглавлявшаяся митрополитами-греками, стала переносить на русского князя византийские понятия о государе, поставленном от Бога.

Функции киевских князей заключались, во-первых, в организации дружины (или её найма) и военных ополчений для борьбы с внешними врагами, с внутренними усобицами, для сбора дани и внешней торговли, распространения власти на новые племена. С принятием христианства церковь стала формировать у русских князей представление о том, что они поставлены не только для внешней защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного порядка. Функция регулятивная, направленная на достижение социальной стабильности в обществе, становится постепенно одной из важнейших. Князья не только применяют военную силу во время восстаний, но и пытаются гасить конфликты мирными средствами: раздачей денежных средств нуждающимся, организацией бесплатных «столов», помощью сиротам и вдовам, законодательным ограничением своеволия ростовщиков и другие.

Со времени Владимира I источники особенно подчеркивают важность судебной функции князя. Князь был высшей судебной инстанцией, доступной населению, высшей справедливостью в обществе. Но он же являлся организатором всей системы судопроизводства, которая функционировала на основе княжеского законодательства («уставов» и «уроков»). Князья назначали штрафы за проступки и преступления, сообразуясь с обычным правом, устанавливали размеры вознаграждения должностным лицам, создавали местную администрацию.

Издревле князья выполняли ещё одну функцию – сбор налогов с подвластного населения. Древним способом сбора налогов на Руси было полюдье, своего рода военные экспедиции, проводившиеся князьями, как правило, два раза в год – весной и осенью. Однако строгого порядка в этом деле поначалу не существовало, и князья наведывались за данью чаще двух раз в год, всё зависело от их доброй воли. После смерти Игоря, поплатившегося за жадность, Ольга упорядочила сбор дани, установив погосты – особые места – и учредила особых чиновников сборщиков налогов; и сроки для сбора дани, ее размеры (уроки) были также регламентированы.

Единицей обложения становится двор (дым), «становища и ловища». (Фроянов) В начале XI в. князем Владимиром установлена "десятина", т.е. налог в пользу церкви, в XII в. князем Владимиром Мономахом вводится устав о закупничестве, регламентирующий кабально-долговые и заемные отношения. (Исаев)

Великий князь находился в договорных или сюзеренно-вассальных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой оружия. Усиление местных феодалов (XI―XII вв.) вызывает появление новой формы и нового органа власти - "снема", т.е. Феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения земель, вассалитета.

Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения).

Десятичная система еще не отделяла центральное управление от местного. Однако позже такая дифференциация возникает. В центральном управлении складывается так называемая дворцово-вотчинная система. Она выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. В великокняжеском хозяйстве имелись разного рода слуги, ведавшие удовлетворением тех или иных жизненных потребностей: дворецкие, конюшие и пр. Со временем князья поручают этим лицам какие-либо сферы управления, так или иначе связанные с их первоначальной деятельностью, предоставляют им для этого необходимые средства. Так личный слуга становится государственным деятелем, администратором.

В своей деятельности князь опирался на совет, состоявший из бояр и “княжих мужей” . Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства. В этот момент десятичная система управления заменяется дворцово-вотчинной, при которой политическая власть принадлежит собственнику (боярину-вотчиннику). Складывались два центра власти: княжеский дворец и боярская вотчина, принцип этот устанавливается в ходе дальнейшего процесса феодальной раздробленности.

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняет народное собрание (вече), в нем участвовали все свободные и полноправные граждане из числа жителей города и прилегающей сельской округи.

Участвовать в вечевых мероприятиях было не обязанностью, а правом граждан, которым они могли пользоваться по своему усмотрению. Этим правом обладали не все свободные жители, а только главы больших семей, "мужи", как их именуют древнерусские источники: на вече они принимали решения за себя и за своих "детей", физически вполне взрослых, но не достигших еще гражданского полноправия.

Вечевые постановления принимались консенсусом, хотя и достигавшимся нередко в ходе острой борьбы и столкновения различных мнений. Никакого подсчета отдельных голосов, поданных в пользу того или иного решения, не производилось, необходимо было общее согласие веча для того, чтобы решение вступило в силу. Иначе и быть не могло, ведь при характерной для того времени неразвитости аппарата государственного принуждения любое принятое постановление могло быть исполнено лишь при условии согласия с ним и поддержки подавляющего большинства простых граждан.

Важную роль в ходе вечевых прений играли общинные лидеры-бояре, силой личного авторитета и умением убеждать или отстаивать свою правоту, и увлекали за собой рядовых вечников, апеллируя к общим интересам земли, в сознании древнерусских людей стоявшим выше любых индивидуальных или групповых интересов. При этом окончательное решение оставалось за рядовыми участниками вечевого собрания, что указывает на демократический характер древнерусского веча. Народ принимал самое непосредственное и деятельное участие как в приглашении князей на княжение, так и в изгнании их из волости.

Решению вече старшего города подчинялись жители пригородов. На вече в старший город прибывали иногда и делегаты из пригородов. Компетенция вече ничем не была ограничена, собравшиеся на нем граждане могли рассматривать и принимать решения по любому вопросу, имеющему общественно-важное значение.

Вече ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжескими столами, финансовыми и земельными ресурсами волости, объявляло денежные сборы с волостного населения, входило в обсуждение законодательства, смещало неугодных представителей назначаемой князьями администрации.

Органом местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община (вервь). В ее компетенцию входили земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решением судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. км2, а население - 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мирового исторического процесса.

Киевская Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших преемниками Древней Руси. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков. Неизбежные исторические процессы развития феодализма влекут за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, приводит в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу феодальной раздробленности в XII в.

Предыдущая статья: Чему равна скорость света Следующая статья: Гармонические колебания Физика формула частоты колебаний