Мишин Иван. Гражданская война в России. Крах демократической альтернативы

8. Причины поражения белого движения

Главной причиной поражения белого движения стало отсутствие у него прочной социальной базы и чётких политических целей. Лидеры "белого дела", пр.всего Колчак А.В . и Деникин А.И ., заявляли о нежелании предрешать будущий политический строй России , обещали, что возврата к режиму , существовавшему до 27 ФВ 1917 , не будет. Они предлагали созвать новое Учредительное собрание для определения судьбы России. Однако сторонники правосоциалистических и леволиберальных партий воспринимали их режимы как откровенно реакционные и реставраторские, тем более что на практике белые офицеры, в руках которых находилась фактическая власть , действовали именно т.о.

Белочешские артиллеристы. Бронепоезд

Для большей же части офицерства либералы и правые социалисты были виновниками крушения старой России, а сотрудничество с ними - почти предательством. Всё это ослабило поддержку белых Антантой , в частности рассорило Колчака А.В. с командованием чехословацкого корпуса.

Чтобы создать массовую армию, белые генералы д.б. привлечь на свою сторону крестьянство . Поэтому они обещали поддержку мелкому и среднему крестьянскому хозяйству, передачу крестьянству казённых и некоторых частновладельческих земель. Но землю предполагалось передать крестьянам за выкуп , в то время как Советская власть уже предоставила её бесплатно. Даже такая уступка крестьянам вызывала недовольство значительной части участников белого движения из числа бывших землевладельцев.

Реальные действия белых заставляли деревню опасаться в случае их победы возвращения помещиков . К тому же если от красных крестьян отталкивала продовольственная диктатура , то от белых - грабежи и реквизиции. Поэтому чем больших успехов достигали белые армии, тем решительнее российское крестьянство поворачивалось к поддержке большевиков . Такое изменение позиции деревни получило практическое выражение в росте поставок хлеба для нужд Красной Армии и массовом дезертирстве из деникинских и колчаковских частей. Впрочем, когда белые потерпели поражение, крестьянство вновь отвернулось от большевиков и начало борьбу с ними. Одержать верх в этой борьбе большевики не смогли - им пришлось перейти от прежней политики в деревне к нэпу . Упорное нежелание отказаться от принципа единой неделимой России не позволило белым достичь союза с украинскими "самостийниками" и национальными движениями Урала и Южной Сибири, Польшей и странами Закавказья, затруднило сотрудничество с казачеством .

Из-за отказа согласиться на независимость Финляндии белые лишились поддержки 100-тысячной армии, которую готов был направить на помощь Юденичу Н.Н . финский главнокомандующий Маннергейм К.Г . Наконец, трудности белого движения усугубили распри и соперничество м.его лидерами. Красная Армия в ходе Гражданской войны смогла выступить в роли защитника угнетённых от пытающихся восстановить свою власть угнетателей. И это предрешило её победу.

Обратить внимание

Ответ требует знания четкой в хронологической последовательности событий, внимательной и подробной работы с картой. Говоря о польских событиях, следует подчеркнуть попытку Красной Армии подтолкнуть мировую революцию . Причины поражения белого движения необходимо в первую очередь связать с его неспособностью удовлетворить нужды крестьянства.

Антанта Армия Белая гвардия Белое движение Белочехи Большевизм Власть государственная Власть политическая Война Выкупная операция Гвардия Гражданская война Гражданство Движения социальные

На первом этапе гражданской войны сложилась ситуация, которая давала основания считать, что дни большевизма сочтены. Территория советской республики летом 1918 г. сузилась до нескольких центральных губерний России. Однако гражданская война в России закончилась разгромом белых армий. Чем же можно объяснить причины поражения Белого движения?

Основные причины поражения

Важной причиной поражения белых явилась их социально-экономическая политика. Руководители движения на подконтрольной ему территории отбирали землю, полученную крестьянами, и отдавали ее бывшим владельцам. По мере углубления конфликта в поведении белых все заметнее проступали черты классового реванша и мести. Этот фактор во многом объясняет усиление белого террора.

В отношении крестьян политика большевиков оказалась более гибкой и грамотной,да и в целом в аграрном вопросе. Будучи сторонниками советской власти, большевики уже в 1918 г. делают ставку не на Советы крестьянских депутатов, а на Комбеды и от нейтрализации середняка переходят к союзу с середняком. Большевики стараются помочь крестьянской массе. Они снижают налоги, дают льготы лесом, повышают закупочные цены на хлеб, выделяют 1 млрд. рублей на закупку зерна, обменивают товары на продовольствие. В 1919 г. большевики дают крестьянам 212 тыс. плугов и борон, 1800 кос и серпов, 80 тыс. сельскохозяйственных машин. Это не так много, но это реальная помощь крестьянству, которая была оценена крестьянской массой.

Трудно понять логику решений вождей Белого движения. Большевики ввели 8-часовой рабочий день, а они увеличивают рабочий день до 10 -- 12 часов, причем, зарплату понижают до 8 -- 14 рублей. В марте 1919 года А.В. Колчак установил заработную плату рабочим от 8 до 16 рублей., тогда как в царской России на рубеже Х1Х -- ХХ вв. среднемесячная зарплата рабочих составляла 14 рублей. Ещё труднее понять «белого» адмирала, когда он, придя на Урал, приказал вычесть у уральских рабочих зарплату за два месяца, так как её заплатили большевики при уходе с Урала. Чем думали лидеры Белого движения, когда в несколько раз увеличивали налоги на крестьян, требовали погашения недоимки за 1916 -- 1918 гг., когда вводили подводную повинностьПодводная повинность -- одна из земских повинностей, заключающаяся в предоставлении подвод для земских, полицейских и судебно следственных разъездов., издавали приказ «О третьем снопе» По приказу «О третьем снопе» треть собранного зерна поступала возвратившимся помещикам., насильственно принуждали засевать земли и другие меры давления на крестьян? А ведь крестьяне были основным источником пополнения Белой армии, основной массой населения России.

Также, одной из причин упадка Белого движения было отсутствие единого руководства и координации всех его территориальных сил. Большевики были вооружены теоретически. В отличие от белых и даже нас сегодняшних им были известны законы развития общества, механизм функционирования общественно-политических систем, поведение социальных групп, слоев классов в обществе. Белое движение в теории не нуждалось и обходилось здравым смыслом, что не позволяло реально оценивать происходившие процессы и адекватно реагировать на них. Большевики сумели организовать единое руководство из единого центра всеми вооруженными силами Советской республики. Для них была характерна крайняя централизация управления вооруженными силами и всей хозяйственно-экономической системой, ярко воплотившаяся в политике военного коммунизма, включавшая национализацию промышленности, монополию государства на торговлю хлебом, а затем и продовольственную диктатуру, всеобщую трудовую повинность и другие меры. Созданная большевиками система, при ограниченности ресурсов, обладала высокой степенью мобильности. Белый лагерь не смог достичь централизации ни в одной сфере. На подконтрольной белым территории было 19 демократических правительств и республик, а всем известно, что демократия, за исключением одного случая, всегда раскалывает. Не было единства и там, где демократии нет или бывает очень мало -- в вооруженных силах. Белые армии были расколоты не только по фронтам, но и внутри, когда отдельные командиры, отдельные воинские части или отдельные службы допускали анархизм и самодеятельность. К тому же, большевики выстроили четкую и грамотную политику в военных вопросах. Они выступили против левых коммунистов, провозглашавших партизанские методы ведения Гражданской войны, отбросили ошибочный марксистский тезис о всеобщем вооружении народа и приступили к созданию регулярной Красной Армии на добровольной, классовой и интернациональной основе. Они вовремя осознали необходимость привлечения в ряды Красной Армии профессиональных кадровых военных.

Негативную роль сыграла и национальная политика, проводимая руководством Белого движения. Лозунг сохранения «единой и неделимой России» не нашел поддержки среди многих народов многонациональной России. Провозглашать царистский принцип «единой и неделимой» тогда, когда война шла на национальных окраинах России, было неразумно, ибо местное население было уже достаточно заражено национализмом, а значит, противодействовало национализму и шовинизму Белого движения. В этом, как и во многом другом, лидеры и представители Белого движения не могли уйти от традиционных представлений прошлого царского времени. Сказывалась классовая ограниченность и классовая остаточность представителей Белого движения, что вызывало разногласие среди его участников. Если учесть, что по классовому составу Белое движение было весьма и весьма разнородным, именно фактор классовости раскалывал его, поскольку в одном движении оказались люди с очень разными, а иногда и противоположными интересами: бедные и богатые, крестьяне и помещики, рабочие и буржуа, патриоты, националисты и интернационалисты, единороссы и сепаратисты.

Ошибки Белого движения становились источником прочности большевизма. После того как белые попытались отобрать у крестьян землю, большинство крестьянства стало поддерживать большевиков. Этот фактор в решающей степени определил победу Красной Армии, несмотря на то, что Белое движение поддерживалось и финансировалось странами Антанты Антанта -- военно-политический блок России, Англии и Франции, создан в качестве противовеса «Тройственному союзу» ; сложился в основном в 1904--1907 годах и завершил размежевание великих держав накануне Первой мировой войны..

Поражение Белого Движения

Осознав на опыте поражений Колчака и Деникина невозможность бороться против большевиков без поддержки основной части крестьянского населения, правительство Врангеля разработало и попыталось осуществить в Таврии земельную реформу в 1920. Суть ее состояла в продолжении столыпинского курса на увеличение зажиточной прослойки, для чего часть помещичьих земель, фактически захваченных крестьянами, передавалась им в собственность за выкуп. Однако разоренные и до предела уставшие от войны крестьяне и казаки не верили в прочность врангелевской власти, в то, что «одна губерния может победить всю Россию», и отказывались пополнять и снабжать части Белой Армии. На третьем году Гражданской войны у крестьян желание получить землю отошло на второй план, уступив место жажде «мира и порядка», поскольку и ту землю, что имели, нечем было обрабатывать. В этих условиях врангелевские части, несмотря на запреты главкома, вернулись к применению насильственных мобилизаций и реквизиций, что привело к росту враждебности южнорусского крестьянства к белым и, соответственно, к росту симпатий к Советской власти, что предрешило окончательную гибель Белого движения на юге России в ноябре 1920. Белое движение подвело итог дооктябрьской России, в белом тылу получили ускоренное и полное завершение те экономические, социальные, политические и духовные процессы, которые привели Россию к революционному кризису 1917. Попытки Белого движения вдохнуть в дофевральскую Россию новую жизнь закономерно закончились поражением. Тем не менее, Белое движение, опираясь на неустойчивую поддержку средних слоев и половинчатую помощь союзников, своим отчаянным сопротивлением затянуло Гражданскую войну в России на три года. И в исторической перспективе Белое движение отнюдь не потерпело полного поражения. Ибо, подавляя его вооруженное сопротивление, большевистская власть в России сумела победить и окончательно утвердиться только ценой перерождения из «пролетарской демократии» в тоталитарный режим.

Почему же все-таки, несмотря на временные успехи и значительную материальную и военную помощь из-за рубежа, белое движение потерпело поражение? Прежде всего потому, что его лидеры не сумели предложить народу достаточно конструктивной и привлекательной программы. На контролируемых ими территориях восстанавливались законы Российской империи, собственность возвращалась прежним владельцам. И хотя ни одно из белых правительств не выдвигало открыто идею реставрации монархических порядков, народное сознание воспринимало их как поборников за старую власть, за возвращение царя и помещиков. Самоубийственной была и национальная политика белых генералов, их фанатическая приверженность лозунгу «единой и неделимой России». Белое движение не смогло стать ядром, консолидирующим все антибольшевистские силы. Более того, отказавшись от сотрудничества с социалистическими партиями, белые генералы сами раскололи антибольшевистский фронт, превратив меньшевиков, эсеров, анархистов и их сторонников в своих противников. Да и в самом белом стане не было единства и взаимодействия ни в политической, ни в военной области. Между лидерами существовали неприязненные личные отношения. Каждый из них стремился к первенству. Признание адмирала А. В. Колчака «верховным правителем России» было чисто формальным актом. Белое движение не имело вождя, авторитет которого признавался бы всеми, который бы понимал, что гражданская война -- это не битва армий, а битва политических программ, умел бы маневрировать, не стал бы выставлять напоказ тесные связи с иностранными войсками и правительствами.

И наконец, по горькому признанию самих белых генералов, одной из причин поражения было моральное разложение армии, применение к населению мер, которые никак не укладывались в белый кодекс чести: грабежи, погромы, карательные экспедиции, насилие. Белое движение начали «почти святые», а закончили «почти бандиты» -- такой приговор вынес один из идеологов белого движения, бывший лидер русских националистов В. В. Шульгин.

ДОКУМЕНТЫ

Белое движение в оценке члена ЦК конституционно-демократической партии Н. А. Астрова

В широком смысле белое движение -- это все антибольшевики: социалисты, демократы, либералы, консерваторы и даже реакционеры. В более тесном смысле -- это только защитники старых начал монархии и национализма. Белое движение начинается в первом смысле и кончается во втором, постепенно сужаясь и переходя к идеалам монархической реставрации... Сразу укажу на три причины неудачи белого движения: 1) недостаточная и несвоевременная, руководимая узкокорыстными соображениями помощь союзников, 2) постепенное усиление реакционных элементов в составе движения и 3) как следствие второй, разочарование народных масс в белом движении.

Из наказа А. И. Деникина Особому совещанию

В связи с приказом моим сего года за № 175 приказываю

Особому совещанию принять в основание своей деятельности следующие положения:

• 1. Единая, великая, неделимая Россия. Защита веры. Установление порядка...
• 2. Борьба с большевизмом до конца.
• 3. Военная диктатура... Всякое противодействие -- справа и слева -- карать.

Вопрос о форме правления -- дело будущего. Русский народ изберет верховную власть без давления и без навязывания...

4. Внешняя политика--только национальная русская...

За помощь -- ни пяди русской земли.

• 6. Продолжать разработку аграрного и рабочего закона...
• 7. Оздоровить фронт и войсковой тыл -- работой особо назначенных генералов с большими полномочиями, составом полевого суда и применением крайних репрессий.

О расправе над восставшими против колчаковцев деревнями

I. В каждой деревне района восстания" подробно обыскивать захваченных с оружием в руках, как врагов расстреливать на месте.

II. Арестовывать по показанию местных жителей всех агитаторов, членов совдепов, помогавших восстанию дезертиров, пособников и укрывателей и предавать военно-полевому суду.

III. Ненадежный и порочный элемент высылать в Березовский и Нерчинский край, передавая их милиции.

IV. Местных властей, не оказавших должного сопротивления бандитам, исполнявших их распоряжения и не принявших всех мер к ликвидации красных своими средствами, предавать военно-полевому суду, наказания увеличивать до смертной казни включительно.

V. Восставшие вновь деревни ликвидировать с удвоенной строгостью, вплоть до уничтожения всей деревни.

Вопросы и задания

1. Как устанавливалась советская власть в октябре 1917 г.-- июне 1918 г.? В каких районах России сопротивление Советам было значительным? Почему? 2. В чем состояло значение военной интервенции в развязывании гражданской войны? Почему правительства Антанты не пошли на широкомасштабное вторжение в Россию? 3. Охарактеризуйте политическую платформу лидеров белого движения А. И. Деникина и А. В. Колчака. 4. В чем состояли сила и слабость белого движения? Почему оно потерпело поражение?

Расширяем словарный запас

Гражданская война -- организованная вооруженная борьба за власть между гражданами одного государства.

Директория -- управление, руководство, коллективный орган исполнительной власти.

Народные социалисты (энесы) -- члены одной из неонароднических партий (Народно-социалистической), которая образовалась из правого крыла ПСР в 1906 г.

Поражение войск интервентов было обусловлено рядом причин:

1. Участники интервенции имели нечеткие цели, и каждый из союзников преследовал личные интересы.

2. Армии интервентов не обладали мотивацией к ведению боев.

3. Фактически на протяжении всего периода интервенции общество не поддерживало действия интервентов, наблюдался социальный протест против действий стран Антанты в России.

4. Несогласованность целей интервентов и белогвардейцев.

Последняя причина представляется определяющей исход описываемых событий. Представляя себя защитниками России от Советской власти, интервенты, однако, не шли на полное сотрудничество с белогвардейцами, используя их исключительно в своих собственных целях. Так называемые союзники в полной мере не доверяли друг другу и, соответственно, не согласовывали свои действия. Интервенты старались оставаться в стороне от происходящих событий, но при этом полностью их контролировать. Тем самым вызывая недоверчивое отношение со стороны русских. Иллюстрацией к этому могут послужить сведения о взаимоотношениях белых и интервентов содержащиеся в очерке Б.Ф.Соколова (член северного белого правительства) "Падение Северной области". Соколов пишет, что особенно бросалось в глаза обособленность англичан от русских военных. Зачастую и те, и другие жили бок о бок, и, однако, никаких отношений между ними не было. Каждый жил собственной жизнью, собственными интересами. Англичане держались в своем кругу, русские - в своем. Но все же англичане более и менее интересовались русскими, охотно вступали с ними в разговоры, принимали у себя и угощали.

Русские же солдаты были преисполнены какой-то инстинктивной бессознательной враждебности к ним. Совершенно ясно, что при таком положении дела, при разобщенности и даже ненависти среди людей, которые сражаются ради одной цели, нельзя достичь успеха.

Трансформация традиционного уклада в Иордании
Иорданское общество переживает в настоящее время процесс трансформации от традиционного уклада к современному. Одной из особенностей данного этапа является то, что общество одновременно несет в себе черты обоих укладов. По мнению специалистов, подобная ситуация помимо позитива имеет и такие негативные сторо...

Принципы Г.К. Жукова, тактика ведения боя, стратегия военных действий
Поразительно предвидение, которое он проявил в июле 1941 г., когда Гитлер еще только вынашивал идею поворота двух армий на юг для удара по флангу нашего Юго-Западного фронта. Причем наиболее опытные его генералы даже возражали против этого. Когда директива Гитлера была доставлена в Борисов, Гальдер и Гудери...

Воюющие страны или группировки стран
Основные стороны в войне это Турция и Россия. На стороне Турции в разное время принимали участие Пруссия, Австрия и Франция. ...

ПОМОЩЬ АНТАНТЫ БЕЛОМУ ДВИЖЕНИЮ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ: ОБРАТНАЯ СТОРОНА

И. Масленников

Долгое время в отечественной историографии существовало мнение, согласно которому Белая армия представляла из себя мощную силу лишь благодаря поставкам оружия и снаряжения от англо-французских интервентов. Господствовал тезис, что Антанта и Белые - одна сила, которая хотела развалить Россию и поработить ее. Сегодня этой точки зрения придерживаются некоторые российские историки. Однако при объективном рассмотрении ситуации, получается совсем иное: Антанта в малых количествах поставляла белым технику, боеприпасы и вооружение. Девять месяцев до февраля 1919 года союзники оставили белых наедине с судьбой. Вот как об этом пишет генерал Врангель: «Снабжение армии было чисто случайное, главным образом за счет противника». Генерал Деникин в этом вопросе солидарен с правителем «Белого» Крыма: «Главным источником снабжения до февраля 1919 года были захватываемые нами большевистские запасы». Как видно, интервенты не спешили помогать белым.

Бесспорно, поставки Антанты белым армиям имели место, но в специфическом контексте: это была обыкновенная торговля и товарообмен. Об этом пишет все тот же генерал Деникин в своем пятитомном труде: «Французская миссия с августа вела переговоры о «компенсациях экономического характера» взамен на снабжение военным имуществом и после присылки одного-двух транспортов с ничтожным количеством запасов… Маклаков телеграфировал из Парижа, что французское правительство «вынуждено остановить отправку боевых припасов», если мы «не примем обязательство поставить на соответствующую сумму пшеницы».

Так союзники «безвозмездно» спонсировали белых, а поставки начались только с февраля 1919 года и то в очень скудных объемах. Деникин пишет: «С начала 1919 года мы получили от англичан 558 орудий, 12 танков, 1 685 522 снаряда и 160 млн ружейных патронов». Справедливо возникает вопрос: много это или мало? Тут потребуется сравнение. В своих мемуарах «Дроздовцы в огне» генерал-майор Туркул пишет: «Тяжелый бой под Гейдельбергом напомнил нам бои Великой войны. Мы выпустили до пяти тысяч снарядов, красные, я думаю, раза в два больше. ». Как видно из приведенных мемуаров, красные были сильнее и выше в количественном плане. Артиллерийская помощь англичан белогвардейцам не была полноценной и качественной, хотя союзники поначалу уверяли, что всячески будут помогать армиям Деникина.

Примечательно, что когда Вооруженные Силы Юга России готовятся наступать на Москву в соответствии с деникинской директивой от 3 июля 1919 года, то обнаруживается очень неприятный факт: «Вообще интендантское снабжение отсутствовало. Реализация военной добычи была единственным источником, дававшим возможность эскадронам продолжать формирование и развертывание в соединения». Армия даже недоукомплектована. Необходимо отметить, что интервенты вообще не участвовали в боевых действиях. Уже летом 1919 года они почти все эвакуируются к себе домой. Важным доказательством того, что войска интервентов не думали и не собирались воевать против большевиков, служит цитата из книги генерала Деникина: «Надежды на осуществление плана кампании при поддержке союзных армий давно уже были подорваны, если не совсем потеряны. Приходилось рассчитывать только на русские силы».

Каково же было положение русских сил? Например, когда Колчак все в том же 1919 году начинает свое генеральное наступление, то обнаруживаются странные вещи. В тот момент с амуницией были совсем большие проблемы, то белогвардейские всадники скакали в атаку, положив на коня вместо седла подушку.Конница тогда была важным родом войск. Именно ее важность окажется решающей. Также доказательством того, что интервенты не спешили помогать белым, подтвердит цитата из книги американского историка Ричарда Пайпса: «Активно вмешались только англичане, выступив на стороне антибольшевистских сил, однако действовали они без особого энтузиазма, в основном по инициативе одного человека - Уинстона Черчилля. Усилия их не были, впрочем, ни последовательными, ни упорными, так как сторонники примирения были на Западе сильнее, чем сторонники военного вмешательства».

Причем, такая тенденция Антанты неудивительна. Вспомнить хотя бы историю выдачи адмирала Колчака. Ведь именно французы отдали адмирала эсеровскому Политцентру, который потом передал его большевикам. На все вопросы генерал Жанен, представитель Высшего межсоюзного командования и главнокомандующий союзными войсками в Сибири и на Дальнем Востоке, отвечал: «Я должен повторить, господа, что с Его Величеством Императором Николаем II поцеремонились еще меньше».

Отдельно нужно осветить вопрос о Северо-Западной армии генерала Юденича, наступлении на Петроград и «помощи» англичан. Долгое время советские историки освещали этот вопрос как «объединенный поход Антанты против Советской России». Сам Ленин в докладе на IX съезде РКП(б) говорил, что имел место «двукратный, трёхкратный и четырёхкратный поход империалистов Антанты». Тем не менее, на деле это обстояло не так. Первый командующий Северо-Западной армией генерал А.П. Родзянко в мемуарах пишет: «Мы не получали ниоткуда помощи, не имели ни сапог, ни шинелей, а снаряды и патроны брали с боем у противника». Так белые и шли в атаку: ни снаряжения, ни помощи. Родзянко надеется на английскую подмогу с моря, но получает негласный отказ: «С английским флотом у нас, к сожалению, были самые неопределенные отношения. Я неоднократно просил наладить связь, но английский адмирал почему-то этой связи не пожелал, а предпочитал ограничиться только связью с командующим эстонской флотилией». И тут англичане не помогли, хотя май-июнь 1919 года - это одна из активных фаз наступления Северо-Западной армии. О том, как англичане «помогали» армии Юденича очень хорошо написал Александр Куприн, будучи солдатом Северо-Западной армии: «Англичане обещали оружие. Снаряды, обмундирование и продовольствие. Лучше бы они ничего не обещали! Ружья, присланные ими, выдерживали не более трех выстрелов, после четвертого патрон так крепко заклинивался в дуле, что вытащить его можно было только в мастерской». Дальше русский писатель еще более красочно описывает «союзную помощь»: «Англичане присылали аэропланы, но к ним прикладывали неподходящие пропеллеры., пулеметы - и к ним несоответствующие ленты., орудия - и к ним неразрывающиеся шрапнели и гранаты». Историк Корнатовский подтверждает это в своей монографии: «Надежда генерала Н.Н. Юденича на получение своевременной и серьезной поддержки от английской эскадры с моря была только результатом наивной доверчивости». Неудивительно, что он проиграл. Потом Северо-Западная армия начала свое отступление, окончившееся в Эстонии, где вся армия была помещена в концлагерях. Известны случаи, когда эстонские солдаты прямо на морозе раздевали солдат и грабили их. Юденич обращается к союзникам, чтобы его солдат освободили. Они обещают это сделать за 800 тыс. фунтов стерлингов. Такой суммы у Юденича не было.

Один из крупных аккордов финала Белой борьбы - это Врангелевский Крым. С апреля по ноябрь 1920 года черный барон управлял этой областью. Все та же советская историография пыталась доказать, что Врангель является наемником Антанты и ее ставленником. Даже официальные лица Советской республики указывали на это: «Не подлежит никакому сомнению, что наступление Врангеля продиктовано Антантой в целях облегчения тяжелого положения поляков». Однако вот, что говорит сам Врангель относительно «помощи», которую он «получал» от союзников: «Бензин, масло, резина доставлялись заграницей с великим трудом, и в них ощущался огромный недостаток. Все необходимое нам закупалось частью в Румынии, частью в Болгарии, частью в Грузии…..Англичане чинили нам всевозможные препятствия, задерживали пропуск грузов под всевозможными предлогами». И это еще не все: никакой помощи Врангель не видел. Ему мешали, о чем он сам в своих же воспоминаниях и пишет: «На приобретение всего необходимого мы не имели валюты». Это был тот момент, когда красные рвались в Крым, когда белогвардейцы истекали кровью. Несмотря на это, Василий Маклаков в письме Б.А Бахметьеву отмечал следующее: «Он занял известную линию от Днепра до Азовского моря, часть Северной Таврии, достаточную, чтобы прокормить все население, из-за нее не выходит; на случай неудачи он впервые укрепил Перекоп и настолько сильно, что его можно считать неприступным».Бои под Каховкой - это последний шанс Врангеля закрепиться в Крыму. Красные поставили колючую проволоку на пути белогвардейских частей. Ножниц, чтобы разрезать эти заграждения у белой армии не было. Франция обещала, но не прислала их. В итоге, белые отходят. Почти в это же самое время поляки заключили с большевиками мир, развязав им руки в деле ликвидации Врангеля в Крыму. Сам главнокомандующий Русской армией констатирует это с правдивой точностью: «Поляки в своем двуличии оказались себе верны».

Обобщая все вышесказанное, можно сделать прямой и существенный вывод, что интервенты не оказывали массовой и крупной помощи белогвардейским армиям. Они не считали это нужным делом, хотя всячески уверяли, что обязательно помогут антибольшевистскому фронту. С чем это могло быть связано? Здесь можно процитировать доктора исторических наук Наталью Нарочницкую: «Смысл так называемой интервенции в России заключался также совсем не в цели сокрушить большевизм и коммунистическую идеологию, но и не в цели помочь Белому движению восстановить прежнюю единую Россию. Главные побуждения были всегда геополитическими и военно-стратегическими, что и объясняет попеременное сотрудничество или партнёрство то с Красной армией против белой, то наоборот, закончившееся в целом предательством Антантой именно белой армии». Англичане, французы и их союзники не хотели видеть сильную и мощную Россию, за которую ратовали белые. Это не входило в их интересы. Так, например, стремление к расчленению России было отмечено и в одной из парламентских речей британского премьер-министра Ллойд Джорджа. Во второй раз подобное он сказал в Британском парламенте 17 ноября 1919 года, когда белый фронт Деникина отходил к Крыму: «Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более вопросом спорным, что они «борются за Единую Россию»… Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании… Один из наших великих людей, лорд Биконсфильд, видел в огромной, могучей и великой России, катящейся подобно глетчеру по направлению к Персии, Афганистану и Индии, самую грозную опасность для Великобританской империи…». Таким образом, ни о какой крупной и сверхматериальной помощи Антанты белым армиям не приходится говорить. Реальная картина показывает совсем обратное.

война антанта белогвардейский

Литература

1. Семенов Ю.И. Белое дело против красного дела // Коммунист. 1996. №3. С. 102-116

Врангель П.Н. Воспоминания. М.: Вече, 2012. С. 8

Егоров А.И. Разгром Деникина. М.: Вече, 2012. С. 84

Деникин А.И. Вооруженные силы Юга России. М.: Вече, 2013. Т. 5. С. 89

Деникин А.И. Очерки русской смуты. Берлин: Слово, 1925. Т. 4. С. 86

Туркул А.В. Дроздовцы в огне. Л.: Ингрия, 1991. С. 164

Кирмель Н.С. Белогвардейские спецслужбы в Гражданской войне. 1918−1922 гг. М.: Кучково поле, 2008. С. 45, 213

Деникин А.И. Вооруженные силы Юга России. М.: Вече, 2013. Т. 5. С. 3

Молчанов В.М. Борьба на Востоке России и Сибири / Восточный фронт адмирала Колчака. М.: Центрполиграф, 2004. С. 416

Пайпс Р. Русская революция в 3 кн. Кн. 2. Большевики в борьбе за власть. 1917-1918. М.: Захаров, 2005. С. 352

Романов А.М. Книга воспоминаний. М.: АСТ, 2008. С. 361

Ленин и защита Социалистического Отечества // В.И. Ленин об историческом опыте Великого Октября: сборник статей / Институт истории СССР АН СССР. М.: Наука, 1969. С. 435

Родзянко А.П. Воспоминания о Северо-Западной армии / Белая борьба на Северо-Западе России. М.: Центрполиграф, 2003. С. 213

Там же. С. 236

Куприн А.И. Купол Святого Исакия Долматского. М.: Вече, 2007. С. 81

Там же. С. 82

Корнатовский Н.А. Борьба за Красный Петроград. М.: АСТ, 2004. С. 574

Там же. С. 528-529

Там же. С. 546

Стариков Н.В. Ликвидация России. Кто помог красным победить в Гражданской войне? СПб: Питер, 2012. С. 350-351 22. Врангель П.Н. Записки / Белое движение. М.: Вагриус, 2006. С. 887

Врангель П.Н. Записки / Белое движение. М.: Вагриус, 2006. С. 956

Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2004. С. 231

Деникин А.И. Указ соч. М.: Вече, 2013. Т. 5. С. 91