Esszé az igazságos társadalomról. Esszé „Mi az igazságosság” iskolásoknak

Az „Igazságosság” témájú esszé erősen erkölcsi jellegű munka, és nem csak a tanuló írás-olvasási szintjének felmérésére irányul. Egy ilyen esszé egyik fő feladata annak kiderítése, hogy a tanuló hogyan gondolkodik egy adott irányba. Mert mely diákok írnak túlnyomórészt esszéket az „Igazságosság” témában? 9. osztály, 8., 7. - általában azok, akiknek világnézete kialakult, de nem erősödött meg. Általában véve ennek a munkának a funkciója inkább pszichológiai.

Bevezetés

Sok emberben felmerül egy logikus kérdés – mi a legjobb módja a kezdésnek. A tanulókat két kategóriába sorolják. Azok, akik nehezen kezdenek el egy esszét, és azok, akik nehezen fejezik be. Elvileg nem nehéz megírni egy olyan munka bevezetését, mint például az „Igazságosság” témájú esszé. Elég egy meghatározással kezdeni. Például a következőképpen: „Mi az igazságosság? Ezt a szót rendszeresen, szinte minden nap halljuk. A ránk jellemző módon azonban ritkán gondolunk egy adott kifejezés valódi jelentésére. Valójában az „igazságosság” szó szinonimája. És ez határozza meg az erkölcsi igazságosságot. Etika, természetes jogok, őszinteség, igazságosság, racionalitás, irgalom, jog – mindezek helye van ebben a fogalomban.” Ez a fajta bevezető azonnal megfelelő hangulatba hozza az embert, azonnal meghatározza a témát, és egyértelművé teszi, hogy a szöveg olvasása közben nem csak a tartalmában kell elmélyednie, hanem el is kell gondolkodnia.

Fő kérdések

Az „Igazságosság” témájú esszének, mint minden más munkának, az embert újragondolnia kell valamit. Természetesen nem minden iskolai dolgozatot közölnek az újságokban, de emlékeznünk kell arra, hogy a tanuló itt edzi azt a képességét, hogy szép, hozzáférhető és érdekes módon ossza meg gondolatait. Így születnek a jó publicisták.

Tehát egy esszében fontos feltenni egy kérdést. Izgalmas, mert a téma erkölcsi és etikus. Lehet, hogy egyszerű, de a tanuló érvelésének meg kell mutatnia, hogy valójában minden komolyabb. „Mennyi igazság van a mi világunkban? Létezik egyáltalán?” - íme egy szemléletes példa. A kérdést részletes válasz követi: „Ma anyagi világban élünk. Amelyben sajnos olyan fogalmakkal törődnek a legkevésbé, mint a rend, a jog, az etika, a szeretet és a tisztelet. Pénzért szinte mindent meg lehet kapni. Az emberek megfeledkeztek az igazságosságról és az egyenlőségről. Most mindent a bemutathatóság és a gazdagság skáláján mérnek.”

Az érvelést tényekkel vagy bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ez nemcsak logikus következtetést tesz lehetővé, hanem megmutatja a szerző személyes álláspontját is a témával kapcsolatban.

Következtetés

Egy esszé-okoskodás a „Mi az igazságosság?” témában. három részből áll. A bevezetőtől, a tartalomtól és a befejezéstől. Mit írhat az utolsó részben? Következtetés, amely összefoglalja mindazt, amit fentebb elmondtunk. Ez lehet a témához kapcsolódó idézet, vagy lehet a szerző személyes véleménye. Jó következtetés lenne egy ilyen kifejezés: „Mindannyiunknak lojálisabbá, irgalmasabbá, kedvesebbé és racionálisabbá kell válnunk. Végül is, ahogy Stendhal mondta, a világ igazságosabbá válik, ha az emberek tisztességesebbek lesznek.

OROSZ ÁLLAMI KERESKEDELMI ÉS GAZDASÁGTUDOMÁNYI EGYETEM

FILOZÓFIAI TANSZÉK

Esszé a következő témában:

<<Справедливости.>>

2. ÉVES DIÁK

Popov E.N.

Moszkva 2010

A legteljesebb és ennek megfelelően pontosabb koncepció a legáltalánosabb. Egy érdeklődő elme ezer példát tud felhozni ennek bizonyítására. Először is érdekes ezt a fogalmat az emberi kapcsolatokban megvizsgálni. Egy jelenség, egy helyzet igazságossága a mindennapi életben az ember számára őszinteségként, helyességként, a lelkiismeretnek megfelelő, önmaga számára való igazmondásként, végső soron haszonná alakulva hat, amely már az igazságossággal egyenesen ellentétes dologként hat.

Az igazságosság a legteljesebb fogalom az őszinteséghez, és még inkább a lelkiismerethez képest. Ez, az igazságosság, az igazság fogalmának része. Az igazságosság mint fogalom egy adott személy szubjektív világérzékelésére utal. Ez azt jelenti, hogy bizonyos jelenségek egy ember számára igazságosnak tűnnek, a másik számára nem.

Természetesen az igazságos ember köteles figyelembe venni a társadalom érdekeit. De az igazságosság feltételezi a társadalom felelősségét is az egyén iránt, akinek joga van a társadalmi rendeket bizonyos helyzetekben méltánytalanként értékelni. Más szóval, az igazságosság a cselekvés tartalma és a közvéleményben való értékelése közötti megfelelés mértéke. Nem hiába hasonlítják össze az igazságosságot az objektivitással, pl. a különféle cselekvések, kapcsolatok, elosztások olyan értékelése, amelyben valakinek (egy másik magánszemélynek, társadalmi csoportnak stb.) az érdeke nincs hangsúlyozva vagy abszolutizálva.

Az igazságosság elve megköveteli, hogy úgy bánjunk másokkal, ahogyan szeretnénk, hogy bánjanak önmagunkkal.

Tisztességesnek lenni azt jelenti, hogy mindent meg kell tenni, amit a törvény előír. És megköveteli, hogy teljesítse az erények minden követelményét: legyen bátor, körültekintő stb.

Így az igazságosság a legtökéletesebb erény, amely minden más erényt egyesít. De az igazságosság mindenekelőtt a más emberekkel való kapcsolatokban nyilvánul meg. Ezért az igazságosság eredeti elve az egyenlőség elve. Az igazságtalanság az egyenlőtlenségben nyilvánul meg, amikor az emberek több jóval ruházzák fel magukat, mint másokat. Egyszóval, írja Platón, „az igazságosság egy bizonyos középpont a túlerő és a hiány között”. Ezért a tisztán formális végrehajtás az egyenlőség elve nem mindig tisztességes. kis járulék többet kap, mint aki keveset dolgozott stb., a közéletet az igazságosság tartja fenn, a tisztesség pedig egyenlő az arányossággal.

A természetes igazságosság (arányos) abból áll, hogy a bal kéz tisztességesen kevesebbet tesz, mint a jobb, a gyermek kevesebbet, mint egy felnőtt stb.

És amint azt a kialakulásában és megnyilvánulásában látjuk, az igazságosság az emberi elmében az őszinteség fogalmától a lelkiismeret fogalmáig terjed. Az igazságosság mindezekben a fogalmakban szubjektivitásként jelenik meg, mind a társadalom, mind a természet fejlődése idején. Amint azt már észrevetted, itt folyamatosan az igazságosság relatív értékeivel kell foglalkoznunk, ezért akár a társadalomban, akár a természetben természetesen csak a relatív igazságosság mint jelenség létezik. Lényegében az igazságosságnak állandó jelentése van, de a kognitív folyamatban az elme határozza meg a szubjektivitást, vagyis az objektív igazságosság nem létezik. Például, ha egy jelenség igaz egy objektumra, akkor egy másik objektumra teljesen ellentétes lehet. Innen levonhatunk egy elképesztő következtetést: csak azért, mert az igazságosság magában foglalja az őszinteséget és a lelkiismeretet is, mindig magunknak keressük az igazságot, kezdve a haladás előnyeitől és a „becsületes” bírói döntésig. Ezért az igazságosság és annak ismerete egy relatív érték, amely lehetővé teszi, hogy minden cselekedetet elítéljünk, ami azt jelenti, hogy az előrehaladhat, fejlődhet és emberré válhat.

Az igazságosság modern felfogásának kialakulása az emberiség évszázados törekvéseinek eredménye. Az igazságosság tudata magában foglalja a méltányosság érzését és annak bizonyos ismeretét, hogy mi jár, mi a tisztességes. Véleménye szerint az igazságérzet az, ami visszatart minket attól, hogy megsértsünk egy másik embert, az önzéstől és a közönytől. Az igazságérzet pszichológiailag a szánalom érzésén alapul. A szánalom mások léthez és jóléthez való jogának elismerése. Sajnálattal az ember önmagát helyezi a másik helyébe, és felismeri a homogenitást önmagával. Ezt az egyenletet a szánalom érzésében az elme a tiszta gondolkodás szintjére emeli. Természetesen vannak más tényezők is (köztük társadalmiak), amelyek meghatározzák az igazságosság tudatának kialakulását. Annak elemi megértése, hogy a rossz, tisztességtelen cselekedetek nagyon hamar fájdalmas választ kapnak („Ahogy visszajön, úgy reagál”). Meg kell jegyezni, hogy az igazságosság diadalába vetett hit fontos pillanat az ember erkölcsi életében. Végül meg kell jegyezni, hogy az igazságosság diadalába vetett hit az erényes viselkedés erőteljes katalizátora. E hit elvesztésével lehetségessé válik az erkölcsi nihilizmus és a társadalom erkölcsi alapjainak megvetése. Ez pedig tele van veszélyekkel az állam létére nézve. Ezért törekszik a jog segítségével az igazságosság legalább alacsony szintjének fenntartására és a társadalmi élet igazságosságába vetett hit kialakítására. Megállapíthatjuk, hogy az igazságosság még mindig létezik, mint fogalom, mint egy jelenség saját szemszögből történő értékelése. Az igazságosság a valóság szubjektív tükre, és véleménytől és megértéstől függ. Minden embernek megvan a maga igazságossága, amelyet egy adott helyzetben vagy folyamatban keres. Ennek, a fogalomnak van némi hasonlósága a véleménnyel (hány embernek van ennyi véleménye). Ebből következően az igazságosság nem lehet abszolút, mivel nincs egységes igazságosság, de a relatív igazságosság létezik. Az igazságosságon alapuló létezés az emberi élet értéke és lényege.

Az „igazságosság” fogalma az „igazság” szóhoz kapcsolódik. Néha még egybe is esnek: amikor például azt mondják, hogy az igazság szerint éljünk, az igazság legyőzi a hazugságot. Tökéletes rendként magyarázzák, amelyet vitathatatlanul be kell tartani. Ezt az igazságot keresik a népmesék, hagyományok, legendák hősei. Az „igazság” fogalma ebben a jelentésben a valótlansággal (igazságtalansággal) áll szemben. Amikor azt mondjuk, hogy „sérteni”, arra gondolunk, hogy valakivel szemben igazságtalanságot követtek el.

Gyermekkora óta mindenki tudja, mire van mindig szükség Az igazat megvallva, vagyis ne hazudj, ne találj ki, ne csavarj – ne torzítsd el a valós eseményeket saját szavaiddal. Az őszinteség örök emberi erény. Ebben az értelemben az igazság is közel áll az igazságossághoz, hiszen csak az a hozzáállás tisztességes, amelyik az igazságon alapul.

Az igazság ebben az értelemben áll szemben a hazugságokkal, amelyek megnyilvánulása a beszédtartás, a ravaszság, a rágalom, a csalás, a képmutatás és a hízelgés.

Végül az igazságot néha a valóság reprezentációjaként értelmezik. Ebben az értelemben az igazság minden embert közvetlenül érint. "Hány ember, annyi ötlet, ami annyi igazságot jelent!" - mondja egyikőtök. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy ez a saját (saját) igazság és a saját (saját) igazságosság csak akkor erkölcsös, ha a megegyezés, a kölcsönös megértés és a bizalom elérésére irányul.

Az „igazság” és az „igazságosság” fogalmak érintkezési pontjait átgondolva arra a következtetésre jutunk, hogy igazságszolgáltatás — Ez az a minőség, amellyel mérjük, azaz értékeljük az emberi kapcsolatokat. A mérték kritériuma ebben az esetben az igazság. Az arab népi bölcsesség így magyarázza: „Négy dolog határozza meg az embert, ami magában foglalja mindazt, ami a világon létezik – a bölcsességet, a visszafogottságot, az intelligenciát és az igazságosságot... Az igazságossághoz tartozik az őszinteség, a kötelezettségek teljesítése, a jó cselekedetek.”

Így az igazságosság csak az emberek közötti kapcsolatokban, a társadalomban legitim. Ő határozza meg az emberek életének ilyen rendje, amikor a tettek és az értük való fizetés, a méltóság és a jutalom között összefüggés van.

Rágalom - hazugság, hamis üzenet azzal a céllal, hogy valakit rágalmazzon.

Hízelgés - képmutató, őszintétlen dicséret, őzikés.

Ravaszság, képmutatás - olyan személy jellemvonása, akinek tettei és szavai nem felelnek meg a tényleges szándékoknak.Anyag az oldalról

Erkölcsi (erkölcsi) értékek - erkölcsi modellek, fogalmak, követelmények, előírások, amelyek lehetőséget adnak az embernek a valóság értékelésére és abban való eligazodásra.

Igazságszolgáltatás — 1. Helyes (őszinte), elfogulatlan hozzáállás valakihez vagy valamihez. 2.Erkölcsi alapokra épülő emberi kapcsolatok.

Képmutatás (képmutatás) képzeletbeli (hamis) erény.

Ravasz - egy olyan személy jellemvonása, aki egy cél elérése érdekében közvetetten, megtévesztően cselekszik.

Nem találta meg, amit keresett? Használd a keresőt

Ezen az oldalon a következő témákban található anyagok:

• mi az igazságügyi esszé
• esszé az igazságszolgáltatás témájában

Az igazságosság egy tág fogalom, mindenkinek megvan a maga sajátja, és a róla alkotott véleménye hangulatától, időjárásától, évszakától és egyéb tényezőktől függően változhat.

Mielőtt elkezdtem írni ezt az esszét, fogalmam sem volt, milyen nehéz lesz határozott választ adni. Számomra az igazságosság az, amikor helyes. De mi a JOBB?

Mindenkinek megvan a maga igazsága: van egy élni akaró birka igazsága és egy ősfarkas igazsága, akinek éhes farkaskölykei vannak.

Nem könnyű feladat megérteni, mi az igazságosság. Történelmileg a világ filozófusai nem tudtak mást adni, mint az igazságosság fogalmának absztrakt meghatározását.

Az igazságszolgáltatást két szinten lehet szemlélni:

– Először is, igazságosság a törvényben. Amikor vannak írott szabályok, amelyek meghatározzák a büntetés feltételeit, az intézkedéseket és a határokat.

– Másodszor, az igazságosság fogalma, mint minden ember értékrendje.

És ha az első esetben van egy írásos dokumentumunk, amelyre hivatkozhatunk, és ésszerű érvekkel alátámaszthatjuk a szavakat. A második esetben a tettek és tettek igazságosságának megértésére tett kísérlet nem vezet máshoz, mint nyitott kérdésekhez, mert minden embernek megvan a maga igazságossága, vagyis minden válasz szubjektív lesz.

Milton Friedman szavaival élve: „Az igazságosság és a szabadság nem ugyanaz. Az igazságosság azt jelenti, hogy valaki megítéli, mi igazságos és mi nem.” Úgy tűnik, van itt egy bizonyos nyomás, de az igazság abban lesz, aki meg tudja védeni a véleményét vagy meggyőzni ellenfelét.

Mit jelent magának az embernek az igazságosság? Hogyan határozza meg a belső énje, hogy mennyire tisztességesen bánnak vele, és mennyire tisztességes másokkal szemben?

Elképzelem, hogy mindenkinek vannak belső mérlegei, lehet, hogy családi értékek, nevelés, társadalmi normák, etika alapján alakultak ki. Ez az eszköz minden kívülről fellépő tevékenységre reagál. És mivel az emberek természetüknél fogva önzők, minden cselekedetet megpróbálnak maguknak. És itt minden attól függ, hogy az edény melyik irányba lendül.

Normál állapotban nem elemezzük, miért követünk el bizonyos cselekvéseket, milyen okból reagálunk az ingerekre így. Talán a „tapasztalat” tényező játszik szerepet ebben az esetben?

Minél idősebb lesz az ember, minél több minta képződik a fejében, annál gyorsabban reagál a tettekre. Ez azt jelenti, hogy nem tudatosan, hanem inkább érzelmi szinten érti az igazságosságot.

Miért könnyebb segíteni annak, aki hasonló élményen megy keresztül, mint te; nem pedig valakit, aki nem vált ki választ?

Az igazságtalanság még élesebben érezhető, mert közvetlenül érinti az Ön EGO-ját. Ha érzelmileg megsérülsz, akkor megérted, hogy nem bántak veled tisztességesen.

Elég nehéz igazságot fogadnom magammal szemben: nem akarok túlzott dicséretet, de az, hogy megadjam magamnak a lehetőséget, hogy alábecsüljem magam, nem nekem való.

Az igazságosság számomra valami a kettő között van, amikor nem kell átlépni a „túl sok” határát.

Az igazságosság bizonyos mértékig kiegyenlít, kényelmet teremt. És amikor az emberek jól érzik magukat, nincs feszültség, és lazább a légkör.

Az igazságosságot a saját tapasztalatok mértéke határozza meg. Ez egy szubjektív fogalom, inkább érzelmi, mint racionális. A lényeg, hogy ne változtass a saját elveiden, mert csak a véleményed számít.

Igazságosság, becsület és lelkiismeret nem más, mint a tiszteletreméltó, méltó és fényes emberi kapcsolatok alapja.
Az igazságosság néha életeket ment meg, vagy úgy dönt, ahogy valójában igazságosan kell, és nem valakinek pusztán önző vagy egyéb célból történő kérésére.
A becsület az erős és nemes emberek méltósága, akik képesek nem esnek alá, ahogy egyesek félelmeik, vágyaik és céljaik vezérelve.
A lelkiismeret a tisztességes, kedves és erkölcsös emberek vonása, amely képes helyes érvelésre késztetni, aminek eredményeként az eredmény igazságos és helyes lehet.
Mindezek az etikai elemek így vagy úgy összefüggenek mindannyiunk mindennapi életével, ezért ebben a nagyon aktuális témában ismertetem gondolataimat.

Ahogy a pedagógiai tevékenységéről ismert oroszországi tudományos pedagógia megalapítója mondta, Ushinsky.K.D.
„Az, hogy gondolatban tisztességes, nem azt jelenti, hogy tisztességes a gyakorlatban”

És teljesen egyetértek ezzel a következtetéssel, alátámasztva egy hasonló gondolatmenetet azzal kapcsolatban, hogy mi történik valójában, néha nem úgy, ahogy valójában lennie kellene. Ez valószínűleg azzal magyarázható, hogy az embernek nincs mindig elég bátorsága, lelkiereje és akaratereje ahhoz, hogy az igazságtalansággal szemben cselekedjen.

Így például Mihail Afanasjevics Bulgakov regényében " Mester és Margarita„Az egyik fő gondolat az igazságosság eszméje. És végrehajtását, hogy úgy mondjam, nem szabványos, eredeti és ebben a témában nem megszokott hősök - maga az ördög és kísérete - foglalják el. Így a szerző hangsúlyozza, hogy abban a „babiloni pandemoniumban”, amelyet Moszkva képviselt a 30-as években. 20. században csak a Sátán volt képes helyreállítani az igazságosságot, és mindenkinek megadni azt, amit megérdemelt - A jó itt tehetetlennek bizonyult, ami a valóságban nem normális.
Általában lehetséges, hogy léteznek ilyen példák a valós, nem kitalált történelemben, de ez egy másik történet.

Ha röviden leírjuk a becsület fogalmát, kiderül, hogy ez a lelkiismeret külső oldala, amit az ember maga mutat meg, amikor szembeszáll valakivel, aki indokolatlanul és méltánytalanul akar fölénybe kerülni.

Ahogy a francia költő és drámaíró, a francia tragédia atyja írta:


És ez a kijelentés abszolút igazságos és helyes önmagával szemben, mert mi az, aki elveszítette őt...

E tekintetben példaként említhetjük Alekszandr Szergejevics Puskin jól ismert munkáját. A kapitány lánya».

Ennek a történelmi regénynek a hőse egy magas erkölcsi tulajdonságokkal rendelkező fiatalember - Petrusha Grinev. Péter még azokban az esetekben sem tette tönkre a becsületét, amikor halálos veszély fenyegette. Rendkívül erkölcsös fiatalember volt, méltó a tiszteletre és a büszkeségre, de bátor volt az éveit meghaladóan. Nem engedhette meg, hogy Shvabrin Mása elleni rágalma büntetlenül maradjon, ezért párbajra hívta. Hogy úgy mondjam – becsületes ember!
Éppen ellenkezőleg, Shvabrin teljesen ellentétes Grinev Pavellel: ezzel az aljas fiatalemberrel, aki számára az igazságosság, a becsület és a lelkiismeret fogalma egyáltalán nem létezik. Fellépett mindenki ellen, aki keresztbe tette az útját, még önmagán is túllépett, hogy vágyát teljesítve előnyös helyzetbe kerüljön. A Shvabrin azonban egy másik történet.

Likhachev Dmitrij Szergejevics, szovjet és orosz filológus, kulturális kritikus, művészeti kritikus, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa úgy vélte, hogy soha nem szabad megengednie magának, hogy kompromisszumot kössön a lelkiismeretével, próbáljon kifogást találni a hazugságra, lopásra stb.
És ezzel a gondolattal nem lehet egyet érteni.
Lényegében minden helyes, mert valóban nincs ok arra, hogy a lelkiismerete ellen cselekedjen, ami mindenesetre elhanyagolhatóan kis valószínűséggel rossz dolgokat „tanácsolhat”. Ami a lelkiismeretet illeti, véleményem szerint ez a becsület fogalmának belső oldala.
És minden lehetséges ok valószínűleg csak kifogás, vagyis a komolytalan vagy felelőtlen emberek kiváltsága.

És természetesen mi, olvasók, Dolokhovtól vártuk a legkevesebbet Lev Nyikolajevics Tolsztoj regényében. Háború és béke" Bocsánatot kérek Pierre-től a borodinói csata előestéjén. Veszély pillanataiban, egy általános tragédia idején lelkiismeret ébred ebben a kemény emberben. Bezukhov végtelenül meglepődik ezen. Úgy tűnik, az olvasó más oldalról látja Dolokhovot, és még egyszer meg fogunk lepődni, amikor más kozákokkal és huszárokkal együtt kiszabadít egy csapat foglyot, ahol Pierre lesz, ha nehezen beszél, látja, hogy Petya mozdulatlanul fekszik. . A lelkiismeret erkölcsi kategória, nélküle, akárcsak a fent felsorolt ​​fogalmak nélkül, lehetetlen elképzelni egy igazi Férfit.
És ha már a jelenről beszélünk?! Mi a helyzet most az igazságossággal, a becsülettel és a lelkiismerettel az emberek között? Úgy tűnik, vitatható, hogy ezek a fogalmak mára elavultak, senkinek sincs szüksége rájuk, és valójában senki sem használja őket. Így vannak a mi tisztviselőink is, és általában szinte bármely ország tisztviselői. Korántsem minden ember szegény, és beosztása szerint nem is kellene annak lennie, de ez nem annyira fontos. Másik dolog, hogy nem megfelelő okból mindenkinek van mértéktelenül sok személyi pénze, ami a legérdekesebb, hogy miért és hová kerül az a pénz, amit a lakosság különféle szükségleteire fordítanak, de nem jutnak el teljes egészében; . És hol van itt az igazságosság? Hol van azoknak az embereknek a lelkiismerete és becsülete, akik hosszú ideig kötelesek a népet szolgálni?

Márpedig a közélet ilyen tényei ellenére nem lehet vitatkozni azzal, hogy a témában felvetett fogalmak modern társadalmunkból kizártak. Hiszen bármi legyen is az idő és a körülmények a jelenben, mindig lesznek tisztességes, becsületes és lelkiismeretes emberek, akik önzetlenségük alapján segítenek a rászorulóknak, megmentik őket a veszélyektől, általában segít megélni azokat, akik össze vannak zavarodva önmagukban, és nem találnak „kedves szavakat és támogatást.
Befejezésül Julia Olenek egy versét idézem, amely éppen itt van.