Lenin külföldi ügynök. Lenin német kém volt?

Ez a mítosz majdnem száz éves. Arról a legendáról beszélünk, amely szerint a bolsevikok 1917-ben német kémek voltak. Állítólag német pénzen hajtották végre az októberi puccsot. Azt mondják, hogy ez a puccs nem tette lehetővé Oroszországnak, hogy véget vessen a „győztes” első világháborúnak, és ennek eredményeként meg kellett kötni a breszt-litovszki békeszerződést - ahogy a császári Németország akarta.

Ma ezt a mítoszt minden komoly történész meggyőzően cáfolta, még azok is, akik nyíltan nem szeretik a szovjet hatalmat. A bolsevikok „német kémkedésének” története pedig valójában egyfajta fekete PR, amelynek célja mind a kommunisták, mind az egész októberi forradalom hiteltelenítése. Tehát ki a szerzője ennek a mítosznak?

A bolsevikok és vezetőjük hazaárulás vádja természetesen nem valósult meg Oroszország első világháborús szövetségeseinek az antant országaiból és a nagy orosz tőke képviselőinek részvétele nélkül, akiknek érdekében a háború folytatása volt. teljesen érthető: kinek a háború, és kinek kedves az anya. A világháború kezdetétől a bolsevikok következetes ellenfeleként léptek fel, azonnali és igazságos békét követelve kivétel nélkül minden nép számára. Nem meglepő, hogy háborúellenes jelszavaik széles visszhangra találtak a tömegek körében. A bolsevikok népszerűsége - különösen közvetlenül a monarchia megdöntése után - az értelmetlen háborúba belefáradt Oroszországban szó szerint ugrásszerűen nőtt. És nem mindenkinek tetszett.

Ez nem tetszett a mensevikeknek és a szocialista forradalmároknak, akik 1917 elején első hegedűst játszottak a petrográdi szovjetben. A forradalmi nép és a nagytőke érdekei között próbálva lavírozni (inkább az utóbbi felé vonzódva), ezek az alakok komoly politikai versenytársnak tekintették a bolsevikokat.

Antant szövetségeseinknek ez nem tetszett. A szövetségesek aggódtak amiatt, hogy a katonák tömegeit elfogó forradalmi káoszban elveszítik annak lehetőségét, mint korábban, a zavar minden árnyéka nélkül, hogy Oroszország katonai és politikai vezetését arra kényszerítsék, hogy az orosz hadseregeket felkészületlenül, előre behajtsák. - kudarcra ítélt offenzívák, orosz katonák életének pazarlása a nyugati fronton felmerült problémák megoldására. Sürgős megoldást igényelt viszont az orosz gazdaságba tett saját befektetések védelmének feladata is (Terescsenko pénzügyminiszter szerint Oroszország külső adóssága 1917-ben csaknem elérte a 40 milliárd rubelt, a háború végén pedig kilátásba került a fizetés csak a kölcsönök kamatai évi 2,5 milliárd rubelnek számítottak!).

Végül a bolsevikok helyzete erősen irritálta a nagy orosz tőkét. Ezt a fővárost aggasztották a bolsevik követelések az ipar és a pénzügyi szektor államosítására, valamint a földbirtokosok földjének váltságdíj nélkül történő átadására...

Mindezek alapján nem meglepő, hogy a Petrográdi Szovjet, az Ideiglenes Kormány és a szövetségesek „szocialistái” a rendelkezésre álló eszközök teljes skáláját felhasználták a bolsevikok lejáratására, beleértve a zsarolást, a hamisítást, a rágalmazást és a hamisítást. Ekkor, 1917 tavaszán és nyarán született meg a német arany mítosza a kommunista forradalom számára.

"Ne hanyagolj el semmilyen eszközt..."

Az amerikaiak, akik még nem kezdtek ellenségeskedésbe, de nagylelkűen finanszírozták a háborút, elkezdtek lármázni, hogy „előre járnak, mint a bolygó többi része”. Az Egyesült Államok külügyminisztere, R. Lansing már 1917. április 11-én, az Oroszország háborúból való kilépésének lehetőségéről szóló pletykák miatt riasztotta, ezt írta W. Wilson elnöknek:

„Ez komolyan aggaszt. Azt akarom, hogy tegyünk valamit annak megakadályozására, hogy az oroszországi szocialista elemek olyan tervet hajtsanak végre, amely alááshatja a szövetséges hatalmak erőfeszítéseit...”

Ennek eredményeként az Egyesült Államok abbahagyta az Oroszországnak nyújtott pénzügyi támogatást, megsértve ezzel a korábban megígért félmillió dolláros kölcsön kiadásáról kötött megállapodásokat - csak májusban az amerikaiak kegyesen „adtak” ebből az összegből szánalmas százezret az ideiglenesnek. Kormány.

De a franciák többet próbáltak, mint mások az „arany német kulcs” keresésében. 1917. április 9. és június 1. között Albert Thomas, a francia kormány tagja, fegyverkezési és hadiipari miniszter (és egyben kiemelkedő szocialista!) Oroszországban tartózkodott, hogy meghatározza az orosz hadsereg felkészültségét a tervezett offenzívára. hadműveletek orosz-német fronton. Miután ez idő alatt meglátogatta az aktív hadsereget, találkozott a katonai, politikai, ipari, pénzügyi körök képviselőivel és újságírókkal, akik közül különösen figyelemre méltó volt a német kém, Lenin mítosz leendő irodalmi szerzőivel - Burcevvel és Alekszinszkijvel - való találkozás. , a francia küldött rájött, hogy van ok a riadalomra, és Oroszországot – az erősödő háborúellenes hangulat fényében – nem lesz könnyű kordában tartani a szövetségeseinek tett ígéreteiben.

A külföldi vendég félelmeit igazolta az ideiglenes kormány úgynevezett áprilisi válsága, amely a Kadet Párt vezetőjének, az Ideiglenes Kormány első összetételének külügyminiszterének, Miliukovnak a lemondásához vezetett. a végsőkig szorgalmazta a háborút. Mindez rendkívül agresszív hozzáállást váltott ki az oroszországi francia katonai misszió képviselőiben.

Maga Albert Thomas visszaemlékezései szerint a szövetségesek ekkor ragaszkodtak ahhoz, hogy „... hogy Oroszországot meg kell fenyegetni, feltételeket terjesztettek elő az antant nevében, a tőkéjüket orosz iparba fektető hitelezők nevében annak érdekében, hogy az oroszokat háborúra, az Ideiglenes Kormányt pedig puccsra késztetni a szilárd hatalom elérése érdekében... Rampon ezredes, aki jelentést terjesztett elő az oroszországi helyzetről és javaslatairól, meg volt győződve arról, hogy mindenekelőtt befolyásolni kell , Lenin pártja, és semmiféle eszközt ne hanyagoljunk el...”

Általánosságban elmondható, hogy a francia miniszter megijedt az oroszországi történések valóságától, és kezdeményezte a francia hírszerzők bolsevikellenes tevékenységének megkezdését Oroszországban és más országokban, ami ma egy kódolt távirat szövegéből is megtudható. Párizsban a svéd francia nagykövetség katonai attaséja 1917. június 24-én:

„…G. Albert Thomas, miközben áthaladt Stockholmon, utasítást adott nekem, hogy az Ideiglenes Kormány érdekében bizonyítsam be, hogy Lenin környezetéből bolsevikok egy csoportja német pénzt kapott...

Később, 1933-ban ez az egykori katonai attasé részletesebben leírta ezt a parancsot:

„...Közvetlenül lehetőséget kell adni a Kerenszkij-kormánynak Lenin és követői véleményének letartóztatására, de mindenekelőtt arra, hogy a közvélemény előtt hiteltelenné tegye azáltal, hogy megtudja, milyen feltételek mellett e forradalom ellenzői. be tudtak hatolni az új köztársaság területére, ahonnan az általuk oly könnyen szétosztott pénz származik, ki áll mögöttük..."

A dolgok gördülékenyen mentek, főleg, hogy az eredmény már az elejétől programozott volt. A Petrográdi Francia Hadsereg 2. Irodája hírszerzési osztályának egykori vezetője, Pierre Laurent 1920 júniusában a francia igazságügyi miniszternek írt levelében leírta beosztottjai munkáját:

„...A kezdetektől fogva elsősorban oroszországi bolsevik tervekkel kellett foglalkoznom, amelyek megfeleltek a német propaganda és hírszerző szolgálatnak ebben az országban...”.

Alig több mint egy hónap alatt a francia hírszerző szolgálatok ügynökei „megcáfolhatatlan” bizonyítékokat gyűjtöttek a bolsevik háborúellenes tevékenység német finanszírozásáról:

„...Fo-Pa-Bidet kollégám segítségével Lvov herceg elnök-miniszter és Terescsenko úr, az Orosz Ideiglenes Kormány külügyminisztere kérésére vádiratot állítottam össze az orosz ideiglenes kormány ellen. a fő bolsevik vezetők „az állambiztonság elleni összeesküvésért és az ellenséggel való kapcsolatért…”

A jövőre nézve elmondjuk, hogy később, ugyanazon év őszén az Ideiglenes Kormány nyomozóbizottsága, amelynek élén a különösen fontos ügyek igazságügyi nyomozója, P.A. Alekszandrov az összegyűjtött „bizonyítékok” alapos tanulmányozása után, a vádlottak és az ügy nagyszámú tanújának meghallgatása után arra a következtetésre jutott, hogy az összegyűjtött anyag nagy része fikció, aminek következtében 1917. október 19-én a Lenin elleni nyomozást megszüntették.

Júliusban azonban ezek a hamis bizonyítékok az ellenséggel való bolsevik együttműködésről nagyon hasznosak voltak az Ideiglenes Kormány számára – legalább valahogy meg kellett magyaráznia az orosz hadsereg júniusi offenzívájának kudarcát, amelyet a kialakult hagyomány szerint csak végrehajtottak. a szövetségesek érdekében és nyomására. Ráadásul a hatalmon lévő nagytőke-tulajdonosoknak most már valódi lehetőségük van arra, hogy hadseregeik vereségét felhasználva helyreállítsák a „rendet” az országban, vagyis jó szándék ürügyén, hogy harcoljanak az anarchia ellen a hadseregben és a hátországban. , katonai diktatúrát vezetnek be, hogy eltávolítsák a sajátjukat a politikai arénáról az ellenfeleket, amiért a „kémászt a lyukban” előre elrejtették.

A kém kiszállt

Nem találtak ki semmi újat, kihasználva a már a cári időkben kidolgozott „kémsémát”: akkor, 1915-ben, csak a fogságból „visszatért” Kolakovszkij, a 25. Nizovszkij-ezred másodhadnagyának tanúvallomására került sor. letartóztatták, elítélték és kivégezték kémkedési csendőr Miaszodov ezredes és Szuhomlinov jelenlegi hadügyminiszter vádjával életfogytiglani kényszermunkára ítélték. Ma már komoly okunk van azt hinni, hogy ezt az egész „Myasoedov-Sukhomlinov eposzt” az elejétől a végéig az orosz kémelhárítás találta ki, és résztvevői egyszerűen a politikai játszmák szerencsétlen áldozatai lettek a hatalom legfelsőbb rétegeiben.

Így 1917 tavaszán a történelem megismételte önmagát - Ermolenko zászlós, a 16. szibériai ezred, akit a háború elején elfogtak a németek, visszatért a német fogságból. Miután „hazafias meggyőződésből” megjelent az orosz kémelhárításban, Ermolenko kifejtette, hogy a német hírszerzés beszervezte, hogy „agitációt folytasson a Németországgal kötendő külön béke mielőbbi megkötése érdekében” az orosz hadsereg hátában. Állítólag „a német vezérkar tisztjei Shiditsky és Lubers arról tájékoztatták, hogy Oroszországban hasonló izgatást folytatnak a német vezérkar ügynökei – az Ukrajna Felszabadításáért Egyesület szekciójának elnöke, A. Skoropis -Ioltukhovsky és Lenin. Lenint arra utasították, hogy minden erejével törekedjen az orosz nép ideiglenes kormányba vetett bizalmának aláásására.

Így 1917. július 5-én az „Élő Szó” című újság közzétette a fent említett Alekszinszkij újságíró cikkét - „Lenin, Ganetsky és Társai kémek”, amely színesen felvázolta Ermolenko haditiszt verzióját a kémtevékenységről. a bolsevikok német pénzzel. „Ermolenko vallomását” „titkos táviratok” is alátámasztották, amiből az következett, hogy a bolsevikok Stockholmban közvetítőkön keresztül német pénzt kaptak. Ezt a hamisítványt Pierre Laurent francia kémelhárító tiszt készítette...

Igen, egy ideig ez az átverés működött, és a bolsevikok tekintélye 1917 nyarán komoly politikai csapást mért. Ez azonban nem segített az „ideigleneseken”. 1917 őszére az ország minden és mindenki teljes összeomlását élte át. Ahogy ezeknek az eseményeknek egy szemtanúja írta, a hatalom szó szerint a lábunk alatt hevert, és nem volt senki, aki átvegye. A legszervezettebb erőnek csak a bolsevikok bizonyultak, akik különösebb erőfeszítés és külső segítség nélkül végrehajtották az októberi forradalmat - ekkorra már minden olyan rohadt volt.

A német aranyról szóló mítoszok azonban ezzel még nem értek véget...

A német pénzről és a császár bűntársáról, Leninről szóló mítosz terjedésének következő szakasza a Szovjet-Oroszország és Németország közötti breszt-litovszki békeszerződés megkötéséhez köthető. Az amerikaiak ismét „csúcson” voltak: 1918 tavaszán a híres újságíró, Edgar Sisson kivett Oroszországból dokumentumokat, amelyeket egy oroszországi kollégájától, bizonyos Szemjonovtól vásárolt, akit később „Sisson-dokumentumoknak” neveztek. cáfolhatatlanul bebizonyította” a bolsevikok kémkedését és felforgató tevékenységét Németország érdekében és német pénzen: állítólag már 1917. március 2-án hatalmas hitelt nyitottak a Deutsche Banknál a bolsevik forradalomra.

A „Sisson-dokumentumok” hitelességét azonban azonnal megkérdőjelezték. Edgar Sisson kollégája, aki szintén Oroszországban kötött ki a februári forradalom győzelme után 1918 márciusában, Arthur Bullard „A német aranyról” című memorandumában megjegyezte:

„A bolsevikok és Lenin vádja, hogy Németország „támogatta” őket, nem új keletű. Pletykák formájában jelent meg és tűnt el 1917 októberéig. A bolsevikok hatalomra kerülése után „kétes külsejű és titokzatos alakok” szó szerint ostromolni kezdték a szövetséges oroszországi missziókat a „német nyomról” szóló információk eladási ajánlataival. ..”

A finn szocialista Nouterva volt az első, aki 1918 októberében hamisnak nyilvánította a „Sisson-dokumentumokat”. 1919-ben cáfolatukat a híres amerikai újságíró, John Reed tette, aki tanúja volt az oroszországi eseményeknek. Ugyanebben az évben a német kormány nyilvánosan bebizonyította, hogy a természetben nem létezett olyan tiszt, aki állítólag Ermolenko zászlóst toborozta volna és parancsot adott volna a bolsevikoknak.

És már 1956-ban az American Journal of Modern History megjelentette George Kennan egykori diplomata és történész tanulmányát, aki gondosan tanulmányozta a „Sisson-dokumentumokat”. Megállapította, hogy „e „dokumentumok” valódi szerzője egy német témákra szakosodott petrográdi újságíró, F. Ossendovsky, akinek közvetítője, E. Szemjonov (Kogan) segítségével sikerült meggyőznie E. Sisson amerikai hírszerzőt. hitelességükről, aki 1918 márciusában szerezte meg őket 25 ezer dollárért.”

A hamisítvány leleplezésének utolsó akkordja Vitalij Ivanovics Starcev orosz tudós történész tudományos munkája volt, aki 1994-ben a Sisson levéltári alapot tanulmányozta. „Német pénz és az orosz forradalom” című könyve végül eltemette a bolsevikok, mint német kémek legendáját...

Lenint olvasni

Az utolsó dolog, amit a Bolsevik Párt vezetőjét ért hazaárulási vádak témájában szeretnék megjegyezni, maga Lenin tettei. Az áruló Lenin verziójának támogatói azt állítják, hogy „a császár szolgálatába lépett” még az első világháború előtt, annak kitörésével állítólag Németország győzelmét szorgalmazta, Oroszország vereségét akarta, külsőleg akart fordulni. A konfliktus polgári mészárlássá fajult, és miután pénzt kaptak a németektől egy államcsínyre, később az „obszcén” breszt-litovszki szerződés aláírásával törlesztették adósságukat 1918 márciusában. Valójában ez a verzió ugyanolyan hamisnak bizonyul, mint a fent említett „bizonyíték”. 1914 októberében írt „Háború és orosz szociáldemokrácia” című művében, amelyben Lenin állítólag Oroszország vereségét követelte, a szerző valójában a következőket írta:

„A feladat vele. -d. Minden országnak mindenekelőtt az adott ország sovinizmusa ellen kell küzdenie. Oroszországban ez a sovinizmus teljesen átfogta a burzsoá liberalizmust (a „kadétokat”) és a populistákat egészen a faluig. -R. és „jobbra” s. -d...

Ebben a helyzetben a nemzetközi proletariátus szemszögéből lehetetlen meghatározni, hogy a két hadviselő nemzetcsoport közül melyiknek a veresége lenne a kisebbik rossz a szocializmus számára. De nekünk, oroszoknak. -d., kétségtelen, hogy a munkásosztály és Oroszország összes népének dolgozó népe szempontjából a legkisebb rossz a cári monarchia (és nem Oroszország - az állam) veresége lenne. és dőlt betűs bánya - V.Sh.), a legreakciósabb és legbarbárabb kormány...

A legközelebbi politikai szlogen -d. Európának egy köztársasági Európai Egyesült Államok megalakítása kellene, hogy legyen, és... együtt. -d. megmagyarázza ennek a szlogennek a hamisságát és értelmetlenségét a német, osztrák és orosz monarchia forradalmi megdöntése nélkül (az én dőlt betűm - V.Sh.; több mint furcsa kijelentés egy német kém számára) ... "

Egy évvel később, 1915 októberében a Szociál-Demokrat újságban Lenin kifejtette a korábban elhangzottakat:

„Arra a kérdésre, hogy mit tenne a proletariátus pártja, ha a forradalom hatalmába kerítené a jelenlegi háborúban, azt válaszoljuk: békét ajánlunk mindenkinek (a szerző dőlt betűje – V.Sh.) a felszabadulás feltételével. a gyarmatokról és mindenki (a szerző dőlt betűje - V.S.) .Sh.) eltartott, elnyomott és hátrányos helyzetű népek. Sem Németország, sem Anglia és Franciaország nem fogadná el ezeket a feltételeket jelenlegi kormányaik alatt. Akkor forradalmi háborút kellene előkészíteni és megvívni (kiemelés tőlem - V.Sh.), i.e. nemcsak az egész minimumprogramunkat a leghatározottabb intézkedésekkel hajtanánk végre, hanem szisztematikusan elkezdenénk felnevelni a nagyoroszok által jelenleg elnyomott összes népet, Ázsia összes gyarmatát és függő országát... és azt is, és mindenekelőtt felkeltené a szocialista proletariátust, hogy lázítsa fel Európát kormányai ellen (kiemelés tőlem – V.Sh.)..."

Vagyis a világmészárlásban részt vevő országok proletariátusának célja és célkitűzése, ahogyan Lenin látta őket, az, hogy kihasználják a kiszabadult háborút annak kezdeményezői, vagyis a német proletariátus uralkodó rendszere ellen.

Miután visszatért Oroszországba, Lenin aktívan részt vett a vezetésért folytatott küzdelemben az ország politikai arénájában. 1917. április 18-án az „Egység” újság rövid összefoglalót közölt a Petrográdi Munkás- és Katonaküldöttek Tanácsa katonaosztályának ülésén elmondott beszédéről:

„...A háború kérdésében kijelenti... Kormányunk csak kapitalistákból áll, és a háború a kapitalisták kedvéért folyik, egy ilyen háború vége csak a dolgozó tömegek forradalmának köszönhető. A szövetségeseink által adott kötelezettségek zsarolóak, csak megosztottságról beszélnek; az annexió összefügg a tőkével, és amíg a tőkét nem veszik kézbe, az annexiókat nem lehet elhagyni. Németország kapitalistáit azonosnak tartja a mi kapitalistáinkkal, Wilhelmet vérszívónak tartja, és persze külön békéről szó sem lehet vele - értelmetlen (kiemelés tőlem - V.Sh.). A kapitalisták kezdték a háborút, és nem tudják befejezni, a háború befejezéséhez munkásforradalomra van szükség. Leninisták a külön világ ellen (kiemelés tőlem - V.Sh.)...

Az orosz forradalmat úgy kell fejleszteni, hogy a hatalom a munkások, a parasztok és a mezőgazdasági munkások helyettesei kezében legyen. (Még egy kérdés hallatszik: „Te prédikáltad ezt Németországban?”) - Mi, i.e. Zinovjevvel külföldön kiadtunk egy röpiratot, amelyben ugyanazt mondjuk, mint most, németül adtuk ki, és a német szocialisták Németországban terjesztették (kiemelés tőlem - V. Sh.) ... "

Az 1917 szeptemberében írt „A közelgő katasztrófa és hogyan kezeljük azt” című nagy műben az azonnali megoldást igénylő fő feladatok között szerepel a szerző véleménye szerint Oroszország védelmi képességének erősítése:

„Minden intézkedésünk, amelyet a katasztrófa leküzdésére leírtunk, rendkívül megerősítené... az ország védelmi képességét vagy más szóval katonai erejét...

Ha a burzsoáziával való „koalíció” helyett, minden ellenőrzési intézkedés lelassítása és a termelés szabotálása helyett a szocialista forradalmárok és mensevikek hajtották volna végre áprilisban a hatalom átadását a szovjeteknek... akkor Oroszország immár teljes ország lenne. gazdasági átalakulás, a parasztok földjével, a bankok államosításával, azok. azért lenne, mert (és ezek a modern élet rendkívül fontos gazdasági alapjai) magasabb (a szerző dőlt betűje – V.Sh.), mint az összes többi kapitalista ország.

Egy államosított bankokkal rendelkező ország védelmi képessége és katonai ereje magasabb (a szerző dőlt betűje – V.Sh.), mint egy magánkézben lévő bankokkal. Egy parasztország katonai ereje, ha a föld a paraszti bizottságok kezében van, nagyobb (a szerző dőlt betűje – V.Sh.), mint egy földbirtokos országé...”

Ha egy megvásárolt ügynök tudott így viselkedni, az azt jelenti, hogy német mesterei, úgy gondolva, hogy az eredmény indokolja az eszközt, földbirtokosuk és kapitalista büszkeségük torkára taposták, és eltűrték kémük forradalmi trükkjeit, amelyek fenyegették őket, és ellátták őt is. korlátlan pénzzel?!

Ám ekkor aláírták a breszt-litovszki békeszerződést, és az azt követő eseményekben még nehezebb a bolsevik párt vezetésének magatartásában bármit is találni, ami még távolról is Németország javára végzett kémtevékenységre emlékeztet, mint korábban. esemény. A német keleti frontot nem számolták fel, ami azt jelenti, hogy a rajta alkalmazott csapatok nem kerültek át a nyugati frontra a döntő csaták és a német fegyverek antant csapatok feletti győzelme érdekében. Nem egészen egy évvel később pedig a Németországban lezajlott novemberi forradalom eredményeként, amely kétségtelenül az oroszországi események hatására és a német csapatokban a bolsevik háborúellenes izgatás hatására következett be, a Kaiser's II. Reich elaludt, és 1918. november 13-án a szovjet kormány megtagadta a Bresztben rá rótt kötelezettségek végrehajtását.

Ám a történtek legszembetűnőbb szemléltetését, amely a Lenin ellen felhozott vádak messzemenő volta felől a kétségnek még csak árnyékát sem hagyja, az események szemtanúja rajzolta meg, akit semmi esetre sem lehetett gyanúsítani azzal, hogy rokonszenvet érez ideológiai ellenségek a bolsevikok – Alekszandr Mihajlovics Romanov nagyherceg. Itt írja „Emlékkönyvében”:

„Az oroszok csodálkoztak. Egykori szövetségeseink viselkedése undorító benyomást tett rájuk...

Az európai sorsok uralkodói, láthatóan saját találékonyságukat csodálva: abban reménykedtek, hogy egy csapással megölhetik a bolsevikokat és az erős Oroszország újjáélesztésének lehetőségét.

A fehér mozgalom vezetőinek helyzete lehetetlenné vált. Egyrészt úgy tettek, mintha nem vették volna észre a szövetségesek cselszövéseit, mezítlábas önkénteseiket hívták a szovjetek elleni szent harcra, másrészt az orosz nemzeti érdekek felett nem más, mint az internacionalista Lenin állt őrt, aki minden erőfeszítést nem kímélt állandó beszédeiben, „hogy tiltakozzon az egykori Orosz Birodalom (kiemelés tőlem – V. Sh.) megosztottsága ellen, megszólítva az egész világ dolgozóit”.

Ahogy mondani szokták, a kommentek feleslegesek...

Emberek, akik más államok hírszerző szolgálatainak parancsait teljesítik. Az ügynökök mindig tudatában vannak annak, hogy cselekedeteik árt az államnak.

Nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy Lenin kém volt. Nem külföldi titkosszolgálatok toborozták be, és pénzt sem kapott tőlük. A történelem során egyetlen hivatalos dokumentumot sem jegyeztek fel, amely bizonyítaná, hogy Lenin pénzt kapott német vagy bármely más titkosszolgálattól.

De együttműködött-e olyan struktúrákkal, amelyek titkosszolgálati tevékenységet folytattak orosz területen? Együttműködött, és hogyan. A világforradalom ügyéért folytatott küzdelemben minden eszköz jó volt. És ez alól a német hírszerzés pénzügyi oldala sem volt kivétel. A mai napig fennmaradt egy dokumentum, amely szerint Lenin egyik bajtársa, Parvus több mint egymillió rubelt kapott német „elvtársaktól”, hogy sztrájkot szervezzenek.

Németország és a bolsevikok

1917-ben a bolsevikok és a németek érdekei egybeestek. Mindketten az államot akarták tönkretenni. Ezért engedték meg a németek, hogy a vonat Iljicsszel szabadon utazzon Németországból Oroszországba. Feltételezték, hogy hazájukban a bolsevikok belülről kezdik szétbontani az államot.

Lenin társaival együtt lepecsételt hintón kelt át Svájcon és Németországon. Háborús körülmények között egyszerűen hihetetlennek tűnt. Ennek ellenére a forradalmárokkal szállított kocsit soha nem ellenőrizték – akadálytalanul eljuthatott Oroszországba. Lenin nemcsak egy „érinthetetlen” hintót kapott. Stockholmban szponzorokat találtak, akik lenyűgöző összeget különítettek el az utazásra. Lenin ezt írta: "Több pénzünk van az utazásra, mint gondoltam."

De Lenin és a német hírszerzés „barátsága” gyorsan kialakult. Amint hatalomra jutott Oroszországban, Vlagyimir Iljics csapatokat költöztetett azokra a területekre, amelyeket korábban Németországnak adott.

Leninnek még voltak bizonyos kémkészségei. Svájcból írt leveleiben például vagy egy süketnéma svéd álcája alatt tervezte előrenyomulni az orosz határt, vagy pedig parókát akart felvenni.

USA és a bolsevikok

Ha Lenin és a külföldi „szponzorok” között nincs közvetlen kapcsolat, akkor Leon Trockij esetében más a helyzet. Trockij az USA-ból hajóval érkezett a forradalmi Oroszországba. Útközben letartóztatták Kanadában, de gyorsan elengedték, miután Miliukov ügyminiszter beavatkozott az ügybe.

Annak ellenére, hogy Trockij személyén akkoriban óriási, 10 000 dolláros összeget találtak, senki sem akarta letartóztatni. Nem meglepő, hiszen Miliukov volt a legjobb barátja Jacob Schiff amerikai bankárnak, az orosz forradalmárok fő „pénzes táskájának”.

Április 22-én - Vlagyimir Iljics születésnapján - beszélt a Lenin alakja körüli mítoszokról és igazságokról.Mihail FJODOROV történész, a Szentpétervári Állami Egyetem Oroszország Kortárs Történeti Tanszékének docense.

1. mítosz.

Valójában „a leghumánusabb ember”, „a gyerekek fő barátja” az ország egész történetének egyik legkegyetlenebb politikusa volt.

- Lenin alakjának démonizálása éppoly kevéssé igaz, mint a szovjet propaganda által a „Nagy Vezér” lakkozott képe. Igen, elég kegyetlen parancsot kaptak. Ismert tény, hogy Lenin antiszociális elemként javasolta a prostituáltak lelövését, és kulákok, fehérgárdisták és hűtlen papok felakasztására szólított fel. Bár ez nem mindig járt gyakorlati megvalósítással.

De Lenin cselekedeteinek értékelésekor figyelembe kell venni, hogy egy politikai párt vezetője volt egy ádáz hatalmi harc és polgárháború időszakában, amelyet külföldi katonai beavatkozás kísért. A tények pedig azt mutatják, hogy Iljics „atrocitásai” legalábbis nem haladják meg politikai ellenfelei – A. Kolcsak, A. Denyikin, L. Kornyilov – tetteit, akik most az orosz mozit és újságírást próbálják idealizálni. Emlékezzünk arra, hogy a forradalom vezetője nem volt „úttörő” az egyházi értékek állam javára történő elkobzásának gyakorlatában. Az orosz cárok Péterrel kezdve az egyházi javakra helyezték a kezüket.

Érdemes megjegyezni, hogy Lenin más bolsevikoknál korábban képes volt elhagyni az ideológiai vakokat, és áttérni a gazdaságirányítás új formáira. Nem habozott más pártok ötleteit felhasználni, ha hasznosnak ítélte azokat. Nem véletlenül rótták fel a mensevikek a proletariátus vezetőjét, hogy „ellopta” gazdasági programjukat, a szocialista forradalmárokat pedig – agrárprogramjukat.

2. mítosz.

Lenin részt vett a királyi család kivégzésében.

Nem egyszer terjesztették elő azt a verziót, hogy bátyja, Alexander halála lehet az egyik oka Lenin gyűlöletének a Romanovok iránt. Arra azonban nincs okirati bizonyíték, hogy részt vett volna a királyi család kivégzésében 1918. július 16-ról 17-re virradó éjszaka Jekatyerinburgban. Valószínűleg elvileg nem volt ellene II. Miklós meggyilkolásának, de nem adott közvetlen parancsot. Nem titok, hogy akkoriban a biztonsági tisztek nem az „osztályellenséggel” álltak a ceremónián. Lenin maga nem egyszer visszavonta a csekának a halálbüntetés kiszabására vonatkozó felhatalmazását. Van egy olyan verzió, amely szerint a jekatyerinburgi helyi hatóságok maguk döntöttek a gyilkolásról, a központ utasítása nélkül, a fehérek előrenyomulásával kapcsolatban.

A jekatyerinburgi biztonsági tiszt, M. Medvegyev visszaemlékezései szerint Lenin „II. Miklós nyílt tárgyalása mellett” szólalt fel. De mindez csak spekuláció. Sem a történészek, sem a modern nyomozók nem tudták megtalálni az igazságot. 2011-ben az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottsága bejelentette olyan dokumentumok hiánya, amelyek megerősítik, hogy a végrehajtási parancsot Lenin vagy más Kreml személy adta ki.

Mellesleg, P. Malkov parancsnok emlékiratai szerint Lenin kegyelmet kért Fanny Kaplannak, aki a hivatalos verzió szerint 1918-ban lelőtte. De az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökének, Ya Sverdlovnak a parancsára Kaplant lelőtték, testét benzinnel leöntötték, és a Kreml falai mellett elégették.

3. mítosz.

Lenin német ügynök.

- Hasonló vádak merültek fel a bolsevikok felhívása alapján az imperialista háború leállítására és a Lenin vezette emigránsok egy csoportjának német területen való áthaladására, mivel a szövetségesek nem engedték be őket Oroszországba.

Az is elterjedt a pletyka, hogy a Pravda újságot német pénzből finanszírozták, de a felkutatás és az iratlefoglalás során kiderült, hogy önfenntartó újságról van szó, amely a bolsevikok támogatásához is hozzájárult. De nincs bizonyíték arra, hogy Lenin Németország érdekében cselekedett volna.

Érdekes, hogy sokan azok közül, akik Lenint kémkedésért vádolták, maguk is a külföldi hírszerző szolgálatok fizetésében találták magukat. Különösen a terrorista B. Savinkov (akkoriban Kerensky miniszter asszisztense) lett lengyel ügynök. Ezután „sötét pénz” felhasználásával vádolták az „orosz forradalom nagyanyját”, Breshko-Breshkovskaya-t, aki pénzt gyűjtött a párt számára az Egyesült Államokban.

4. mítosz.

Lenin az egyik legigénytelenebb politikus volt.

Ez igaz. Lenin nagyon szerény volt az ételek és a ruházat terén – kopott kabátot, sapkát és régi csizmát viselt. A lakás, amelyben először Szmolnijban, majd a Kremlben lakott, igazi gardrób volt, követői lakásaihoz képest.

A száműzetésben otthonról küldött pénzből élt. Van egy levele Iljicstől az édesanyjának, amelyben arról panaszkodik, hogy kénytelen leszokni a dohányzásról, mert nincs elég pénz a dohányra, és a németországi sör finom, de túl drága.

5. mítosz.

Lenint Sztálin parancsára ölték meg.

- Ne felejtsük el, hogy 1918-ban Lenint megsebesítette egy mérgezett golyó, éjjel-nappal dolgozott és vadul túlterhelt volt, hogy élete során börtönben és száműzetésben volt, agyvérzést kapott és részlegesen lebénult. Kétségtelen, hogy 1924-re Lenin súlyosan és reménytelenül beteg volt, és Sztálinnak nem volt különösebb oka halálának siettetésére. Sztálin azt mondta a Politikai Hivatal tagjainak, hogy Lenin azzal a kéréssel fordult hozzá, hogy minden esetre adjon neki egy kapszulát méregből, mivel elviselhetetlen fájdalmai vannak. De visszautasította.

Gyakran publikálnak olyan fotókat, ahol Lenin bénultan és őrülten ül egy széken. Elterjedt az a vélekedés, hogy utolsó műveit tébolyult állapotban írták.

Ez nem igaz. A betegség súlyosbodását követően részben felépült. Valójában Lenin élete végéig erős elméjű volt, és diktálta a jegyzeteit.

6. mítosz.

Ha Lenin nem lett volna, nem „veszítettünk volna” 70 évet a kommunista rendszerben.

- Hülyeség azt mondani, hogy hirtelen, hirtelen, az „átkozott bolsevikok” forradalmat rendeztek. A 19. század végén kezdődtek a forradalmi akciók és az autokrácia megdöntésére tett kísérletek. 1881-ben pedig, mint emlékszünk, II. Sándor cárt nem a bolsevikok, hanem a Narodnaja Volja ölték meg. Az oroszországi szociális rendszer tökéletlensége nyilvánvaló volt, különösen Nyugat-Európa hátterében. Az 1917-es petrográdi események pedig spontán népfelkeléssé váltak.

Az akkori politikai szereplők közül Lenin volt a leghatékonyabb szervező. Szocialista forradalmat akart végrehajtani – végrehajtotta. A másik dolog, hogy Oroszország nem állt készen egy ilyen mértékű szocializációra, és a reformok erőltetése a laktanyaszocializmus és a pártdiktatúra megteremtéséhez vezetett. Lenin élete végére rájött a fő hibákra, módszereket javasolt kijavításukra, és ha tovább élt volna, az ország története más irányt vett volna.

Ami Lenin minden bűnnel kapcsolatos vádját illeti, megismételte az ország összes vezető politikusának sorsát. Hazánkban amint véget ér az ember hatalmi időszaka, kiderül, hogy az országot egy gazember irányította. Sztálin és Hruscsov gyermekei pedig teljesen külföldre kényszerültek atyáik „dicsősége” miatt. Ideje felhagyni az általános becsmérléssel. Például Angliában még a kegyetlenségéről híres VIII. Henrik királyt is nyugodtan fogadják, és meg sem próbálják elpusztítani nyomait az ország történetében.

A „német arany” mítosza

Valahányszor el kell terelni a figyelmet az ország valós problémáiról, az uralkodó osztályok ideológiai füsthálót hoznak létre, ugyanakkor megpróbálják fájdalmasabban megütni ideológiai és politikai ellenfeleit.

A legtöbbet vitatott témák között szerepel a polgárháború alatti bolsevik terror, Lenin holttestének a mauzóleumból való eltávolítására tett javaslatok, valamint az októberi forradalmat német pénzből elkövetett vádak.

Úgy tűnik, történelmünk szovjet korszaka, a kétségtelen eredményekkel együtt, sok rendkívül csúnya epizódot tartalmaz, amelyeken ellenfeleink játszhattak anélkül, hogy formálisan eltértek volna a történelmi igazságtól. De nem! Kiderül, hogy ez nem elég nekik, és a legszégyentelenebb hazugságokhoz és rágalmazásokhoz folyamodnak. A „német arany” mítosza ugyanebbe a kategóriába tartozik. Ez a mítosz nemcsak számos publikáció témája lett az elmúlt években, hanem a televízió képernyőjén is elég sok időt vett el. Széles körben elterjedt a történet a politikai kalandor Parvusról, aki a német vezérkar pénzén és Lenin segítségével forradalmat akart szervezni Oroszországban.

Mi itt az igazság és mi a hazugság? Hogyan értheti ezt az ember, aki nem hivatásos történész? Jómagam egy igen tekintélyes történészhez, V. T. Loginov professzorhoz fordultam, és kaptam tőle egy ajánlást G. L. Sobolev leningrádi történész könyvének elolvasására. Miután nagy nehezen találtam egy példányt a moszkvai könyvkereskedésben, rájöttem, hogy munkája, és nagyon kevés más, szakmailag őszinte publikáció ebben a témában, elveszik a hatalmas példányszámban megjelent rágalmazó mesterségek tengerében, amelyek sorakoznak a könyvek polcain. könyvesboltok. Ezért úgy döntöttem, elvtársaim fényében, hogy veszem a fáradságot a főbb tények tömör bemutatására G. L. Sobolev könyve alapján (a legtöbb forráshivatkozás onnan kölcsönzött), és cikkemet teljesen ingyenesnek nyilvánítom. utánnyomásra és terjesztésre.

"A Parvus-összeesküvés"

A legenda leggyakoribb változata arról, hogy V. I. Leninből „német ügynök” lett, számos tényen alapul. Parvus (A.L. Gelfand, egykori német szociáldemokrata álneve, akit méltatlan pénzügyi cselekmények miatt felfüggesztettek a Német Szociáldemokrata Pártból) valóban a német vezérkar ügynöke volt már az első világháború előtt (1911-től), amikor Törökországban dolgozott. Parvus valóban, először a konstantinápolyi német nagyköveten, majd Riezler birodalmi kancellária egyik alkalmazottján keresztül, akit Berlinbe küldött, és 1915 márciusában bemutatta a „Tömeges politikai sztrájk előkészítése Oroszországban” című dokumentumot (általában „a Memorandum d -ra Gelfand"). Ebben a dokumentumban Parvus azt javasolta, hogy belülről aláássák Oroszországot, a nemzeti-szeparatista és radikális szocialista szervezetekre támaszkodva, beleértve a szociáldemokratákat (bolsevikokat), akik háborúellenes álláspontokat foglaltak el. Parvusnak valójában kereskedelmi kapcsolatai voltak néhány orosz szociáldemokratával, akik kereskedelmi vállalatának dániai képviseletében dolgoztak (különösen Ya.S. Ganetskyvel). Ganetsky valóban kapcsolatban állt Leninnel... De aztán véget érnek a tények, és elkezdődik a tiszta spekuláció.

Nincsenek tények Parvus és V. I. Lenin között az 1905-ös forradalom után. Az egyetlen ilyen módon értelmezhető tény Parvus Leninnel 1915-ben Svájcban való találkozásáról szóló beszámoló. Ezt a tényt azonban csak magának Parvusnak a nyilatkozata alapján állapították meg, és nincs más megerősítése. Ezenkívül vannak olyan közvetett körülmények, amelyek kétségbe vonják ennek az állításnak a valódiságát. És még ha hisz is Parvusnak, akkor a jelentésének is hinnie kell, miszerint Lenin elutasította a javaslatait.

De talán Lenin nem állt közvetlenül kapcsolatban Parvusszal, hanem csak közvetetten, és Ganetskyn keresztül pénzt kapott az oroszországi munkavállaláshoz, nem kötött semmilyen formális megállapodást (vagyis nem volt német „ügynök” vagy „kém”), és nem is tudta biztosan, de csak sejtette ennek a pénznek a valódi eredetét? Ez a verzió is forgalomban van. A továbbiakban ennél a változatnál fogok kitérni az Ideiglenes Kormány által 1917 nyarán végzett vizsgálat kapcsán.

Nincsenek tények, amelyek arra utalnának, hogy Parvus milyen hatással volt az oroszországi forradalmi eseményekre. A Parvus által 1916 januárjára „rendelt” oroszországi forradalom nem következett be, és neki, akárcsak közvetlen feletteseinek, erről magyarázkodnia kellett. Parvus csak annyit tud elérni, hogy pletykákat terjeszt a vezetése alatt készülő felkelésről.

A szociáldemokrata mozgalomról első kézből ismert komoly emberek azonban - például a petrográdi biztonsági osztály vezetője, Globachev - ostobaságnak tartották ezeket a pletykákat: „Ezek csak álmok, amelyek soha nem válnak valóra, mert ilyen grandiózus mozgalmat kell létrehozni. , a pénz mellett tekintély is kell, amivel Parvus már nem rendelkezik..." A szociáldemokraták német pénzének átvételével kapcsolatban Globachev megjegyezte: „...a szervezeteik pénzeszközei jelentéktelenek, ami aligha történt volna meg, ha német segítséget kapnak.”

Parvus és más német ügynökök, majd feletteseik csak így igazolhatták az oroszországi kormányellenes propaganda megszervezésére kapott pénzt: attribúció magukat a háborúellenes mozgalom bármely lépéséről, beleértve a szociáldemokratákat (bolsevikokat is), szemérmetlenül további forrásokért könyörögve olyan eseményekre, amelyeknek nem volt hivatott megvalósulnia. A német ügynökök kormányzati pénzek pazarlásának igazolására tett kísérleteit tükröző dokumentumok szolgálták később a legenda kialakulását a német ügynökök állítólagos meghatározó szerepéről az orosz forradalomban. Csak az a baj, hogy nincsenek igazi A forradalmi mozgalomban végzett tevékenységüknek nyoma sincs, ahogy a szociáldemokrata szervezetek alapjaiban sem lehet német pénznek nyomozni. Ilyen tények egyszerűen nem léteznek.

És még egy nagyon jelentős körülmény: Lenin a nyílt sajtóban egyenesen kijelentette, hogy Parvus a német vezérkar érdekében tevékenykedő német ügynök. A bolsevikok kategorikusan megtagadták a részvételt mindenféle „békekonferencián”, amely mögött a német kormány árnyéka húzódott. És végül magában Németországban a bolsevikok támogatták a vereséget hirdető Karl Liebknecht és Rosa Luxemburg vezette Spartak csoportot. övé kormány (mint a bolsevikok - övé). Nem furcsa a Parvus által „irányított” „német ügynökök” viselkedése?

"Lezárt kocsi"

Egy másik érv, amelyhez a „német arany” változat hívei folyamodtak, az az érv, hogy a Lenin vezette bolsevikok átvonultak Németországba a hírhedt „lepecsételt hintón”. A rendelkezésre álló dokumentumok és emlékiratok kimerítően tisztázzák ennek az epizódnak a hátterét.

Először, a németországi utazást az okozta, hogy az antant országai visszautasították az orosz forradalmi emigránsok kérését, hogy területükön keresztül biztosítsanak átutazást Oroszországba. Másodszor, a német útvonal használatának kezdeményezője nem V.I., hanem Martov. Harmadik, az utat teljes egészében maguk a politikai emigránsok finanszírozták, és Lenin még pénzt is kénytelen volt kölcsönkérni erre az útra. Negyedszer, Parvus nem volt közvetítő az orosz politikai emigránsok Németországon keresztüli áthaladásával kapcsolatos tárgyalásokon, az emigránsok pedig visszautasították Karl Moor és Robert Grimm közvetítését, joggal gyanúsították őket német ügynökökkel, a tárgyalásokat Fritz Plattenre bízták. Amikor Parvus megpróbált találkozni Leninnel Stockholmban, kategorikusan visszautasította ezt a találkozást. Ötödször, Azok az állítások, hogy Leninnek lehetősége nyílt ezen az utazáson, hogy agitációt folytasson a németországi orosz hadifoglyok között, teljesen megalapozatlan fikció. hatodiknál, A Németországon átutazó emigránsok semmilyen politikai kötelezettséget nem vállaltak, egy dolgot kivéve: agitáltak internált németek bevándorlásáért Oroszországból Németországba, számuk megegyezik a Németországon átutazó emigránsok számával. A kezdeményezés pedig maguktól a politikai emigránsoktól származott, mivel Lenin kategorikusan nem volt hajlandó elmenni egyszerűen a berlini kormány engedélyével.

És így, semmi kompromittáló V.I. nem található a német útvonal használatában. Nem meglepő, hogy a szociáldemokraták politikai ellenfelei által ezzel kapcsolatban 1917 áprilisában keltett felzúdulás, bár átmenetileg rontotta a bolsevikok hírnevét, nagyon gyorsan elcsitult, amikor szembesültek a szociáldemokraták politikai ellenfeleivel. nyílt és átlátható vizsgálat.

Ezekről az eseményekről meglehetősen teljes beszámolót mutattak be 1917. április 4-én a Petrográdi Szovjet Végrehajtó Bizottságának ülésén (másnap Lenin jelentése megjelent az újságokban), és Lenin a végrehajtó bizottság jóváhagyását is megkapta tetteire. A Lenin által használt útvonalat azután az orosz emigránsok két további csoportja is megismételte az orosz emigránsok evakuálásával foglalkozó zürichi bizottság szervezésében.

Természetesen a német kormány nem engedte volna át a területére az orosz politikai emigránsokat, ha nem remélt, hogy ebből politikai hasznot húz. Úgy vélte, hogy érdeke a békekötést támogató propaganda (mert a katonai győzelem esélye egyre illuzórikusabbá vált). Azt azonban teljesen szem elől tévesztette, hogy ha az Orosz Birodalomban forradalom árán sikerül békét elérni, akkor a Német Birodalom nem marad fenn...

Parvus - Ganetsky - "Nya banken" - Sumenson - ... ?

A „német pénz” változat másik alátámasztása az Ideiglenes Kormány 1917 júliusában megfogalmazott vádjai és az általa lefolytatott vizsgálat. Ezek a vádak két fő tényen alapultak - Ermolenko tiszt vallomásán és Ganetsky kereskedelmi ügynökén, M. Yun és E. M.-n keresztül Oroszországban. Sumenson. Az orosz kémelhárítás követte ezt a „nyomot” a francia vezérkar titkosszolgálatának képviselőinek ösztönzésére, a francia kormány fegyverkezési minisztere, Albert Thomas szocialista ösztönzésére. Ezt a parancsot küldte névrokonának, L. Thomának, stockholmi attasénak: „Engedélyeznünk kell, hogy a Kerenszkij-kormány ne csak letartóztassa, hanem le is utasítsa Lenint és híveit a közvélemény szemében...”.

Ermolenko vallomása azoknak, akik ismerik a titkosszolgálatok gyakorlatát, még a fikcióból is, azonnal egy nagyon ostoba képzelet gyümölcseként jelenik meg. Látja, a vezérkari tisztek, akik toborzó beszélgetéseket folytattak Ermolenkóval, felfedték előtte két Oroszországban dolgozó német ügynök nevét - Ioltukhovsky és Lenin. Ezt elmondják annak a személynek, aki most vállalta az együttműködést, és akit még nem ellenőriztek. Ráadásul egyáltalán nem küldik Leninhez és Ioltuhovszkijhoz, nem kap hozzájuk kapcsolatokat, utasításokat. Miért kell akkor értékes ügynököket kitenni a ki tudja? Hogy azonnal cserbenhagyja őket azzal, hogy Oroszországban köt ki? Nem hiába, hogy a nyomozást lefolytató hatóságok Ermolenko „tanúvallomását” kifröcskölték a sajtó oldalain, azonnal rohantak egy ilyen kétes „tanút” kidobni a szem elől, és nem vonták be újra a nyomozásba. Még az egyértelműen szovjetellenes történész, S.P. Melgunov nem tartotta komolynak ezeket a vallomásokat.

Az Ideiglenes Kormány a vizsgálat megindítása után 21 kötetnyi nyomozati anyagot gyűjtött össze. A bolsevikok újonnan vert és buzgó üldözője D.A. Volkogonov, aki alaposan áttanulmányozta ezeket az eseteket abban a reményben, hogy a bolsevikokat kompromittáló bizonyítékokat talál, kénytelen volt elismerni: „A nyomozás megpróbálta létrehozni Lenin és társai közvetlen megvesztegetését a német titkosszolgálatok által. Ez a rendelkezésünkre álló anyagokból ítélve nem valószínű."

Ami Ganetsky cége által a stockholmi Nia Banken és E. M. Sumensonon keresztül teljesített kifizetéseket illeti, a vizsgálat nem talált bizonyítékot Sumenson és a bolsevikok közötti kapcsolatra. Az orosz vezérkar főigazgatóságának kémelhárító osztálya által lehallgatott mind a 66 kereskedelmi távirat elemzése kimutatta, hogy nem nincs bizonyíték arra, hogy pénzt utaltak át Stockholmból Oroszországba. A pénz mindig csak az ellenkező irányba ment. A polgári sajtó 1917 júliusában izgatottan írta le a Sumenson számláin áthaladó összegeket, hallgatva erről a finom pikáns körülményről: ezeket az összegeket mind átutalták. nem Svédországból Oroszországba, hanem Oroszországból Svédországba, nem a stockholmi Nia Bankenből, hanem oda. Akkor logikusabb lenne Lenint vádolni a német vezérkar megvesztegetésével!

A Bolsevik Párt Központi Bizottságának október előtti pénzügyi dokumentumaiban „német millióknak” nem lehetett nyomát találni.

Amikor az Ideiglenes Kormány közelebbről megvizsgálta a külföldről Oroszországba irányuló pénzmozgásokat, kiderült, hogy a külföldi kormányok valóban pénzügyi segítséget nyújtottak az orosz politikai pártoknak. De ezek nem a bolsevikok voltak, akiket állítólag Németország finanszírozott, hanem a kormánypárt - a jobboldali szocialista forradalmárok, akiket Breshko-Breshkovskaya révén finanszírozott az Amerikai Vöröskereszt missziója.

Szóval ki fizette a bolsevik propagandát?

Mivel a bolsevikok ellen felhozott vádak szerint a kapott pénzt a németbarát propaganda szervezésére használták fel, tönkretették a hátországot és aláásták a hadsereg morálját, logikus lenne a német pénz nyomát keresni a bolsevik sajtóban. Az Ideiglenes Kormánynak volt ilyen lehetősége: július 5-én kora reggel egy váratlan razzia során a petrográdi Pravda nyomdát megsemmisítették, a szerkesztőség összes pénzügyi dokumentumát lefoglalták, a kiadó vezetője és főnöke pénzügyi vezetőt, K. M. Shvedchikovot letartóztatták és kihallgatták. És akkor?

Kiderült, hogy az újságnál felmerülő összes kiadást teljes mértékben fedezte teljesen legális és jól ismert bevétele(főleg munkásoktól és katonáktól kisebb adományok gyűjtésével). Az újság még kis nyereséget is termelt. És K.M. Öt kihallgatás után Svedchikovot minden vádemelés nélkül szabadon engedték.

A bolsevik sajtónak azonban más finanszírozási forrásai is voltak, köztük jelentős számú frontoldali újság. De nem kellett őket külföldön keresni. A. I. Denikin tábornok szerint a bolsevik irodalom kiadási forrásai között szerepeltek a katonai egységek és alakulatok saját pénzei, valamint a magas rangú katonai parancsnokok által elkülönített pénzeszközök. A Délnyugati Front parancsnoka, Yu.A. Gutor tábornok 100 ezer rubel kölcsönt nyitott erre a célra, az Északi Front parancsnoka, V. A. Cseremisov pedig támogatta az „Utunk” című bolsevik újság kiadását alapok. Miért tették ezt – elvégre az antibolsevik propaganda szerint a bolsevik sajtó korrumpálta a frontot? Adjuk át a szót magának az Északi Front parancsnokának, Cseremisov tábornoknak, aki a „Mi utunk” című bolsevik újságról így beszélt: „Ha hibázik, bolsevik jelszavakat ismételget, akkor tudjuk, hogy a tengerészek a legbuzgóbbak. bolsevikok, és mennyi hősiességet tanúsítottak az utolsó csatákban. Látjuk, hogy a bolsevikok tudják, hogyan kell harcolni."

Mindenesetre a bolsevik sajtó egyáltalán nem volt meghatározó a fronton. 1917 márciusában-októberében mintegy 170 katonai újság jelent meg Oroszországban, ebből csak körülbelül 20 volt bolsevik, és 100 kiadvány a szocialista forradalmár vagy mensevik („védő”) irányvonalat követte. A nyugati front parancsnoka, A. I. tábornok is elismerte, hogy a hadsereg harci hatékonyságának csökkenésének oka nem a bolsevik izgatásban rejlik. Denikin, akiről bizonyosan nem lehet gyanakodni a bolsevikokkal való rokonszenvvel: „Megengedem magamnak, hogy nem értek egyet azzal a véleménnyel, hogy a bolsevizmus volt a döntő oka a hadsereg összeomlásának: csak termékeny talajt talált egy szisztematikusan bomló és bomló szervezetben.” Az orosz hadsereg teljes demoralizálódása és stratégiai problémák megoldására való képtelensége, függetlenül attól, hogy bárki propaganda erőfeszítéseit, de csak az 1917 februárja után kialakult politikai és társadalmi-gazdasági helyzetnek köszönhető, mind a tekintélyes szakértők tanulmányai igazolják. emigránsok (például N. N. Golovin tábornok könyvében, amelyet először 1939-ben adtak ki Párizsban), és a modern kutatók.

A „Sisson-dokumentumok” megjelenése

A bolsevikok német arannyal megvesztegetett változatának támogatóinak utolsó érve (és, mint hiszik, a legerősebb), egy több tucatnyi dokumentumból álló tömb, amelyet „Sisson-dokumentumként” ismernek. Ezeket a dokumentumokat Edgar Sisson vásárolta meg 1918-ban Petrográdban 25 000 dollárért, majd Washingtonban publikálta. Ezek a dokumentumok – amint azt kiadóik ragaszkodtak – elegendő információt tartalmaznak a bolsevikok német vezérkar általi finanszírozásának mechanizmusáról, és meghatározzák azon irányelvek tartalmát is, amelyeket a német fél adott bolsevik ügynökeinek.

Ezeknek a dokumentumoknak a története tanulságos. E.P. Szemenov (Kogan), újságíró, a Szövetségközi Propaganda Bizottság „Demokratikus Kiadója” szerkesztőségének vezetője levelet kapott egy másik újságírótól, Ferdinand Ossendowskitól a bolsevikokat terhelő dokumentumok megvásárlására. Mindkettőjüknek sikerült már megjelölnie magát a „német nyom” keresésében (konkrétan Semenov kijelentette, hogy ő volt az, aki rávette az „Új Élő Szó” című újság szerkesztőjét, hogy július 5-én adjon ki Lenint „leleplező” anyagokat, 1917). Kezdetben megpróbálták eladni ezeket a dokumentumokat számos szövetséges oroszországi nagykövetségnek, de ez utóbbiak nem mutattak érdeklődést. Ezután E. P. Semenov megszervezi ezeknek a dokumentumoknak a közzétételét Dél-Oroszországban, a Priazovsky Krai című újságban, amelyet a kadétok adtak ki. Az ebből fakadó újságfelhajtás felkelti Francis és Edgar Sisson amerikai nagykövet figyelmét, akik Wilson elnök megbízásából érkeztek Oroszországba az amerikai propagandaügynökség - a Közinformációs Bizottság - képviselőjeként, és ők maguk is felveszik a kapcsolatot Szemjonovval. Miután 25 ezer dollárt fizettek, rendelkezésükre kapják ezeket a dokumentumokat.

Miért nem érdeklődtek irántuk más antant-országok számos képviselője? Adjuk át a szót Robert Bruce Lockhart karrierdiplomatának és hírszerző tisztnek, aki a következőket írta Edgar Sissonról: „Ennek az úriembernek a legkiemelkedőbb tette azonban egy csomag úgynevezett irat megvásárlása volt, amit még a mi titkosszolgálatunk is. nem csábította, olyan durván hamisították őket.” Ugyanezen okból fordítottak hátat nekik a francia vezérkar 2. osztályának képviselői. Edgar Sisson azonban, mivel se nem diplomata, se nem titkosszolgálati tiszt, de politikailag rendkívül érdekelt valami ilyesmi iránt, a fizetés mellett döntött, annak ellenére, hogy képviseletének szakmailag képzettebb alkalmazottai tiltakoztak.

A „Sisson-dokumentumok” közzététele: eredeti vagy hamis?

1918 októberében Woodrow Wilson amerikai elnök közvetlen utasítására megjelentették a „Sisson Papers”-t. Már amikor számos ilyen dokumentum fénymásolata először megjelent a sajtóban, komoly érvek hangzottak el azok meghamisításával kapcsolatban - pl. az állítólagosan a német vezérkartól származó, Svédországnak és Svájcnak címzett dokumentumokban a dátumokat a régi stílus szerint írták be, majd Oroszországban elfogadták, de Németországban nem.. De akkor a fennálló kételyeket kétféleképpen lehetne értelmezni. Felmerült, hogy ezek közül az okmányok közül néhány valóban hamisítvány, amelyeket buzgó ügynökök állítottak elő további fizetésért – ez azonban nem vethet árnyékot az összes többi dokumentum hitelességére. És hogy ez az árnyék valóban ne vetődjön le, Woodrow Wilson amerikai elnök szorosan lezárta személyes gyűjteményében lévő eredeti „Sisson-dokumentumok” elérését. Olyan szorosan, hogy csak véletlenül fedezték fel őket 1952-ben, Harry Truman elnök személyes archívumának szétszedésekor a Fehér Házban, az egyik régóta nem használt széfben.

A kapott dokumentumok hitelesítéséhez az amerikai hatóságok siettek híres történészek tekintélyére hagyatkozni. A vezető amerikai szlavista, A. Coolidge, a Carnegie Intézet történeti kutatási igazgatója, J. Jameson és az amerikai kormány fő tanácsadója az „orosz kérdésben”, a Chicagói Egyetem professzora, S. Harper, az antiellenes harcok lelkes támogatója. -Szovjet beavatkozást választottak szakértőnek. A. Coolidge nem vett részt ebben a vizsgálatban, két másik pedig véleményt adott a legtöbb dokumentum hitelességéről, elismerve, hogy a többi kétes, de a hitelességüket sem zárták ki.

Az igazság magja arról, hogy valójában mi volt ennek a „pártatlan ítéletnek” az alapja, sokkal később, S. Harper emlékiratainak kiadatlan részéből vált ismertté. "Tapasztalataim a Sisson-dokumentumokkal kapcsolatban,- írta Harper professzor, - világosan megmutatta, milyen nyomásnak vannak kitéve a professzorok a háború alatt... lehetetlen volt, hogy egy professzor ne járuljon hozzá a katonai szellem fejlődéséhez, még akkor sem, ha ez határozottan elfogult jellegű kijelentéseket tett.

Nem véletlen, hogy a Szovjet-Oroszország lelkes kritikusa, S. P. sem hitt ezeknek a dokumentumoknak a hitelességében. Melgunov sem bízott a bolsevikok németekkel való kapcsolatában A.F. Kerensky, sem a híres bejelentő Burtsev (amely arról ismert, hogy ő volt az első, aki nyilvánosan rámutatott Azef provokatív szerepére).

1956 George Kennan következtetése.

Amikor 1955-ben a „Sisson-iratok” véletlenül felfedezett eredeti példányait az Egyesült Államok Nemzeti Levéltárába szállították, a híres amerikai diplomata és történész, George Kennan hozzájutott.

E dokumentumok tanulmányozása során mindenekelőtt arra hívta fel a figyelmet, hogy sok ilyen dokumentum tartalma egyértelműen ellentmond a Németország és a bolsevikok kapcsolatáról ismert történelmi tényeknek, különös tekintettel a breszt-litovszki béke körüli heves konfrontációjára. A „dokumentumokban” említett számos konkrét körülmény is kiszolgáltatottnak bizonyult az ellenőrzésnek.

Tipikus példát hozhatunk arra, hogy ezek a „dokumentumok” hogyan keltették a hitelesség látszatát. Így George Kennan rájött, hogy a Távol-Keletre küldött „dokumentumokban” említett számos „német ügynök” nagyon egyszerű módon épült fel: egyszerűen csak olyan személyek nevét használták fel, akikkel Ossendovsky újságíró találkozott. vagy másik távol-keleti tartózkodása alatt. George Kennan ugyanakkor a Vlagyivosztokban élő Panov haditengerészeti tiszt 1919-ben kiadott röpiratára támaszkodott, amely feltárta a Távol-Keletre vonatkozó „dokumentumok” teljes következetlenségét.

Ráadásul a „dokumentumok” géppel írt betűtípusának alapos vizsgálata után az amerikai kutató megállapította, hogy az elkészítéshez öt különböző írógépet használtak. Megállapította, hogy az egyes dokumentumok mely írógépeken készültek, és a „német nyom” hívei számára kiábrándító következtetésre jutott: „az állítólagos orosz forrásból származó dokumentumokat valójában ugyanott állították elő, ahol az állítólagos dokumentumok német intézményektől származnak – ez a megtévesztés egyértelmű jele."

George Kennan becsületére kell mondanunk, hogy a Szovjetunió elleni politika támogatója lévén, és kutatásait a hidegháború tetőpontján végezte, nem tért el a történelmi igazságtól.

1990-ben Kennan munkásságára hazai történészünk, G.L. Szobolev hozzáfűzte a dokumentumokban található ténybeli pontatlanságok és ellentmondások, történelmileg egyértelműen valószínűtlen „részletek” stb. alapos elemzését. Ezek között szerepel, hogy egy 1917. október 25-i német dokumentumban az orosz kormányt Népbiztosok Tanácsának nevezik, bár akkor még nem létezett Népbiztosok Tanácsa, és csak aznap este tárgyalt Lenin és Trockij. a leendő Ideiglenes Munkás-Paraszt Kormány elnevezésének lehetséges lehetőségei. Egy másik dokumentum a „Szentpétervári Biztonsági Osztály” helytelen (mindennapi) elnevezést jelzi, bár egyrészt a hivatalos neve „Fővárosi Közbiztonsági és Rendvédelmi Osztály” volt, másrészt Pétervár akkoriban már régóta. Petrográdnak hívták. Ez a fajta abszurditás sok oldalon szerepel.

Ki a Sisson Papers szerzője?

George Kennan kutatásait a híres szentpétervári történész, V.I. Startsev (jelenleg elhunyt). Az Egyesült Államok Nemzeti Levéltárában végzett munkája során megvizsgálta Edgar Sisson személyes gyűjteményét, ahol további mintegy negyven olyan dokumentumot fedezett fel, amelyek a Sisson által kiadott dokumentumokkal azonos eredetűek, de későbbi keltezésűek, és soha nem láttak napvilágot.

Köztük vannak az úgynevezett „Nikiforova-dokumentumok”, amelyek azt hivatottak bizonyítani, hogy az első világháborúra készülő Németország saját érdekében előre kidolgozta a bolsevikok pénzügyi támogatásának terveit. Starcev ezen iratok elemzése cáfolhatatlanul bebizonyította, hogy „utólag” készültek, hogy a meglévő hamisítványokat egy „német eredetű” „régebbi” dokumentummal egészítsék ki. Különösen a német vezérkar 1914. június 9-én kelt, katonai ügynökei számára írt körlevele Olaszországot a Németország országellenfelei közé sorolja, jóllehet akkor még a Hármas Szövetség tagja volt, és csak 1915-ben vonult át az antanthoz. . Egy másik dokumentum - a német pénzügyminisztérium 1914. január 18-án kelt körlevele - azt javasolta, hogy a hitelintézetek igazgatóságai szoros kapcsolatokat és szigorúan titkos kapcsolatokat létesítsenek Oroszországgal aktív kapcsolatot ápoló vállalatokkal, köztük a Furstenberg banki irodával. Koppenhága. De a „Furstenberg” bankcég soha nem létezett, és az igazi Furstenberg (Ganetsky álneve) akkoriban Ausztria-Magyarországon élt, és ott keresett megélhetést. Csak 1915-ben lett a koppenhágai Parvus export-import iroda igazgatója.

Számos dokumentumot hamisított fejléces papírra állítottak elő, és a természetben soha nem létező német intézmények sarokbélyegzőivel díszítették – a „Németországi Nagy Vezérkar Központi Kirendeltsége”, a „Német Nyílt Tengeri Flotta vezérkara” és a „Hírszerző Iroda”. fővezérkar” Petrográdban.

Startsev nemcsak az általa felfedezett dokumentumok és a közzétett „Sisson-dokumentumok” hamisságát és szerves hasonlóságát bizonyította, hanem egyetlen forrást mutatott be eredetükről - Ferdinand Ossendowski újságírót. Ez a tehetséges szélhámos, ahogy Startsev megállapította, 1917 novemberétől 1918 áprilisáig mintegy 150 dokumentumot készített a „német-bolsevik összeesküvésről”.

Rüdiger von Fritsch, Németország oroszországi nagykövete.

[Erre a kérdésre] olyan szakértők fognak válaszolni, akik nálam sokkal jobban értik, milyen szoros volt az együttműködés Lenin és a német kormány között. És szeretném megragadni az alkalmat, hogy bemutassam Borisz Kolonickij professzort [Szentpétervári Európai Egyetem], aki ma impulzusjelentést fog tartani.

De a következőket szeretném elmondani. Közismert tény, hogy az akkori Németország kormánya támogatta Lenin visszatérését Oroszországba. Ha azonban ennek a kormánynak fogalma lenne arról, hogy ennek milyen következményei lesznek, lehet, hogy másképp döntött volna.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az oroszországi forradalom lezajlása után néhány évvel később ez a nyomás Németországra is átterjedt, és Németországban is megkísérelték a forradalmat. Akárcsak a fiatal Szovjetunióban.

[Lenin ügynök volt-e], nem tudom biztosan megmondani, inkább hagyom, hogy a szakértők beszéljenek.

Alekszandr Chubarjan, akadémikus, az Orosz Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézetének tudományos igazgatója

Ismerem ezeket az anyagokat. Doktori disszertációmat a Breszt-Litovszki Szerződésnek szenteltem. A szovjet időkben nem lehetett mindent anyagból beszerezni, de ma már abszolút mindent tudunk. Alaposan, mindazok az emberek, akiken keresztül a pénz átment. Nyugaton pedig mindezt ki is adták. De a válaszom: Természetesen nem. Leninről beszéltek arról, hogy német ügynök, és a második ilyen aktuális mítosz az volt, hogy Németország forradalmat csinált Oroszországban. De forradalmat nem így csinálnak, ez teljesen nyilvánvaló.

Németország segíteni akart, segítette Lenin visszatérését. Nagyon jól ismerték a bolsevik programot, a háború befejezése volt benne. Németország Oroszországgal és az Antanttal együtt harcolt. Teljesen nyilvánvaló, hogy az egyik ellenfél kivonása a háborúból teljesen normális volt a német vezérkar szemszögéből. A második kérdés a pénz. Először is, ez nem sok pénz, mint kiderült. És ami a legfontosabb, pénz volt számára, hogy Oroszországba jöjjön. Ezért nem kell tagadni, hogy Németország pénzt adott. Nem kell tagadni azokat a csatornákat, amelyeken keresztül ez történt. De nem túloznám vagy dramatizálnám ezt a helyzetet, és teljesen elutasítanám azt a gondolatot, hogy egyrészt a forradalmat német pénzből csinálták, másrészt pedig azt, hogy Lenin Németország beszervezett embere volt. Igen, egy lepecsételt hintón utazott, olyan félig bűnügyi történet. De minden későbbi esemény tisztán belső orosz földön alakult ki.

De általában volt egy német párt Oroszországban, teljesen nyilvánvaló. De volt egy antant, brit, mindenekelőtt buli is. A csúcson lévők nagyon közel álltak az angol dinasztiához. Maga a császárné is kapcsolatban állt Németországgal, de ez sem jelent semmit. A tapasztalatok szerint az orosz történelem legklasszikusabb példája II. Katalin császárnőnk, aki még akkor is rosszul beszélt oroszul, amikor először Oroszországba érkezett. Aztán könyveket és röpiratokat írt Oroszország védelmében.

És azt hiszem [a Lenin-kérdéssel kapcsolatban], hogy ez még bizonyítani fog. A helyzet az, hogy Rosarkhivunk kiállításokat szervez. Az utóbbi időben volt Andropov, volt Koszigin, volt Brezsnyev új dokumentumokkal. És ami a legfontosabb, a kiállítás most Leninről fog szólni. Szeptember végén lesz. És biztosan tudom, hogy lesz ott egy stand az Ön által feltett kérdésre vonatkozó dokumentumokkal. Jól. Általánosságban elmondható, hogy ma már mindenkit érdekelnek az ilyen dolgok. De normális.

Borisz Kolonickij, a szentpétervári Európai Egyetem professzora

Egyetértek az elhangzottakkal, csak kiegészíteném. Nos, a kérdés az, hogy Lenin német kém volt-e vagy német ügynök – nem. Kérdés a német pénzről. Abszolút köztudott, hogy Németország finanszírozta az orosz forradalmat, de nem tudjuk pontosan, hogy ezt a pénzt hogyan költötték el.

De itt számos más kérdés is felmerül. Mi a szerepe ennek a pénznek? Ez pedig néhány speciális részkérdést igényel. Nos, először is, a baloldali szocialisták és különösen a bolsevikok nem voltak a német politikai tevékenység fő célpontjai. És még az általában idézett dokumentumok több kötetét is így hívják (nem idézem pontosan, fejből): „Oroszország, elsősorban a balti államok és Finnország forradalmasításáról”. Finnországnak pedig nagy jelentőséget tulajdonítottak. Abszolút csodálatos térképek vannak ott, ezekben az aktákban - a német külügyminisztérium Poitich archívumában dolgozom - színes térképek - finnországi fegyverraktárak. Finnországban felkeléssel számoltak, de ez a felkelés nem történt meg. Vagyis pusztán a befektetés ténye nem garantálja ennek az eseménynek a sikerét. A német forradalmi politika fontos projektje volt az iszlám forradalom az egész világon. Szó szerint. Mivel Törökország Németország szövetségese volt, rengeteg muszlim élt az Orosz Birodalomban, a Brit Birodalomban, a Francia Birodalomban. És egy muszlim felkelés kirobbantása gyarmataikon nagyon vonzó projektnek tűnt. Németország sok pénzt fektetett ebbe. És a német területen élő muszlim hadifoglyokkal való politikai bánásmódban. Négy nyelven került megrendezésre: török, tatár, arab és természetesen orosz nyelven - muszlim hadifoglyok számára, és „dzsihádnak” hívták. Nos, ebből a dzsihád-tervből nem lett semmi, bár jelentős összegeket költöttek rá. És végül, harmadszor. Ha már német pénzről beszélünk, akkor Németország fő feladata az volt, hogy Oroszországot kivonja a háborúból, ez volt a prioritás. Angliának, Franciaországnak, majd az Egyesült Államoknak ugyanaz volt a prioritása, hogy Oroszországot a háborúban tartsa, és szintén sokat fektettek be. Vagyis nem teljesen igaz az az elképzelés, amelyet egyes politikusok osztanak, hogy a pénz a fő.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete