Az irodalomkritika, mint a filológiai tudományok egyike. Irodalomtudomány és nyelvészet

Bachelor diploma

45.03.01 Filológia
45.03.02 Nyelvtudomány
45.03.03 Alapvető és alkalmazott nyelvészet
45.03.04 Intelligens rendszerek a humanitárius területen

Különlegesség

45.05.01 Fordítás és fordítástudomány

Az ipar jövője

A filológia olyan tudományok összessége, amelyek egy nép kultúráját tanulmányozzák, az irodalmi kreativitásban és nyelvben kifejezve. Ez magában foglalja az irodalomkritikát és a nyelvészetet is (az élő nyelvek tanulmányozása - nyelvészet). A nyelvészet nem mindig szerepel a filológiában, mivel nem feltétlenül foglalkozik szövegekkel, és nem mindig érinti a kérdés kulturális oldalát. A nyelvészetet az egzakt tudományokhoz való nagyobb közelség jellemzi, és korunkban, amikor mesterségesen hoznak létre új programozási nyelveket, még inkább. Valójában a nyelv manapság nem annyira az emberek egymással való kommunikációjának módja, az érzések és gondolatok kifejezésének eszköze, hanem az információ jellé (betűvé, jegyzetté, kódtá), majd számmá alakításának módja. Ez a formalizálási folyamat a számítástechnika és a távközlés fejlődésével felgyorsul.

A filológiában van egy bizonyos elfordulás az embertől: a tudás között félreszorul minden, ami nem mondható el és nem formalizálható. Ma és különösen a jövőben a filológia a kor szellemében átalakul és követi a „gazdasági” követelményeket. A kéziratok a feledés homályába merültek, ma a filológia a számítógépen gépelt szövegeket, valamint az új (gépi) nyelvek egyre nagyobb mennyiségű információ és kép továbbítására való képességét vizsgálja.

A filológia ma átalakítja alapvető kezdeti fogalmait (jel, jelentés, kód, információ). De a nyelv jelentése megmarad - új üzenetek kialakulása.

Minden üzenet (költői, érzelmi, hivatalos vagy matematikai és digitális) alapja az információ átalakulása, egy új szó, egy új gondolat, egy új kontextus kialakítása.

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a filológia jövője a programozási nyelvekben és egy alapvetően új területben – a mesterséges intelligenciával való kommunikációban – rejlik.

Intelligens rendszerek a humanitárius szférában 03/45/04

Az intelligens rendszerek olyan „intelligens” technológiák, amikor nem csak szöveget írhatunk be, leveleket fogadhatunk, Skype-hívást kezdeményezhetünk egy másik városba, vagy megkereshetjük a szükséges információkat az interneten, hanem beszélhetünk is vele. És ehhez a számítógépeknek bizonyos intelligenciával kell rendelkezniük. Az IT technológiai szakemberek aktívan részt vesznek a mesterséges intelligencia rendszerek fejlesztésében. De a mesterséges intelligenciának valamilyen módon interakcióba kell lépnie és kommunikálnia kell alkotóival és más „okos” gépekkel. Más utat még nem találtak ki, csak a nyelven keresztül. Ezen a területen a mesterséges intelligencia és a matematikai nyelvészeti kutatások jelentős előrehaladást értek el, a LISP programozási nyelvet feltalálták és sikeresen működik.

adatbankok és tudásreprezentációs rendszerek szervezése és adminisztrálása;
adatbányászati, gépi tanulási és számítógépes nyelvészeti programokat használni a technológiai információfeldolgozási folyamatokban;
részt vesz az intelligens információs rendszerek és döntéstámogató rendszerek szoftveres és nyelvi támogatásában;
mesterséges intelligencia rendszerek programjainak kidolgozása (intelligens rendszerek - robotok problémamegoldói, számítógépes nyelvészet és tudásreprezentáció;
intelligens rendszereszközök fejlesztése különböző tudásterületekhez (szociológia, orvostudomány, kriminológia, üzleti informatika);
mesterséges intelligencia módszerek alkalmazása információs rendszerek és internetes technológiák intellektualizálására;
az információs rendszerek, adatbányászati rendszerek, gépi tanulás, tudásreprezentáció és számítógépes nyelvészet fejlesztési módszereinek feltárása és összehasonlítása;
részt venni az adatbányászat és a gépi tanulás új elveinek és algoritmusainak kidolgozásában különböző tudásterületeken;
részt venni az intelligens robotok kognitív eljárásainak formalizálására szolgáló eszközök kidolgozásában;
új modellek és algoritmusok kidolgozása a nyelvi szövegelemzéshez;
részt venni tudásreprezentációs rendszerek és tudásalapú rendszerek modelljeinek és algoritmusainak felépítésében.

Szakmák

Adatbázis- és tudásadminisztrátor
Játékíró (oktató számítógépes játékok fejlesztője)
Tudásmérnök
Programozó-elemző intelligens rendszerek humanitárius területen
Számítógépes rendszerprogramozó-elemző
Programozó és intelligens rendszerek fejlesztője humanitárius területen
Számítógépes rendszer programozó és fejlesztő
Internet technológia fejlesztő
Információs rendszer fejlesztő
Szociológiai kutatások alkalmazási programjainak kidolgozója
Törvényszéki szakértői rendszerek fejlesztője
Az intelligens rendszerek szakértője a humanitárius területen
Mesterséges intelligencia szakértő

Hol tanulni

St. Petersburg National Research University of Information Technologies, Mechanics and Optics (SPbNIU ITMO), St. Petersburg
Szentpétervári Állami Távközlési Egyetem névadója. prof. M.A. Bonch-Bruevich, Szentpétervár
St. Petersburg State University of Aerospace Instrumentation (SUAI), St. Petersburg
Orosz Állami Humanitárius Egyetem (RGGU), Moszkva
Belgorod Állami Egyetem – Nemzeti Kutató Egyetem (NRU "BelSU"), Belgorod
Orenburg Állami Menedzsment Intézet (OGIM), Orenburg
Volga Állami Távközlési és Informatikai Egyetem (PGUTI), Szamara
Pjatigorszki Állami Nyelvészeti Egyetem (PGLU), Pjatigorszk

Hol kell dolgozni?

Nagy külföldi műszaki holdingokban, fordítóként a műszaki fordítások területén. Kutatóintézetekben, tudományos fordítói szakemberként. A kommunikációs berendezéseket és számítógépeket gyártó vállalkozásoknál a programozó hangfelismerő programokat, adatbázisokat, szövegfeldolgozást stb. Különféle internetes oldalakon dolgozzon szerkesztőként, tervezőként és/vagy weboldal-optimalizálóként.

Fordítás és fordítástudomány 05.45.01

A Fordítás és Fordítástudomány szakon végzett személy képesítést kap; „Nyelvész, fordító”, „Nyelvész, az interkulturális kommunikáció specialistája”, „Nyelvész, tanár”.

A szakemberek professzionálisan foglalkoznak az idegen nyelvek, az idegen nyelvek és kultúrák elméletével, a kultúraelmélettel és az interkulturális kommunikációval.

folyékonyan és helyesen beszélni idegen nyelven társadalompolitikai, speciális és mindennapi témákról, beszélgetést folytatni különféle helyzetekben
gyorsan válthat egyik munkanyelvről a másikra
az idegen beszédet az anyanyelvi beszélők számára természetes ütemben észlelni és megérteni, függetlenül a kiejtési jellemzőktől (élő beszéd, hang- vagy videofelvétel)
szóbeli konszekutív vagy szóbeli fordítást lapról a fordítási szöveg stilisztikai és nyelvtani normáinak megfelelően
események, értekezletek szinkrontolmácsolása
írásos fordítást végezzen a megrendelő utasításai szerint
elvégzi a fordítás utáni szerkesztést és a fordítási szöveg javítását
üzleti tárgyalások, konferenciák, szimpóziumok és szemináriumok szervezése több munkanyelven, például oroszul, angolul és németül
orosz és idegen nyelvű tájékoztató anyagok készítése az oroszországi és külföldi nemzetközi eseményekről
szövegek nyelvi elemzése (irodalmi művek, kéziratok)
tanulmányozza az idegen nyelvek szerkezetét
idegen nyelvek oktatása óvodai intézményekben, iskolákban, főiskolákon és egyetemeken

Szentpétervári Állami Kulturális Egyetem, Szentpétervár

St. Petersburg Humanitárius Szakszervezetek Egyeteme (SPbSUP), Szentpétervár

Szentpétervári Állami Közgazdaságtudományi Egyetem, Bölcsészettudományi Kar, Szentpétervár

Orosz Állami Pedagógiai Egyetem névadója. A.I. Herzen, Idegennyelvi Kar, Szentpétervár

a Szentpétervári Állami Elektrotechnikai Egyetem "LETI" névadója. V.I. Uljanova (Lenin), Bölcsészettudományi Kar, Szentpétervár

Moszkvai Állami Egyetem (MSU), Filológiai Kar, Moszkva

Moszkvai Állami Nyelvészeti Egyetem, Moszkva

02/10/20 Összehasonlító-történeti, tipológiai és összehasonlító nyelvészet

Információk a lehetséges tudományos témavezetőkről:

10.01.01 Orosz irodalom

Ertner Jelena Nyikolajevna , Dr. Philol. Tudományok, prof., a Filológiai és Újságírási Intézet igazgatója, prof. Orosz Irodalom Tanszék részmunkaidőben
tel. 8(3452) 59-74-39,
tel. 8(3452) 59-74-20
email: [e-mail védett]
Dvorcova Natalya Petrovna , Dr. Philol. tudományok, prof., prof. Újságírás Tanszék
tel. 8(3452) 59-74-49
tel. 8(3452) 59-74-39
email: [e-mail védett]
U Shakova Olga Mihajlovna
tel. 8(3452) 59-74-39
tel. 8(3452) 59-74-20
email: [e-mail védett]
Rogacseva Natalia Alekszandrovna , Dr. Philol. Tudományok, egyetemi docens, vezető. Orosz Irodalom Tanszék
tel. 8(3452) 59-74-39
tel. 8(3452) 59-74-20
email: [e-mail védett]
Komarov Szergej Anatoljevics
tel. 8(3452) 59-74-39
tel. 8(3452) 59-74-20
Lagunova Olga Konstantinovna , Dr. Philol. Tudományok, egyetemi docens, Prof. Orosz Irodalom Tanszék
tel. 8(3452) 59-74-39
tel. 8(3452) 59-74-20

01/10/03 Külföldi népek irodalma (Nyugat-Európa és Észak-Amerika irodalma)

Danilina Galina Ivanovna , Dr. Philol. Tudományok, egyetemi docens, színművészet fej Külföldi Irodalmi Osztály
tel. 8(3452) 59-74-39
tel. 8(3452) 59-74-20
email: [e-mail védett]
Ushakova Olga Mihajlovna , Dr. Philol. Tudományok, egyetemi docens, Prof. Külföldi Irodalmi Osztály
tel. 8(3452) 59-74-39
tel. 8(3452) 59-74-20
email: [e-mail védett]

01/10/08 Irodalomelmélet. Szövegkritika

Danilina Galina Ivanovna , Dr. Philol. Tudományok, egyetemi docens, Prof. Külföldi Irodalmi Osztály
tel. 8(3452) 59-74-39
tel. 8(3452) 59-74-20
email: [e-mail védett]
Borko Tatyana Iosifovna , a filozófia doktora. Tudományok, egyetemi docens, Prof. Külföldi Irodalmi Osztály
tel. 8(3452) 59-74-39
tel. 8(3452) 59-74-20
email: [e-mail védett]

10.02.01 Orosz nyelv

Labunets Natalya Vadimovna , Dr. Philol. Tudományok, prof., vezető. Általános Nyelvtudományi Tanszék
tel. 8(3452) 59-74-20
tel. 8(3452) 59-74-39
email: [e-mail védett]
Trofimova Olga Viktorovna , Dr. Philol. tudományok, prof., prof. Orosz Nyelv Tanszék
tel. 8(3452) 59-74-20
tel. 8(3452) 59-74-39
email: [e-mail védett]
Kupcsik Elena Viktorovna , Dr. Philol. Tudományok, egyetemi docens, Prof. Orosz Nyelv Tanszék
tel. 8(3452) 59-74-20
tel. 8(3452) 59-74-39
email: [e-mail védett]
Belyakova Szvetlana Mihajlovna , Dr. Philol. tudományok, prof., prof. Általános Nyelvtudományi Tanszék
tel. 8(3452) 59-74-20
tel. 8(3452) 59-74-39
email: [e-mail védett]
Sokolova Elena Nikolaevna
tel. 8(3452) 59-74-20
tel. 8(3452) 59-74-39
email: [e-mail védett]
Ushakova Alexandra Pavlovna , Dr. Philol. Tudományok, egyetemi docens, Prof. Általános Nyelvtudományi Tanszék
tel. 8(3452) 59-74-20
tel. 8(3452) 59-74-39
email: [e-mail védett]
Vyhrystyuk Margarita Stepanovna , Dr. Philol. tudományok, prof., prof. Erről elnevezett Tobolszki Pedagógiai Intézet filológiai oktatási osztálya. DI. Mengyelejev (a Tyumen Állami Egyetem fióktelepe)
email: [e-mail védett]

02/10/02 Az Orosz Föderáció népeinek nyelvei (tatár nyelv)

Irodalomkritika és nyelvészet. Az irodalomkritika, mint a filológiai tudományok egyike.

Irodalom(lit. lit(t)eratura - szó szerint írva, lit(t)era - betű + tura - utótag, amelynek jelentése megegyezik az orosz ʼʼ– ostʼʼ és ʼʼ– isʼʼ jelentéssel).

Az „irodalom” kifejezés az emberi gondolkodás minden írott szóba foglalt, társadalmi jelentőségű alkotására is vonatkozik (tudományos irodalom, referencia irodalom stb.). Ugyanakkor a szó szokásos és szigorú értelmében az irodalom a művészi írás alkotásait jelenti.

Az „irodalom” (vagy ahogy szokták mondani: „szép irodalom” (Belinszkij V. G.)) kifejezés viszonylag nemrégiben jelent meg, és csak a 18. században kezdett széles körben elterjedni (kiszorítva a „költészet”, „költői művészet” kifejezéseket). most költői műveket jelöl). A kifejezést a nyomdászat keltette életre, amely a 15. század közepén megjelenve viszonylag hamar uralkodóvá tette a szóművészet „irodalmi” létformáját; Korábban a szavak művészete elsősorban a fülnek, a nyilvános előadásnak létezett, és a „költői” cselekvés ügyes megvalósításaként fogható fel egy speciális „költői nyelv” segítségével.

A népek történeti életének legkorábbi korszakaiban nem volt „irodalmuk”. Csak akkor merül fel, ha minden nép valamilyen módon elsajátítja az írást - létrehoz vagy kölcsönöz egy bizonyos jelrendszert az egyes kijelentések vagy teljes verbális művek rögzítésére.

Az írás elsajátítása azokban az időkben, amikor az osztályrendszer és az államhatalom még csak kialakulóban volt, az emberek sokáig nem tudták, hogyan kell verbális műveket nyomtatni. A nyomtatás a 15. század közepén kezdett elterjedni az európai népek körében. Németországban az első nyomdász Johann Gutenberg volt, aki 1440-ben feltalálta a nyomdát. Oroszországban a könyvnyomtatás Rettegett Iván (XVI. század) alatt kezdődött, aki 1563-ban nyomdát nyitott Moszkvában, első nyomdásznak tartják. Kezdeményezése azonban nem terjedt el széles körben, csak a 18. század elején, I. Péter korában kezdett rohamosan fejlődni.

A nyomdászat megjelenése előtt az irodalom, pl. és művészi, csak kéziratokban létezett. Az ókorban és a középkorban a különböző országokban agyag- és fatáblákat, cserzett bőrt (pergament), nyírfa kérget, háncscsíkokat (ʼʼlubʼʼ) használtak a művek rögzítésére, és csak jóval később - papírt (Európában - XI. Oroszországban - a XIV. századtól).

Kezdetben az irodalmat nem különböztették meg a szó tágabb értelmében vett írástól. A legősibb emlékművekben (mint például Hilarion metropolita „Törvény és kegyelem meséje”, „Elmúlt évek története” stb.) a verbális művészet elemei elválaszthatatlan egységben léteznek a vallás elemeivel, a természeti és a természeti és a kegyelem kezdeteivel. történelmi ismeretek, erkölcsi és gyakorlati utasítások stb. A korai irodalmi emlékek szinkretikus jellege nem fosztja meg őket esztétikai értéküktől. Az ókor öröksége egyfajta alapot képez az irodalomnak, amelynek története több évszázados múltra tekint vissza.

Az irodalom a társadalmi tudat egyik formája, jelentős közéleti jelenség. Ez tükrözi az emberek szellemi és anyagi életét sok évszázadon át, így a világ megértésének legfontosabb módját képviseli. „Az irodalom, hogy úgy mondjam, egy rövidített univerzum” – mutatott rá Saltykov-Shchedrin M.E.

Az irodalmi művek gazdagítják az emberi tapasztalatot, szélesítik a látókört, szemléletet formálnak az élethez általában és annak egyes jelenségeihez. M. Gorkij szerint a művészet aktív erő, „mindig harc mellette vagy ellene, nincs közömbös művészet, és nem is kell lennie, hiszen az ember nem fényképészeti apparátus, nem rögzíti a valóságot, hanem megerősíti; vagy megváltoztatja...” .

Van egy bizonyos jelenség, és létrejön egy tudomány, amely ezt tanulmányozza (botanika - növényvilág, zoológia - állatvilág stb.). Az irodalom tagadhatatlan jelentősége egy speciális tudományágat eredményez, amely azt tanulmányozza.

Irodalomkritika- a két filológiai tudomány egyike - az irodalomtudományi ismeretek szférája. Egy másik filológiai tudomány a nyelvtudomány. nyelvészet, vagy nyelvészet(a latin lingua - nyelvből). Ezekben a tudományokban sok a közös: mindkettő - mindegyik a saját pozíciójából - az irodalom jelenségeit tanulmányozza. Emiatt az elmúlt évszázadok során szoros kapcsolatban fejlődtek egymással ʼʼfilológiaʼʼ általános néven (az ógörög phileō - szerelem és logosz - szóból).

Lényegében az irodalomkritika és a nyelvészet különböző tudományok; mindegyiknek megvan a maga tárgya és saját kognitív feladatai. Emiatt ezek a tudományok eltérő elveket alkalmaznak az anyagok gyűjtése, összehasonlítása és osztályozása során, és eltérő módszereket alkalmaznak azok tanulmányozására.

Nyelvészet az irodalom jelenségeit, pontosabban az emberek verbális tevékenységének jelenségeit tanulmányozza, hogy megállapítsa a világ különböző népei által beszélt és írt nyelvek természetes fejlődésének jellemzőit.

Irodalomkritika(az orosz irodalomból + vedat, azaz ʼʼknowʼʼ) a világ különböző népeinek fikcióit tanulmányozza, hogy megértse annak tartalmának és kifejező formáinak jellemzőit és fejlődési mintáit.

Az irodalomtudomány és a nyelvészet folyamatosan kölcsönhatásban van egymássalés segítsék egymást. Az irodalom más jelenségei mellett a szépirodalom nagyon fontos anyagként szolgál nyelvi megfigyelésekhez és következtetésekhez bizonyos népek nyelveinek általános jellemzőiről. De a műalkotások nyelvezetének sajátosságai tartalmi sajátosságaik kapcsán merülnek fel. Az irodalomkritika pedig sokat adhat a nyelvészetnek a szépirodalom e lényegi sajátosságainak megértéséhez, amelyek megmagyarázzák a nyelvben rejlő sajátosságokat. A maga részéről az irodalomkritika a műalkotások formájának tanulmányozása során nem nélkülözheti azon nyelvek jellemzőinek és történetének ismeretét, amelyeken ezeket a műveket írják. Ebben az esetben a nyelvészet jön a segítségére. Ez a segítség változik, ha az irodalom tanulmányozását a fejlődés különböző szakaszaiban (régi orosz irodalom, 18. századi irodalom, modern irodalom) végzik.

A nyelvészeti adatok különösen jelentősek, ha az ókori vagy középkori irodalmat tanulmányozzuk, amely olyan nyelven íródott, amely csak a szakemberek számára érthető. Az elmúlt évszázadok irodalmának tanulmányozásakor a nyelvészet segítségére is szükség van (de kisebb mértékben). A különböző népek irodalmi nyelvei, amelyeken műalkotások születtek és készülnek, viszonylag későn jelentek meg, fokozatosan történelmileg fejlődnek. Változások következnek be bennük a lexikai összetételben és a nyelvtani szerkezetben: egyes szavak elavulnak, mások új jelentést kapnak, új beszédfordulatok jelennek meg, a szintaktikai szerkezetek új módon kerülnek felhasználásra stb. Ugyanakkor az írók műveikben gyakran használnak bizonyos mértékig (a szereplők beszédében, az elbeszélők narrációjában) olyan helyi és társadalmi dialektusokat, amelyek szókincsükben és nyelvtanukban eltérnek ugyanazon emberek irodalmi nyelvétől. Az irodalomkritikusoknak a nyelvi ismeretek alapján mindezt figyelembe kell venniük a művek értékelésekor.

Azt a kérdést, hogy pontosan mi is az irodalomkritika tárgya, a tudósok kétértelműen megválaszolják. Tehát Pospelov G.N. jelzi, hogy „az irodalomkritika tárgya nemcsak a fikció, hanem az is minden irodalmi irodalom(eminens szerző) a világ - írásbeli és szóbeli (Pospelov G.N. Bevezetés az irodalomkritikába. - M., 1976, 5. o.). Ugyanakkor a legtöbb tudós megjegyzi, hogy az irodalomkritika tárgya elsősorban az írott irodalom. A következő meghatározás tekinthető klasszikusnak: „Az irodalomkritika a szépirodalomról, annak eredetéről, lényegéről és fejlődéséről szóló tudományos ismeretek szférája” (Irodalmi enciklopédikus szótár. Ed. Kozhevnikov V.M., Nikolaeva P.A. - M., 1987, 198. o.) .

Ugyanakkor a létezés ellenére folklorisztika, a szóbeli népművészet tanulmányozása valóban lehetetlennek bizonyul széles körű nyelvi és irodalmi ismeretek nélkül.

Irodalomkritika és nyelvészet. Az irodalomkritika, mint a filológiai tudományok egyike. - koncepció és típusok. Az "Irodalomkritika és nyelvészet. Az irodalomkritika, mint a filológiai tudományágak egyike" kategória besorolása és jellemzői. 2017, 2018.

Egyetlen tudomány heterogenitása a tudomány témakörének megközelítési szintjén kezd érezni. Így már a filológia kialakulásának kezdetétől nyilvánvalóvá vált a később nyelvészetnek nevezett irodalomkritika szembeállítása a szövegelemzés keretein belül. Szolidarizálva J. Grimmel, aki „German Grammar” című könyve harmadik kiadásának előszavában két „fajta tanulási” nyelvet különböztetett meg, F.I. Buslaev rámutat a nyelv filológiai és nyelvészeti megközelítésének sajátosságaira.

A filológia számára „a nyelv csak eszköz az ókori irodalom tanulmányozására, de kimeríthetetlenül gazdag tartalommal. A filológus célja akkor valósul meg, ha apránként megszokja az ősi nyelvet, és hosszan és folyamatosan gyakorolva érzékileg és szellemileg is belekukucskál, képzetét és összetételét olyan mértékben asszimilálja, hogy szabadon használhatja, mint saját veleszületett tulajdonságát. beszélgetésben és az elavult irodalom emlékművei olvasásában. A tartalmat és a formát kölcsönösen egymás határozzák meg, így a beszéd és a költészet növekvő megértésével a nyelvtani tartalom is gazdagodik. Egy lépéssel inkább határozott, mint merész, ésszerűbb pillantással, mint a távolba hatolni egy gazdagon változatos felületen, és, úgy tűnik, fél attól, hogy eltorzítja azt, nem szeret a mélyébe ásni. Egy ilyen nyelvtan elsősorban a szintaxisra fordít figyelmet, amelyet a finom szövet a vizsgált talaj virágairól, terméseiről tesz ismertté, és amelyben a nyelv lelke különösen kifejeződik. Nem törődik a változó hangok és egyéni formák eredetével, megelégszik gondos és hétköznapi beszédhasználatukkal. A szavak képzésének tanulmányozása során nem annyira a gyökerek feltárásával, hanem a szavak előállításával, összeállításával foglalkozik. A nyelv minden szabálya a legjobb irodalmi művekre irányul, és vonakodva terjesztik ki a nyelvnek a művészet által fel nem dolgozott és elhanyagolt területeire. Minden nyelvtani tanulmány szigorúan a verbális művek kritikáját szolgálja, hisz ez a hivatása és célja” [Buslaev 1992: 28].

A nyelvi „tanulmányozás” „közvetlen céljaként mélyebben foglalkozik a nyelvvel, és kevésbé törődik az élettel és a teljes kifejezésmóddal. Valójában egy nyelvet önmagában is tanulmányozhatunk, törvényszerűségeket fedezhetünk fel benne, nem azt figyelhetjük meg, ami benne kifejeződik, hanem azt, ami benne él és forog. Az előzővel ellentétben az ilyen nyelvi tanítás nevezhető artikulatívnak, mert előszeretettel választja részekre a nyelv összetételét, figyeli csontjait és erezetét, kevésbé törődik minden tagjának szabad mozgásának megfigyelésével és lehallgatásával. gyengéd légzése.<…>Ez a tanulmány kevés figyelmet szentel az irodalom haladásának és sorsának, és nyers nyelven, még nyers dialektusban is ugyanazt az ételt találja, mint a legmagasztosabb klasszikus művekben. Először is a legegyszerűbb hang- és ragozási elemeket veszi át, és sokkal kevésbé foglalkozik a szintaxissal” [Uo.: 28].

F.I. Buslaev rámutat azokra a tudósokra, akik „filológiailag feldolgozták a nyelvtant”, illetve azokat, akik „nyelvileg feldolgozták a nyelvészetet”, és kiemeli Jacob Grimm „kiváló nyelvészt”, aki „nyelvészeti kutatásának filológiai érdeklődést mutat”. Y. Grimnek ezt a tapasztalatát Buslaev szerint az orosz nyelvészeknek át kell venniük. „Az anyanyelvet – lényegét tekintve – szükségszerűen alá kell vetni mind a filológiai, mind a nyelvészeti kutatási módszereknek. Bár a nyelvinek kellene elsőbbséget élveznie, mert többet tudunk nyelvünk formáinak eredetéről, mint használatukról.” A filológusnak – írja Buslaev – „mélyre kell mélyednie a szavak, kifejezések, mondatok részleteiben, és állandóan figyelembe kell vennie a részleteket az általánossal összefüggésben, mert a verbális kifejezés pontosan abban különbözik a többitől, hogy minden mondatban egy szükséges része a szónak. az élő egész látható” [Uo.: 29] .

Két „a filológiai magyarázat legmotiválóbb oka” nyilvánvaló; először is: az általános tartalom és az úgynevezett humánus gondolatok szegénysége ellenére az orosz művekben kimeríthetetlenül gazdag a nyelv, még mindig érintetlen, friss, erőteljes és mély; másodszor: az esztétikai és kritikai szabályok instabilitása és fecsegő bizonytalansága ellenére a filológiai törvények változhatatlanok. Pontosan a részletek mély és átfogó pillantása különbözteti meg a hozzáértő embert a laikustól; az amatőrök, nem értve a művészet technikáit, megragadják a mű általános gondolatait, i.e. közös helyekre; az igazi ínyence nagy jelentőséget lát egy olyan apróságban, amely egy ismeretlen ember számára jelentéktelen, mert értelmesen érti és átérzi az egészhez való viszonyát” [Uo.: 88].

A filológia differenciálódása bizonyos mértékig annak is következménye, hogy nincs egységesen értelmezett vizsgálati tárgya. R.A. Budagov követi S.S. Averintsev rámutat a filológia „bipolárisságára”, amelyet egyrészt különböző humán tudományok közösségének tekintenek, másrészt a „szöveg szolgálólánya”, hiszen a filológusoknak régi és új kéziratokat kell tanulmányozniuk. , kommentálja őket, tisztázza ennek vagy annak a szövegnek nehéz és olykor sötét helyeit [Budagov 1976: 14].

A vizsgálat tárgyának bizonytalansága előre meghatározza a tudomány (vagy tudományok) helyzetének bizonytalanságát. Tehát V.V. Fedorov képletesen nevezte a filológiát „a házak névleges úrnője, amelyek tényleges tulajdonosai az irodalomtudomány és a nyelvészet. Mindkét tudományt hagyományosan „filológiainak” tekintik, de senki sem tudja igazán, mi a „filológiai” természetük. Amíg a filológia mint tudomány megfelelő tárgyát meg nem határozzuk, a nyelvészet és az irodalomkritika közötti „alapvető” különbségek, amelyeket képviselőik nagyon szívesen megvitatnak, tisztázatlanok és nagyon problematikusak maradnak. A nemzetség tulajdonságainak ismerete nélkül vállaljuk a faji különbségek meghatározását” [Fedorov 1979: 37].

Az irodalomkritika és a nyelvészet definíciói

Hasonlítsuk össze az irodalomkritika és a nyelvészet (nyelvészet) általánosan elfogadott definícióit. "Tömör irodalmi enciklopédia" (1967): Az irodalomkritika olyan tudomány, amely átfogóan vizsgálja a szépirodalmat, lényege, eredete és társadalmi kapcsolatai; ez egy ismeretanyag a verbális és művészi gondolkodás sajátosságairól, az irodalmi kreativitás keletkezéséről, szerkezetéről és funkcióiról, a történelmi és irodalmi folyamatok helyi és általános mintáiról; a szó szűkebb értelmében az irodalomkritika a szépirodalom és az alkotási folyamat tanulmányozásának elveinek és módszereinek tudománya. Az irodalomtudomány számos, egymással összefüggő szakaszt foglal magában: az irodalom módszertana és elmélete; irodalomtörténet; irodalomkritika [Meilakh 1967: 331]. A modern enciklopédia gyakorlatilag megismétli ezt a meghatározást [NIE 2000: 10: 172]. A nyelvészet definíciója szerint a nyelv tanulmányozása, amely feltárja a nyelv szerkezetének, működésének és fejlődésének mintázatait, beleértve az egyes nyelvek összehasonlítását, hogy azonosítsa a köztük lévő genetikai és tipológiai kapcsolatokat.

Mint látjuk, az irodalomkritika és a nyelvészet definícióiban gyakorlatilag nincsenek közös elemek, pedig elvileg kellene, hiszen egy filológus számára, legyen az nyelvész vagy irodalomkritikus, a szöveg nemcsak tárgy, hanem tanulmányi tárgy. A filológus számára a szöveg nem dokumentum, hanem átfogó tanulmányozásra érdemes emlékmű. Bár a filológia két feltétlen egységének – a szónak és a szövegnek – jelenléte egyértelműen ösztönzi legalább két tudományág létezésének gondolatát.

Az irodalomkritika tárgyának egyedisége

Mi az alapvető különbség az irodalomkritika és a nyelvészet között, mi volt a határa? A megkülönböztetés kritériuma a szövegben feltáruló reflektált valóság természete - nyelvész számára ténylegesen tükrözött valóság, irodalomkritikus számára kreatívan reflektált valóság. A nyelvészt bármilyen szöveg érdekli, az irodalomkritikust pedig egy olyan szöveg, amely az úgynevezett „művészi valóságot” („művészi valóság”, „költői valóság”, „művészi világ”) képviseli (lásd például: [Epanchintsev 2008]). Ezt a valóságot nevezhetjük kreatívnak, mivel nem tükröződik, hanem az egyén fejében keletkezett, azonban a reflektált valóság alapján. Irodalmár és folklorista A.P. Skaftymov ezt az élet „kreatív torzításának” nevezte.

D.S. Lihacsov „A műalkotás belső világa” című cikkében azt írta, hogy minden műalkotás a saját kreatív perspektívájában tükrözi a valóságot, hogy a műalkotás belső világának megvannak a maga egymással összefüggő mintái, saját dimenziói és saját jelentése rendszerként. „Az irodalom „visszajátssza” a valóságot. Ez az „újrajátszás” azokkal a „stílusformáló” irányzatokkal kapcsolatban jelentkezik, amelyek ennek vagy annak a szerzőnek a munkásságát, ennek vagy annak az irodalmi irányzatnak, „korstílusnak” jellemzik. Ezek a stílusformáló tendenciák a műalkotás világát bizonyos tekintetben változatosabbá és gazdagabbá teszik, mint a valóság világa, annak minden konvencionális redukciója ellenére” [Likhachev 1968: 79].

V. Fedorov „A költői valóság természetéről” című monográfiája a „világ” eszméjének az irodalmi diskurzusban való fejlesztésének szentel. A „világ” szó megjelenése nem véletlen: azt jelzi, hogy az irodalomtudomány nem elégszik meg teljesen az „irodalmi mű” kifejezéssel, mint a vizsgálat közvetlen és közvetlen tárgyának megjelölésével. Az irodalomkritika a „világ” szóval próbálja meghatározni tanulmánya tárgyát [Fedorov 1984: 3].

A nyelvészetet nemcsak a szöveg érdekli, hanem az az anyag is, amelyből a szöveget kivágják, valamint az az eszköz, amelynek segítségével ez a szöveg megjelenik - a nyelv.

Megjelenésének kezdetétől a XIX. A „filológiai irodalomkritika” S. Zenkin szerint válogatott, klasszikus szövegekről szóló tudományként fejlődött ki, és ebben különbözik az irodalomkritikától, amely elvileg egyszerűen köteles válaszolni bármilyen, még a legjelentéktelenebb szövegre is. Az irodalomtudós kutatási eljárásait értékválogatással kezdi [Filozófia és Filológia 1996: 46].

A hagyományos radikális „hasadás” kezdeményezői a XIX. A nyelvészek egységes irodalommá (filológiává) váltak. Szóval, I.A. Baudouin de Courtenay úgy vélte, hogy a nyelvészet csak akkor lehet hasznos a közeljövőben, ha megszabadul a filológiával és irodalomtörténettel való kötelező egyesülésétől. A kiváló nyelvész, aki tagadta tudományának filológiával való kötődését, és az egyetemi nyelvészeti tanszékek függetlenségéről álmodozott, ígéretesebbnek tartotta a nyelvészeti tanszékek és a szociológiai és természettudományi tanszékek közötti kapcsolatokat [Baudouin de Courtenay 1963: 18].

A nyelvészet és az irodalomkritika bonyolult kapcsolata egyértelműen megnyilvánul L.V. tudományos életrajzában. Shcherby. Szóval, R.A. Budagov felidézte, hogyan változott meg a filológiához való hozzáállás századunk egyik legjelentősebb orosz nyelvésze, L. V. akadémikus körében. Shcherby (1880-1944) [Budagov 1976: 21]. Shcherba szerint Saussure Általános Nyelvészeti Tanfolyamának (1916) megjelenése után a filológia kezdett feledésbe merülni. Mi, nyelvészek – jelentette Shcherba arra a korszakra hivatkozva – megvetettük a filológusokat. Akkoriban divat volt így kezelni a filológiát... És csak fokozatosan tért vissza a nyelvészet a filológiához, és mindenki megértette, hogy a nyelvész nem lehet más, mint filológus, hiszen a filológia alapja a szövegek kiváló megértése. maga L.V Shcherba szerint ez a „nyelvészetnek a filológiához való visszatérése” már a húszas években megtörtént: „A híd a nyelvészet és a művelt orosz társadalom között megszakadt”. Helyre kell állítani” – zárta gondolatait L.V. Shcherba. Az akadémikus hűséges volt ehhez a parancshoz a tudományban eltöltött további életében. Már a posztumusz megjelent „A nyelvtudomány feladatairól” című cikkében írt a filológiához való visszatérés szükségességéről, a nyelv, mint a gondolatok és érzések kifejezésének eszköze iránti szeretetről. „Arra hívok, hogy szeressünk, figyeljünk és tanulmányozzuk az embert... mint a nyelv egyetlen igazi anyanyelvi beszélőjét” [Shcherba 1962: 98].

A nyelvészet és az irodalomtudomány, mint egy korábban egységes irodalom autonóm részei szétválása a szó minden egyes kutatójának tudatos választásának eredménye. Szemléltető példa az A.A. tudományos sorsa. Reformatsky, aki 1918-1923-ban a Moszkvai Egyetemen tanult az irodalomkritika felé. Ennek bizonyítéka az első publikált tudományos kutatása, az „Experience in the Analysis of Novellististic Composition”. Tanulmányait azonban az egyetemen nem az irodalmi, hanem az etnologolingvisztikai szakon, meggyőződéses nyelvészként végezte. Diák D.N. Ushakova az irodalomtudománytól való elutasítását azzal magyarázta, hogy szerinte az adottat kell tanulmányozni, nem pedig azt, ami mögötte áll. Az adott pedig a szöveg, annak morfológiája, nyelvi összetevője. A.A. jó költőnek, a poétika szakemberének tartották. Református csak az lehet, aki jól és helyesen érti a nyelvet. A nyelvész kezdeti érdeklődése az irodalomkritika iránt azonban nem volt hiábavaló. Magának az irodalmi szövegnek, tipológiájuknak, publikációs jellemzőiknek kiváló ismerete elmélyítette nyelvi gondolkodását. Az egyetemi évek irodalmi és nyelvi érdeklődésének sajátos ötvözése hozzájárult ahhoz, hogy kimagasló orosz filológus alakult ki [Ivanova 2011: 50]. Van arra példa, hogy a filológia, miközben elkülönült, megőrizte potenciális közösségét.

Az irodalomkritika1 a két filológiai tudomány egyike – az irodalomtudomány. Egy másik filológiai tudomány, a nyelvtudomány a nyelvészet, vagy nyelvészet (latinul lingua - nyelv). Ezekben a tudományokban sok a közös: mindkettő - mindegyik a maga módján - az irodalom jelenségeit tanulmányozza. Ezért az elmúlt évszázadok során egymással szoros kapcsolatban fejlődtek, „filológia” általános néven (görög phileo - szerelem és logosz - szó). Lényegében az irodalomkritika és a nyelvészet különböző tudományok, hiszen más-más kognitív feladatokat tűznek ki maguk elé. A nyelvészet az irodalom mindenféle jelenségét, pontosabban az emberek verbális tevékenységének jelenségeit tanulmányozza, hogy megállapítsa bennük a világ különböző népei által beszélt és írt nyelvek természetes fejlődésének jellemzőit. Az irodalomtudomány a világ különböző népeinek fikcióit tanulmányozza, hogy megértse annak saját tartalmi jellemzőit, mintázatait és az ezeket kifejező formáit. Ennek ellenére az irodalomtudomány és a nyelvészet folyamatosan kölcsönhatásban van egymással, segítik egymást. Az irodalom más jelenségei mellett a szépirodalom nagyon fontos anyagként szolgál nyelvi megfigyelésekhez és következtetésekhez bizonyos népek nyelveinek általános jellemzőiről. De a művészeti alkotások nyelvének sajátosságai, mint minden más, tartalmuk sajátosságaival összefüggésben merülnek fel. Az irodalomkritika pedig sokat adhat a nyelvészetnek a szépirodalom e lényegi sajátosságainak megértéséhez, amelyek megmagyarázzák a nyelvben rejlő sajátosságokat. De a maga részéről az irodalomkritika a műalkotások formájának tanulmányozása során nem nélkülözheti azon nyelvek jellemzőinek és történetének ismeretét, amelyeken ezeket a műveket írták. Itt a nyelvészet jön a segítségére. Ez a segítségnyújtás az irodalom tanulmányozása során annak fejlődésének különböző szakaszaiban változik. Az irodalomkritika tárgya nemcsak a szépirodalom, hanem a világ összes művészeti irodalma – írott és szóbeli. A népek történeti életének legkorábbi korszakaiban egyáltalán nem volt „irodalmuk”. Az egyes népek irodalom csak akkor jelent meg, ha valamilyen módon elsajátította az írást - létrehozott vagy kölcsönzött egy bizonyos jelrendszert az egyes kijelentések vagy teljes verbális művek rögzítésére. Az írás létrejötte vagy asszimilációja előtt minden nép szóban alkotott, kollektív emlékezetében tárolta és szóbeli közvetítéssel terjesztette. Így keletkeztek köztük különféle mesék, legendák, énekek, közmondások, összeesküvések stb. . n. A tudományban minden szóbeli népművészeti alkotást „folklórnak” neveznek (angol folk. - emberek, lore - tudás, tanítás). A munkástömegek minden nemzetben a nemzeti írás megjelenése után is folytatták a szóbeli kreativitás alkotásait, amelyek hosszú ideig elsősorban az uralkodó osztályokat és az államot, valamint az egyházi intézményeket szolgálták. A folklór a szépirodalommal párhuzamosan fejlődött, kölcsönhatásba került vele, és gyakran nagy hatással volt rá. Ma is létezik. De a szépirodalomnak is más-más lehetőségei voltak létezésére és elterjedésére a különböző történelmi korszakokban. A népek általában akkor sajátították el az írást, amikor társadalmi osztályrendszerük és államhatalmuk még csak kialakulóban volt. Sokáig azonban még mindig nem tudták, hogyan nyomtatják ki verbális műveiket. Nyugat-Európa legfejlettebb népei között a nyomtatás csak a 15. század közepén kezdett elterjedni. Így Németországban az első nyomdász Johann Gutenberg volt, aki 1440-ben feltalálta a nyomdát. Oroszországban IV. Iván (a Szörnyű) alatt az első nyomdász Ivan Fedorov diakónus volt, aki 1563-ban nyitotta meg saját nyomdáját Moszkvában. Kezdeményezése azonban ekkor még nem kapott széleskörű elismerést, a nyomdászat csak a 18. század elején, I. Péter uralkodása alatt fejlődött ki. A nagyméretű művek kézi másolása igen munkaigényes és fáradságos feladat volt. Írnokok, gyakran papi rangú emberek végezték. Munkájuk hosszú volt, és a művek viszonylag kis példányszámban léteztek - „listákban”, amelyek közül sok más listákról készült. Ugyanakkor a másolók gyakran megszakadtak a mű szövegével, saját módosításokat, kiegészítéseket, rövidítéseket, valamint véletlenszerű hibákat vezettek be. A másolók aláírták a listákat, a művek szerzőinek neve pedig állandóan feledésbe merült. Egyes, néha a legjelentősebb művek, például „Igor hadjáratának meséje” szerzőségét még nem állapították meg szilárdan. Ebből kifolyólag az ókori és középkori irodalom tudományos tanulmányozása igen nehéz feladat. Megköveteli a kéziratok megtalálását az ókori könyvtárakban és archívumokban, a művek különféle listáinak és kiadásainak összehasonlítását, valamint azok keltezését. A művek keletkezési idejének és listáik alapján történő meghatározása a keletkezésük anyagának, a levelezés írásmódjának és kézírásának, a szerzők és maguk az írástudók nyelvezetének sajátosságainak, összetételének tanulmányozásával történik. a művekben ábrázolt vagy csak említett tények, személyek, események stb. d. És itt a nyelvészet segíti az irodalomkritikát, amely ismereteket ad bizonyos nyelvek fejlődéstörténetéről, megfejt bizonyos jel- és írásrendszereket. Ezen az alapon egy külön filológiai diszciplína (a tudomány része) keletkezett, amelyet „paleográfiának” neveznek, vagyis az antikvitás leírásainak (görögül palaios - ókori, grapho - írás). A különböző népek ókori és középkori irodalmainak irodalomtudósok általi tanulmányozása lehetetlen a nyelvészeti és paleográfiai alapos ismeretek nélkül. Az elmúlt évszázadok irodalmának tanulmányozásakor a nyelvészet segítségére is szükség van (de kisebb mértékben). A különböző népek irodalmi nyelvei, amelyeken műalkotások születtek és készülnek, viszonylag későn jelentek meg, fokozatosan történelmileg fejlődnek. Változás történik bennük a lexikális összetételben és a nyelvtani szerkezetben: egyes szavak elavulnak, mások új jelentést kapnak, új beszédfigurák jelennek meg, a szintaktikai konstrukciókat másként használják stb. Emellett az írók műveikben gyakran alkalmaznak egyet. fokozatban (a szereplők beszédében, az elbeszélők narrációjában) olyan helyi társadalmi dialektusokkal, amelyek szókincsükben és nyelvtanilag különböznek ugyanazon emberek irodalmi nyelvétől. A nyelvészeti ismeretek alapján az irodalomtudósoknak mindezt figyelembe kell venniük a művek vizsgálatakor. De a műalkotások létrehozása és nyomtatásban való megjelenése gyakran nagyon összetett folyamat. Az írók gyakran nem azonnal, hanem hosszú időn keresztül hozzák létre műveiket, újabb és újabb módosításokat, kiegészítéseket vezetve be, eljutva a szöveg új változataihoz, kiadásaihoz. Például Lermontov „A démon” című versének több változata, Gogol „Taras Bulba” és „A főfelügyelő” két kiadása ismert. Az írók ilyen-olyan okokból olykor másokra bízzák műveik szerkesztését, publikálásra való előkészítését, akik érdeklődésüket, ízlésüket mutatva bizonyos változtatásokat hajtanak végre a szövegen. Így „Turgenyev, Fet verseit szerkesztve, esztétikai követelményeinek megfelelően kijavította azokat. Katkov, aki Turgenyev „Apák és fiak” című regényét az „Orosz Hírnök” folyóiratban publikálta, eltorzította annak szövegét, hogy megfeleljen a reakciós politikai nézeteknek. Gyakran ugyanaz. munkája az író életében és halála után is többször és különböző kiadásokban jelent meg, így L. Tolsztoj háromszor is megjelent jelentős szövegmódosítással a cenzúra a szerkesztő pedig megtiltotta bizonyos művek nyomtatásban való megjelenését. Ezután a művek kéziratokban, írók archívumában, folyóiratokban, kiadókban maradtak, vagy a szerző neve nélkül (névtelenül), vagy külföldön, más országok kiadóiban megjelentek. Így még nem állapították meg teljes bizonyossággal, hogy ki volt a szerzője annak a költői válasznak Puskinnak, amelyet Szibériából küldtek az „Üzenet Szibériának” címére - A. Odojevszkij vagy a többi száműzött dekabrista. A „Prológ” című regény, amelyet Csernisevszkij az emigrációban írt, nem jelenhetett meg nyomtatásban Oroszországban, és csak sok évvel a létrehozása után jelent meg Londonban. Az irodalomtudósoknak gyakran nehéz és összetett munkát kell végezniük, hogy megállapítsák a szövegek hitelességét, teljességét, teljességét, a szerző akaratának és terveinek való megfelelését, az egyik íróhoz való tartozásukat, nem a másikhoz stb. az irodalomtudományon belül jelent meg, az úgynevezett „szövegkritika”. Ha az ókori és középkori irodalmat kutató irodalomtudósoknak el kell sajátítaniuk a nyelvészet és a paleográfia vonatkozó részeit, akkor a modern és modern irodalmat tanulmányozó irodalomtudósoknak nyelvészeti kutatásokra és szövegadatokra kell támaszkodniuk. Ellenkező esetben súlyos hibákat követhetnek el a művek megértésében és értékelésében.

Bővebben az IRODALOMTUDOMÁNY ÉS NYELVtudomány témakörben:

13. előadás SZERZŐDÉSEK A POÉTIKÁRÓL. NORMATÍV, ÖSSZEHASONLÍTÓ-TÖRTÉNETI ÉS ELMÉLETI POETIKA. POETIKA – TUDOMÁNY A NYELV- ÉS IRODALOMTANULMÁNYOK ÖSSZEGÉBEN

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete