Mi volt a farizeusok és a szadduceusok vitájának értelme? Tisztelet az ellenfélnek. Általános információk a vitáról

Általános információk a vitáról

A bizonyítékokról

Mielőtt a vitáról és annak jellemzőiről beszélne, legalább a legáltalánosabb értelemben meg kell ismerkednie a bizonyítékokkal. Hiszen a vita bizonyítékokból áll. Az egyik azt bizonyítja, hogy ez és az ilyen gondolat helyes, a másik azt, hogy helytelen.

1. Azt a gondolatot, amelyre a bizonyítékot az igazság vagy hamisság alátámasztására konstruálják, a bizonyítás tézisének nevezzük. Az egész bizonyítéknak e körül kell forognia. Éppen ezért az első követelmény, aki komoly bizonyításba, vitába bocsátkozik, a vitatott gondolat tisztázása, a tézis tisztázása.

Három szükséges és elégséges pont egy tézis tisztázásakor: a) minden benne foglalt homályos fogalom; b) „mennyisége”; c) „modalitás”.

A) Ha egy szó jelentése a dolgozatban nem teljesen világos és egyértelmű, akkor ezt a „szót” vagy fogalmat „definiálni” kell. A gyakorlatban ennek két eszköze van: 1) saját maga fogalmazza meg a fogalom meghatározását;

2. A tézis igazságának vagy hamisságának bizonyítására egyéb gondolatokat adunk, úgynevezett érveket vagy bizonyítékokat. Ezek legyenek gondolatok: a) amelyeket nem csak magunk, hanem az a személy vagy emberek is igaznak tartunk, akiknek bizonyítunk, és b) amelyekből az következik, hogy a tézis igaz vagy hamis.

3. A bizonyításban minden fontos érvet külön kell figyelembe venni – akárcsak egy tézist. Ez a munka sok hibától és jelentős időráfordítástól is megkíméli Önt.

4. A bizonyítékok hibáinak alapvetően három típusa van: a) a tézisben, b) az érvelésben (az indoklásban) c) az érvek és a tézis összefüggésében, az „indoklásban”.

A) A tézis hibái abból állnak, hogy az egyik tézis bizonyítására törekedtünk, de valójában egy másikat igazoltunk vagy bizonyítunk. Ezt a hibát a tézistől való eltérésnek nevezzük. Előfordul, hogy az ember látja, hogy nem tud megvédeni vagy bizonyítani egy tézist, és szándékosan helyettesíti egy másikkal, hogy az ellenség ne vegye észre. Ezt nevezzük a tézis helyettesítésének. Az is előfordul, hogy valaki egyszerűen elfelejtette a tézisét. Ez a tézis elvesztése stb. b) Az érvekben leggyakrabban két hiba található: 1) hamis érv, 2) önkényes érv. Hamis érv az, ha valaki egyértelműen hamis ötletre támaszkodik. Önkényes érv, amely bár nem nyilvánvalóan hamis, mégis megfelelő bizonyítást igényel.

c) Végül az indoklás és a tézis közötti „összekapcsolás” („az érvelés”) hibája abból áll, hogy a tézis nem következik, nem következik az indokokból, vagy nem világos, hogyan következik belőlük. .

• A viták típusai
• Konstruktív, vagy vita
• Pusztító
• Orális
• Írás
• Szervezett

Spontán

Logikus tapintat és vitamód

Az ellenfél érveivel kapcsolatban a jó vitatkozónak két végletet kell kerülnie:

Nem szabad kitartania, ha az ellenfél érve nyilvánvaló vagy egyértelműen helyesen bizonyított;

Nem szabad túl könnyen egyetértenie az ellenfél érvelésével, ha ez az érvelés helyesnek tűnik számára.

Ha azonban a vita fontos és súlyos, hiba a legéberebb óvatosság nélkül elfogadni az ellenfél érveit. Gyakran előfordul, hogy az ellenség érvelése elsőre nagyon meggyőzőnek és megcáfolhatatlannak tűnik számunkra, de aztán alaposan átgondolva meggyőződünk arról, hogy önkényes vagy akár hamis. Néha ennek tudata egy vita során jön létre. De az érvelést már elfogadták, és ehhez „vissza kell venni a beleegyezést” - ami mindig kedvezőtlen benyomást kelt a hallgatókban, és kárunkra fordítható, különösen egy becstelen, arrogáns ellenfél. Ezért minél komolyabb a vita, annál óvatosabbnak és igényesebbnek kell lennünk, hogy egyetértsünk az ellenfél érveivel. Ennek az igényességnek és óvatosságnak a mércéje minden egyes esetben a „józan ész” és a különleges „logikai tapintat”. Segítenek eldönteni, hogy egy adott érv nyilvánvalóan megbízható-e, és nem igényel-e további igazolást, vagy érdemesebb megvárni, amíg beleegyezik. Ha egy érv nagyon meggyőzőnek tűnik számunkra, és nem találunk ellene kifogást, de az óvatosság még mindig megkívánja, hogy elodázzuk az egyetértést, és először jobban átgondoljuk, akkor általában három módszerhez folyamodunk, hogy kijussunk a nehézségből. Ha elkezd személyeskedni, és megpróbálja megbántani beszélgetőpartnerét, akkor elveszíti a vitát.

1. A legközvetlenebb és legőszintébb az érvelés feltételes elfogadása. „Feltételesen elfogadom az érvelését. Tegyük fel egyelőre, hogy ez igaz. Milyen további érveket szeretne felhozni?” Ilyen feltételes érveléssel a tézis csak feltételesen igazolható: ha ez az érv igaz, akkor a tézis igaz.
2. A leggyakoribb technika egy argumentum tetszőlegesnek nyilvánítása. Ennek bizonyítékát követeljük az ellenségtől, annak ellenére, hogy az érvelés megbízhatónak tűnik számunkra.
3. A válasz késleltetése.

Trükkök a vitában

Megengedő trükkök

A vitákban megengedett trükkök megfontolhatók:

• A vita egyik vagy mindkét fél általi felfüggesztése érvényes okokból.
• Ha a vita eszkalálódik, és a vita elfogadhatatlan szakaszba kerül (jogsértések), a vitát egy (akár rossz) fél is leállíthatja a javára.
• Független személy vagy forrás megkeresése pontatlanságok tisztázására irányuló kéréssel stb.

Durva, elfogadhatatlan trükkök

A viták legdurvább trükkjei a következők:

• „Eltérve” a folyamatban lévő vita témájától a „személyiségekre” való áttéréssel - a szakma, nemzetiség, betöltött pozíció, testi fogyatékosságok, mentális zavarok jelzései.
• Kiabálás és obszcén nyelvezet, kölcsönös sértések és harmadik felek sértése.
• Fenyegetés és huligán bohóckodás.
• A támadás és a harc, mint a jó vagy a rossz úgynevezett „bizonyítékának” szélsőséges mértéke.
• Beavatkozás a vitába más, a vitában nem érintett személyek részéről.

Pszichológiai trükkök

• Hízelgés
• Arrogancia, önbecsülés igénye
• Zsarolás
• Fogadjon a hamis szégyenre
• Személyes támadások
• A makacsság alaptalan vádja
• Összehasonlítani valami összehasonlíthatatlant. Ebben az esetben továbbra is ajánlatos megmagyarázni az „Afrika és a számítógép közötti” különbséget, hogy megmagyarázzuk, miért nem hasonlíthatók össze.
• Ha valamit összehasonlítasz, mondd azt, hogy nem lehet összehasonlítani (természetesen ez azt jelenti, amikor lehet).

Hamis érvek – „Képzelt bizonyítékok”

A vitában való hamis érv minden olyan őszintén megbízhatatlan információ, amelyet az egyik fél (a vitás fél, a vitázók) használ fel egy témával vagy helyzettel kapcsolatos álláspontjuk bizonyítására. A hamis érv felmutatása általában a hamis érvekhez és félretájékoztatáshoz folyamodó fél álláspontjának gyengeségét jelzi a vitában. Hamis érvelés előadásakor a vitázó fél számítása a másik fél vita tárgyában való illetékességének hiányára irányul, és célja, hogy erősítse pozícióját egy vitás helyzetben. A hamis érvelés ellenfél általi megsemmisítése történhet független álláspont előterjesztésével, a vita tárgyát képező dokumentumokra hivatkozva stb.

Önkényes érvek

Ezek egy harmadik (közvetett) fél által a vitában részt vevő felek elé állított érvek, és nincs egyértelmű szemantikai konnotációjuk a vita tárgyának egy konkrét nézőpontjához. Az önkényes érvek általában nem bizonyítékok és nem cáfolnak, és nagymértékben felületes ítélet értelmét hordozzák, zavarják és elvonják a vitázó feleket a vita megoldásától és az igazság megtalálásától.

Lásd még

• Konstruktív kommunikáció

Linkek

• „A vita művészete (a vita elméletéről és gyakorlatáról)” - S. Povarnin

Irodalom

• Gerasimova I. A. Az igazság, az internet és az ősi indiai vita // Ismeretelmélet és tudományfilozófia. 2008. 2. sz
• Krol Yu L. A vita mint az ókori Kína kulturális jelensége // Ázsia és Afrika népei. - 1987. - 2. sz.

Wikimédia Alapítvány.

• Szinonimák
• Finanszírozás

Vima Kadphises

Nézze meg, mi a „vita” más szótárakban: vita - vitatkozni, és...

Nézze meg, mi a „vita” más szótárakban: Orosz helyesírási szótár - vitatkozás/...

Nézze meg, mi a „vita” más szótárakban: Morfémikus helyesírási szótár - főnév, m., használt. gyakran Morfológia: (nem) mi? vita és vita, miért? Fogadok (látom) mi? vita, mi? miről vitatkozni? a vitáról; pl. Mi? viták, (nem) mi? viták, miért? Fogadok (látom) mi? viták, mi? miről vitatkozni? vitákról 1. A vita kölcsönös... ...

Dmitriev magyarázó szótára Ushakov magyarázó szótára

Dmitriev magyarázó szótára- 1. DISPUTE1, vita, férj. 1. Kölcsönös civakodás, szóbeli (szóbeli vagy írásbeli) verseny, amelyben mindegyik fél megvédi véleményét és bizonyítja, hogy igaza van. Indítson vitát. Legyen vita. Forró vita. Tudományos viták. „Minden megszületett köztük… Ushakov magyarázó szótára

Ez egy nagyon érdekes eljárás - vita, aminek eredményeként a mondás szerint megszületik az igazság. De hogy hol van elrejtve az igazság, és hogyan kell keresni, azt most nem kell tudnunk, mert a vita nem annyira a tartalmi formája, mint inkább az azt motiváló lendület miatt érdekes. Valószínűleg ebben az életben legalább egyszer veszekedtél valakivel, de ez határozottan megtörtént, és ideális esetben elég gyakran. Gondolkodtál már azon, hogy miért keveredsz egyáltalán vitába, miért van szükséged rá? De sok olyan dolog van itt, ami elsőre és még szabad szemmel sem észrevehető. A viták különbözőek lehetnek, különböző kérdésekben és más végső céllal a vitatkozók számára, de mindenekelőtt a vita egy reakció egy másik emberre, és ez már sokat mond.

Ez például arról szólhat, hogy nem elég magas az önértékelése, hogyan, és alapvetően fontosnak tartod magad számára, hogy meggyőzz valamiről egy másik embert, felismerve ezzel a véleményének fontosságát önmagad számára. Ez így van, mert alapvetően tudva, hogy igazad van, ha látod a fehéret fehérnek és a feketét feketének, kit és miért kell meggyőznöd ennek nyilvánvalóságáról, mondjuk egy pszichiátriai pszichiátriai kórházban, biztos vagyok benne, hogy nem győzi meg erről, tudatosan úgy véli, hogy még arra sem érdemes, hogy beszéljen veled.

Hogyan mennek a dolgok más helyzetekben, más emberekkel? A vitában részt vevő ellenfeled mindig olyan személy, aki érdemes a figyelmedre és az erőfeszítéseidre? Amikor vitába keveredik valakivel, akárki is az, már érdemesnek tartod a figyelmedre, és a figyelem drága, valójában minden érzelmi és intellektuális erőforrásodat valamire, vagy jelen esetben valakire koncentrálja. különleges. Tehát amikor bárkivel vitatkozik, komoly erőforrásokat fordít arra, hogy az Ön szempontjából helyes érvek felkutatására és előterjesztésére bizonyítson, hogy igaza van. Ezért, mielőtt vitatkozna valakivel, hozzáértően fel kell mérnie a vita kilátásait, és természetesen nem szabad érzelmek vezetésével és lángokkal szállni, vagyis vitatkozni a vita kedvéért. Ez hülyeség és teljesen terméketlen.

Magának a vitának lehet hétköznapi, vagy sorsszerű konnotációja, és ha valóban fontos, hogy valamit bizonyítson egy másik embernek, ha ebben gyakorlati értelmét látja, akkor természetesen kénytelen vagy vitatkozni, komoly erőforrásokat fordítva erre. folyamat. Ha az Ön vitája egy másik személlyel az Ön személyes érdekeinek és az ő személyes érdekeinek szembeállításán nyugszik, akkor ebben az esetben a vita lényege nem a vitatott kérdés objektív mérlegelésén, nem pedig úgymond keresésén múlik. az igazságért, hanem banális, kölcsönös pszichológiai nyomásra. Vagyis Ön és ellenfele egy vitában, ebben az esetben egy ideológiai konfrontációról van szó, amelyben két érdek, két egoista nézőpont ütközése vita formájában fejeződik ki, ilyen vagy olyan formában. Ez a leginkább menedzseri küzdelem, amely mások gondolatainak és valaki más pszichológiai állapotának kezelésében múlik, miközben egyidejűleg védi saját mentális és mentális állapotát.

Az, hogy egy vita eredménye alapján vezető lesz-e, vagy beosztott, beosztott, mindenekelőtt valaki más véleményének, valaki más nézőpontjának, az attól függ, hogy képes-e vagy nem képes hozzáértő megbeszéléseket folytatni. Egy olyan vitában pedig, amelynek eredményeként konkrét fizikai cselekmény végrehajtható, ideértve valaki számára végzetes cselekményt is, akkor tulajdonképpen befolyást gyakorolunk a másikra, ha ez a vita a mi javunkra alakul.

Nos, tegyük fel, ha meggyőzött egy másik személyt az Ön által hozott konkrét döntés helyességéről, és a döntés alapján elkezdett úgy cselekedni, ahogyan Ön kellett, akkor azt mondhatja, hogy fizikai erő alkalmazása nélkül leigázta ezt a személyt. ellene. Itt egyáltalán nem mindegy, hogy kinek van igaza és ki téved, amikor eredményre van szükség, a vita lényege egy egyszerű meggyőződésen, vagy egy nézőpont ráerőltetésén múlik, akár embercsoportra, akár embercsoportra; egy adott személyen. Itt minden nagyon egyszerű, aki meggyőzőbb, az nyer ebben a lenyűgöző elme- és érzésjátékban. De meg kell értenünk, hogy az egyén mellett érvelni csak akkor tanácsos, ha érdekkonfrontációról beszélünk, és nem olyan esetekben, amikor az emberek az igazság mélyére akarnak jutni, hogy mindkettőjük számára megfelelő döntést hozzanak, vagy döntsenek. bizonyos, megfelelő következtetéseket saját maguk számára az általuk vizsgált vitatott kérdésről.

A felfújt önbecsülés egyébként nagyon jelentős szerepet játszik a vitában, mert ennek köszönhetően az ember nem csak a saját erejében hisz, és abban, hogy igaza van, de nincs is kitéve valaki más tekintélyének befolyásának. önmagára, azokban az esetekben, amikor ez a helyzet. Ez egyrészt jó, mert az embernek ne legyenek tekintélyei az életben, legyen valami iránymutatás és mérce, amely jelentős eredményeket elért embereken alapul, de nem olyan tekintély, amely mentálisan arra készteti az embert, hogy imádja a sajátját. tekintélyt, hozzon létre belőle kultuszt, és mindenben teljes bizalommal benne. Ennek nem szabadna így lennie, ha egy tekintélyes személy ellen beszélünk, először is meg kell érteni, hogy miért van erre szükségünk, mert pontosan innen indultunk, hogy ha vitatkozik, akkor felismeri annak fontosságát, akivel vitatkozik, és ebben az esetben felismeri annak a személynek a tekintélyét, akinek a tekintélyét meg akarja rendíteni. Anélkül, hogy ezt megértené, az érvelésed csak erősítheti tekintélyét itt az EGO önmagát csapja be. Egyrészt kitűnt, hogy nem a néma és ostobán felszívódó többség, másrészt csak kiegészítette az építő beszélgetést, és talán nem is tette, egyszerűen megkérdőjelezte egy másik ember következtetéseit, következtetéseit.

De megfigyeléseim szerint talán a leggyakoribb vitára ösztönző inger a kialakult sztereotípiák és az ember fejében jelenlévő világkép lerombolása iránti vonakodás. Itt már nem tekintélyekről beszélünk, és nem arról, hogy az egyik ember fontos a másik számára, itt minden a tartalmi részre dől, azokra az információkra, amelyek teljesen felfordítják az ember fejét, egyszerűen lerombolják azt, amivel ennyi ideig élt. . Ha egy embert egész életében tanítottak egy dologra, és hirtelen kezdi megérteni, hogy egész idő alatt tévedett, és nem számít, ki nyitotta fel erre a szemét, fontos, hogy mindent lásson és érezzen. zsigere, hogy ez tényleg így van, hogy nem a valóságban élt, hanem kitalált világban, itt kezdődik úgymond az egész rendszer kudarca. Mellesleg ez erős pszichológiai megrázkódtatássá válhat, és még annak ellenére is, hogy az ember makacsul tud vitatkozni, a végsőkig megvédeni a nézőpontját, megvédeni a világát, amelyben élt, ez nem jelenti azt, hogy nem fogadta el. valóság. Ezt földre hozásnak is nevezik, mert egy hozzáállással élve nehéz elfogadni a másikat, főleg ha megérted, hogy nehéz vagy lehetetlen bármin változtatni.

Ezért nem építőnek, teljesen haszontalannak, sőt károsnak tartom azt a vitát, amelyben valaki rámutat a másik hibáira, meggyőzi őt azokról, de anélkül, hogy következtetést vonna le, nem kínál megoldást, vagy nem ismételheti meg őket. rövid, anélkül, hogy lágyítaná az ilyen durva esést. Örömét lelheti egy másik ilyen pszichológiai elnyomásában, ebből maga emelkedhet ki, növelheti önbizalmát, és sütkérezhet saját igazának dicsőségében, rámutatva a másiknak arra a szennyre, amelyben ő ül. De ez egy gyenge ember viselkedése, akinek a pszichológiai stabilitása szintén nincs rendben, mert az erős ember nem a hibáira összpontosítja mások figyelmét, hanem megoldási módokat kínál fel, méghozzá finoman és fájdalommentesen. Ez sokkal jelentősebb örömet és elismerést okoz annak, aki egy ilyen segítségnek köszönhetően megoldotta a problémáit, és nem esett velük mély depresszióba. Tehát ha egy vita sokat mond, és sokra vezethet, csak az a fontos, hogy lássa a vita valódi okát, mind a saját, mind a másik oldaláról.

Néha egy vita teljesen indokolt lehet, amikor mindkét fél valójában többet kezd látni, mint korábban, de néha ez csak egy ostoba ragaszkodás önmagában, ahol az Ego érvényesíti magát, nem akar beletörődni a kiszemelt hibákba. ki rá. Itt fontos megérteni, hogy akar-e látni valamit, amit jelenleg nem lát, és ha igen, akkor nincs értelme vitatkozni, kivéve persze, ha céltudatosan, úgy, hogy a a lehető legtöbb információt a beszélgetőpartnerétől, szándékosan provokálva vele téves érveket a részükről. Ezenkívül az ember soha nem szenved majd pszichológiai vitában, a tévedései és téves attitűdjei miatti depresszió miatt, ha a vita értelme számára nem maga az érvelés és álláspontja védelme, hanem egy konkrét eredmény, amely tényleg adj valamit.

Hagyd, hogy a világod összedőljön, de találsz egy másikat, és ebben az esetben miért állsz ellene annak, ami erősebbé tesz, és ha nem ismered el beszélgetőpartneredet nálad jelentősebb személynek, az elpuhítja a tőle kapott információkat. Példaként tudok adni egy számítógépet vagy könyvet, aminek a tekintélyét nem ismered fel, bármilyen jelentős információt adnak is, megérted, hogy jobb vagy, tökéletesebb vagy. Ugyanúgy bánj másokkal, használd az érvelést a javadra, és ne győzz meg másokat arról, amiről nem akarnak meggyőződni, nem fogsz meggyőzni egy könyvet valamiről, mert az csak egy könyv, miután megkaptad, amit te. információra van szüksége belőle. Egyszerűen visszateszi a polcra anélkül, hogy vitába szállna vele, vagy bármiről meggyőzné.

Helló! Sok történelmi munka született ebben a témában, nem mindig objektív, de csak néhány fő pontra összpontosítunk.

Mindenekelőtt szeretnék lemondani e nevek görög kiejtéséről, hiszen a keresztény propaganda kétezer éve szilárdan megerősítette az emberek tudatában az „írástudók és farizeusok” kifejezést, amely élesen negatív reakciót vált ki, hiszen köztudott, hogy e vallás alapítója képmutatással vádolta a farizeusokat. (Az viszont kevésbé ismert, hogy a farizeusokat nem mindig negatív értelemben említik az evangéliumok, sőt Pál „apostol” is közéjük tartozott).

Ezért térjünk vissza az eredeti nevekhez - PrushimÉs Tzdukim. A Prushim név az „elkülönülés” szóból ered, a prusik különösen gondosan végrehajtották a parancsolatokat, különösen a rituális tisztaság törvényeit, amelyek korlátozták kapcsolataikat a nép bizonyos törvényeit figyelmen kívül hagyó részével.

A Tzdukim név vélhetően Zadok pap nevéből származik. Van egy legenda is, miszerint „tzdukim és baytusim” félreértették a bölcsek mondását, miszerint a Mindenhatót nem a jutalom miatt kell szolgálni. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy az Eljövendő Világon nincs jutalom, ahogyan nincs túlvilág sem. Ezt követően a Tzdukim „híressé vált” a prusimokkal folytatott több vitáról, amelyben megtagadták a szóbeli tanítást. A szóbeli tanítás mind a Halakha részleteiből áll, amelyeket Moshe hagyomány hagyományozott, és azoknak a bölcseknek a tanításait, akik az Írott Tórát a hagyományos szabályok szerint értelmezték. A tzdukim egyik leghíresebb tévhite a Shavuot ünneplésének dátumát jelző „Számolj hét héttel szombat után...” kifejezés szó szerinti értelmezése. Tzdukim értelmezése szerint a „szombat” szó húsvét első szombatját jelenti, ezért Shavuot-nak mindig a hét első napjára kell esnie. A bölcsek, a „prushim” azt a hagyományt kapták, hogy a „szombat” szó ebben az esetben Jom-tov-ot, a húsvét első ünnepét jelenti, majd Shavuot pontosan 50 nappal utána kell lennie. A Tórában az ünnepet többször „Shabbat”-nak nevezik, így ez a magyarázat nem mond ellent a leírtak egyszerű jelentésének. Ebben a vitában észrevehető az ideológiai háttér – a Tzdukim szerint a Shavuot egyszerűen egy nyári ünnep, amely nem kapcsolódik közvetlenül a húsvéthoz. A prusim változat szerint (amelyet törvényként fogadnak el) Shavuot annak az időszaknak a vége, amely az Egyiptomból való kivonulással kezdődött és a Tóra átadásával ért véget. De a Tóra átvétele volt az a cél, amiért a Mindenható kihozta a zsidókat az egyiptomi rabszolgaságból.

Érdekes, hogy a Tzdukim nem tudták teljesen megtagadni a szóbeli hagyományt, mert enélkül szinte egyetlen parancsolatot sem lehet teljesíteni - aki a Pentateuchot tanulmányozta, az tudja, hogy ott szinte semmilyen részletet nem közölnek a törvényekről, helyettük - a titokzatos szavak „ahogy megmutatom”; ezek a szavak a Törvény szóbeli magyarázatának jelenlétére utalnak.

A Prushim és Tzdukim közötti fő különbségek egy másik síkon – politikai – rejlenek. A Tzdukim „pártot” főként a hatalomhoz közel álló nemes és gazdag emberek képviselték. Sajnos sok főpap is cedukim volt. Nem akartak alávetni magát a bölcsek tekintélyének, és szemet hunytak a nép körében zajló hellenizációs mozgalom előtt. A prusimok mindenekelőtt a Tóra bölcsei, akik ragaszkodtak mind az Írott Tóra, mind a Szóbeli Tóra gondos végrehajtásához, különösen mivel az első nagyon problematikus a második nélkül, amint azt fentebb jeleztük. Prushim megpróbálta megtanítani az embereket nemcsak a törvény „betűjének” betartására, hanem arra is, hogy szeressék felebarátaikat és segítsék őket, ezzel teljesítve a Mindenható parancsát, hogy „az Ő útjain járjanak”. A szemükben a Tóra ismerete és beteljesítése volt a legfontosabb. A köznép a prusiknak tulajdonított „arrogancia” ellenére támogatta őket.

A zsidó történészek rámutatnak: a második templom lerombolása és Júdea függetlenségének elvesztése után a tzdukim gyakorlatilag eltűnt. Ami csak megerősíti ennek a mozgalomnak a tisztán politikai hátterét.

Üdvözlettel: Ovadia Klimovsky

A vita lényege- a vélemények ellentétében, amikor valaki megpróbálja bebizonyítani a másiknak, hogy neki van igaza és az álláspontja tisztességes. A vita során azonban leggyakrabban éppen az igaznak akarásra helyezik a hangsúlyt, nem pedig a saját álláspontunk igazságosságára, ami végső soron félreértéshez, káoszhoz és pusztuláshoz vezet. Vagyis a vitázónak már nem annyira fontos, hogy rájöjjön az igazságra, mint hogy bebizonyítsa beszélgetőpartnerének, hogy bolond. A vita sok energiát igényel, és gyakran ingerlékenysé és idegessé teszi az embert. Ebben a cikkben megpróbálom a vitát különböző oldalról szemlélni, és konstruktív megoldásokhoz vezetni az olvasót.

Az a vágy, hogy igaza legyen (egy vitában vagy általában az életben), egy sérült ego vágya, hogy megerősítse saját pozícióját. A vágy, hogy igaza legyen, önmaga fontosságának érzése, ami miatt újra és újra megaláztatást él át. A pusztán az igaza iránti vágyból való érvelés rendkívül hatástalan, mert időpocsékolás, lelki nyugalom, és bölcs döntésekhez és pusztító körülményekhez vezethet.

Vannak olyan emberek, akik „szamár” állhatatosságot mutatnak a vita során, és elképesztő tehetségük van – szó szerint a semmiből kitalálni az érveket! A „filozófiai” gondolkodásmóddal órákig bármiről vitatkozhatsz. De ha nem élvezed a vitatkozást, akkor talán meg kellene tanulnod csendben maradni, és nem szabad beletörődni a vitatkozó infantilis provokációiba és buzdításaiba, aki most már alig várja, hogy érvényesüljön.

Ha a beszélgetőpartner véleményének elégtelensége a vita során nyilvánvaló, de a vitában hozott döntés hatással lehet az életére (tettekben, cselekedetekben stb.), akkor meg kell védenie magát az ilyen személytől. De ha a körülmények arra kényszerítik, hogy elviselje egy kiszsarnok jelenlétét, akkor érdemes lehet dönteni és változtatni az élethelyzetén, megvédeni magát a rossz hatásoktól (költözés, munkahelyváltás stb.). zsarnokok, akik készenlétre kényszerítenek bennünket, fejlesztik tudatosságunkat, és nevelnek egy erős személyiség tulajdonságait.

Ha ennek ellenére nem nélkülözheti álláspontja védelmét és vitatkozását, akkor dolgozzon álláspontokkal, és válassza ki azokat, amelyek megfelelnek a valóságnak, már csak azért is, mert az igazságot mindig könnyebb megvédeni. Az igazság gyakran nyilvánvaló, és ritkán van szüksége bizonyítékra. Az igazat vitatva mindig lesz „bizonyíték” arra, hogy így vagy úgy szól a javára. Az érveknek és a tényeknek összehasonlíthatónak kell lenniük. Ha az érvek nem felelnek meg a tényeknek, az ilyen érvek értéktelenek. Ezek egészen nyilvánvaló igazságok.

Ha pedig az igazság védelmét választottad, rendkívül fontos, hogy be tudd ismerni saját tévedésedet (vitában, tettekben stb.), ahol a megértésed nem felel meg az igazságnak. Az a tehetség, hogy egy vitában beismerje saját hibáját, kiváltja a beszélgetőpartner tiszteletét (még ha titkolja is), és tudatalatti vágyat, hogy folytassa a kapcsolatot egy józan személlyel, akinek az elméje az igazságra irányul, nem pedig a hiúság kielégítésére.

Nincs annyi józan ember, és ez az igazi erő. Az erős ember tanul, nem vitatkozik. A tanuló helyzete fejleszti a személyiséget és a tudatot, kényszeríti az életre való odafigyelésre, figyelésre, megfigyelésre, tudatosságra. Az érvelés itt egyszerűen nem helyénvaló. A tanítás és az érvelés pozíciója egy olyan ember álláspontja, aki az élet megcsontosodott „megértéséhez” rögzül. És minden megértés konvenció, fogalom, amelyhez hozzászoktunk. Ha a személyes fejlődést választja, képesnek kell lennie arra, hogy elengedje a régi fogalmakat, és egy újszülött, egy tanulásra képes ember szemével nézzen az életre.

Ha alkottál egy művet, akkor ostobaság kikezdeni az építő kritikát, mert ennek köszönhetően fejlődsz. Az építő kritika a helyes útra mutat. Az ilyen jellegű vita a helyes irány elvesztése. A romboló kritika vagy a kritikus józanságának hiánya, vagy sajnos gyakrabban a megaláztatás vágya, felmagasztalva saját fájdalmas büszkeségét. A hízelgés és a pusztító kritika két szélsőség, amelyek hamis információkat vezetnek be a történésekbe, és rossz eredményekhez vezetnek. Ha józan ember, egyszerűen figyelmen kívül hagyja a helytelen véleményeket, legyen az hízelgés vagy butaság, anélkül, hogy meddő vitákba bocsátkozna.

Ami tisztességes az egyik ember számára, az igazságtalan lehet egy másik személy számára, mivel az élete különböző körülmények között zajlott. És akkor úgy tűnhet, hogy két józannak tűnő, meggyőző vélemény ütközik egy vitában. A szembenálló felek közötti egyensúly megtalálása nagy tehetség. Senki sem tudja, hogyan kell helyesen csinálni, mindannyian intuitív módon élünk, és „érintéssel” cselekszünk.

Az emberek gyakran pusztán azért jönnek vitába, mert az érzelmek nyomása alatt nem képesek meghallani az értelem hangját. Az érzelmek mindig bevezetik a szubjektivitást. Az objektivitás szereti a csendet. Amikor minden rendben van, gyakran nincs miről beszélni. De néha fontos, hogy tudjon beszélni, mert nincs sok értelme a csendnek.