Az Univerzum számítógépes szimuláció? Reflexiók NS. A "gonosz zseni" megtévesztés: lehet-e a világ számítógépes szimuláció?

A tudománynak nincs mindenre a válasza. Sok olyan dolog van, amit a tudomány soha nem tud bizonyítani vagy cáfolni. Például Isten létezése. Van azonban egy téma, amely a jelenlegi tudományos és áltudományos valóságban sokkal érdekesebb. Nick Bostrom svéd kortárs filozófus, valamint számos más kiemelkedő tudós javasolta. Ez így hangzik: Számítógépes szimulációban élünk? Ennek támogatója.

"Nem azt mondom, hogy lehetetlen" - magyarázza Hossenfelder. „De nem csak szavakat akarok hallani, hanem azt is látni, hogy mi támasztja alá őket.”
Egy ilyen vélemény megerősítése óriási munkát és számtalan matematikai számítási időt igényel. Általában annyi erőfeszítést kell költeni, hogy az elegendő lesz az elméleti fizika legösszetettebb problémáinak és hiányosságainak megoldására.

Tehát azt akarod bebizonyítani, hogy az univerzum valójában egy szimuláció, amit valami "programozó" készített. Nem, nem vallási oldalról közelíted meg a kérdést, és azt mondod, hogy Isten teremtette az Univerzumot. Egyszerűen azt hiszed, hogy valami "mindenható felsőbb hatalom" a látásmódja szerint tervezte az Univerzumot, és amikor ezt mondod, akkor egyáltalán nem Istenről beszélsz.

Először is, hogy érthetőbbé tegyük azok számára, akik most csatlakoztak hozzánk, és egyáltalán nem értik, miről beszélünk, a „világegyetem számítógépes szimulációja” kifejezés azt jelenti, hogy egy olyan univerzumban élünk, ahol minden rendelkezésre álló tér és idő diszkrét adatbiteken alapulnak. Vagyis valahol léteznie kell valamiféle ultra-megaszuperszámítógépnek „egyesekkel” és „nullákkal”, ami mindent létrehoz, ami körülvesz bennünket. De ebben az esetben abszolút mindennek, ami az univerzumban van, még a legkisebb léptékben is, rendelkeznie kell bizonyos tulajdonságokkal, bizonyos állapotokkal vagy értékekkel - „igen” vagy „nem”, „1” vagy „0”. Hossenfelder szerint azonban a tudomány már tudja, hogy ez nem lehet.

Vegyük a kvantummechanikát. Vannak benne dolgok, amelyeknek valóban lehet bizonyos jelentése, de a kvantummechanika alapja, alapja nem az objektumok tulajdonságaiban rejlik. A kvantummechanika alapja a valószínűségek. Az elemi részecskék, az elektronokhoz hasonlóan, rendelkeznek egy spinnek (szögimpulzus) nevű tulajdonsággal. A kvantummechanika azt mondja, hogy ha nem figyeljük meg a részecskéket, akkor nem tudjuk pontosan megmondani, mekkora értéke van a spinjüknek ebben a pillanatban. Csak találgathatunk. Ez az elv a Schrödinger macskája példázata mögött. Ha egy folyamat, mint például a radioaktív bomlás, kvantummechanikával meghatározható, és felelős azért, hogy egy dobozba zárt macska életben marad-e vagy sem, akkor a klasszikus fizika jelenlegi felfogása szerint a macskának valójában két állapotban kell lennie. egyszerre - élve és holtan -, amíg ki nem nyitjuk a dobozt, hogy megnézzük. A kvantummechanika és a klasszikus számítógépes bitek különböző, egymással nem összefüggő dolgokon alapulnak.

Ha mélyebbre ásunk, kiderül, hogy néhány „programozónak” sok olyan klasszikus bitet kell kódolnia, amelyek értéke rögzített, kvantumbitekké, amelyeket a bizonytalanság elve szabályoz. A kvantumbiteknek viszont nincs konkrét értéke - nem nullák és egyesek jelölik őket -, hanem azt mondják el, hogy mekkora valószínűséggel veszik fel ezen értékek bármelyikét (beleértve az úgynevezett szuperpozíciós állapotot is). Xiao-Gang Wen, a Perimeter Institute for Theoretical Physics fizikusa mindezt modellezni próbálta, és úgy képzelte el az Univerzumot, mint valami „qubitből” álló dolgot. Hossenfelder szerint Wen modelljei nagyrészt összhangban voltak a részecskéink tulajdonságait leíró standard fizikai és matematikai modelljeinkkel, de mégsem tudták helyesen megjósolni a relativitáselméletet.

– De nem állította, hogy egy számítógépes szimulációban élünk. Egyszerűen megpróbálta elmagyarázni annak lehetőségét, hogy az Univerzum qubitekből állhat” – kommentálta Hossenfelder.

Bármilyen bizonyíték arra, hogy egy szimulációban élünk, megkívánja, hogy újragondoljuk a részecskefizikai törvényeinket (általános és speciális relativitáselmélet), és a kvantummechanika másfajta értelmezését alkalmazzuk, amelyből a jelenlegi törvényei származnak, hogy tökéletesen leírhassa a részecskefizikai törvényeinket. Univerzum . A legérdekesebb az, hogy vannak emberek, akik egész életüket ennek szentelik, ugyanakkor egy centivel sem állnak közelebb dédelgetett céljukhoz.

Scott Aaronson, a számítógépelmélet és -rendszerek szakértője olyan elméletek létezésének valószínűségéről beszél, amelyek a gravitációt a kvantummechanikával kombinálják. És ha az Univerzumunk valóban kvantumbitekből áll, akkor előbb-utóbb valaki képes lesz ezekre az elméletekre következtetni és helyesen igazolni. Ezért ha vannak olyanok, akik az elméleti fizika egyik legbonyolultabb rejtélyét szeretnék megfejteni, akkor szívesen látjuk. Maga Aaronson nagyobb valószínűséggel tartja magát a „nem érdekeltek táborába” annak a kérdésnek a megoldásában, hogy Univerzumunk virtuális-e vagy sem, de ennek ellenére megvan a maga véleménye is a témában: ez a hipotézis az „idegenek” kizárásával, ill. Valaki más az egyenletből: „nem az lenne a felelős, ha ennek a faktornak nincs gyakorlati haszna a hipotézis megoldásában?” – kérdezi Aaronson.

Határozottan, akár „idegenek”, akár valamilyen „főprogramozó” – ebben az esetben mindegyik magasabb rendű „életforma”, amelyet valószínűleg soha nem lenne hivatott megérteni. És ha elméleteink úgy működnek, hogy nem feltételezzük, hogy mindannyian élhetünk egy szimulációban, akkor miért keresünk magyarázatot valamire, amire lényegében nincs szükségünk?

Aaronson informatikusként mégsem tehetett fel magának egy másik, hasonlóan érdekes kérdést: lehetséges-e számítógépes számítástechnikai szabályaink szerint létrehozni egy akkora szimulációt, mint az Univerzum? Univerzumunk modellezése esetén Aaronson szerint a legdurvább és legoptimistább feltételezések szerint 10^122 qubitre lenne szükség. (Ez a szám egy egy lenne, amelyet 122 nulla követ, bár egyes becslések szerint az Univerzumunk atomjainak hozzávetőleges száma 10^80.) Nem kevésbé érdekes lenne az a kérdés sem, hogy ez a hipotetikusan létrehozott virtuális Univerzum képes-e megkerülni a megállás problémáját és előre kiszámítani a végét, vagyis megtenni valamit, amire a hétköznapi számítógépes programok nem képesek.

Hiszen azok, akik hisznek az "univerzum szimulációs modelljében", egyszerűen megváltoztathatják a szimuláció paramétereit, hogy végül megerősítsék feltételezéseiket. De ez már nem lesz tudomány. Vallás lesz, Isten helyett idegenekkel vagy valamiféle „főprogramozóval”. Azonban sem Hossenfelder, sem Aaronson nem vitatja, hogy mindannyian egy szimulációban élünk, vagy nem. Csak azt mondják, hogy ha be tudod bizonyítani, akkor az sokkal több erőfeszítést igényel, mint csak kezet fogni és filozófiai beszélgetéseket folytatni. Megcáfolhatatlan bizonyítékokra lesz szüksége, amelyek azt mutatják, hogy az Univerzum architektúrája úgy működik, mint egy óriási számítógép, és nem mond ellent fizikánk legbonyolultabb törvényeinek.

„Nem próbálok senkit meggyőzni, vagy senkit sem arra kényszeríteni, hogy adja fel a bizonyítást. Éppen ellenkezőleg. Kihívlak, hogy bizonyítsd be” – fejezi be Hossenfelder.
"Engem az egészben leginkább az idegesít, hogy megpróbálom feladni mindazokat az alapvető elméleteket és törvényeket, amelyek már a kezünkben vannak."

Vitatéma: „Az Univerzum számítógépes szimuláció-e?” Hat tudós: elméleti fizikusok és egy filozófus a valóság szimulációjának gondolatának igazolását vitatja meg. Rene Descartes szavaival élve: „Honnan tudhatod, hogy nem téveszt meg valami gonosz zseni, amikor megalkotod a körülöttünk lévő világról alkotott elképzelésedet?” egyfajta epigráfjaként szolgál a vitához. A disszertáció középpontjában az áll, hogy a modern tudományos adatbázis elegendő-e ahhoz, hogy minden pro és kontra érveket kifejtsen.

Szimpózium résztvevői

A meghívott fórum résztvevői szinte egyszerre jutottak bizonyos következtetésekre az egyetemes valóság szimulációjának kérdésében.

A szervező és moderátor, Neil deGrasse Tyson kollégái és barátai eljöttek a konferenciára reflektálni, véleményt nyilvánítani, sőt vitatkozni is:

• a Center for Brain and Consciousness igazgatója, a New York-i Egyetem professzora, David Chalmers;
• Zoreh Davoudi atomfizikus, a Massachusetts Institute of Technology kutatója;
• James Sylvester Gates, a Marylandi Egyetem fizikaprofesszora;
• Lisa Randall harvardi fizikaprofesszor;
• Max Tagmark, az MIT asztrofizikusa.

A tudósok nézetei és ítéletei nagyszámú embert érdekeltek, akik nem voltak közömbösek a merész tudományos nézetek iránt, gyökeresen megváltoztatva az évszázadok óta uralkodó világnézetet. Az online eladásra kínált konferenciára három perc alatt elfogytak a jegyek!

Hogyan merültek bele a résztvevők a megfogalmazott problémába

Zora Davoudi szólalt meg először. Az Univerzum szimulációjának témája a részecskekölcsönhatási séma kutatása során merült fel. Munkája eredménye alapján felmerült a spekuláció arról, hogy a kutatók által felfedezett törvények miért nem alkalmazhatók az egész Univerzumra. A számítógépes programok összehasonlító elemzése egy hipotézis megfogalmazásához vezetett: maga az Univerzum lehet szimuláció. A tudósok viccesnek tartották, és egy sor tanulmányt végeztek ebben az irányban.

Max Tegmark, aki „kvarkfelhőnek” ismerte fel magát, a matematika törvényeinek a részecskék dinamikájának és kölcsönhatásainak való alárendeléséről szólt. Ha egy számítógépes játék szereplője lenne, és feltesz magának egy kérdést ennek a játéknak a lényegéről, akkor észrevehet egy matematikailag ellenőrzött programot. Egy számítógépes játék modelljét az Univerzumról alkotott elképzelésekre vetítve analógiákat láthatunk, és így kiderül, hogy mindkettő játék és szimuláció. Isaac Asimov fantáziái ilyen következtetésekre késztették.

James Gates kutatásai során az elektronokkal, kvarkokkal és szuperszimmetriával kapcsolatos egyenletek megoldása során a mikro- és makrovilág modelljeit összekötő momentumokat vette észre. Ennek alapján egyetért az előző felszólalókkal. James hangsúlyozta Isaac Asimov munkájának fontosságát következtetései kialakításában.

Univerzum gőzgép

Valószínűleg naivitás lenne a számítógépes kutatások eredményeit az egész Univerzumra kivetíteni. Valószínűleg kismértékben helyes az analógia, de mi köze ennek a számítógépekhez? Másfél évszázaddal ezelőtt is bölcs tudósok, akikből már akkoriban is sokan voltak, hirtelen hatalmas gőzgépnek nyilvánították az Univerzumot. Hiszen értelmetlen az egységben lezajló fizikai folyamatokat nagyobb léptékű struktúrákra vetíteni, hogy megdöbbentő következtetéseket lehessen levonni.

Lisa Rendall azon tűnődött: miért van erre szükségünk? Ha az Univerzum egy számítógépes szimuláció, akkor miért nem tűnt el sehol az embernek szenzációban adott világ? Ki készítette ezt a szimulációt, és milyen szerepet játszik egy személy egy ilyen rendszerben?

David Chalmers filozófus felhívta a figyelmet a kérdés alapvető természetére, és megvitatta Isaac Asimov tudományos-fantasztikus író szerepét abban, hogy hasonló kérdéseket vetett fel a szakmai tudományos közösség körében. Nemcsak minden szépirodalmat olvasott, hanem számos alapvető történelmi és tudományos tényt bemutató művet. David ezen az alapon kezdett el elmélkedni a tudat és az értelem kapcsolatáról, amelyet filozófusként közelített meg. Hiszen a filozófia megengedi, hogy hátralépj, és kívülről nézd a dolgokat. A szimuláció kérdése a Descartes által az epigráfban hangoztatott problémát visszhangozza.

Hasonlatosan fogalmazzuk meg a mai problémát: „honnan tudod, hogy nem olyan szimulációban élsz, mint a mátrix?” És ha igen, akkor kiderül, hogy ezek közül állítólag semmi sem létezik. A kérdés azért érdekes, mert semmi, amit tudhatunk, nem zárhatja ki ezt a szimulációt. De ha szimulációban élünk, akkor az valós, mert minden információt tartalmaz, és ezzel nincs is baj.

Virtuális kísérletek - az út a mérhető határaihoz

Zoreh Davoudi. A hipotetikus kísérletek a már meglévő tudományos bázison alapultak, és egy virtuális modell felépítésének lehetőségét javasolták, az egyszerű számítógépes szimulációtól az univerzálisig. Vagyis a virtuális kísérletezők az alapoktól kezdve felépítették az Univerzumot.

A kutatási folyamat azonban egy bizonyos szakaszban a szükséges tudományos ismeretek korlátaiba ütközik, másrészt sok információs pont, amelyből elméletet építhet, nem kerülhet be a modern számítástechnikai rendszerekbe. Nincs egyetlen módja annak, hogy megtanuljuk a folyamatot a megfelelő eredmény eléréséhez.

Neil Tyson arra a következtetésre jutott: ezt nem tehetjük meg, mert korlátozottak vagyunk, és ezért maga az Univerzum is korlátozott.

Zoreh Davoudi – ez a lényeg! Ha azon a feltételezésen alapulunk, hogy a szimuláció az Univerzum alapja, akkor az Univerzum szimulátor véges számítógépes erőforrás, akkor hozzánk hasonlóan korlátozott feltételek mellett szimulálja az Univerzumot. Ezért a végtelen Univerzum korlátozott szimulációinak modelljeinek szuperponálási módszerét alkalmazzák, ha más számításokkal kombinálják, jelenségek és például kozmikus sugarak alkotják az utat a mérendő határokhoz.

Pontok pro és kontra"

Max Tegmak. Azt a fantasztikus ötletet, hogy a szimulációk világában élünk, először Nick Bostrom filozófus hangoztatta. Megjegyezte, hogy a fizika törvényei lehetővé teszik számunkra, hogy hatalmas méretű számítógépeket készítsünk, amelyek képesek szimulálni az intelligenciát. Hacsak nem pusztítjuk el magunkat és a Földet, akkor a jövőben a legtöbb gondolkodást és számítástechnikát az ilyen számítógépek hajtják végre, és ezért ha az elme cselekedeteit szimulálják, akkor valószínűleg mi is szimulálni fogunk. Ez egy pro érv.

Az előadó magyarázata: Ha az univerzum szimulálása szórakozássá válik azok számára, akik hozzáférnek egy grandiózus számítógéphez, akkor szimulált univerzumokban élünk, még akkor is, ha az egyik valódi.

Az ellenérv az lenne, ha egy szimulált univerzumra gondolnánk. Ha feltételezzük, hogy egy szimulált Univerzumban élünk, tanulmányozzuk a „szimulált világ” fizika törvényeit, és felfedezzük, hogy ebben óriási szuperszámítógépeket és mindenféle szimulált elmét hozhatunk létre. Vagyis kiderült, hogy létrehoztunk egy szimulációt, egy szimuláción belül. Aztán a belső szimulációban szuperszámítógépek és új szimulációk is megjelenhetnek, valami fészkelő baba.

Mindkét érv hibás, mert nem ismerjük az eredeti univerzum valódi fizika törvényeit, van itt egy filozófiai fogás.

A tudomány és az emberi gondolkodás tökéletlenségei

Hogyan tudjuk tudományos módszerekkel tesztelni azt az elképzelést, hogy szimulációban élünk-e vagy sem. Az egyik legjobb módszer, ha tanúkat keresünk egy programozó létezésére. Ezen kívül furcsa dolgokat kellene néznünk. Lehetetlen valami érthetetlenebbet kitalálni, mint a tudat, leírható-e valahogy matematikailag, ha ezt nem lehet megtenni, akkor az Univerzum szimulációjának hipotézise irreleváns lesz.

De bizonyos értelemben még a matematika is tökéletlen, nem mindig bizonyítható. Egyes tételekre nincs bizonyíték. Talán nem mindig van szükség matematikai indoklásra, ami a beszélgetésben zajlik. De lehet, hogy az információs mezőben élve mesterségesen ráerőltetünk magunkra egy olyan problémát, amely semmiképpen nem kapcsolódik a valósághoz, vagy van egy jobb hipotézis, amely az emberi fejlődés következő szakaszában fog születni. Következésképpen a tudósok egy bizonyos fejlettségi szinten nem adnak magyarázatot a folyamatokra, mint amennyit tudnak. A megismerhető határain túlra tekintve egy olyan problémát kapunk, amelyre jelenleg nincs és nem is lehet megoldás.

Naiv kísérletek „a mérhetetlenség befogadására”

Ha nincs szükségünk arra a hipotézisre, hogy a szimuláció világában élünk, akkor egyszerűen nélkülöznünk kell – mondta David Chalmers filozófus, a Science olyan egyenleteket és számításokat állíthat elénk, amelyek kombinálhatók a szimulációról szóló hipotézissel, de ez így van. sokkal könnyebb, ha nem ez a helyzet. De vajon az Univerzum olyan, mint egy sakktábla, ahol mindenki mozdulatait felírják? Valószínűleg senki sem tudja a helyes választ. De sok más játék is van, és itt van előttünk egy Univerzum, ahol tesztelhetjük feltételezéseinket.

Sokan azt hiszik, hogy körülöttük minden az ő kedvükért létezik. Valószínűleg azonban nem ez a helyzet, szenvedünk a körülöttünk lévő világ és különösen az Univerzum helyes megértésében, és ez nagyjából közömbös minden próbálkozásunkkal szemben. Az Univerzum egy elképesztő rejtély, és az embernek szerényebbnek kell lennie, amikor megpróbálja „befogni a mérhetetlenséget”. A világ jobb hely lenne, ha az emberek egy kicsit alázatosabbak lennének. Ezért a fizika igazi feladata a dolgok rejtett egyszerűségének felkutatása.

A fizika soha nem veszíti el jelentőségét

A fizika célja az összetett és zűrzavaros univerzum szemlélése, hogy rejtett sakkszabályokat keressen, amelyek valójában egyszerűek. Először el kell képzelnie, hogy ez lehetséges, majd mindent a végsőkig feszegetve meg kell találnia az igazságot. Azonban még ha felfedezzük is, hogy nem szimulációban élünk, és elkezdjük felfedezni a „valódi valóságot”, hol a garancia arra, hogy ez a „valódi valóság” nem szimuláció?

Valójában nem az a fontos, hogy az Univerzum valódi vagy szimulált, mert nap mint nap tapasztaljuk, de hogyan? Valóban vagy elképzelt nem túl jelentős. Jelenleg nincsenek tudományos törvényeink, amelyekkel a szimuláció tézisét igazolhatnánk, és nincs is elegendő okunk annak teljes megcáfolására.

A jövőben talán találni fognak ilyen érveket. Valami „Programozó” figyeli a létezésünket vagy sem? Nem lehet bizonyítani. A legegyszerűbb, ha mindent úgy képzelünk el az életünkben, mint valami magasabb rendű lény teremtményét.

Illusztráció szerzői jog Thinkstock Képaláírás A tudósok beszélgetései világunk irrealitásáról a tömegkultúra által előkészített talajra hullanak

Az a hipotézis, hogy Univerzumunk egy számítógépes szimuláció vagy hologram, egyre jobban felkelti a tudósok és emberbarátok elméjét.

A művelt emberiség még soha nem volt ennyire magabiztos minden történés illuzórikus természetében.

2016 júniusában az amerikai vállalkozó, a SpaceX és a Tesla megalkotója, Elon Musk felbecsülte annak valószínűségét, hogy az általunk alapvetőnek tartott „valóság” „egy többmilliárd dollár”. „Még jobb lesz számunkra, ha kiderül, hogy amit valóságnak fogadunk el, az már egy másik faj vagy a jövő emberei által létrehozott szimulátor” – mondta Musk.

Szeptemberben a Bank of America figyelmeztette ügyfeleit, hogy 20-50% eséllyel a Mátrixban élnek. A bank elemzői ezt a hipotézist a jövő egyéb jeleivel együtt, különösen az offenzívával (vagyis ha hiszünk az eredeti hipotézisben, a virtuális valósággal a virtuális valóságon belül) együtt vették figyelembe.

Egy nemrégiben megjelent New Yorker-történet Sam Altman kockázati tőkésről azt mondja, hogy a Szilícium-völgyben sokan megszállottan gondolják, hogy számítógépes szimulációban élünk. Két technológiai milliárdos állítólag a „Mátrix” című film hőseinek nyomdokaiba lépett, és titokban kutatást finanszírozott, hogy megmentse az emberiséget ettől a szimulációtól. A kiadvány nem hozza nyilvánosságra a nevüket.

Ezt a hipotézist szó szerint kell értenünk?

A rövid válasz: igen. A hipotézis azt feltételezi, hogy az általunk tapasztalt „valóságot” csak egy kis mennyiségű információ határozza meg, amelyet kapunk, és amelyet agyunk képes feldolgozni. Az elektromágneses kölcsönhatás miatt a tárgyakat szilárdnak érzékeljük, és a látott fény az elektromágneses hullámspektrumnak csak egy kis részét képezi.

Illusztráció szerzői jog Getty Images Képaláírás Elon Musk hisz abban, hogy az emberiség a jövőben virtuális világot fog létrehozni, vagy mi már szereplői vagyunk valakinek a szimulációjában

Minél inkább tágítjuk saját érzékelésünk határait, annál inkább meggyõzõdünk arról, hogy az Univerzum többnyire ürességbõl áll.

Az atomok 99,999999999999%-a üres tér. Ha egy hidrogénatom magját egy futballlabda méretűre növelnék, egyetlen elektronja 23 kilométerre lenne tőle. Az atomokból álló anyag az ismert Univerzumnak csak 5%-át teszi ki. 68%-a pedig sötét energia, amiről a tudomány gyakorlatilag semmit sem tud.

Más szóval, a valóságról alkotott felfogásunk tetris ahhoz képest, ami az Univerzum valójában.

Mit mond erről a hivatalos tudomány?

Mint egy regény hősei, a szerző szándékát közvetlenül a lapjain próbálva felfogni, a modern tudósok – asztrofizikusok és kvantumfizikusok – tesztelik azt a hipotézist, amelyet Rene Descartes filozófus állított fel még a 17. században. Azt javasolta, hogy „valamilyen gonosz zseni, aki nagyon erős és hajlamos a megtévesztésre”, elhitetheti velünk, hogy létezik egy rajtunk kívül álló fizikai világ, holott valójában van ég, levegő, föld, fény, formák és hangok – ezek a „ csapdákat állított egy zseni.”

1991-ben Michael Talbot író a Holografikus Univerzum című könyvében az elsők között javasolta, hogy a fizikai világ olyan, mint egy óriási hologram. Egyes tudósok azonban Talbot „kvantummisztikáját” áltudománynak, a hozzá kapcsolódó ezoterikus gyakorlatokat pedig áltudománynak tartják.

Az MIT professzorának, Seth Lloydnak 2006-os „Programming the Universe” című könyve sokkal nagyobb elismerést kapott a szakmai közösségben. Úgy véli, hogy az Univerzum egy kvantumszámítógép, amely önmagát számítja ki. A könyv azt is elmondja, hogy az Univerzum számítógépes modelljének megalkotásához az emberiségből hiányzik a kvantumgravitáció elmélete, amely a hipotetikus „minden elmélet” egyik láncszeme.

Illusztráció szerzői jog Fermilab Képaláírás A 2,5 millió dollár értékű „holométer” nem cáfolta meg az univerzum általunk ismert alapjait

Lehet, hogy a világunk egy számítógépes szimuláció. 2012-ben a San Diego-i Kaliforniai Egyetem kutatócsoportja az orosz Dmitrij Krjukov vezetésével arra a következtetésre jutott, hogy az olyan összetett hálózatok, mint az Univerzum, az emberi agy és az internet, azonos szerkezettel és fejlődési dinamikával rendelkeznek.

A világrendnek ez a koncepciója egy „kis” problémát rejt magában: mi lesz a világgal, ha az azt létrehozó számítógép számítási teljesítménye kimerül?

Megerősíthető-e a hipotézis kísérletileg?

Az egyetlen ilyen kísérletet az egyesült államokbeli Fermilab Kvantum Asztrofizikai Központjának igazgatója, Craig Hogan végezte. 2011-ben megalkotta a „holométert”: az eszköz lézersugárzóiból kiinduló fénysugarak viselkedésének elemzése segített megválaszolni legalább egy kérdést - hogy világunk kétdimenziós hologram-e.

Válasz: nem az. Amit megfigyelünk, az valóban létezik; ezek nem a fejlett számítógépes animáció "pixelei".

Ez lehetővé teszi számunkra azt a reményt, hogy egy napon világunk nem fagy meg, mint ahogy az gyakran előfordul a számítógépes játékoknál.

A Code Conference 2016-on: Az emberiségnek csak egy a milliárdhoz az esélye Nem számítógépes szimulációban él.

A mi valóságunk aligha a fő. Sokkal valószínűbb, hogy a körülöttünk lévő világ és mi magunk egy túlfejlett civilizáció által létrehozott virtuális entitások, olyan szintet, amelyet 10 ezer évvel később érhetünk el.

Musk a következőképpen érvel tézisével:

Az 1970-es években volt "Pong" - két téglalap és egy pont. Most, negyven évvel később, valósághű 3D-s szimulációink vannak egyszerre több millió emberrel szerte a világon.

Elon Musk

a Tesla Motors, a SpaceX és a PayPal alapítója

Fokozatosan megtanuljuk létrehozni a valóság egyre valósághűbb másolatait. Következésképpen előbb-utóbb eljutunk odáig, hogy a valóság megkülönböztethetetlen lesz a szimulációtól. Nagyon valószínű, hogy néhány civilizáció már bejárta ezt az utat előttünk, és a mi világunk is egy a sok kísérlet közül.

Musk még keményebbé tette érvelését: „Vagy olyan szimulációkat hozunk létre, amelyek megkülönböztethetetlenek a valóságtól, vagy a civilizáció megszűnik létezni.”

Musk válasza egyértelműen a svéd filozófus, Nick Bostrom gondolatait tükrözi, aki 2003-ban „Számítógépes szimulációban élünk?” című híres művében. (orosz fordítás) az emberiség létezésének három változatát javasolta:

A civilizációk kihalnak, mielőtt elérnék a poszthumán stádiumot, ahol technikai találmányok segítségével felülmúlhatják az emberi biológiai képességeket, és mesterséges tudatmodelleket építhetnek fel.

Azok a civilizációk, amelyek elérik azt a szintet, hogy tetszés szerint képesek szimulálni a mesterséges valóságot, valamilyen oknál fogva nem érdeklik ezt;

Ha az 1. és 2. pont hibás, akkor aligha kétséges, hogy számítógépes szimulációban élünk.

Ennek a hipotézisnek a keretein belül a valóság lehet, hogy nem egyedi, hanem többszörös.

A szimulációnkat kidolgozó poszt-emberek maguk is szimulálhatók, illetve alkotóik is. A valóságnak sok szintje lehet, és ezek száma idővel növekedhet.

Nick Bostrom

Az Oxfordi Egyetem professzora

Ha a hipotézis helytálló, akkor egy idő után mi magunk is eljuthatunk a virtuális világ „alkotóinak” szintjére, amely új lakói számára „valóságossá” válik.

Nyilvánvalóan Bostrom modellje volt az, ami miatt Elon Musk azt feltételezte, hogy nincs sok választásunk: vagy a valóságtól megkülönböztethetetlen szimulációkat hozunk létre, vagy leállítjuk létezésünket és fejlődésünket. Musk nem veszi komolyan azt a lehetőséget, hogy a poszthumanitás valamilyen (például etikai) okból nem lesz érdekelt a virtuális világok létrehozásában.

Maga Bostrom azonban nem biztos abban, hogy a három forgatókönyv közül melyik áll közelebb az igazsághoz. De továbbra is úgy gondolja, hogy a virtuális valóság hipotézist komolyan kell venni. Nem sokkal Musk kijelentése után a filozófus elmondta megjegyzéseit, amelyben ezt ismét megerősítette:

Fontos megérteni, hogy az a tény, hogy egy szimulációban vagyunk, nem metaforikus, hanem szó szerinti jelentést hordoz – hogy mi magunk és ez az egész világ körülöttünk, amit látunk, hallunk és érzünk, egy olyan számítógépen belül létezünk, amelyet valamilyen fejlett ember épített. civilizáció.

Nem sokkal később Riccardo Manzotti filozófus és Andrew Smart kognitív tudós részletes cikke „Elon Musk téved” jelent meg a Motherboard portálon. Nem élünk szimulációban” (a cikk orosz nyelvű rövid változatát a Meduza közölte).

A szimuláció mindig az anyagi világnak a valóságban létező tárgyai. Az információ nem létezik külön az atomoktól és elektronoktól, a virtuális világoktól - a számítógépektől, amelyek viszont a fizikai világ részét képezik. Ezért nem tudjuk elválasztani a „virtuálist” a „valóditól”.

A valóságtól megkülönböztethetetlen szimuláció megszűnik szimulációnak lenni. A puszta technológiai fejlődés nem teszi valósághűbbé a virtuális modelleket: a rajzolt alma nem lesz valóságosabb, ha még több pixelt adunk hozzá. Ha létrehozunk egy ehető almát - kémiai és biológiai anyagból készült almát -, akkor az definíció szerint megszűnik szimulációnak lenni.

Minden szimulációhoz megfigyelőre van szükség. A szimuláció elválaszthatatlan az azt észlelő tudattól. De az agy, amely a tudat forrásaként szolgál, nem számítástechnikai eszköz. Ez egy rendkívül összetett biológiai gép, amely aligha reprodukálható algoritmikus komponensekkel. Ha létrejön a teljes értékű mesterséges intelligencia, az nagyon különbözik az emberi intelligenciától.

Az ellenzők a karteziánus dualizmussal és a platóni idealizmussal vádolják Muskot, amely a valóság természetéről szóló legkorábbi filozófiai vitákig nyúlik vissza. Valójában hipotézise azt sugallja, hogy a szimulációt valahogy el lehet választani az anyagi valóságtól, valamint különbséget kell tenni az alapvető, leginkább "valódi" világ - és annak virtuális kisugárzásai között. Akárhány szintje is van a szimulációnak, mögöttük mindig ott van az egyik, az utolsó, ami az összes többi forrása.

De azok számára, akik részt vesznek a szimulációban, ennek a felosztásnak nincs értelme. Ha a valóság más, hitelesebb szintjei elérhetetlenek számunkra, akkor hiába beszélünk róluk. Csak annyit tudunk, hogy az almák valódiak és nem szimuláltak, még ha valamilyen „mélyebb” szinten is szimulációról van szó.

Ez a vita Borges régi történetére emlékeztet egy országról, amelyben a térképészek olyan térképet készítettek, amely méretében és minden részletében pontosan ennek az országnak a mása (ezt a metaforát egyébként Baudrillard használta híres munkájában „Szimulákrák és szimuláció”).

Ha egy térkép egy terület pontos reprodukálása, akkor van értelme a „térkép és terület”, „valóság és szimuláció” közötti felosztásnak?

Ráadásul Musk modellje újraéleszti azokat a teológiai nehézségeket, amelyekre az emberek (jobb szó híján) évszázadok óta költötték szellemi erőforrásaikat. Ha a világnak vannak alkotói, akkor miért van benne annyi gonosz? Miért élünk: ez csak egy véletlenszerű kísérlet, vagy valami titkos terv van az életünkben? El lehet érni a valóságnak azt a „mélyebb” szintjét, vagy csak saját feltételezéseket tehetünk róla?

Az első kérdésre természetesen Smith ügynök szavaival lehet válaszolni a Mátrixból, miszerint „az emberiség mint faj nem fogadja el a valóságot szenvedés és szegénység nélkül”, tehát egy mesterséges valóságnak is pont ilyennek kell lennie. Ez azonban nem szünteti meg az alapvető nehézségeket. Ráadásul itt nagyon könnyű áttérni az összeesküvés logikára, feltételezve, hogy körülötte minden csak illúzió, intelligens gépek (idegenek, kőművesek, amerikai kormány) emberiség elleni összeesküvésének gyümölcse.

A „virtualitás” hipotézise sok szempontból az álruhás teológia. Nem lehet bizonyítani és nem is cáfolható.

Ennek a hipotézisnek talán a legsebezhetőbb aspektusa az a feltételezés, hogy a tudat szimulálható számítógépes technológia segítségével. Agyunk nem szilíciumchipekből áll, és az algoritmikus számítások távol állnak a fő funkciójuktól. Ha az agy számítógép, akkor ez egy szabályozatlan számítógép, sok egymásnak ellentmondó operátorral és tisztázatlan célú komponenssel. Az emberi tudat nem választható el nemcsak az anyagtól, hanem a környezettől sem – attól a társadalmi és kulturális kontextustól, amelyben részt vesz.

Egyelőre senkinek nincs megbízható bizonyítéka arra, hogy mindezek az összetevők technikailag „szimulálhatók”. A legerősebb mesterséges intelligencia is nagy valószínűséggel olyan távol lesz az emberi tudattól, mint egy igazi alma az Apple logótól. Nem lesz rosszabb és nem jobb, hanem teljesen más.

A cikk megtervezéséhez az Inception című film képkockáját használták fel.

Eszembe jutott valaha ilyen gondolat? Hogy a körülöttünk lévő világ létrejöhet egy hatalmas teljesítményű számítógépen, és emberi programok vesznek körül? Nem csak a fizika és a tudomány beszél erről, hanem az ókori filozófusok is azt mondták, hogy minden illuzórikus.

Abszurdnak tűnik?

Aztán a következőt Mátrix bizonyítások porig rombolhatja világát. De ne aggódj túl sokat. Ez csak egy játék.

A tudósok arra készülnek, hogy elismerjék ezt a tényt, minden „jelet” ellenőriznek. Legyen ma a helyükön. Értékeljen 10 jelet, amely arra utal, hogy virtuális számítógépes világ van körülötted, az univerzum számítógépes szimulációja.

Tény 1. A VALÓSÁG árammal működik.

Fizika: Mi van a legkisebb szinten? Negatív töltésű kis golyók (elektronok), amelyek áramlását elektromosságnak nevezik, abszolút minden elektronokkal rendelkező atomokból jön létre. Az anyag, a gázok, a folyadékok és minden élettelen tárgy atomokból áll. Vagyis a világ alapvető alapja az Elektromos minden élő és élettelen dologban! Minden.

Technika: modern Eszközök, kütyük, háztartási és ipari gépek ugyanazt használják Elektromosság.

Anatómia: Az agyad, a szíved, az érzékeid működnek az elektromosságról ! Emlékszel, hogyan élednek újjá az emberek? „Defibrillátorokat” használnak, amelyeket a mellkasára helyeznek, és az áram töltése közvetlenül a szívébe áramlik. A szövetekben a neuronok közötti összes kapcsolat elektromos impulzusokra épül.

Modern implantátumok az agyban. Ez lehetetlen lenne, ha az agy nem működne elektromossággal.

A szív élete során 3 milliószor ver. Minden impulzus egy megélt másodperc. Elektromos impulzus.

2. tény. A világ egy pontos mechanikus óra.

Csinálni Univerzum szimuláció kiszámítható, törvények kellenek.

A mi világunkban van fizika törvényei , és minden ezeken alapul. vegye észre, az maguk nem mi alkottuk a törvényeket . Léteznek, csak azt tudjuk leírni, ami már létezik, betartani, saját céljainkra felhasználni. Ezek a törvények magukban foglalják az energiamegmaradás törvényét, a Newton-törvényeket, az Amper-, az Ohm-, a Faraday-törvényeket, a Bohr-féle posztulátumokat, a fényterjedés törvényét, a termodinamika törvényeit és az elektromágneses indukció irányait.

A világ nagyon precíz, nincs helye a káosznak, minden képleteknek van alárendelve. ez - Mátrix bizonyítás?

3. tény. A körülöttünk lévő világ nem szilárd .

ha te TŰNIK, Mit kemény tárgyak vannak körülöttük: asztal, szék, padló, falak , akkor ezek csak a te érzéseid. Valójában semmi sem szilárd . Ez csak egy illúzió. A szeme és a keze elektromos mezőket érez, amelyek definíció szerint nem szilárdak. A kéz atomjai a fal atomjait érzik, az első és a második pedig csak különböző frekvenciájú energiahullámok.

Magyarázat: Képzelj el egy számítógépes játékot, ahol a hős egy folyosón sétál, a falak nem engedik, hogy balra vagy jobbra mozogjon,

Valójában ezek egyike sem létezik. Se fal, se folyosó, se falak, se hős. Mindez olyan kód, amelyet a számítógép processzora dolgoz fel. Mit érez a hős a játékban? Hogy vannak törvények, amelyeket nem tud felülmúlni. Vannak falak, amelyeket nem tud áttörni, átmegy az alagúton anélkül, hogy ledőlne. Bizonyos törvények írják le világát, és ő engedelmeskedik nekik.

Nem emlékeztet semmire?

A mi valóságunkba születtünk. Vannak törvények, amelyeket nem mi alkottunk, de betartjuk őket. Van elektromosság, ami mindent körülvesz. A digitális világ pedig képletek szerint működik.

Most már könnyű megmagyarázni a következő anomáliát, amely közel 200 éve, 1803 óta zavarja a fizikusokat. Olvassa el lent.

Mi van, ha a kód?

4. tény. Hullám-részecske kettősség.

Fizika, középiskola 11. osztálya.

BAN BEN 1803 Thomas Young végzett egy kísérletet, amelyben ezt kimutatta A fény egyszerre kétféleképpen viselkedik: részecskeként és hullámként . Vagyis ha nagyon közelről figyeli a kísérletet, a fény úgy viselkedik, mint finom részecske, amint abbahagyja a megfigyelést, a fény válik hullám. Hogyan magyarázható ez? Nagyon egyszerűen, visszatérve a mi " digitális univerzum = a világ számítógépes szimulációja"és a feldolgozó általi információfeldolgozás folyamata.

A programozásban létezik olyan, hogy a részletek egyszerű és összetett megrajzolása.

Ha a játékban az utcát nézi, a közeli épületek, fák, gyalogosok, fű és autók nagyon részletesen rajzolódnak ki. Amint elhagyja az utcát, az élet megáll rajta. Mit jelent? Az a tény, hogy a processzornak nem kell minden épülettárgyat, fát, gyalogost, füvet és autót feldolgoznia, ha Ön nincs a közelükben. Amint ismét közeledik, a feldolgozás teljes erővel működik. Ez hatalmas processzorerőforrást takarít meg .

És visszatérünk a mi világunkhoz és a „fotonok – részecskék vagy hullámok” kísérlethez? Távolról nézni? Csak egy meghatározatlan „foton” hullámot látsz. Ha közelről megfigyeljük, a „fotonok” „részecskékké” alakulnak. A kísérletet még soha nem oldották meg ilyen könnyen. Mert 200 évvel ezelőtt nem voltak számítógépek vagy hasonló analógiák!

Ez magában foglalja a „Heisenberg-bizonytalansági elvet” és a „Schrodinger macskáját” is. Ez ugyanaz valóság „renderelő” hatás . Mint ez. A tudósok úgy látják, hogy az ultra-kis részecskék másképpen viselkednek, mint a nagy tárgyak. És ez megzavarja őket.

Kísérlet. 1 rés - 1 sor fotongolyót ad.

2 rés - adj 9 sor (!!) golyót. 2 legyen!

Nézzük meg közelebbről, mi folyik ott.

Voálá! 2 rés - 2 sor a képernyőn. Most a „hullám” „részecskévé” vált. A paradoxon a megfigyelő rovására oldódik meg! Csak elég közel kellett menned.

Hogyan működik ez a digitális technológiában? A modern játékok arra az elvre épülnek, hogy csak azt számolják ki részletesen, ami előtted van. A távoli tárgyak pedig mindig homályosak.

5. tény. A DNS minden élőlény kódja.

DNS- Másik elegáns módon , amint lehet írja le az ÖSSZES élő szervezetet . Ehhez mindössze 4 nukleotidra van szüksége: adenin "A", guanin "G", citozin "C" és timin "T" . Ennek a 4 nukleotidnak végtelen számú kombinációja lehet, a mikroszkopikus méretű vírusok kódjától a hatalmas, többtonnás bálnák kódjaiig.

Most a millió dolláros kérdés. Ha egy személy DNS-ét lebontjuk az alapvető építőköveire, másolatot készítünk róluk, létrehozunk egy másik személyt, akkor egy azonos klónt kapunk? Válasz - igen, meg fogjuk kapni. Csak jellemében fog különbözni, de külsőleg és belsőleg másolat lesz. És ha megismételjük ezt a kísérletet kis módosításokkal egymástól, akkor megkapjuk a bolygó összes lakóját, amelyek állítólag 0,0001%-kal különböznek egymástól. Technikailag már csak a minták összegyűjtése, tanulmányozása, másolatok készítése van hátra, és vissza lehet tölteni a programba. Ráadásul a DNS-kód túlságosan hasonlít bármely modern számítógépes program programkódjához. Hát nem nyilvánvaló? Még azt is láthatja, amikor az egyes kódrészleteket a CTRL+C - CTRL+V banális elv használatával másolják. Nézd meg a színes területeket.

Tény 6. Fibonacci-számok

Sztori. A távoli középkori Európában volt egy matematikus Pisai Leonardo. Őt is hívták Fibonacci. És egy nap odajöttek hozzá, és megkérdezték, mi lenne, ha vennénk pár nyulat, és ketrecbe helyeznénk őket. Minden nyúlpár 1 hónap után másolatot készít, hány nyúl lesz a ketrecben egy év (12 hónap) után? Gondolta és mondta. A válasz 233 pár nyúl volt. Vagyis a számsor 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987... A következő számot az előző kettő összeadásával kapjuk számok. A történetnek vége? Nem.

1: 1 + 1 = 2 2: 1 + 2 = 3 3: 2 + 3 = 5 4: 3 + 5 = 8 5: 5 + 8 = 13 6: 8 + 13 = 21 7: 13 + 21 = 34 8 : 21 + 34 = 55 9: 34 + 55 = 89 ... stb.

Manapság. Felfedeztek egy algoritmust arra, hogyan rajzoljunk növényeket, dolgokat, tárgyakat az Univerzum számítógépes szimulációjában. Kezdve a szabályos spirál formákkal.

Számsorozatot kell használnunk, amelyet a mi valóságunkban úgy ismerünk, mint Fibonacci sorozat. Itt egy sorozatot használunk, ahol az előző minden következő számhoz hozzáadódik: " 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89″... Helyes geometria a természetben, a virágok példáján, a napraforgók szerkezete, tobozok, tengeri kagylók, tornádók, hullámok, fröccsenések stb. Látni fogja, hogyan térnek el az objektumok szabályos geometriai vonalakban a középponttól. Hasonló Mátrix bizonyítások a természetben?

Hogy néz ez ki a mi világunkban? Lásd alább.

És ráadásul remek videó.

Tény 7. Fraktálok.

A második dolog lett fraktál geometria Mandelbrot tudós fedezte fel 1977-ben. Rendkívül egyszerű algoritmus, amely lehetővé teszi, hogy megkapja szabálytalan geometriai formák (nem Fibonacci!), hanem a legegyszerűbb elv szerint. A struktúrák a végtelenségig ismétlik magukat, kicsitől a legnagyobb méretig.

Itt nincs helye a káosznak. A fraktál egy önmagához hasonló geometriai szerkezet , amelynek minden töredéke megismétlődik a skála csökkenésével.

Akár távcsövön, akár mikroszkópon keresztül néz, ugyanazt a felépítési elvet fogja látni. Példák? Mikrobák, baktériumok, emberek, hegyvonulatok – ugyanaz a minta. A kicsitől a hatalmasig.

Valószínűleg mikrobák, folyók és hópelyhek is tanítottak matematikát az iskolában..? Vagy egyszerűen csak egy óriási processzor rajzolja őket Isten számítógépére?

Az alábbiakban egy szabályos geometriai fraktál látható.

Magyarázat "ujjakon".

Most a mi valóságunk.

Valóság. Baktériumtelep egy csészében.

Valóság. Műholdas nézet a Putorana fennsíkról, Orosz Föderáció.

Valóság. Az emberi keringési rendszer.

A fa gyökerei vagy az emberi tüdő?

Tény 8. Párosok és NPC-k.

Most szükségünk van töltse fel a szimulációját emberekkel , nem volt unalmas.

Hányszor történtek ilyen dolgok az emberek találkoztak párosaikkal az utcákon, az interneten, más országokban. Ráadásul ezek teljes másolatok voltak, egészen a részletekig. Már írtunk. És nem rokonok! nagyon nehéz megmagyarázni ezt a hasonlóságot, ha nem vesszük figyelembe, hogy a „Mátrix” elméletének keretein belül () nem kell rokonoknak lenni ahhoz, hogy 100%-ban azonosak legyenek. Az arcok adatbázisa továbbra is ugyanaz, és a játékosok ugyanazt a karaktert hozhatják létre, mint a tied. Ez az egész titok.

Anglia+Anglia. Másolatok, de nem rokonok.

A „Twin Strangers” kísérlet. A képen Karen Branigan (balra) és Niamh Geaney (jobbra) látható.

Anglia+Olaszország.

Ugyanaz a „Twin Stranger” kísérlet. Niamh Geaney (balra) és Luisa Guizzardi (jobbra).

Most több NPC van.

Ne felejtsük el hozzátenni NPC (nem játékos karakter) . Ezek emberi programok, amelyeket számítógép vezérel. Csak néhány gondolatuk van, minimális érzelmeik, minimális tudásuk. 100 ezer lakosú városban élsz? Hány embert ismersz ott jól? 100, 1000? És akkor kik a többiek, mit csinálnak? Körbejárnak, sorban állnak, autóznak. A foglaltság illúzióját keltik... igaz?

Nem fogsz tudni beszélni velük . Elfoglaltak, és a saját dolgukra hagynak téged. Gondolj arra, hogy a társasági köröd élő játékosokra korlátozódik, akikkel a „sors” és a „forgatókönyvírók” összecsapnak. A megélhetéshez tartozik: család, rokonok, munkatársak, semmi több. Nem fogsz tudni olyan munkát vállalni, amit nem neked szántak, és azt hiszem, a mi korunkra ezt már megérted. Meglepett már, hogy 100 önéletrajzot küld ki egy álláshoz, és csak 1 munkáltató válaszol? Hová kerül a többi önéletrajz? Hol van a többi cég?

Kik ezek az emberek a városomban?

9. tény. Amit emberek milliói szeretnek .

vagy

„Hogyan éljünk egy másik életet”?

Az első számítógépek számítási teljesítménye annyira korlátozott volt, hogy az első játék úgy nézett ki, mint egy négyzet alakú labda és téglalap alakú platformok, amelyek jobbra vagy balra falakba ütköztek. Ezt a játékot úgy hívták: PONG«.

1972 . « PONG«.

Aztán a játékok bonyolultabbá és jobbá váltak. Komplexek jelentek meg: lövöldözős játékok, és az első húzott stratégiákat.

1993. "DOOM és "Warcraft 2". 20 éves fejlődés.

2009-es év. A Total Wars korszaka. 36 éves fejlődés.

2012-es év. Az MMO-k korszaka. 40 éves fejlődés.

Neked MMO nem mond semmit? ez - Masszívan multiplayer online emberek milliói által játszott játékok egyidejűleg, mind ugyanahhoz a szerverhez csatlakoznak, és látják egymást. Ez azt jelenti, hogy emberek milliói vannak egyszerre a játékban, és fejlesztik karaktereiket és parancsnokaikat. Second Life, World of Warcraft, World of Tanks csak néhány közülük. Vagyis ha régen több ezer katonából álló teljes hadseregeket irányíthattál, most már egyéni katonaként, egyéni tankként játszhatsz a csatatéren stb. Fegyvert keresel neki, páncélt keresel neki, fejlesztesz, javítasz, erősebbé teszed.

Vagyis a játékok evolúciója így ment: négyzetes játékok -> összetett játékok -> seregek vezetése -> 1 hős fejlesztése az MMO világban. Egy lépésre vagyunk a világunktól.

Nem gondolja, hogy a következő szakasz olyan játékok lesznek, amelyekben megél minden olyan időszakot, amely érdekli (ókor, középkor, feudalizmus, világháború) pont a játékban“, belülről érezni, politika, árulás, öröm és szerelem.

Ráadásul a modern játékok őrült tempóban fejlődnek a valósághű grafika tekintetében. Íme egy motor összehasonlításképpen: Unreal Engine 2015. Hogy tetszik a szoba és a részletek? Azt mondod, ez egy számítógépes játék?

Unreal Engine - digitális grafika.

Elég igazi?

Grafika ma. EVE: Valkyrie – 45 évvel a Pong után

Tény 10. Végső érv.

És ha van lehetőséget és erőforrásokat , akkor miért nem próbálja meg elkészíteni Egy játék, mint a MI VILÁGUNK ?

Reális, brutális, a túlélés szabályai szerint . Ha nem keresel pénzt, nem ettél. Ha nem evett, elgyengült, megbetegedett és meghalt. Ez egy nagyon kemény játék kezdőknek. Sőt, a születés után legalább 7-10 évig gondoskodni kell rólad. Ellenkező esetben kilép a játékból anélkül, hogy elkezdene játszani.

Eredmények: mik a jelei az univerzum számítógépes szimulációja?

A mi 10 :

1. Minden árammal működik.

2. Vannak törvények, amelyeket betartunk.

3. Az elektromos mezők a szilárd világ illúziói.

4. A DNS egy programkód.

5. Korpuszkuláris-hullám dualizmus - a környező világ részletezése (közel/távol).

6. Fibonacci Golden Ratio: Egyszerű geometria. Kagylók, virágok, víz stb.

7. Fraktálok: összetett geometria. A hópelyhektől a hegyláncokig, folyókig, baktériumokig és az emberi szövetek szerkezetéig.

8. Kettősök + NPC-k = a világ népességének illúziója.

9. MMO - emberek milliói választják, és még milliók vannak úton.

10. Ha lehet, miért ne teremthetnénk egy ilyen világot?

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete