A modern tudomány kritikája. Tudományos kritika a földrajzban

Kérdés: Megengedhető-e, hogy egyes „tudást követelők” kritizálják azokat a tudósokat, akiknek a véleményével nem értenek egyet, hogy ezzel figyelmeztessék és eltávolítsák tőlük az embereket?

Válasz: „Kétségtelen, hogy egyes tudósokat mások javára kritizálni tilos! Hiszen ha az ember nem beszélhet a hívő testvére (gybat) háta mögött, még ha nem is tudós, akkor mit mondhat az ember, ha ezt a tudósokkal kapcsolatban teszik?!

A hívő ember kötelessége óvni a nyelvét attól, hogy hívő testvérei háta mögött beszéljen.

A Mindenható Allah azt mondta: „Ó ti, akik hisztek! Kerülje a sok feltételezést, mert egyes feltételezések bűn. Ne kémkedjenek egymás után, és ne rágalmazzák egymást a másik háta mögött. Vajon bármelyikőtök szívesen enné halott testvére húsát, ha undorodna tőle? Félje Allahot! Bizony, Allah a bűnbánat elfogadója, a legkönyörületesebb” (Korán. 49:12).

És hadd tudja meg az, aki ilyen bajban van, hogy amikor az egyik tudóst kritizálja, ez lesz az oka annak az Igazságnak, amit ez a tudós beszél. És tudassa vele, hogy amikor egy tudóst kritizál, nem őt személyesen kritizálja, itt a kritika Mohamed próféta öröksége ellen irányul, béke és Allah áldása legyen vele, mert a tudósok a próféták örökösei. Ha a tudósokat lejáratják és rágalmazzák, akkor az emberek elkezdenek bizalmatlanok lenni a tudásukban, amivel rendelkeznek, és azt a Prófétától örökölték, béke és Allah áldása legyen vele. Így az emberek többé nem bíznak abban, amit ez a kritizált tudós mond nekik.

Természetesen nem azt mondom, hogy a tudósok nem követnek el hibákat. Éppen ellenkezőleg, mindenki hibázhat. És ha az egyik tudósban olyasmit lát, ami szerinte tévedés, akkor lépjen kapcsolatba vele, és adja meg neki a magyarázatát. És ha kiderült, hogy ebben a kérdésben az igazság nála van, akkor kövesse őt, és ha kiderült, hogy a véleménye téves, akkor Ön köteles megcáfolni és megmagyarázni a tévedését, hiszen a hiba megerősítése nem engedélyezett. Emberként azonban nem kell kritizálni, mert tudósként jó szándékáról ismert. Ha lehet, mondd meg előtte: egyesek mondják ezt és úgy, de ez a vélemény azonban gyenge, akkor fejtse ki a gyenge oldalt és a helyes véleményt ebben a kérdésben, amit ismer. Jobb lesz így.

És ha bírálni akarnánk a jó szándékukról ismert tudósokat a vallási kérdésekben elkövetett hibák miatt, akkor a nagy tudósokat kellene bírálnunk. A válaszom azonban az, amit fentebb jeleztem.

Tehát, ha hibát látott egy tudóstól, akkor beszélje meg vele, és akkor kiderül, hogy vagy az igazság veled van, és ő követni fogja, vagy a kérdés nem oldódik meg semmiképpen, és akkor elfogadható nézeteltérések között lesz nézeteltérés: ő azt fogja mondani, amit te mondasz, te pedig azt mondod, amit mondasz.

Vallási kérdésekben nem csak a mi korunkban alakultak ki nézeteltérések. Nem, az ilyen nézeteltérések a Társak ideje óta folynak, és a mai napig tartanak.

És ha a vele folytatott beszélgetés során kiderült az Igazság, de ő makacs lett, a saját győzelmét akarta, akkor el kell határolódnia a hibájától. Ezt azonban nem szabad megtenni azért, hogy bosszúvággyal rágalmazzák személyiségét, mert talán más olyan kérdésekben is kimondja az Igazságot, amelyekről nem volt vita köztetek.

Általában véve az a fontos, hogy azt tanácsolom testvéreimnek, hogy távolodjanak el ettől a szerencsétlenségtől és betegségtől. És kérem Allahot, hogy gyógyítson meg magamnak és nekik mindenből, ami árt nekünk a vallásban és a világi életben.”

„as-Sokhwa al-Islamiya, dzowabit wa tawjihat.”Muhammad Ibn Salih al-Uthaymeen sejk
Lefordította az oldalt

KÜLÖNLEGES KUTATÁSI TÉMAKÉNT

(A Szovjetunió Polgári Védelmének Tatár Kirendeltsége Gazdaságföldrajzi Bizottsága tudományos és gyakorlati konferenciájának absztraktjai, 1985. április-május). Kazan. 1985. 12–15.

A kritika szerepe a földrajzi tudomány fejlődésében aligha becsülhető túl. A tudomány egészének fejlődése nagyban függ attól, hogy mit és hogyan kritizálnak. A tudományos kritika jelensége fokozott figyelmet igényel. A földrajzban még nem vált különösebb figyelembevétel tárgyává. Ez a mi szempontunkból jelentős hiányosság a földrajzi tudomány tudományos megalapozottságában, amelyet a közeljövőben meg kell szüntetni.

Tudományos kritika alatt a tudományos információk észlelésével és értékelésével kapcsolatos cselekvések összességét értjük. Ez az eljárás elkerülhetetlen kísérője minden produktív tudományos tevékenységnek. A tudományos kritika ilyen értelmezése nemcsak azokat az eseteket érinti, amelyekkel a tudományos sajtóban foglalkozunk. A nyomtatásba kerülő kritikai jegyzetek csak egy kis részét képezik a tudományban folyamatban lévő kritikai folyamatnak. Számos tudományos probléma megoldása attól függ, hogy mennyire racionálisan halad.

A tudományos-földrajzi kritika elméletének vagy a földrajz tudománykritikai tevékenységének elméletének kidolgozásához fontos meghatározni, hogy milyen alapokra kell építeni. Az elméletnek a magasabb szintű általánosság fogalmából kell kiindulnia, amely a földrajzi tudomány egészére vonatkozik. Erre azért van szükség, hogy a tudományos kritikát egy általánosabb folyamat részeként mutassuk be. A rendszerszerű metageográfia ilyen fogalomként is bemutatható. Ennek a koncepciónak a lényegének bemutatásával nem térünk ki részletesen. További munkáinkban részletesen tárgyaljuk. Csak azt az általános elképzelést jegyezzük meg, hogy a tudományos kritika tanulmányozását a metaográfiával kombináljuk. A metagráfia fogalma a földrajzi tudományt összetett dinamikus alrendszernek tekinti, amelyben a megismerés aktuális földrajzi és metageográfiai blokkjai kölcsönhatásba lépnek. A tudományt nemcsak tudományos tudásnak tekintik, hanem bizonyos szervezeteken belüli tevékenységnek is. Ezek az elemek - tudás, tevékenység, szervezetek - nem redukálhatók egymásra, hiszen nincs saját fejlődési és működési mintájuk.

Ennek a felfogásnak az a jelentősége, hogy lehetővé teszi a földrajzi tudomány bármely jelenségének rendszerszemléletű szemlélését, minden logikailag szükséges és gyakorlatilag lehetséges megközelítés egyben történő felhasználását, valamint a földrajzi tudománynak az egész részeként való bemutatását. Ez különösen fontos a tudományos kritika elemzéséhez, egy összetett jelenséghez, amelyben az objektív és a szubjektív, a racionális és az érzelmi összefonódik. A probléma megoldásának fő alapelve a tudományos-földrajzi kritika elméletének felépítése a rendszermetageográfia szempontjából.

A tudományos-földrajzi kritika elméletének kidolgozása számos nehézséggel küzd. A főbbek azzal a ténnyel kapcsolatosak, hogy a földrajztudósok modern képzése nem teszi lehetővé számukra, hogy ezt a témát magas tudományos szinten tanulják. Az ideális kiutat egy új metaográfiai szak létrehozása jelentené, a felsőoktatási földrajzoktatás rendszerén belül. Ilyen specializáció létrejön, de ez a jövő kérdése. A jelenlegi szakaszban bizonyos szerepet játszhat egy speciális kurzus felállítása a földrajz tudományos és kritikai tevékenységének alapjairól. Ez a speciális kurzus jó bevezető lehet a problémába, bemutatva a földrajztudományi tudománykritika tanulmányozásának alapelveit és módszereit. Ez irányú munka folyik az SSU földrajzi karán. M.V. Frunze.

Annak érdekében, hogy a tudományos-földrajzi kritika elméletéről szóló tézis ne tűnjön túl elvontnak, vegyünk néhány olyan problémát és elvet, amelyeknek tükröződniük kell benne.

A tudományföldrajzi kritika elméletének problémái közül meg kell említeni a tudománykritika földrajzbeli fejlődésének vizsgálatát. A tudományos kritika, mint minden más a világon, változik. Egy bizonyos evolúción megy keresztül, amelyben valószínűleg vannak minták. Vizsgálatuk jelentős szerepet játszhat annak megértésében, hogy a kritikának milyen szerepet kell játszania a tudomány jelenlegi fejlődési szakaszában, és milyen irányban kell módosítani. Bonyolult és fontos kérdések a tudománykritikáról, mint a geográfusok tudományos kultúrájának ismérvéről, a különböző kritikai értelmezések kapcsolatáról a tudományos tevékenységben, a kritikai készségről, az érzelmi és a racionális viszonyáról a kritikában, a tudományos kritika szerepéről a tudományos tevékenységben. a publikálás előtti időszak, a kritikai művek kölcsönös hatása, a kritikai kutatáshoz szükséges publikációk kiválasztása, az ízlés szerepe a kritikai tevékenységben, a tudós értékrendjének hatása kritikai ítéleteire és még sok más.

A tudományföldrajzi kritika elméletében kiemelt figyelmet kell fordítani a tudománykritika elveinek kidolgozására és igazolására. Az ilyen elvekre példaként megjegyezzük a következő rendelkezéseket:

· Egy-egy tudományos munka kritikai elemzése csak a tudomány általános fejlődési irányzatainak figyelembevételével összefüggésben lehet megfelelő;

· Tiszteletben kell tartanod mások nézeteit, függetlenül attól, hogy azok mennyire esnek egybe a saját nézeteiddel;

· A kritika folyamatában be kell tartani az elégséges ész logikai törvényét;

· A meglévő nézőpontokat nem oszthatja fel saját és helytelen nézőpontokra;

· A kritikai kutatásra szánt művek kiválasztását szigorúan indokolni kell;

· Világosan meg kell különböztetni a kritikát és a vizsgált nézőpont pozitív alternatíváját;

· A kritika folyamatában nem csak a vizsgált nézőpont megfelelőségében kell kételkednie, hanem abban is, hogy képes-e megérteni és értékelni a szerző gondolatait;

· Valaki más nézőpontjának megcáfolása nem jelenti a saját nézeteinek bizonyítását;

· A kezdeti premisszákat és követelményeket logikus következtetésre kell juttatni, és egyformán alkalmazni kell a saját nézetek értékelésére is;

· A kritikának azonnalinak kell lennie stb.

Csupán néhány problémát érintettünk a földrajz tudománykritikai tevékenység elméletének kialakításában. Sok ilyen probléma van. Úgy tűnik, egyik sem oldhatatlan. Egy ilyen elmélet megalkotása rendkívül fontos kérdés. Gondolta A.S. Nemcsak az irodalomra, hanem a tudományra is igaz Puskin azon megállapítása, hogy „maga a kritika állapota mutatja meg általában az egész irodalom műveltségi fokát” (Complete Works. M. 1958. T. 7. P. 199). A modern szovjet geográfusok kidolgozhatják a tudományos kritika elméletét, és tevékenységük során ez vezérelheti őket.

2001-es jegyzetek

Ezek a tézisek több mint 15 évesek, de ennek ellenére a legkisebb előrelépés sem történt a szám fejlesztésében. Ez irányú kutatásaink csak a nyugati földrajzi tudomány elemzéséhez kapcsolódó, sajátos irányban folytak. A földrajzi tudomány tudománykritikai tevékenységének elméletével foglalkozó egyéb munkákról nem tudunk.

Ennek a kérdésnek a jelentősége 19991 után nagyon nagynak bizonyult. A Szovjetunióban bekövetkezett drámai változások és a marxizmus-leninizmus, mint államfilozófia és ideológia ezzel járó eltűnése a földrajzi tudomány változásának feladatát rótt fel. Ennek az az oka, hogy a szovjet földrajzi tudomány nagyrészt a marxizmus-leninizmuson alapult. Nem pusztán külső jelenség volt. Sok tudományos és földrajzi koncepció valójában a marxizmusra és a leninizmusra épült. De nem történt kritikus munka a közelmúlt megértése érdekében. Sokáig próbálták elhallgatni a helyzetet. Ezután az idősebb generáció képviselői fokozatosan kihaltak, és természetes pótlások következtek be. A szovjet földrajzi tudomány tapasztalatainak megértésének problémája azonban megmaradt.

Általánosságban elmondható, hogy a földrajzi tudomány fejlődésének kritikai elemzésének problémáját a geográfusok korábban nem sajátították el, és nem is fejlesztik modern szinten. Valószínűleg az okok nagyrészt a térre vonatkozó reflexió sajátosságaihoz kapcsolódnak. Korábban hajlamosak voltunk ezeket a Szovjetunió földrajzi közösségének sajátosságaival magyarázni. De most, az SCS elmélete alapján, a fő okok pontosan a tér - idő reflexiójában láthatók.

A tudósok viselkedése stresszes helyzetekben. 2. Végezze el a stresszes helyzetek tipológiáját, és elemezze azok keletkezését. 3. Készítsen önképzési tanfolyamot azon tudósok számára, akik egy kis tudományos csoport társadalmi nyomásának tárgyává válnak. A tanfolyam célja a tudós teljesítményének megőrzése és a tudományos csoport tevékenységének stabilizálása. 4. Tesztelje az elkészített tanfolyamot. Az eredmények elemzése...

Nem lehetett eltérni Hartshorne földrajz-definíciójától, és „a földrajzi kutatás végső célja, ahogyan Hartshorne megfogalmazta, ugyanaz maradt” (Johnston R. Geography and geographers. M.: Progress, 1987. P. 100, 133). A modern idők földrajza és válsága, mint a korszak társadalmi-gazdasági válságának tükre. Ez a nagy és drámai események korszaka: az októberi...

A történelemnek másodlagos tárgya és elsődleges jelentősége van” (129, 244. o.), azt mondhatjuk, hogy a metagráfia másodlagos (másodlagos) tárgya és elsődleges jelentősége van a földrajz számára. A METAGEOGRAFIA FELÉPÍTÉSE A metagráfia szerkezetének meghatározásának problémája nagyon fontos. Szorosan összefügg a kutatás tárgyának meghatározásának problémájával, és ezért számos, benne rejlő negatív tulajdonsággal...

Gg.) N. N. Baransky a Munkás- és Parasztfelügyelőség (NK RKI) elnökségének tagja volt. Ez a munka lehetővé tette számára, hogy jobban megértse az ország gazdasági életét. Ezekben az években egyre nagyobb figyelmet szentelt a gazdaságföldrajz területén végzett tudományos és oktatói tevékenységnek. Nyikolaj Nyikolajevics még 1918-ban kezdett gazdaságföldrajzot tanítani. Ekkor kezdett el gondolkodni azon, hogy...

Tudományos kritika 1.0- egy 70 perces film, amely a nem szokványos energia és az alternatív fizika világának három leghíresebb figurájának tevékenységéről szóló alapvető tájékoztatásnak szentelt:

John Bedini amerikai mérnök, aki azt állítja, hogy az általa feltalált motor-generátor, amelyet „sugárzó töltőnek” is neveznek, végtelen számú akkumulátor töltésére képes, sokkal több energiát termelve, mint amennyit a rendszer a tápakkumulátorból fogyaszt;

Az Orosz Föderáció tiszteletbeli feltalálója, Vlagyimir Iljics Brovin, aki azt állítja, hogy olyan eszközt hozott létre, amely veszélyezteti minden fizika és elektrodinamika alapelveit. Agyszüleménye - KACHER - képes közvetlenül a környező térből energiát nyerni, nem engedelmeskedik a tudomány által ismert törvényeknek;

Odesszai feltalálók csoportjai Dynatron vezetésével. Az általuk megvalósított, a médiában széles körben ismertetett rendszer mintegy 1000%-os hatásfokkal termel energiát, azaz. lényegesen többet, mint amennyit fogyaszt. A készülékük által termelt energia hideg elektromosságként viselkedik, amelynek forrása szerintük az éterben tárolt sugárzó energia.

Ha belefáradt az alternatív energiaforrásokkal és a CE-vel kapcsolatos meg nem erősített mítoszokba, ha belefáradt az alulkifejezésekbe, gyönyörködtesse a lelkét ezzel a csodálatos filmmel.

Az anyag letöltésével megtanulhatja:

Az egyes rendszerek működési elvei teljes részletességgel;
- milyen objektív megfigyelésekhez és eredményekhez vezet ezen eszközök terepi vizsgálata;
- elméletileg hogyan indokolt az összes eredő hatás;
- mennyire igazak a bemutatott eszközök túlzott egységére vonatkozó állítások;
- ezen egységek működése túlmutat-e az ismert tudományos tényeken;
- kinek előnyös egy ilyen helyzet;
- és van okunk világméretű tudományos összeesküvésről beszélni?

Jó szórakozást!

P.S. A filmet jelenleg már nem forgalmazzák.

Feladó: 23:26

52 válasz a „Scientific Criticism 1.0”-ra

Úgy tűnik, sok időt töltöttek ilyen részletes munkával. Ha nem titok, mennyi ideig dolgozott ezen az anyagon?

Sok zűrzavart láttam ezekben a témákban. És ez az anyag az egyetlen, amely tisztán tudományos szempontból vizsgálja a kérdést.
Valóban magasan képzett és indokolt értékelés.

Nagyszerű dolog. Az egyetlen szerző, aki figyelmen kívül hagyja a KEFIR-rel és a CE-vel kapcsolatos fantasztikus baromságokat.
Tényleg megmutatta, ki kicsoda. Az akkumulátorok feszültségének növekedése számomra teljes felfedezés. Klassz kísérlet. Menő film. Ha még nem láttad, mindenképp nézd meg.

A meteorit után ez a legjobb dolog, amit valaha láttam.
Komolyan. Nagyon profin kivitelezve. És pontosan az elvégzett munka lényegére gondolok, és nem csak a filmre. A film is elég jól megtervezett.
Szerző, adj még! Követelem a bankett folytatását!

Tudtam, hogy ilyen anyag fog megjelenni! Egyszer meg kellett jelennie! Pontosan erre van szüksége!
Elegem van abból, hogy tudatlan dühöngök a „szabad energiáról”. A film tényleg mindent perspektívába helyez. Egyszóval teljes mértékben egyetértek a szerző törekvéseivel. Legfőbb ideje.
És köszönöm az ingyenes letöltési lehetőséget. Pénztárcám még nincs, de a film megéri a pénzt. Bátran ajánlom mindenkinek, aki még nem látta. A film egyszerűen „elhallgat” mindenki mást! Én személy szerint minden „áltudományos” vitában erre fogok hivatkozni! És biztosan partner leszek. A téma egyszerűen fantasztikus!
Egyetértek minden pozitív véleményével. Sok sikert kívánok a szerzőnek egy ilyen gyönyörű projekt népszerűsítéséhez!

Nagyon jó film, amely leleplezi a szabad energia feltalálóit. De... még mindig sok rejtélyes körülmény maradt. Ezt a témát tovább kell fejleszteni. Tisztelet a szerzőnek! Kíváncsian várjuk a második részt. Nagyon érdekel Kapanadze üzemanyagmentes generátora. Igaz vagy még mindig hazugság?

Szerintem évek óta ez a legjobb amatőr tudományos film. Nem emlékszem semmi hasonlóra. Csak balzsam a léleknek. A szerző képzettsége alapján ez a film minden „professzionális” filmet felülmúlt. Soha nem láttam kompetensebb embert ezen a téren.
Most már tudom, hova küldjem az összes félművelt alternatívát. XD
Ha valaki még nem töltötte le, feltétlenül töltse le és nézze meg. Nekem személy szerint nem tetszett! Rohadtul helyeslem a szerző cselekedeteit, és támogatom őszinte vágyát, hogy minden i-t bejelöljön, és kijózanítsa azokat, akiknek még mindig vannak illúziói a CE-vel kapcsolatban.
Mély benyomást tett rám! Kíváncsian várom ennek a sorozatnak a folytatását.

Nagyon élveztem ezt a filmet.
Magam is rádiómérnök vagyok végzettségem szerint. Ezért egyetértek azzal, hogy a film egyszerűen balzsam a léleknek. A legfontosabb, hogy egy szó sem marad ki – minden szigorúan indokolt és teljesen megfelelő.
A Brovinról szóló fejezet abszolút remekmű! Néztem, mosolyogtam és könnyek szöktek a szemembe, mert vannak olyan csodálatos filmek és olyan írástudó emberek, mint a „Tudományos kritika” szerzője. De ugyanakkor szomorú, hogy kevés ilyen ember van. A „hívők” tömege pedig óriási.
Csatlakozom minden pozitív véleményhez, és sok sikert kívánok a szerzőnek.
A film nagyon megéri, ahogy az egész projekt koncepciója is.

Köszi Timur, tetszett a film. A filmmel kapcsolatos megjegyzéseket és kisebb kritikákat küldtem neked a VKontakte-on. A film értékesnek bizonyult! Ha megnézi ezt a filmet, tapasztalatlan emberek százait vagy ezreit mentheti meg attól, hogy hatalmas mennyiségű baromságot olvassanak az interneten. Az ügyet folytatni kell.

Üdvözlök mindenkit, aki aktív és gondoskodó!
Megnéztem T. Garanin filmjét, és az ő benyomása alapján el akartam hagyni a kritikámat.
Rögtön megjegyzem, hogy a lakosság tudományos és műszaki műveltségének szintje engem nem kevésbé aggaszt, mint a film szerzőjét. Mindannyian tudjuk, hogy oktatási rendszerünk nehéz időket él át. De el sem tudtam képzelni, hogy ennyien készen állnak arra, hogy elhiggyék az egységfeletti eszközök (más szóval az örökmozgók) létezésének tényét. És még komolyan is próbálják reprodukálni őket, miközben különféle mítoszokat terjesztenek a tudomány összeesküvésével és a fizika törvényeinek megsértésével kapcsolatos állításokat eszközeikben.

Teljes mértékben támogatom a Tudományos kritika szerzőjének törekvéseit. Ilyen magyarázó filmeket készíteni nehéz, de nemes. De amit a „over-unit device” feltalálói művelnek, az nem nevezhető másnak, mint habozásnak vagy szeszélynek.
Különösen Vlagyimir Brovin tevékenysége döbbent meg. Úgy tűnik, hogy műszaki szakember, de a fizika legalapvetőbb alapjaiban nagyon sok hiányosság van. És ahelyett, hogy tudással töltené be ezeket a hiányosságokat, inkább a fantáziáival tölti be. Sőt, ezeket a fantáziákat olyan emberek között is terjeszti, akik nincsenek jól felszerelve a valóság és a fikció megkülönböztetésére. Az olyan emberek, mint Brovin, jelzik műszaki műveltségünk szörnyű hanyatlását.

A film véleményem szerint kiváló minőségű és részletgazdag lett. A bemutatott eszközök működésének szinte minden aspektusát és maguk a feltalálók nyilatkozatait elemzik. Tudományos szempontból pedig egészen tisztességesnek tűnik a filmanyag. Szerzője alapos kutatómunkát végzett, amely lehetővé tette az egyes bemutatott hatások megalapozott és indokolt elemzését.
És ez nem lehet más, mint az öröm – ha vannak még ilyen aktív fiatal szakemberek ilyen képzettséggel, az azt jelenti, hogy van remény tudományos potenciálunk helyreállítására.
Végezetül szeretném azt tanácsolni mindenkinek, aki még nem látta ezt az anyagot, hogy feltétlenül nézze meg. De ez nem elég! Ezt az anyagot szét kell terjeszteni mindenki között, aki érdeklődést mutat a téma iránt, beleértve. fiatalok körében, akiknek természettudományos és műszaki műveltségi szintje hazánkban ma sajnos alacsony.

Üdvözlettel: Deduchenko F.M., a fizikai és matematikai tudományok doktora

Sziasztok. Régóta ülök alternatív fórumokon, beleértve a zártakat is. Sokáig teszteltem mindenféle találgatást, és egy csomó rendszert és módszert tanulmányoztam a tekercs pumpálására. Még saját kutatásom is van a gyűjteményemben, persze lehet, hogy már le volt írva valahol, nem láttam, de a lényeg, hogy egy közönséges transzformátor jóval nagy frekvenciával képes rövid nagyfeszültségű impulzusokat produkálni, aminél egy transzformátor még elméletileg sem működhet. De ismét LEHET és működik, és van egy teljesen kompetens klasszikus magyarázat. Olvastam Dynatronról, Kacherről és Bediniről is. Valójában az egész egyetlen megtekintéssel, sok nevetéssel ért véget. De ahogy a film szerzője már nem egyszer megjegyezte, sokan bedőlnek ennek a baromságnak, én nagyon sokáig próbáltam meggyőzni, hogy mindez nem múlik a klasszikusokon, és azt mondtam, hogy te magad is eljutsz odáig. saját gereblye, de oda fogsz jutni! Durván elküldtek, de egy idő után jöttek és mégis beleegyeztek, ha kelletlenül és nehezen is, de mégis. Őszintén szólva nem sértődtem meg, de majdnem elaludtam, amikor néztem. Vagy azért, mert már tudom mindezt, vagy azért, mert túl sok felesleges információt adtak meg. Bár azoknál a felhasználóknál, akiket a szerző 90%-ban amatőrnek nevez, ez normális lehet. De összességében a film remek, kezdő alternatívistáknak, akik még nem értik, hogy mi az, nagyon hasznos lesz, és sok-sok időt takarít meg. BÁR, személy szerint nem bánom a forrasztópákánál eltöltött napokat, amelyek sok ismeretet és megértést hoztak számomra az elektromos áramkörök elektromágneses folyamatairól. Jómagam a REU mérnökeként és tervezőjeként végeztem egy egyetemet. Mérnöki szemmel nézve pedig tisztelet a szerzőnek az elvégzett munkáért, csak azt tudom, hogy mennyi információt kellett átszűrnem, hogy eljussak az egyes találmányok kiindulópontjáig, mert annyi vizet öntöttek ki a fórumokon. , megőrülne, ha csak elolvasná. És attól a hülyeségtől, amit ott írnak, megmozdul a hajam. Sokkal több projekt van a CE-témában, és a fenti 3 téma messze nem a legnépszerűbb. Zárt körökben a legnépszerűbb az úgynevezett HUBBARD GENERATOR.
Sok szerencsét kívánok a projekt népszerűsítéséhez, új kinyilatkoztatásokat és megmentett lelkek tengerét.
Tisztelettel!

Köszönöm Timur. Igazán tanulságos és korrekt. De a folyamatnak csak egy részét mutattad meg Tesla tekercsben vagy sokkszivattyúzásban. Sajnos néhány dolog a színfalak mögött maradt. Nos, azt hiszem, előbb-utóbb ezt te is elmondod nekem. Remélem a fenti posztok szerzőit meg fogja lepni. Köszönöm és sok szerencsét.

Valóban magasan képzett és jól megindokolt értékelés, de nem feltétlenül helyes. A trollok orrával bátran garantálhatom, hogy egy olyan intelligens ember, mint Timur, nem tudta nem észrevenni a hivatalos tudomány következetlenségeit és néhány alternatíva logikus érvelését. Miért hallgat erről? MANÓ! Megdöbbenni fog, amikor megtudja, hogy az ilyen munkára azokat toborozzák, akik már begyűjtötték az örök táplálék forrását, mert ismernie kell az ellenséget, aki ellen harcol.

Remek film. Az interneten most sokan megvitatják a Kapanadze generátort, állítólag a szerző számára működik. Ezt több éve vitatják, és bemutató videók is készültek. De eddig nem láttam egynél több ipari alkalmazást. Bár ha működött volna, a szerzőnek nem lett volna hiánya befektetőkből. Szeretném hallani a véleményét.

Helló.
Azonnal le akarom mondani, hogy én is ellenfele vagyok minden áltudományos hülyeségnek, ami az interneten hemzseg. Sajnos azonban az előadásodról szóló véleményem sokkal kritikusabb lesz, mint amennyit örömmel látnál a webhelyeden.
Tanulóéveim alatt magam is tanúja voltam egy nagyon furcsa jelenségnek, amely kétségbe ejtette a modern fizika, vagy inkább az elektromágnesesség önellátását. Ez a videóbemutatód tapintatlan leköpés azoknak az embereknek a lelkébe, akik kételkedtek az Ön prioritásaiban. Ezt így nem teheted! Kényesebbnek kell lenned, mert a szélhámosok halmaza között több érdemes, tehetséges ember van, akik beleadták az életüket anélkül, hogy azokra az osztalékokra hagyatkoznának, amelyekről itt beszélsz. Tudnod kell, hogy amikor Tesla először bejelentette a váltóáram feltalálását, őt is kinevették néhány szerencsétlen elme...
Valójában építő jellegű kritikát szeretnék látni a tudomány sarlatánjaival szemben, de ennek a kritikának ki kellene terjednie a többi, ahogy te nevezed, hivatalos tudományra is. Sajnos te is csak puszta kijelentéseket manipulálsz, semmiféle megalapozott érveket nem. Számos példa van a modern elektrodinamika kudarcára, vegyük Nikolaev skaláris mágneses terét. Ez önmagában is bizonyítja, hogy a hivatalos tudomány elektromágneses jelenségekre vonatkozó törvényei legjobb esetben is valami általánosabb dolog részleges megnyilvánulásai, amiről gyakorlatilag semmit sem tudunk. És mit ér a „mozgó vádról szóló traktátus”? Iskolapadom óta gyötör, hogy egy mozgó töltés mágneses teret hoz létre, vagyis valami a koordinátaválasztástól függően hoz létre valami anyagot...
Meg kell értenie, hogy nem alkalmazhatja ostobán a jelenlegi „hivatalos igazságokat” a szóban forgó témára. Mert a „hivatalosan” szó nem vonatkozik az igazságra, és szubjektívvá teszi azt.
Azokból a területekből ítélve, ahol dolgozott vagy dolgozik, Önnek, mint senki másnak, tudnia kell, hogy a hivatalos tudomány a 19. század elejétől kezdődően annyira kommercializálódott és átpolitizálódott, hogy viselkedése egy piszkos ember viselkedéséhez hasonlít. prostituált, és ennek következtében egy csomó haszontalan degenerálódik gyönyörű ruhában tudományos igazságok formájában, elegáns matematikai formában.
Az Ön fő érve a „Túlzott egység hatékonysága”, bár te magad is tökéletesen megérted, hogy a túlzott egység nem vonatkozik a hatékonyság fogalmára. Vagyis ha feltételezzük, hogy az energiahordozó éter még mindig létezik, akkor az „örökmozgóktól” oly hevesen kritizált készülékek enyhe agymozgással elegáns „energia-átalakítókká” válnak, mint például gőzturbinák vagy napelemek. , amelynek tudományos jellege, remélem, nem kétséges. Kétségeim vannak az általuk elért eredmények megbízhatóságával kapcsolatban is, és ezt nyíltan elmondom nekik. És biztos vagyok benne, hogy jól bevált tudományos alap nélkül lehetetlen nem primitív technológiát létrehozni. És ezek a szegény világbankárok, akiket olyan gyengéden védenek a támadásoktól, megakadályozzák ezeknek a technológiáknak a kifejlesztését, mert először is: az olajat még nem realizálták teljesen, és az ilyen technológiák jelentősen csökkenthetik az eladásaikat (a „jó” kárba vész) , másodszor pedig: még nem találták ki, hogyan lehet ebből a maximumot kihozni, bár elárulom nem is olyan nehéz, azért fizetünk adót, ha van bicikli vagy tévé...
Tudnod kell, hogy vannak, akik nemes okokból foglalkoznak ezekkel a kérdésekkel. És éppen ez a hozzáállás teszi őket kapzsivá.
Elnézést kérek szegény oroszomért, és hogy ilyen hosszú volt a komment...

az akkumulátor kapacitásával kapcsolatban:
párhuzamosan kapcsolva összeadódnak
szekvenciálisan egyenlő az egységgel, feltéve, hogy abszolút egyformák, különben ez már egy összetett számítás, de semmi esetre sem csökken jelentősen, ahogy azt ott állítod.

Jó napot, Vazgen.
Kicsit nem értelek. Gondolja, hogy ha azonos akkumulátorokat sorba kötnek, akkor a kapacitásuk egyenlő egy akkumulátorral?

Milyen csodálatos információréteg. Az abszurditás mértéke a „kW/óra”-hoz hasonlítható.
Ez nekem hír. Az internet egyszerűen tele van oldalakkal, ahol a kapacitást amperórában mérik.
Most már világos, hogy a kapacitásuk miért nem csökken sorba kapcsolva.
Ebben a témában mindenképpen felülvizsgálatot kell készítenünk.

Köszönöm, Vazgen. Új témát adtál megvitatásra.

Nos, miért hülyék? A vevőt érdekli, hogy az akkumulátor mekkora áramot tud termelni és mennyi ideig. De ezt a paramétert töltésnek hívják, nem kapacitásnak.
Szerintem a „hízott bürokraták” itt nem érintettek. XD
- a kapacitásról bővebben... ezt a paramétert a különböző gyártók eltérően jelölik ki, és kapacitásnak nevezni helyesebb, mint töltés. A töltés egy kétértelmű fogalom (statikus elektromos töltés, sörétes töltés... mintha a töltés olyan dolog lenne, ami azonnal felszabadul).
  Csak 2 fő lehetőség van: A*h és Wh. Vagy bármi mással is kifejezheti a kapacitást, amelyet teljesítményből alakítanak át. Néha azért, hogy feltűnjön, nem a cellára rakják, hanem a teljes akkumulátorra, pl. 6 cellához. Az adott érték tudományos/tudománytalanságán értelmetlen vitatkozni, mert mindkét érték az akkumulátor egységnyi idő alatt leadott teljesítményét jellemzi, csak az Ah-t kell megszorozni a feszültséggel... Sorba kapcsolva az akkumulátorokat , Ah állandó marad, és a teljes teljesítmény a csatlakoztatott akkumulátorok számával nő (12V*xAh = P1, 24V*xAh = 2P1 stb.)
  
  van egy A. E. Akimov jelentése a torziós mezőkről, amely leírja (34,45 percnél) „egy moldovai szakember, Potapov” találmányát. A találmány egy hagyományos fűtési rendszer 400%-os hatásfokkal. Addig nem hiszem el, amíg magam nem mérek (talán nem lesz semmi dolgom nyugdíjas koromban). Egyébként ezt a találmányt, ahogy ő állítja (állította), az NPO ENERGY-nél tervezték forgalomba hozni (most a név nagy valószínűséggel más, vagy teljesen eltűntek). A kérdés az, miért talált ki (Akimov) meséket ilyen eszközökről és meglehetősen nagy intézmények tevékenységéről? Mire jó ez neki és a hírnevének? vagy beütötte a fejét, vagy nem hiába zúg a kaptár...

D.V. Nikolaenko.TUDOMÁNYKRITIKA A FÖLDRAJZBAN

TUDOMÁNYKRITIKA A FÖLDRAJZBAN

KÜLÖNLEGES KUTATÁSI TÉMAKÉNT

(A Szovjetunió Polgári Védelmének Tatár Kirendeltsége Gazdaságföldrajzi Bizottsága tudományos és gyakorlati konferenciájának absztraktjai, 1985. április-május). Kazan. 1985. 12–15.

A kritika szerepe a földrajzi tudomány fejlődésében aligha becsülhető túl. AttólMit,És hogyan kritizált, nagyban függ a tudomány egészének fejlődésétől. A tudományos kritika jelensége fokozott figyelmet igényel. A földrajzban még nem vált különösebb figyelembevétel tárgyává. Ez a mi szempontunkból jelentős hiányosság a földrajzi tudomány tudományos megalapozottságában, amelyet a közeljövőben meg kell szüntetni.

Egy-egy tudományos munka kritikai elemzése csak a tudomány általános fejlődési irányzatainak figyelembevételével összefüggésben lehet megfelelő;

Tiszteletben kell tartanod mások nézeteit, függetlenül attól, hogy azok mennyire esnek egybe a saját nézeteiddel;

A kritika folyamatában be kell tartani az elégséges ész logikai törvényét;

A meglévő nézőpontokat nem oszthatja fel saját és helytelen nézőpontokra;

A kritikai kutatásra szánt művek kiválasztását szigorúan indokolni kell;

Világos különbséget kell tenni a kritika és a vizsgált nézőpont pozitív alternatívája között;

A kritika során nemcsak a vizsgált nézőpont megfelelőségében kell kételkednie, hanem abban is, hogy képes-e megérteni és értékelni a szerző gondolatait;

Valaki más nézőpontjának megcáfolása nem jelenti a saját nézeteinek bizonyítását;

A kezdeti premisszákat és követelményeket logikus következtetéseikhez kell vezetni, és ugyanúgy alkalmazni kell a saját nézetek értékelésére is;

A kritikának azonnalinak kell lennie stb.

2001-es jegyzetek

shshstersp"bo ysiyogo és átlagos

gyógypedagógiai rshsr ural1sk1sh rend a munka vörös zászlójáról Állami Egyetem em.am.gorky

Kéziratként

Nikolaev Dimigrij Maksimovics

udk gag + i,17

tudományos kém, mint az elméletek kutatása és értékelése / lohiko-matololotichesksh! vonatkozás/

09.00.01 - dialektikus és történelmi mesemondás

disszertáció a filozófiai tudományok kandidátusi fokozatára

Szverdlovszk - 1988

A munkát az A. M. Gorkijról elnevezett Munkaügyi Állami Egyetem Vörös Zászlójának Ural Rendjében végezték, a Filozófiai Kar Dialektikus Materializmus Tanszékén. /

Tudományos témavezető - a filozófia doktora,

I. Ya professzor

Hivatalos ellenfelek

Vezető intézmény

A filozófia doktora, egyetemi docens D. V. Pivovarov

A filozófiai tudományok kandidátusa, egyetemi docens „T.S. Kuzu<5ова

Jereván Állami Egyetem

A védésre ">I" 1988 15:00 órakor kerül sor

a D.063.78.01 szaktanács ülésén az A. M. Gorkijról elnevezett Állami Munkaügyi Vörös Zászló Uráli Rendjének filozófiadoktora fokozat megszerzésére irányuló disszertáció megvédésére / 620083, Szverdlovszk, K-83, Lenin Ave., 51 , 248/ szoba.

A disszertáció az Uráli Egyetem könyvtárában található. "

Szaktanács tudományos titkára I

A filozófia doktora, professzor | G.P.Orlov

a munka általános leírása

■ C A kutatási témák relevanciája. A jelenlegi szakaszban a tudomány, valamint a társadalom egészének fokozatos fejlődését a Doctor.l intenzív sorrendben határozza meg. A tudományos kretén kétségtelenül fontos és kétértelmű szerepet játszik a tudományos ismeretek fejlesztésében, és ez a szerep a tudományos és technológiai haladás felgyorsulásával folyamatosan nőni fog a kritika működése a tudományos tudásban, amelynek végső célja egy általános tudományos kritika elmélet megalkotása lesz a tudományos gyakorlatban és elég modern ahhoz, hogy ne hagyja figyelmen kívül az orosz és a nyugati tudományfilozófiában elért kutatási szintet.

A tudományos kritika vizsgálatának relevanciáját számos körülmény határozza meg. A tudományos kutatások terjedelmének és volumenének növekedésével fennáll a tudományos munka megkettőzésének veszélye, és ilyen körülmények között a tudományos kritika nélkülözhetetlenné válik. Lehetővé teszi egyrészt a kilátástalan kutatások gyűjtésének minimalizálását, másrészt lehetővé teszi az alulbecslést vagy az irracionális korlátozásokat a legfontosabb területeken A tudományos információk és problémák lavinaszerű növekedése mellett a tudományos A tudomány, mint társadalmi intézmény normális működéséhez feltétlenül szükséges a kritika olyan műfajokban, mint az operatív ismertetők, ismertetők, annotációk stb. A természettudományos alapképzés problémája a tudósok általános módszertani kultúrájának javítása érdekében egy speciális, az érvelés- és kritikaelméletre épülő diszciplína kialakítását igényli.

A probléma tudományos fejlettségének foka. A marxista filozófiai irodalomban a tudományos kritika problémái széles körben képviseltetik magukat. Így rámutathatunk I. A. Bondarcsuk, A. L. Karagodin, V. A. Onladny, V. G. Khomelev, I. A. Yali, M. I. Yankov és mások munkáira, amelyekben a kritika dilozófiai és szociológiai problémái vannak. V.F. Berkov, V.N.

Risov, I.G.Gerasimov, B.S.Gryaznov, I.Ya.Loifyan, K.11.Jbuóytin, J.S.Narsky, D.B.Pivovarov, O.S.Razumovsky, A.I., S. Sz. Sz., V. E. M. Chudinov, G. G. Shakaryan és mások alaposan tanulmányozták a tudományos ismeretek vízharmat-szabályozását, a megismerés szóbeli és spirituális szintjei közötti kapcsolatot, valamint a kognitív eljárások módszertani elemzésének kérdéseit.

G. A. Vasklyev, ¿. P. Doblaev, K. A. Dolinin, D. A. Mikeshshoy, A. I. Novikova, V. Odintsova és mások E. M. Wolf, A. A Ivan, E. N. Nikitin és a tudományos ismeretek értékelésének kérdéseiben V. V. Kezin, V. A. Mamchur, Yu.B. Tatarinova és mások, és végül olyan külföldi filozófusok tanulmányai, mint L. Wittgenstein, G. Karnai, T. Hong, I. Ly:atos. L. Laudan, K. Pasher, S. Tulmsch, Dk Holtan, P. SePerabend w az elemzés szempontjából

a tudományos ismeretek módszerei, szintjei és formái, valamint a tudományos kritika jelentősége az ismeretek fejlesztésében.

A tudományos kritika szerkezetének vizsgálatával, a tudományos szövegek kritikai vizsgálatának módszereivel és a tudományelméletek egyes összetevőinek kritikai értékelésével kapcsolatos kérdések azonban logikailag egyáltalán nincsenek kidolgozva az alapvető módszertani eljárásokról tudományos kritika, valamint a tanulmányban való megvalósításuk jellegének elemzése. valamint a tudományos elméletek és a tudományos ismeretek egyéb formáinak értékelése. Általánosságban elmondható, hogy a modern tudománykritikai tanulmányokban a filozófiai és szociológiai megközelítések érvényesülnek, míg. A logikai-módszertani módon végzett munkák egyértelműen nem reprezentáltak kellőképpen a tudományos kritika elméletének megalkotásához.

A kutatás célja és fő célkitűzései A disszertáció kutatásának általános célja egy logikai és módszertani „tudományos elméleti kritika modell” felállítása. A cél elérése a következő feladatok előzetes megoldását jelenti.

1. A tudományos ismeretek milyen szempontjait és milyen módszertani eljárások segítségével vizsgálják és értékelik a tudománykritika lefolytatása során?

2. Hogyan valósul meg a tudományos elméletek megértése a kritikai kutatás során, és hogyan igazolható?

3. Hogyan értékelik kritikusan a tudományos elméleteket?

A vizsgálat módszertani alapjai. A disszertáció kutatásának módszertani alapja K. Marx, 4. Engels, V. I. Lenin, az SZKP XXV11. kongresszusának határozatai. a téma. A feladatok megoldása során a materialista dialektika, a dialektikus és formális logika, a tudománytörténet és -módszertan, valamint általában a tudomány területén elért eredményeket vették alapul. A szerző a fent említett szovjet és külföldi filozófusok kutatásaira is támaszkodott. Az empirikus kutatási területet a természet- és humántudományok (fizika, matematika, geológia, pszichológia, tudomány stb.) anyagai képviselték.

A kutatás tudományos újdonsága. A disszertáció a tudománykritika holisztikus logikai-módszertani modelljét dolgozza ki. Konkrétan a tudományos újdonság elemeit az alábbi kutatási eredmények tartalmazzák:

A problémakutatás fő irányai és megközelítései a következőkben: fizikai kritika hazai és külföldi tudománytudományi tanulmányokban;

Az elméleti hiányos és nem kielégítő

a vernikáció és a módszertani yalsifikáció-pionizmus alkalmassága a tudománykritika logikai és módszertani modelljeként;

A tudományos kritika főbb irányait és módszertani eljárásait vizsgáljuk, és új modellt javasolunk a tudományos elméletek kritikájára;

A javasolt modell keretein belül a tudományos elméletek megértésének kritériumrendszerének problémája új módon kerül felvetésre és megoldásra;

Újdonság a tudományos problémák kritikai vizsgálatára és értékelésére szolgáló eljárások elemzése, valamint a tudományos elméletek általános értékelése.

A védekezésre vonatkozó rendelkezések

1. A tudományos kritika a kritika tárgyának kutatásának és értékelésének folyamata, amelynek célja az alternatíva megváltoztatása, megőrzése vagy létrehozása, és három fő irányban valósul meg: 1/ problémakritika; 2/ a problémamegoldási módok kritikája; 3/ eredménykritika megoldva, 1 l-es problémák.

2. A tudományos elméletek szöveg vagy fajtaszöveg szintjén egy problémát, annak megoldási módszerét és magát a megoldást tartalmazzák; Az elmélet ezen struktúráit, valamint kontextusát a kritikai kutatás folyamatában azonosítani lehet és kell a megértés érdekében, és olyan alapokon értékelni, mint kutatási programok, logikai-módszertani szabályok és tudományos világkép. a cél „.) pozitív vagy negatív attitűd kialakítása a bírált elmélettel szemben.

3. Mind a pozitív, mind a negatív tervek tudományos elméleteinek kritikai értékelése az ismeretelméleti alapok nem abszolút jelentősége miatt nem abszolút jellegű. Ebből következik: a/ kivétel nélkül minden elmélet, probléma, kutatási módszer tudományos kritika tárgyát képezi, hiszen a múlt és a jelen kritikai értékelései nem feltétlen és véglegesek; b/ a tudományos kritikának toleránsnak kell lennie, mivel a merev és egyértelmű értékelésnek nincs empirikus, módszertani vagy ontognoszzeológiai alapja.

A vizsgálat tudományos és gyakorlati jelentősége. Az előterjesztett rendelkezéseknek bizonyos tudományos és gyakorlati jelentősége van a tudományos kutatás általános komplexumában. A munkában levont következtetéseket "fel kell használni a tudományos ismeretek fejlesztésének megszervezésében és irányításában. A disszertáció kutatásának egyes eredményeit célszerű felhasználni a dialektikus materializmusról szóló előadások és szemináriumok tartása során a" témában " a tudományos ismeretek módszerei és formái", valamint a logika tanításának folyamata a "tudományos gondolkodás logikai módszerei / bizonyítás, cáfolat, érvelés /" témakörben. A szakdolgozat anyagai felhasználhatók a polgári filozófia és szociológia kritikájával foglalkozó speciális kurzusokon, módszertani szemináriumokon, propagandatevékenységben.

A munka jóváhagyása. A disszertációt az Uráli Állami Egyetem Dialektikus Materializmus Tanszékén vitatták meg. A vizsgálat eredményeit a meglévő publikációk mutatják be.

A szerző a disszertációban foglalt főbb gondolatokkal beszélt a fiatal tudósok érvelési problémákkal foglalkozó szövetségi szemináriumán / Jereván, 1985, .1986/, az U1 All-Union School of Young Scientists / Tbiliszi, 1986/, az 1U, U, U1 egyetemközi szimlózisok-“zx /Sverdlovsk, 1985, 1566, 19b?/, a Theo- tudományos konferencián

a társadalmi haladás rija és a szocializmus javításának aktuális problémái" / Perm, 1986/, at), "1U interzonal szimpózium "Tudományos és technológiai haladás és a társadalomirányítás problémái az SZKP XXV11. Kongresszusának döntéseinek tükrében" / Gorkij , 19b6/, a "Tudományos és technológiai haladás és kreativitás" tudományos és elméleti konferencián / Izhevsk, 1987/, tudományos konferenciákon ")> az SZKP 11. kongresszusa az alaptudomány szerepéről a tudományos és technológiai haladás felgyorsításában", " A tudomány és a tudományos-technikai haladás rendszertana", "A világ tudományos képének szerepe a Fundai "Pntalieatsmi Education"-ban /Ufa, 19LG, 1967, 1988/ stb.

A munka felépítése és köre. A munka szerkezetét a kutatási program és a megoldandó problémák jellege határozza meg. A dolgozat egy bevezetőből, három fejezetből, egy következtetésből és egy bibliográfiából áll. A munka tartalmát gépelt szöveges oldalakon mutatjuk be. Az irodalomjegyzék címekből áll.

A Bevezetés feltárja a téma relevanciáját, meghatározza a problémák fejlettségi fokát, alátámasztja a kutatási programot, kiemeli a védekezésre előterjesztett rendelkezéseket.

Az első, „Tudományos kritika mint specifikus (Topia of Knowledge”) című fejezetben a kritika mint speciális tudásforma természetének tisztázásával kapcsolatos általános problémákat oldjuk meg, áttekintjük főbb irányait és módszertani eljárásait.

Az első bekezdés, a „Tudományos kritika tárgyi köre” alátámasztja a tudományos kritika definícióját, mint a kritika tárgyának tanulmányozásával és értékelésével összefüggő sajátos megismerési formát azzal a céllal, hogy megőrizze, átalakítsa vagy megteremtse a kritika tárgyát. alternatív.

A tudomány célja az ismeretelméleti dimenzióban a tudás előállítása problémamegoldás útján. Ebből következik, hogy a tudományos kritika fő paraméterei a következők:

1/ problémakritika - erotikus kritika;

2/ problémamegoldási módok kritikája - módszertani kritika;

3/ a problémamegoldás eredményeinek kritikája / elméletek, fogalmak, tanok stb. / - ontognoszeológiai kritika.

Az elméletet azért választották elemzési egységnek, mert: a/ a tudományos ismeretek egyik legelterjedtebb formájának tartják; 6/ a tudományos ismeretek általánosan elfogadott hegye, ahol a kutatás eredményeit a tudományos közösség értékeli és jóváhagyja a gyakorlati felhasználásra; c/implicit módon problémákat és megoldási módokat tartalmaz. Ezért a megértés összpontosítása arra. az elmélet mint elemzési egység, egyszerre fedjük le a tudománykritika fenti területeit.

A filozófia- és tudománytörténeti problémák totális kritikájának példái a skolasztika, a pozitivista mozgalom kritikája, K. Marx kritikája a burzsoá politikai gazdaságtan problémáiról stb. Az erotikus kritika alapja általában a relevancia. a problémáról, a gyakorlati problémákkal való kapcsolatáról, az osztály- és társadalmi csoportok érdekeinek való megfelelésről stb. A modern tudományban mindezek az alapok a tudományos közösségek által kidolgozott kutatási programok szemszögéből való kritikában érvényesülnek.

A módszertani kritika is az egyes tudományos közösségekben elfogadott problémamegoldási logikai és módszertani szabályokon alapul, pl. empirikus adatok gyűjtése és feldolgozása, hipotézisek felállítása és elméletek felépítése. A módszertani kritika példái az elméletek kritikája a paradigmák, a tudományos kritériumok és a tudományos integritás kódjai szempontjából.

Az elméleti tartalom kutatása és értékelése a problémamegoldás eredményeként különböző szempontok szerint történik. A fő szempont az igazság-hamisság szempont. Ezen túlmenően az ontognoszeológiai kritikában általában arra törekednek, hogy az elmélet szintjét - akár alapvető, akár alkalmazott, empirikus vagy nem empirikus -, illetve újszerűségének mértékét kiderítsék.

Az alternatív módon fejlődő tudományos ismeretek újdonsága szempontjából a következő minta igazolódott: ha egy elmélet új, akkor szükségszerűen negatív kritikának teszi ki a korábbi elméleteket. Ennek az ellenkezője igaz: a negatív kritika alapjainak jelenléte az elmélet újszerűségét jelzi. Ebből következik, hogy a három-. innováció egy adott tudományos hagyományon belül vagy. program azt jelenti, hogy belső negatív kritikát igényel. Hiánya is mindenképpen megerősíti, hogy ez a hagyomány vagy program jelentős belső változások nélkül fejlődik.

A második bekezdés „A tudományos kritika módszertani eljárásai” az elméleti kritika működési aspektusát, valamint a szemantikai nehézségeket és azok leküzdésének módjait tárgyalja a külső kritikai eljárások végrehajtása során.

A szerző bemutatja, hogy a tudományos és oktatási irodalomban tárgyalt szillogisztikai, verifikációs és hamisítási módszerek korántsem egyetemesen fontosak a tudományos kritika láncolatában, és nem merítik ki eszközeinek teljes arzenálját, beleértve a logikaiakat is. és a tudósok valódi kritikai tevékenysége, a tudományos elméletek kutatásának és értékelésének más, rugalmasabb és összetettebb modelljei is léteznek.

A tudományos kritika fő módszertani eljárásai a dolgozat szerzője szerint a következő négy: negatív kritikánál - cáfolat és elutasítás, pozitív kritikánál - egyetértés és elfogadás.

a cáfolat eljárás a vizsgált elméleten belüli ellentmondások megállapítását jelenti. Az ilyen kritikát néha belsőnek vagy immanensnek nevezik, általában ellentmondások tárulnak fel az alap- és a partikuláris rendelkezések, a hirdetett tudományelvek és az azokhoz való valós viszonyulás között, stb. A cáfolati eljárás végrehajtása során feltárul és kimutatható a vizsgált elmélet következetlensége, és ennek alapján deklarálják a következetlenségét A tudományos kritikában kétféle cáfolat létezik: logikai és empirikus, logikai cáfolat. Kizárólag logikai módszerekkel kidolgozva példa lehet Russell paradoxona a naiv halmazelméletben, a dipirikus cáfolat a tényekkel ütköző elmélet folyamatában valósul meg, és egyiket sem kívánja megmagyarázni.

a cáfolat abban különbözik a cáfolattól, hogy az értékelés alapját nem a bírált elmélet rendelkezései képezik, hanem azok a rendelkezések, amelyeket a kritikus betart. Ezek a rendelkezések egyrészt az adott tudományos társaság rongyában általánosan elfogadott kijelentések, másrészt a kritikus saját nézeteinek kifejezései lehetnek. A kritika elutasítását külsőnek vagy transzcendentálisnak is nevezik, és az elutasítás lényege, hogy összehasonlító elemzést végeznek a kritizáló és a kritizált elméletek állításai között, és ha jelentős eltéréseket találnak: a kritizált elméletet hamisnak és helytelennek nyilvánítják ugyanakkor feltételezzük, hogy a kritizáló elmélet rendelkezései igazak és helyesek, ii mivel az igazság egy, akkor minden, ami vele kapcsolatos.":g<тг"Нгг, Зндагется ложным.

A kritikai koordinációs módszer iránti igény a tudományos forradalmak időszakában jelenik meg, amikor a régi elképzelések lerombolnak, újak pedig éppen csak kialakulnak, és még mindig némileg ellentmondanak egymásnak. Az interdiszciplináris kutatás magában foglalja az egyeztetési módszer széles körű alkalmazását is a különböző elméletek közötti absztrakciós szintek esetleges ellentmondásainak vagy eltéréseinek feloldására. Ezzel egyidejűleg azonosítják a vizsgált elmélet főbb rendelkezéseit, az elfogadhatatlan állításokat újraértelmezés és további hipotézisek segítségével kiiktatják vagy blokkolják, majd az alapvető állítások rendszerezése alapján holisztikus és koherens koncepciót építenek fel. Minden így megfogalmazott elmélet belsőleg megcáfolhatatlanná és sebezhetetlenné válik az immanens kritika nyilaival szemben. A megegyezésnek, akárcsak a cáfolatnak, két fajtája van: logikai és empirikus. A logikai koordinációt a különféle paradoxonok, ellentmondások stb. megszüntetésének folyamatában hajtják végre. . és empirikus - amikor a megerősítési problémát megoldják a magas szintű absztrakciós elméletek esetében.

A kritikai elfogadási eljárást a tudás diakrón fordításának, olvasztásának és a különféle fogalmi rendszerek és tudományos elméletek szinkron kölcsönhatásának folyamatában egyaránt alkalmazzák. A kritikai vizsgálódás egyik céljának, a tudományelmélet pozitív kritikán keresztüli megőrzésének a megvalósítása során az elfogadás eljárását is széles körben alkalmazzák. A filozófiai koncepciók általában a természettudományban igyekeznek igazolást találni azáltal, hogy a legújabb felfedezéseket elfogadják állításaik igazságának és módszertani hatékonyságának bizonyítékaként. Ez a gyakorlat nagyon jellemző a tudomány felé irányuló logikai és módszertani kutatásokra, és különösen a természettudomány filozófiai problémakörére. A természettudományok és a bölcsészettudományok viszont olyan eljárásokat is végeznek, amelyek a filozófiai koncepciókból elméleti és módszertani rendelkezéseket vesznek át.

A fejezet végén összefoglaljuk a kapott eredményeket, és megfogalmazzuk a kritikai eljárások elemzésével kapcsolatos problémákat a tudományos elméletek kritikai tanulmányozása és értékelése során történő megvalósításuk során.

A második fejezet, „A tudományos elméletek kritikai vizsgálata” módszertani kérdéseket és a kutatási folyamat során a tudományos elmélet szövegének kritikai elemzését vizsgálja a megfelelő megértés elérése és az intellektuálisan megalapozott értékelés feltételeinek megteremtése érdekében.

Az első bekezdésben "A tudományos elméletek megértésének kritériumai". megoldódik a tudományos elméletek megértéséhez szükséges szintek, feltételek és kritériumok azonosításának problémája.

A megértés kritériumai közül, amelyek a tudományos ismeretek kritikai elemzésére vonatkoznak, a szerző kiemeli azokat a kritériumokat, amelyeket a nyugati tudományfilozófiában K. Iopper, a hazai filozófiában pedig P. Doolaev és S. A. Vasziljev fogalmazott meg.

1! Általánosságban a szerző egyetért S. A. Vasziljev megközelítésével, amelynek előnye a pszichologizmus és a szubjektivizmus elemeinek kiküszöbölése a megértés szintjei értelmezésében, de úgy véli, hogy a megértés szintjeinek problémáját össze kell kapcsolni a kérdéssel. a megértés feltételeiről és kritériumairól. A szerző szerint az általánosan érvényes és objektív kritériumok azonosításához a következő három szintre kell figyelmet fordítani: a szöveg, a szubtextus és a tudományos elmélet kontextusa.

A szöveg megértésének feltétele annak a nyelvnek a ismerete, amelyen a szöveget írják, pontosabban: 1/ szintaxis, beleértve a logikai és matematikai apparátust is; 2/ szemantika, beleértve a referenciaterületet is; 3/ pragmatikusok, i.e. egy probléma elméleti megoldásának célcélja. A szövegszint megértésének kritériuma a szubjektum objektív, szövegben vagy diskurzusban kifejezett képessége, hogy az elmélet állításaival operáljon annak tartalmának reprodukálása során.

Az elmélet megértésének második szintjét a bírált elmélet szubtextusába való behatolással érik el, amely a szöveg külső „érthetősége” mögött megbúvó implicit struktúrák azonosításával jár. Bármely elmélet az explicit kijelentéseken kívül tartalmaz implicit premisszákat és ezen implicit feltevések jelentésének rekonstrukcióját, nevezetesen: „az ontológiai, ismeretelméleti és módszertani premisszák a megértés szubtextuális szintjének elérését jelentik A szubtextuális megértés feltétele a technikai képesség logikai-szemantikai elemzési módszereket alkalmaz egy tudományos elmélet szövegének implicit feltevéseinek, implikációinak és előfeltételeinek implicit tartalmának azonosítására.

A szövegértés harmadik szintje, a legnehezebb, a bírált elmélet kontextusához való viszonyának azonosításához kapcsolódik, i. általános tudományos és filozófiai rendszerekkel tudományos világképek, logikai és módszertani szabályok, kutatási programok formájában, amelyekhez való kapcsolódás az elméletnek ilyen vagy olyan jelentést ad. A tudományos elméletek kontextuális megértésének feltétele, hogy a kritika alanya a reflexióban azonosítsa azokat az alapokat, amelyekre a bírált elmélet kutatásának és értékelésének folyamatában támaszkodik a kontextuális megértés objektív kritériuma az egyértelmű jelzés és konkrét kutatási programok kritikai szövegében való kifejezése, logikai és módszertani szabályok és tudományos világképek, amelyek meghatározzák a kritizált elmélethez való viszonyulást.

Egy elmélet kritikai kutatása során a fent leírt megértési szintek elérése speciális logikai-szemantikai eszközök alkalmazását igényli.

A „Tudományos elméletek kritikai vizsgálatának módszerei” című második bekezdés a tudományos elméletek kritikai elemzésének általánosan érvényes módszereit tárgyalja, lehetővé téve számunkra, hogy megtudjuk: 1/ a problémát, amelyet a bírált elmélet megold; 2/ a probléma megoldásának módszertani módjai; 3/ az elmélet tartalma annak az elméleti területnek a kontextusához viszonyítva, amelyhez kapcsolódik. Ez az út a dolgozat szerzője szerint az elmélet legmélyebb megértéséhez vezet, és megteremti a legjobb feltételeket annak átfogó értékeléséhez.

Hagyományosan a kutatás eredményeinek bemutatása a probléma megfogalmazásával kezdődik, amelyre ez a kutatás készült, ami kétségtelenül ésszerű szabály, azonban gyakran figyelmen kívül hagyják, és annak érdekében, hogy kiderítsük, az elmélet valójában milyen problémát jelent. megoldja, akkor logikai-szemantikai elemzést kell végezni. Ehhez el kell különíteni a fő pozíciót az elméletben. Ez általában egy univerzális feltételes tétel formájában megjelenő törvény, amely megmagyaráz egy bizonyos tényhalmazt, és újakat jósol. Ezután az igenlő mondatot kérdő formára kell fordítani. A probléma tudományos elméletétől való elszigeteltség, amelynek megoldása ez, lehetőséget teremt arra, hogy a problémát a premisszák igazsága, a relevanciája és célja, valamint a tudományos kutatási keretet alkotó problémák hierarchiája szempontjából értékeljük. fejlődött a jövőben.

A tudományos elméletek kritikai kutatásának második iránya a tetodológiai. Általános szabály, hogy egy tanulmány eredményeinek tudományos elméletek formájában történő bemutatását a probléma megoldásához használt kutatási módszertan leírásának kell kísérnie. Azokban az esetekben, ahol a kutatási módszertan leírása kifejezetten bemutatásra kerül, az elmélet módszertani vonatkozású kritikai vizsgálatának feladata a meghirdetett non-todológiai irányzatok, az úgynevezett tudományos integritás kódjának összehasonlítása a folyamatban való tényleges alkalmazásukkal. tudományos kutatást, és kritikai elemzést kell végezni magának a módszertanról.

Bonyolultabbnak tűnik a helyzet, ha a kutatási eredményeket elmélet formájában mutatjuk be, hivatkozások és az alkalmazott módszertan kifejezett megjelölése nélkül. Ebben az esetben a kritika feladata ennek a módszertannak a beazonosítása a tudományos elmélet meglévő tartalma alapján, azaz: a hipotézis felállításának alapjai, az empirikus adatok feldolgozásának módszerei, az elmélet szerkezete a mintákkal összehasonlítva, ill. a tudományos közösségben elfogadott modellek.

Egy elmélet tartalmának az elméleti terület kontextusához viszonyított elemzése, amelyhez kapcsolódik, több szakaszból áll. Először is, az elmélet explicit és implikált tartalma a bírált elmélet szövegének előfeltevéseinek és implikációinak elemzésén, valamint deduktív dedukcióján keresztül derül ki. következményei. Ezután három lehetséges dimenzióban jön létre az elmélet és kontextusa közötti kapcsolat: 1/ alapvető elméletekkel, amelyek a világról alkotják azt a magántudományos képet, amelyhez a bírált elmélet tartozik; 2/ rokon tudományágak elméleteivel, ha az empirikus alap legalább részben közös; 3/ saját tapasztalati alappal, amelyet a megfigyelési paktumok leírása képvisel.

A fejezet konklúziója összegzi a kapott eredményeket, mely szerint az elméletnek a szöveg, a szubtextus és a kontextus megértésének objektív kritériumaira épülő logikai-szemantikai elemzése széles alapot ad kritikai értékeléséhez.

A harmadik fejezet, „A tudományos elméletek kritikai értékelése” három egymással összefüggő kérdést vizsgál: 1/a kritikai értékelés struktúrája és logikai formái 2/a tudományos értékelések alapjai; 3/tudományos elméletek értékelési módszerei.

Az első bekezdés, „A tudományos értékelések felépítése és alapjai” bemutatja, hogy a logikai formák, amelyekben az értékelést végrehajtják, deduktív jellegűek, és az értékelések különbségei, például ugyanazon elmélet esetében, teljes mértékben érvényesek. az értékelések alapjának különbsége határozza meg. A disszertáció a nyugati tudományfilozófiában létező tudományos elméletek kritikai értékelésének alapválasztási problémájának logikai-emgrikai, modell- és logikai-modell megközelítését elemzi.

a logikai-módszertani megközelítés keretein belül pedig olyan ellenőrzési és hamisítási eljárásokat dolgoztak ki, amelyekben a megfigyelési tények, az úgynevezett „protokoll tények” vagy alapvető ítéletek szolgálnak az értékelés alapjául. Ezen eljárások általános hátránya, hogy az empirikus tudás korlátaira korlátozódnak, és az általános filozófiai igazolás nem kielégítő jellege.

A modell-megközelítés a neopozitivisták által kidolgozott standard tudományos tudásmodellben, valamint azokban a tudományos tudásmodellekben valósul meg, amelyeket a kutatók javasolnak a tudományosság kritériumainak azonosítására egy vagy több, csak a tudományos tudásban rejlő formális tulajdonság vagy jellemző azonosítása alapján. A tudományos ismeretek standard modellje feltételezi, hogy a tudományos elméleteket három osztályba tartozó elsőrendű logikai nyelven kell kifejezni: 1/ megfigyelési kifejezések szókincse; 2/ elméleti kifejezések szava; 3/ logikai állandók szótára. A tudományos tudás standard modelljének egy* kritikusa kimutatta, hogy az elsőrendű logika nyelve nem elég gazdag ahhoz, hogy sok tudományos elméletet kifejezzen benne.

A modell-megközelítés egy változata a T. Kuhnig visszanyúló hagyomány, amely a tudományos elméletek értékelését a tudományos ismeretek olyan struktúráinak felhasználásával végzi, mint a paradigmák, a kutatási hagyományok, a tudományos elvek stb. Ez általában véve módszertani kritika nem univerzális, mivel Teiben hagyja a tudományos elméletek többi aspektusát.

A posztpozitivista tudományfilozófia megközelítését logikai-modellnek kell nevezni, mivel logikai-empirikus és modell megközelítéseket szintetizál. Ezen új hagyomány keretein belül a tudást a következőképpen határozzák meg: 1/ természeti törvényeken kell alapulnia; 2/ magyarázó közegként kell szolgálnia

vom hivatkozások a törvényekre; 3/ empirikusan ellenőrizhetőnek kell lennie; 4/ következtetéseinek hipotetikusnak kell lenniük; 5/ cáfolhatónak kell lennie. De ahogy L. Laudan megmutatta, ezek a kritériumok még a kreacionizmus és a fajok eredetére vonatkozó darwini elmélet között sem teszik lehetővé a különbségtételt.

A hazai filozófiai irodalomban a szerző a modellszemlélethez sorolható tanulmányokat azonosítja. Ez a tudományos kritériumok kidolgozása V. B. Iljin, A. V. táblázatok összeállítása a tudományos elméletek fundamentális voltának értékelésére, Yu.B. egy statisztikai modell felállítása V.A. Kolpakov™ elméleteinek értékelésére. E vizsgálatok eredményeit a szerző részben felhasználja munkájában.

A második bekezdés, „A tudományos elméletek kritikai értékelésének módszerei” az elmélet külső és belső értékelését vizsgálja erotikus, módszertani és ontognoszeológiai vonatkozásban. A bírált elméletek külső megítélésének alapja: erotikus síkon - a kutatási program, módszertani síkon - logikai és módszertani szabályok, ontognoszzeológiai síkon - a világ tudományos képe. A belső értékelés alapja: az arotetikus kritikában - a probléma szerkezete, a módszertani kritikában - a tudományos őszinteség kódja, az ontognoszzeológiai kritikában - az elmélet belső koherenciája. Így a nyugati és a hazai filozófiai irodalomban létező elméletek értékelésének egyes módszerei, így a módszertani és részben az ontognoszeológiai, nagyobb teljessége miatt belemerülnek a bemutatott modellbe.

A külső erotikus kritika annak a problémának a felmérését jelenti, amelyet egy elmélet megold a meglévő kutatási programok szemszögéből. Ha a vizsgált probléma felépítésében nincsenek alapvető eltérések, és a kutatási program problémái és a bírált probléma megoldása hozzájárulhat a program főbb problémáinak megoldásához, akkor az elfogadásra kerül. a problémát és vele együtt az elméletet is elvetik.

1. Laudan L. Science afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J, (5. Evolution, morality, and the msaning of life. N.-Y.; Totawa. 1932. P. 1*13-150.

A belső kritika megvalósítása érdekében az elemzés és értékelés tárgya magában a probléma felépítésében fellépő lehetséges vagy valós ellentmondások az előfeltételei, illetve az előfeltételek és a kapott eredmények között. Egy ilyen ellentmondás megállapítása és kiküszöbölhetetlenségének bizonyítása a probléma és vele együtt az elmélet megcáfolásának alapja, míg a probléma előfeltételeinek és a kapott eredmények logikai összefüggésbe hozása a koordináció folyamata.

Az elmélet egyes logikai-módszertani szabályok szempontjából történő értékelése az egyetemesség kvantorokkal és a kötelezettség operátoraival és a létezés kvantorokkal rendelkező állításainak összehasonlításaként történik. Az ilyen összehasonlítás pozitív eredménye az elfogadási eljárás végrehajtását jelenti, a negatív eredmény pedig az elutasítási eljárást. A megcáfolási és jóváhagyási eljárások során végzett belső értékelés során meg kell állapítani a tudományos integritás kódexének normái és azok tényleges felhasználása közötti kapcsolat jellegét a tudományos kutatás és a kapott eredmények megfogalmazása során. A meghirdetett normák és azok tudományos kutatásban való alkalmazása közötti ellentmondások feltárása a negatív módszertani elbírálás és a cáfolati eljárás végrehajtásának alapja. Az ilyen ellentmondások hiánya módszertani következetességre utal, ami „pozitív értékelést és a jóváhagyási eljárás végrehajtását eredményezi.

Egy elmélet problémamegoldás eredményeként történő értékelése a kritika fő, ha nem a döntő állomása. Itt az elmélet saját értékét annak igazságossága, újdonsága, gyakorlati alkalmazhatósága stb. szempontjából értékelik. E paraméterek tisztázása nélkül lehetetlen bizonyítani az elvégzett kutatás indokoltságát vagy eredménytelenségét, valamint az ennek megfelelő gazdasági költségeket. és intellektuális jellege, az elmélet külső ontognoszeológiai értékeléséhez a tudományos világkép előírásaiból a konzekvenciákat az értékelendő elmélet szintjére vezetik le, és ezáltal megvalósul az összehasonlítás lehetősége. Vagy az értékelendő elméletet általánosítják a tudományos világkép szintjére, ami lehetőséget ad a kritikai értékelési eljárások lefolytatására is, pl. elutasítás vagy elfogadás. A belső ontognoszeológiai értékelésben az elmélet logikai és empirikus konzisztenciája, vagyis az állítások és az állítások közötti ellentmondások megléte vagy hiánya az elméletben.<Тактами, на объяснение которых она претендует.

Egy elmélet értékelése a probléma, a megoldás módszerének és magának a megoldásnak a konkrét értékeléséből áll. Következésképpen az elmélet általános értékelése három érv szankcionálása: erotikus, módszertani és szingnoszeológiai, amelyek viszont lehetnek pozitívak, aktuálisak és negatívak is. Az ilyen kombinációk mind a nyolc változatát elemezzük. A fejezet végén ezen elemzés alapján néhány filozófiai általánosítást és olyan következtetéseket ismertetünk, amelyek a tudomány és a tudományos ismeretek egész fejlődése szempontjából közvetlen jelentőséggel bírnak.

A Konklúzió összefoglalja a kutatás eredményeit, értékelést ad a modern nyugati tudományfilozófiában létező tudománykritika-fogalmakhoz képest, és megfogalmazza a további kutatások irányait és problémáit.

2. Az elmélet és a módszer kapcsolatának kérdéséről // Tudományos módszer és módszertani tudat. Sverdlovsk: Ur1U, 1986. P.15-22 /társszerző - V.V. Romanov/.

3. Filozófiai kritika: a történeti fejlődés szakaszai // A filozófiai tudás és a társadalmi gyakorlat sajátosságai. 4. kérdés. M.,■ 1986. P.85-89.

4. A filozófiai és természettudományi érvelés szintézisének problémája // A filozófiai tudás és a társadalmi gyakorlat sajátosságai. Bkp.Z. M., 1986. P.57-60 / társszerző -. O.E.Redyanova/.

5. Kritikai érvelés és indokolt kritika: problémafelvetés // Fiatal tudósok második szemináriuma az érvelés problémáiról. Jereván, 1986. P.23-25.

6. A filozófiai és a természettudományos érvelés kapcsolatáról // Fiatal tudósok második szemináriuma az érvelés problémáiról. Jereván, 1986. P.34-35 /társszerző - O.E. Redyanova/.

7. „A kritika és az önkritika mint a tudományos kreativitás kritériumai” // A tudományos és technológiai haladás ideológiai támogatásának aktuális problémái: Szverdlovszk, 1986. 107-108.

8. Személyes paraméterek: jelentés és szerep a társadalmi haladás felgyorsításában // A társadalmi haladás elmélete és a szocializmus javításának aktuális problémái: Absztraktok. Perm, 1986. P.182-184 /társszerző - O.E. Redyanova/.

9. Dialektikus-materialista kritika a kommunista világkép szerkezetében // NU 11. Kongresszus az alaptudomány szerepéről a tudományos és technológiai haladás felgyorsításában: Absztraktok. jelentés Ufa, 1986. P.61-64.

10.. A kritika szerepe a tudományos kreativitás folyamatában // Tudományos-elméleti konferencia "Tudományos és technológiai haladás és kreativitás": Absztraktok. jelentés Izhevsk, 1987. P.40-42 /társszerző - V.B. Schneider/.

11. A tudományos kritika szisztematikusságának problémája // A tudomány és a tudományos-technikai haladás rendszerszerűsége: Absztraktok. jelentés Ufa, 1387.S.34-37

12. A társadalomkritika szerepe a menedzsment demokratizálódásában egy szocialista társadalomban // A szocializmus javításának kommunista eszménye és filozófiai problémái: Absztraktok. jelentés Ust-Kamenogorsk, 1987. P.184-165.

13. Ideológiai irányultságának azonosításának problémája az érvelés kritikai elemzésében // Marxista-leninista emberfogalom és NTP: Proc. jelentés Sverdlovsk, 1987.P.200-201 /társszerző - V.Kh.Mnnasyan/.

14. A tudományos világkép fogalmának jelentése az érvelés és kritika elméletében // A tudományos világkép szerepe az alapoktatásban: Absztraktok. jelentés Ufa, 1988. P.54-55.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete