Kvantumpszichológia. Nem hisszük el, amit látunk

Srácok, a lelkünket beletesszük az oldalba. Köszönöm ezt
hogy felfedezed ezt a szépséget. Köszönöm az ihletet és a libabőrt.
Csatlakozz hozzánk FacebookÉs Kapcsolatban áll

Sokan azt hiszik, hogy a házi kedvencek képesek szellemeket látni, és ezzel indokolják kedvencük olykor furcsa viselkedését. A tudósok egyetértenek abban, hogy az állatok egyedi látással rendelkeznek, és képesek észrevenni, amit az emberi szem nem képes felfogni, és ennek ésszerű magyarázata van. Kiderült, hogy nincs semmi paranormális abban, ha a kutyája elgondolkodva bámulja az üres eget, vagy ugat az új festményre, amelyet hazahoztál.

Egy tanulmány kimutatta, hogy a macskák és kutyák szemében lévő vékonyabb lencse átengedi az ultraibolya fényt, ami viszont olyan szupererőt ad nekik, amely segít meglátni azt, ami az emberek előtt rejtve van.

weboldalÚgy döntöttem, hogy kiderítem az ilyen látás előnyeit, és elképzelem, hogyan látják négylábú barátaink az ismerős világot.

1. Fényvédő krém

A fényvédő krém ultraibolya fény alatt látható, ami azt jelenti, hogy az állatok is láthatják. Csak találgatni lehet, milyen viccesnek találják a kutyák az UV-szűrős krémeket használó embereket.

2. Címkék

A jel egy kommunikációs eszköz az állatvilágban, amely lehetővé teszi a kutya számára, hogy információkat tudjon meg más élőhelyén élő egyedekről. Köztudott, hogy minden biológiai folyadék hajlamos izzani az ultraibolya fényben, és így látják a kutyák más állatok „üzeneteit”.

3. Rétegek festékben

Úgy tartják, hogy a kutyák nem különösebben jártasak a művészetben, de ma már biztosan tudják, hogy láthatják, mit rejtett el a művész. Az embereknek meg kell röntgenezniük a festményeket, hogy felfedezzék, mi van a festékrétegek mögött, de a kutyák ezt mindenféle eszköz nélkül látják. Ezért ne csodálkozz, ha négylábú barátod festészetről alkotott nézete nem esik egybe a tiéddel, talán teljesen más festményeket lát, még akkor sem, ha ugyanazt a munkát nézi.

4. Virágok

A virágok önmagukban is szépek, de mint kiderült, az ultraibolya fény a szépség egy teljesen új oldalát nyithatja meg, így egy kutya szemében még egy unalmas százszorszép is kozmikus növénynek tűnik. Craig Burrows fotósnak köszönhetően, aki intenzív ultraibolya fényben készít fényképeket, ismerős virágokat láthat a legszokatlanabb köntösben.

5. Hamis pénz

A kutya hamis bankjegyeket lát, de nem mond semmit, mert nem érti ezeknek a papírdaraboknak az értékét. De ha túlzásba viszi a fogfehérítést, kedvencét megzavarhatja a ragyogó foga, és óvatosan fog bánni Önnel.

6. Kinin

Bizonyára Ön is észrevette, hogy az állatok néha nagyon furcsán reagálnak ételre vagy italra. A tény az, hogy egyes anyagok, például a kinin, fényes tulajdonsággal rendelkeznek, és az ilyen termékek nagyon furcsának tűnnek a kutyák számára.

Ha egyszerűen a megfigyelés aktusáról beszélünk, akkor a megfigyelés aktusa a teremtés aktusa. A megfigyelés nem azt jelenti, hogy valami külsőt nézünk, hanem egyszerűen egy gondolati vetületet hozunk létre arról, amit megfigyelünk. És ezek az előrejelzések a mi feltételezéseinkből működnek. Abban a pillanatban, amikor elkezdünk megfigyelni valamit, feltételezünk valamit, és ez a feltételezés a hitünk, a hitünk. Így a megfigyelések hiedelmeken alapulnak. Kvantum szinten a valóságot a megfigyelő feltételezése alapján figyeljük meg, az Univerzumban mindent mi határozunk meg.

A tudatalatti gondolatok egyenértékűek a szubatomi részecskékkel

Nem a fizikai valósággal van dolgunk, ahogy azt makroszkopikus szinten gondoljuk, hanem energiával és információval. Itt nem részecskékkel, hanem mezőkkel van dolgunk. Ezekben a mezőkben a tudat és az energia könnyen kölcsönhatásba lépnek egymással, míg a felszíni szinteken külön-külön észlelhetők. Ez a mély kapcsolat a tudat és az anyag között el volt rejtve előlünk. Greg Braydon: Az egyesített mező atomokat és érzéseket, embereket és tárgyakat köt össze. Belső érzékszerveink megváltoztatják az anyag észlelt külső állapotát szubatomi szinten. Azt mondja, hogy a fizikai és pszichológiai szint kölcsönhatásban van ugyanazzal a mezővel.

Greg Braydon

David Icke

Miért látjuk magunkat másként, mint akik valójában vagyunk? 2015. július 13

Valamelyik buliról készült fényképeken nézegetve magunkat, mindannyiunknak el kellett tűnődnünk: „Tényleg így nézek ki?” És sajnos ez legtöbbször távolról sem kellemes meglepetés.

A jelenségnek azonban tudományos magyarázata van.

Természetesen mindannyian jól ismerjük, hogyan néz ki az arcunk a tükörben. A probléma az, hogy hozzászoktunk ahhoz, hogy saját képeinket „fejjel lefelé” érzékeljük.

A szóban forgó pszichológiai hatást „a látotthoz való kötődésnek” nevezik. Ezt a kifejezést Robert Zajonc pszichológus fogalmazta meg 1968-ban. A jelenség lényege, hogy az ember tudat alatt azt részesíti előnyben, amit leggyakrabban lát. Zajonc ezt különféle dolgokon tesztelte, a formáktól az arckifejezésekig, sőt, furcsa módon, a szavakig is.

Mivel a szeretteinket leggyakrabban tükörtükörben látjuk, ez a kép előnyösebbé válik számunkra. Tökéletesen szimmetrikus arcok azonban gyakorlatilag nincsenek. És amikor az arcunk bal és jobb oldala helyet cserél, idegennek és nem vonzónak tűnik számunkra.

Ön szerint ez a magyarázat túl egyszerű és hihetetlen? Nagy esélye van rá, hogy belátja, hogy ez igazságos. Csak nézze meg a fényképét tükörképben.

Igen, a tükör hazudik, és sokkal vonzóbb lehetsz, mint gondolnád. De nem valószínű. Egy másik tanulmány (2008) azt találta, hogy az emberek hajlamosak valamivel vonzóbbnak látni magukat, mint amilyenek valójában.

Egy kísérletben a kutatók valódi fényképeket használtak férfi és női arcokról (középen), különböző mértékű számítógépes torzítással (jobbra és balra), hogy vonzónak vagy nem vonzónak tegyék őket.

Ehhez a kísérlethez a kutatók a Photoshop segítségével „kombinálták” a résztvevők valódi fényképeit két azonos nemű ember arcával – az egyik vonzóbb, a másik kevésbé vonzó. Ezután valódi fotókat kevertek az „egyesített” arcok különböző változataival, és megkérték a résztvevőket, hogy válasszák ki saját, valódi fotóikat. A túlnyomó többség úgy döntött, hogy „továbbfejlesztett változatokban” ismeri fel magát.

Ezért nem csak a „látotthoz való kötődés” jelensége okolható azért, hogy nem olyannak látjuk magunkat, amilyenek valójában vagyunk. A vágyálomra való hajlam is jelentős szerepet játszik itt.

Egy közönséges tükörnek van egy alattomos tulajdonsága: kifordítja a való világot Amikor jobb kezével fésüli a haját, figyeljen arra, hogy a tükör melyik kezében tartja a fésűt. Ha te jobbkezes vagy, akkor ő balkezes. A szíved a mellkasban található a bal oldalon, a tükörben pedig duplán "dobban" a jobb oldalon.
Gyerekkorunk óta azt mondják nekünk, hogy csak magunkat láthatjuk a tükörben, de valójában a tükörben nem magunkat látjuk, hanem az antipódunkat. Mit tegyünk, hogy önmagunkat lássuk, valódi és ne fordított képünket? Lehetséges-e olyannak látni magunkat, amilyenek valójában vagyunk, ahogy a körülöttünk lévők látnak minket?

Kiderül, hogy egészen egyszerűen látod magad. Az ábrán egy egyenes tükör látható, amely nem fordítja meg a képünket. Vegyünk két lapos tükröt, és helyezzük őket egymás mellé, mint egy kihajtott könyvet 90 fokos szögben. Álljon a közös élük közepére, és látni fogja, hogy a tükörben tükröződő jobb kéz ismét jobb marad. Írja be a nevét, és nézzen bele ebbe a tükörbe, és a szokásos módon olvassa el jobbról balra, ügyelve arra, hogy most láthassa magát. Ebben a tükörben a képünk nem fordított. A szívünk a bal oldalon van, és a képünk is a bal oldalon. És bár ennek a tükörnek a használata első pillantásra kényelmetlen, ez csak megszokás kérdése.

Sok embernek van otthonában egy rácsnak nevezett bútor. Középen egy nagy főtükör, oldalt pedig két kisebb tükör található. Ha egy ilyen oldalsó tükröt a középsőhöz képest derékszögben helyez el, akkor pontosan olyan formában láthatja magát, ahogy mások látnak. Csukja be a bal szemét, és a második tükörben lévő tükörkép megismétli a mozgását a bal szemével. A rács előtt kiválaszthatja, hogy tükörben vagy közvetlen visszaverődésben szeretné látni magát.

Kiderült, hogy ezt az elméletet már tesztelték, még 1977-ben. A Theodore Mita, Marshall Dermer és Geoffrey Knight pszichológusok által lefolytatott tanulmány „Reversed Facial Images and the Mere-Exposure Hypothesis” elnevezést kapta, és azt találta, hogy „az egyének inkább azokat a fényképeket részesítették előnyben, amelyek a tükörben tükröződő tükröződésükkel korrelálnak, nem pedig a valódi fényképeket. ." De ami a legérdekesebb ebben a tanulmányban, az az, hogy megmagyarázza, miért vonzóbb a tükörbe nézni. És ahogy a tanulmány címe is sugallja (Reversible Face Imaging and the Presence Hypothesis – Cohen), ennek köze van a jelenléthez.

Először Robert Zajonc pszichológus javasolta a jelenlét hatását a múlt század 60-as éveiben. Egyszerűen fogalmazva, a jelenléti effektus egy pszichológiai jelenség, amikor az ember egy ingert részesít előnyben, pusztán annak ismételt expozíciója vagy jelenléte alapján. Ezt a hatást számos különböző ingerrel (szavakkal, képekkel, hangokkal) és különböző kultúrákban kimutatták. Még más fajok között is megfigyelték.

Tehát ha valakinek nem tetszik a fényképe, a jelenlét okolható. De ami nagyszerű ebben a hatásban, az az, hogy nem egyéni érzés, így ha legközelebb olyan fotóval találkozol, amelyen nem úgy van ábrázolva, ahogy szeretnéd, nyugodtan lazíthatsz.
lazíts.

Az élet ökológiája: Állítsa a tekintetét egy szövegsorra, és ne mozgassa a szemét. Ugyanakkor próbálja meg a figyelmét az alábbi sorra irányítani. Aztán még egyet. És tovább. Fél perc elteltével azt fogja érezni, hogy a szeme elhomályosult: csak néhány szó látható tisztán, amelyre a szeme fókuszál, és minden más homályos. Valójában így látjuk a világot. Mindig. És ugyanakkor azt gondoljuk, hogy mindent kristálytisztán látunk.

Állítsa a tekintetét a szövegsorra, és ne mozgassa a szemét. Ugyanakkor próbálja meg a figyelmét az alábbi sorra irányítani. Aztán még egyet. És tovább. Fél perc elteltével azt fogja érezni, hogy a szeme elhomályosult: csak néhány szó látható tisztán, amelyre a szeme fókuszál, és minden más homályos. Valójában így látjuk a világot. Mindig. És ugyanakkor azt gondoljuk, hogy mindent kristálytisztán látunk.

A retinánkon van egy kicsi, kicsi pont, amelyben elegendő érzékeny sejt - pálcikák és kúpok - van ahhoz, hogy minden normálisan látható legyen. Ezt a pontot "foveának" nevezik. A fovea körülbelül három fokos látószöget biztosít – a gyakorlatban ez egy karnyújtásnyira lévő miniatűr méretének felel meg.

A retina teljes fennmaradó felületén sokkal kevesebb érzékeny sejt található - elegendő a tárgyak homályos körvonalainak megkülönböztetéséhez, de nem több. A retinán van egy lyuk, amely nem lát semmit - a „vakfolt”, az a pont, ahol az ideg a szemhez kapcsolódik. Természetesen nem veszi észre. Ha ez nem elég, hadd emlékeztesselek arra, hogy te is pislogsz, vagyis pár másodpercenként kikapcsolod a látásodat. Amire szintén nem figyelsz. Bár most figyelsz. És ez zavar téged.

Hogyan látunk egyáltalán bármit is? A válasz kézenfekvőnek tűnik: nagyon gyorsan mozgatjuk a szemünket, átlagosan másodpercenként három-négy alkalommal. Ezeket a hirtelen, szinkronizált szemmozgásokat „szakkádoknak” nevezik. Egyébként általában észre sem vesszük őket, és ez jó: ahogy azt sejteni lehetett, a látás nem működik szakkád alatt. De a szakkádok segítségével folyamatosan változtatjuk a képet a foveában - és végül lefedjük a teljes látómezőt.

Béke szalmán keresztül

De ha jobban belegondolunk, ez a magyarázat nem jó. Vegyél a markodba egy koktélszívószálat, tedd a szemedhez, és próbálj meg egy ilyen filmet nézni – nem beszélve arról, hogy sétálni indulsz. Hogyan látható? Ez a három nézeted. Mozgassa a szívószálat, amennyit csak akar – nem fog normális látást kapni.

Általában véve a kérdés nem triviális. Hogy van az, hogy mindent látunk, ha semmit sem látunk? Több lehetőség is van. Először is: nem látunk semmit - csak az az érzésünk, hogy mindent látunk. Annak ellenőrzésére, hogy ez a benyomás megtévesztő-e, elmozdítjuk a szemünket úgy, hogy a fovea pontosan arra a pontra irányuljon, amelyet ellenőrizni akarunk.

És azt gondoljuk: hát még mindig látszik! Mind a bal oldalon (cipzárral balra) és a jobb oldalon (cipzárral jobbra). Olyan ez, mint a hűtőnél: saját érzéseink alapján mindig ég a lámpa.

A második lehetőség: nem a retinából jövő képet látjuk, hanem egy teljesen mást – azt, amit az agy felépít nekünk. Vagyis az agy szalmaszálként mozog előre-hátra, szorgalmasan összerakva egyetlen képet – és most úgy érzékeljük, mint a környező valóságot. Más szóval, nem a szemünkkel látunk, hanem az agykéreggel.

Mindkét lehetőség megegyezik egy dologban: csak úgy láthat valamit, ha mozgatja a szemét. De van egy probléma. A kísérletek azt mutatják, hogy a tárgyakat fenomenális sebességgel különböztetjük meg – gyorsabban, mint amennyire a szemmotoros izmoknak van idejük reagálni. Ráadásul mi magunk sem értjük ezt. Úgy tűnik számunkra, hogy már megmozgattuk a szemünket, és tisztán láttuk a tárgyat, bár valójában még csak most készülünk erre. Kiderült, hogy az agy nemcsak elemzi a látás útján kapott képet, hanem előre is jelzi azt.

Elviselhetetlenül sötét csíkok

Arvid Herwig és Werner Schneider német pszichológusok kísérletet végeztek: az önkéntesek fejét rögzítették, és szemmozgásukat speciális kamerákkal rögzítették. Az alanyok a képernyő üres közepét nézték. Oldalt - az oldalsó látómezőben - egy csíkos kör jelent meg a képernyőn, amelyre az önkéntesek azonnal tekintetüket fordították.

Itt a pszichológusok ügyes trükköt játszottak el. Szakkád alatt a látás nem működik – a személy néhány milliszekundumra megvakul. A kamerák azt észlelték, hogy a tesztalany elkezdte a kör felé fordítani a tekintetét, és ebben a pillanatban a számítógép a csíkos kört egy másikra cserélte, ami a csíkok számában különbözött az elsőtől. A kísérletben résztvevők nem vették észre a helyettesítést.

A következőképpen alakult: oldallátásban az önkénteseknek három csíkos kört mutattak, fókuszált vagy központi látásban pedig például négyet.

Ily módon az önkénteseket arra képezték ki, hogy az egyik alak homályos (oldalsó) képét egy másik alak világos (középső) képéhez társítsák. A műtétet fél órán belül 240 alkalommal ismételték meg.

A képzés után elkezdődött a vizsga. A fej és a tekintet ismét rögzült, és ismét egy csíkos kör jelent meg az oldalsó látómezőben. De most, amint az önkéntes mozgatni kezdte a szemét, a kör eltűnt. Egy másodperc múlva egy új kör jelent meg a képernyőn véletlenszámú csíkokkal.

A kísérletben résztvevőket arra kérték, hogy billentyűkkel állítsák be a csíkok számát úgy, hogy az imént a perifériás látásukkal látott alakot kapják.

A kontrollcsoport önkéntesei, akiknek ugyanazokat az ábrákat mutatták oldalirányú és központi látásban a képzési szakaszban, meglehetősen pontosan határozták meg a „csíkozás mértékét”. De azok, akiket rossz asszociációra tanítottak, másképp látták a figurát. Ha a csíkok számát növelték a képzés során, akkor a vizsgaszakaszban az alanyok a háromsoros köröket négysoros körökként ismerték fel. Ha kicsinyítették, akkor a körök két sávosnak tűntek számukra.

A látomás illúziója és a világ illúziója

Mit is jelent ez? Kiderült, hogy agyunk folyamatosan megtanulja társítani egy tárgy perifériás látásban való megjelenését azzal, ahogyan az adott tárgy kinéz, amikor ránézünk. És a jövőben ezeket az asszociációkat használja előrejelzésekhez. Ez magyarázza vizuális észlelésünk jelenségét: a tárgyakat már azelőtt felismerjük, hogy szigorúan véve látnánk őket, hiszen agyunk egy homályos képet elemez, és a korábbi tapasztalatok alapján emlékszik arra, hogyan néz ki ez a kép fókuszálás után. Ezt olyan gyorsan teszi, hogy tiszta látás benyomása támad bennünk. Ez az érzés egy illúzió.

Az is meglepő, hogy az agy mennyire hatékonyan tanul meg ilyen jóslatokat készíteni: az oldalsó és a centrális látásban mindössze fél óra nem egyező kép elég volt ahhoz, hogy az önkéntesek rosszul lássanak. Figyelembe véve, hogy a való életben naponta több százezer alkalommal mozgatjuk meg a szemünket, képzelje el, milyen terabájtnyi retinális videót vesz át az agya, valahányszor az utcán sétál vagy filmet néz.

Még csak nem is a látásról, mint olyanról van szó – ez csak a legszembetűnőbb illusztrációja annak, ahogyan a világot észleljük.

Úgy tűnik számunkra, hogy egy átlátszó szkafanderben ülünk, és magunkba szívjuk a környező valóságot. Valójában egyáltalán nem érintkezünk vele közvetlenül. Ami számunkra a környező világ lenyomatának tűnik, az valójában az agy által felépített virtuális valóság, amely névértéken jelenik meg a tudat előtt.

Ez érdekelhet:

Az agynak körülbelül 80 ezredmásodperc kell ahhoz, hogy feldolgozza az információkat, és többé-kevésbé teljes képet alkosson a feldolgozott anyagból. Ez a 80 ezredmásodperc a késés a valóság és a valóság észlelése között.

Mindig a múltban élünk - pontosabban a múltról szóló mesében, amelyet az idegsejtek mesélnek el nekünk. Mindannyian bízunk ennek a mesének a valódiságában – ez is agyunk sajátja, és nincs menekvés előle. De ha mindannyiunknak legalább néha eszébe jutna ez a 80 ezredmásodpercnyi önámítás, akkor úgy tűnik számomra, hogy a világ egy kicsit kedvesebb lenne. közzétett

Sándor Berezin
Kétféleképpen elemezhetjük a minket körülvevő jelenségeket. Először is: ha van valami, amit látsz, de nem értesz, akkor feltételezheted, hogy valami olyasmivel magyarázható, amit nem látsz, de értesz. Amikor kiderült, hogy a galaktikus korong szélei ugyanolyan sebességgel forognak, mint a középpont, divatos válasz lett: a korong szélei gyorsabban forogtak a kelleténél, mert nem láttuk az őket okozó anyag nagy részét. forogni.
A második lehetőség: amit nem látunk, az nem feltétlenül létezik – ami azt jelenti, hogy amit látunk, azt csak az alapján lehet (kell) megmagyarázni, amit megbízhatóan megfigyelünk.
Ennek a megközelítésnek is nagy múltja van, és nem is beszélünk az elefántok és teknősök jogos kritikájáról. 1983-ban Mordecai Milgrom azt javasolta, hogy ha kis mértékben módosítjuk a gravitációs állandót vagy kissé megváltoztatjuk Newton második törvényét (m = F/a) nagyon kis gravitációs gyorsulási értékek mellett, akkor minden működni fog. Modified Newtonian Dynamics (MoND) szerint egy galaxis középpontja körül keringő csillagok sebessége a perifériáján állandó, és nem függ a középpont távolságától. A koncepció gyengesége nyilvánvaló: a MoND működéséhez egyedi paramétert kell megadni, ugyanazt a módosítást. Ez utóbbit elméletileg és szigorúan még nem lehet alátámasztani. És ez csak az elmélet fő problémája, és egészében köteteket lehetne írni a gyengeségeiről.
A Mr. McCulloch által javasolt koncepció keretein belül a megfigyelt galaxisok korongjainak forgási paramétereit csak 30-50%-os hibával lehet megjósolni. (M. E. McCulloch grafikonja.)
Michael McCulloch fizikus a Plymouth Egyetemről (Egyesült Királyság) a MoND második inerciális változatához hasonló modellt javasolt. Ebben a gravitációs tömeg, amelyet a testnek a környező testekre gyakorolt ​​vonzás általi hatásaként határoz meg, és a tehetetlenségi tömeg, amelyet a test külső hatásokkal szembeni ellenállásaként definiálunk, kis gyorsulásoknál eltérőek. Emlékezzünk vissza: 1907-ben Albert Einstein feltételezte, hogy ezek a tömegek minden feltétel mellett egyenlőek (ekvivalencia elv).
„Az általunk ismert [gravitációs] gyorsulások a Földön körülbelül 9,8 m/s” – írja Michael McCulloch. „A galaxisok szélén a gyorsulás [az ott forgó csillagok által tapasztalt] 10-10 m/s nagyságrendű. s.” "Ilyen apró gyorsulásokkal 317 évbe telik, hogy elérje az 1 m/s-os sebességet, és 8500 évbe telik, hogy elérje a 100 km/h-t."
McCulloch modellje azt sugallja, hogy egy objektum tehetetlenségi tömegének gondos kiszámításához figyelembe kell venni a fotonok kibocsátását (vagy Unruh-sugárzást). Ez akkor fordul elő, ha egy gyorsuló megfigyelő sugárzási hátteret lát maga körül, még akkor is, ha a ránéző álló megfigyelő semmit sem lát. Ebből az következik, hogy az alapkvantumállapot (vákuum) egy stacionárius rendszerben a nullától eltérő hőmérsékletű állapotnak tűnik gyorsuló vonatkoztatási rendszerben (gyorsuló megfigyelő számára). Így, ha egy álló megfigyelő körül csak vákuum van, akkor, miután gyorsulni kezdett, sok olyan részecskét lát maga körül, amelyek termodinamikai egyensúlyban vannak - meleg gázt.
Vegye figyelembe, hogy bár egy 2010-es munka megmutatta az Unruh-effektus kísérleti igazolásának valóságát, a gyakorlatban még nem rögzítették.
Michael McCulloch modelljét „a Hubble-skálán a Casimir-effektusból eredő módosított tehetetlenségnek” (MiECHM vagy kvantált tehetetlenség) nevezi. Az objektum gyorsulásának növekedésével az Unruh-sugárzás hullámhossza a Hubble-skálákra nő. A MiECHM-ben a sugárzás a gyorsuló vonatkoztatási rendszerben lévő test tehetetlenségi tömegének egy részéért felelős (vagyis szinte minden test a való világban), és ez azt jelenti, hogy a gyorsulás csökkenése a test tehetetlenségi tömegének csökkenéséhez vezet. a testet, miközben a gravitációt ugyanazon a szinten tartja. Mivel a csillagok tehetetlenségi tömege a galaktikus korongok perifériáján nagyon kicsi (alacsony gyorsulás), a nagy sebességű forgásukhoz sokkal kisebb becsapódás szükséges, mint a korong közepén.
„Az ötlet az – magyarázza McCulloch úr –, hogy [a galaktikus korongok felgyorsult forgásának magyarázatára] vagy növelheti a gravitációs tömeget (GM), hogy a csillagokat nagyobb tömeg fogja össze, vagy csökkentheti a tehetetlenséget. a csillagok tömege (IM), hogy könnyebben maradhassanak a látható tömegből származó kisebb gravitációs erők körül, a MiEKHM (kvantált tehetetlenség) pontosan ezt a forgatókönyvet valósítja meg.
Logikus lenne azt feltételezni, hogy a kutató a megfigyelt galaxisok forgási paramétereivel való összehasonlítással próbálná tesztelni elképzelését. Igaz, ilyen összehasonlítások szerint a galaxisok és halmazok éleinek számított forgási sebessége 30-50%-kal nagyobb, mint a megfigyelt. De ez furcsa módon nem cáfolja az elméletet. A helyzet az, hogy egyrészt nem tudjuk eldönteni a Hubble-állandót, amelytől az ilyen számítások függnek, másrészt lehetetlen helyesen kiszámítani a csillagok tömegének és fényességük arányát a jelenlegi szakaszban.
Érdekesség, hogy az új elmélet és a HM közötti különbségek ellenére a MiEKH-ból az is következik, hogy a spirálgalaxisok sorsa (és a miénk is) nagyon más lesz (balról jobbra), mint amit a domináns megjósolt. elméletek. (Olivier Tiret/LERMA illusztráció.)
Ahogy a gyorsulás csökken, az Unruh-sugárzásnak egyre nagyobb hullámhossza lesz, ami meghaladja a Hubble-skálát, vagyis többé nem lesz lehetséges. Mit jelent az, hogy „nem lesz többé lehetséges”? "Ez egyfajta gondolkodás: "Ha valamit nem tudsz közvetlenül megfigyelni, akkor felejtsd el." Igen, furcsának tűnhet - ismeri el Michael McCulloch -, de figyelemre méltó története van... Einstein használta. hitelteleníteni a newtoni abszolút térfelfogást és megfogalmazni a speciális relativitáselméletet... De térjünk vissza a MiEKHM-hez: kis gyorsulásoknál a csillagok nem látják az Unruh-sugárzást, és nagyon gyorsan kezdik elveszíteni tehetetlenségi tömegüket [ami nem egészíti ki a sugárzást] , ami megkönnyíti a külső erők számára, hogy újra felgyorsítsák őket, ezután több Unruh-sugárzás hullámát látják, tehetetlenségi tömegük megnő, és lelassul."
Ennek a modellnek a keretein belül a galaktikus korong éleinek forgásgyorsulása viszonylag egyszerűen, a HM által megkövetelt, homályos módosítók nélkül magyarázható. Igaz, a galaktikus periféria csillagaival kapcsolatos „Amit nem látunk, az nem létezik” tézis furcsának tűnik, de mégis el kell ismerni, hogy nem „idegenebb”, mint a sötét anyag hipotézise.
Amint látjuk, ma már nagyon nehéz megcáfolni vagy megerősíteni a MiECHM-et. Egy dolog világos: az Einstein által bevezetett egyenértékűségi elv nem egyezik vele. Azaz természetesen ezt az elvet kísérletileg tesztelték, és nem egyszer. De itt van a probléma: ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy cáfolja a MiECHM-et.
A földi laboratóriumokban megfigyelt normál gyorsulással (9,8 m/s╡) az ekvivalenciaelv (GM = IM) és a MiECCM közötti eltérések kicsik, és nem mérhetők (a meglévő műszerekkel). 10-10 m/s╡-nál jelentős a különbség, de hol a Földön találhatunk ilyen feltételeket ahhoz, hogy ilyen gyenge gyorsulás hatson a testre?
Ráadásul a Földön az ekvivalencia elvének kísérleti igazolásának létező módszerei egyáltalán nem tudják megállapítani az igazságot, ha a MiECHM helyes. Hiszen minél nagyobb a gyorsulás (és nálunk mindig elég nagy, a gravitáció miatt), annál nagyobb a tehetetlenségi tömeg és annál kevésbé tér el a gravitációs tömegtől!
Hogyan lehet tehát kísérletileg tesztelni egy ilyen extravagáns elméletet? A legegyszerűbb válasz, ha mindezt a Föld gravitációjától távol, nulla gravitációban elhelyezkedő űrhajón teszteljük. Ezért a fizikus most aggódik amiatt, hogy finanszírozást szerezzen hipotézisének kísérleti teszteléséhez.
A megfelelő tanulmány az Astrophysics and Space Science folyóiratban jelent meg, előzetes lenyomata pedig itt található.
Készítette: Phys.Org.