Soha nem tudhatod Oroszországban... Dmitrijev? Lesz-e Ortodox cár Oroszországban?
Az egyik legelső tényező, ami megoszt bennünket, hogy Oroszországban Nyugat-Európával ellentétben a Horda megérkezéséig nem különült el a békés és a katonai munkavégzés.
A kijevi krónikákban még a XII. Folyamatosan utalnak a fegyveres közemberekre, míg a frank nyugaton már a 9–10. az embereket lényegében lefegyverezték, és néhány lovag nem néhány tucat, hanem több száz parasztot tudott szétszórni. Ennek oka a sztyeppei nomád határ jelenléte. A kazárok, besenyők és polovcok elűzéséhez a városból még a legnagyobb, 800–1000 fős kijevi osztag sem volt elegendő. És ahogy Froyanov megjegyezte, a fegyveres férfi rossz tárgy a kizsákmányoláshoz. Azok, ez állandóan korlátozta a feudális típusú viszonyok fejlődését.
Csak a Horda biztosította az orosz hercegeket a lakosság elnyomásához szükséges „erőszaktömeggel”, de ez csak a 2. felében történt meg. XIII század És nem véletlen, hogy ha összevetjük, azt láthatjuk, hogy a nyugat-európai eposz hősei a királyok, hercegek, lovagok, i.e. tudják, és az orosz eposzok hősei - hősök - mindenekelőtt hétköznapi emberek.
A békés és katonai feladatok egyértelmű megosztásának hiánya hátráltatta az osztályok fejlődését, és sokkal demokratikusabbá tette Kijev és Vlagyimir Rusz társadalmát a mai nyugatihoz képest.
A hatalmas szabad földterület jelenléte is fontos volt. Ez a tényező két szempontból is hátráltatta az osztályfejlődést:
1) a parasztoknak mindig volt hová menekülniük;
2) az elitnek Nyugat-Európával ellentétben nem kellett elvennie a parasztoktól sem szántót, sem pusztaságot, sem erdőterületet (mivel különösen ez utóbbi vált a parasztok védelmezője közötti konfliktus okaivá). Robin Hood és a nottinghami seriff – Oroszországban ilyen konfliktust gyakorlatilag el sem tudunk képzelni).
Ami a nagybirtokokat és a gazdaságokat illeti. A 30-50-es években a szovjet történetírás olyan képet alkotott az ókori Rusz életéről, amely azon az elven alapult: „nemcsak a Szovjetunió, a legfejlettebb ország, hanem a területén lévő Szovjetunió elődei is. a legfejlettebb.” Ezért az orosz földeken a feudalizmus keletkezését a 6. századra datálták. Ez Európában a 7–8. században van, és mi haladók vagyunk, itt pedig már a 6. században. volt a feudalizmus keletkezése. Ezért a földtulajdon minden nagy formáját, legyen az világi vagy egyházi, feudálisként értelmezték.
Sőt, mint a kutatások mutatják, még a 9–10. Oroszországban nem volt feudális földbirtoklás. És ennek több oka is van.
Először is, egészen a 11. századig, mielőtt a szeldzsuk törökök megérkeztek Kis-Ázsiába, és a kunok átvették volna az irányítást a Fekete-tenger északi részén, az orosz fejedelmek vagyonának fő forrása a kereskedelem volt („útvonal a varangoktól a görögökig”). , azaz az ingó vagyon, nem a föld és az azt művelők kizsákmányolása.
A feudalizmus akkor alakul ki, ha a fő forrás a föld és a gazdálkodók kizsákmányolása. Európában mindez a 9–10. A nyugat-európai szabad föld hiánya, a békés és katonai munkafeladatok már megvalósult megosztása, az olyan bevételi forrás hiánya, mint a kereskedelem, arra kényszerítette az urakat, hogy gyorsan társadalmi offenzívát indítsanak a vidéken ("seigneurial forradalom"). századi, azaz a szó szoros értelmében vett genezisfeudalizmus, majd a megfelelő reakciót kiváltó városokra (XI–XII. századi „kommunális forradalom”), i.e. városi forradalom, szabad város keletkezik, a 11–12. századi mesterek városa.
A föld szűkössége, és ezért az extenzív fejlődés lehetőségei az európai civilizáció nyugati változatát technikailag orientált rendszerré, a feudalizmust pedig már „frank” kezdetektől intenzív rendszerré tette. Ez a 7–8. századi mezőgazdasági forradalomra utal. - a nehézeke feltalálása és az első ipari forradalom a 11–12. században, melynek eredményeként a Nyugatot a ciszterci szerzetesek munkája révén malmok borították.
A Nyugat térbeli korlátai és „szorulása” meghatározta e civilizáció fejlődésének technikai változatát.
Röviden szólva, Ruszban 3 korlátozó tényező volt a feudális típusú viszonyok kialakulásának: az ingó vagyon, mint a fejedelmek vagyonának fő forrása, a nagy mennyiségű föld és a nomád határ jelenléte.
Amikor „a varangiaktól a görögökig” kezdett felbomlani az út, i.e. a fejedelmeknek belső vagyonforrásokat kellett keresniük, majd a 11. században élők nagyon egyértelműen felosztották a fejedelmeket „régire” és „újra”. A „régi” fejedelmek kedvesek, de az „újak” nem túl kedvesek, mert elkezdik szétverni lakosságukat. A lakosság pedig elsősorban városi felkeléssel válaszolt. Ser. XI század - a városi felkelések hulláma. Ez válasz arra, hogy a fejedelmek megpróbálták elvenni a társadalmon belülről azt, amit korábban kívülről elvettek.
De ennek ellenére, mivel sok volt a föld, ez a folyamat nagyon lassan ment. És ennek eredményeként Mire a Horda megérkezett, Rusz nem volt kialakult osztálytársadalom. Még mindig nagyon puha volt, lehetett módosítani, és pontosan ez történt.
A nagybirtokosság puszta ténye nem jelenti azt, hogy ez a földtulajdon feudális. Ahhoz, hogy feudálissá váljon, a hercegtől vagy a bojártól függő embereknek kell ráülniük, és ennek a formának kell dominánsnak lennie. Eltartott emberek a 11. század második felében. megjelent, de ez a forma nem volt domináns.
Sok társadalmi kategória volt Oroszországban. Mit is jelent ez? Ha sok különböző kategória létezik, ez azt jelenti, hogy a társadalom átmeneti szakaszban van a törzsből az osztályba – ¾ szabadság, ⅔ szabadság, ½ szabadság, ⅓ szabadság, ¼ szabadság, ⅛, ⅜, ⅝ szabadság, azaz sok köztes kategória. Amikor egy társadalom osztályalapúvá válik, akkor: felső, alsó és középosztály. Minden! És sok más dolog is van itt.
Egyáltalán a 10. század végére. (amikor a feudalizmus kialakult Nyugat-Európában) Az ókori Rusz törzsi szövetségek szövetsége volt. A Tribal reign angol fordítása. nyelv a „főnökség” kifejezés.
Mint tudod, a királyság angolul a következő lesz: Királyság. És van még egy kifejezés - a főnökség.
A főnök egy vezető. És a törzsi uralma vagy a fejedelem az, ami megelőzi a királyságot.
Felhívjuk figyelmét, hogy a főnökség semmiképpen nem korai osztály vagy korai feudális társadalom, hanem késő barbár társadalom, amikor már egyenlőtlenség van, de nincsenek antagonisztikus osztályok. A fejedelemségekben a kizsákmányolás fő formája a tiszteletdíj – a rendszeres követelés volt. Ráadásul a tiszteletadás kollektív jellegű volt: az egyik törzs adót fizetett egy másik törzsnek. A főnökségek semmiképpen sem voltak államok. Ez egy rend. Az ókori Rusz területén a fejedelmek között nagyon aktív küzdelem folyt a kereskedelmi útvonalért „a varangoktól a görögökig”.
Aztán a törzsi fejedelemségek fokozatosan fejedelemségekké alakultak.
A X–XI. században. a törzsi szövetségeket a közösségek területi szövetségei kezdték kiszorítani, élükön ismét a herceggel.
Mi volt a fejedelmi hatalom? A forradalom előtti történetírásban azt hitték, hogy az ókori Rusz fejedelmi hatalma szinte népi hatalom. A szovjet időkben a botot másfelé hajlították: a herceg az uralkodó osztály hatalma. A probléma az, hogy akkor még nem volt uralkodó osztály. De ugyanakkor a herceg ereje nem volt népszerű. Az a tény, hogy a fejedelmek a X-XII. a nemesség érdekében harcolva uralkodtak, ez vitathatatlan, de a nép érdekében is uralkodtak. Vagyis a fejedelmi hatalom az egyenlőtlenségek kialakulásával fokozatosan a népi érdekek több képviseletéből egyre kevesebbre fejlődött.
A herceg semmi esetre sem volt a legfőbb tulajdonosa azoknak a földeknek, amelyeken ült. Volt egy része, amit tulajdonosként irányított. Minden mást szuverénként, a nép egészének képviselőjeként irányított.
A különbség másik, a jogfejlődéshez szorosan kapcsolódó aspektusa - a nyugati civilizáció egyik legfontosabb eleme már feudális szakaszában - a következő. Nyugat-Európában a vazallusság „politikai” jellegű volt, ezért a vitás kérdéseket jogi alapon oldották meg, ami további ösztönzést jelentett a jogfejlődésben.
Ruszban, amint azt a kutatók megjegyzik, az ókori orosz fejedelmek közötti vazallus kapcsolatok a 11. században alakultak ki, és meglehetősen lassan fejlődtek. És a XI. fejezetben – n. XII század A ruszországi geneológiai elderség nem különült el teljesen a birodalmi vénségtől. A vazallusi viszony pedig nem politikai és jogi, hanem geneológiai volt. A Rurikovicsok egységes egészként, családként irányították Oroszországot, főleg törzsi elvek szerint („appanázs-létrarendszer”). Ez a rend más tényezőkkel együtt nem járult hozzá a jog és az idővel kapcsolatos egyéb formák fejlődéséhez.
Nyugat-Európával ellentétben a Kijevi Rusz nem ismerte a seigneurial rendszert. Ha a franknak már a Karolingok alatt volt valami, mint az uralkodói rendszere, akkor az ókori Rusz nem ismert felsőbbrendű rendszert.
A herceg ellen „emberek” álltak. Az emberek - gyakori szó az orosz krónikákban - a teljes szabad lakosság. És a XI–XII. Így kezdik csak a tetejét nevezni, ezért pontosítás céljából a XI. könyvben, n. században. XII század megjelennek a „köznép”, „feketék”, „jobb emberek” kifejezések, majd a „szemetes emberek” kifejezés. Szemetes, nem a rossz, hanem az alsóbbrendűség értelmében.
Írásos emlékek X – Kr. u. XI század a közönséges lakosságot a fejedelmi hatalmat korlátozó erőként mutatják be. A kijeviek elűzték a herceget. Izyaslav például.
Az ókori Oroszország népének politikai tevékenységének csúcsa a vecse volt. A Veche egy nagyon érdekes orgona. Az a tény, hogy a régi orosz városokban senki sem korlátozta a vechék kompetenciáját. Semmilyen törvény nem korlátozta. Minden a veche hatáskörébe tartozott.
Novgorodban a veche megidézhette a herceget, és elűzhette a herceget. Valamilyen oknál fogva gyakran úgy gondolják, hogy a vecsére csak Novgorodban, Pszkovban és Vjatkában került sor. Nem, a vecse mindenhol ott volt, csak Novgorodban, Pszkovban és Vjatkában a vecse létrehozta a saját struktúráit ezer és egy posadnik formájában.
A herceg a legsúlyosabb kérdéseket úgy oldotta meg, hogy konzultált a találkozóra érkezőkkel.
Ha arról beszélünk, hogy a veche a néphatalom megnyilvánulása volt, nem szabad azt gondolni, hogy mindent a nép döntött. Az ülésen természetesen döntöttek az emberek mellette vagy ellene kiabálva. De a kérdéseket természetesen a herceg rangidős osztagának képviselője készítette. De ott nem voltak teljes értékű mesterek. A veche szembeszállhatott a herceggel. Azok. A veche egyfajta kötélhúzó övezet volt, a bojárok, a herceg és a leggazdagabb képviselői által képviselt lakosság harca. Volt valami hasonló ugyanabban az időben Nyugat-Európában? Vajon az ottani köznép akkor közös önkormányzati döntésével elhajthatná vagy meghívhatná a királyt, a herceget? ;)
A veche a XIII. században – Kr. u. XIV század Sőt, amint a Horda megérkezett, a „vechevik” vagy „vechevik” kifejezés a „lázadó” szó szinonimájává vált.
További. Oroszországban a materializált munkaerő („felhalmozott idő”) sokkal kisebb szerepet játszott, mint Nyugaton. A Kijevi Rusz történelmi egyedisége abban rejlett, hogy sokáig a külső tényezőkhöz köthető ingó vagyon sokkal fontosabb szerepet játszott, mint a szárazföldi kapcsolatok. Sok volt a föld, és a befektetett munkaerő a földhöz képest sokkal kisebb szerepet játszott. Mindig lehetett állatot tömni, prémet szedni, lovat toborozni, rabszolgákat fogni, szállítani, üzletet kötni, például Bizánccal.
Ha tovább nézzük, a XVI–XVII. Nyugat-Európában és Észak-Kelet (Oroszország) Európában az európai szubjektum alapvetően eltérő történeti típusai keletkeznek: az egyik esetben a tőke és az állam, a másikban az autoszubjektív hatalom.
A „feudális úrjelölt” osztályokról fentebb már írtam. Az egyetlen osztály, amelyiknek esélye volt a feudális urak osztályává válni, a bojárok voltak, és még akkor sem jutott el több okból. És mi a feudalizmus a fő rendszerelem - a feudális urak - nélkül? Ami azt a hipotézist illeti, hogy abban az időben maga az állam működött a hűbérúr szerepében Ruszban, ez is egy olyan tévedés, amely egy olyan tisztán kapitalista fogalom és jelenség, mint az állam - állam (lo stato) mechanikus átviteléből adódik. a régi orosz világ ebben az esetben. Ez téves, és megzavarja annak megértését, hogy valójában mi is volt Rusz társadalma, amely nincs beszorítva a kapitalista korszak fogalmi apparátusának prokrusztészi fogalmaiba.
Az orosz városok hasonlóak voltak az ókori görög várospolitikához. Ezek semmiképpen sem voltak feudális típusú városok. századi orosz történészek. Erről sokat írtak. A szovjet történészek természetesen nem írnak erről, mert mivel Ruszban feudalizmus van, ez azt jelenti, hogy a városnak feudálisnak kell lennie. És akkor ez az egész vonal, amely összeköti a 11-12. századi városokat és volosztokat. ókori görög városokkal, elhagyta a szovjet történetírást.
Nem vagyunk rabszolgák – nem vagyunk rabszolgák
Mítoszok formájában többféle vélemény kering arról, hogy Oroszországban soha nem volt rabszolgaság. A szlávok civilek árja földművesek voltak, igaz életmódot folytattak, és soha nem harcoltak. Mindannyian felvilágosultak, intelligensek, műveltek, hívők vagyunk, jól tudjuk, hogy a rabszolgaság és a rabszolga-kereskedelem a múlt emlékei. Ah, maradványok, tehát léteztek, és volt rabszolgaság? Mindannyian tudjuk, hogy volt rabszolgaság, de az újpogányok azt mondják, hogy nem létezett, szóval kinek van igaza és milyen évekről beszélünk? Úgy gondolom, hogy ha Ruszról beszélünk, akkor azt egy kialakult államnak tekintjük, és nem oszlik meg különböző nemzetiségekre és törzsi csoportokra. Melyik évben jött létre az egységes állam, és milyen zászlók alatt szerveztek mindent?
És így, olvasunk egy részletet „Az elmúlt évek meséjéből”, a további események leírása a következő:
"...6367 (859) nyarán. A tengerentúli varangok adót vettek Csudtól, a novgorodi szlovénektől és Máriától, az összes krivicstől. 6370-ben (862) kiűzték a varangokat a tengerentúlra és nem adtak nekik adót, és nem volt bennük igazság, és nemzedékről nemzedékre fellázadtak, és harcolni kezdtek magukkal, és azt mondták magukban: „Keressünk egy herceget aki uralkodna felettünk és joggal ítélne meg bennünket. És elmentek a tengerentúlra a varangokhoz, Ruszhoz. Így hívták azokat a varangokat, rusznak, ahogy a többi varangot sveinek (svédeknek), másokat urmanoknak (normannoknak), angloknak (angliai normannoknak), más gótoknak (Gotland szigetének lakói) és ezeket is. A csudok (finnek), a szlovének (novgorodi szlávok) és a krivicsiek (a Volga felső szakaszáról származó szlávok) a következő szavakat mondták Rusznak: „Földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta rend és uralkodj rajtunk." Három testvér és családjuk pedig önként jelentkezett és eljött. A legidősebb, Rurik Novgorodban, a másik, Sineus a Beloozero-n, a harmadik, Truvor pedig Izborszkban ült. Tőlük kapta a becenevet az orosz föld, vagyis a novgorodiak földje: ezek a varangi családból származó novgorodiak, mielőtt szlávok lettek volna." Forrás: http://otvet.mail.ru/question/67105268
Mi következik ebből? Amint látjuk azokban a távoli időkben, Rusz területén és határain túl sok megosztott nép élt, akik nemcsak kereskedtek egymással, hanem harcoltak is (de a történelem feldolgozásai azt próbálják bebizonyítani nekünk, hogy az oroszok békésen éltek A lakosok nem voltak olyan ártalmatlanok Oroszországban – sok vért ontottak ezek a nemzetiségek, de végül akárhogyan is vitatkoztak, bármit is bizonyítanak a tudósok, bármilyen elméletet találtak ki. , a történelem menetét nem lehetett megváltoztatni – kiderült, hogy a népek egyesülni kezdtek. Az egyetlen állam megszületése i.sz. 862-ben alapozta meg az első orosz dinasztiát, amely több mint hétig uralkodott században.
Akárhogyan is beszélünk arról, hogy mindenki milyen csodálatosan élt, és nem volt rabszolgaság, mindenki szent volt, epikus énekeket énekelt, és Jézus így szólt a „zsidóihoz”: - „Ne menjetek oda prédikációkkal (a rusz értelmében). ), vannak ott emberek, akik szinte szentek élnek (ezt mondják őshonos híveink, újpogányok, Levasov, Zadornov és sokan mások egymás után ismétlik ezeket az idézeteket. Szóval, ezt soha nem fogom elhinni. Nem - nem - epikusan énekeltek dalok és szép a nyelvünk). A rusz népeiben nagy a jámborság, itt nincs is vita, de a szétszórt népek, fejedelemségek nem tudtak békésen élni, mindig voltak rajtaütések, lopások, rombolások, és hol. háborúk vannak, még kicsik is, rabszolgaság van a mi időnkben is ugyanabból a faluból származó fiatalok harcolnak egy másik faluból származó társaikkal - mészárlást szerveznek - ez vitathatatlan tény - ők maguk harcoltak a falu ellen. utca az utca ellen, ez a harciasság minden népbe be van kötve genetikai szinten, és a szlávok sem ilyenek - ők már békések voltak, sőt mi több, később, hogy ne hódítsanak mindenki egyesült, és létrehoztak egy hatalmas és hatalmas államot, Oroszországot.
Nos, legyen úgy, ahogy a „szláv-árja védák” hívei, újpogányok és emberek, akik felvették ezeket az ötleteket, megpróbálnak meggyőzni bennünket. Tegyük fel egyöntetűen, hogy Ruszban mindenki szent volt, senki nem harcolt, nem volt rabszolgaság (még vicces is lett), akkor mindazonáltal a szétszórt népeket, fejedelemségeket Rusz területén nem lehetett Oroszországnak nevezni. Miért? Igen, mert minden egyesített csoport saját miniállam volt.
Hogy világosabb legyen, bemutatok egy kis részt a Rus megalakulásának életéből, nevezetesen néhány dátumot:
1503 – A délnyugati orosz területek Moszkvához csatolása.
1505–1533 – Vaszilij uralkodása III.
1510 – Pszkov csatlakozik Moszkvához.
1514 – Szmolenszk csatlakozik Moszkvához.
1521 – Rjazant Moszkvához csatolták.
1533–1584 – IV. Rettegett Iván nagyherceg uralkodása.
1547 – IV. Rettegett Iván trónra koronázása.
1549 – Zemsky Sobors összehívásának kezdete.
1550 – IV. Rettegett Iván törvénykönyvének elfogadása.
1551 - Az orosz ortodox egyház „Stoglavy katedrálisa”.
1552 – Kazánt Moszkvához csatolták.
1555–1560 – A moszkvai közbenjárási székesegyház (Szent Bazil-székesegyház) építése.
1556 – Asztrahánt Moszkvához csatolták.
1556 – A „Szolgáltatási Kódex” elfogadása.
http://info-olymp.narod.ru/hrone.html
Mit látunk? Annektálás, annexió, annektálás... Most már világos, hogy minden töredezett volt, kit vagy minek nevezzünk tehát Oroszországnak? Rjazan, Kazany, Szmolenszk, Asztrahán? Ez csak egy kis része a történelmünkben megtörtént eseményeknek, de a lényeg már ebből a példából kiderül.
Térjünk vissza a rabszolgasághoz. Végül is rabszolgaságról beszélünk, és létezett ez Oroszországban? Tehát milyen törzsről, népről vagy fejedelemségről beszélünk? Ahhoz, hogy erről beszéljünk, látni kell egy egész és egységes államot Oroszországnak, akkor beszélhetünk Ruszról mint államról és benne a rabszolgaságról, és csak i.sz. 862-ben kezdett kialakulni. Egyesülni kezdtek, mert belefáradtak a vérontásba és a viszályba. Testvér megölte testvérét, gyerekek háborúztak atyáikkal, viszályok, üldöztetések, vérontás. Mindenki elege van a hülyeségből. Nem kell messzire keresni a példákat – nézd meg a modern Ukrajnát, mi folyik ott? Megölik egymást, viszály fojtja az országot. Ez a modern világban így van, de a múltban sokkal nehezebb volt. Mire odaérsz lóháton, már az összes családot lemészárolták.
De az egyesülés nem elég, létre kell hozni egy stabil államot, amely képes ellenállni minden más népnek, olyan államoknak, amelyek nem akartak egyesülni a jövőbeni Oroszországgal, és készek voltak támadni és harcolni. Oroszországot magát az 1721-ben véget ért északi háború után birodalommá nyilvánították. Így az első császár I. Péter volt. Forrás: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire
Így aztán 1721-ben megalakult az Orosz Birodalom, és 1917. szeptember 1-jén kikiáltották a köztársaságot – ez az ország hivatalos és nemzetközileg elismert neve, és nem számít, ki mit mond, vagy ha valaki hirtelen úgy gondolja magáról, okosabbak azoknál, akik ezt hirdették és beismerték. Az elismerés ténye már valóra vált, és ez már történelem. Amint látjuk, mielőtt a hatalmas Oroszország az általunk ismert formában megjelent, hosszú, fájdalmas formáción ment keresztül, számos háborújával együtt, beleértve a polgári háborúkat, nehézségeket és nehézségeket, hullámvölgyeivel együtt.
Nos, kedves barátaim, nézzük meg, volt-e rabszolgaság Oroszországban? Milyen időszakban nézzük? Kezdjük legalább az államalapítás idejéből, és ne abból, amikor mindenki külön élt és harcolt egymással. Bár készítettem egy kivonatot azokból az időkből: I. Yanov írta a „Rabszolgaság és tisztelet a keleti szlávok között” (Szentpétervár, 1996) című könyvét, utolsó könyvében pedig ezt írta:
„A keleti szláv társadalom ismerte a rabszolgaságot. A szokásjog tiltotta, hogy a törzstársakat rabszolgákká alakítsák. Ezért az elfogott idegenek rabszolgák lettek. Szolgáknak hívták őket. Az orosz szlávok számára a szolgák elsősorban a kereskedelem tárgyát jelentik..."
„Akkoriban egy kecskét és egy birkát 6 nogát, egy sertést 10 nogát, egy kancát 60 nogát értékeltek, akkor a fogoly ára 2 nogátra magyarázható csak a túlzott gyors eladási igénysel. bőséges áru.”
Forrás: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE
Amint látjuk, a rabszolgaság létezett Oroszországban az ókorban, és rabszolgákkal kereskedtek. Voltak rabszolgák is. Mi a szervilizmus? A jobbágy ugyanaz a rabszolga az ősi hercegi Ruszban. A jobbágy a helyi lakosság rabszolgája, a szolga pedig a szomszédos törzsek, közösségek és államok elleni hadjárat eredményeként elfogott rabszolga. Vagyis a szolga idegen rabszolga, idegen rabszolga. A rabszolgának több joga és engedménye volt a szolgához képest, de rabszolga maradt. Forrás: http://ru.wikipedia.org/wiki/Service
Következő, mi a jobbágyság? Mikor jelent meg, milyen években? Kik a jobbágyok? (nézzük meg a képet, nagyítva - a jobbágyművész egy kutyakölyköt szoptat, a gyermeke pedig a lábainál fekszik - figyelem - ez egy valós kép és valódi emberek voltak - Nyikolaj Alekszejevics Kaszatkin művész (1859 - 1930) ))
A jobbágyság Oroszországban a 11. századi Kijevi Rusz óta létezett. Ez a földművesek és parasztok közötti jogviszony rendszere volt. Nagyjából a rabszolgatulajdonos és a rabszolga viszonya.
A Kijevi Ruszban és Novgorodban a szabad parasztokat kategóriákra osztották: smerdek, vásárlások és jobbágyok. A cári Oroszországban a 16. századra terjedt el a jobbágyság; hivatalosan megerősítette az 1649. évi tanácsi kódex; 1861-ben hatályon kívül helyezték. Oroszországban 1861 februárjáig folytatódott az embercsempészet. Emlékezzünk a „Holt lelkekre” (Gogol) Forrás: - Wikipédia.
Íme a nagyi és a Szent György-nap! Hallottad ezt a mondást? De ezek a felkiáltások a jobbágyok rabszolgaságához kapcsolódnak, Szent György napján cserélhettek rabszolgatulajdonost, de később törvény született, amely megtiltotta a földbirtokos cserét az év végén. A parasztból nemcsak rabszolga lett, hanem néma vadállat. Olvassuk az idézetet:
Az 1497-es törvénykönyv volt az első törvény, amely szabályozta a parasztok rabszolgasorba vitelének kezdetét. Mivel a mezőgazdasági munkák éves ciklusa általában november végére ért véget, 1497 óta a paraszt csak egy héttel Szent György napja (november 26.) előtt és egy héttel azt követően cserélhetett gazdát. A 15. század óta az oroszországi jobbágyság bejegyzésével összefüggésben korlátozták a parasztok jogait, hogy egyik földbirtokosról a másikra szálljanak át. 1592-ben végleg megtiltották a parasztok átruházását egyik birtokostól a másikhoz.
Forrás: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC
Ezenkívül Oroszországban 1705-től 1847-ig létezett a sorkatonaság - sorkatonai szolgálat, de nem érintjük, bár az emberek élethosszig a hadseregben szolgáltak, amelyet később 25 év szolgálat váltott fel. Példaként a toborzást hozta fel, hogy bemutassa a rusicsok „édes” életét. Kíváncsi vagyok hány háború volt, fel tudjuk sorolni dátum szerint?
Tehát az újpogány mítoszok a paradicsom édes életéről, a dicsőséges istenekről, a mágusokról, akik szinte istenek voltak az ókori Ruszban, vagy inkább ezek a nagyszerű és békés emberek olyan településeken éltek, amelyek a jövőbeni Nagy területén álltak. Hatalom, amelyet később a népek egyesülése után neveztek el, - Oroszország. Tehát ezek a mítoszok véleményem szerint nem teljesen igazak. Szintén teljes abszurdum az a fikció, hogy Ruszban nem volt rabszolgaság, hogy Ruszt elfogták a keresztények, és kénytelenek voltak Krisztushoz imádkozni, amit az újpogányok és olyan emberek űznek be egész lakosságunkba, akik nem tanultak túl jól. iskola, mások, akik vakon hisznek a mesékben, és együtt járnak velük.
Ezek azok a gondolatok, kedves barátaim, amik ma eszembe jutottak... Különféle elnyomásokról, sztálini táborokról, polgárháborúról (megint viszály), milliónyi megkínzott parasztról (azt hiszem, ők is rabszolgák) még nem esett szó. - Nagy Péter alatt, aki Szentpétervárt és más objektumokat épített. Ez a város szó szerint csontokon áll. Alapozónk a szavakkal kezdődött „Anya kimosta a keretet”, „Nem vagyunk rabszolgák - nem vagyunk rabszolgák” ezekkel a jelszavakkal megszüntették Oroszország hétköznapi lakosságának teljes írástudatlanságát. Még az alapozó is a „rabszolgák” szavakkal kezdődött. Igen, voltak írástudó emberek - földbirtokosok, kereskedők és értelmiség, de az egyszerű emberek, akik Oroszország alapját képezték, írástudatlanok voltak.
Tehát nem volt minden olyan édes oroszban vagy ruszban. Így váltja fel számunkra a történelem, és a legfontosabb helyettesítés korunkban történik és ki által?
Minden, amit írtam - ezeket a témákat bármelyik szovjet iskolában tanították és tanulták, de a szovjet oktatást a világ legjobbjának tartották. A cikkben említett összes anyag szabadon hozzáférhető és mindenki számára nyitva áll.
Megjegyzések: 3
Azt hiszem, a lista nem teljes, de mégis - A háborúk kronológiája:
Régi orosz állam 862-1054.
A 9-10. századi bizánci hadjáratok.
Szvjatoszlav I-X. századi hadjáratai.
Vlagyimir Szvjatoszlavovics és Bölcs Jaroszlav kampányai X-XI.
A X-XI. századi nomádok elleni küzdelem.
A Kazár Kaganátus legyőzése 985-ben
Orosz fejedelemségek 1054-1547
A Nemiga folyó csata 1067
Stugnai csata 1093
Cueball a Kalka folyón 1223
Névai csata 1240
Jégcsata 1242
Batu hadjáratai Rusz ellen 1237-1257.
Az Irpen folyó csata 1321
Kulikovo csata 1380
Az Arany Horda iga 1439-1480 közötti megdöntése.
Határháború 1487-1494
Orosz-svéd háború 1495-1497
Orosz-lív-litván háború 1500-1503.
Orosz-litván háború 1507-1508
Orosz-litván háború 1512-1522.
Közép-Ázsia meghódítása a 16. század eleje - 1839
Starodub háború 1534-1537
Orosz Királyság 1547-1721
Orosz-svéd háború 1554-1557
Livónia háború 1558-1583
Krími hadjárat Moszkva ellen 1571
Molodinszki csata 1572
Zavarok ideje 1598-1613
Északi háború 1700-1721
Orosz Birodalom 1721-1917
Perzsa háború 1722-1723
A lengyel örökösödési háború 1733-1735
Török háború 1736-1739
Svéd háború 1741-1743
Hétéves háború 1756-1763
Első lengyel háború 1768-1772
Katalin első török háborúja 1768-1774
Pugacsov-lázadás 1773-1775.
Második török háború 1787-1791
Svéd háború 1788-1790
A második lengyel (felkelés) háború 1795-ben
Zubov gróf perzsa hadjárata 1796
Az első háború Franciaországgal 1799
Háború Perzsiával 1804-1813
Második háború Franciaországgal 1805-1807
Háború Törökországgal 1806-1812
Háború Svédországgal 1808-1809
Honvédő háború 1812-1814.
Háború Törökországgal 1828-1829
Lengyel háború 1830-1831
Magyar hadjárat 1849
Krími háború 1853-1856
1863-as lengyel felkelés
Háború Törökországgal 1877-1878
Akhal-Teke expedíció 1880-1881
Összecsapások Afganisztánnal 1885
Pamír hadjáratok 1891-1895.
Háború Japánnal 1904-1905
Első világháború 1914-1917
Polgárháború 1918-1922
Szovjet-lengyel háború 1919-1921
Harc a Khalkhin Golnál 1939
A Vörös Hadsereg lengyel hadjárata 1939
Szovjet-finn háború 1939-1940
Nagy Honvédő Háború 1941-1945
- Moszkvai csata 1941-1942.
- Sztálingrádi csata 1942-1943.
- Kurszki csata 1943
- Fehéroroszországi hadművelet 1944
Szovjet-japán háború 1945
Beavatkozás Afganisztánban 1979-1989
Az Orosz Föderáció 1991 óta
Első csecsen háború 1994-1996
Második csecsen háború 1999-2009
Fegyveres konfliktus Dél-Oszétiában 2008
A legtöbb történész, amikor I. Péter egyházi reformjait említi, emlékezni fog az új egyházi chartára, a patriarchátus felszámolására és a Szent Szinódus felállítására. Ezek a reformok azonban sokkal mélyebbek és átfogóbbak voltak. Például Nagy Péter volt az, aki még cárként létrehozta a „Proto-Inkvizíciós Ügyek Rendjét”, vagyis az orosz ortodox inkvizíciót.
Számos akkori és mai egyháztörténész azt állítja, hogy a császár vezette be az egyház tényleges lerombolását, amiért még az orosz uralkodót is „Antikrisztusnak” nevezik. Talán csak abban van igazuk, hogy az egyházi reformok logikája az uralkodónak az orosz egyházhoz fűződő személyes és nehéz viszonyából fakadt.
Türelmetlenség a babonákkal szemben
Ahogyan Kartasov történész (egyébként a zsinat utolsó főügyésze az orosz történelemben a patriarchátus 1917-es helyreállítása előtt) rámutat az orosz autokrata személyes vallásosságáról beszélve: „Vallási pszichéje élő és teljes volt. Péter nem tűrte a tudatlan kultikus babonákat, maga is rendszeresen szerette a liturgikus pompát, gyakran olvasta lelkesedéssel az apostolt, és érdeklődött az egyházi szertartások részletei iránt. Elég okos és tehetséges volt ahhoz, hogy a rá jellemző divatos racionalizmus és utilitarizmus eltorzítsa teljes ortodox vallásosságát.”
Másrészt azonban ugyanez a szerző az Egyházzal, mint intézménnyel, és különösen a patriarchátussal szembeni bizalmatlanságról beszél. Ezt a bizalmatlanságot „teljes mértékben megmagyarázzák Péter élénk, örökletes családi emlékei a Nikon cár és pátriárka közötti tragikus konfliktusról, amelyet apja, Alekszej Mihajlovics idején élt át, pontosan Nikon kiélezett ideológiájával, amely akkoriban minden orosz államférfit mélyen megrémített. A cár és a pátriárka közötti konfliktus tragédiáját átélő nemzedék számára már a pátriárka címe is magában foglalta egy újabb kitörés veszélyes lehetőségét.
A lázadás és a szakadás elnyomása
Vagyis a Zsinat és az alatta lévő legfőbb ügyész felállítása, az új Charta és az Egyház hatalmának szigorú korlátozása – mindez egy esetleges lázadás és egyházszakadás nyomát is elfojtotta. És ebben az értelemben az „Inkvizíciós Rend” létrehozását pontosan az Egyház felügyeletének és ellenőrzésének egy másik mechanizmusának kell tekinteni.
A „Rendet”, mint mondták, 1711-ben hozták létre. Az egyházmegyékben „szellemi inkvizítorokat” neveztek ki a fehér és fekete (szerzetesi) papság közül, akik viszont a tartományi inkvizítornak voltak alárendelve. A tartományi inkvizítorok városokban, a püspökök házaiban tartózkodtak, és felügyeletet gyakoroltak az orosz egyház uralkodó püspökei felett. Az orosz inkvizíciónak ez a regionális kapcsolata a moszkvai proto-inkvizítornak volt felelős.
Viszont a proto-inkvizítor sem volt önálló figura a hatalmat tekintve. Már a zsinatnak volt alárendelve. Érdekes módon a Péter által alapított inkvizíció kezdetben az egyházi gazdasági és igazságszolgáltatási tevékenység hiányosságainak feltárásával foglalkozott „kisebb jelentőségű ügyekben”, amelyek a püspökök és az egyházmegyei papság körében történtek. Vagyis lényegében egy ilyen „egyházi adófelügyelőség” volt a kisebb és jelentéktelen jogsértésekért. Az „Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteményében” az inkvizítorokat „spirituális fiskálisoknak” nevezték.
Első proto-inkvizítor
1711 óta ez a szerkezet fokozatosan alakult ki. Maga a protoinkvizítor pozíciója csak 1721-ben jelent meg, a „Lelkiszabályzatban” megjelölve. Az első proto-inkvizítor a moszkvai Danilov-kolostor apátja, Paphnutius archimandrita volt. Itt érdemes megjegyezni ennek a korszaknak a szerkezetének némileg szimbolikus jellegét.
Mint fentebb elhangzott, az inkvizíció teljes mértékben a zsinati, pontosabban a zsinati főügyésznek volt alárendelve, aki akkoriban Ivan Vasziljevics Boltin volt, aki a pletykák szerint a keresztségkor a Júdás nevet kapta, és csak ezután vette át. egy másik „álnév” De általában a Júdásnak alárendelt „lelki fiskálisok”, akik felügyelik az egyházat, nagyon határozottan és nagyon baljóslatúan szóltak az ortodoxok számára.
1721-re az orosz inkvizíció feladatai közé tartozott annak nyomon követése, hogy a hírhedt Szabályzatot betartják-e, kellőképpen tisztelik-e a Szent Szinódust, és előfordultak-e szimónia (szentelés és pénzért egyházi tisztségbe való kinevezés) az egyházmegyékben. jelentést nekik. Az inkvizítorok egyebek mellett felügyelték a szakadároktól az adók beszedését, valamint a prédikátorok és „tanítók” megjelenését az óhitűek közösségében. Ebben az esetben, miután az inkvizítorok feljelentették, egy ilyen óhitűt azonnal őrizetbe vettek.
A munkavégzés menetét illetően a helyi inkvizítornak, miután szabálysértést észlelt, először nem közvetlen feletteseit, hanem az általa megvádolt feletteseit kellett értesítenie.
Ellentétben az ortodoxia szellemével
Az oroszországi inkvizíció intézménye, mint mondták, nem tartott sokáig. Maga a „rend” Nagy Péter életében, 1724-ben feloszlott, az inkvizítorok állásait pedig Katalin 1727. január 25-én végleg megszüntette. Az egyház állam alárendelését célzó reformok azonban irányítása alatt folytatódtak, de más módszerekkel. Az építmény neve, feljelentésen alapuló funkcionalitása, sőt „Júdás”-Boltin alárendeltsége is mély emlékezetet hagyott az egyháztörténettel foglalkozó orosz történészek és publicisták körében.
Így Melnyikov orosz író az orosz inkvizícióról szólva megjegyezte: „A lényeg az, hogy az inkvizíciónak nem volt jelentős fejlődése hazánkban, mert az ortodoxia szellemével ellentétben nem talált rokonszenvet maga a papság”, a már említett Kartasov pedig az oroszországi inkvizíció végét összefoglalva ezt írta: „Rút címüket és beosztásukat 1727-ben törölték el.”
Oroszország és Európa történelmében számos invázió történt, de a tatár-mongol invázió egyedülálló helyet foglal el köztük. A mongol-tatár befolyás problémája mindig is aggasztotta az orosz társadalmat. A feltett kérdésre három homlokegyenest ellentétes válasz létezik.
1. Az orosz emberek nem szenvedtek a Horda igától. (L.N. Gumiljov). Bizonyítékként egy krónika szövegét idézik, amelyben Janibek kánt „jó” királynak nevezik. A krónika szavait „ez Chyanibek Azbyakovich király nagyon kedves a kereszténységhez” a korszak összefüggésében kell értékelni. A krónikás megdicsérte a királyt mértékletességéért: nem volt túl kegyetlen – például a 40-es évek elején. XIV század kiadta Rusznak a nagyvárosi Theognost, akit 600 rubelért börtönben tartott. Jó cár: ezért megölhette volna a Metropolitát. A legmeglepőbb azonban az a kijelentés, hogy „Batu néhány mongol harcosa csak áthaladt Ruson, és visszatért a sztyeppére”. És egy szót sem – hogyan „mentek”?
Ennek a nézőpontnak néhány híve úgy véli, hogy Rusz számára nem a mongolok, hanem a Nyugat jelentette a fő veszélyt, ezért Alekszandr Nyevszkij szövetsége a Hordával létfontosságú volt. De hogyan egyeznek meg ezek a következtetések a mongol-tatár iga fekete korszakáról szóló elképzelésekkel? Hiszen a krónikák történelmi bizonyítékai a büntető különítmények inváziójáról, magáról a kulikovoi csatáról aligha kérdőjelezhetők meg.
2. A mongol-tatár iga tönkremenetelt, emberéleteket, késleltetett fejlődést hozott, de alapvetően nem befolyásolta Oroszország további történelmi sorsát.
Ezt a pozíciót S. Szolovjov, V. Kljucsevszkij, S. Platonov, M. Pokrovszkij foglalta el. Oroszország ebben a nézőpontban csak lassította fejlődését, lemaradt a nagyszabású pusztítások és az emberveszteségek miatt.
3. A mongol-tatárok döntő befolyást gyakoroltak a köz- és társadalomszervezésre, az államiság, a moszkvai állam fejlődésére.
Nézzük tehát a történelmi valóságot.
A 20-as években XIII század Az orosz fejedelemségek először találkoztak mongol-tatár hordákkal. (Ez az elnevezés egyébként nem egy teljesen meghatározott népet jelent, hanem a 13. század elején keletkezett több tucat nomád törzsből álló társulást, melynek kis részét a mongolok tették ki). Polovtsi szomszédaik kérésére néhány herceg részt vett a folyón a mongolokkal vívott csatában. Kalka 1223 májusában. A csata a szövetségesek vereségével végződött, és 1236-ban Batu kán megkezdte magának Rusznak a meghódítását. Négy évig tartott, és 1240 decemberében ért véget Kijev elestével. A 13. század utolsó negyedében. A mongol-tatárok legalább 15 agresszív hadjáratára került sor. Az inváziós területeken városok, falvak és kézművesek pusztultak el, a kőépítés megszakadt. A diplomáciai kapcsolatok Oroszország között megnehezültek. A régészek szerint a XI-XIII. Oroszországban 74 város volt. 19-et kifosztottak és megsemmisítettek. Közülük 14-ben nem indult újra az élet, 15 város pedig faluvá változott.
Rusz lakossága csökkent. Orosz rabszolgák ezrei estek a Hordába. Ez nagyon sok, ha figyelembe vesszük, hogy Rjazanban és Rosztovban legfeljebb 1000, Kijevben és Csernyigovban pedig 20-30 ezer lakos volt. Mindenekelőtt a kézműveseket és a nőket rabszolgaságba vitték.
De ez az invázió egyetlen következménye?
Végül, ha az ügy csak az orosz városok és falvak elpusztítására korlátozódott volna, akkor ezek helyreállítása és a függetlenség helyreállítása után Oroszország akár több évszázados késéssel is megismételheti és folytathatja az európai fejlődési utat. Ez azonban nem történt meg. Miért? Csak arról van szó, hogy a tatár-mongol invázió mechanikusan késleltette Oroszország fejlődését nagyon sokáig, és visszavetette? Vagy szükséges és jogos ebben az esetben többről beszélni?
Véleményünk szerint két szempontot kell figyelembe venni:
1. A két és fél évszázadon át tartó mongol-tatár invázió (ami ez idő alatt 8-9 embergeneráció változásának felel meg) természetes vízválasztóként szolgált a nyugat-európai és oroszországi társadalomtörténeti ösvényekhez. kontinensünk egyes részein.
2. Történelmi értelemben a tatár-mongol invázió – annak mértéke, az ellentállás és az évszázados járom alóli felszabadulás igénye – volt az a fő tényező, amely előre meghatározta egy egyedülálló központosított orosz állam létrejöttét.
Tehát annak ellenére, hogy a mongol-tatár invázió során Északkelet-Rusz nem vált az Arany Horda szerves részévé (Ruszon saját jogi normái voltak érvényben, nem pedig a mongolok törvénykönyve. A mongol- A tatárok nem iktatták ki az orosz fejedelmeket, nem hoztak létre saját dinasztiát Ruson... Az Arany Horda nem ragaszkodott a hitváltáshoz), ez nagyban befolyásolta az orosz nép és a moszkvai állam kialakulását.
Hogyan hatott a mongol iga a társadalmi-politikai fejlődésre?
A feudális társadalom társadalmi-politikai viszonyainak jellege az uralkodó osztályon belüli viszonyok természetétől függött. A mongolok 1243 óta alattvalóivá tették az orosz fejedelmeket, a nagy uralkodás jogát a kán biztosította a kérelmezőknek, aki nemcsak megalázta a fejedelmeket, de gyakran az életüket is kioltotta. A hercegek jutalmat kaptak a hűséges szolgálatért - az egyes földekre vonatkozó címkéket a kántól. Az orosz hercegek magukba szívták alattvalóik megkérdőjelezhetetlen engedelmességét. Szabadon alakulhatnak ki a baráti kapcsolatok, ha a hercegek a mongol kánok szolgái lennének. Ilyen körülmények között a baráti kapcsolatok nem alakulhattak ki, azokat alanyi viszonyok váltották fel.
Az uralkodó osztály halála óriási szerepet játszott Rusz politikai fejlődési útjának megválasztásában. A mongolokkal vívott csatába elsőként a fejedelmi osztagok léptek be, vagyis az orosz nemesség érte az első csapást. Például Rjazanban 12 hercegből 9 halt meg, Rosztovban 3-ból kettő, Szuzdalban 9-ből öt. A régi nemesség mellett a fejedelmekkel való vazallus-osztag kapcsolatok hagyományai is megszűntek, az új nemesség polgári viszonyok alapján alakult ki.
Tehát Batu érkezésének idejére az orosz feudalizmus útjait nem a történelem határozta meg. Nem zárható ki, hogy a Horda iga nélkül is a vazallus-osztag és a fejedelmi alattvaló viszonyok konfrontációjában az utóbbi győzött volna.
Az iga nemcsak az orosz feudalizmus típusának megválasztását, hanem fejlődésének ütemét is befolyásolta. 240 évvel késleltette az ország feudális széttagolódását.
Ekkor hozták létre Ruszban a mongol földjogok elvét, amely szerint minden föld a káné volt. Magánföldtulajdonosok nem voltak. A moszkvai rusz ezt a földbirtoklási elvet vette át a tatároktól. És amikor Moszkvának sikerült kiszabadulnia a tatár iga alól, fejlődése nem a protoburzsoá úton haladt (Novgorod és Galícia-Volyn Rusz változatai), hanem az Arany Horda útján. Moszkva elvette birtokaikat és örökségeiket a fejedelmektől, de nem tulajdonként, hanem szolgálati fizetés formájában.
A Horda iga torzította az orosz államiságot. A fiskális ügyek lettek a legfontosabbak - mindenféle adó időben történő beszedése. Ezért jelentek meg az egyértelműen keleti eredetű pénzegységek, a tanga, az altyn stb. A hordafüggőség körülményei között kialakult az államférfi egy típusa, akinek közügye az volt, hogy gondoskodjon a pénz időben történő beérkezéséről és alattvalóiról. Rusz a politikai instabilitást is a Hordától örökölte – a nagyhercegi kormány nem tűzött ki maga elé nemzeti jelentőségű feladatokat. Vegyük például az utak építését - ha összehasonlítjuk az Orosz Hercegségben vagy a Litván Nagyhercegség földjén lévő utat, akkor két nagy különbség van. Vagy vegyük a környezeti problémákat. A 12. századi Franciaországban a királyi parancsok előírták, hogy a kivágottak helyett új erdőket kell telepíteni. I. Péter előtt semmi ilyesmi nem volt nálunk.
A tatár-mongol invázió az első, rendkívül fontos határvonal, amelynél a földrajzi Európa nyugati és keleti részének további történelmi útjai a 12. század utáni időszakban élesen elválanak.
Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete