Egy fölösleges hipotézisről. Egy történet kitérőkkel

Laplace hipotézise, ​​amely Kant hipotézisét követte, sokkal szélesebb körben ismert Franciaországban, és szerzőjének személyisége miatt nagy tudományos jelentőséggel bír. Valójában Kant zseniális filozófus volt, de nem a matematika specialistája, míg Laplace csodálatos csillagász, mechanikus és fizikus.

A meglehetősen szerény családból származó Pierre-Simon Laplace (1749-1827) kivételes képességeinek köszönhetően már nagyon korán hírnevet szerzett a tudományos világban. Politikai nézeteit illetően eleinte a francia forradalom erős támogatója volt, tudományos munkáinak egyes lapjain érezhető a materializmus erőteljes hatása, amely megragadta a 18. századi francia filozófusokat. Newton teológiai nézeteivel szembeni kritikája megérdemelt. Az angol tudós okfejtésére, amelyben a Naprendszer eredetének és látszólagos megváltoztathatatlanságának magyarázatával Isten beavatkozásának szükségességét bizonyítja, Laplace „A világrendszer kifejtésében” a következő szavakkal válaszol:

„Amikor nyomon követjük az emberi elme fejlődésének történetét és tévedéseit, észre fogjuk venni, hogy az úgynevezett „végső okok” * fokozatosan visszahúzódnak tudásunk határain túl ezek az „okok”, amelyeket Newton áthelyez a Naprendszerbe rendszert, egykor a légkörben helyezték el, és hozzászoktak a meteorok magyarázatához.

* (A végső okok tana elismeri, hogy Istennek konkrét céljai voltak a világegyetem megteremtésekor. A gyakorlatban ez abban nyilvánult meg, hogy a természet minden jelenségét az isteni akarat beavatkozásával próbálták megmagyarázni. Ezt a különleges fejlődést kapott, a középkorban az abszurdumig eljutott elméletet a deisták még a 18. században is szisztematikusan támogatták.)

„A csillagászat legnagyobb feladata – írja tovább e munka végén –, hogy eloszlassa a félelmet és feltárja azokat a hibákat, amelyek abból fakadnak, hogy nem ismerjük a természettel való kapcsolatunkat.

Itt érdemes felidézni egy jól ismert anekdotát, amely Laplace filozófiai nézeteit érinti. Laplace bemutatta Napóleonnak, aki akkoriban első konzul volt, a „System of the World” című művének első kiadását, amely felvázolta kozmogonikus hipotézisét. A könyv elolvasása után Napóleon megjegyezte a szerzőnek: "Newton Istenről beszélt a könyvében, már átnéztem a tiédet, de még egyszer sem találkoztam Isten nevével." Laplace így válaszolt: „Polgár első konzul, nem volt szükségem erre a hipotézisre.”

Sajnos Laplace élete végéig nem tartotta fenn következetesen materialista nézeteit. Napóleon, majd XVIII. Lajos nemesi rangra emelte, tökéletes példája lett a konformista tudósnak, aki képes minden hitványságra, és kész bármit megtagadni egy extra éremszalag vagy egy új kitüntető cím kedvéért.

Laplace kozmogonikus hipotézise

Hipotézisében Laplace mind Newtont, mind Buffont kritizálja; az elsőt Isten beavatkozásának megengedéséért, a másodikat a tudományos tévedésekért, ahogy fentebb már tárgyaltuk. Nem beszél Kantról, akinek hipotézisét nem ismerte, V. Herschel szerint, akinek Kant következtetéseihez egészen közel álló következtetései számos esetben megihlették Laplace-t.

Laplace elsősorban a Naprendszer bolygóinak eredetének magyarázatára korlátozza feladatát, figyelmen kívül hagyva az egyéb problémákat, például a csillagok eredetével és életével kapcsolatos problémákat. Hipotézisében főként a következő tényekből indul ki:

1) a bolygók a Nap körül mozognak, körülbelül ugyanabban a síkban maradnak, és ugyanabba az irányba fordulnak (ezt előre iránynak nevezik);

2) a műholdak mozgása a bolygók körül ugyanabban az irányban történik;

3) ezeknek az égitesteknek a pályája alakja közel van a körökhöz;

4) A napnak, a bolygóknak és műholdjaiknak saját forgásuk van, ami előrefelé is megtörténik.

A II. fejezet elején, ahol már beszéltünk ezekről a figyelemre méltó tényekről, megjegyeztük, hogy van néhány kivétel a 2. és 4. pont alól. Ezek az esetek Laplace idejében még nem voltak ismertek, így Laplace nem láthatta előre ezeket az első kifogásokat azok közül, amelyek később elmélete ellen kezdtek felvetni.

Laplace azt javasolta, hogy a Naprendszer helyén valaha egy nagyon nagy köd volt, nagyon alacsony sűrűséggel és nagyon magas hőmérséklettel. Ez a köd előrefelé forgott a középpontján áthaladó tengely körül. A lehűlés hatására ez a köd zsugorodni kezdett. De ahogy a köd mérete csökkent, a mechanika törvényei szerint egyre gyorsabban kell forognia. A forgástengelytől legtávolabb eső anyagrészecskék, vagyis azok, amelyek a köd peremén helyezkedtek el annak egyenlítői síkjában (a forgástengelyre merőleges és a középponton átmenő síkban) egy köd hatása alatt álltak. folyamatosan növekvő centrifugális erő. Arra törekedtek, hogy egyre távolabb kerüljenek a forgástengelytől, és elkülönüljenek a szomszédos részecskéktől. Ugyanígy a kötél végére kötött kő nagyobb erőt fejt ki a kötelet tartó kézre, annál gyorsabban megy végbe a forgás. Tapasztalatból ismert, hogy egy gyenge kéz nem mindig képes követni. Laplace szerint egy bizonyos pillanatban a centrifugális erő nagyobb lesz annál az erőnél, amellyel az egész köd az egyes részecskéket a középpontjába vonzza az egyetemes gravitáció törvénye szerint; akkor a köd középpontjától legtávolabb eső részecskék elkülönülnek tőle. Az összehasonlítás végett fentebb megadott kísérletben a követ már nem fogja semmi, és messze oldalra repül, mint egy normál dobásnál; de a köd elválasztott részecskéi, amelyeket teljes tömegük vonz, továbbra is a középpontja körül forognak előrefelé, pontosan azon a távolságon vannak, amelyen a középponthoz való vonzódást a centrifugális erő kiegyenlíti. Ahogy a köd összehúzódott és sűrűbbé vált, az egyenlítői síkban gázgyűrűk váltak le róla, és a ködöt számos koncentrikusan forgó gyűrű vette körül. Az eredeti köd megmaradt tömegéből végül kialakult a Nap; A gyűrűk pedig bolygókat alkottak.

"Ha a gázgyűrű molekulái csak fokozatosan kondenzálódnának, és nem válnának el egymástól, akkor" - mondja Laplace - "folyamatos folyékony vagy szilárd gyűrű képződne".

De az ilyen eset nagyon ritka, és Laplace csak a Szaturnusz gyűrűjének egyetlen ismert példájára mutat rá. Amint alább látni fogjuk, ez a példa nagyon sajnálatos. Általános esetben a gyűrűk Laplace szerint különálló kondenzációkra bomlanak fel, és ezeket a kondenzációkat végül a legnagyobb vonzza és „elnyeli”. (Az egyetlen kivétel az a gyűrű, amelyből a Mars és a Jupiter pályája között keringő kisbolygók keletkeztek.) Ily módon lokális kondenzáció keletkezik, amely előrefelé forog, ahonnan utólag a műholdakkal együtt bolygók keletkeznek, köszönhetően a ugyanaz a folyamat, amely a bolygókondenzáció eredeti ködének kialakulásához vezetett.

Végül, az üstökösöknek semmi közük az eredeti ködhöz. A Naprendszer teljesen „elfogta” őket véletlenszerű találkozások során. Innen ered a pályájuk megnyúlása az ekliptika síkjához képest nagyon eltérő dőlésszögű síkban (ami durván szólva a köd egyenlítői síkja és a bolygók forgási síkja is).

Ez az alapvázlata Laplace hipotézisének, amely óriási népszerűségnek örvendett, és még mindig az egyetlen, amelyet Franciaországban számos népszerű könyv, sőt tankönyv is említ. Kritikának és sok változásnak volt kitéve az elmúlt évszázad során, és amint alább látni fogjuk, mára teljesen elhagyták.

Laplace hipotézisének módosításai

Az egész 19. században. a tudomány felgyorsult ütemben fejlődött a technológiával egyidejűleg, amelyhez oly szorosan kapcsolódik. Laplace hipotézisének elméleti és megfigyelési alapjait folyamatosan bírálták. Számos új hipotézist állítottak fel, amelyek végül a 20. század elején vezettek. a Jeans-hipotézishez.

Eleinte megőrizték Laplace alapgondolatát, miszerint a naprendszer egy lehűlő forgó ködből jött létre, amelyből gázgyűrűk váltak el, és finomították ezeknek a gyűrűknek a bolygókká és műholdakká való kondenzációs folyamatát (Maxwell, Roche, J. Darwin * Csak jóval később ismerték fel az elégtelenséget, és Laplace fő tétele a hűtőgáz-köd létezése.

* (J. Darwin Charles Darwin, a híres angol természettudós egyik fia. (Ford.))

A gázgyűrűk kondenzációja

Laplace feltételezte, hogy a hűtőködtől elválasztott gyűrűk mindegyike több részre bomlik, fokozatosan összekapcsolódnak egymással, és egy ködöt - a bolygó "embrióját" - alkotnak, amely a tengelye körül forog előrefelé. A matematikusok későbbi munkája arra a következtetésre vezetett, hogy ezeknek a ködöknek legalább kezdetben visszafelé kell forogniuk.

Ugyanakkor felfedezték, hogy az Uránusz fordított forgású, és műholdai ugyanabba az irányba forognak; A Szaturnusz és a Jupiter egyes műholdjai, valamint a Neptunusz egyik műholdja szintén fordított keringéssel rendelkezik. Kiderült az is, hogy a Szaturnusz gyűrűinek felépítése nem ugyanaz, és nincs olyan forgásuk, amit Laplace tulajdonított nekik. Nyilvánvalóvá vált, hogy el kell hagyni a gázgyűrűk kondenzációjának elméletét.

Árapály-súrlódási erők

Így mindenekelőtt azt kellett megmagyarázni, hogy a Naprendszerben a legtöbb esetben miért nem fordított, hanem előre forgás van. Ebben a tekintetben beszélnünk kell az árapály-súrlódási erők hatásáról, amelyek számos modern kozmogonikus elméletben fontos szerepet játszanak. Kant volt az első, aki kitalálta az árapály-súrlódás szerepét. Maga Laplace ezekben az erőkben kereste azt az okot, amiért a Hold mindig az egyik oldalával néz a Föld felé.

Először néhány szóban idézzük fel az árapály jelenségének lényegét. A földgömb felszínének négyötödét víz borítja. Ez a víztömeg, akárcsak a Föld egésze, vonzást tapasztal a Hold és a Nap felől (az előadás leegyszerűsítése érdekében a Nap vonzását figyelmen kívül hagyjuk). Míg a földkéreg e vonzás hatására nagyon kis mértékben deformálódik, addig a föld vízhéja sokkal jelentősebb deformációnak van kitéve. Feltételezhetjük, hogy a földgömb szilárd részét a Hold egyetlen egészként vonzza, és minden részecskéjét pontosan ugyanúgy vonzza, mint a Föld középpontjában elhelyezett részecskét. Éppen ellenkezőleg, egy vízrészecske változó vonzást tapasztal a Hold felől, ami a részecske Holdtól való távolságának változásától függően változik. A Holdhoz legközelebb eső óceáni víztömeg erősebben vonzódik, mint a földgömb közepe. A Holdtól legtávolabb lévő óceánok vize kisebb gravitációt tapasztal, mint a Föld középpontja. Ennek eredményeként az óceánok felszíne nem kap pontosan gömb alakú formát: a Holdhoz legközelebbi és a legtávolabbi pontok közelében úgynevezett árapály-nyúlványok alakulnak ki (9. és 10. ábra). Ha a Föld mindig ugyanazzal az oldallal nézne a Hold felé, pl. 27 nap 8 óra alatt tett meg egy fordulatot, ezek az árapály-előrejelzések állandó pozíciót tartanak fenn a kontinensekhez képest. De mivel Földünk 23 óra 56 perc alatt forog, az árapály-csúcsok napközben megváltoztatják helyzetüket, és az óceánok felszíne mentén a Föld forgása felé haladnak. Ezért van dagály (magas víz) és apály (alacsony víz).

Ezt a jelenséget jelentősen bonyolítja a Hold Föld körüli mozgása, valamint a Nap gravitációja. Fontos szerepet játszik még az óceán partjainak alakja és az a tény, hogy a Föld forgása során árapály-vetületeket hordoz.

Nagyon fontos megjegyezni, hogy az árapály lelassítja a Föld forgását a tengelye körül. Az apálycsúcsok, amelyekről az imént beszéltünk, általában a Föld és a Hold középpontját összekötő vonalon helyezkednek el. De mivel a Föld ezeket a kiemelkedéseket hordozza forgása során, jelentősen eltérnek ettől a vonaltól (körülbelül 45°-kal Franciaország partjainál). A Hold gravitációja hajlamos visszaadni a kiemelkedéseket a Föld és a Hold középpontja közötti vonalhoz, és így lelassítja a Föld forgását.

Természetesen ennek a fékezésnek az „azonnali” következményei rendkívül csekélyek (a naphossz a számítások szerint 1 másodperccel növekszik 100 ezer évenként), de nagyon hosszú időn keresztül, pl. a bolygók kialakulása, az árapály-fékezés fontos következményekkel járhat.

Tegyük hozzá azt is, hogy ennek a fékezésnek az egyik oka nyilvánvalóan a földgömb belső területein fellépő belső árapály, amely nyilvánvalóan viszkózus és nem abszolút szilárd anyagból áll.

A belső árapály okozta fékezés volt az, amelyet olyan mechanizmusként terjesztettek elő, amely Laplace hipotézisének keretein belül lehetővé teszi a bolygók forgási irányának megváltozását. A gáznemű vagy folyékony halmazállapotú tömegek, amelyekből a bolygók keletkeztek, kezdetben fordított forgást mutattak. Mivel még nem keményedtek meg, hosszúkás alakúak voltak, hasonlóan a Föld vízhéjának alakjához. Ez a deformáció nagyon jelentős volt, mivel a Nap árapály hatása okozta. Mindegyik bolygó saját forgása végigvitte a keletkező árapály-dudorokat. Emellett jelentős belső árapályok is felléptek, amelyekhez hasonlóan jelentős súrlódás is társult a bolygó különböző rétegei között, amelyek a lehűlés vagy kondenzáció különböző szakaszaiban voltak. Ezek a rendkívül erőteljes folyamatok, amelyekről a jelenlegi óceánok árapálya csak nagyon halvány sejtést adhat, nagyon sokáig folytatódtak.

Az árapály-erők hatására a legtöbb esetben olyan változás következhetett be a bolygó forgásának jellegében, hogy az árapály-vetületek folyamatosan a bolygók középpontját és a Napot összekötő vonalon kezdtek maradni. Ebben a pillanatban a bolygó mindig ugyanazzal az oldallal nézett a Nap felé, ahogyan a Hold is, ugyanazon okok miatt, mindig az egyik oldalával a Föld felé. Ebben az esetben a bolygó egy fordulatot tett a tengelye körül ugyanannyi idő alatt, amíg a Nap körül keringett, és a forgás iránya természetesen megegyezett a Nap körüli mozgás irányával, azaz közvetlen. Ha erre a pillanatra a bolygó megszilárdult, akkor ez a forgási mintája hosszú ideig fennmaradhat. Ha éppen ellenkezőleg, a bolygó hűtése és összenyomódása folytatódna, akkor a forgási sebességnek a mechanika törvényei szerint növekednie kell, és egyre kevesebb időre lenne szükség a bolygó egy fordulatához.

E magyarázat szerint a Naptól olyan távoli bolygót, mint az Uránusz, sokkal kevésbé érintették az árapály-erők, ezért képes volt fenntartani a fordított forgásirányt. Az összes többi bolygó előrefelé forog. A megfigyelési eredmények arra utalnak, hogy a Merkúr, a Naphoz legközelebb eső bolygó az evolúció egy közbenső szakaszában maradt, mivel egyik féltekével mindig a Nap felé néz. A bolygók forró gáztömegből való keletkezésének hasonló elméletét főleg J. Darwin dolgozta ki. Ahogy a következő fejezetben látni fogjuk, a közelmúlt kozmogonikus hipotéziseiben felhagytak vele. A legújabb hipotézisek azt sugallják, hogy a bolygók hideg porrészecskék kondenzációjából jönnek létre. Az árapály-erők jelentős szerepe azonban vitathatatlan. Ez az ő cselekedetük magyarázza azt a tényt, hogy a Merkúr a Nap felé néz, a Hold pedig mindig ugyanarra az oldalra néz a Föld felé.

• Normál iskola [d]
• Hosszúsági Hivatal

Pierre-Simon, Marquis de Laplace(francia Pierre-Simon de Laplace; március 23. – március 5.) – francia matematikus, mechanikus, fizikus és csillagász; az égi mechanika, a differenciálegyenletek terén végzett munkáiról ismert, és a valószínűségszámítás egyik megalkotója. Laplace érdemei a tiszta és alkalmazott matematika és különösen a csillagászat terén óriásiak: e tudományok szinte minden részét továbbfejlesztette.

Laplace hat tudományos akadémiának és királyi társaságnak volt tagja, köztük a Szentpétervári Akadémiának (1802), valamint tagja volt a Francia Földrajzi Társaságnak. Neve szerepel Franciaország legnagyobb tudósainak listáján, az Eiffel-torony első emeletén.

Enciklopédiai YouTube

• 1 / 5

  Parasztcsaládban született a normandiai Beaumont-en-Auge-ban. A bencés iskolában tanult, ahonnan azonban meggyőződéses ateistaként került ki. A gazdag szomszédok segítettek a tehetséges fiúnak belépni a caeni (Normandia) egyetemre.

  Messzire fejlesztette a lineáris algebrát; különösen Laplace adta ki a determináns kiterjesztését a kiskorúakra.

  Laplace kiterjesztette és rendszerezte a valószínűségszámítás matematikai alapjait, és bevezette a generáló függvényeket. Az "Analitikus valószínűségelmélet" első könyve a matematikai alapoknak szentel; Maga a valószínűségszámítás a második könyvben kezdődik, diszkrét valószínűségi változókra alkalmazva. Bizonyítékot kaptak Moivre-Laplace határtételei és alkalmazásai a megfigyelések matematikai feldolgozására, a népességstatisztikára és az „erkölcstudományokra”.

  Csillagászat

  Laplace bebizonyította a Naprendszer stabilitását, ami abban áll, hogy a bolygók egyirányú mozgása, kis excentricitásai és pályáik kis kölcsönös dőlése miatt a bolygók átlagos távolságának változhatatlannak kell lennie A Napot és a pályák egyéb elemeinek ingadozásait nagyon szűk határok között kell tartani.

  Laplace javasolta az első matematikailag alátámasztott kozmogonikus hipotézist a Naprendszer összes testének kialakulására, amelyet róla neveztek el: Laplace-hipotézis. Ő volt az első, aki azt sugallta, hogy az égen megfigyelt ködök némelyike ​​valójában a Tejútrendszerünkhöz hasonló galaxis.

  Laplace felfedezései előtt sok tudós próbálta megmagyarázni az elméletnek a megfigyelésektől való eltéréseit az éter mozgásával, a gravitáció végső sebességével és más nem newtoni tényezőkkel; Laplace sokáig eltemette az ilyen próbálkozásokat. Ő, ahogy korábban Clairaut is kijelentette: az égi mechanikában a newtoni erőkön kívül nincsenek más erők, és ezt a tézist érvekkel támasztotta alá.

  Laplace felfedezte, hogy a Hold mozgásának gyorsulása, amely minden csillagászt megzavart ( évszázados egyenlőtlenség), szintén a holdpálya excentricitásának időszakos változása, és nagy bolygók vonzása hatására következik be. A Hold elmozdulása e tényezők hatására, amit kiszámított, jó egyezést mutatott a megfigyelésekkel.

  A Hold mozgásának egyenlőtlenségeit felhasználva Laplace tisztázta a Föld szferoidának összenyomódását. Általánosságban elmondható, hogy a Laplace által műholdunk mozgásáról végzett tanulmányok lehetővé tették a Hold pontosabb táblázatainak összeállítását, ami viszont hozzájárult a tengeri hosszúság meghatározásával kapcsolatos navigációs probléma megoldásához.

  Laplace volt az első, aki pontos elméletet állított fel a Jupiter galileai műholdjainak mozgásáról, amelyek pályái kölcsönös befolyás következtében folyamatosan eltérnek a kepleri pályáktól. Azt is felfedezte, hogy kapcsolatuk van a pályájuk paraméterei között, amelyet két, „Lapplace-törvénynek” nevezett törvény fejez ki.

  A Szaturnusz gyűrűjének egyensúlyi feltételeit kiszámítva Laplace bebizonyította, hogy ezek csak akkor lehetségesek, ha a bolygó gyorsan forog a tengelye körül, és ezt később William Herschel megfigyelései is bebizonyították.

  Valójában megjósolt fekete lyukak:

  Fizika

  Filozófiai nézetek

  Laplace és Napóleon párbeszéde széles körben ismert:

  M. Arago biztosított arról, hogy Laplace, akit röviddel halála előtt figyelmeztettek, hogy a történetet egy életrajzi gyűjteményben fogják közzétenni, arra kérte, hogy követelje meg a kiadótól, hogy távolítsa el. El kellett magyarázni, vagy el kellett távolítani, és a második módszer volt a legegyszerűbb. De sajnos nem távolították el és nem magyarázták el.

  Laplace az abszolút determinizmus híve volt. Azt feltételezte, hogy ha egy intelligens lény egy bizonyos ponton meg tudja ragadni a világ összes részecskéjét, akkor teljes pontossággal meg tudja jósolni a világ összes eseményét. Egy ilyen hipotetikus lényt később Laplace démonának neveztek.

  Laplace a francia szabadkőművesség egyik kiemelkedő alakja volt. Tiszteletbeli volt

  Nem volt szükségem erre a hipotézisre

  1963-ban Varlam Shalamov egy válogatást adott Alekszandr Szolzsenyicinnek a „Kolyma Stories”-ból, amelyet a Novy Mirben remélt megjelentetni. Naplójába egy írótársa véleményét rögzítette:

  –...átlapoztam néhány történeted. Nincs sehol, ahol a hős hívő lenne. (...) Még meg is lepődtem, hogyan tudsz... És nem hiszel Istenben.

  – Nincs szükségem olyan hipotézisre, mint Voltaire-é.

  – Nos, Voltaire után volt a második világháború.

  - Főleg.

  Voltaire deista volt, vagyis hitt Istenben, bár az nem volt egyetlen létező vallás istene sem. A híres mondatot pedig Pierre Simon Laplace (1749–1827), francia matematikus, fizikus és csillagász mondta.

  Ezek a szavak Napóleonnak szóltak, akivel Laplace nagyon szoros kapcsolatban állt. 1784-ben a 15 éves Bonaparte Napóleon felvételt nyert a párizsi katonai iskolába. Itt hallgatta Laplace előadásait, majd a Királyi Tüzér Hadtest vizsgabiztosaként remekül letette matematika záróvizsgáját.

  1797 decemberében a Francia Intézet (a Tudományos Akadémia akkori elnevezése) Laplace javaslatára felvette a soraiba Napóleont, az olasz hadjárat hősét, mint a Fizikai és Matematikai Tanszék mechanikai részlegének tagját. .

  1799. november 12-én, a 18. Brumaire puccsát követő harmadik napon Napóleon megjelent a Francia Intézet ülésén, felolvasott egy 45 perces jelentést, és bejelentette Laplace-nek belügyminiszteri kinevezését. A nagy tudósról kiderült, hogy teljesen alkalmatlan miniszteri posztra, és hat héttel később elbocsátották. De az első konzul, majd a császár iránti vonzalma egyáltalán nem csökkent. Néhány évvel később Laplace a szenátus élén állt, és 1808-ban megkapta a Birodalom grófja címet.

  Napóleon Laplace-szel folytatott beszélgetésének több változata is létezik. Az egyiket Victor Hugo 1847-ben kelt feljegyzése tartalmazza, amely 40 évvel később jelent meg a „Látva” (1887) című gyűjteményben. Hugo szerint François Arago fizikus és csillagász a következő anekdotát szerette elmesélni: amikor Laplace kiadta Égimechanikája utolsó köteteit, Napóleon császár az irodájába hívta a tudóst, és dühösen megszólította:

  - Miért, megadod az egész teremtés törvényeit, és a könyvedben soha nem említetted Isten létezését!

  – Felség, nem volt szükségem erre a hipotézisre.

  Az égi mechanika, Laplace fő műve, öt kötetből állt. Az első kettő 1799-ben, a következő kettő 1802-ben és 1805-ben jelent meg, az utolsó pedig csak 1825-ben. Napóleon 1804-ben lett császár; ezért a Hugo által idézett beszélgetésnek 1805-ben kellett történnie, az Égi mechanika IV. kötetének megjelenése után. Azonban minden arra utal, hogy a beszélgetés korábban zajlott, amikor Napóleon még első konzul volt.

  1864-ben Augustus de Morgan skót matematikus „egy Párizsban jól ismert, de sohasem publikált anekdota” következő változatát tette közzé a The Athenaeumban:

  Napóleon megkérdezte:

  - Mr. Laplace, hallottam, hogy írt egy nagy könyvet a világegyetem rendszeréről, és soha nem említette a Teremtőjét.

  Laplace így válaszolt:

  - Nem volt szükségem erre a hipotézisre.

  Napóleon nagyon mulatott ezen, és ezt a választ mesélte Lagrange-nek, a híres matematikusnak és csillagásznak. Felkiáltott:

  – Ó, ez egy csodálatos hipotézis; sokat magyaráz.

  Végül B.A. Voroncov-Velyaminov Laplace életrajzában bemutatja ennek az epizódnak egy másik változatát, amelyben Laplace átadja Napóleonnak, az első konzulnak „A világrendszer bemutatása” című könyvét – az „Égi mechanika” első, népszerű vázlatát. ”.

  A „Világrendszer kifejtése” azonban 1797-ben jelent meg, és Napóleon csak 1799 decemberében lett első konzul; ezért csak „Égimechanikáról” beszélhettünk. Laplace első két kötetét 1799 októberében, a III. kötetét 1802 novemberében küldte el Napóleonnak, a következő dedikációval: „... A hősnek, Európa cumijának, akinek Franciaország jólétét, nagyságát és a legragyogóbb korszakot köszönheti. dicsőségéről; a tudományok felvilágosult mecénása” stb.

  Valószínűleg ekkor került sor a történelmi beszélgetésre. Ahogy maga Napóleon leírta, ez így nézett ki:

  ...Gratuláltam neki [Laplace-nek] munkája megjelenéséhez, és megkérdeztem, hogy az „Isten” szó, amely állandóan kikerül Lagrange tollából, miért nem jelenik meg egyáltalán műveiben. „Ez azért van, mert nem volt szükségem erre a hipotézisre” – válaszolta.

  (Napóleon személyes orvosa, Francesco Antommarchi szerint, 1819. november 18.)

  Napóleon verziójának, akárcsak De Morgan verziójának, van egy komoly problémája. Joseph Louis Lagrange tudományos írásaiban nem hivatkozott Istenre.

  Azonban minden a helyére kerül, ha feltételezzük, hogy a császár emlékezete megbukott, és a valóságban Newtonról volt szó. Pontosan ezt hitte Hervé Fay, a „A világ eredetéről” (1884) című könyv szerzője, aki Napóleon Laplace-szel folytatott beszélgetéséről hallott Francois Aragótól.

  Mint tudják, Newton Istenhez fordult, hogy megmagyarázza a világrendszer eredetét és stabilitását. "Optika" című értekezésének végén ezt írta: "A vak sors soha nem kényszerítheti a bolygókat arra, hogy koncentrikus pályán ugyanabba az irányba mozogjanak." Az Elements későbbi kiadásai még világosabban elmondják: „A Nap, a bolygók és az üstökösök ilyen legkecsesebb együttállása nem jöhetett volna létre, csak egy hatalmas és bölcs lény szándéka és ereje által.”

  1715-ben Gottfried Leibniz ezt írta Samuel Clarke-nak, aki osztotta Newton nézeteit:

  "Mr. Newton és követői (...) meglehetősen furcsa véleménnyel vannak Isten cselekedetéről. Véleményük szerint Istennek időnként fel kell tekernie az óráját, különben leállna. Nem volt elég előrelátása ahhoz, hogy folyamatos mozgást biztosítson nekik. Istennek ez a gépezete szerintük annyira tökéletlen, hogy időnként rendkívüli beavatkozással meg kell tisztítania, sőt korrigálnia kell, mint egy órásnak a munkáját.

  Clark erre azt válaszolta, hogy ha az óra örökké jár az órás beavatkozása nélkül, akkor az emberek jól meg fognak boldogulni az órás Isten nélkül. Ez a válasz segít megérteni, hogy Napóleon, aki a társadalmi rendhez szükségesnek tartotta az Istenbe vetett hitet, miért nem tudta elfogadni a világegyetem képét, amelyből Isten valójában kikerült.

  1895-ben újabb bizonyíték jelent meg nyomtatásban - William Herschel angol csillagász naplóbejegyzése. 1802. augusztus 8-án őt és Laplace-t meghívták Malmaisonba, a Bonaparte házaspár vidéki palotájába. Napóleon több kérdést is feltett angol vendégének a csillagászatról és az ég felépítéséről, és nagyon elégedett volt a válaszaival. Aztán Laplace felé fordult. Miután a csillagos égbolt nagyszerűségéről beszélt, az első konzul csodálattal kiáltott fel: "És ki teremtette mindezt!" Laplace azt válaszolta, hogy egy ilyen csodálatos rendszer harmóniájának kialakulását és fennmaradását természetes okok láncolata magyarázza. Napóleonnak nem tetszett túlságosan ez a magyarázat.

  A híres kifejezést Herschel nem említi, és ennek alapján néhány tudománytörténész sietve legendássá nyilvánította. Nem valószínű azonban, hogy Herschel és Napóleon ugyanarról a beszélgetésről beszéltek volna. Napóleon elmondása szerint gratulált Laplace-nek új művének, vagyis az Égi mechanika III. kötetének megjelenéséhez, amely csak 1802 novemberében jelent meg – 4 hónappal a Malmaison-palotában folytatott beszélgetés után. Az is ismert, hogy nem egyszer vagy kétszer beszélt Laplace-szel.

  A száműzetésben Napóleon ezt mondta: „Gyakran kérdeztem tőle, mit gondol [Laplace] Istenről, és bevallotta nekem, hogy ateista” (Gaspard Gourgaud bejegyzése, 1818. április 16.). Egy évvel korábban azonban Napóleon óvatosabban beszélt erről: „Az Intézetben sem Laplace, sem Monge, sem Berthollet nem hitt Istenben. Természetesen nem ismerték el!” (felvétele: Gourgo, 1817. március 13.).

  Laplace vallási nézeteinek kérdése nem teljesen megoldott. Köztudott, hogy nem hitt a kereszténység tantételeiben, és helyeselte a „kereszténytelenítés” jakobinus kampányát. Egyes tudománytörténészek deistának tartják. De Isten kizárása a világrendszer létrehozásában való részvételből arra a következtetésre vezet, hogy az Égi mechanika szerzője vagy ateista, vagy agnosztikus volt.

  Egy másik kifejezés, amely bement a történelembe, a „Napóleon és a Tudományos Akadémia” témához kapcsolódik. 1800–1802-ben ügyvéd, François Jean Andrieu volt a Napóleon által létrehozott törvényhozó testület, a Tribunate elnöke. A törvényszék gyakran bírálta a kormány törvényjavaslatait. 1801-ben, válaszul Napóleonnak a Tribunatussal kapcsolatos elégedetlen megjegyzéseire, Andrieu megjegyezte:

  – Polgár konzul, Ön a [Francia Intézet] Mechanikai Szekciójának tagja, és tudja, hogy csak olyasmire támaszkodhat, ami ellenállást mutat.

  Ezeket a szavakat S. Rozan idézte Andrieu „Válogatott munkái” (1878) előszavában.

  Egy jól ismert legenda szerint Napóleon egyszer felkérte Laplace-t, hogy meséljen a Naprendszer eredetéről. Laplace elkezdte kifejteni kozmológiáját. A császár figyelmesen hallgatott, majd megkérdezte: Hol van Isten ebben az egészben? – Felség, nincs szükségem erre a hipotézisre – válaszolta állítólag Laplace.

  Ennek a feljegyzésnek az a célja, hogy bemutassa, hogy a legendából származó Laplace némileg hamis volt. Ahhoz, hogy ezt megtegyük, el kell mennünk egy utazásra – néhány generációval a Laplace előtti történelembe tekintve. Útközben számos eltérítésünk lesz.

  Az első kitérő személyes jellegű. Ez a téma negyedszázada kezdett el érdeklődni, az első évben. Akkoriban az elméleti minimumot már nem vették fel a körömben, de a Landau és Lifshitz tanfolyam ismeretét továbbra is szükségesnek tartották egy teoretikus számára. Szokás volt informálisan korán tudományos felügyelőt választani, és a felvétel után szinte azonnal elvittek a leendő főnökhöz. Azt mondta: "Rendben, olvasd el az első kötetet, és meglátom, milyen témát tudok adni neked." Az első kötetet ("Mechanika") továbbra is az egyik legjobbnak tartom az egész tanfolyamon (a második és ötödik kötettel együtt). Ezt a kötetet egy ülve olvastam el.

  Az iskolában (és az általános fizika egyetemi kurzusán) a mechanikát a Newton-törvények alapján mutatták be. Landau és Lifshitz kurzusa máshogy csinálta a dolgokat: a legkisebb cselekvés elvével kezdődött – azzal a feltételezéssel, hogy van valami zökkenőmentes funkció, ami minimális a rendszer valódi pályájához (néhány olvasóm tudja, mit jelentenek ezek a szavak, de a többi Erre egy kicsit később visszatérek). Newton törvényei és az összes többi mechanika ebből az elvből származott. Annyira lenyűgözött a szépsége, hogy aznap éjjel nem tudtam aludni a boldogságtól. (Még egyszer volt ilyen benyomásom a könyvről - amikor először olvastam a tanfolyam ötödik kötetét).

  Odamentem a főnökhöz, és gyorsan elmagyaráztam, amit olvastam. Oktatási problémákat oldottam meg. Hallgatott, majd megkérdezte: „Rendben, mindent a legkevesebb cselekvés elvéből vezetünk le. Honnan származik maga az elv?” akadoztam. A könyvben erről nem volt szó. A főnök felsóhajtott: "Rendben, adok neked egy témát, de ha nem akarod az egész életedet a problémák megoldásával tölteni, próbáld meg megtalálni a választ."

  Azóta sok problémát megoldottam – először a főnökömmel, majd egyedül. De ugyanakkor elgondolkodtam a főnök kérdésén – és egy idő után megtaláltam a választ. Ez a válasz a feljegyzés fő tartalma.

  Azt kell mondanunk, hogy ez a válasz többé-kevésbé általános hely „a hozzáértők számára”. De számomra akkor ő egy felfedezés volt. Ráadásul a közelmúltbeli viták meggyőztek arról, hogy egyes közhelyek nem általánosak. Ezért úgy döntöttem, hogy bemutatom.

  Egyébként, mivel nem vagyok szakértő, és nem foglalkoztam ezzel a kérdéssel hosszú évek óta, valószínűleg sok pontatlanságom és hibám van. Tehát kezelje a szövegemet bizonyos fokú kétséggel.

  Szóval, menjünk.

  Nem tudjuk, hogy Newton megértette-e a legkisebb cselekvés elvét. Írásaiban nem említi, de Newtonnak megvolt az a szokása, hogy valamilyen módon eredményre jutott, és másképpen mutatta be. Mindenesetre nem sokkal Newton után Maupertuis felfedezte a legkisebb cselekvés elvét. Valójában volt egy csúnya történet az elsőbbségről: Koenig Leibniz halála után azt állította, hogy Maupertuis előtt – egy 1707-es levelében – kifejtette a legkisebb cselekvés elvét. Most úgy tűnik, hogy Koenig változata nem igazán ismert, de hajlok arra, hogy Leibnizt tekintsem ennek az elvnek az előadójának.

  Itt még egy kitérőt kell tennünk, és beszélnünk kell a 17. század nyugati gondolkodásának egyik fő gondolatáról. Ez a predesztináció gondolata. A logikai felépítés itt a következő. Tudjuk, hogy Isten mindentudó: a múlt, a jelen és a jövő feltárul előtte. Ez azt jelenti, hogy „Isten szemszögéből” nincs bizonytalanság a jövőben. Az ember kételkedhet abban, hogy a mennybe vagy a pokolba kerül - de Isten ezt már tudja. Ráadásul ezt mindig is tudta. Ezért már elhatározott és mindig is határozott volt. Mindent mérnek, mérnek és számolnak – és mindig is mértek, mértek és számoltak.

  Ebből a konstrukcióból számos etika, közgazdaságtan és politika szempontjából fontos következtetés következik. Ezeket Weber „A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme” című klasszikus könyve tárgyalja részletesen. Foglalkozunk a mechanikára vonatkozó következtetésekkel.

  De előtte jegyezzünk meg egy fontos körülményt. Weber beszélt a predesztináció eszméjének hatásáról protestáns etika. Könyve még azzal is kezdődik, hogy szembeállítja Németország protestáns részének gazdasági sikereit a katolikus országok elmaradottságával. Ez mind igaz, de ha fizikusokról és matematikusokról beszélünk, a helyzet bonyolultabbnak bizonyul. Az a tény, hogy a katolikusoknak megvoltak a maguk támogatói a predesztináció gondolatának: a janzenisták. Tanításukat később eretneknek nyilvánították (már csak azért is, mert túlságosan is hasonlított a kálvinizmusra), de előtte egy nagyon érdekes személy is csatlakozott hozzájuk: Blaise Pascal. Istenhez való felhívása a janzenistákhoz kapcsolódik. Pascal azt fontolgatta, hogy szerzetes lesz a kolostorban, de végül világi janzenista maradt, és kiterjedt értekezéseket írt e tanítás védelmében. Pascal korának szinte minden matematikusával levelezett. Nehéz megmondani, hogy ennek eredményeként kerültek-e közel a janzenizmushoz - főleg, hogy nem mindenki akarta hirdetni az eretnekek iránti szimpátiáját. De azt hiszem, joggal feltételezhető, hogy a Pascal tekintélye által szentesített predesztináció minden akkori matematikus elméjét foglalkoztatta: a protestánsokat és a katolikusokat egyaránt.

  Térjünk vissza a mechanikánkhoz. Tehát tegyük fel, hogy hiszünk a predesztinációban. Mi következik ebből? Képzeljünk el egy rendszert: a helyzete bármely pillanatban leírható számok halmazával. Ezeknek a számoknak az időbeli változása a rendszer pályája valamilyen többdimenziós térben (kicsit később tisztázzuk, melyik térről van szó). Sokféle pályát el tudunk képzelni – de tudjuk, hogy ezek közül csak egyet emel ki, csak egyet választott ki Isten. Ez az igazi pálya. Hogyan válasszunk a különböző lehetséges pályák közül? Tegyük hozzá, hogy Istenünk logikus és világos Isten: pontosan olyan elmét adott nekünk, amely képes felfogni az Ő tervét. Ezért a választásnak világosnak kell lennie az elménk számára – annak kell lennie racionális. Newton úgy gondolta, hogy az Univerzum a matematika nyelvén íródott könyv, és a jól ismert matematika.

  A kiválasztás legegyszerűbb módja, ha minden pályához egy bizonyos számot rendelünk. Valódi pálya esetén ez a szám minimális. Ez az, ami megkülönbözteti a valódi pályát.

  Ennek az ötletnek van egy elődje: Fermat ötlete. Fermat egyszer rájött, hogy a geometriai optika törvényei egyetlen feltevésből származtathatók: a fény úgy mozog, hogy az A pontból B pontba való utazási idő minimális. Ez a feltevés a fénysugár pályájának egyediségéhez vezet, és leírja azt. Fermat egyébként Pascallal levelezett – arról azonban nem találtam információt, hogy mit gondol a janzenizmusról.

  Ha minden pálya jellemezhető egy számmal, akkor mitől függhet ez a szám? Nyilvánvaló, hogy ennek a rendszerpontok koordinátáitól kell függnie. A sebességüktől (vagy az impulzusoktól) is függnie kell - különben nem írjuk le a mozgásokat. Mivel egyszerű és világos törvényeket akarunk, feltételezzük, hogy ez semmi mástól nem függ - abban az értelemben, hogy nem függ a gyorsulásoktól és a magasabb deriváltoktól. Következő, mivel egyszerű matematikát akarunk, tegyük fel, hogy ez e változók sima függvénye. Ezt a számot akciónak nevezik, és a klasszikus mechanikában ez minimális a rendszer valódi pályájához a koordináták és sebességek (vagy koordináták és impulzusok) terében.

  Minden. Nincs szükségünk másra a szerelőkhöz. Elég azt feltételezni, hogy a rendszer pályáját a koordináták és sebességek (vagy koordináták és momentumok) valamilyen sima függvényének minimalizálásából kapjuk - és akkor kiírhatjuk a természet törvényeit. Ha elfogadjuk, hogy a tér euklideszi és az idő abszolút – sem Leibniz, sem Maupertuis nem képzelt mást –, akkor az eredmény newtoni mechanika lesz. Egyébként a speciális és az általános relativitáselmélet is beválik - elég, ha elfogadunk más, térre és időre vonatkozó feltételezéseket. Így van mechanikánk a predesztináció gondolatának következményeként.

  De lehet, hogy túlságosan elragadtattuk magunkat, és olyan ötleteket tulajdonítottunk a klasszikusoknak, amelyekkel nem rendelkeztek? Szerencsére komoly szövetségeseink vannak: maguk a klasszikusok. A tény az, hogy Maupertuis és Leibniz nemcsak mechanikai munkákat hagyott hátra, hanem teológiai értekezéseket is. Maupertuis (ahogy később Kant tette) megvitatta Isten létezésének múltbeli bizonyítékait, mindegyikben talált hibákat – majd bemutatta a bizonyítékát. A bizonyíték pedig ez volt: mivel a legkisebb cselekvés elve a körülöttünk lévő valóságot írja le, és levezetésében nem lehet Isten nélkül meglenni, ez azt jelenti, hogy Isten létezik.

  Maupertuis általában érdekes ember volt. Azt mondják, már jóval Lamarck és Darwin előtt is gondolkodott a fajok evolúciójáról. Sőt, ezt az evolúciót hitte – helyesen, Isten létezésének bizonyítékaként.

  Leibniz a minimalizálás elvét helyezte teológiája középpontjába. Mivel Isten úgy teremtette az Univerzumot, hogy valamilyen funkció optimalizálva van benne, logikus a feltételezés, hogy ez tágabb értelemben is igaz: a mi világunk a legoptimálisabb az összes lehetséges világ közül. Ez volt Leibniz optimizmusfilozófiájának alapja. Amint azt minden szemlélő könnyen láthatja, világunk korántsem tökéletes. Azonban ez a lehetséges legjobb: bármely más világ rosszabb lenne. Voltaire egyébként írt egy gonosz paródiát Leibniz és Maupertuis filozófiájáról - a híres „Candide”.

  De utunk során megfeledkeztünk Laplace-ről. Térjünk vissza hozzá.

  Laplace egy generációval később született, mint Maupertuis és Leibniz (tíz éves volt, amikor Maupertuis meghalt). Sokkal kevésbé érdekelték a teológiai kérdések: megváltozott a korszellem. Ezért az ő mechanikájában nincs Isten – de van predesztináció, és vele együtt az összes azon alapuló mechanika. Hogyan képzeli el Laplace ezt az előre meghatározottságot? Képzeljünk el egy elmét, írja Laplace, amely pontosan ismeri az Univerzumot alkotó részecskék koordinátáit és sebességét egy adott időpontban. Legyen ez az elme hatalmas számítási képességekkel, és gyorsan meg tud oldani mechanikai egyenleteket. Számára nem lesz semmi bizonytalan, semmi rejtett: a jövő és a múlt is megnyílik a szeme előtt. [Utóbbi a mechanika egyenletek megfordíthatóságából következik: „előre” és „hátra” is kiszámíthatjuk a pályát.

  Nyilvánvaló, hogy ez az elme (később Laplace démonának nevezték) Maupertuis és Leibniz álruhás istene. Még mindig szükség van rá a szerelőkhöz. De lefokozták: egyrészt már nem ő az Univerzum teremtője, hanem csak a Nagy Számológép. Másodszor, most már nincs szükség tényleges létezésére – elég egy virtuális. Vagyis elég azt feltételezni Talán van, akinek megvan a mindentudás ajándéka.

  Más szóval, Laplace filozófiája arra törekszik, hogy bemutassa Isten szemét Isten nélkül. Ahogy a szekuláris humanizmus egy keresztény etika bevezetésére tett kísérlet Krisztus nélkül, a modern jobboldali amerikai ideológia egy keresztényellenes etika bevezetésére tett kísérlet Krisztussal.

  Így most válaszolhatok tanárom kérdésére: a legkisebb cselekvés elve Isten mindentudásának dogmájából következik.

  Ez lehetett volna a vége, de hamuszürke megkért, hogy beszéljek Laplace valószínűségszámítási felfogásáról. Ezt kevésbé tanulmányoztam, mint amennyit ő ért a mechanikához, ezért röviden szólok.

  Sok fiatal matematikus, aki megismerkedett Kolmogorov axiomatikájával, és azt hiszi, hogy tudja, mi a valószínűség, nem is sejti, mekkora fejfájást okozott a klasszikusoknak. A valószínűség a bizonytalanságot írja le – de miféle bizonytalanság lehet egy olyan világban, ahol Isten mindent tud? Maupertuis és Leibniz istene – vagy Laplace démona – nem beszéli a valószínűségszámítás nyelvét. „Isten nem kockáztat” – mondta később Einstein. Isten előre tudja, hogyan végződik minden dobás. Ezért a valószínűség nem írja le a valós világot.

  Laplace kecsesen kerülte ezt az ellentmondást. A valószínűség nem a valós világot írja le, hanem a világgal kapcsolatos tudatlanságunkat. Ahogy a világról szerzett ismereteink gyarapodnak, utat enged a bizalomnak. Innen ered a valószínűségszámítás megközelítése, ami furcsának tűnhet számunkra. Laplace a priori valószínűségekkel kezdődik, amelyeket a legegyszerűbb módon javasol kiválasztani - mint a dinoszauruszról szóló híres viccben ("Mekkora a valószínűsége annak, hogy találkozunk egy dinoszaurusszal az utcán?" "50% - vagy akarsz, vagy nem") . Majd tapasztalataink alapján - akár találkoztunk dinoszauruszsal, akár nem - Bayes tételének megfelelően újraszámoljuk a valószínűségeket. Ha elég hosszan ismételjük ezt a folyamatot, akkor az előzetesektől függetlenül megkapjuk a helyes választ.

  Fontos megérteni, hogy ez a valószínűség nagyon különbözik az általunk értelmezett valószínűségtől. Ez csak egy bizonyos szám egy gyakorlati receptből – és egyáltalán nem olyan alapvető jellemzője a világnak, mint a miénk. Ugyanazokat a szavakat mondjuk (és ugyanazokat az egyenleteket írjuk le), mint Laplace – de mögöttük egy másik világkép húzódik meg.

  Valójában ugyanez elmondható sok más tudományfogalomról is. Felületes pillantásra a tudomány útja a haladás következetes útjának tűnik, ahol egy új generáció fejleszti a múlt eszméit. Valójában minden sokkal bonyolultabb: az új generáció újragondolja és újraértelmezi ezeket a gondolatokat, elveti azt, ami szerzőik számára a legfontosabbnak tűnt. Borges híres mondata a „Bábel Könyvtárból” alkalmazható a tudományra: N számú lehetséges nyelv ugyanazt a szókészletet használja, némelyikben a „könyvtár” szó elfogadja a „hatszögletű galériák átfogó és állandó rendszerének” helyes meghatározását, ugyanakkor a „könyvtár” jelentése „kenyér”, vagy "piramis", vagy valamilyen más téma, és az azt meghatározó hat szónak más jelentése van. Te, aki ezeket a sorokat olvasod, biztos vagy benne, hogy érted a nyelvemet?

  Még egyszer a tudomány és a teológia lemaradása legfontosabb problémájának egyik aspektusáról.
  (Erről a késésről _ Figaro Schar „Come GEOM (extended update)” esszéje a www.site-on) Ez a késés akadályozza a harmonikus nevelést és oktatást, ami végső soron a katasztrofális globális válság elmélyüléséhez vezet.

  Valójában ez a tézis sok tudós álláspontját fogalmazza meg: elegendő legalább ugyanazt az akadémikust, N. N. Moiseevet megnevezni. (említette Figaro Ball az „Occam’s Razor. Return of the True Essence” című esszéjében a www.site-on).
  A tudomány és a teológia közötti elmaradás jelképe Laplace válasza Napóleonra.

  Pierre-Simon Laplace (1749-1827) egyike azon legnagyobb (akadémiailag univerzális) tudósoknak, akiknek munkáin alapulnak ma a civilizáció előnyei és eredményei.
  Laplace a modern matematikai fizika hírnöke (a modern tudomány alapjai általában, és különösen a szinergetika), matematikus és csillagász, fizikus és filozófus, a valószínűségszámítás egyik megalkotója, a klasszikus (matematikai alapú) kozmogónia és a részletes kozmológia megteremtője. a Naprendszer (a Jupiter műholdjainak pályájáig és a Jupiter és a Szaturnusz kölcsönös befolyásának 929 éves periódusáig).

  Laplace hozzájárulása sok tudományban továbbra is releváns. De Laplace szinte teljes tudományos tevékenységét az égi mechanikának és a valószínűségszámításnak szentelte, ahol különösen nagy volt a hozzájárulása. Tagja volt hat Tudományos Akadémiának és Királyi Társaságnak, köztük az Orosz Akadémiának (1802). Neve szerepel a legnagyobb tudósok különféle listáin.

  Csodálatos az is, hogy felfedezte (egy gondolati kísérlettel, és matematikailag és fizikailag is bebizonyította) a „fekete lyukak” létezését a Kozmoszban (két évszázaddal azelőtt, hogy a modern asztrofizika újra felfedezte őket). A Naprendszer stabilitásának bizonyítása is különös közvélemény és tudományos visszhangot és elégedettséget váltott ki.

  (Dubniscsevában (a fizikai és matematikai tudományok doktora, Tatyana Yakovlevna Dubnischeva professzor „A modern természettudomány fogalmai” enciklopédikus kurzusa) Laplace Newton mellett áll (a mechanika fejlesztésében az egyetemes fizikai elmélet szintjéig)).

  Laplace egyik fő műve a klasszikus „Égi mechanika” öt kötetben. (Laplace vezette be ezt a paradox kifejezést: égi mechanika.) Az elemzés mélysége és a tartalom gazdagsága praktikus könyvvé tette ezt a művet a 19. század tudósai számára. Ennek a műnek a népszerű változata, a „Világrendszer bemutatása” (képletek nélkül és lenyűgözően bemutatva) korának bestsellerje volt.

  Ehhez a műhöz kapcsolódva zajlott le a jól ismert legendás történelmi szimbolikus párbeszéd Napóleon és Laplace között. A sok változat egyikében ez a párbeszéd így néz ki:
  Napóleon: - A nagy Newton állandóan Istenre hivatkozik, de te olyan hatalmas könyvet írtál a világ rendszeréről, és soha nem említetted Istent!
  Laplace: Uram, nem volt szükségem erre a hipotézisre.
  Laplace ezt a válaszát (első pillantásra) valóban harciasan ateistaként érzékelik, ami nem teljesen igaz (vagy egyáltalán nem igaz).

  Nézzük először ennek a válasznak a történelmi vonatkozását (a „Sire” alkalmi vonzásával a mindenható Bonaparte-hoz, aki egész Európát megrémíti).
  Laplace paraszti családban született. Rendkívüli tehetségének köszönhetően a Szent Benedek Kollégiumban végzett és tizenhét évesen már matematikát tanított egy katonai iskolában, majd a Királyi Tüzér Hadtestnél dolgozott vizsgáztatóként. 1784-ben a 15 éves Bonaparte remek vizsgát tett, a vizsgáztató dicséretes utasításai alapján. (Laplace általában nagyon barátságos volt, és minden kezdő tehetséget támogat).

  Ez az epizód szolgált alapjául Napóleon és Laplace között változatlanul meleg, baráti és bizalmi kapcsolatnak (Napóleon minden kitüntetéssel és címmel kitüntette Laplace-t, sőt a biztonsági belügyminiszteri posztot is rábízta).
  Ami az említett párbeszédet illeti, Napóleon egyrészt személyes lelki élményben volt része, hogy Isten irányítja az események menetét; másodsorban politikusként meg volt győződve arról, hogy az állam nem létezhet és nem fejlődhet fenntarthatóan, ha az állampolgárok többsége nem hisz az Egy Istenben.
  Ezért Napóleon alapvető érdeke volt, hogy megismerje a nagy Laplace, a tudomány égbolt első nagyságrendű csillagának Istenhez való viszonyát.

  És Laplace válasza (amely lényegében az volt, hogy nem kellett Istenre hivatkoznia a világ mechanikájának leírásához) teljes mértékben összhangban volt magának Napóleonnak az elveivel. Ez a válasz nem a személyes hit kérdésével foglalkozik, hanem csak a tudós (matematikailag és fizikailag kutató) álláspontját fejezi ki ebben a konkrét esetben.
  (Könnyen látható, hogy ez az álláspont lényegében Jézus Krisztus elvét fejezi ki: Add át a császárnak, ami a császáré, és Istennek, ami Istené.

  Hitt-e Laplace Istenben – Bátran mondhatjuk az ateizmus keserűségéről (akár azt is mondhatjuk: tragédiáról), de még erről is (az ateizmus Laplace-féle feljelentéséről) konkrétan? Laplace (mint említettük) vallásos családban született és nőtt fel, és katolikus főiskolát végzett.

  Ethel Lilian Voynich A Gadfly című regényében leírja az Isten egyházi vallásába vetett hit összeomlásának tragédiáját a pap vallástalan viselkedése miatt. Ugyanakkor továbbra is rejtély marad, hogy egy ilyen démoni személy mennyire hisz továbbra is Istenben (a maga bensőséges módján a lelke mélyén). A Gadfly-effektus mindig is tipikus jelenség volt, de a civilizáció fejlődésével folyamatosan nőtt, és egy speciális istenismeretté, az úgynevezett ateizmussá alakult át. És ez a hatás kétségtelenül Laplace-ben is megvolt.

  Ezért háromszoros hatást tapasztalt a tudatra:
  (1) Istenbe vetett hit (még ha állítólag múlt is), a lélek részéről;
  (2) a voltairi egyházellenesség növekvő istenkáromló kísértése a lazításra a környező társadalmi környezetből;
  (3) és az „Occam borotvája” – az Isten-ellenes elv – paradox fordulata, amely Isten ellen fordult (a „tudomány számára állítólag felesleges entitás” ellen) a tudományos közösség részéről.

  Végezetül hangsúlyozzuk, hogy a mai modern tudományos világ minden tudományos lélek minden szálával átérzi Napóleon minden tudóshoz intézett kérdésének relevanciáját:
  Uraim, a Nagy Newton állandóan Istenre hivatkozik, de önök rengeteg könyvet írtak a világ rendszeréről, és soha nem említettük Istent!

  Glushkov 2009.05.14

  Ontológiai spirituális, mentális és érzéki

  
  
  Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete