Sokurov legutóbbi nyilatkozatai. „A politika egy piszkos üzlet”: amit Sokurov mondott a hatalomról, a cenzúráról és az egyházról

Alekszandr Szokurov filmrendező, miután Voronyezsben megkapta a Platonov-díjat, június 11-én a Szpartak moziban találkozott a közönséggel, és válaszolt kérdéseikre. A RIA Voronyezsi tudósítója részt vett az ülésen, és felvette Alekszandr Szokurov legszembetűnőbb kijelentéseit.

fotó — Mihail Kiryanov

„Platonov olyan kincs, amely dacol minden elemzéssel”

Andrej Platonov volt irodalmunk legzseniálisabb stylistja. Platón szubsztanciájának lényege az ember végtelen, független, eredeti, egyedi személyisége, melynek gyökerei az életben vannak. Az irodalomnak csak egy ideje van - jelen folyamatos - jelen folyamatos. Az irodalom nem öregszik, és még mindig mindennek a királynője. Andrej Platonov bátorságot, tehetséget és elszántságot kapott ahhoz, hogy teljesen saját nyelvén fejezze ki magát. Platonov nyelve abszolút forradalmi a szó jó értelmében, mert ennek a forradalmiságnak megvan a maga ismeretelmélete, vagyis eredete. És tudjuk, mi ez az eredet, honnan jött - egy kis orosz város csodálatos életmódjából. A „kis orosz város” fogalma senkit sem zavarhat meg vagy alázhat meg. Ez az alapja az orosz nép életének és az orosz kultúra életének. Platón irodalma összegyűjti az orosz népet, összegyűjt minket és kijelenti, hogy végtelenül eredetiek vagyunk, hogy nem vagyunk érzéketlen konstrukciók, nem vagyunk egyhangúak és unalmasak. Platonov irodalmunk abszolút kincse. Egyébként szerencsére nem alkalmas semmilyen elemzésre. Amint elemzi Platonov mondatát, megöli a lényeget – mint minden kép. Egyetlen képet sem lehet megfejteni. A kép teljes egészében létezik, nem választható szét, nem elemezhető.

„A mozi arrogáns más kultúrákkal szemben”

Csak az irodalmi struktúra, csak az irodalmi természet és fajta alkot felvilágosult, szabad, független és nagyon mély lényeget az emberben. Erőtartaléka és ötletkészlete csak annak van, aki természetét az irodalom, a terjedelmes művek, a nagy regények szeretetére alapozta. Ha ez nem így van, akkor minden ötlet gyorsan kimerül, minden művészet véget ér. Ez látható a modern festészetben, különösen a fiatal orosz művészeknél, akik keveset olvasnak. Ez látható a modern orosz filmesek munkáiban. Minden mozihoz olyan emberek csoportja kapcsolódik, akik nem túl műveltek és nem túl műveltek, de elég energikusak és arrogánsak más kultúrákhoz képest. A mozi arrogáns más kultúrákkal szemben.

„Az oroszokat nem tekintik kiszámítható beszélgetőpartnernek”

Sokat utazom a világban, beleértve az arab országokat is. Azt akarom mondani, hogy valamiért most mindenki ezt az utat követi. Minden! Hazánk pedig, mondhatni, nincs az élmezőnyben. Az amerikai állam költségvetése sokszorosa a miénknek. A militarizmus növekedése az országban zsákutca. A semlegesség és semlegesség gondolata nem vonatkozik a modern politikusokra és a modern diplomatákra. Sokszor beszélnem kellett lengyel diplomatákkal, elnökökkel és a lengyel külügyminiszterrel a semlegesség elveinek elfogadásáról. De nem sikerült. A semlegesség gondolata nem népszerű. Talán azért, mert dehumanizált emberek kerülnek hatalomra a világban, akik elfelejtették, mihez vezet a fegyverkezés. Az iparban a katonai pályákon haladó erőfelhalmozás soha nem vezet pozitív eredményre. Miért történik ez velünk? Számomra úgy tűnik, hogy sok politikus fejében nincs világos, egyszerű megértés, hogy sok szomszédos ország vagyunk. Nincs más lehetőségünk, mint kompromisszumos, csendes megoldások keresése. Nem fogjuk elkerülni a balti államokkal, Finnországgal, vagy egy nagyon riasztó szomszéddal - Kínával - közös határt. Hol távolodhatunk el az ukrán és kazahsztáni határtól? A hadsereg elemnek csak korlátozó elemnek kell lennie – és semmi esetre sem aktívan támadó. Amikor egy ország aktív, támadó potenciált fejleszt ki, a kis szomszédok, emlékezve a Szovjetunió összetett akcióira, félni kezdenek tőlünk. Körbeutazom a világot – nagyon félnek tőlünk. Nem tekintenek ránk kiszámítható beszélgetőpartnereknek.

"A pénznem, amellyel a politikáért fizetünk, az emberi élet."

Emlékezzetek, amikor a csapataink határunkon túlra történő kivonásának kérdését eldöntötték, Moszkvában tüntetést szerveztek. Emberek százezrei sétáltak az utcákon az ország katonai tevékenységét támogató plakátokkal. Tudod, kik voltak ott többnyire? Nők. Az orosz lányok és nők készek fiaikat, szeretteiket és férjeiket háborúba küldeni. A Frankofónia című filmemben felvetettem a kérdést, hogy mit ér a politika, hogyan jutunk politikához, hogyan kényszerítik ránk a politikát, és milyen pénznemben fizetünk érte. Ez a pénz az emberi élet. A politikusok a saját életükkel fizetnek az embereknek. Erre szavaztál? A motorháztető alá vitték. „Nagyszerű államot” akart? Megvan. Nos, háború van nálunk. Nos, megölték a testvéredet, a férjedet. Hiszen az özvegy státusza egészen nemes. Meg kell értenie, hogy az orosz népnek nincs nagyobb ellensége, mint önmaga. Soha nem értettük, mi volt a sztálinizmus idején. Az egész népünk Sztálin oldalán állt. Nagyon nehéz nekünk, nagyon össze vagyunk zavarodva, úgy tűnik nekem. Nagyon sok megoldatlan erkölcsi problémánk van, mindenekelőtt - magunk előtt.

„A mozi veszélyes a társadalomra”

- A „kiesés” a moziban nagyszerű. Az operatőr tanfolyamon részt vevő 20 főből csak egy marad a moziban, és néha egy sem. A moziban minden a személyiségek felbukkanásán, az új fiatalok megjelenésén múlik. Most az a feladatunk, hogy minél több fiatal vegyen részt szakmai tesztelésben. Nincs többé könnyű pénz (a pénz drága), és legtöbbször pénzt találni drágább, mint filmet készíteni. Hiszem, hogy új fiatalok jelennek meg, akik felhalmozzák az energiánkat és a legjobb tulajdonságainkat. Ez csak akkor fog megtörténni, ha felvilágosult emberekről van szó. A vad, izmos, agresszív tinédzser rendező veszélyes. A mozi általában veszélyes a társadalomra, akárcsak a televízió. A halálhoz, a vérhez, a halál iránti közömbösséghez szoktatja az embereket. A háború a filmekben szép, a halál szép, a katonák szépen halnak meg, és mielőtt meghalnak, szép szavakat mondanak barátnőjüknek, feleségüknek, anyjuknak. Még soha nem láttam ilyet, bár harci körülmények között voltam. Segítenünk kell ezeket a fiatalokat. Egy tehetséges ember megjelenése elkerülhetetlen, és ilyen tehetséges emberek is léteznek. Segítenünk kell nekik.

„Sztálinnak akarsz emlékművet állítani? Tegye meg a fogadását, és meglátjuk."

Ha Voronyezs mellett akarnak emlékművet állítani Sztálinnak, tegyék fel. Isten elbánik ezekkel az emberekkel. Az ilyen cselekményeket elkövetőknek mindig meg kell érteniük a büntetés mértékét és a büntetés elkerülhetetlenségét. Azt akarja, hogy a kormányzó bejöjjön és betiltassa ezt az üzletet? Ehhez nincs erkölcsi joga. Tegye meg a fogadását, és meglátjuk. Másrészt az államnak világosan és pontosan meg kell értenie, mi az adott időszak valódi történelmi megítélése. Mi a politikai értékelés kritériuma? Számomra ezek áldozatok, az irányítási rendszer kegyetlensége. De sajnos ettől a vitától nagyon távol állunk, mert folyamatosan napirendre kerül mindenféle egyéb megbeszélés, helyettesítő téma, ami elvonja a figyelmünket belső életünkről. Sok ragyogó eredményünk van és egyben belső problémánk is, amelyek mielőbbi nyilvános megbeszélést igényelnek.

„Ahol az élet átpolitizálódik, az emberek megsüketülnek”

Ami most Ukrajnában és Szíriában történik, annak nem kell minket annyira aggasztania, mint most. Nagyon sok társadalmi és erkölcsi problémánk van, amelyekről nekünk, oroszoknak el kell kezdenünk beszélni. Vannak mondataink, amelyeknek a végén ellipszis van. Ha az embereknek sok ilyen javaslatuk van, az veszélyessé válik. Pusztulás lesz, az állam összeomlása, az emberek csalódni fognak az egységben. Egy olyan hatalmas ország, mint a miénk, képes elpusztulni a regionális szeparatizmustól, aminek minden oka meglesz. Mert nincs egyetlen értelmes evolúciós politika egy ilyen állam életében.

Politikusaink nem gondolnak előre az állam sorsára. Nem gondolkodnak azon, hogy mi a föderalizmus, és hogyan kell megérteni. Kevesebb az ember, és az ideológia agresszívebbé vált. Az egyház óriási politikai szerepet vállal. Olyan államot kell teremteni a fiatalok számára, amelyben a fiatal úgy érzi, hazája jövője előtt ismeri, és jól ismeri jövőbeli sorsát. Nem kell hazafias dogmákat csepegtetni a fejünkbe. Ésszerű államot építesz, ahol ésszerű politikai kapcsolatrendszer van, ahol az őrültek nem szereznek hatalmat a pártstruktúrákban és nem jutnak be a parlamentbe, ahol nincs politikai nyomozás a fiatalokkal kapcsolatban. Az élet politizálása nagyon veszélyes. Ahol átpolitizált élet van, az emberek megsüketülnek – monofonikus hallásuk van. Csak egy tartományt hallanak.

„Bátorítanunk kell a nehéz emberek megjelenését a társadalomban.”

Mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy olyan nép és ország legyünk, ahol az oktatás a nemzeti gondolatunk. Ha elérjük a felvilágosult kultúrát, akkor megértjük, kire kell szavaznunk. Szavazz valakire, akinek az erkölcsi értékei magasabbak, mint a politikaiaké, és ezt nagyon könnyű ellenőrizni. Bátorítanunk kell összetett emberek megjelenését társadalmunkban. A fiatalok között pedig nagyon sok van. Egy időben közel álltam Borisz Nyikolajevics Jelcin elnök családjához. Akkoriban sokan szorgalmazták az országban zajló folyamatok büntetésének szigorítását. Ebből az alkalomból azt mondta: "Ha egyszer elkezded... Később nehéz lesz abbahagyni." 1917-ig népünk először törte a homlokát az ortodoxia iránti elkötelezettségében, és amint egy csoport szabadságot adott nekik, a nép elkezdte pusztítani papjait. Szentpéterváron élve temették el a papokat: öt embert egy lyukba dobtak, és földdel letakartak. Néhány napig ott mozgott a föld. Ma már nem szokás erre emlékezni. És mennyi kolostort semmisítettek meg fizikailag! Hány ember köntösben, akiknek csak az volt a hibája, hogy imádkoztak és más világnézetük volt...

„Szégyenletes dolog, amit a parlamentünk művel”

Kétségtelenül hiányzik a politikai akarat a kormánypártból. A kormánypártban is kell küzdeni. Nem kell üldözni azokat, akik örökbe akarnak fogadni és bekerülni az emberek ágyába – ebben az értelemben egyáltalán nem világos számunkra, hogy mit csinál a parlament. Ez valami teljesen szégyenletes. Magában a kormánypártban erős, befolyásos figuráknak kell megjelenniük, akik még a pártfegyelem keretein belül sem félnek észrevételeket tenni az elnökhöz, a miniszterelnökhöz és a kormányzó struktúrákhoz – ahogy az az „átkozott” kommunista pártban néha megtörtént. A kerületi bizottság bármely plénumán felállhat, és elmondhatja, amit gondol. Meg kell értenünk, hogy lépésről lépésre egy kegyetlen államot hozunk létre.

Anasztázia Sarma

A Kreml TV-csatorna "Russia 24" sugárzott egy műsort, amelyben a híres filmrendezőt, Alekszandr Szokurovot kritizálták.

Így február 14-én a „60 perc” című műsor adásában szóba került az orosz újságíró-propagandistákkal kapcsolatos visszhangos kijelentése.

"Szokurov szükségesnek tartja, hogy orosz újságírókat küldjenek Hágába, hogy bíróság elé álljanak, mert mi (orosz újságírók - a szerk.) "tűz közben gyufát dobunk" – mondta a műsor elején Olga Skabeeva a program.

Ezt követően a 2014. május 2-i odesszai tragédiáról készült felvételek megjelentek a képernyőn a teremben, és Skabeeva folytatta beszédét.

„Ha megint jól értjük, az igazgató szerint helyes lenne, ha nem vennénk észre az odesszai 48 embert, vagy nem vennénk észre a légicsapást, ha jól értjük, a donyecki ágyúzást sem Észreveszik tehát a béke a Donbassban, ha az ország délkeleti részén már hivatalosan büntetőakciónak nevezik az újságírókat úgy teszünk, mintha nem létezne fasizmus, és hogyan adjuk el az anyaországot 100 000 dollárért” – számolt be a propagandista.

Maga Szokurov nem volt adásban.

Vegyük észre, hogy a Kreml-barát újságírók csínytevését bírálták az orosz közvélemény képviselői.

„Az emberi méltóság megaláztatása a modern állami média és a hozzájuk parancsra csatlakozott hazaszerető katonai különítmények hobbija, akik örömmel hálót dobtak Nyemcov fejére, beírták Sevcsuk nevét a Kijevszkaja vécéjébe. – fröccsent az arcába Ulitskaya briliánzöld. Napról napra kigúnyolják hazájuk népét, és örömmel vigyorognak, amit tettek életét adta azért, hogy jobbá, méltóbbá, erősebbé tegye” – írta Facebook-oldalán az orosz újságírónő, Jekaterina Gordeeva.

– Micsoda szemét, persze, hogy nem számítok a Legfelsőbb Bíróságra egy nap megkérdezte: „Anya – Apa, nem szégyelled? Nem te mentett meg az éhségtől és a haláltól. Akkor miért? - tette hozzá.

Gordeeva véleményét férje, a Szentpétervári Majakovszkij Könyvtár igazgatóhelyettese, Nyikolaj Szolodnyikov támogatta.

"Február 14. Oroszország TV-csatorna 1. Prime Time. Egy órás vita Alekszandr Sokurov kijelentéséről (és általános erkölcsi karakteréről). Kijelentések, amelyek szerint "a gyűlöletet szító és a háborút dicsőítő újságírókat szenvedélyesen meg kell vitatni." „Valószínűleg a filmjei játszották a szerepét egy nagy ország összeomlásában"; „valamiért nem láttam őt a Donbass lövészárkaiban"; „tétlen beszéd"; „Cenzúrára szólít fel, és meg akar tiltani minket az igazat megvallva”, „Oroszországban nem ismerik, de Európában csak a filmjeit szeretik” stb.” – jegyezte meg Facebook-oldalán.

"Mr. Dobrodeev. Önt és alkalmazottait nem lehet megtiltani abban, hogy kimondják az igazat. Igaz, az Ön esetében ezek csak azok a szavak, amelyeket ön használ, és állami pénzért könyörög, hogy fenntartsa barlangját. Nézze meg magát a tükörben, nézze meg az Ön kollégái Nagy művészek Erre valók a zsenik, hogy lássák a jövőt az évszázadokon keresztül, Dobrodeev úr, a világ nem az újságírás új csúcsaira tett szert, hanem meglátta ennek a szakmának a poklát. egykor Oroszországban tisztelték” – tette hozzá Szolodnyikov.

Semmi sem fejleszti úgy az embert, mint egy másik ember.

Alekszandr Nyikolajevics Szokurov

Minden rossz bennem a vizuális hatásból származik. A legjobbat bennem az irodalom hozza létre.

Alekszandr Nyikolajevics Szokurov

Az oktatás azt mondja: bármire képes vagyok! A megvilágosodás pedig azt mondja: ó, nem, nem tehetsz meg mindent, mert nincs jogod mindenhez.

Alekszandr Nyikolajevics Szokurov

„Egy fiatal férfinak büszkenek kell lennie hazájára” – gyakran hallom ezt a követelést. De milyen esetben lesz büszke hazájára?

Mikor lesz tisztességes eljárás az országban?

Mikor lesznek az országnak szép városai, ha nem is fényűzőek, de rendezettek.

Mikor lesznek jó útjai az országnak?

Amikor nem lesz szegény az országban.

Amikor vidéken az emberek őszintén beszélnek az iskolában, az egyetemen, a munkahelyen, a tévében, egymással.

Amikor az országban az emberek őszintén viselkednek...

Akkor büszke lesz a fiatalember... De miért kell, hogy az ő országa legyen? Talán csak az időddel?

Alekszandr Nyikolajevics Szokurov

Az ember mindenütt uralkodik valamin: egy családon, egy vállalkozáson, egy régión, egy városon, egy országon... Felteszed tehát magadnak a kérdést: miért éppen ő dönt, és miért nem mást? Mindig és mindenhol azt látom, hogy ennek okai az ő jellemében vannak. Nem a szakmája sajátosságaiban, nem a szakterületén. Minden cselekvés motivációja az ember jelleméhez kapcsolódik.

Orosz történész (képzett), filmrendező.

Az 1980-as évek végéig egyetlen filmje sem Nem a hatóságok jóváhagyták a bérbeadást...

A Lenfilm filmstúdióban dolgozva „...végre világossá vált, hogy csak a dolgozó ember marad életben, és ez az első dolog. Másodszor, gyakorlatilag bebizonyosodott, hogy csak arra van szükséged, amire szükséged van, és objektíve ez a fontos. Harmadszor, soha nem szabad félnie semmitől; negyedik - szeretnie kell a baráti körét, és oda kell tartania őket, és soha nem szabad elhagynia őket; ötödször, komolyan kell foglalkoznia a technológiával, és teljesen el kell sajátítania azt. Hatodszor, részt kell vennie az oktatásban. És az utolsó dolog - nem változtathatsz az életmódodon, és egy férfi számára szerintem ez nagyon fontos - nem oszthatod meg magad semmivel, ha valamilyen módon részt veszel a saját életedben, a saját életedben. sors, sajnos, Nem oszthatod meg magad semmivel. Talán ez az én személyes tévedésem.”

Moskvina T.V. , „Csendben vihar van” (Beszélgetés Alekszandr Szokurovval) / Mindenki álljon! (cikkek), St. Petersburg „Amphora”, 2006, p. 294.

„Egy tüzes ötlet gyakran elvakítja a szemet. Fogant Szokurov A „hatalmon lévő emberekről szóló tetralógia” elméletileg érdekes, de történelmileg nem meggyőző: valós alakok - Hitler, Lenin, japán császár Hirohito- itt funkcióként, érveként szolgálnak a filozófiai játékban.

És abbahagyják az életet. Ezeknek a filmeknek a cannes-i és berlini fesztiválokon való elutasítása önmagában annak az ötletnek az elutasítása, hogy valós történelmi személyeket használjunk fel egy tézis bizonyítékaként.

„Hogy lehet emberi vonásokat találni egy ilyen szörnyetegben, mint Hitler!”, „Hogy lehet Lenint szánalmas, félőrült lénnyé redukálni!” - Külföldi kollégák zaklattak kérdésekkel. Megvoltak a maguk okai: sem Lenin, sem Hitler, ahogyan Sokurov filmjeiben szerepeltek, Nem század kulcsemberei lehetnek.

Megmutatták nekünk a személyiség szétesését, de a hatalom megrontó erejének titka nem derült ki, nem derült ki az ilyen globális méretű gonoszság természete. Emberi apróságok villogtak a képernyőn, amelyeket valahol a kulisszák mögött valami erő megmagyarázhatatlan módon a 20. század fő zsarnokai léptékére fújt fel.

De a művész ingerültsége és keserűsége is érthető. Ami üzlet egy filmfesztiválnak, és főleg a kereskedelmi forgalmazásnak, az arra való Szokurov- küldetés és cselekvés, sokéves gondolkodás gyümölcse. […]

Alekszandr Szokurov: Mindig, minden körülmények között próbálunk valamilyen támogatást keresni – ez természetes. Például az európai történelemben. A nácizmus történetével kapcsolatban az aggaszt, hogy az európai civilizáció keretein belül született és kapott ilyen hatalmas fejlődést. Ez nagyon komoly jelzés. Ez azt jelenti, hogy az európai civilizáció valójában semmilyen garanciát nem tud adni. Az európai társadalmak által megtett út semmiképpen sem jelent garanciát a bukás ellen. És ha megpróbáljuk az európai élet néhány kritériumát kipróbálni, akkor emlékeznünk kell arra, hogy az európaiak az erős hagyományok és a számos kulturális és történelmi védőoltás ellenére sem tudták megvédeni magukat a nácizmustól.

A nácizmust nagyszámú ember erkölcsi hanyatlásaként értem. Nem arról van szó Hitler.
Hitler- beteg, boldogtalan ember. Boldogtalan világszerte, születésétől haláláig.
A helyzet az, hogy gonosz, kegyetlen emberek millióit fertőzte meg a nácizmus.”

Kichin V.S., Fáradt nemzet vagyunk / Ahol Gloria Mundi vándorol: találkozók szalagja, M., „Idő”, 2011, p. 326 és 329.

„Zseninek becézték fiatal zsenijüket Leningrádban – Szokurov:Kafka Korcsagin! Pontosan azért is, mert a forma újítói rendszerint lényegében konformisták. Sok példa van erre. Úgy tűnik, ezek az emberek ily módon megvásárolják a jogot, hogy kísérletezők legyenek.”

Grebnev A.B. , Az utolsó forgatókönyvíró naplója, 1942-2002, M., „Orosz impulzus”, 2006, p. 397.

„Az állam feladata az oktatás fejlesztése, a lét civilizált kereteinek meghatározása. Felvilágosodás, nem miszticizmus. Ezerszeres megvilágosodás... És a hadsereg, a politikai pártok, a diplomácia és még a gazdaság is csak a civilizáció eszközei. Fontos a civilizáció „kereteinek” kialakítása. A modern társadalom azonban könnyedén túllép ezeken a határokon. És ezt ma nagyobb vággyal teszi, mint valaha. Ez önmaga. Kényszer nélkül... Az emberek így akarják.” 2016. augusztus 31

„Legfőbb ideje, hogy az orosz vezetés, valamint a csecsen nép válaszoljon a csecsenföldi háború kérdésére: mi volt az? Banális lázadás Oroszország ellen vagy nemzeti felszabadító harc? 2016. augusztus 31

Alekszandr Sokurov 1951. június 14-én született. 19 évesen kezdett a televízióban dolgozni. 1975-ben belépett a VGIK-be, ahol kiváló tanulmányokért Eisenstein-ösztöndíjat kapott. Tanulmányait idő előtt befejezte az intézet adminisztrációjával és Goskino vezetésével való konfliktus miatt, akik szovjetellenes érzelmekkel vádolták. A Lenfilmnél kezdett dolgozni, de filmjeit nem forgalmazták. Legtöbbjük a peresztrojka után jelent meg, és számos díjat kapott - különösen Oroszország állami díjának kitüntetettje, Oroszország tiszteletbeli művésze, Oroszország népi művésze és Tarkovszkij-díjas is. Sokurovot többször is díjazták nemzetközi díjakkal: ő a Cannes-i IFF Arany Oroszlánjának, a FIPRESCI-díjnak a nyertese, és többször jelölték Arany Pálmára is. A rendező filmográfiája több tucat filmet tartalmaz, köztük „Az ember magányos hangja”, „Anya és fia”, „Orosz bárka”, „Faust” és mások.

„Azokon az általános gazdasági problémákon kívül, amelyekről a tanácsülésen beszéltem, vannak politikai problémák is, és ezek nagyon súlyosak. Ezek a politikai problémák nem teszik lehetővé a modern játék- és dokumentumfilmek magas tartalommal történő létrehozását. Egy lépés balra, egy lépés jobbra - fenyegetés, cenzúra, a filmet nem adják ki..." 2016. december 7

„Hol vannak ezek a humanitárius tudatú politikusok, mikor jelennek meg? Oroszországban nincsenek ilyen emberek. Én legalábbis nem látom őket. Ha megkérdezné, kit kell felébreszteni, azt mondanám, hogy Tolsztoj, Thomas Mann. Ébreszd fel Goethét legalább egy rövid időre, hogy mindezt végignézhesse, hogy legalább egy mondatot halljon tőle, aztán hadd aludjon tovább. Nincs elég ilyen kaliberű ember, aki a jövőbe nézhetne!” 2015. szeptember 11

„Tökéletesen megértjük, hogy először is nem Szencov operatőrt védjük, hanem egy fiatal férfit, aki politikai akciókat követett el. Rendezőként még nem erősödött meg. Mára a neve politikai értelemben sokkal magasabb, mint szakmai és egyéb képességei. Tökéletesen megértjük, hogy ez egy abszolút politikai konfliktus és egy probléma." 2015. szeptember 11

„Régóta Oroszországon kívül vagyok, és általában most, figyelve magam, megértem, hogy egyre ritkábban hallgatom az Echo of Moscow-t, gyakorlatilag nem nézem a Raint, bár előfizetem, és gyakorlatilag ne olvass Novaja újságot." És amikor megpróbáltam megérteni, miért történik ez velem, rájöttem, hogy... Hogy ezek a csodálatos, tisztelt polgártársaim a vonat mögött állnak – nem tudták, hogyan fogalmazzák meg politikai taktikájukat és stratégiájukat.” 2015. szeptember 22

„Minden nap rájövök, mennyire piszkos ez a politika. És minden oldalról - nincs egyetlen tiszta asztal sem, amelynél ezek a higiénikus emberek tiszta szalvétával ülnek és magas dolgokról beszélnek." 2015. szeptember 22

„A legjobbak közülünk a nagy humanistáink, az ellenállók a másként gondolkodók. Ezzel kezdetét vette a politikai csalás elleni küzdelem. Harcoltak az emberi jogokért, amikor milliók hallgattak. És ezek fiatal polgárok voltak. Ezek az emberek vitték hatalomra modern politikusainkat és milliárdosainkat. Nekik köszönhetően a vallási kultuszok szabadságot nyertek. Az öngyilkosság nem a fiatal honfitársak megbecsülése, nem gondoskodása róluk.” 2014. február 10., nyílt levél Vlagyimir Putyinnak

„Hazánkban nincs munka a föderalizmus eszméjének fejlesztésére. Az ország fejlődik, az emberek változnak, a világ visszafordíthatatlanul változik... A mi szövetségünk pedig olyan, mint egy távoli szikla. A nemzeti ambíciók elkerülhetetlenül megváltoznak. Ezt valahogy meg kell oldanunk. Az emberek még nem tanulták meg a nemzeti problémák békés megoldását.” 2014. június 2

Kulturális személyiségek politikai nyilatkozatai

„A korbácsolatlan generáció felébredt. Felébredtem, felébredtem és rájöttem, hogy mi történik. A történelem elfogyott a türelméből, a levegőben lévő türelem elfogyott. Azok a fiatalok, akik kötelesek az utcára menni, megtették.”

„A művészetnek elég szűrője van a rendezőktől, a művészeti vezetőktől, a kritikusoktól, magának a művésznek a lelkétől. Ezek az erkölcs hordozói. Nem kell úgy tenni, mintha a hatalom lenne az erkölcs és az etika egyetlen hordozója. Ez helytelen".

„Hazánkban több millió ember él, akik mindegyike szakmát választ, sokáig tanul, fejlődik, hogy mestere legyen. A tanárok tudnak tanítani, az orvosok tudnak gyógyítani, a művészek tudnak alkotni. És hirtelen megjelennek az államférfiak, akik újra tanítani és „kezelni” kezdik őket. Ki adott nekik kifogástalan minősítést az emberi tevékenység minden típusában egyszerre? Mikor értik meg végre a hivatalnokok, hogy az ő dolguk az emberek munkájának megszervezése és támogatása, nem pedig a „parancsok” megadása?

„Ez alatt a 15 év alatt természetesen a társadalom erkölcsi szintje jelentősen visszaesett, és minden korlátozás megszűnt, mert az államnak nincs joga beavatkozni. De nem avatkozunk bele, és ez is nagyon rossz.”

„2000-től kezdve és az azt követő években, választástól választásig egy konkrét személyre szavazok, és támogatásomat fejezem ki - Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin. És nagyon komolyan hiszem, hogy ha nem lenne Putyin, nem lenne ország.”

„2008-ban azt mondtam, hogy elkerülhetetlen a háború Ukrajnával. De ugyanebben az interjúban azt mondtam, hogy ez a háború akkor fog megtörténni, ha a megakadályozására irányuló munka nem kezdődik el ma – vagyis 2008-ban. Nincs itt semmi fenomenális. Csak ismerned kell az előzményeket." 2014. június 2

„Nincs kétségem – erről beszéltem az elnök úrnak és különböző nyilvános üléseken is –, hogy az országnak komoly rendszerreformra és büntetőjogi reformra van szüksége, amely a fiatalok szabadságkorlátozásának formáit és módszereit érintené. Biztos vagyok ebben, és senki sem tud meggyőzni az ellenkezőjéről.” 2014. június 3

„Ebben a fogalomban – a „hatalomban” – nincs istenség, de vannak élő emberek, akik emberi ösztöneik és jellemeik alapján cselekszenek. És Borisz Nyikolajevics Jelcin a karaktere alapján cselekedett. Putyin pedig a jelleme alapján cselekszik. A jellem határozza meg a politikai cselekvéseket, nem pedig a történelmi fejlődés képzeletbeli törvényei. A hatalom mindig olyan emberek kezében van, akiket túlterheltek saját jellemük elemei. Az erkölcsös és lelkiismeretes emberek nehezen tudnak hatalomban élni, mert az erkölcs bizonyos korlátokat állít rájuk. És bárhogy is nevelték a leendő cárt, a néppel és az állammal kapcsolatos problémák továbbra sem szűntek meg.” 2013. november