A tolerancia, mint a szociológiai kutatás tárgya. A médiában gyakran hallani

A tolerancia fogalma különböző paradigmákba foglalható, és ennek megfelelően eltérően értelmezhető. L. Drobizheva helyesen jegyezte meg, hogy „a tolerancia elméleti értelmezésének nemcsak tudományos, hanem ideológiai és politikai jelentősége is van” ( Drobizheva, 1998).

Ideológiai szempontból a tolerancia olyan érték- és normarendszer, amely számos modern civilizációs koncepcióban jelen van, mint például a „globális etika”, az „emberi jogok”, a „békekultúra nyilatkozata”, „a Föld nyilatkozata”. ” stb.

Úgy tűnik, hogy ennek a rendszernek a fő összetevői a következők:

a személyiség vélelme - az egyes személyek sajátos tulajdonságai és cselekedetei alapján történő értékelése, nem pedig nemzeti, vallási és egyéb jellemzőihez kapcsolódó elvárások alapján;

az emberi jogok vélelme - mindenkinek joga van a nemzeti, vallási és egyéb jellemzők bármilyen megnyilvánulásához magatartásában és megnyilatkozásaiban, ha azok nem mondanak ellent a társadalom és a közösség jogi és erkölcsi normáinak;

orientáció a mások hiányosságaival, gyengeségeivel és hibáival szembeni tolerancia felé, ha azok nem mondanak ellent az erkölcsi és törvényi normáknak, vagy ha más nyelven beszélünk, hajlandóság megbocsátani az embereknek minden bűnüket, kivéve a különösen súlyosakat;

a beleegyezés és az erőszakmentes konfliktusmegoldás értéke;

az emberi élet értéke és a fizikai szenvedés hiánya;

a törvényi szabályok betartásának értéke;

az együttérzés, az empátia, az empátia értéke.

A tolerancia lényegének megértéséhez rendkívül fontosak e kifejezés filozófiai megértésére tett kísérletek. Adjuk meg például P. Nicholson definícióját, aki a toleranciát annak az erényének tekinti, hogy tartózkodik attól, hogy erőszakot alkalmazzon mások véleményének vagy cselekedetének megzavarására, még akkor is, ha az valamilyen fontos módon eltér a másik véleményétől vagy cselekvésétől. a tolerancia alanya, és ha az utóbbi nem hagyja jóvá azokat ( Nicholson, 1985). Véleménye szerint a tolerancia megértéséhez fontos megérteni a következő pontokat, amelyek összekapcsolják a tolerancia alanyát és a tolerancia tárgyát.

1. Az alanyt toleranciával kezelik, eltérve attól, amit a tolerancia alanya magától értetődően gondol, vagy attól, amit magától értetődően tesz.

2. Az eltérés tárgya nem triviális.

3. A toleráns alany erkölcsileg nem ért egyet az eltéréssel.

4. A tolerancia alanyának megvan a szükséges ereje ahhoz, hogy megpróbálja elnyomni, vagy legalább ellenállni, vagy beleavatkozni az intolerancia alanyába.

5. A toleráns szubjektum azonban nem használja fel hatalmát, ezáltal lehetővé teszi az eltérések létezését.

6. A tolerancia igaz, és a toleráns alany jó (Uo.).

Könnyen belátható, hogy a tolerancia fenti értelmezése nagyon mély, és lényegében nem ad okot kifogásokra. Ugyanakkor komoly erőfeszítéseket igényel a javasolt tolerancia-szemlélet operacionalizálása és olyan kutatási eljárásokban való alkalmazása, amelyek elméleti és gyakorlati szempontból fontos kérdésekre választ adnának. Köztük:

milyen mértékben osztják és hirdetik a tolerancia értékeit a hivatalos szervezetek és intézmények (média, oktatási intézmények, vallások, hadsereg stb.),

a lakosság különböző szegmensei és társadalmi csoportjai mennyire osztják a tolerancia értékeit,

hogyan jelennek meg a tolerancia értékei az emberek életének különböző területein,

miért intoleránsak a társadalmi intézmények, csoportok, egyének bizonyos tárgyakkal szemben, és ők maguk hogyan indokolják intoleranciájukat,

Lehetséges-e toleráns attitűdök kialakítása, megfelelő magatartásra való felkészültség, és ha lehetséges, akkor hogyan?

Ezek és hasonló kérdések elemzése a szociológiai paradigma keretein belül lehetséges, amely a toleranciát olyan értékrendszernek, normának és viselkedési mintának tekinti, amely a „másokat olyannak elfogadni, amilyenek, és a velük való beleegyezésen alapuló interakcióra való hajlandóság körül egyesül. ” (Drobizheva, 1998).

Továbblépve ennek a fogalomnak az operacionalizálására, fontos hangsúlyozni, hogy a tolerancia a szubjektum és a tolerancia tárgya közötti interakció bizonyos minősége, amelyet az jellemez, hogy az alany hajlandó elfogadni a tárgy szociokulturális különbségeit, beleértve a külső jeleket, állításokat. , viselkedési jellemzők stb. Ennek a kölcsönhatásnak megvan a maga történelmi, társadalmi-gazdasági és társadalmi-kulturális sajátossága, és nagymértékben ez határozza meg. Az alany lehet társadalmi intézmény (ilyen vagy olyan mértékben államilag szabályozott), társadalmi szervezet, csoport vagy egyén. Ugyanez a lista vonatkozik a tolerancia tárgyára is. Elvileg az alany-objektum kapcsolatok különféle kombinációi lehetségesek: „társadalmi intézmény - társadalmi intézmény”, „társadalmi intézmény - társadalmi szervezet”, „társadalmi intézmény - csoport” stb.

Úgy tűnik, hogy a tolerancia szociológiai paradigmáján belül három fő kutatási téma különíthető el.

Először is, a tolerancia olyan értékrendnek tekinthető, amely a társadalmi tudat szerkezetének része. Ennek kapcsán elemezhető az államdoktrína ezen a területen, a köztudat főbb típusai, a különböző társadalmi csoportok tudata, a lakosság szegmensei stb. Ebben az esetben a kutatás tárgya a társadalmi tudat rétegződésének elméleti alapú mutatóinak kidolgozásának, különféle típusainak felépítésének, az ideológiai és társadalmi-gazdasági tényezők hatásának elemzése az egyes típusokra, valamint a hatások vizsgálata lesz. egy bizonyos típusú tudat társadalmi folyamatairól és az emberi viselkedés jellemzőiről.

A tolerancia, mint a vállalati kultúra összetevője elemzése során kiemelt figyelmet kell fordítani mind magának a társadalmi tudatnak, mind annak hordozóinak - osztályoknak, társadalmi csoportoknak, népesség szegmenseinek - osztályozási problémáira. Bármely szociológiai elmélet keretein belül elemezve ezt a működési folyamatot, lehetőség nyílik a toleráns (intoleráns) értékek, normák és viselkedési minták egyes egyének vagy csoportok attitűdjére és viselkedésére gyakorolt hatásának sajátosságainak elemzésére. Ezzel egyidejűleg megvizsgálják a toleráns vagy intoleráns értékek és normák funkcióit és azok hatását a személyzet alapvető funkcióinak ellátására.

Ha a szovjet társadalom fejlődésének 70 éves története során az egyénhez, a politikai és ideológiai intézményekhez, valamint a tulajdon intézményeihez való állami hozzáállást a szélsőséges intolerancia jellemezte, akkor jelenleg az intoleráns magatartás sokkal inkább. intézményen belüli kapcsolatokra (konfesszionális konfrontáció), csoportközi (elsősorban etnikai) és interperszonális kapcsolatokra jellemző. Az intolerancia következményei olyan formát és mértéket ölthetnek, hogy veszélyt jelentenek a társadalmi viszonyok stabilitására, az állami intézmények létére, az emberek egészségére és életére.

Ezek a kutatási témák nem zárják ki egymást, azonban mindegyiknek megvan a maga sajátossága. Ezeket figyelembe kell venni a vállalati kultúra kialakításánál.

A vállalati tolerancia szociológiai elemzése szempontjából kiemelt jelentőséggel bír a funkcióinak elemzése, amelyet a tolerancia alanyai kapcsán is el kell végezni.

Egy csoport esetében a toleráns interakció fő funkciói a következők szerint azonosíthatók:

1. csoportközi és csoporton belüli konfliktusok megelőzése, csoportstabilitás kialakítása és fenntartása;

2. egy stabil és összetartó csoport képének kialakítása, ami rendkívül fontos az összetartó csapat megszerzéséhez;

3. alapot teremteni a szociálisan adaptált új tagok csoportba vonzásához.

A szociológiai megközelítés magában foglalja az ún. középtávú elmélet kidolgozását és felhasználását a kutatás tárgyának tudományos elemzésére. Az elmélet alkalmazása lehetővé teszi a tárgy és a kutatási feladatok egyértelmű, a szociológiai elmélet fogalmi apparátusába illeszkedő, tudományosan megalapozott fogalmak nyelvén történő leírását, a tipológiák és osztályozások kompetens felépítését, a magyarázó modellek kidolgozását, valamint a szociológiai elmélet tudományosan megalapozott előrejelzését. társadalmi folyamatok és jelenségek alakulása. Ez az elmélet lehetővé teszi, hogy a kezdetben filozófiai, etikai, kulturális, ideológiai és politikai jelentéssel bíró „tolerancia” fogalmát beépítsük a kutatási feladatok struktúrájába, és megvizsgáljuk ennek a fogalomnak a társadalomban lezajló folyamatokra gyakorolt hatását. Ugyanakkor fontos megérteni, hogy a tolerancia fogalma többdimenziós, ezért a megfelelő leírásához különféle szociológiai elméletek töredékeit kell felhasználni. Ez a kérdés nagyon összetett és további tanulmányozást igényel, és csak röviden érintjük az egyik igen elterjedt szociológiai elmélet alkalmazási lehetőségének példáján.

A tolerancia problémáinak leírására az interperszonális interakció folyamatában a legmegfelelőbb a szimbolikus interakcionizmus elmélete, amelyet J. Mead és G. Blumer fejlesztett ki. Ennek egyik fő tézise az a tézis, hogy „a személyiség és a társadalmi cselekvések a szocializáció során elsajátított szimbólumok segítségével jönnek létre, amelyeket a résztvevők a társadalmi interakcióban (interakcióban) kölcsönösen megerősítenek és megváltoztatnak” (Abels, 2001). . A kommunikáció folyamatában nagy jelentőséggel bír a jelek ("gesztusok") reproduktív szerepe, amelyek egy attitűdöt, pozíciót, társadalmi attitűdöt jelölnek, és konkrét ingerként hatnak a másik egyénre. A kommunikáció alanyai értelmezik a gesztusokat, és általánosítják a helyzetet egy abban foglalt bizonyos jelentésre. Mead ezt a folyamatot "szimbolizációnak" nevezi. Az emberek közötti kommunikáció egyetemes jelentőségű szimbólumok létrehozásán keresztül valósul meg. Mead szerint „az értelmes szimbólumok olyan jelek és szimbolikus gesztusok, amelyek egy másik egyénben ugyanazt a gondolatot idézik elő belső jelentésükről, mint az első, és ezért ugyanazt a reakciót határozzák meg” (Abels, 2001). Az interakció résztvevői értelmezik egymás viselkedését, ami az interakció előfeltétele. A szimbolikus interakcionizmus elméletének fontos fogalma az „identitás”, amely Mead szerint csak akkor valósul meg, ha az egyén a másik szemével néz önmagára.

Tolerancia- szociológiai fogalom, amely az eltérő világnézet, életmód, viselkedés és szokások iránti toleranciát jelöli. A tolerancia nem egyenlő a közömbösséggel. Ez nem azt jelenti, hogy elfogadunk egy másik világnézetet vagy életmódot, hanem abból áll, hogy jogot adunk másoknak, hogy saját világnézetüknek megfelelően éljenek.

A tolerancia más kultúrák, az önkifejezés módjainak és az emberi egyéniség megnyilvánulásának tiszteletét, elfogadását és megfelelő megértését jelenti. A tolerancia nem engedményt, engedékenységet vagy engedékenységet jelent. A tolerancia kimutatása nem azt jelenti, hogy eltűrjük a társadalmi igazságtalanságot, feladjuk a hiedelmeket vagy engedünk mások hiedelmeinek, vagy rákényszerítjük a hitünket másokra.

A szociológiában a tolerancia alatt egy másik személy vagy közösség elismerését, elfogadását, nézeteinek, életmódjának, vallásának, nemzetiségének tiszteletben tartását értjük. A toleráns hozzáállást olyan társadalmi értéknek tekintik, amely biztosítja az emberi jogokat, a szabadságot és a biztonságot. Ennek a fogalomnak a kialakulása gyakran a humanista eszmékhez kapcsolódik. A tolerancia a szociológusok szerint a civilizált kompromisszum normáját jelenti a versengő kultúrák között, és biztosítja a sokféleség megőrzését, a különbözőséghez és a különbözőséghez való természetes jogot.

A tolerancia problémáját a mikroszociológia szintjén J. Mead és G. Blumer tanulmányozta. A tolerancia magyarázatára az interperszonális interakció folyamatainak leírását és a szimbolikus interakcionizmus elméletét alkalmazták. A személyiségeket és a társadalmi cselekvéseket szimbólumok jelölik ki, a pozíciókat és a társadalmi attitűdöket szimbólumokba ágyazzák. Ezt követően a kommunikáló egyének értelmezik egymás szimbólumait. A jelek és szimbólumok hozzárendelése az azonosítás folyamata. A jelek segítségével az emberek, embercsoportok megtalálják a helyüket a „barát vagy ellenség” rendszerben. Tolerancia csak olyan esetekben létezhet, amikor az ember a „másik” szemével próbálja nézni a helyzetet. A toleranciát az egyetemes emberi értékeknek megfelelő szimbólumok megalkotása is biztosítja, mint például: [emberi jogok], demokrácia, béke.

A tolerancia kutatásának leggyakoribb vektorai a szociológiában:

· Nemi tolerancia

· Faji és nemzeti tolerancia

· Tolerancia a fogyatékkal élőkkel szemben

· Vallási tolerancia

· Szexuális irányultság tolerancia

· Politikai tolerancia

· Oktatási tolerancia

Interclass tolerancia

Drobizheva (1998) szerint a társadalmi tolerancia értékeléséhez figyelembe kell venni:

· milyen mértékben osztják és hirdetik a toleráns hozzáállást a szociális intézmények és a hivatalos szervezetek;

· a különböző társadalmi csoportok mennyire osztják a tolerancia értékeit;

· megnyilvánul-e a tolerancia az emberek életének különböző területein;

· a társadalmi intézmények és társadalmi csoportok intoleráns attitűdjének okai;

· toleráns attitűdök kialakításának lehetősége.

D.M. Bondarenko és E.B. Demintsev a mai toleranciáról beszél, mint egy alapvető univerzális elvről, amelyre a világ egészének és az egyes társadalmaknak kell épülniük. A toleranciaprobléma számos egyéb vonatkozása mellett (szociális, nemi, stb.) a 21. század elejére etno-faji és vallási összetevői is kiemelt jelentőséget kaptak. Az oktatás alapvető szerepet játszik a tolerancia előmozdításában.

A menedzser, amikor felvesz egy embert, nem tudja kitalálni a gondolatait, az interperszonális attitűdjét, és még inkább, a menedzser nem kényszerítheti az ember minden értékét háttérbe szorulására, nem kényszerítheti a körülötte lévőket, hogy szeressék őt, ennek így kell lennie. korán becsepegtetik olyan intézményekbe, mint óvoda, iskola stb.

1. fejezet A modern 24 erkölcsszociológia módszertani problémái.

1.1 Az erkölcsszociológia jelenlegi állása: 24 kritikai diskurzus.

1.2 Az erkölcsszociológia tárgyának és szubjektumának problémájáról

1.3 Az erkölcstan vizsgálatának sajátosságai és lehetőségei 78 szociológiai módszerrel.

2. fejezet Az erkölcsi problémák tanulmányozásának kialakulása, fejlődése és jelenlegi állása a külföldi és hazai szociológiában.

2.1 A külföldi szociológia kialakulása és fejlődése 101 morál.

2.2 A hazai szociológia fejlődésének jellemzői 131 morál.

2.3 A személyiség társadalmi tipológiája.

3. fejezet Az erkölcsszociológia: kutatási gyakorlat.

3.1 Az orosz társadalom morális1 állapotának kritikai elemzése a társadalmi valóság összefüggésében.

3.2 Az erkölcsi normák és eszmék értékelése 202 különböző társadalmi csoportok szerint.

3.3 Az oroszok értékorientációinak dinamikája.

3.4 A lelkiismeret és a tolerancia mint a szociológia tárgyai 247 erkölcs

Az értekezés bemutatása (az absztrakt része) "Az erkölcsszociológia kialakulása: szociológiai és történeti elemzés" témában

A kutatási téma relevanciája. Korunkban az orosz társadalom életének gazdasági, ideológiai és erkölcsi alapjai gyökeresen átalakulnak. E változások fő tendenciáinak nyomon követése és megértése nélkül ezeknek a folyamatoknak a hatékony ismerete és ezáltal irányítása lehetetlen.

Ha a közgazdaságtan és a politika területén elméleti és empirikus szinten is folynak nagyszabású kutatások, akkor spirituális és erkölcsi szférában sokkal kevésbé komoly, reprezentatív kutatások. Ez egyrészt azzal magyarázható, hogy sok empirikus morálvizsgálat nem alapszik mély módszertani fejlesztéseken. Másodszor, még mindig folynak viták az erkölcsi problémák szociológiai vizsgálatának lehetőségéről, amelyet a morál jelenségének sajátosságai – intézményen kívüli jellege – okoznak.

E tekintetben a modern hazai szociológiai diskurzus számára egyre fontosabbá válik az erkölcsszociológia elméleti és módszertani alapjainak fejlettségi szintjének elemzése, jelenlegi állapotának módszertani problémáinak és fejlődési kilátásainak azonosítása.

A meghozott döntések erkölcsi oldalának, erkölcsiségének felméréséhez, az anómia megelőzéséhez fontos, hogy rendelkezzenek a szükséges ismeretekkel az erkölcs valódi társadalmi működéséről. Rendkívül nagy az igény az orosz társadalom szellemi és erkölcsi alapjainak kutatására, ehhez komoly módszertani alapot biztosítva ösztönözni kell az ezirányú munkát.

A társadalom erkölcsi helyzetére gyakorolt hatékony befolyásolás csak akkor lehetséges, ha az erkölcsi tudat kialakulásának valódi mechanizmusait, valamint az erkölcs fejlődésének és működésének mintáit a társadalomban kellően alaposan tanulmányozzák. Az erkölcsszociológia elméleti és módszertani alapjain alapuló, az erkölcsről szóló tudományos ismeretrendszer a társadalom erkölcsi viszonyok javításának hatékony eszközévé válhat. E tekintetben az erkölcsszociológiai kutatás vezető megközelítéseinek és módszereinek feltárása manapság rendkívül aktuálissá válik.

Eközben az erkölcsi tényező a társadalom történeti fejlődésének jelenlegi szakaszában döntő szerepet kap az emberi életben. Ennek oka a jelenlegi történelmi helyzet összetettsége, amely abban rejlik, hogy az emberiség nemcsak gazdasági, pénzügyi, hanem erkölcsi válság megoldásának szükségességével is szembesül, amely számos etikai elv elfelejtésében nyilvánul meg. a hagyományos szellemi értékek felértékelődése, az eszmék elvesztése. Az egyéni tudatban az erkölcsi válság az élet értelmének elvesztésében, elsősorban az anyagi, nem pedig a szellemi értékek felé való orientációban fejeződik ki. A modern Oroszországban végbemenő értékek újraértékelése és az erkölcsi irányvonalak változása a korábbi történelem által igazolt erkölcsi alapok lerombolását és az egyetemes emberi eszmények erózióját eredményezi.

Azonban a morális szférában is előfordulnak pozitív alkotói folyamatok, amelyek új értékirányelvek, ideálok, normák keresésében, kialakítására irányuló törekvésekben fejeződnek ki. Az, hogy ezek a pozitív tendenciák képesek-e megelőzni a nemzeti és globális katasztrófák veszélyét, nemcsak elméleti, hanem gyakorlati kérdés is. Ezért a társadalom fejlődésének e szakaszában különösen sürgős szükség van az erkölcs szociológiai vizsgálatára. E nélkül lehetetlen megérteni a ma végbemenő változások lényegét, és nem lehet jóslatokat tenni az orosz társadalom jövőbeli alakulására vonatkozóan.

A tudományos források vizsgálata kimutatta, hogy az elmúlt évtizedekben nem jelentek meg alkalmazott társadalometikai jellegű monografikus és disszertációs tanulmányok az erkölcsszociológiáról. Ez határozza meg az erkölcsszociológia, mint speciális szociológiai elmélet kialakulásának szociológiai és történeti elemzésének elméleti relevanciáját.

Az erkölcs szociológiai módszerekkel történő vizsgálatának relevanciáját az is magyarázza, hogy e társadalmi jelenség tudományos elemzése előfeltétele az emberközpontú szociálpolitika kialakításának. A társadalom erkölcsi rendszerében lezajló folyamatok nyomon követése rendkívül aktuálissá válik, ezért szükséges nyomon követni az értékorientációk dinamikáját a különböző társadalmi csoportokban. Ez nagyrészt az olyan jelentős erkölcsi értékekre is vonatkozik, mint a lelkiismeret és a tolerancia.

A probléma tudományos fejlődésének állapota. Az erkölcs jelenségének, működésének, az értékorientációk dinamikájának vizsgálata számos tudomány metszéspontjában áll: szociológia, etika, alkalmazott etika, filozófia, pszichológia. Ebben az értelemben ez a probléma összetett és többdimenziós. Különféle vonatkozásai számos hazai és külföldi szociológus munkájában tükröződnek.

A 19. század végén és a 20. század elején nagy figyelmet fordítottak a társadalmi kontextusban felmerülő erkölcsi problémákra. a francia, német, angol és amerikai szociológiai iskolák képviselői O. Comte, JI. Lévy-Bruhl, E. Durkheim, M. Weber, G. Simmel, J. St. Mill, I. Bentham, G. Spepser, J. Dewey, W. James, A. Small, C. Cooley, A. Ross. Megkísérelték szociológiai módszerek kidolgozását az erkölcs tanulmányozására.

A pozitivista szociológiával összhangban az etika mint leíró, empirikus tudomány új felfogása jelent meg. Az etika szociologizálására irányuló tendenciát legvilágosabban E. Durkheim és M. Weber fejezte ki.

Az értékelmélethez jelentős mértékben hozzájárult V. Windelbaid, N.O. Lossky, G. Rickert, M. Scheler, M. Heidegger, D. Hildebrand, N. Hartmann. Z. Freud, G. Allport, G. Murrell, R. Lingon, A. Maslow, K. Rogers koncepciói határozzák meg az erkölcsi tudat helyét a személyiség szerkezetében. A régi, hagyományos erkölcs válságának gondolatát és az „új” szükségességét C. Reich, K. Nash, D. Yankelovich, D. Baines dolgozta ki munkáikban.

Az erkölcs működésének a modern modernizált társadalomban különböző aspektusait a strukturális-funkcionális elemzés pozíciójából mutatják be az amerikai szociológia klasszikusai, T. Parsons és R. Merton munkái. Az erkölcsszociológia kialakulásában jelentős szerepet játszottak N. Luhmann, S.H. Pfurtier, R. Bloom, J. Habermas, K.A. Ziegert és más német tudósok.

Az egyén erkölcsi fejlődésének problémáit és a lelkiismeret szerepét ebben a folyamatban tükrözik A. Bandura, R. Burns, K. Gilligan, L. Kohlberg, T. Laikona, F.K. nyugati kutatók munkái. Poway, E. Higgins.

Az erkölcsszociológia fejlődéséhez nagy mértékben hozzájárult M. Ossovskaya lengyel tudós, valamint Zh Oshavkov és K. Neshev bolgár kutatók.

A posztindusztriális társadalom erkölcsét a posztmodern szemszögéből Z. Bauman angol szociológus vizsgálta műveiben.

Az orosz szociológiában az orosz neokantianizmus képviselői kifejtették nézeteiket az erkölcsszociológiáról. Petrazhitsky és P.I. Novgorodcev. A kiváló orosz-amerikai szociológus integrálszociológiájában P.A. Sorokin átfogó indoklást kapott a társadalom részéről az erkölcsi cselekvés és az erre adott morális reakció egységének koncepciójára.

Az erkölcsszociológia elméleti és módszertani alapjainak megértéséhez jelentősen hozzájárult V.M. Sokolov, az orosz erkölcsszociológia egyik alapítója, valamint JT.M. Arhangelszkij, O.G. Drobnitsky, JT.B. Konovalova, N.V. Rybakova, DG. Harcsova. G.S. munkái nagy jelentőséggel bírnak az erkölcsszociológia módszertani problémáinak megértésében és e tudományos irányzat fejlődési kilátásainak megértésében. Batygina, V.A. Bachinina, V.I. Bakshtanovsky, S.P. Paramonova, Yu.V. Szogomonov.

V.F. munkái jó alapot teremtenek az erkölcstan tanulmányozásának módszertanának, módszereinek és technikáinak kidolgozásához. Anurina, I.F. Devyatko, L.G. Ionina, V.I. Dobrenkova, A.I. Kravchenko, G.V. Osipova, Z.V. Sikevics,

B.E. Shljapentokha, V.A. Yadova, O. Hellevik.

A fiatalok életterveinek, értékorientációinak és kulturális igényeinek kutatása tükröződik a JT.A. munkáiban. Belyaeva, E.O. Cabo, B.B; Kogan, A.I. Kolodnoy, G.V. Kuznyecova, T.S. Lapina,

S.I. Levikova, L.V. Maksimova, K. Muzdybaeva, A.G. Zdravomyslova, N.I. Lapina, M.S. Lebedinsky, G.A. Cserednicsenko.

A társadalomban zajló különféle társadalmi folyamatok morális vonatkozásainak elemzését R.G. munkái tartalmazzák. Apresyan, V.E. Boykova, E.M. Babosova, G.E. Galanova, N.V. Golovashchenko, M.K. Gorshkova, N.A. Golovko,

A.A. Grigorjeva, A.A. Guseinova, V.I. Zsukova, E.V. Zmanovskaya, G.A. Zavalko, T.I. Zaslavskaya, V.N. Ignatieva, T.M. Karakhanova,

B.N. Kovaleva, M.I. Kodina, V.P. Kolomeitsa, V.N. Kudrjavceva, A.V. Loseva,

C.E. Matushkina, A.I. Mikhailova, A.G. Myasnikova, A.P. Nazaretyan, Yu.V. Nazarova, Yu V. A.P. Nikonova, S.S. Novikova, G.I. Osadchey,

A.V. Prokofjeva, A.V. Razina, O.M. Sichivitsy, I.V. Sokolova, N.V. Solntseva, I.N. Stepanova, S.V. Sytina, D.K. Tanatova,

i.e. Tapilina, A.I. Titarenko, G.S. Fedorova, V. V. Frolov, A.S. Franz. V.N. Shcherbaka, V.N. Sherdakova, T.N. Yudina, V.A. Yadova.

A lelkiismeret problémájának és az egyén erkölcsi fejlődésében betöltött szerepének elemzését tanulmányozza Z.A. Berbeshkina, B.C. Biblia, V.A. Vazyulin,

PC. Grechko, M.V. Demin, V.A. Demicsev, V.Z. Kelle, V.E. Kemerov, M. Ya. Kovalzon, I.S. Konom, A.F. Krysanov, V.N. Levina, V.A. Lefebvre, G.G. Matyushkin, A.A. Miltsom, N.I. Moiseeva, I.V. Petrivney, Yu.K. Pletnyikov, A.I. Rakitov, V:F. Sergeantov,

A.K. Uledov, V.P. Fetisov, L.D. Chernoy, B.D. Csernisev,

B.N. Sevcsenko, Yu.A. Schrader, A.M. Jurcsenko.

A.A. kutatása a tolerancia problémáinak fejlesztésére irányul. Galkina, S.A. Kravchenko, Yu.A. Krasina, V.A. Lektorsky, M. Yu. Martynova, M.P. Mchedlova, I.V. Orlova, N.A. Győzelem,

S.G. Ter-Minasova, Z.Ya. Umarova, V.V. Shalina.

A meglévő hazai kutatások tudományos és gyakorlati jelentősége előtt tisztelegve megjegyzendő, hogy a morálproblémákat vizsgáló művek többsége az etikához, nem pedig a morálszociológiához kapcsolódik. A peresztrojka utáni időszak erkölcsszociológiai elemzésének szentelt munkáinak száma igen csekély. Az erkölcsszociológiáról nincsenek monografikus munkák.

Az orosz társadalom jelenlegi fejlődési szakasza, amelyet reform kísér, működésének minden területének átalakulása, a civil társadalom eszméjének frissítési folyamatai, a polgárok nemzeti tudatának emelése befolyásolja a szocializáció természetét, a szellemi és szellemi formák kialakulását. az emberek, köztük az orosz fiatalok erkölcsi értékei.

Mindez együttesen meghatározta a morál szociológiai módszerekkel történő vizsgálatának objektív szükségességét és relevanciáját a modern Oroszország körülményei között, valamint a disszertáció tárgyát, tárgyát, célját és célkitűzéseit.

A tanulmány tárgya az erkölcsszociológia, mint speciális szociológiai elmélet.

A kutatás tárgya az erkölcsszociológia, mint speciális szociológiai elmélet módszertani alapjainak kialakítása és fejlesztése.

A munka célja az erkölcsszociológia kialakulásának folyamatának szociológiai és történeti elemzése alapján azonosítani és alátámasztani e speciális szociológiai elmélet jelenlegi állapotának módszertani problémáit és fejlődési kilátásait.

A kitűzött cél előre meghatározza a következő feladatok megoldását:

A külföldi és hazai erkölcsszociológiában kialakult kiemelt módszertani megközelítések elemzése;

Feltárja a hazai erkölcsszociológia kialakulásának és fejlődésének jellemzőit, főbb állomásait;

Az erkölcsszociológia kialakulásának, fejlődésének és jelenlegi állapotának fő módszertani problémáinak azonosítása;

Elméleti és módszertani elemzést végezni az erkölcsszociológia tárgy-szubjektum területén, meghatározni helyét a tudományos ismeretek szerkezetében; rendszerezi az erkölcsszociológia fogalmi-kategorikus apparátusát; meghatározza az erkölcsszociológia mint speciális szociológiai elmélet funkcióit;

Elemezze a morál szociológiai módszerekkel történő vizsgálatának jellemzőit és lehetőségeit;

Különböző társadalmi csoportok társadalmi tipológiájának feltárása az erkölcshöz való viszonyuk függvényében;

Értékelje a különböző társadalmi csoportok attitűdjét az erkölcsi normákhoz és eszmékhez;

Az oroszok értékorientációjának dinamikájának legstabilabb tendenciáinak azonosítása;

A lelkiismeret és a tolerancia a szociológiai elemzés tárgyaként jelenjen meg.

A tanulmány elméleti alapja: Durkheim munkái, akik az „erkölcsszociológia” kifejezést javasolták, és a legvilágosabban kifejezték M. Webernek a társadalmi rendszerek morális összetevőinek figyelembevételével kapcsolatos elképzeléseit , az etika szerepe a kultúrában, jelentősége a társadalom gazdasági fejlődése szempontjából; az erkölcsi cselekvés és az erre adott erkölcsi reakció egységének koncepciója a társadalom részéről P.A. Sorokina; művei V.M. Sokolov, aki az erkölcsszociológia elméleti és módszertani alapjainak szentelte az értékelmélet tudományos fejlődését (W. Windelband, G. Rickert, M. Scheler, M. Heidegger, N. Hartmann, D. Hildebrand); a strukturális funkcionalizmus képviselőinek munkái (R. Merton, T. Parsons); toleranciaproblémák tanulmányozása (M. P. Mchedlov, N. A. Pobeda, V. V. Shalin, V. A. Lektorsky); a lelkiismeret jelenségének tanulmányozása (E. Fromm, Z. Freud, K. G. Jung, V. Frankl, L. P. Volcsenko, T. V. Zagorulko, O. G. Drobnitsky, Z. A. Berbeshkina, A. I. Tigarenko).

A vizsgálat módszertani alapja rendszerszintű, strukturális-funkcionális és értéknormatív megközelítés volt. A disszertáció során megvalósult egy olyan keresztdiszciplináris megközelítés, amely lehetővé teszi a módszertani elvek és a szociológiához kapcsolódó tudományágak kategorikus apparátusának alkalmazását.

A fő empirikus módszerek a kérdőívek, interjúk, megfigyelések és dokumentumelemzések.

A disszertáció empirikus alapját a szerző 1997 és 2008 közötti időszakban végzett szociológiai kutatásainak eredményei képezték. Az elemzés során felhasznált tanulmányok a következők:

1. „Az ifjúság erkölcsi tudata kialakulásának jellemzői”. A szociológiai kutatás kérdőíves módszerrel két szakaszban zajlott: 1997-ben és 1999-ben a szerző programja szerint. A minta kvótaminta, a Moszkvai Állami Erdészeti Egyetem (MGUL) hallgatóinak populációját reprezentálja, a kvóta jellemzői a nem, az életkor (N = 525 fő).

2. „Az ifjúság erkölcsi szocializációja” – kérdőíves felmérés, amelyet a Moszkvai Állami Bölcsészettudományi Egyetem Filozófia Tanszékén működő Tudományos Szociológiai Laboratórium munkatervének megfelelően végeztek 2005-ben és 2006-ban. A minta kvótaminta volt, amely a teljességet reprezentálja a Moszkvai Állami Bölcsészettudományi Egyetem és a Moszkvai Regionális Királyi Vezetési, Gazdasági és Szociológiai Intézet (KIUES) hallgatói; kvóta jellemzői - nem, életkor (N = 725 fő).

3. „A fiatalok értékorientációinak dinamikája” - a Moszkvai Állami Nyelvtudományi Egyetem Filozófiai Tanszékének (1998-2008) tudományos munkájának tervével összhangban végzett kérdőíves felmérés. A minta egy kvótaminta, amely a Moszkvai Állami Pszichológiai és Nevelési Egyetem (KIUES) hallgatóinak összességét reprezentálja; kvóta jellemzői - nem, életkor (N = 4052 fő).

4. „A személyiség társadalmi típusai hallgatói környezetben” - a Moszkvai Állami Nyelvtudományi Egyetem Filozófiai Tanszékének tudományos munkájának tervével összhangban végzett kérdőíves felmérés (2000-2002). A minta egy kvóta minta, amely az MSUL hallgatók populációját reprezentálja; kvóta jellemzői - nem, életkor (N = 452 fő).

5. „Az etnikai tolerancia kialakítása a fiatalok körében” - a KUIES Humanitárius és Szociális Fegyelmek Osztályának tudományos munkatervének (2006, 2008) megfelelően végzett kérdőíves felmérés. A minta egy kvótaminta, amely a moszkvai régióban, Koroljev városában található KUIES hallgatók és iskolások összességét reprezentálja; kvóta jellemzői - nem, életkor (N = 860 fő).

A másodlagos elemzéshez hazai és külföldi szociológusok szociológiai kutatásainak anyagait használtuk fel.

A fenti vizsgálatok lehetővé tették az erkölcs társadalomban való működésének legégetőbb elméleti és gyakorlati problémáinak empirikus azonosítását és a disszertáció kutatási elképzeléseinek tesztelését.

A vizsgálat legjelentősebb eredményei és tudományos újdonsága a következők:

Megtörtént a külföldi és hazai erkölcsszociológiában kialakult kiemelt módszertani megközelítések elemzése;

Az orosz szociológiában először azonosították a nemzeti erkölcsszociológia kialakulásának és fejlődésének fő állomásait, feltárták sajátosságukat; tanulmányozták ennek a tudományos iránynak a jelenlegi állását;

Az erkölcsszociológia kialakulásának, fejlődésének és jelenlegi állapotának fő módszertani problémáit vizsgáljuk;

Bemutatjuk a szerző értelmezését az erkölcsszociológia tárgy-szubjektív területéről; meghatározzák az erkölcsszociológia helyét és szerepét a tudományos ismeretek szerkezetében; rendszerezi az erkölcsszociológia fogalmi-kategorikus apparátusát, azonosítja interdiszciplináris összefüggéseit;

A különféle társadalmi csoportok társadalmi tipológiáját az erkölcshöz való viszonyulásuk függvényében vizsgálják;

Figyelembe veszik a különböző társadalmi csoportok attitűdjét az erkölcsi normákhoz és ideálokhoz;

Elemezzük az oroszok értékorientációinak dinamikájának jelenlegi trendjeit;

A lelkiismeret és a tolerancia a szociológiai elemzés tárgyaként jelenik meg.

A kapott tudományos eredmények teljes egészében hozzájárulnak egy fontos tudományos probléma megoldásához - az erkölcsszociológia kialakulásának és fejlődésének folyamatának elemzéséhez, e tudományos irányzat jelenlegi állapotának módszertani problémáinak azonosításához.

A következő rendelkezéseket nyújtják be védekezésre:

1. Az erkölcsszociológia fő módszertani problémái a következők: tárgy-tárgyi területének, szerkezetének és fogalmi-kategorikus apparátusának tisztázása; az erkölcsszociológia interdiszciplináris összefüggéseinek elemzése és e tudományos irányzat helyének meghatározása a tudományos ismeretek szerkezetében; a moralitás szociológiai módszerekkel történő vizsgálatának sajátosságainak és lehetőségeinek feltárása; az erkölcsszociológia keretein belül az erkölcs fő összetevőinek elemzése: erkölcsi szabályozás, erkölcsi viszonyok, erkölcsi tudat, esedékes és létező erkölcs; a népesség, az egyes társadalmi-demográfiai csoportok tudományosan megalapozott tipológiájának kialakítása az erkölcshöz való viszonyulásuk függvényében; saját kutatási módszereinek megalkotása és más tudományágak által kidolgozott módszertani technikák alkalmazása.

A morál szociológiai módszerekkel történő elemzésének legfontosabb módszertani alapelvei: a historizmus elve, az objektivitás elve, a szisztematikusság elve, a társadalmi determinizmus elve és az empirizmus elve, amelyek bizonyos sajátosságokkal bírnak az erkölcstan vizsgálatában. problémákat.

2. Tudományos viták elemzése alapján megállapítottam, hogy az erkölcsszociológia tárgya az erkölcs mint a társadalmi rendszer része, az erkölcs tényleges működése és fejlődése a társadalomban. Az erkölcsszociológia tárgyának ezen felfogása alapján az erkölcsszociológia tárgya az erkölcs működésének sajátossága és fő összetevői (erkölcsi szabályozás, erkölcsi viszonyok és erkölcsi tudat) mind a különböző társadalmi csoportokban, mind intézményekben. és a társadalom egészében. Az erkölcsszociológia tárgya az etikával ellentétben nem az, hogy az erkölcsnek és az erkölcsnek milyennek kell lennie a társadalomban, hanem az, hogy valójában milyenek, valós működésük a társadalomban.

3. Az erkölcsszociológia szerkezetében a következő négy tudásszintet célszerű megkülönböztetni: általános filozófiai szint; az elméleti szociológia szintje; a speciális szociológiai elmélet szintje - az erkölcsszociológia; az erkölcsszociológia empirikus szintje.

Az első, általános filozófiai szint, amely az erkölcsszociológia módszertani alapjául szolgál, olyan fogalmakat foglal magában, mint az erkölcs, az etika, a jó, a rossz, a kötelesség, a becsület, az eszmény, az értékek, az erkölcsi parancs, a lelkiismeret, a tolerancia.

A második szint - elméleti szociológia - fogalmai a következők: társadalom, társadalmi intézmények, társadalmi csoportok, társadalmi funkciók, társadalmi kapcsolatok, társadalmi interakciók, társadalmi típusok, szocializáció.

A harmadik szint - speciális szociológiai elmélet - az erkölcsszociológia magában foglalja: erkölcsi szocializáció, erkölcsi légkör, erkölcsi felelősség, a társadalom értékvilágai, értékorientációk, erkölcsi szabályozás, erkölcsi viszonyok, erkölcsi tudat, az erkölcs társadalmi funkciói, erkölcsi önkontroll, társadalmi az erkölcs hatékonysága, erkölcsi szankciók, erkölcsi jellem, anómia, eltérés.

Az erkölcsszociológia empirikus szintjének fogalmai a korábbi szintek kategóriáinak és fogalmainak empirikus operacionalizálásaként működnek - ezek a morál, az erkölcsi meggyőződések, az erkölcsi elvek, az erkölcsi eszmék, az erkölcsi normák. Ezek a fogalmak hozzájárulnak ahhoz, hogy objektív információkat szerezzünk az erkölcs valódi megnyilvánulásáról a társadalomban. Ezek az eszközök és módszerek alapját képezik az erkölcs működéséről szóló tudományos információknak a különböző társadalmi intézményekben és társadalmi csoportokban, valamint az erkölcs szintjén; egyéni tudat.

Az erkölcsszociológia legfontosabb funkciói: humanisztikus, ismeretelméleti, információelemző, instrumentális.

4. Az erkölcs sajátossága, intézményen kívüli jellege komoly módszertani problémákat vet fel, de nem akadályozza az erkölcs empirikus vizsgálatát. Az erkölcsszociológia keretein belül a szociológiai kutatás tárgya lehet: az egyes társadalmi-demográfiai és szakmai csoportok erkölcsi kapcsolatainak sajátosságai, értékorientációik dinamikája; a szocializáció erkölcsi vonatkozásai; az erkölcs társadalmi hatékonysága; az anómia különféle formái, beleértve a deviáns viselkedést; az egyéni erkölcsi tudat kialakulásának jellemzői; különböző társadalmi csoportok értékelése a társadalom erkölcsi légköréről; a különböző társadalmi csoportok erkölcsi normáinak és elveinek a közerkölcs normáinak és elveinek való megfelelésének mértéke; elképzelések az ideálisról; erkölcsi kapcsolatok; a lakosság és az egyes szocio-demográfiai csoportok társadalmi típusainak tanulmányozása az erkölcshöz való hozzáállásuk függvényében; a tolerancia kialakulásának jellemzőinek és tényezőinek tanulmányozása a társadalom egészében és meghatározott társadalmi csoportokban.

5. Az erkölcs szociológiai módszerekkel történő vizsgálatának jellemzői az erkölcs, elsősorban a társadalmi rendszer összetevőjeként, az erkölcs és a társadalom társadalmi kapcsolatrendszerének, az erkölcs működésére gyakorolt hatásának vizsgálatában nyilvánulnak meg. társadalmi kapcsolatok; a társadalom erkölcseinek nem megfelelő, hanem valós állapotának tanulmányozásában. Az erkölcsszociológia célja nem ideális sémák felépítése, hanem a létező valóság szigorú elemzése, legyen az bármilyen „hibás” vagy „kóros”. Az erkölcsszociológia empirikus adatokon alapul, és ezek elemzésével az elméleti általánosítások szintjére emelkedik. A társadalom erkölcsi állapotának vizsgálatakor az erkölcsszociológia empirikus adatgyűjtési módszereket alkalmaz: megfigyelés, dokumentumelemzés, tömeges felmérés, kísérlet, élettapasztalat általánosítása, élet- és szokásleírás stb.

6. A hazai erkölcsszociológia periodizálásának alapja az erkölcsi problémák szociológiai kutatásának alanyának és tárgyának kérdése. Történelmileg a hazai erkölcsszociológia kialakulásában és fejlődésében négy fő szakasz különíthető el:

Az erkölcsszociológia kialakulásának, fejlődésének és jelenlegi állapotának szociológiai-történeti elemzése alapot ad annak állítására, hogy ez a tudományos irányzat a modern hazai szociológiai ismeretek szerves részét képezi, és a módszertani viták és nézeteltérések ellenére is megvannak a szükséges intézményi előfeltételek a Az erkölcsszociológia átfogó fejlesztése a modern hazai szociológiában alakult ki.

7. Ebben a munkában felhasználva a szociális személyiségtípusok osztályozását, amely szerint szokás megkülönböztetni a modális, ideális és alapvető személyiségtípusokat, a dolgozat szerzője szükségesnek tartja a felsorolt három típus mellé egy negyediket - egy dinamikus személyiségtípust - kiegészíteni. amely az adott társadalomban élők többségére irányul, hiszen érdeklődésüknek, értékorientációjuknak ez felel meg leginkább. A dinamikus személyiségtípust a válaszadók szerint a következők jellemzik: szorgalmas munka, türelem, professzionalizmus, műveltség, kezdeményezőkészség, pontosság, gondoskodás, reakciókészség, határozottság, önállóság, önfejlesztési vágy, önuralom, kedvesség. Mivel a modern Oroszországban az új alapvető személyiségtípusok még csak kialakulóban vannak, az ideális típusok nem kaptak teljes tervezést, a dinamikus személyiségtípus kezd meghatározó szerepet játszani. Ő az, aki referenciaponttá válik a különböző társadalmi csoportok és a társadalom egészének legtöbb képviselője számára. Ez különösen a fiatalokra jellemző, hiszen a fiatalok tudata, viselkedési formája még a szocializációs folyamatban formálódik.

8. Amikor az oroszok erkölcsi értékeinek elemzésére összpontosítunk a morálszociológiában, akkor ezek instabilitása és következetlensége figyelhető meg: az orosz társadalom összes társadalmi csoportjának és rétegének erkölcsi tudatában és viselkedésében a szabadság felé irányuló pozitív változások összefonódása. valamint a társadalmi kezdeményezőkészség fejlesztése apátiával, passzivitással és a saját erőkkel való elégedetlenséggel.

A szerző által 1998-2008 között végzett, a fiatalok értékorientációinak dinamikájának vizsgálata kimutatta, hogy hierarchiájuk az elmúlt években komoly változásokon ment keresztül – a hagyományos és innovatív értékek összefonódása látható a fiatalok fejében. emberek. Ami a fiatalok értékorientációjának dinamikáját illeti, a vizsgálat lehetővé tette bizonyos trendek azonosítását.

Először is, a tradicionális értékek megőrzik jelentőségüket a fiatalok erkölcsi tudatában. Akárcsak a 70-80-as években. A múlt században a fiatalok értékorientációs hierarchiájának csúcsán olyan alapértékek maradtak, mint a „család”, „barátság”, „szerelem”. Ez a mutató számos, a családi válsággal kapcsolatos kijelentésnek ellentmond. A család a modern körülmények között nyilvánvalóan menedékként szolgál a társadalmi katasztrófák elől, és a személyes fejlődés legfontosabb ösztönzőjeként. A fiatalok fejében megmaradó hagyományos értékek rétege védőmechanizmusként szolgál, amely némi stabilitás érzetét kelti.

Másodszor, a fiatalok fejében az önmeghatározás és az új értékirányelvek elsajátításának aktív folyamata zajlik. A fiatalok saját erősségeikre, individualista értékrendjükre összpontosítanak, közel állnak a nyugati mentalitáshoz. A fiatalok fejében egyre nagyobb jelentősége van egy olyan értéknek, mint a „karrier”. A modern fiatalok életében elért sikerek legfontosabb feltételei: „a célok elérésének képessége”, „jó oktatás” és „kitartás”. Az értékek modernizálásának kifejezett vektora hozzájárul a fiatalok sikeres alkalmazkodásához a modern orosz társadalom társadalmi körülményeihez.

Harmadszor, felhívják a figyelmet a fiatalok számára a társadalmilag jelentős értékek, mint például az „emberek tisztelete” és „az emberek javára való lehetőség” fontosságának meredek csökkenése. 10 éve, 2000 és 2008 között a legalacsonyabb értékelés az „élelmiszer a szülőföld javára” érték volt.

9. A szerző a lelkiismeretet tekinti az egyéni erkölcsi tudat legmagasabb megnyilvánulásának. Az általa 1998-2008 között végzett kutatások összehasonlító elemzése. az MSUL és a KUIES több mint 3000 hallgatójának részvételével feltárta a hallgatók attitűdjének dinamikáját egy olyan értékkel kapcsolatban, mint a „tiszta lelkiismeret”. Egyrészt abszolút értékben a „tiszta lelkiismeret” jelentősége a fiatalok számára nőtt az 1998/1999-es 6,46 pontról. 7,1 pontig 2008-ban. Ezzel együtt az értékorientációk hierarchiájában a „tiszta lelkiismeret” eltávolodott

6 helyen 1998/1999 a 12. helyre 2008-ban. A válaszadók mintegy harmada tartotta lehetségesnek a „lelkiismeretével szembemenni” és „a személyes anyagi jólét érdekében erkölcstelenül cselekedni”, a hallgatók mintegy fele pedig elfogadhatatlannak tartotta ezt saját maga számára. Körülbelül minden második megkérdezett diák semmilyen körülmények között nem ért egyet azzal, hogy lelkiismerete ellen menjen és erkölcstelenül viselkedjen.

10. Az orosz fiatalok más nemzetiségek képviselőihez való viszonya manapság egyre differenciáltabb és szelektívebb. A válaszadók a legtoleránsabbak a régi európai kultúra vezető országainak képviselőivel - elsősorban a franciákkal és olaszokkal, valamint néhány, Oroszországhoz történelmileg szorosan kötődő szláv néppel - fehéroroszok, ukránok, bolgárok. Van azonban az etnikai csoportoknak egy egész csoportja, amelyekkel szemben az orosz válaszadók többsége antipátiát érez. Ezek gyakorlatilag mind kaukázusi népek, kivéve az örményeket, akik hosszú ideig oroszok között éltek, és alkalmazkodtak a velük való kommunikációhoz. E tekintetben a csecsenek vannak a legkedvezőtlenebb helyzetben. Az orosz fiatalok szinte ugyanolyan intoleráns hozzáállással viszonyulnak a balti országok lakosaihoz. A tolerancia problémáinak az erkölcsszociológia keretein belüli tanulmányozásának jelentőségét az határozza meg, hogy a szerző felfogása szerint a tolerancia az erkölcs legmagasabb megnyilvánulása a köztudat szintjén.

Az értekezés elméleti jelentősége a következőkben rejlik: az erkölcs etikai és történeti elemzésének integrálása az egyén és a társadalom erkölcsi fejlődésének modern problémáinak szociológiai elemzésével;

A külföldi és hazai erkölcsszociológiában kialakult kiemelt módszertani megközelítések elemzése; az erkölcsszociológia keretében végzett kutatások általánosítása;

Az erkölcsszociológia kialakulásának, fejlődésének és jelenlegi állapotának főbb módszertani problémáinak mérlegelése;

Az erkölcsszociológia tárgy-szubjektum területének elemzése, a tudományos tudás szerkezetében elfoglalt helyének meghatározása; az erkölcsszociológia fogalmi-kategorikus apparátusának rendszerezése és funkcióinak meghatározása speciális szociológiai elméletként;

A társadalom morális folyamatainak empirikus kutatásának módszertanának és módszertanának kidolgozása, amelyek egy sor szociológiai felmérés fogalmi alapját képezik, amelyek lehetővé teszik az orosz társadalom erkölcsi légkörének állapotának és az abban végbemenő változásoknak a megítélését.

A tanulmány tudományos, gyakorlati és módszertani jelentőségét meghatározza, hogy az erkölcsszociológia disszertációban kidolgozott elméleti és módszertani alapjai növelhetik az erkölcsszociológiai problémákat kutató kutatók módszertani felszereltségi szintjét, és az akarat. segítsen a rokon, határtudományok kutatóinak új pillantást vetni az erkölcsszociológia tárgy-tantárgyi vizsgálataira.

A kapott eredmények az egyén, a társadalmi csoport és a társadalom egészének erkölcsi szerveződésének tanulmányozásának gyakorlati lépéseinek kidolgozásának alapját képezik, amelyek hozzájárulnak az erkölcsről és annak konkrét társadalmi működésének sajátosságairól alkotott szocioetikai elképzelések elmélyítéséhez; intézmények.

A kutatás során azonosításra kerültek az erkölcsről, mint társadalmi jelenségről szóló szociológiai ismeretek kialakulásának főbb problémái. Ennek megfelelően azonosították és pontosították az oroszországi erkölcsszociológia fejlesztésének feladatait, valamint elméleti és gyakorlati ajánlásokat dolgoztak ki az erkölcsszociológia problémáinak tanulmányozására.

A tanulmány következtetései és anyagai oktatási és módszertani célokra felhasználhatók speciális kurzusok elkészítéséhez: „Az erkölcs szociológiája”, „Az erkölcsi problémák empirikus kutatásának módszertana és technológiája”, „A társadalmi haladás erkölcsi alapjai”, valamint egyéni előadások a szociológia, az etika, az alkalmazott szociológiai kutatások módszertana és technikái, valamint más társadalmi és humanitárius tudományok keretein belül; gyakorlati ajánlások kidolgozása a fiatalok különböző oktatási intézményekben történő neveléséhez; tudományos szemináriumokon és felsőoktatási intézmények kerekasztal-beszélgetésein.

A disszertáció elméleti rendelkezéseit felhasználtam az értékorientáció, a tolerancia dinamikájának, valamint a hallgatók erkölcsi tudatának dinamikájának empirikus vizsgálatainak módszertanának kidolgozásában és eredményeinek elemzésében; a szociológiai, módszertani és szociológiai kutatási technológia gyakorlati órák lebonyolítása során az MSUL-ban és a KUIES-ben.

A kutatási eredmények megbízhatóságát és érvényességét a kezdeti módszertani alapelvek egyértelműsége biztosítja; elméleti alapú rendelkezések; a szociológia empirikus módszereinek integrált alkalmazása, amely megfelel a vizsgálat tárgyának, tárgyának, céljának, célkitűzéseinek és logikájának; a vizsgált hallgatói minta és a különböző oktatási intézményekben szerzett hallgatók reprezentativitása. Az elvégzett empirikus kutatás elemzésének eredményei összefüggenek a hazai és külföldi tudósok ismert kísérleti adataival.

A munka jóváhagyása és a kutatási eredmények megvalósítása.

A disszertáció főbb rendelkezéseit nemzetközi tudományos és gyakorlati konferenciákon ismertették és vitatták meg: „Az oktatás problémái a 21. század fordulóján: nemzetközi párbeszéd” (Kurszk, 1996), „A spiritualitás fejlesztése1 mint Oroszország újjáéledésének alapja. ” (Moszkva, 2000), „A 21. század embere és társadalma. Ötletek és ideálok" (Kursk, 2006, 2007). „IX. Nyevszkij-olvasmányok” (Szentpétervár, 2007), „Regionális menedzsment és gazdasági növekedés” (Korolev, 2009); összoroszországi tudományos-gyakorlati és tudományos-oktatási konferenciákon: „Oktatás a hazaszeretet szellemében, a népek barátsága, a vallási tolerancia” (Moszkva, 1999), „Znamenszkij-olvasások” (Kurszk, 2007), „Modern Oroszország: a világ problémái társadalmi-gazdasági, szellemi és politikai fejlődés" (Volgograd, 2008), "Tolerancia Oroszországban: történelem és modernitás" (Volgográd,

2008); „Tudományos világkép és fejlődésének kilátásai” (Moszkva,

2009); „A modern orosz társadalom erkölcse a társadalmi valóság összefüggésében” (Moszkva, 2009); „Oktatás és társadalom” (Moszkva, 2009). A kutatás előrehaladását és eredményeit a Moszkvai Állami Nyelvtudományi Egyetem tudományos konferenciáin vitatták meg (1997-2008); a moszkvai regionális tudományos és gyakorlati konferencián; a moszkvai régió megalakulásának 70. évfordulója alkalmából (Moszkva, 1999); az MSUL Filozófia Tanszékének ülésein, a Bölcsészet- és Társadalomtudományi Tanszék ülésein és a KIEES Tudományos Tanácsának ülésein.

A kutatási anyagokat a társadalmi és humanitárius ciklus tudományágainak oktatásában használták fel: szociológia, szociológiai kutatás módszerei és technikái, konfliktusszociológia, információs és számítógépes technológiák a szociológiai kutatásban, etika; oktatási programok írásakor; a hallgatók tanfolyami, diploma- és tudományos munkáinak kezelése során; kerekasztalok, tudományos és gyakorlati diákkonferenciák szervezésekor és lebonyolítása során a KUIES-ben és az MSUL-ban. A kutatási anyagok képezték az „Erkölcsszociológia” című tankönyv alapját.

A disszertáció kutatásának témájával kapcsolatos főbb rendelkezéseket és következtetéseket a szerző 91 oldal terjedelmű publikációi tükrözik, köztük 3 monográfia, 6 tankönyv, 29 központi folyóiratban megjelent tudományos cikk.

A disszertáció felépítését és terjedelmét az elvégzett tudományos kutatás célja, célkitűzései és logikája határozza meg. A munka bevezetőből, tíz bekezdésre osztott ipex fejezetekből, következtetésekből, orosz és idegen nyelvű hivatkozások listájából és alkalmazásokból áll.

A dolgozat következtetései "A szociológia elmélete, módszertana és története" témában, Kirilina, Tatyana Yurievna

Következtetések a harmadik fejezethez. Az összoroszországi vizsgálatok eredményeinek elemzése azt jelzi, hogy az oroszok komolyan aggódnak a modern orosz társadalom erkölcsi alapjainak gyengülése miatt. Polgártársaink meggyőződése szerint az erkölcs hanyatlása volt az egyik legnagyobb veszteség a 20. század végi - 21. század eleji reformok következtében. Az oroszok az agresszivitás és a cinizmus növekedését, és éppen ellenkezőleg, az olyan tulajdonságok gyengülését észlelik, mint az őszinteség, a jóakarat, az őszinteség és az önzetlenség. A szerző irányításával végzett tanulmányban részt vevő fiataloknak mindössze 3,7%-a értékelte pozitívnak a modern orosz társadalom erkölcsi légkörét. Minden harmadik válaszadó bízott abban, hogy a modern orosz társadalomban való túléléshez el kell felejteni az erkölcsöt. A válaszadók jelentős része meg van győződve arról, hogy Oroszországban az üzlet és az erkölcs összeegyeztethetetlen fogalmak.

Az összoroszországi tanulmányok elemzése feltárta a válaszadók azon véleményét, hogy Oroszország erkölcsi újjáéledése lehetetlen az állam segítsége nélkül. Ezt a fiatalok több mint fele és az idősebbek túlnyomó többsége is felismeri.

A szerző által végzett kutatások eredményei szerint a hallgatók meglehetősen alacsonyra értékelik erkölcsi tulajdonságaikat. Ugyanakkor a válaszadók többségének normatív, kívánatos és ideális szintje meglehetősen magas, ami bizonyos feltételek megteremtésével a tanulók erkölcsi tudatának növekedési lehetőségét jelzi.

Általánosságban elmondható, hogy az összoroszországi tanulmányok az orosz társadalom erkölcsi rendszerének átalakulásának két irányzatát dokumentálják: a normatív értékstruktúra összetevőinek frissítését és az alapvető erkölcsi értékek jelentőségének fenntartását.

Feltételezhető, hogy az oroszok aggodalma a társadalom szellemi és erkölcsi állapota miatt nem annyira a gyökerek és a hagyományok gyógyíthatatlan elvesztésének kijelentése, hanem éppen ellenkezőleg, annak a jele, hogy a társadalom és polgárai tudatában vannak ennek szükségességének. a társadalom erkölcsi helyreállítása érdekében, ezért készek erre az útra.

A lelkiismeret jelenségének megértésének különböző megközelítési módjainak elemzése alapján a disszertáció úgy definiálja a disszertációt, mint az ember művelt képességét arra, hogy gondolatait, érzéseit, cselekedeteit a jó és a rossz prizmáján keresztül, az egyetemes erkölcsi normák szerint értékelje. értékeket, hogy önállóan fogalmazzon meg magának erkölcsi normákat és elveket, és követelje meg ezek betartását.

A lelkiismeret az erkölcs legmagasabb megnyilvánulási formája az egyéni erkölcsi tudat szintjén, és meghatározó jelentőségű az egyén erkölcsi szocializációjában.

A szerző által 1998-2008 között végzett tanulmányok összehasonlító elemzése. trendeket azonosított a tanulók „tiszta lelkiismeret” értékéhez való hozzáállásának dinamikájában. Abszolút értékben a „tiszta lelkiismeret” jelentősége a fiatalok számára az 1998/1999-es 6,46 pontról 2008-ra 7,1 pontra nőtt. Ezzel együtt az értékorientációk hierarchiájában a „tiszta lelkiismeret” az 1998/1999-es 6. helyről 2008-ban a 12. helyre került.

A kapott adatokat összegezve megállapíthatjuk, hogy Oroszországban kialakult egyfajta szelektív nacionalizmus, amely egyre inkább terjed a fiatalok körében. Ez valószínűleg egyrészt a jelenlegi orosz hétköznapok realitásának (elsősorban az etnikumok közötti versengésnek az élet különböző területein), másrészt az orosz identitás poszt-birodalom formáinak is köszönhető. Az orosz fiatalok, különösen a képzett része, a globális térben való aktív önigazolásra irányul.

KÖVETKEZTETÉS

A dolgozatban az erkölcsszociológia, mint speciális szociológiai ág jelenlegi helyzetére vonatkozó különféle nézetek elemzése azt jelzi, hogy az orosz tudományban meglehetősen elterjedt az a nézet, amely szerint az erkölcsszociológia a legelterjedtebb hírnévvel rendelkezik. a szociológiai tudás problematikus típusa. A morálszociológia létezésének lehetőségének vagy akár lehetetlenségének kérdése továbbra is az egyik kulcsfontosságú kérdés az orosz szociológiában. E tekintetben a jelenlegi problémák a következők: az erkölcsszociológia tárgy-szubjektum tartományának, szerkezetének és kategorikus apparátusának tisztázása; interdiszciplináris kapcsolatainak elemzése és ezen elmélet helyének meghatározása a tudományos ismeretek szerkezetében; a moralitás szociológiai módszerekkel történő vizsgálatának sajátosságainak és lehetőségeinek feltárása; az erkölcsszociológia keretein belül az erkölcs fő összetevőinek elemzése: erkölcsi szabályozás, erkölcsi viszonyok, erkölcsi tudat, esedékes és létező erkölcs; a népesség, az egyes társadalmi-demográfiai csoportok tudományosan megalapozott tipológiájának kialakítása az erkölcshöz való viszonyulásuk függvényében; saját kutatási módszereinek megalkotása és más tudományágak által kidolgozott módszertani technikák alkalmazása.

Az erkölcsszociológia tárgy-szubjektumának értelmezésének különböző megközelítései alapján a munka arra a következtetésre jut, hogy az erkölcsszociológia tárgya a morál mint a társadalmi rendszer része, a morál tényleges működése és fejlődése. erkölcs a társadalomban. Tárgya az erkölcs működésének sajátosságai a különböző társadalmi intézményekben és a társadalom társadalmi csoportjaiban; a társadalmi tényezők hatása az erkölcs szerkezetére és a társadalomban való működésére; az erkölcsi cselekvés társadalmi hatékonysága; a szocializáció etikai vonatkozásai; az anómia különféle megnyilvánulási formái, beleértve a deviáns viselkedési formák terjedését.

Az erkölcsszociológia szerkezetében az ismeretek négy szintjét különböztetik meg: az általános filozófiai szint, az elméleti szociológia szintje, a speciális szociológiai elmélet szintje - az erkölcsszociológia, az erkölcsszociológia empirikus szintje. Mindegyik megfelel bizonyos fogalmaknak és kategóriáknak, amelyek az erkölcsszociológia egész fogalmi-kategorikus apparátusát alkotják.

Az első - általános filozófiai - szint olyan fogalmakat foglal magában, mint az erkölcs, az etika, a jó, a rossz, a kötelesség, a becsület, az eszmény, az értékek, az erkölcsi parancs, a lelkiismeret, a tolerancia. A második szint - elméleti szociológia - fogalmai közé tartozik a társadalom, a társadalmi intézmények, a társadalmi csoportok, a társadalmi kapcsolatok, a társadalmi interakciók, a társadalmi típusok, a szocializáció. A speciális szociológiai elmélet harmadik szintje - az erkölcsszociológia a következőket foglalja magában: erkölcsi tudat, erkölcsi légkör, erkölcsi szabályozás, erkölcsi felelősség, az erkölcs társadalmi funkciói, az erkölcs társadalmi hatékonysága, erkölcsi karakter, erkölcsi kapcsolatok, erkölcsi szocializáció, erkölcsi önkontroll, erkölcsi szankciók, a társadalom értékvilágai, értékorientációk, anómia, deviáció. Az erkölcsszociológia empirikus szintjének fogalmai a korábbi szintek kategóriáinak és fogalmainak empirikus operacionalizálásaként működnek - ezek a morál, az erkölcsi meggyőződések, az erkölcsi elvek, az erkölcsi eszmék, az erkölcsi normák. Ezek a fogalmak képezik az alapját azoknak az eszközöknek és módszereknek, amelyek segítségével összegyűjtik és feldolgozzák az erkölcs különböző társadalmi intézményekben és társadalmi csoportokban, valamint az egyéni tudat szintjén történő működéséről szóló tudományos információkat.

Az erkölcsszociológia legfontosabb kategóriája az erkölcsi szocializáció, amelyet úgy határoznak meg, mint az egyén morális normák és elvek asszimilációjának folyamatát, a társadalom erkölcsi kategóriáinak és értékeinek internalizálását.

Az erkölcsszociológia interdiszciplináris összefüggéseinek és a tudományos ismeretek rendszerében elfoglalt helyzetének különböző nézőpontjainak elemzése arra a következtetésre jutott, hogy az erkölcsszociológia, amelynek saját tárgya, tárgya és kutatási módszere van, egy speciális szociológiai tudomány. elmélet, bár általános módszertani értelemben az etika elméleti alapelvein alapul.

Az erkölcsszociológia legfontosabb funkciói humanisztikus, ismeretelméleti, információelemző és instrumentális.

A tudományos irodalomban még mindig folynak viták az erkölcsi problémák szociológiai vizsgálatának lehetőségéről, amelyet az erkölcs jelenségének sajátossága - intézményen kívüli jellege okoz. A morál jelenségének empirikus módszerekkel történő tanulmányozásának lehetősége is megkérdőjeleződik.

Az erkölcs intézményen kívüli jellege komoly módszertani problémákat vet fel, azonban véleményünk szerint nem akadályozza az erkölcs empirikus vizsgálatát. Az erkölcsszociológia keretein belül a szociológiai kutatás tárgya lehet: az egyes társadalmi-demográfiai és szakmai csoportok erkölcsi kapcsolatainak sajátosságai, értékorientációik dinamikája; különböző társadalmi csoportok értékelése a társadalom erkölcsi légköréről; a különböző társadalmi csoportok erkölcsi normáinak és elveinek a közerkölcs normáinak és elveinek való megfelelésének mértéke; különféle társadalmi csoportok elképzelései az ideálisról; a szocializáció erkölcsi vonatkozásai; az erkölcs társadalmi hatékonysága; az anómia különféle formái, beleértve a deviáns viselkedést; az egyéni erkölcsi tudat kialakulásának jellemzői; a lakosság és az egyes szocio-demográfiai csoportok társadalmi típusainak tanulmányozása az erkölcshöz való hozzáállásuk függvényében; a tolerancia kialakulásának jellemzőinek, tényezőinek vizsgálata a társadalom egészében és meghatározott társadalmi csoportokban stb.

A külföldi morálszociológiában kialakult kiemelt módszertani megközelítések elemzése kimutatta, hogy a strukturális-funkcionális elemzés dominál benne. A külföldi szociológusok jelentős mértékben hozzájárultak az erkölcsszociológia kialakulásához és fejlődéséhez, és kétségtelenül nagy befolyást gyakoroltak az oroszországi erkölcsszociológia kialakulására.

A hazai erkölcsszociológia ebben a munkában javasolt periodizálásának alapja az erkölcsi problémák szociológiai kutatásának alanyának és tárgyának kérdése. A hazai erkölcsszociológia kialakulásában és fejlődésében négy fő szakaszt különböztetnek meg:

1) az 1860-as évektől. az 1920-as évek végéig;

2) az 1930-as évek eleje óta. az 1950-es évek végéig;

3) az 1960-as évek eleje óta. az 1980-as évek végéig;

4) az 1980-as évek vége óta. eddig.

Az első szakaszban L. I. a 19. és 20. század fordulóján alakította ki az erkölcsszociológiáról alkotott nézetét. Petrazhitsky és P.I. Novgorodcev. Az erkölcsi cselekvés egységének és a társadalom morális reakciójának koncepciója átfogó igazolást kapott a kiváló orosz szociológus, P.A. integrálszociológiájában. Sorokina. 1920-as évek a hazai empirikus szociológia kialakulásának ideje lett.

A második szakasz - az 1930-as évek elejétől. az 1950-es évek végéig. - a hazai erkölcsszociológia történetében hazánkban mind az empirikus, mind a szociológiai kutatások teljes betiltása jellemezte, hiszen a szociológiát polgári áltudománynak nyilvánították és több évtizedre betiltották.

A harmadik szakasz - az 1960-as évek elejétől. az 1980-as évek végéig. - a hazai erkölcsszociológia újjáéledése fémjelezte. Az erkölcsszociológia módszertani problémáit L. M. Arkhangelsky, N. V. Rybakova, A. G. munkái dolgozták ki. Harcsov és más kutatók. A XX. század 70-es évei óta. Megkezdődtek a nagyszabású felmérések, kérdőívek lebonyolítása. Ebben az időszakban V.M. vezetésével kutatásokat végeztek a szovjet emberek életértékeiről. Sokolov, aki jelentősen hozzájárult az orosz erkölcsszociológia fejlődéséhez.

A modern korban az erkölcsszociológia problémáit G.S. munkái tárják fel. Batygip, V.I. Bakshtanovsky, S.P. Paramonova, Yu.V. Szogomonov, V.M. Szokolov és mások.tudósok. A posztszovjet időszakban az orosz tudósok különös figyelmet fordítottak az oroszok erkölcsi tudatában a peresztrojka hatására bekövetkező változások problémáira. Az elmúlt évtizedekben az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete végezte az erkölcsi folyamatok nagyszabású vizsgálatát. Az erkölcsi tudat értékeit 15 éve kutatja az Orosz Közigazgatási Akadémia Szociológiai Központja az Orosz Föderáció elnöke mellett. Általánosságban elmondható, hogy a kutatás alapot ad arra a következtetésre, hogy az emberek valósághoz való szociális és pszichológiai alkalmazkodásának egyik formája a társas mimikrijük, vagyis a nézetek, értékorientációk és viselkedési normák korrekciójának hálózata lett, összhangban az emberekkel. új kapcsolatok standardjai.

A hazai erkölcsszociológiában kialakult főbb módszertani megközelítések elemzése alapján elmondható, hogy a domináns megközelítés benne az értéknormatív megközelítés, amely lehetővé teszi a meghatározó külső tényezők hatásának összekapcsolását. az emberi viselkedés (értékek, normák) belső értékorientációkkal, motívumokkal, célokkal stb.), és bemutatja, hogy a külső tényezőket miként internalizálja az ember szocializációja során, és hogyan hatnak viselkedésére motiváló erőként.

Az erkölcsszociológia kialakulásának, fejlődésének és jelenlegi állapotának szociológiai-történeti elemzése azt bizonyítja, hogy ez a tudományos irányzat a modern hazai szociológiai ismeretek szerves részét képezi, és a módszertani viták és nézeteltérések ellenére is szükséges intézményi előfeltételek az átfogó fejlesztéshez. az erkölcsszociológia a modern hazai szociológiában alakult ki.

A személyiség társadalmi tipológiájáról rendelkezésre álló elméleti adatok általánosítása eredményeként a szociális személyiségtípusok osztályozása, amely szerint szokás megkülönböztetni a modális, ideális és alaptípusokat, egy negyedik - dinamikus személyiségtípussal egészül ki. Ez az a személyiségtípus, amely az adott társadalomban élők többségét vezérli, hiszen érdeklődésének, értékorientációjának ez felel meg a legjobban. A válaszadók szerint a dinamikus személyiségtípust olyan tulajdonságok jellemzik, mint a kemény munka, a türelem, a professzionalizmus, a műveltség, a kezdeményezőkészség, a pontosság, a gondoskodás, a válaszkészség, az elszántság, a függetlenség, az önfejlesztés iránti vágy, az önuralom, a kedvesség.

Mivel a modern Oroszországban az új alapvető személyiségtípusok még csak kialakulóban vannak, és az ideális típusok még nem kapták meg a teljes tervezést, a dinamikus személyiségtípus ma meghatározó szerepet játszik. Ő lesz az, aki referenciaponttá válik a különböző társadalmi csoportok és a társadalom egészének legtöbb képviselője, és mindenekelőtt a fiatalok számára.

Kutatásunk eredményeinek elemzése azt mutatja, hogy a modern orosz fiatalok arra a társadalmi típusra koncentrálnak, amely a legjobban alkalmazkodik a modern Oroszországban végbemenő átalakulásokhoz. A fiatalok jól tudják, hogy kezdeményezőkészség, elszántság és függetlenség nélkül lehetetlen tisztességes társadalmi pozíciót elérni a társadalomban és sikereket elérni az életben.

Az összoroszországi tanulmányok eredményei azt mutatják, hogy az oroszok jelentős része aggodalmát fejezi ki a modern orosz társadalom erkölcsi alapjainak meggyengülése miatt. Polgártársaink meg vannak győződve arról, hogy az erkölcs hanyatlása a 20. század végi, 21. század eleji reformok egyik legnagyobb vesztesége volt. Az oroszok élesen negatívan értékelik az emberek közötti kapcsolatok változásait, megjegyezve az agresszivitás és a cinizmus növekedését, és éppen ellenkezőleg, az olyan tulajdonságok gyengülését, mint az őszinteség, a jóakarat, az őszinteség és az önzetlenség.

Általánosságban elmondható, hogy az összoroszországi tanulmányok két irányzatot dokumentálnak az orosz társadalom erkölcsi rendszerének átalakulásában: a normatív értékstruktúra összetevőinek frissítését és a már meglévő erkölcsi értékek jelentőségének észrevehető erősödését.

A fiatalok hagyományosan sokkal hajlamosabbak arra, hogy saját erejükre támaszkodjanak, és függetlenséget tanúsítsanak bárkitől, beleértve az államot is. Egy olyan helyzetben azonban, amikor a közerkölcs korántsem virágzó időket él át, a fiatalok körében ma az orosz államhoz fűzik a fő remények annak megerősödéséhez.

Össz-oroszországi tanulmányok szerint sok orosz elismeri, hogy az élet különböző területein felmerülő nehézségek komoly értékrendi „leltárra” kényszerítik őket. Ennek eredményeként a legtöbb fiatal kénytelen beismerni, hogy életbeli sikere nagymértékben függ attól, hogy képes-e időben szemet hunyni saját elvei felett, és egyetért azzal a tézissel, hogy „a modern világ kegyetlen, és hogy sikeres az életben, néha meg kell hágnia az erkölcsi elveket és normákat."

A modern összorosz tanulmányok elemzése azt mutatja, hogy a folyamatosan változó életkörülményekhez való alkalmazkodásra kényszerülve sok orosznak, különösen a fiataloknak, észrevehetően „sikerült” a társadalom és az állam által számukra diktált normák megkerülésének művészete. A fiatalabb nemzedék valóban némileg le van maradva az idősebb generációtól abban a tekintetben, hogy bekapcsolódik társadalmunk életének szellemi és erkölcsi kontextusába, sok mindent könnyebben, túlzott reflexió nélkül kezel. Az oroszok többsége a rendőri ellenállással, a talált dolgok és pénzek eltulajdonításával, a katonai szolgálat kijátszásával és a tömegközlekedési jegy nélküli utazással indokolja az ilyen lépéseket. Kijelenthető, hogy ezek az erkölcstelen cselekedetek társadalmilag elfogadhatóvá váltak. Az oroszok számára tiltott tevékenységek a következők: rossz nevelés, gyermekek elhagyása; kábítószer-használat; homoszexualitás; a más nemzetiségek képviselőivel szembeni ellenségesség nyilvános kimutatása; állatokkal szembeni kegyetlenség. Az idősebbekhez képest a fiatalok nagyobb hűséget tanúsítottak a mások rovására történő gazdagodás, a durvaság, durvaság és trágár beszédhasználat, részegség és alkoholizmus, szükségtelen üzlet és prostitúció iránt.

Saját szociológiai kutatásai és a különböző társadalmi csoportok erkölcsi normákhoz való viszonyulását vizsgáló, reprezentatív összoroszországi mintákon végzett számos tanulmány adatainak összehasonlító elemzése alapján a disszertáció szerzője arra a következtetésre jut, hogy általában véve a pesszimista diagnózisok Az orosz társadalom morális megsemmisítése még korai és messze nem igaz. Az emberi élet hagyományos értékei és jelentései, normái, mindennapi szabályai továbbra is aktuálisak polgártársaink, így a fiatalok számára is. Az orosz fiatalok helyzete számos kérdésben meglehetősen közel áll az általánosan elfogadotthoz, és a családi kapcsolatok normáit tekintve még az „apák” generációjánál is igényesebbek.

A fiatalok értékorientációinak dinamikájának hosszú távú megfigyelései arra utalnak, hogy a fiatalok elsősorban a magánéletre és a személyes értékekre koncentrálnak. A fiatal válaszadók szemében a társadalmilag jelentős értékek helyet adnak az egyénileg jelentős értékeknek. A dolgozat hangsúlyozza, hogy az ember bezárkózása saját „kis” világába fontos előfeltétele a társadalmi valósághoz való alkalmazkodásának. Ez azonban egyfajta elzárkózás is a társadalomtól a saját érdekek körében.

A fiatalok fejében az önmeghatározás és az új értékirányelvek elsajátításának aktív folyamata zajlik. A fiatalok saját erősségeikre, individualista értékrendjükre összpontosítanak, közel állnak a nyugati mentalitáshoz. Egyre nagyobb jelentősége van a fiatalok számára egy olyan értéknek, mint a „karrier”. A modern fiatalok élete sikerének legfontosabb feltételei a „célok elérésének képessége”, a „jó oktatás” és a „kitartás”. Az értékek modernizálásának kifejezett vektora hozzájárul a fiatalok sikeres alkalmazkodásához a modern orosz társadalom társadalmi körülményeihez.

Az oroszok erkölcsi értékeinek elemzésekor meg kell jegyezni instabilitásukat és következetlenségüket: az orosz társadalom összes társadalmi csoportjának és rétegének erkölcsi tudatában és viselkedésében az apátia, a passzivitás és a saját erősségekkel való elégedetlenség összefonódása a szabadság felé irányuló pozitív változásokkal. valamint a társadalmi kezdeményezés fejlesztése.

Az erkölcs legmagasabb megnyilvánulási formája az egyéni erkölcsi tudat szintjén a lelkiismeret, amely meghatározó jelentőségű az egyén erkölcsi szocializációjában.

A lelkiismeret jelenségének megértését célzó különféle megközelítések elemzése alapján ebben a munkában úgy definiáljuk, mint az ember képzett képességét, hogy gondolatait, érzéseit, cselekedeteit a jó és a rossz prizmáján keresztül értékelje, az egyetemes erkölcsi normák szerint. értékeket, hogy önállóan fogalmazzon meg magának erkölcsi normákat és elveket, és követelje meg ezek végrehajtását.

Az 1998-2008-ban az MSUL és a KUIES több mint 3000 hallgatójának részvételével végzett tanulmányok összehasonlító elemzése feltárta a hallgatók „tiszta lelkiismeret” értékével kapcsolatos attitűdjének dinamikájának alakulását. Abszolút értékben a „tiszta lelkiismeret” jelentősége a fiatalok számára az 1998/1999-es 6,46 pontról 2008-ra 7,1 pontra nőtt. Ezzel együtt az értékorientációk hierarchiájában a „tiszta lelkiismeret” az 1998/1999-es 6. helyről 2008-ban a 12. helyre került. A válaszadók mintegy harmada tartotta lehetségesnek lelkiismerete ellen menni és erkölcstelenül cselekedni a személyes anyagi jólét érdekében, a hallgatók mintegy fele pedig elfogadhatatlannak tartotta ezt saját maga számára. Körülbelül minden második megkérdezett diák semmilyen körülmények között nem ért egyet azzal, hogy lelkiismerete ellen menjen és erkölcstelenül viselkedjen.

A tolerancia problémáinak az erkölcsszociológia keretein belüli tanulmányozásának jelentőségét az határozza meg, hogy a tolerancia a köztudat legmagasabb szintű megnyilvánulása. A tolerancia a civil társadalom kulcsfontosságú spirituális és erkölcsi alapelve, és az egyetemes jogok és az emberi szabadságjogok alapjainak elismerésén és tiszteletben tartásán alapul.

Az etnikai tolerancia kialakulásának jellemzőinek és tényezőinek vizsgálata eredményeként a fiatalok körében meglehetősen magas szintje volt rögzítve. A válaszadók csaknem fele teljesen toleráns a más nemzetiségűekkel való interperszonális kapcsolatokban, bár kiderült, hogy egyes nemzetiségek képviselőivel szemben intoleráns álláspontot képviselnek.

A válaszadók leginkább a régi európai kultúra vezető országainak képviselőit - a franciákat és az olaszokat, valamint néhány, Oroszországhoz történelmileg szorosan kötődő szláv népet - fehéroroszok, ukránok, bolgárok - választották. Van azonban az etnikai csoportoknak egy egész csoportja, amelyekkel szemben az orosz válaszadók többsége antipátiát érez. Először is, ezek szinte minden kaukázusi nép, kivéve az örményeket és a balti országok lakosait.

Ugyanakkor a fiatalok etnikai tolerancia fejlesztésének problémájával foglalkozó kutatás eredményeinek elemzése során kiderült, hogy a felmérésben részt vevő diákok és iskolások túlnyomó többsége tisztában van azzal, hogy ezt a tulajdonságot ki kell alakítani magában, amely bizonyos potenciál jelenlétét jelzi a fiatalok és serdülők toleranciaszintjének növelésében és a különböző nemzetiségek képviselői közötti kapcsolatok harmonizációjában.

A kapott adatokat összegezve megállapíthatjuk, hogy Oroszországban kialakult egyfajta „választható” (szelektív) nacionalizmus, amely egyre inkább terjed a fiatalok körében. Ez valószínűleg egyrészt a jelenlegi orosz hétköznapok realitásának (elsősorban az etnikumok közötti versengésnek az élet különböző területein), másrészt az orosz identitás poszt-birodalom formáinak is köszönhető. Az orosz fiatalok, különösen a képzett része, a globális térben való aktív önigazolásra irányul.

Az elvégzett kutatások alapján elmondható, hogy a módszertani viták és nézeteltérések ellenére az erkölcsszociológia minden bizonnyal szerves részét képezi a hazai szociológiai ismereteknek, és a modern hazai szociológiában kialakultak a szükséges intézményi előfeltételek átfogó fejlesztéséhez. Az erkölcsszociológia mint tudásrendszer a morál társadalomban, a társadalmi valóságban való valós megnyilvánulása tényeinek empirikus vizsgálatán alapul, és elméleti általánosításai a morál sajátosságainak értelmezésére szolgáló alapelvek alapján kapcsolódnak egymáshoz. az erkölcs működése, mind a társadalom egészében, mind az egyes társadalmi csoportokban.

Általánosságban elmondható, hogy a disszertációban elért eredmények összességükben hozzájárulnak egy fontos tudományos probléma megoldásához - az erkölcsszociológia kialakulásának és fejlődésének folyamatának elemzéséhez, a jelenlegi állapot módszertani problémáinak és az erkölcsi fejlődés kilátásainak azonosításához. ennek a speciális szociológiai elméletnek a fejlődése.

Az értekezés kutatásához szükséges irodalomjegyzék A szociológiai tudományok doktora, Kirilina, Tatyana Jurjevna, 2009

1. Anurin V.F. Dinamikus szociológia: Tankönyv a felsőoktatás számára / V.F. Anurin. M.: Akadémiai Projekt, 2003. - 295 p.

2. Anurin V.F. Empirikus szociológia: Tankönyv egyetemeknek / V.F. Anurin. M.: Akadémiai projekt, 2003, - 288 p.

3. Anurii V.F. A modern Oroszország intézményi problémái: az V. régió anyagai, tudományos. konf. Nyizsnyij Novgorod: Nizsegorod. kereskedelmi Intézet, 2006.-S. 36-45

4. Anurin V.F. Intellektuális képzés / V.F. Apurin. -M.: Akadémikus. Projekt, 2005. 298 p.

5. Anurin V.F. A fogyasztói piac marketingkutatása: Egyedülálló. apa tapasztalat: Proc. kézikönyv egyetemistáknak / V.F. Anurin. Szentpétervár és mások: Peter: Peter Print, 2004. - 320 p.

6. Apresyan R.G. Az erkölcs gondolata és az alapvető normatív és etikai programok / R.G. M.: RAS. Filozófiai Intézet, 1995 - 353 p.

8. Arhangelsky L.M. A személyiségelmélet társadalmi és etikai problémái / L. M. Arhangelsky. M.: Mysl, 1974. - 218 p.

9. Arhangelsky L.M. Előadások kurzusa a marxista-leninista etikáról / L.M. Arhangelszk. M.: Felsőiskola, 1974. - 317 p.

10. Arhangelsky L.M. Az etikai kutatás módszertana / L. M. Arhangelsky. M.: Nauka, 1982. - 382 e.

11. Babosov E.M. Szociológia a szövegekben. Olvasó: Tankönyv egyetemisták számára / E. M. Babosov. Mn. : Tetra System, 2003. -352 p.

12. Babosov E.M. Alkalmazott szociológia: Proc. Kézikönyv egyetemisták számára. 2. kiadás, sztereotípia / E. M. Babosov. Mn. : TetraSystems, 2001.-496 p.

13. Babosov E.M. Szociológia: Enciklopédiai szótár / Előszó: G. V. Osipov. M.: Könyvesház „LIBROKOM”, 2009.-480 p.

14. Bakshtanovsky V.I., Sogomonov Yu.V. Az újságíró erkölcsi választása / V.I. Bakshtanovsky, Yu.V. Szogomonov. Tyumen: A Tyumeni Állami Olaj- és Gázipari Egyetem Alkalmazott Etikai Kutatóintézete. - 2002. - 442 p.

15. Bakshtanovsky V.I., Sogomonov Yu.V. Az erkölcsszociológia: normatív és értékrendszerek // Szociológiai kutatás. M. - 2003. - 5. sz. - P.8-20.

16. Bakshtanovsky V.I., Sogomonov Yu.V. Civil társadalom: új etika / V.I. Bakshtanovsky, Yu.V. Szogomonov. Tyumen: A Tyumeni Állami Olaj- és Gázipari Egyetem Alkalmazott Etikai Kutatóintézete, 2003. - 450 p.

17. Bakshtanovsky V.I., Sogomonov Yu.V. Civil társadalom: nyilvános színterek etikája / V.I. Bakshtanovsky, Yu.V. Szogomonov. - Tyumen: A Tyumeni Állami Olaj- és Gázipari Egyetem Alkalmazott Etikai Kutatóintézete, 2004. 412 p.

18. Bakshtanovsky V.I. Alkalmazott etika és erkölcsi kreativitás: a humanitárius szakértelem és tanácsadás fogalma / V.I. Baksztanovszkij. Tyumen: IPOS, 1990. - 69 p.

19. Bakshtanovsky V.I. Az alkalmazott etika ökumenája: az új fejlődés modelljei / V.I. Baksztanovszkij. Tyumen: Olaj- és Gázipari Egyetem, 2007.

20. Bakshtanovsky V.I. Alkalmazott etika: az irány reflektív életrajza / V.I. Baksztanovszkij. Tyumen: A Tyumeni Állami Olaj- és Gázipari Egyetem Alkalmazott Etikai Kutatóintézete. - 2007. - 455 p.

21. Bakshtanovsky V.I. A nevelés etika és ethosza: összefüggések szociodinamikája / V.I. Baksztanovszkij. - Tyumen: Olaj- és Gázipari Egységes Vállalat, 2002. -256 p.

22. Bakshtanovsky V.I. Bevezetés az alkalmazott etikába / V.I. Baksztanovszkij. Tyumen: Olaj- és Gázipari Egyetem. - 2006. - 430 p.

23. Bakshtanovsky V.I. A szakma etika: küldetés, kódex, cselekvés / V.I. Bakshtanovsky Tyumen: Expressz, 2005. - 389 p.

24. Bandzeladze G. Etika / G. Bandzeladze. szerk. 2. Tbiliszi: Sabchota Sakartvelo, 1970. - 468 p.

25. Bandura A. A szociális tanulás elmélete / A. Bandura. Szentpétervár : Eurázsia, 2000. - 318 p.

26. Batygin G.S. Hogyan lehetetlen az erkölcsszociológia // Az erkölcs igazolása: Szo. tudományos cikkek: Sogomonov professzor 70. évfordulójára / Felelős. Szerk. V.I. Bakshtanovsky, A.IO. Szogomonov. M., Tyumen: Expressz. - 2000, 108-119.

27. Batygin G.S. Előadások a szociológiai kutatás módszertanáról / G.S. Batygin. M.: Orosz Népek Barátság Egyeteme, 2008. -285 p.

28. Batygin G.S. Szociológiatörténet: tankönyv a „Szociológia” tudományágról humanitárius és társadalmi-gazdasági szakterületek és képzési területek hallgatói számára / G.S. Batygin. M.: Felsőoktatás és Tudomány, 2007. - 285 p.

29. Batygin G.S. Társadalomtudományok a posztszovjet Oroszországban / G.S. Batygin. M.: Akadémikus. projekt, 2005. - 310 p.

30. Bauman 3. Globalizáció. Következmények az emberekre és a társadalomra / 3. Bauman. -M.: Logosz. 2007. - 310 p.

31. Bauman 3. Individualizált társadalom / 3. Bauman. Per. Vel. angol Szerk. V.L. Inozemceva. M.: Logosz, 2005. - 325 p.

32. Bauman 3. Szociológiai gondolkodás: Tankönyv / 3. Bauman. M.: Aspect Press, 1996. - 255 p.

33. Bauman 3. Folyékony modernitás / 3. Bauman. M.: Péter, 2008. - 240 p.

34. Bauman 3. Szabadság / 3. Bauman. M.: Liberális Alapítvány, küldetés: Új kiadó, 2006. - 395 p.

35. Bachinin V.A. „A szociomorális ellentmondás mint filozófiai és szociológiai probléma. (A morálszociológia módszertani alapjai)” Absztrakt. diss. tanulmányi versenyre a szociológiai tudományok doktora / V.A. Bachinin. Harkov. - 1991. -42 p.

36. Bachinin V.A. Szociológia. Enciklopédiai szótár / V.A. Bachinin. Szentpétervár : Mikhailov V.A. Kiadó, 2005. - 288 p.

37. Bachinin V.A. Keresztény gondolkodás: szociológia, politikai teológia, kultúratudomány / V.A.Bachinin. Szentpétervár : New & Old Publishers, 2005.

38. Bachinin V.A. Vallástudomány / V.A. Bachinin. Szentpétervár : Kiadó Mikhailov V.A. , 2005. - 287 p.

39. Bachinin V.A. Nemzeti eszme Oroszország számára: választás Bizánc, evangelizáció és szekularizmus között: politikai teológia és kulturális antropológia történelmi esszéi / V.A. Szentpétervár: Aletheia, 2005. - 412 p.

40. Bachinin V.A. Etika: enciklopédikus szótár / V.A. Bachinin. Szentpétervár: Mikhailov V. A. Kiadó, 2005.

41. Baines D. A 21. század erkölcse: fordítás spanyolból / D. Baines. M.: Tudományos könyv, 2007. - 318 p.

42. Bentham I. Bevezetés az erkölcs és a törvényhozás alapjaiba / T. Bentham. M.: ROSSPEN, 1998. - 415 p.

43. Berbeshkina Z.A. A lelkiismeret mint etikai kategória / Z.A. Berbeshkina. M.: Felsőiskola, 1986.-103 p.

44. Berger P.L. Személyiségorientált szociológia / P.L. Berger. M.: Akadémiai projekt, 2004. - 605 p.

45. Berne R. Az énszemlélet és nevelés fejlődése / R. Berne. Per. e angol; Általános szerk. és belépés cikke V.Ya. Pilipovszkij. - M.: Haladás, 1986 - 420 p.

46. Biblia B.C. A gondolkodás mint kreativitás: Bevezetés a mentális párbeszéd logikájába /V. S. Biblia. M.: Politizdat, 1975. - 399 p.

47. Biblia Kr. e. Erkölcsi. Kultúra. Modernség. (Filosofiai reflexiók az élet problémáiról) // Etikai gondolat: Tudományos és publicisztikai olvasmányok. -M.: Politizdat, 1990. P.16-58.

48. Biblia V. S. Tervek /V. S. Biblia. M.: Kiadó. az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem központja, 2002. - 433 p.

49. Bojkov V. E. Nép és hatalom. A szociológiai monitorozás eredményei: 1998-2005. / V.E. Boyko. M.: RAGS Kiadó, 2006. - 174 p.

50. Nagy magyarázó szociológiai szótár (Collins). T.l (A-O): Át. angolból M.: Veche, ACT, 1999. - 544 p.

51. Nagy magyarázó szociológiai szótár (Collins). T.2 (P-Y); Per. angolból M.: Veche, ACT, 2001. - 528 p.

52. Bratus B.S. Személyiség anomália / B.S. Testvéri vagyok. M.: Mysl, 1988.-304 p.

53. Bratus B.S. Az egyén erkölcsi tudata / B.S. Testvéri vagyok. -M. : Tudás, 1985.-64 p.

54. Bratus B.S. Az erkölcsi tudat pszichológiája a kultúrák kontextusában / B.S. Testvéri vagyok. M.: Menedzser, Rospedagenstvo, 1994, - 60 p.

55. Bacon F. Új organon. / F. Bacon. Riga: Zvaigzne, 1989.

56. Vazyulin V.A. A történelem logikája: elméleti és módszertani kérdések / V.A. Vazyulin. M.: Iz-vo Moszk. Univ., 1988. 328 p.

57. Weber. M. Válogatott művek / M. Weber. M.: Nauka, 1990.-490 p.

58. Weber. M. A gazdaság története. Csere és jelentősége / M. Weber. -M. : Kucskovói mező, 2007. 576 p.

59. Weber. M. Kedvencek: Protestáns etika és a kapitalizmus szelleme / M. Weber. Moszkva: ROSSPEN, 2006. - 610 p.

60. Windelband V. Prelúdiumok. Filozófiai cikkek és beszédek / V. Windelband. A könyvben: Kedvencek. Szellem és történelem. - M.: Mysl, 1995. -152 p.

61. Volcsenko JI.B. Marxista-leninista etika a lelkiismeretről és kialakulásának módjairól. Értekezés absztraktja. Ph.D. Filozófus Tudományok/ L.B. Volcsenko. M., 1964.- 16 p.

62. Galanova G. E. Modern etika: Orosz valóság és előrejelzések: Az Összoroszországi Föderáció anyagai. tudományos-gyakorlati konferencia, november 14-15. 2003, IEUP, Kazan. Kazan: Taglimat, 2003. - 255 p.

63. Galkin A.A., Krasin Yu.A. A tolerancia kultúrája a globalizáció kihívásaival szemben // Szociológiai kutatás. - M. 2003. - 8. sz. - P. 64-74.

64. Ganzhin V.T., Sogomonov Yu.V. Az erkölcsi folyamatok etika és irányítása, valamint az etikai és alkalmazott kutatások / V.T. Ganzhin, Yu.V. Szogomonov. Novoszibirszk, 1980, - p. 17.

65. Hartmann N. Etika / N. Hartmann. Szentpétervár : „Vlagyimir Dal”; "Egyetemi Alap", 2002. - 707 p.

66. Gernet M.N. Válogatott művek / M.N. Gernet. M.: Jogi irodalom, 1974. - 250 p. ■

67. Giddens E. A társadalom szerkezete: esszé a struktúraelméletről / E. Giddens. M.: Akadémiai projekt, 2003. - 525 p.

68. Giddens E. Szociológia / K. Birdsall közreműködésével. Szerk. 2., M.: Szerkesztői URSS, 2005. 632.

69. Hildebrand D. von. Etika / D. von Hildebrand. Szentpétervár : , 2001.- 360 p.

70. Golovko N.A. Szabadság és erkölcsi felelősség / N.A. Golovko. -M.: Tudás, 1973.-63 p.

71. Gorshkov M.K. Az orosz társadalom az átalakulás körülményei között (szociológiai elemzés) / M.K. M.: ROS-SPEN, 2000. - 527 p.

72. Az új Oroszország polgárai: kinek érzik magukat, és milyen társadalomban szeretnének élni? (1998-2004) Elemző jelentés. M.: AIRO-XX, 2005.- 176 p.

73. Grechko P.K. Humán gyakorlat: Filozófiai és módszertani elemzés tapasztalata / P.K. Grechko. - M.: A Népek Barátsága Egyeteméről, 1998, - 151 p.

74. Grigorjev A.A. Társadalmi rend kialakítása katonai szervezetben: értekezés a szociológiai tudományok doktora akadémiai cím megszerzéséhez: 08.00.22. M. RAGS, 2004. - 420 p.

75. Gumilev J1.H. Eurázsia ritmusai / Jl. N. Gumilev. M.: Haladás, 1993.-575 p.

76. Gumilev JT.H. Etnoszféra. Embertörténet és természettörténet / L. N. Gumiljov. M.: SZKEO "Crystal": ACT, 2002. - 571 p.

77. Guseinov A.A. Nyelv és lelkiismeret. Kedvenc társadalmi-fil. Újságírás / A.A.Guseinov. M.: IF RAS, - 1996. - 184 p.

78. Guseinov A.A. Filozófia. Erkölcs. Politika/ A.A.Guseinov. -M.: Akademkniga, 2002. 300 p.

79. Guseinov A.A., Apresyan R.G. Etika: Tankönyv / A.A. Guseinov. -M.: Gardariki, 2002. 472.

80. Devyatko I.F. A szociológiai kutatás módszerei / I.F. Kilenc. 3. kiadás - M.: KDU, 2003. - 296 p.

81. Demin M.V. A tevékenység jellege / M.V. Demin. M.: Mosk Kiadó. Egyetem, 1984. - 168 p.

82. Demicsev V.A. Társadalmi lét és köztudat, kapcsolatuk mechanizmusai / V.A. Chisinau: A Moldovai Kommunista Párt Központi Bizottságától, 1969. - 216 p.

83. A megreformált Oroszország lakosságának értékdinamikája / Rep. szerk. N. I. Lapin, L. A. Beljajeva. M.: Szerkesztőség URSS, 1996. -224 p.

84. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Fundamentális szociológia: 15 kötetben, - T. 1 M.: Infra-M, 2003. - 1040 p.

85. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. A szociológiai kutatás módszerei: Tankönyv / V.I. Dobrenkov, A.I. Kravcsenko. M.: INFRA-M, 2004.-768 p.

86. Dobrenkov V.I. Szociálantropológia: tankönyv: felsőoktatási intézmények hallgatóinak / V.I. Dobrenkov. - M.: INFRA-M, 2008. - 688 p.

87. Drobnitsky O.G. Az erkölcs fogalma / O.G. Drobnyickij. M.: Nauka, 1974.-386 p.

88. HASZNÁLT IDEGEN NYELVŰ IRODALOM JEGYZÉKE

89. Allport G. Személyiség: Pszichológiai értelmezés.- N.Y. 1937.

90. A személyiség erkölcse, 1981.

91. Aysenck H. A pszichológia az emberekről szól .L., 1972.

92. Bandura A. Társadalmi tanuláselmélet. N.Y., 1971.

93. Bauman Z. Posztmodern etika. Oxford: Basil Blackwell, 1993

94. Bauman Z. Élet töredékekben: Esszék a posztmodern erkölcsben. Oxford: Basil Blackwell, 1995.

95. Blasi A. Az erkölcsi megismerés és az erkölcsi cselekvés áthidalása: Az irodalom kritikai áttekintése // Psychologicel Bulletin. 1980. V. 88. 1 P. 1-45.

96. Boaly F., Moore M. Extended Deliberation: Definitions of Sociology (1951-1970) // Szociológia és társadalomkutatás. 1972. évf. 56. P. 433-439.

97. Broom L., Selznick Ph. Szociológia. Harper és Row, 1968. 3. o.

98. Bronfenbrenner U.A gyermekkor két világa.N.Y., 1971.

99. Bull N. Erkölcsi nevelés.!., 1969.

100. Dewey J. Az értékelés elmélete. Chicago, 1939.

101. Dressier D. Szociológia: Az emberi interakció tanulmányozása. N.Y. ,1969. P3.

102. Eckenwiler L. A bioetika etikája: az erkölcsi tájkép feltérképezése. - Baltimore: Johns Hopkins univ., 2007.

103. Eskin M. Etika és párbeszéd: Levinas, Bahtin, Mandel munkáiban "shtam, a. Celan - Oxford: Oxford univ. Press, 2000.

104. Eysenk H.J. Crime and Personality N.Y., 1970.

105. Eysenck H. A pszichológia az emberekről szól .L., 1972.

106. Gilligan J.J. Az erkölcs halála, NY, 1978.

107. Gilligan J. Beyond morality: Pszichoanalitikus elmélkedések a csalásról, bűntudatról és szerelemről, 1976.

108. Garbarino J., Bronfenbrenner U. Az erkölcsi megítélés és viselkedés szocializációja kultúrák közötti perspektívában, N.Y., 1976.

109. Gilligan J. Beyond morality: Pszichoanalitikus elmélkedések a csalásról, bűntudatról és szerelemről, 1976.

110. Hollander P. Szovjet és Amerikai Társaság. Egy összehasonlítás. N.Y., 1973.

111. Inkels A. Mi a szociológia? Prentice-Hall, 1964. 25. o.

112. Nemzetközi Társadalomtudományi Enciklopédia. The McMillan Company and the Free Press, 1968. évf. 15.P.l

113. Bevezetés a pszichológiába. Genf: Cosmopress, 1990.

114. Johnson H. Sociology: A Systematic Introduction. Hareourt, Bronc és Word, 1960. 2. o.

115. Kohlberg L. Az erkölcsi fejlődés legújabb kutatásai. N.Y., 1977.

116. Levy-Bruhl L. La morale et science de moeurs. Párizs, 1903.

117. Lickona T. Erkölcsi fejlődés és viselkedés. N.Y., 1976.

118. Loevinger J. Egofejlesztés. San Francisco, 1976.

119. Luhmann N. Risk: Egy szociológiai elmélet. N.Y.: Aldine de Gruyter? Inc., 1993.

120. Maslow A.H. Toward a Psychology of Being, Princeton, G. J., Van Nostrand, 1962.

121. Merton R. Társadalomelmélet és társadalmi struktúra. N.Y., 1957

122. Merton R. Szociológiai elmélet / N.Y. Aldine de Gruyter, Inc., 1993.

123. Merton R. Szociológiai Ambivalcnc. N.Y. ,1976.

124. Michel W. Bevezetés a személyiségbe. N.Y. ,1971.

125. Erkölcsi nevelés: Interdiszciplináris megközelítések Toronto, 1971.

126. Ossowska M. Soziologia moralnosci. Warsz., 1963.

127. Ossowska M. Normy moraine. Warzawa, 1970.

128. Piagct J.A gyermek erkölcsi ítélete.L., 1932.

129. Pfurtner, Stephan H., erste Auflage 1978, Zur wissenschaftlichen Begriindung der Moral. In: Theoretietechnik und Moral. Hrsg. von Niklas1.hmann und Stephan H. Pfurtner. suhrkamp taschebbuch wissenschaft 206. Frankfurt a. M.

130. Quigley M. Információs etika és biztonság enciklopédiája. Hershey, Pa.; New York: Inform, tudományos ref., zsaru. 2008.

131. Reich Ch. Amerika zöldítése. N.Y., 1972.

132. Rodgers C.R., Az emberré válásról, Houghton-Miffin, 1961.

133. Ross A. Kritik der sogenannten praktischen Erkenntnis, Upsala, 1933.

134. Schopenhauer A. Die Welt als Wille und Vorstellung. Moszkva: ACT: Astrel, 2006

135. Shaw D. Genetikai erkölcs. Bern, 2006.

136. Simmel G. Einletung in die Moralwissenschaft. Berlin, 1892.

137. Skinner B.F.Túl a szabadságon és a méltóságon. Harmonworth, 1971.

138. Társadalomtudomány és szociális jólét.N.Y. ,1977.

139. Társadalmi felmérések // Gallup Kft. 1974.

140. Társadalom és kultúra/ Szerk. Írta: F.S. Merill. Prentice Hall, 1965. 9. o.

141. Steady Quide to Acompany. N.Y., 1977. P 3; Smith R., Preston F. Szociológia. N.Y., 1977. 6. o.

142. Tomeh A. K. Erkölcsi értékek kultúrák közötti perspektívában // Social Psychology folyóirat. 1978. évf. 174.

143. Touraine A. A társadalom öntermelése / Alain Touraine; Ford. Írta: Derek Coltman A társadalom öntermelése. - Chicago; London: Univ. Chicago sajtó, Cop. 1977.

144. Touraine A. A posztindusztriális társadalom: osztályok, konfliktusok a programozott szoc.-ban / Alain Touraine.

145. Webster's New Universal Unabridged Dictionary, USA, 1985. 1723. o.

146. Williams J. A területi határok etikája: vonalak húzása a változó homokban. Basingstoke, Hants.; N.Y.: Palgrave Macmillan, 2006.

147. Woods S. J. Bevezető szociológia. Harper és Row, 1966. P.l.

148. Wright D. Erkölcs és vallás az empirikus tanulmányok áttekintése || Racionalista Évkönyv, 1973.

149. Wright D. Az erkölcsi viselkedés pszichológiája, Baltimore, 1971.

150. Yankelovich D. Új szabályok: az önérdek keresése a fonákos világban. N.Y., 1981.

151. Zimmermann J. Ethik und Moral als Problem der Literatur und Litcraturwissenschaft / hrsg. von Jutta Zimmermann u. Britta Salheiser Ethik und Moral als Problem der Literatur und Literaturwissenschaft. Berlin: Duncker és Humbolt, 2006.

Felhívjuk figyelmét, hogy a fent bemutatott tudományos szövegek csak tájékoztatási célokat szolgálnak, és eredeti disszertációszöveg-felismeréssel (OCR) szerezték be. Ezzel kapcsolatban tökéletlen felismerési algoritmusokhoz kapcsolódó hibákat tartalmazhatnak. Az általunk szállított szakdolgozatok és absztraktok PDF-fájljaiban nincsenek ilyen hibák.

A Filozófiai Enciklopédiai Szótár meghatározása szerint „a tolerancia tolerancia a különféle nézetek, erkölcsök és szokások iránt. Tolerancia szükséges a különböző népek, nemzetek és vallások jellemzőivel kapcsolatban. Az önbizalom és a saját pozíciók megbízhatóságának tudata, egy mindenki számára nyitott ideológiai mozgalom jele, amely nem fél a más nézőpontokkal való összehasonlítástól, és nem kerüli el a szellemi versengést.”

Enciklopédiai YouTube

1 / 5
A tolerancia problémáját a mikroszociológia szintjén J. Mead és G. Bloomer tanulmányozta. A tolerancia magyarázatára az interperszonális interakció folyamatainak leírását és a szimbolikus interakcionizmus elméletét alkalmazták. A személyiségeket és a társadalmi cselekvéseket szimbólumok jelölik ki, a pozíciókat és a társadalmi attitűdöket szimbólumokba ágyazzák. Ezt követően a kommunikáló egyének értelmezik egymás szimbólumait. A jelek és szimbólumok hozzárendelése az azonosítás folyamata. A jelek segítségével az emberek, embercsoportok megtalálják a helyüket a „barát vagy ellenség” rendszerben. Tolerancia csak olyan esetekben létezhet, amikor az ember a „másik” szemével próbálja nézni a helyzetet. A toleranciát az egyetemes emberi értékeknek megfelelő szimbólumok megalkotása is biztosítja, mint például: [emberi jogok], demokrácia, béke.
A szociológiában a tolerancia tanulmányozásának leggyakoribb vektorai a következők:
- Nemi tolerancia
- Faji és nemzeti tolerancia
- Tolerancia a fogyatékkal élőkkel szemben
- Vallási tolerancia
- Szexuális irányultság tolerancia
- Politikai tolerancia
- Oktatási tolerancia
- Interclass tolerancia
Drobizheva (1998) szerint a társadalmi tolerancia értékeléséhez figyelembe kell venni:

D. M. Bondarenko és E. B. Demintseva a mai toleranciáról, mint olyan alapvető univerzális elvről beszél, amelyre a világ egészének és az egyes társadalmaknak egyaránt alapulniuk kell. A tolerancia problémájának számos egyéb aspektusa mellett (társadalmi, nemi, stb.) a 21. század elejére etno-faji és vallási összetevői is kiemelt jelentőséget kaptak. Az oktatás alapvető szerepet játszik a tolerancia előmozdításában.

Tolerancia és tolerancia

Sok kultúrában a „tolerancia” fogalma a „tolerancia” egyfajta szinonimája: lat. tolerantia, angol tolerancia, német Toleranz, fr. tolerancia. Ráadásul a 20. század összes szótára egyértelműen jelzi a tolerancia közvetlen értelmezését toleranciaként.
A 20. századi szótárak a „toleranciát” úgy definiálják, mint toleranciát valaki más életmódja, viselkedése, mások szokásai, érzései, hiedelmei, véleményei, elképzelései iránt, vagy egyszerűen a „toleranciát” a „tolerancia” fogalom szinonimájaként nevezik. A Brockhaus és Efron szótár a toleranciát elsősorban a toleranciára redukálja.
A „tolerancia” szó szinte minden orosz nyelvi szótárban megtalálható. Különösen V. I. Dahl szótára a „toleranciát” úgy értelmezi, mint az a képesség, hogy csak könyörületből vagy engedékenységből elviselünk valamit. Más szótárak is hasonló értelmezést adnak. M. V. Semashko szerint a „tolerancia” fogalma magában foglalja a környező valóság passzív elfogadását, az ezzel szembeni ellenállást és a másik arc elfordításának képességét.
A „tolerancia” fogalma a 18. században került be a tudományos forgalomba. Oroszországban a tolerancia fogalmát a 19. század közepétől kezdték használni a liberális sajtóban, de az 1930-as évek közepétől eltűnt a politikai szókincsből, mígnem a 90-es évek elején újra megjelent.

Természetesen van egy bizonyos hagyomány a „tolerancia” szó megértésében. A múlt század közepéig passzív álláspontként értelmezték: elviselni azt jelenti, hogy rálépünk, engedünk valakinek. A „tolerancia” szó, bár a „tolerancia” szinonimájaként használatos, más jelentéseket is hordoz. A „tolerancia” egy aktív szociális viselkedés, amelyhez az ember önként és tudatosan lép fel.

A tolerancia kialakulása Oroszországban

A tágabb értelemben vett tolerancia elismerése ugyanakkor feltétele a rasszizmus elleni hatékony küzdelemnek, hiszen a polgári, politikai és gazdasági emberi jogok szorosan összefüggenek a szociális és kulturális jogokkal.
Mint tudják, az „új gondolkodást” M. S. Gorbacsov stratégiai irányultságként javasolta az egész világnak. Az „új gondolkodás” paradigmája úgy is bemutatható, mint egy kísérlet arra, hogy a globális fenyegetések jelenlétére vonatkozó empirikus adatokat alárendeljük a világ népei egyetemes testvérisége létrehozásának feladatának.
Gorbacsov teljesen biztos volt abban, hogy a régi tudat átstrukturálása és az „új gondolkodás” kialakítása lehetővé teszi a kulcsfontosságú globális problémák megoldását „az együttműködés, nem pedig az ellenségeskedés szellemében”. A világnak tehát minőségileg új korszakba kellett lépnie - az egyetemes tolerancia korszakába. Gorbacsov azzal érvelt, hogy a peresztrojka fogalma nem csengő mondat, hanem gondosan előkészített program.
Gorbacsov kénytelen volt a peresztrojka gondolatát egy többfunkciós csodaszer tartalmának adni. A peresztrojka egy mágikus erő szerepét hivatott betölteni, lehetővé téve a stagnáló folyamatok döntő leküzdését, a tömegek élő kreativitására való támaszkodást, a gazdaság átfogó intenzifikálását, a tudomány felé való döntő fordulatot, a tervgazdaság ötvözését a vívmányokkal. a tudományos és technológiai forradalom, a szociális szféra kiemelt fejlesztése, a társadalmi igazságosság elveinek következetes érvényesítése. Ennek megfelelően az „új gondolkodást” az egész nemzetközi helyzet javításának univerzálisan hatékony eszközének tekintették. Az „új gondolkodás” sajátos logikája alapján Gorbacsov úgy érvelt, hogy a világpolitikai erőhasználaton alapuló gondolkodásmód és cselekvésmód „minden racionális alapját elvesztette”.
Az „új gondolkodás” szűrője csak azokat az igazságokat erősítette meg, amelyek struktúráiban kialakultak. Köztük az a következtetés, hogy „a biztonság oszthatatlan. Mindenki számára csak egyenlő lehet, vagy egyáltalán nem lesz.” A keserű tapasztalatok azonban azt mutatják, hogy a Varsói Szerződés peresztrojka okozta összeomlásával az Egyesült Államok és a NATO-országok biztonsága jelentősen megerősödött, míg Oroszország biztonsága jelentősen meggyengült.
Az Orosz Föderációban a tolerancia tág meghatározásának fő dokumentuma az alkotmány. A rasszizmus és a faji diszkrimináció területén a 17. sz. 136. § (Az ember és állampolgár jogai és szabadságai egyenlőségének megsértése) és 282. § (Felelősség a nemzeti és faji gyűlölet szítására, a nemzeti méltóság megalázására, az állampolgárok nemzetiségen alapuló kizárólagosságának, felsőbbrendűségének vagy alsóbbrendűségének propagandájáért) vagy faj).
Az állam köteles mindenki számára egyenlő hozzáférést biztosítani az egészségügyi ellátáshoz, az oktatáshoz, a társadalombiztosításhoz, a lakhatáshoz való jogának megvalósulásához, megkülönböztetés nélkül, ideértve a lakóhelyi regisztráció alapján is; szabályozzák a migrációs problémákat, amelyek a kisebbségekkel és a migránsokkal szembeni etnikai megkülönböztetés különféle formáihoz vezetnek. A médiának úgy kell beszámolnia az eseményekről, hogy az tükrözze többek között azon csoportok nézeteit és véleményét, amelyek nemzeti diszkriminációnak és rasszizmusnak vannak kitéve vagy ki lehetnek téve. Ezeket és más követeléseket az Összoroszországi NGO-konferencia határozata tartalmazta. Az emberi jogi aktivisták a rasszizmus és a faji megkülönböztetés elleni küzdelemben kulcsszerepet szánnak a kormányközi szervezeteknek: az ENSZ-nek, az EBESZ-nek, az Európa Tanácsnak.

ENSZ definíció

A Tolerancia Alapelvei Nyilatkozatának (UNESCO, 1995) megfelelően a tolerancia meghatározása a következő:

a civil társadalom értéke és társadalmi normája, amely a civil társadalom minden egyénének a különbözőséghez való jogában nyilvánul meg, a különböző vallások, politikai, etnikai és egyéb társadalmi csoportok közötti fenntartható harmóniában, a különböző világkultúrák, civilizációk és népek sokszínűségének tiszteletben tartásában. , készen áll a megértésre és az emberekkel való együttműködésre, külsejükben, nyelvükben, hiedelmeiben, szokásaiban és hiedelmeiben eltérő.

A tolerancia meghatározása az ENSZ Alapokmányának preambulumában a következő: „toleranciát gyakorolni és egymással békében, jó szomszédként élni”. Itt a lexéma nemcsak hatékony, társadalmilag aktív konnotációt kap, hanem a sikeres szocializáció (a társadalmi kapcsolatrendszerbe való beilleszkedés) feltételének is tekinthető, ami abban áll, hogy harmóniában tud élni önmagával és a világgal. emberek (mikro- és makrokörnyezet).

Tolerancia és vallások

buddhizmus

Az indiai buddhisták körében a tolerancia „vallási ideál” volt. Ashoka uralkodó, aki híres a buddhizmus terjedéséről, rendeletében kijelentette: „Tisztelni kell mások hitét. Ezzel [egy személy] hozzájárul hite sikeréhez, és támaszt nyújt valaki másnak. Ha másként cselekszik, aláássa saját hitének gyökereit, és árt valaki másnak.” A buddhizmus toleráns attitűddel rendelkezik a szakadárokkal szemben is, ami lehetővé tette a buddhizmus számos irányzatának létrejöttét. V. P. Androsov buddhológus és professzor szerint az ilyen tolerancia „a legősibb vallást teszi a legmodernebbé”. Ezen túlmenően, amint azt V. G. Liszenko buddhista tudós és professzor megjegyezte, a buddhizmus követője egyszerre lehet a sintoizmus, a taoizmus és „bármely más vallás” követője is. A 14. dalai láma megjegyezte, hogy a keresztényeknek és a zsidóknak tanácsos a buddhizmusból csak azokat a meditatív és filozófiai részeket átvenni a tanításból, amelyek nem mondanak ellent vallásuknak, mert a buddhizmus gyakorlásának nem szükséges feltétele a judaizmusról vagy a kereszténységről való lemondás. A kritikusok ezt a jelenséget a buddhizmus „gyengeségeként” értékelik, míg a tudósok rámutatnak, hogy éppen ez a tolerancia vonz sok követőt a buddhizmushoz, különösen Nyugaton.
A tudósok a buddhista tolerancia mérlegelésekor gyakran arra gondolnak, hogy a buddhizmus nem fogadja el a tanítások kényszerű terjesztését. A buddhizmus átterjedése egy másik kultúrába erőszakmentesen és fokozatosan történik. A buddhizmus a tanítások erőszakos „kikényszerítését” „bűnnek és az egyén elleni erőszaknak” tekinti.
A történelemtudományok kandidátusa és az Orosz Tudományos Akadémia Dagesztáni Tudományos Központjának tudományos főmunkatársa, G. I. Jusupova a zen buddhista iskolájára gondolva azt jósolta, hogy a jövőben ennek az iskolának a terjedése a világon tovább fog növekedni, többek között azért, mert Az iskola tanításai „kimeríthetetlen lehetőségeket rejtenek magukban a toleráns tudatosság, a tolerancia fejlesztésére, önmaga és mások elfogadására”.

A koncepció kritikája

I. o. Az Egyházi Külkapcsolatok Osztályának egyház és társadalom közötti kapcsolatokért felelős titkára, Georgij Ryabykh pap rámutat, hogy „a nyugatról kölcsönzött „tolerancia” kifejezésnek számos jelentése van, előnyei és hátrányai is. De nem lehet nem félni attól, hogy ez sokszor erkölcsi nihilizmust, közömbösséget jelent a különféle bűnök, a vallási igazság és az országban évszázadok óta kialakult értékek iránt.” Néhány pap kezdeményezte, hogy bojkottálják a toleranciaórákat az iskolákban.
Ezenkívül a modern szociológiai toleranciát az emberek tudatának manipulálásának egy formájaként kritizálják, hogy elfojtsák, elfedjék a társadalom romboló és rendkívül negatív aspektusait. Például: az őslakosság csökkentése és helyettesítése olcsó, külföldi alacsonyan képzett munkaerővel, minden jog, szociális és jogi garancia nélkül, a személyes tőke növelése érdekében.
A „tolerancia” kifejezést Perm és Solikamsk Irinarch (Grezin) püspöke is bírálta. Nyílt levelét viszont néhány újságíró bírálta.

Ha nem tanuljuk meg megérteni, hogy az emberek másképp nézhetnek ki és különböző ételeket ehetnek, másképp rendezhetik be a családjukat, és nem reagálunk sok mindennapi dologra, akkor mindig a lehető legszörnyűbb háború állapotában leszünk – egy háború otthon.

Lásd még

Megjegyzések
1. Viktor Emil Frankl . , 471-472.
2. Filozófiai enciklopédikus szótár / Szerk. A. B. Vasziljeva. - 2. kiadás - M.: Infra-M, 2011. - 576 p. - ISBN 978-5-16-002594-0.
3. Ramazan G. A.: tankönyv felsőoktatási intézmények hallgatói számára, p. 182
4. „A TOLERANCIA KORA” N 3-4
5. Bondarenko D. M., Demintseva E. B., Kavykin O. I., Sledzevsky I. V., Khalturina D. A. Az oktatás mint tényező az etno-konfesszionális tolerancia normáinak kialakításában a társadalomban a globalizáció kontextusában (Oroszország, Franciaország és Tanzánia példáján).
6. History and Modernity (2007) 2: 153–184. Balttsevich V. A., Balttsevich S. Ya.
7. Tolerancia // Szociológiai Enciklopédia, 2003
8. Tolerancia a harmadik jelentésben // Nagy enciklopédikus szótár
9. Idegen szavak és kifejezések szótára. - M., 1998. - 477 p. Tolerancia(a link 2016.06.14. óta nem elérhető)
10. // Magyarázó orosz nyelv szótára Ushakov, 1935-1940
11. // Brockhaus és Efron kisenciklopédikus szótára: 4 kötetben - Szentpétervár. , 1907-1909. Dal V. Tolerancia Tűrni
12. // Az élő nagyorosz nyelvmagyarázó szótára, 1998 Semashko M.A.
13. A „tolerancia” kifejezés fejlesztése a bölcsészettudományban // Elektronikus tudományos és pedagógiai folyóirat, 2007
14. tolerancia főnév (ELFOGADÁS) - definíció in brit angol Szótár & Thesaurus - Cambridge-i szótár online Tatyana Margolina (meghatározatlan)
15. . Az emberi jogok biztosa a permi területen. Letöltve: 2017. január 27.
16. Idegen szavak és kifejezések szótára. - M., 1998. - 477 p. Tolerancia Tatiana Margolina. A tolerancia nem a bűn elnézését jelenti.
A tolerancia nagylelkűség! // Hírek. A cikk jelentősége abban rejlik, hogy az orosz kultúra toleranciáját vizsgálja főbb megnyilvánulásain keresztül. A tolerancia fogalmával és Oroszország globális információs társadalomba való bekapcsolódásának következményeivel kapcsolatos különböző vélemények jelenléte megköveteli a tolerancia jelenségének filozófiai kontextusban való megértését és mély kulturális alapjainak meghatározását.

Ennek a felfogásnak a megvalósítása segít meghatározni, hogy az orosz társadalmi valóság milyen módon lép kapcsolatba a külvilággal. Az oroszországi liberális reformok folyamata bizonyos ellenállást vált ki az orosz kultúra és az orosz mentalitás részéről is. Ez az orosz kultúra fejletlenségének jele, képtelen ellenállni a technológiai haladás támadásának; éppen ellenkezőleg, itt nyilvánul meg az előnye: nem veti alá vakon a technikai fejlődést, hanem alárendeli magának. Ez a társadalmi élet más szféráira is vonatkozik - társadalmi, politikai, gazdasági stb. Az orosz kultúra toleranciája a Másikkal, annak hagyományaival és céljaival való értelmes és tisztességes interakcióban rejlik.

Az olyan fogalmak, mint a lelkiismeret, a tolerancia, a fogékonyság, nem az orosz kultúra archaikus maradványai, hanem az alapját képezik. A modern információs világban az orosz kulturális hagyomány számos világrendi kérdésre ad választ. Az alázat és a tolerancia nem a gyengeség és a történések megértésére való képtelenség jele; ellenkezőleg, az orosz kultúrának ezek a máig jellemző vonásai az igazi tolerancia fő megnyilvánulásai.

Kulcsszavak: Orosz kultúra, orosz mentalitás, tolerancia, lelkiismeret, alázat, igazságosság.

A tolerancia fogalma meglehetősen népszerű a politikusok, szociológusok, pszichológusok és természetesen a filozófusok körében, bár jelenleg némileg csökkent az érdeklődés iránta. A tolerancia nagyon kétértelmű fogalom, bár jelentése gyakran a toleranciára redukálódik. Ebben a cikkben megpróbáljuk azonosítani és leírni a tolerancia orosz vízióját, hogy felfedezzük ennek a fogalomnak az orosz kultúrában rejlő árnyalatait.

A belülről szociális tolerancia megnyitja az ajtót annak, ami kívülről hatol be a társadalomba. Azt a módot, ahogyan bizonyos értékek behatolnak egy adott társadalomba, az úgynevezett Overton-ablak írja le számunkra – a lehetőségek és feltételezések ablaka. A lehetőségek az idegen és elfogadhatatlan értékek társadalomba való bevezetésével járnak. A tolerancia ebben a folyamatban negatív szerepet játszhat: hozzájárul ahhoz, hogy a köztudat és az egyén tudata ne fog ellenállni a kívülről bevezetett új értékeknek. Oroszország a liberális propaganda és a liberális demokratikus értékek bevezetésének hatását tapasztalja, amely a 80-as évek végén – a 90-es évek elején kezdődött. és a mai napig aktívan folytatva: „a tolerancia a Nyugat ideológiai fegyverévé vált az Oroszországgal való konfrontációban. Toleranciát követelnek Oroszországtól, lemondanak a jelenséggel kapcsolatos kötelezettségeikről.” Ebben a tekintetben nagy az érdeklődés a filozófia orosz toleranciája iránt. Az orosz kultúra és az orosz mentalitás toleranciáját elemezve ennek a koncepciónak új aspektusait tárjuk fel, és választ kapunk arra a kérdésre, hogy miért olyan nehézek a liberális reformok Oroszországban, és miért ellenállnak az oroszok a demokrácia és a szabadság jó eszméinek. kívülről.

Az orosz mentalitás nagyon ellentmondásos, kiszámíthatatlan, de ugyanakkor az idő keretei között állandó, mint tulajdonképpen minden mentalitás. Az orosz mentalitásról elmondható, hogy időtlen. Az orosz mentalitás következetlenségét és rejtélyességét sokoldalúságaként és többszintű jellegeként kell értékelni. Ebben az esetben nem érthet egyet N.A. Berdyaev, aki leírta az orosz karakter és az orosz kultúra következetlenségét. Inkonzisztencia és ellentétes tulajdonságok megnyilvánulása az adott kultúra szempontjaitól függően lehetséges. Ha az orosz kultúra belső nézőpontjáról beszélünk, akkor az inkonzisztencia a külső hatásokra adott válasz.

E hatások nélkül az orosz kultúra némileg állandó maradt volna. Van benne valami, ami a mentalitás egy bizonyos időpontjában különös erővel nyilvánítja meg jelentőségét. Az orosz mentalitásban van valami örök; Az orosz emberek örök értékek szerint élnek, és a jó, isteni, mint mondják tetteik gyümölcsére való hosszú várakozást gyakran összekeverik a lustasággal. Ez nem lustaság, hanem az orosz ember tudatának, belső feszültségének nagy szellemi munkája. Az orosz felfogja tetteit és mások cselekedeteit, igyekszik megtalálni azok örök, változatlan logikáját. Ha nincs ez az örök jóra irányuló logika, akkor ne reménykedj a jóban. A pragmatizmus nem lehet örökkévaló, mert egyre több új hasznot követel, megfeledkezve a korábbi tettekről, tettekről. Ami korábban, az orosz mentalitásban megtörtént, az tovább él, nem ér véget a cél elérésekor és az anyagi jutalomban, jóvá fejlődik, jó pedig az elért szellemisége.

A mentalitás kialakításában a külső tényezők nagy szerepet játszanak. Az orosz nép kultúrája mentalitásuk magja, amely nem teszi lehetővé számukra, hogy teljesen megváltoztassák a kultúrát - az emberek lelkét - idegen értékek bevezetésével, és néha egyszerűen az ember lelkiismeretével szembemenve.
A mentalitás védőpufferként működik, egy olyan szféra, amely megvédi az emberek lelkét a külső hatásoktól. A mentalitás mély forrása a kultúra, a belső kulturális szabadságjogok megvalósításának környezete. Ugyanakkor a külső körülmények bizonyos reakcióra váltják ki a mentalitást, a kultúrát is befolyásolva. Ebben a befolyásban a kultúra engedményeket tesz a külső tényezőknek, mentalitással álcázva magát. Ezt az alázatot gyakran az orosz kultúra gyengeségének, a nyugati kultúrától való elmaradottságának nevezik. Az orosz inaktív, nem vállalkozik arra, hogy vállalkozást hozzon létre és abból profitot termeljen, mert nem mer olyat tenni, ami nem jellemző a kultúrájára, világnézetére. Miután megvette, ami szükséges, nem ront többre. Az orosz kultúrára az alázatosság, mint belső munka és belső küzdelem jellemző. „Az orosz emberre jellemző, hogy toleranciája gyakran hosszútűréssé, megbocsátássá fejlődik... A hosszútűrés komplexuma... biztosította a túlélést nehéz körülmények között, a szellemi világ stabilitását, a társadalmi kapcsolatok stabilizálását, segíti a Orosz ember túlélni, nem összetörni, és a legnehezebb körülmények között is végezni az örök emberi munkáját." Az alázatosságnak köszönhető, hogy egy orosz ember képes megőrizni kultúráját, kiemelve azt a pusztító külső tényezők csapása alól, amelyek megszabják az ember bizonyos viselkedését, szavait, sőt gondolatait. De egy orosz ember nem gondolkodhat valaki más mintái szerint, mindig szabad. Azok a pillanatok, amikor egy orosz ember hirtelen fellázad, pontosan ez a szabadságvágy, ez a harc a durvaság és az egyre nyomasztóbb politikai és társadalmi határok ellen. A nyugati kultúra számára „fontos megjegyezni, hogy a liberális doktrína elvei alapján a tolerancia megértése a racionalizmus szempontjából indokolt. Így a liberalizmusban az igazságosság intézményes tulajdonságai a jogban és az igazságosságban nyilvánulnak meg.” A társadalmi és politikai magatartás szabályai idegenek az orosz kultúrától, mert ezek a szabályok az orosz világon kívül alakultak ki. „De aki elvileg igazolja rossz útjait, és ideológiailag megfosztja magát erkölcsi világosságától és levegőjétől; olyan, mintha kioltja a napot önmaga fölött és saját lelke mélyén, és belemerül a szuroksötétségbe, amelyben a rossz és a jó keveredik; ahol éppen ezért nincs se rossz, se jó, és a lélek kezd elfáradni, megfeketedni és megkeményedni.” Ezért az erkölcsi nap mindig süt egy orosz ember lelkében, erősebbé teszi és igazolja tetteit, értelmet ad nekik. „A káosznak engedelmeskedő lélek nem képes kozmoszt teremteni a külvilágban – a természetben és a társadalomban. Durva és önfejű, kapzsi és makacs, gonosz és féktelen szenvedélyekkel, tehetetlen a technológia létrehozására és a gazdaság megszervezésére.”

A modern oroszországi liberális irányzatok azon tulajdonságok feltárásán alapulnak, amelyek felháborodást okoznak az orosz kultúrában és az orosz emberek tudatában. Folytatódik a nemzeti eszme keresése. Minden orosz ember maga dönti el, mit tegyen, de nem dönthet mások nélkül, fontos számára, hogy a józan ész világában cselekedjen, egy olyan társadalomban, ahol választ talál a tetteire. Mindeközben „az orosz nemzeti eszme problémája, a mai orosz eszme ismét sok orosz elméjét aggasztja. A nemzeti eszmével kapcsolatos viták láthatóan mindaddig aktuálisak maradnak, amíg Hazánk meg nem találja azt az utat, amelyet polgárainak többsége támogat, és amely összeköti őket.” Hazánkban sok modern reform nehéz, mert belső ellenállásra talál egy adott ember lelkében. Az A.A. Bogdanov, „a reneszánsztól kezdve, az emberi szellem nagy felszabadító mozgalma, lépésről lépésre megtisztítja az utat az emberi erők – egyéni és társadalmi – folyamatos, akadálytalan haladása előtt... A gondolkodás szférájában ez a felszabadító munka jelenik meg kritika formájában, lebontva a számtalan fétiset, amelyek útjában állnak a tudásnak, ami széttöri a számtalan béklyót, amely megbéklyózza a fejlődését.” A liberalizmusban a szabadságharc még nagyobb rabszolgasorba csap át. Az ember törekszik a személyes szabadságra, törekszik önmagára, de menekül önmaga elől is. Miután megkapta a politikai szabadságot, bizonyos politikai jogokat és társadalmi garanciákat, a liberalizmusban élő ember nem áll meg itt, tovább halad - először ezeket a vívmányokat ajánlja fel más népeknek és országoknak, majd új eredményekre törekszik társadalmán belül. Ezt hívják fejlesztésnek. A valóságban ez csak menekülés, menekülés valami ismeretlen, felfoghatatlan elől, és ha az ember az ismeretlen elől fut, akkor menekülésének útja és célja is ismeretlen.

A továbblépéshez elszámoltathatónak kell lenned, és meg kell értened tetteid végső célját. A liberális nyugati tolerancia, amellyel az orosz kultúra találkozott, végső célja a világ liberális feltárása – az életszabályok előírása, ahol a nyugati liberális gondolkodású figurák a fő kitalálói ezeknek a szabályoknak. „Az európai kultúra az univerzalizmus kultúrája és a személyes jellegű univerzalizmus. Az európai kultúra személyes jellege határozza meg sajátos viszonyulását mindenhez, ami e kultúra határain kívül esik. Ez nem csak a tolerancia, hanem bizonyos mértékig a mások iránti vonzalom is.” Ez a másik iránti vonzalom határozza meg a liberális tolerancia alapját, amely jogokat és szabadságokat ad az embernek, ugyanakkor az ember anélkül, hogy ezt észrevenné, saját demokráciáról alkotott elképzeléseinek túszává válik. A szabadságvesztéstől felszabadítani akaró liberalizmus önmagával vezeti az embert, mintegy az igazság egyfajta forrásaként; az ember pontosan azt érzékeli a szabadság forrásaként, amit nem az isteni ajkáról hall, nem az erkölcsi világból, hanem a szabadság valaki által teremtett világából. Ez a valaki először túllép a társadalmi szervezet határain, elkezdi irányítani, majd vonzza az összes többi embert ebbe a menedzsmentbe, míg ő maga még magasabb szintre lép, egy bizonyos szabadságkeretet is elhagyva, de ezek más határok. . Toleránsnak lenni ebben az értelemben azt jelenti, hogy megengedjük a szabadságvesztés más határait.

Az orosz kultúra szemszögéből a toleranciát belső, spirituális tulajdonságként kell érteni, ami benne nem más, mint alázat. A kritika szerint A.A. Bogdanov, leküzdi a külső akadályokat, de meddig fogja az ember legyőzni ezeket az akadályokat? Előbb-utóbb meg kell állnia, és át kell gondolnia tettei céljait. Ez jellemző a nyugati liberalizmusra. Az orosz kultúra másként viszonyul a külső tényezőkhöz - az orosz ember nem harcol azokkal a külső feltételekkel, amelyekkel nem ért egyet, hanem elfogadja azokat, és teljes szívével átöleli. Ivan Iljin „A gonosznak erőszakkal szembeni ellenállásról” című munkájában ezt írta: „...A gonosz elleni küzdelem mentális és spirituális folyamat; a rosszat az győzi le, aki azt jóvá változtatja, vagyis a mélyből a lelki vakságot spirituális látásra, a megkövesítő gyűlölet erejét pedig a szeretet elfogadásának kegyelmévé.” Az orosz kultúrában a toleranciát a téma teljes elsajátításával, annak szemlélésével társítják. A szemlélődés egy szent fogalom, amely az erkölcs és a spiritualitás keretein belül mély, tiszteletteljes reflexióhoz kapcsolódik.

A tolerancia másik aspektusa az orosz kultúrában az események, viselkedés és cselekedetek értékelése. Az orosz kultúra és az orosz mentalitás értékelése nem jár együtt elítéléssel és pusztítással. Szinte mindig az ember cselekedeteinek értékelése azt jelenti, hogy józan ész szerint segítjük. Összehasonlítás a józan ésszel, az attól való eltérések azonosítása. A tolerancia nem annak feltétlen felfogása, hogy van, hogyan alakult, hanem a történtek megértése és az esetleges hibák elkerülése a jövőben, valamint jó tanácsok másoknak.

Jelenleg az orosz emberek elkezdik értékelni az eseményeket, megpróbálják megérteni, mi történik, hogy eligazodjanak benne. De ez a megértés nem a haszonszerzés és haszonszerzés célja, hanem a történések értékelése az erkölcs belső fényével. Egy orosz ember számára nagyon fontos, hogy minden a lelkiismeret szerint, isteni módon történjen, hogy a tettek ne ütközzenek az Egyetemes Harmónia törvényével. Most ébrednek fel az orosz emberben a teremtő erők és a józanság, kezdi megérteni felelősségét az anyaország, szülőföldje, klánja, családja iránt.

Ugyanakkor az attitűdök, viselkedési minták már nem kötődnek konkrét emberekhez, hősökhöz, bálványokhoz stb. A viselkedésmintákat önállóan kell kialakítani, a kultúra ismeretéhez fordulva kell keresni. Ez nem csak az orosz társadalom tendenciája, hanem egy bolygó sajátossága. „A huszadik század közepén. a szerző karaktere megváltozott; ez már nem nyilvánvaló, hanem névtelen, láthatatlan, elidegenedett tekintély. Az igény sem az egyénből, sem az eszméből, sem az erkölcsi törvényből fakad... Valóban, nincs más tekintély, mint az arctalan „Valami”. Nincs kitől támogatást követelni, csak magadban keresd. Arra várni, hogy valaki jobbá tegyen minket, és biztosítsa a létezésünket, többé már nem csak haszontalan, de nincs is értelme. Az orosz embernek felelősséget kell vállalnia a tevékenységéért, és nem hivatkozhat arra, hogy valaki kényszerítette. Most új erővel tárul fel a tolerancia lehetősége az orosz kultúrában, amely az igazi alázatban, vagyis a „világban való létben”, a „világgal való együttlétben” nyilvánul meg.

A sötét princípium isteni formákat ölt, az arctalan tevékenység céltudatossá válik, értelmet és végső célokat nyer. „Érdemes odafigyelni arra, hogy az elmúlt száz évben a konzervatív forradalom ideológiája alapvetően nem változott. Ellenségei, mint korábban, továbbra is a liberális modernizáció, az egalitárius demokrácia, a teljes emancipáció.” Ez az a külső liberális burok, amely sötétté és céltalanná teszi az orosz ember tevékenységét, elmaradottá, ha úgy tetszik a nyugati kultúrától. Az oroszok nem az intelligencia és a kreatív képességek hiánya miatt nem tudnak jogállamot és piacgazdaságot megszervezni, hanem azért, mert ezek a piac- és állammodellek ellentmondanak magának az orosz kultúrának, az orosz szellemnek. Itt az intolerancia vádja teljesen helytelen, ellenkezőleg, ez az igazi tolerancia, amely az alázaton alapul.

Az orosz kultúrában a toleranciát először megértik, majd meghatározzák. Az eseményeket egy orosz ember értékeli, aki nem képes tartózkodni attól, hogy ítéletet mondjon arról, amit látott. Az oroszok szeretnek pletykálkodni, spekulálni, és véleményt nyilvánítani bizonyos eseményekről. Minden bizonnyal közvetlenül részt kíván venni a tárgyalt eseményben. Ebből az alkalomból M.N. Efimenko a „Hazai filozófia a tolerancia lényegéről és formáiról, valamint az orosz vallásosság jellemzőiről” című cikkében ezt írja: „Az erőszakmentesség egyik megnyilvánulási formája, hogy az ember nem járhat el bíróként élet-halál kérdésében, hiszen ez nem az ő kompetenciája. Más esetekben bíróként léphet fel az emberek cselekedetei felett, ugyanakkor semmilyen módon nem sértheti a szabadságukat.” Az erőszakmentesség szóbeli megbeszélést, bírálatot jelent közvetlen beavatkozás nélkül egyik vagy másik életkörülménybe.

Az orosz tolerancia szorosan összefügg az igazságosság fogalmával. „Az igazságosság rögzíti a szociokulturális valóság morális tudat számára elfogadható konfigurációjának mértékét (rendjét, módszerét, változatát, típusát). A lehető legrövidebben fogalmazva, az igazságosság a javak és terhek megfelelő elosztásának mértéke.” Ha valamit tisztességtelenül tettek, és valaki nem a lelkiismerete szerint járt el, akkor az orosz tudatban nem lesz szó semmilyen toleranciáról. Az igazságosság elengedhetetlen feltétele az orosz karakter lojális hozzáállásának mindenhez, ami történik. Ebben az esetben a tolerancia jelentőséget kap. Nehéz elképzelni egy olyan orosz kultúrát, amely engedményeket tenne, és teljesen átengedné az igazsághoz való jogot bármely elképzelésnek, ha nem ért egyet ezzel az elképzeléssel. Ez a jogviszonyok területére vonatkozik. Nehéz rákényszeríteni egy orosz embert, hogy olyan jogi normákat kövessen, amelyek ellentmondanak a józan eszének és életfelfogásának. Minden jogi kötelezettség az orosz gondolkodásban formális, külső jellegű. Ez vonatkozik az orosz ember életének más területeire is - társadalmi, politikai, gazdasági stb. Ami a természet és a kultúra szféráját illeti, érintetlen természetük miatt igaznak és tisztességesnek ismerik el. A társadalmi és politikai, jogi és gazdasági igazságosság elvárása a kultúrán alapul, és a természet megerősíti. A természet válik az igazságtalanság első áldozatává – erdőket vágnak ki, olajat szivattyúznak ki, a szülőföld pedig a külvilág nyersanyag-függelékévé válik. Az orosz természet veszi az első csapást a fogyasztói liberális eszmére, akárcsak bármely más ország természete. Az orosz mentalitásban a természethez való költséges hozzáállást az magyarázza, hogy a természeti erőforrások nem akarnak árucikké válni, és inkább szülőföldjükön pusztulnak el. Ez az ötlet figyelmet érdemel, mert a gyakorlatban Oroszországban számos környezetgazdálkodási költséggel kell szembenéznünk. De ha a természetes előnyöket a lelkiismeret, az igazságosság szerint osztják el, akkor az orosz ember lesz az első közbenjárója és őre szülői természetének.

Most, a külső feltételek (gazdasági, társadalmi, politikai, pszichológiai és egyéb tényezők) hatására lehetőség nyílik a mentalitás megváltoztatására és az orosz kultúra befolyásolására. Ezek a tényezők nagyon fontosak a mentalitás kialakulásában. A gazdaság, a társadalmi és a politikai szféra azonban az emberek mentalitásától és kultúrájától függ. Jelenleg a tudományos közösségben egyre többen értik meg, hogy a külső körülmények változásai hozzájárulnak az ember bizonyos viselkedéséhez ilyen körülmények között. A lét határozza meg a tudatot.

Először egy szokás alakul ki, majd egy egész mentális attitűd épül be a kultúrába. Mondjuk, a piaci viszonyok fejlődése megtöltötte polcainkat különféle árukkal, az ember olyan helyzetbe kerül, hogy fogyasztási kultúráról beszélhetünk, és azt kialakíthatjuk, hogy megóvjuk az embert a szükséges és felesleges dolgok gátlástalan megszerzésétől. Ha személyes kapcsolatokról beszélünk, ezek a piacorientációval is összefüggésbe hozhatók, vagyis pszichológiai alapjuk van a jutalom elvárásában, azonban „személyes és kulturális értelemben a tolerancia problémája „megszűnik” a szociokulturális normaként és erkölcsi elvként kiemelve és leírva. Jelenleg a tolerancia kérdése az erőszakmentesség etikájának részét képezi... Az erőszakmentes és toleráns motívum azt feltételezi, hogy a másikat a kommunikáció egyformán érdemes résztvevőjeként és alanyaként fogja fel. Az ember egydimenzióssága a szélsőséges intoleranciája, ami gyakran negatív (destruktív) toleranciához vezeti.” Az orosz tolerancia nem egydimenziós, megnyilvánulási formái szélesek. Az orosz ember mindent megbocsát, de ha a megbocsátott személy nem a lelkiismerete szerint él, akkor az orosz karakter minden bizonnyal közbelép. A liberalizmusban ezt az interferenciát intoleranciának, gátlástalanságnak nevezik, az orosz kultúrában viszont a lelkiismeret szerinti életnek.

Jelenleg a tolerancia új jellemzőit fedezték fel, és ennek a fogalomnak a pszichológiáját mélyebben tanulmányozták. A liberális hagyományban a nem hagyományos szexuális irányultságokhoz, az azonos neműek házasságához stb. társuló felfoghatatlan sokféleséget látunk. Az orosz világkép ezt nem tekintheti normának. Az orosz ortodox (helyes) tudatban ez rendetlenség, paráznaság. Ha valaki nem követi rangját - férfi vagy nő -, akkor felháborító. De mindig elítéljük a paráznaságot. A paráznaság a szerelem másik oldala, annak helyettesítője. A szeretet természetes módon ébred fel az emberben, megtörhető, eltorzulhat, pótolható, de teljesen elpusztítható. Terty Filippov az „Orosz nevelés” című művében a következőket mondja a szeretet érzéséről: „Nem az tartja nagyra a szeretet érzését, aki fél úgy végigmenni az életen, hogy nem éli át annak örömeit, hanem az, aki elfogadja. csak akkor a boldogság, ha nem kerül összeütközésbe az erkölcsi törvény magasabb követelményeivel, aki lemond a boldogsághoz való jogáról, attól tartva, hogy megsérti az érzés szentségét valami gonosz keveredéssel vagy a lelkiismerettel való szégyenletes alkudozással. De aztán így folytatja: „Amellett, hogy a szerelem jogi érzés, de mégis személyes, időnként félre kell lépnie, és teret kell adnia más impulzusoknak, de még azokban az esetekben is, amikor törekvései nem ütköznek erkölcsi akadályba, ne csak jelentésének egyik oldaláról vegyük, vagyis csak a személyes boldogság és öröm forrásaként: vannak fontosabb oldalai is.” A szerelem, mint az orosz kultúra toleranciájának tulajdonsága és megnyilvánulása, nemcsak személyes emberi érzés, hanem olyan érzés, amely társadalmi és kulturális előnyökkel jár - családteremtés, nemzés. A szerelem megbocsátás, de egy bizonyos ideig, tehát az orosz sokáig kibírja, megbocsát, majd elkezd mindent újra csinálni, ahogy az elejétől fogva kellett volna. De ha az életben nem sikerült, akkor engedd el. A nem időben megszerzett társadalmi státusz a nélkülözés miatt semmi, de a megtört lelkiismeret nagyon fontos, érdemes vigyázni rá, ahogyan a szeretetről is, mint személyes, kulturális és társadalmi. gazdagság és mérték.

Az ember mindig arra törekszik, hogy ne csak magának, hanem mindenki másnak is jobb életet biztosítson. „Az orosz jellem nem formálódik, az orosz ember nem formálódik ki teljesen... Évszázadokon keresztül mérgezték a lelket mások nyafogásával, de soha nem hatoltak be a lélekbe, annak mélyébe... Az igazi orosz, őshonos és egyszerű , erősen benne rejlik abban a spirituális vonásban, amelyet Solone- HIV „lelkiismeretességnek” nevezett. Ez így van: nem a lelkiismeret, hanem a lelkiismeretesség." Lelkiismeretességről beszélünk, amikor egy orosz ember ingyenes segítséget kezdeményez, idejét és energiáját másoknak adva, hálát akar adni Istennek azért, hogy egyszer valaki segített neki. Az orosz lelkiismeret, a lelkiismeretesség mélyen behatol az életbe, összekötve az embert a világgal. Az orosz mentalitásban a lelkiismeretesség természetesen kíséri az ember cselekedeteit. A lelkiismeretességre nem kell tanítani, az már az orosz kultúrában is jelen van. Az orosz emberek erőműveket, gyárakat és gyárakat építenek szerte a világon, másokon segítve ahelyett, hogy más országok és népek munkájából profitálnának. Talán önző érdekek vannak ebben, de ezek nem mások, mint a nyújtott segítség.

Így az orosz kultúra toleranciájának nagyon változatos árnyalatai vannak a különböző fogalmakhoz kapcsolódóan. Ezek a fogalmak az orosz kultúra természetes tulajdonsága. Az orosz kultúra orosz földön jött létre és kapcsolódik hozzá. Az orosz tolerancia sokféle tényezője a természethez kapcsolódik. A természet határozza meg az orosz lélek szélességét és az ember lelkiismeretét, a lelkiismeret pedig a viselkedést a társadalomban és az egész világon. A lelkiismeretesség az orosz kultúra társadalmi megnyilvánulása. Az orosz kultúra választ ad a nyugati tolerancia kihívásaira, miközben megőrzi integritását. A tolerancia szempontjainak tanulmányozása az orosz kultúrában lehetővé tette e népszerű modern koncepció új oldalainak azonosítását.

IRODALOM

1. Benediktov, K. Konzervatív forradalom és hagyomány / K. Benediktov // Hagyomány és orosz civilizáció / K. Benediktov, D. Volodikhin, Sz. Alekszejev, N. Irtenina. - M. : Astrel: AST: Transitkniga, 2006. - 282 p.
2. Berdyaev, N. A. Oroszország sorsa. Kísérletek a háború és a nemzetiség pszichológiájával / N. A. Berdyaev. - M.: Mysl, 1990. - 208 p.
3. Bogdanov, A. A. Empiriomonizmus. Filozófiai cikkek / A. A. Bogdanov. - M.: Knigovek, 2014. - 544 p.
4. Galimov, B. S. A tolerancia filozófiája / B. S. Galimov, A. A. Gazetdinova // A Baskír Egyetem közleménye. - 2015. - T. 20., 3. sz. - 1080-1082.
5. Efimenko, M. N. Hazai filozófia a tolerancia lényegéről és formáiról, valamint az orosz vallásosság jellemzőiről / M. N. Efimenko // Az Orenburgi Állami Pedagógiai Egyetem közleménye. - 2008. - 1. sz. - P. 4-10.
6. Iljin, I. A. A gonosszal szembeni erőszakos ellenállásról / I. A. Iljin // A lelki megújulás útja. Különböző évek művei / I. A. Iljin. - Szentpétervár. : Bibliopolis, 2008.- 448 p.
7. Iljin, I. A. Összegyűjtött művek: Cikkek. Előadások. Előadások. Szemle (1906-1954) / I. A. Iljin. - M.: Rus. könyv, 2001. - 560 p.
8. Iljin, I. A. A kompromisszum és a rossz eszközök tana / I. A. Iljin // Összegyűjtött művek: Igazságosság vagy egyenlőség? / I. A. Iljin. - M.: PSTGU, 2006. - P. 415-444.
9. Karchagin, E. V. Az igazságosság eszméjéről az orosz kultúrában / E. I. Karchagin // A Volgográdi Állami Egyetem közleménye. 7. rész, Filozófia. Szociológia és szociális technológiák. - 2016. - 2. szám (32). - 42-48.o. - DOI: https://doi.Org/10.15688/jvolsu7.2016.2.5.
10. Kleiberg, Yu A. Tolerancia és destruktív tolerancia: koncepció, megközelítések, tipológia, jellemzők / Yu. - 2012. - 4. szám (41). - 329-334.
11. Kolesov, V.V. Orosz lélek / V. V. Társadalom. Szerda. Fejlesztés. - 2008. - 1. sz. - P. 31-47.
12. Lihacsev, D. S. Az európai kultúra és az orosz történelmi tapasztalat három alapja / D. S. Lihacsov // Örökségünk. - 1991. - 6. sz. - P. 15-16.
13. Nazarova, Yu V. A politikai tolerancia filozófiája a liberalizmusban / Yu V. Nazarova // A Belgorodi Állami Egyetem tudományos közleményei. Sorozat „Filozófia. Szociológia. Jobbra". - 2013. - 24. sz. - P. 312-320.
14. Podoksenov, A. M. Orosz lázadás. Verzió: Mihail Prisvin / A. M. Podoksenov // Man. - 2012. - 4. sz. - P. 120-133.
15. Polezhaev, D.V. Orosz identitás a történelmi dinamikában: a kutatás mentális vonatkozásai // Primo Aspectu. - 2015. - T. 20., 2. szám (155). - 29-34.
16. Sabirov, A. G. A tolerancia mint egy orosz ember tulajdonsága / A. G. Sabirov // A tolerancia elmélete és gyakorlata: etnokulturális és interkonfesszionális vonatkozások: az összoroszországi anyagok. tudományos - gyakorlati Konf., Nyizsnekamsk, december 5. 2008 / ill. szerk. O. D. Agapov. - Kazan: Poznanie, 2009. - 380 p.
17. Tamarchenko, N. D. Orosz lázadás Puskinban és Dosztojevszkijban („A kapitány lánya” és „démonok”) / N. D. Tamarchenko // New Philological Bulletin. - 2009. - 4. szám (11). - 18-24.o.
18. Filippov, T. I. Orosz oktatás / T. I. Filippov. - M.: Rusz Intézet. civilizációk, 2008. - 448 p.
19. Fromm, E. Egészséges társadalom / E. Fromm. - M.: AST, 2015. - 448 p.
20. Karlova, O. A. Az orosz költészet gondolkodásmódja és az orosz történelem elleni lázadása / O. A. Karlova // A Szibériai Szövetségi Egyetem folyóirata. "Bölcsészettudományi" sorozat. - 2016. - T. 9., 2. sz. - P. 358-373.

A VolSU közleménye. 7. sorozat. Filozófia. Szociológia és szociális technológiák. 2017. 16. évf. 2. sz

A közelmúltban az oroszok szókincsében használt idegen szavak között meglehetősen aktívan használták a „tolerancia” fogalmát. A „tolerancia” fogalma tiszteletet, elfogadást és megértést jelent másik kultúra, mások az önkifejezés formái, mások az emberi egyéniség kifejezésének módjai. A tolerancia tudást, nyitottságot, kommunikációt, gondolat-, lelkiismeret- és hitszabadságot feltételez. Mindenki szabadon ragaszkodik a saját meggyőződéséhez, ugyanakkor elismeri másoknak ugyanezt a jogát. Egy ember nézeteit nem lehet ráerőltetni másokra. Valójában a tolerancia feltételezi a civilizált „kultúrák párbeszédét” a kommunikáció minden típusában.

Elfogadás és megértés másik kultúra, másik A személyiség lehetetlen az egyes interakciós felek normatív értékeinek elsajátítása nélkül. Egy másik kultúra értékeinek kisajátítása nemcsak az egyén intellektuális és szellemi fejlődését biztosítja, hanem egy új interakciós minta felépítését is lehetővé teszi, amelyben nem a „vertikális”, hanem a „vertikális” lesz a mag alapja. horizontális”, hiszen a modern világban létező összes kultúra egymás mellett van. Nem létezhet alulfejlett vagy túlfejlett kultúra. A kultúra mindig egy nép, egy egyén szellemi keresését tükrözi.

A tolerancia alapelvei Nyugaton fogalmazódtak meg, ami valószínűleg az európai történelem sajátosságaiból adódik. Mint ismeretes, a reneszánsz idején Európában megfogalmazódtak azok a humanista értékek, amelyek később meghatározták az európai civilizáció szellemét és tartalmát. A reneszánsz óta az európaiak számára mindennek mértéke az ember, jogai és szabadságai. Nem véletlen, hogy a Tolerancia Elvei Nyilatkozata kimondja, hogy a tolerancia megnyilvánulása összhangban van az emberi jogok tiszteletben tartásával.

A polgári forradalmak idején az európaiak a barikádokhoz vonultak jogokért és szabadságokért. A jogállamiság, a civil társadalom az európaiak társadalmi-politikai vívmányai, az európai kultúra példái. Oroszországban nem harcoltak a jogokért és szabadságokért. Vagy elvitték, vagy odaadták. Innen erednek azok a nehézségek, amelyekkel az elmúlt évtizedekben szembesültünk. A jogokat és a szabadságokat megadták az embereknek, de nem magyarázták el, hogy mit lehet velük kezdeni, és a történelem mégis azt mutatta, hogy sokkal könnyebb jogokat és szabadságokat elnyerni, mint azokról rendelkezni.

Nem meglepő, hogy az orosz társadalom életének egyetlen területén sem a tolerancia az interakció alapja. Sőt, gyakran találkozunk az intolerancia megnyilvánulásaival a politika szférájában, a gazdasági szférában, a kulturális szférában és az interetnikus kapcsolatok szférájában. Valószínűleg senki előtt nem titok, hogy társadalmunkban az emberek közötti kapcsolatok is intoleránsak formáját öltötték, amit számos szociológiai tanulmány igazol.

Oroszország lakossága nem érzi magát szociálisan védettnek, bár a társadalmi harmónia a társadalmi élet normája. Ez a fajta ellentmondás a toleráns interakció elveinek nyilvánvaló vagy rejtett elutasítását eredményezi. Általában csak a „magukhoz hasonlókat” észlelik megfelelően, vagyis az ember jobban érzi magát a társadalmi környezetében. Valójában az intolerancia uralja az oroszok kommunikációs területét.

A köztudatban már kialakult egy sztereotípia, amely az idegen nyelvű „tolerancia” fogalmának az orosz „tolerancia” fogalmával való azonosításán alapul. Valószínűleg nincs szükség különösebb társadalmi belátásra annak megértéséhez, hogy a toleranciaként értelmezett tolerancia nem valószínű, hogy sok támogatót szerez. A „toleranciának” az orosz történelem szemszögéből, mint ismeretes, negatív kontextusa van. Ráadásul az orosz változatban a másik kultúra, a másik ember tisztelete a mássághoz való toleráns attitűd formáját ölti, ami alapjaiban változtatja meg a tolerancia fogalmának tartalmának minőségi színezését.

A modern viszonyok között minden társadalmi csoport és egyén túlnyomórészt „toleranciát játszik”, ezáltal biztosítva az önelégedettség érzését. Mindeközben nem lehet „játszani” a toleranciával. Egy időben D.S. Lihacsov azt mondta, hogy lehet úgy tenni, mintha kedves, nagylelkű és figyelmes lennél. Lehetetlen úgy tenni, mintha intelligens lennénk. Tehát te sem tehetsz úgy, mintha toleráns lennél. Előbb-utóbb ez a „játék” napvilágra kerül. Ráadásul a tolerancia olyan, mint az udvariasság: „drágán becsülik, de olcsó”. Nem igényel anyagi ráfordítást, de eredménye egy mesés tőke, elidegeníthetetlen tulajdon - kisajátított kultúra a maga sokszínűségében.

A modern körülmények között a tolerancia elveinek elsajátításához először is meg kell érteni, hogy a tolerancia csak egy út, egy mechanizmus, az interakció eszköze, és nem öncél. A cél a társadalmi harmónia és a szociális biztonság megteremtése. A tolerancia nem jelent engedményt, engedékenységet vagy engedékenységet, amint azt a Tolerancia Alapelvei Nyilatkozata kimondja. A tolerancia a jogok és szabadságok egyetemességének elismerése, vagyis annak tudata, hogy a jogok és szabadságok nem egy személy kiváltsága. A jogaink és szabadságaink megértése és tudatosítása révén fokozatosan el fogjuk ismerni más állampolgárok, más népek, más kultúrák, más politikai nézetek és álláspontok jogait és szabadságait.

Az utóbbi időben hazánk lakosságának nagy része azzal nyugtatta magát, hogy „a gazdagok is sírnak”. Nyilvánvaló vagy rejtett formában folyamatosan megfigyeljük a különböző társadalmi csoportok: gazdagok és szegények közötti konfrontációt. Mindeközben valószínűleg meg kell érteni, hogy a tényleges társadalmi egyenlőség nem más, mint utópia, hiszen minden emberben más-más lehetőség van: szellemi és fizikai egyaránt. A történelem megmutatta, hogy a gyakorlatban a társadalmi egyenlőség utópisztikus elképzelése a társadalmi azonosság nem szimpatikus formáját ölti. Akár tetszik, akár nem, az emberi közösségben mindig lesznek sikeresebbek és kevésbé sikeresek. Más kérdés: a siker kritériumai és a csúcsra jutás alapelvei. Valószínűleg éppen ebben kell keresni a modern oroszországi társadalmi negativizmus valódi okait. Nem a gazdagság irritál, hanem az arrogancia, intolerancia, képtelenség a „másik” tiszteletére, elfogadására, megértésére a mai kritériumok szerint sikeresek részéről. Korunk verbális emlékműve elég keményen néz ki: "Ha ilyen okos vagy, miért vagy ilyen szegény?" Mert a másik oldal még nem érett meg arra, hogy megértse jogait és szabadságait, és nem tette fel a kérdést: „Ha nem vagy olyan okos (más szóval, hülye), miért vagy olyan gazdag?” Valószínűleg Nyugaton felismerték a társadalmi egyensúly, a szociális biztonság szükségességét, aminek következtében megjelent a számunkra meglehetősen nehezen érthető reflexiós anyag: „A tolerancia elveinek nyilatkozata”. Hogy képesek leszünk-e valaki más keserű tapasztalatainak eredményeit kisajátítani, vagy a régi módon alkotunk valamit saját magunkból, azt az idő eldönti. Csak egy dolog világos: a tolerancia elveinek elfogadása nélkül nem tudjuk biztosítani sem a társadalmi harmóniát, sem a szociális biztonságot, sem a továbblépést, hiszen a mai Oroszországban nincs becsületkódex sem a gazdagok, sem a szegények között.

A tolerancia szintjét meghatározó „depriváció” komplexusa a könyvtárosok körében is jelen van, életkortól és társadalmi státusztól függetlenül. Magán a környezeten belül az egyetlen, a tolerancia határait meghatározó, korrelációs vonás a könyvtárosok lakóhelyének „földrajza”, amely különböző szintű társadalmi integrációt biztosít számukra. A viselkedési mintákat és ideológiai alapokat meghatározó társadalmi problémák közössége azonban fokozatosan „eltörli” a földrajzi határokat, egyfajta kulturális területté változtatva ezt a szubkultúrát, amely szociokulturális dominánsai szerint létezik. A könyvtárosok fokozatosan a tárgyak őrzőivé válnak – őrzőivé (a társadalomban elfoglalt társadalmi helyzetüknek megfelelően), akiknek ennek megfelelően csekély anyagi jólétük van. És egyúttal (öntudat, önértékelés szintjén) kulturális önkéntesek, „a mohikánok utolsója”, akiknek szellemi keresése kevéssé érdekli a társadalmat.

Modern körülmények között szinte lehetetlen elképzelni egy fiatal könyvtárost személyes szabadságfokkal, igényszinttel (minden tekintetben!), aktív erkölcsi pozícióval, amely hasonló S. Gerasimov „A tó mellett” című filmjének hősnőjéhez. .

A társadalom már nem hallgat a tudósokra, írókra, tanárokra és könyvtárosokra. Minden figyelem a színészekre összpontosul, akik a képernyőről beszélnek minden lehetséges témáról, kivéve a „Nyilvánvaló-hihetetlen” című műsort. A jelenlegi körülmények között gyakorlatilag elképzelhetetlen a Bajkál-tavat vagy bármi mást védő könyvtáros önzetlen tevékenysége. Egy könyvtáros elsősorban önmagát nem tudja megvédeni a társadalom szemében. Ennek eredményeként ennek a szubkultúrának a társadalomból való tiszteletlensége és elutasítása; kifejezési formái, megnyilvánulási módjai. A társadalmat eluralkodott a pragmatizmus, ami lehetővé teszi, hogy a könyvtáros munkáját instrumentális szemszögből szemléljük: könyveket tárol és ad ki.

A könyvtárosok szakmai jelzői a tudás, a nyitottság és a kommunikációs képesség egyre igénytelenebbé válnak. Ebben a szakmában kényszerűen átalakulnak az emberek egyéni és csoportos értékrendjei, csökken a szakma vonzereje a fiatal generáció számára. Ennek következtében a könyvtári személyzetben kevés a fiatal; a szakma elnőiesedése, ami a nemek közötti aszimmetriához vezet, aminek következtében a nőtlen könyvtárosok jelentős része egyedül nevel gyermeket, vagy egyáltalán nem vállal gyermeket. Az ilyen jellegű problémák nyilvánvalóan nem járulnak hozzá a szakma vonzóbbá tételéhez a fiatalok körében.

Ha a lányoknak nem sikerült megszervezniük családi életüket az egyetemeken, a könyvtár falai között, szigorú munkaidővel és korlátozott nemi kommunikációval, akkor valószínűleg nem tudják sikeresen megoldani ezt a problémát. Ráadásul a megfelelő profilú egyetemeken (nappali vagy részmunkaidős) tanulva arra vannak ítélve, hogy tartósan olyan női csoportokban maradjanak, amelyek létszínvonala a természetes környezet szempontjából nem optimális. kultúra.

Ennek eredményeként a „bűntudat nélkül vétkes” lányok/fiatal nők fokozatosan elveszítik életirányítóikat/útválasztóikat: nem tudják befolyásolni a társadalmi folyamatokat (nincs megfelelő mechanizmus), nem tudják megoldani problémáikat (anyagi, lakhatási, családi, szakmai, nemi, személyes) (a társadalomnak nincs rájuk ideje); nem tudnak elfogadható munkakörülményeket teremteni; nem tudja biztosítani a munkavédelmet és az egészséget. Minden kezdeményezés fokozatosan „elhalványul”, mivel a modern orosz társadalom könyvtárosai nem rendelkeznek azokkal az anyagi és immateriális erőforrásokkal, amelyek segíthetnének e problémák megoldásában; a könyvtárosok nem rendelkeznek megfelelő szociális védelemmel társadalmi szerepvállalásukhoz és szociokulturális tevékenységükhöz.

Nyilvánvaló, hogy a tolerancia nem lehet csupán a fiatal könyvtárosok szociokulturális tevékenységének erkölcsi alapja. Ebben az esetben a történelmi korszak civilizációs követelményeivel összefüggésben célszerű beszélni arról, hogy magán a szakmai környezeten belül meg kell reformálni/modernizálni az interakció morális alapjait.

A tolerancia elveinek elsajátítása idővel elhúzódó folyamat. A mozgalom kezdetét jellemző kiindulási pozíciókat minden konkrét esetben az adott csoporton belül kialakult szociokulturális normák és a tolerancia elveivel való azonosságuk mértéke határozza meg. Egyes csoportok számára ez a lehetőség arra, hogy kijelöljék azokat az erkölcsi alapokat, amelyek a csapaton belüli kapcsolatokat jellemzik, mások számára irritáló hatású, ennek ellenére továbbra is fennmaradnak a hagyományos intoleráns, a társadalom előtt (a józan ésszel ellentétben) vállalati viszonyok; .

A modern emberi közösség élet civilizációs alapjainak felfogásában az ilyen dualizmus jellemzi a szakma képviselőinek személyes álláspontját is, hiszen minden konkrét esetben a tolerancia elveinek személyes elfogadásának/nem elfogadásának szintjéről van szó. . Egyesek számára ez az olvasókkal, kollégákkal való interakció tagadhatatlan módja (mások számára ez egy merev viselkedési forgatókönyv, amelyet vagy nehezen, vagy szinte lehetetlen elsajátítani).

Összefoglalva, összességében megjegyzendő, hogy a tolerancia csak akkor válik a könyvtárosok szakmai környezetében a kapcsolatok morális szabályozójává, ha az objektív és szubjektív tényezők hatásvektorait egyformán figyelembe vesszük. A fiatal könyvtárosok, bármennyire is szenvedélyesek, nem lesznek képesek megváltoztatni a csapatukon belül megrögzött viselkedési sztereotípiákat. A probléma megoldása túlmutat a fiatalok toleranciaszintjének hipotetikus mutatóin. Ebben az esetben nyilvánvaló, hogy a fiatalok önmegvalósítási lehetőségei a tolerancia kontextusában közvetlenül függenek azoktól az erkölcsi irányelvektől, amelyek meghatározzák a csoportok képen belüli jellemzőit; egy bizonyos csoport életét jellemző társadalombiztosítás szintjén.

X. Következtetés

· A gyermekolvasás tudományának fejlesztésének a 20-21. század fordulóján felmerült gondolata különösen a gyermekek és serdülők olvasási stratégiájában bekövetkezett jelentős változások kapcsán válik aktuálissá.

· Az olvasás megismertetése összekötő láncszem a könyvtárosok, pedagógusok, szülők és mindazok munkájában, akik a könyvvel kapcsolatban állnak. Ennek a tevékenységnek az a célja, hogy átadja a gyermeknek azt a gondolatot, hogy ő maga felelős iskolázottságáért, kulturális színvonaláért és életszínvonaláért, hogy az olvasó maga - mindenekelőtt a családja - másodsorban, harmadrészt pedig minden kulturális oktatási intézmény. , felelősek olvasási kultúrájának színvonaláért, műveltségéért, képzettségéért.

· Oroszországban a gyermekek olvasásának tanulmányozását néhány kutató – szociológusok, pszichológusok, tanárok, könyvtárosok és irodalomtudósok – végzi. A gyermekolvasás fejlesztésében érdekelt kutatók és gyakorlati szakemberek egyesítésével járó integráló szerep a könyvtáraké, elsősorban a gyermekkönyvtároké, amit az Udmurt Köztársaságban működő Köztársasági Gyermek- és Ifjúsági Könyvtár gyakorlata is megerősít.

· Ennek következtében a kutatás lokalizációja. A helyi kutatások minden bizonnyal gazdagítják a gyermekolvasás tudományát. De ugyanakkor nem biztosítják: 1) általános kép kialakítását a zajló folyamatokról; 2) megbízható információs alap a gyermekek olvasástámogatásának országos szintű megszervezéséhez, mivel azok különböző módszertani és módszertani megközelítéseken alapulnak.

· A monográfia szerzői által javasolt kutatási eredmények elemzése a gyermekolvasás szociológiai szemléletének példája. Nyilvánvaló, hogy az eredmények bemutatása, a kutatásból levont következtetések nem vitathatatlanok, és ebből adódóan azok vitathatók, akik saját, empirikus kutatási adatokkal alátámasztott kutatási szemlélettel rendelkeznek a problémáról. Ez az ő joguk, amit a monográfia szerzői tiszteletben tartanak.

· A monográfia készítői alapvetően nem változtattak az értékelések súlyosságán, illetve a kutatási eredmények bemutatásának hangsúlyosságán, hiszen azok történelmi kontextusúak, „korukhoz” tartoznak. Minél érdekesebbek az olvasó számára.

· Az elmúlt öt évben jelentős változások mentek végbe a gyermekek olvasási gyakorlatában. A gyermekek és serdülők számítógépes műveltsége nőtt, ami további kutatási erőfeszítéseket tesz szükségessé a gyermekek és serdülők információs/olvasási igényeinek dinamikájának tanulmányozására.

· Mindeközben a bemutatott kutatási eredmények nem veszítettek tudományos értékükből, hiszen lehetővé teszik, hogy a gyermekolvasást ne egy kimerevített formának, hanem időben és térben kiterjesztett folyamatnak tekintsük.

· A gyermekek olvasás megismertetésének problémájának megoldása nemzeti jelentőségű: „olvasó gyerekekből olvasó nemzet jön létre”.

XI. ALKALMAZÁS

1.A kérdőív elrendezése 5-6. osztályos tanulók számára

A Köztársasági Gyermek- és Ifjúsági Könyvtár szeretné tudni véleményét könyvtárunk munkájáról. Kérjük, válaszoljon minden kérdésre vezeték- és utónevének megadása nélkül. Kérjük, karikázza be az összes Önnek megfelelő válaszlehetőséget. Ahol szükséges, írja be a választ.

1. Ön felkeresi könyvtárunkat:

01. hetente egyszer

02. hetente egyszer-kétszer

03. havonta egyszer

04. nagyon ritkán, ha szükséges

05. az Ön választása________________________________________

2. A könyvtárba Ön:

01. egyedül jelentkeztem

02. jelentkezni jött a szüleimhez

03. a nagyszüleimmel jöttem felvenni

04. osztálytársakhoz jött regisztrálni

05. barátokkal jött felvételre

06. az Ön választása__________________________________________________________________________________________________

3. Milyen könyveket szoktál kölcsönözni a könyvtárból?(kérjük, tüntesse fel az összes lehetséges választ)

01. mese 05 képregény

02. kalandok 06 segédkönyvek

03. science fiction (fantasy) 07 enciklopédia

04. nyomozók 08 Valami más? Kérjük, írjon _______________________

_______________________________________________________

01. állatokról, növényekről 04 szakmákról

02. országokról és népekről 05 az iskoláról és a társaidról

03. a történelemben 06 a szerelemről és a barátságról

07 Még valami? Kérlek írj___________________________

_______________________________________________________

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete

A tolerancia, mint a szociológiai kutatás tárgya. A médiában gyakran hallani - toleráns ember, intoleráns ember

Az értekezés bemutatása (az absztrakt része) "Az erkölcsszociológia kialakulása: szociológiai és történeti elemzés" témában

A dolgozat következtetései "A szociológia elmélete, módszertana és története" témában, Kirilina, Tatyana Yurievna

Az értekezés kutatásához szükséges irodalomjegyzék A szociológiai tudományok doktora, Kirilina, Tatyana Jurjevna, 2009

Enciklopédiai YouTube

Tolerancia és tolerancia

A tolerancia kialakulása Oroszországban

ENSZ definíció

Tolerancia és vallások

buddhizmus

A koncepció kritikája

Lásd még

Megjegyzések