Ige vegyértéke és angol mondatszerkezet. Szintaktikai viszonyok: szó vegyértéke, vezérlőmodell, szemantikai szerepek

A szó, mint a nyelvrendszer alapegységének átfogó vizsgálata a modern nyelvészet fontos feladata. A probléma megoldásában nagy szerepet játszik a vegyértékelmélet, amely továbbra is a modern nyelvészet egyik releváns területe. Fennállása során a vegyértékelmélet a modern szintaxis egyik legfontosabb területévé formálódott, amely hozzájárul a nyelv tartalmi és kifejezési tervének, a szavak kompatibilitásának vizsgálatához. és a mondatszerkezet, elsősorban a verbális szókincs kapcsán. Jelenleg bizonyos eredmények születtek ezen elmélet fogalmi apparátusának fejlesztésében, különösen az igék vegyértékosztályozási elveinek meghatározásában, az ige vegyértéke és jelentése közötti kapcsolat azonosításában, valamint az aktánsok típusainak azonosításában. Mindazonáltal a vegyértékelmélet olyan kérdései, mint a kötelező és az opcionális aktánsok megkülönböztetése, a vegyértékelmélet kategóriái és a hagyományos nyelvtan kategóriái közötti kapcsolat továbbra is vitatottak maradnak. Nem vizsgálták kellőképpen a vegyérték és a szóalkotási eszközök kapcsolatának problémáit, a vegyérték alkalmazásának sajátosságait a különböző mondattípusokban stb. E kérdések megoldásához speciális nyelvi anyag kutatása szükséges.

A probléma kutatási témává választása annak köszönhető, hogy a különböző beszédrészek vegyértékjellemzőinek vizsgálata a modern nyelvészet egyik legrelevánsabb tanulmánya. A vegyértékproblémák megoldása, beleértve az egyes beszédrészek vegyértékjellemzőinek leírását a világ különböző nyelvein, az elmúlt években jelentős figyelmet kapott. Azt, hogy a vegyértékelmélet jelenleg az egyik vezető helyet foglalja el a modern nyelvészetben, számos publikáció bizonyítja, köztük speciális vegyértékszótárak.

A munka célja hazai és külföldi nyelvészek munkáinak tanulmányozása, az angol igék vegyérték szerinti megkülönböztetése és a hozzájuk tartozó vegyértékszerkezetek, az angol mondatok leggyakrabban használt szintaktikai szerkezeteinek azonosítása (a szépirodalmi szöveg tanulmányozása alapján), azaz az ige vegyértékének az angol mondatszerkezetre gyakorolt ​​hatásának azonosítása.

A vizsgálat tárgya az angol igék vegyértékjellemzőinek vizsgálata. A tanulmány témája az angol igék megkülönböztetése a vegyértéktípusok szerint, valamint azon főbb szintaktikai struktúrák azonosítása, amelyeket ezek az igék a mondatokban alkotnak, és használatuk gyakoriságának meghatározása.

Azok a feladatok, amelyek megoldása hozzájárul e munka fő céljának eléréséhez:

1. A vegyértékproblémával foglalkozó tudományos kutatások és szakirodalom elérhető eredményeinek elemzése a modern angol nyelvben.

2. Az angol nyelvben létező különféle vegyértéktípusok tanulmányozása.

3. Az angol nyelvű mondatok alapvető szintaktikai szerkezeteinek tanulmányozása, képzésük összekapcsolása az ige, mint a teljes mondat felépítésének középpontja vegyértékével.

4. Az angol nyelvű mondatok leggyakrabban előforduló szintaktikai szerkezeteinek mintájának elemzése, amelyet az igék vegyértéke határoz meg (D. Austen „Büszkeség és balítélet” című regényének húsz fejezetének példáján)

Munkastruktúra. A tanulmány célja és célkitűzései határozták meg a felépítését. A munka egy bevezetőből, két fejezetből, egy következtetésből, egy irodalomjegyzékből és egy függelékből áll.

A bevezető meghatározza a választott téma relevanciáját, a vizsgálat célját, tárgyát és tárgyát, valamint a vizsgálat céljait. Az I. fejezet áttekintést nyújt a külföldi és hazai nyelvészet vegyértékvizsgálatairól és a vegyérték különféle típusainak definícióiról. A II. fejezet tartalmazza az angol igék vegyértéktípusainak leírását és az igék által alkotott szintaktikai mintákat. A következtetés a tanulmány során levont elméleti és gyakorlati következtetéseket tartalmazza. Az irodalomjegyzék felsorolja azokat a forrásokat, amelyeket a munka megírásakor felhasználtak. A melléklet példamondatokat tartalmaz minden szintaktikai szerkezethez.

FejezeténA vegyérték mint nyelvi fogalom

A vegyérték fogalma viszonylag nemrég lépett be a nyelvészetbe. A vegyérték a kémiából kölcsönzött kifejezés, amely a hidrogénatomok számára utal, amelyek megkötik vagy helyettesítik egy másik elem atomját. Például a szén-dioxid (O) kétértékű, mert vegyértéke két hidrogénatommal (H) telíthető. Ennek a kombinációnak az eredménye a víz

„Jelenleg a vegyérték fogalma átkerült a nyelvtudomány területére. Ez különösen igaz az igékre. Például vannak olyan igék, amelyek csak egy elemet igényelnek ahhoz, hogy a kapott mondat nyelvtanilag helyes legyen.

Más igéknél egy elem nem elég a nyelvtanilag helyes állítás megfogalmazásához. Így egy-, két- és háromértékű igékről beszélünk” (3, 5. o.). Például:

Aludni Meglátogatni Megbízni

│ │ │ │ │ │

Egy gyerek Ő A barátja Susan A babája Egy nővér

Ezen igék vegyértékjegyei szerint a következő nyelvtanilag helyes mondatok alkothatók:

1. Egy gyerek alszik.

2. Meglátogatja a barátját.

3. Susan egy nővérre bízta a babáját.

A vegyérték szabályainak megsértése esetén, pl. Ha az ige után az állítás szükséges tagjai nincsenek jelen, akkor az eredmény nyelvtanilag hibás mondatok lesz, például:

1. Látogat.

2. Susan megbízott.

Így ahogyan a kémiában a teljes vegyület előállításához az A elem bizonyos számú atomja szükséges a B elem atomjainak megkötéséhez, úgy a nyelvészetben is, hogy „egy nyelvtanilag helyes mondatot kapjunk egy igével, egy bizonyos további tagok száma szükséges, maga az ige határozza meg” (7, 56. o.).

A vegyérték fogalmát a nyelvészetben általánosságban úgy kell érteni, mint azt a tényt, hogy a szavakat bizonyos számú „üres cella” veszi körül, amelyet a megnyilatkozás bizonyos tagjainak ki kell (vagy ki lehet tölteni) (Aktanten - L. Tesniere, Mitspieler - J. Erben).

A vegyérték minden szóra jellemző, de a szókompatibilitás mintáit elsősorban a predikatív szókincsnél veszik figyelembe. S.D. szerint Katsnelson szerint „a predikátum vegyértéktulajdonságai, amelyek a mondatban realizálódnak, magában az állítmányban vannak megadva „helyek” formájában, amelyeket „réseket” kell kitölteni. Minden állítmány mintegy „üres helyeket” nyit meg a mondat többi tagja számára” (9, 177. o.).

Emlékeztetni kell arra, hogy az igék bizonyos szavakkal történő pontosítást igénylő sajátosságára a nyelvészek már korábban is felfigyeltek. Így például az igék tranzitívra és intransitívre való felosztása önmagában az volt, hogy felhívja a figyelmet a kiegészítés szükségességére, vagy arra, hogy az igéknek van-e kiegészítése maga után.

Az összes igének ez a látszólag pontos felosztása bizonyos nehézségeket okozott:

1) hatalmas számú tranzitív igét jogellenesen egy csoportba vontak össze;

2) azokat az eseteket nem vettük figyelembe, amikor olyan tranzitív igékről beszéltünk, amelyek intransitívként funkcionálhatnak, például: A gyermek eszik (vacsorázik).

Ebben a példában az enni igének van egy kötelező résztvevője (alany), és opcionálisan lehet egy második résztvevője (tárgy a tárgyszóban).

Ehhez a vegyértékelméletet úgy kell átalakítani, hogy figyelembe vegyük a kötelező és az opcionális vegyérték különbségét. Ezt csak a múlt század ötvenes éveiben vették figyelembe.

„A vegyérték nem korlátozódik csak a kiegészítésekre, hanem tevékenységi köre magában foglalja az alanyt, a határozószók csoportjait, az alárendelt tagmondatokat, az infinitív kifejezéseket, a mellékneveket stb. (13, 21. o.) Például a következő esetben:

A szüleivel él.

nem messze a barátnőjétől.

Az élni - él ige nem igényel maga után semmilyen konkrét elöljáró szerkezetet, de ez szükséges ahhoz, hogy az állítás nyelvtanilag helyes legyen.

Éppen azért, mert a régi nyelvtani fogalmak nem tudták lefedni és megmagyarázni a szó (ige) mondatbeli működésének minden jellemzőjét, a „valencia” fogalmának nyelvtudományi bevezetése nemcsak igazolta magát, hanem bebizonyította annak szükségességét is. .

Az utóbbi években mind a hazai, mind a külföldi nyelvészetben egyre nagyobb figyelmet kapott a vegyérték fogalma és elmélete. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy „a valencia határjelenség a nyelvtan és a lexikológia, a szintaxis és a szemantika között” (15, 31. o.). E tekintetben nem meglepő, hogy a vegyérték fogalma a modern nyelvészetben különböző értelmezéseket kapott. A vegyérték fogalmával kapcsolatos számos probléma még mindig élénk vitákat vált ki a nyelvészek között.

1.1 Vegyérték külföldi és hazai nyelvészek munkáiban

A vegyérték fogalmát először L. Tenier vezette be a nyelvészetbe 1934-ben. L. Tenier egy frázis szerkezetét tekintve olyan egységeket azonosít, amelyek szervező egysége lehet ige, főnév, melléknév vagy határozószó. L. Tenier az azonosított szerkezeti egységeket „ige köré csoportosuló verbálisnak, és ennek megfelelően tartalmi, melléknévi és határozói „csomópontoknak” (Noeuds) jelöli. Így egy kifejezés több csomópontból is állhat” (24, 26. o.).

L. Fourquet 1939-ben megjelent munkája „A fráziselemek sorrendje az ókori germán nyelvekben” sok tekintetben hasonlít L. Tenier munkájához. Ebben az esetben érdemes megjegyezni mindkét nyelvész véleményét, miszerint „a legtöbb európai nyelv középpontjában az ige és a környezet áll” (26, 10. o.). L. Tenier a „Strukturális szintaxisban” úgy határozza meg a valenciát, mint „egy ige azon képességét, hogy több „résztvevőt” irányítson (24, 15. o.). A „résztvevők” (aktánsok) alatt alanyt és tárgyat (közvetlen és közvetett) értünk. A „résztvevők” között jól ismert hierarchia figyelhető meg: az alany az első résztvevő, a közvetlen tárgy a második, az indirekt tárgy a harmadik. Amikor eszközről kötelezettségre vált át, az első résztvevő helyet cserélhet a második résztvevővel.

Így a szubjektum és az objektum jellegzetes funkcióival a kifejezésben megszűnik, mint olyan, átadva helyét az első és a második résztvevő fogalmának.

Az ilyen résztvevők száma mindig korlátozott, viszonylag könnyen megszámolhatók, ezért L. Tenier ezeket állítja vegyértékelméletének alapjaira. A határozószavakat viszont nem lehet megszámolni - jelen lehetnek vagy hiányozhatnak egy kifejezésben anélkül, hogy befolyásolnák a verbális csomópontot. Ezért L. Tenier kizárja a határozószavakat a vegyértékelméletből.

A vegyértékelmélet szerint L. Tenier az összes igét 4 csoportra osztja:

1) zéró vegyértékű igék (les verbes avalents): szitálás, eső, hó, fagy;

2) egyértékű igék – intransitív: szunyókál, utazik, ugat, pislog, köhög, elájul;

3) kétértékű igék – két résztvevővel. A hagyományos nyelvtanban - tranzitív igék: válaszolni, támadni, elkezdeni, növekedni, megtartani, szeretni;

4) háromértékű igék. A hagyományos nyelvtanban nincs jelölés a háromértékű igékre. Ezek olyan igék, ahol három résztvevő van: mondani, elmondani, adni, bemutatni.

L. Tenier rámutat arra az esetre is, amikor nem minden résztvevő teljesíti az ige összes vegyértékét. Például:

A fiú olvas.

A fiú egy könyvet olvas.

Kissé eltérő értelmezés figyelhető meg J. Erbennél. Az említett nyelvészekhez hasonlóan J. Erben is a „verbális mondat” fogalmából indul ki. J. Erben különösen a „valence” kifejezést „Wertigkeit”-nek fordítja. A vegyérték meghatározza a mondat szerkezetét. J. Erben eltér a hagyományos nyelvtan normáitól: a tárgy és az alany közötti határvonalakat is elmossa. Az újdonság az, hogy a résztvevők között határozószók, predikatív definíciók és predikatívumok is szerepelnek.

J. Erben egy egyszerű mondat négy fő szerkezeti modelljét azonosítja (25, 45. o.):

1) egyértékű igével: A nő szundikál.

2) kétértékű igével: A macska egeret fogott.

3) háromértékű igével: Az anya megtanítja lányát varrni.

4) négyértékű igével: Az apa levelet ír a fiának a tollal.

J. Erben a szükséges körülmények jelenlétét is figyelembe veszi résztvevőként.

G. Gelbig csatlakozik a nyelvészek véleményéhez, miszerint „jelenleg tagadhatatlan tény, hogy egy mondatban minden igében potenciálisan meghatározott számú üres cella van, amelyet a vegyértéke határoz meg. Ezek az „üres cellák” kitölthetők – kötelező vagy választható” (27, 30. o.).

G. Gelbig más nyelvészekhez hasonlóan, akik a vegyérték kérdéseit tanulmányozzák, „a vegyérték három típusát különbözteti meg – a logikai vegyértéket, a szintaktikai vegyértéket és a szemantikai vegyértéket.

Logikai vegyértékökotranszlingvisztikus és egyetemes. A logikai vegyérték fogalma arra utal, hogy a valóság jelenségei közötti kapcsolatok ismert állításszerkezetekként fogalmazhatók meg, i. mint logikai predikátumok n számú üres cellával (argumentumok). Az állítmányok és argumentumok nyelvi megvalósítása (például szóosztályhoz való tartozásuk) ezen a szinten lényegtelen.

Szemantikai vegyérték. A szemantikai vegyérték fogalma abból a tényből származik, hogy az igék bizonyos jelentésjegyekkel rendelkező kontextuális partnereket igényelnek, míg más, eltérő jelentésvonásokkal rendelkező kontextuális partnereket kizárnak.

Így például meg lehet magyarázni, hogy az olyan mondatok, mint a Peter meghal néha, szintaktikailag kifogástalan felépítésük ellenére szemantikailag lehetetlenek, mert a „meghalni” ige egyetlen pontos eseményt jelöl, amely egy egyén vonatkozásában nem társítható a cselekvés megismétlését jelző határozószóval. Így a szemantikai vegyértéket az ige és résztvevői jelentésének „toleranciája” vagy „intoleranciája” szabályozza.

A logikai és szemantikai vegyértéktől eltérően, szintaktikai vegyérték magában foglalja az „üres cellák” kötelező vagy opcionális kitöltését bizonyos számú és típusú résztvevővel” (27, 35-40. o.).

Természetesen ezek a különböző típusú vegyértékek szorosan összefüggenek. De nem egyformák. Például az angol „segíteni” és a „támogatás” igék szemantikai tartalomban azonosak, de szintaktikai megvalósításban különböznek egymástól - segíteni + datív eset, támogatni + vádemelés. Ugyanezt példák mutatják más nyelvekkel összehasonlítva. Például az említett angol igéknek megfelelő orosz igék a help + datative case, support + accusative case, a német igék a helfen + dativ, unterstǖtzen + Akkuzativ, ahol a fogalmi közösség ellenére a megvalósításban semmi közös.

Az elmondottakból az következik, hogy a nyelv szerkezetének és funkciójának dialektikájának csak az e különböző szintek közötti különbségtétel és kapcsolódás felel meg.

Ha figyelembe vesszük, hogy a nyelvi jelek egy rendszer, akkor világossá válik, hogy a valóság, a tudat és a nyelv közötti általános kapcsolat a vegyérték speciális területén a logikai, szemantikai és szintaktikai valencia kapcsolataként nyilvánul meg.

A vegyérték fogalmát S. D. Katsnelson vezette be a szovjet nyelvészetbe, és úgy határozta meg, mint „a szó azon tulajdonsága, hogy egy bizonyos módon megvalósuljon egy mondatban, és hogy bizonyos kombinációkba lépjen más szavakkal” (9, 35. o.).

A szintaktikai vegyérték fogalmát Apresyan művei továbbfejlesztik. Yu Apresyan különösen a következőképpen határozza meg a vegyértéket: „... a lexikai elemek osztályai a szintaxison keresztül írhatók le - differenciális szintaktikai jellemzők alapján, azaz. lexikai elemek vegyértékei (szintaktikai jelentései). Azok a lexikai elemek, amelyekre ugyanaz a vegyértékkészlet jellemző, egy osztályba kerülnek, míg egy lexikai elem vegyértékét az eloszlási és transzformációs kritériumok alapján határozzák meg” (10, 110. o.).

Yu D. Apresyan a vegyértéket három típusra osztja: szemantikai, lexikai és szintaktikai.

A szemantikai valencia lehetővé teszi a szókincs egységek összekapcsolását egy adott szóban lévő szemantikai jellemző jelenlétében, lexikális - csak bizonyos számú szóval teszi lehetővé a szavak összekapcsolását, a szintaktikai valencia az egyes szókincsegységek azon képességére utal, hogy képesek irányítani másokat. vagy irányítani kell.

A lexikai és szemantikai vegyértékek meghatározásakor nem korlátozódhatunk a lexikai anyag szigorú kiválasztására. Meg kell jegyezni, hogy a lexikális vegyérték olyan extralingvisztikai tényezőkhöz kapcsolódik, mint a gondolkodás logikája és a „nyelvérzék”.

A „nyelvérzék” nem rendelkezik egyetlen definícióval, a nyelvészetben létezők pedig homályosak. Úgy tűnik tehát, hogy a lexikai és szemantikai vegyérték teljes jellemzésekor nem a „nyelvérzéket”, hanem a szókincs egységek lexikális-szemantikai toleranciáját kell megemlíteni.

B. M. Leikina kiterjeszti a vegyérték fogalmát, ez utóbbit nemcsak a szóhoz, hanem más nyelvi elemekhez is kapcsolja. Különbséget tesz a nyelvi valószínűség és a vegyérték között. „A valencia a nyelv ténye. A beszédben nem az összefüggések lehetőségei jelennek meg, hanem maguk az összefüggések – a vegyérték megvalósulása” (11, 47. o.).

V. Admoni mindkét fogalmat szinonimának tartja. Valóban maguk az összefüggések jelennek meg a beszédben, i.e. vegyértékek megvalósítása. De nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy „egy szó (szókincsegység) vegyértékre vonatkozó elemzésekor nemcsak a „megvalósítást”, vagy inkább a megvalósult vegyértéket értjük, hanem azt is, amelyik „alvó”. Így bármely szókincsegység vegyértékének teljes elemzése során beszélnünk kell a „valencia potenciális megvalósulásáról”. Ez lehet a vegyérték megvalósulásának ritkán használt vagy akár csak lehetséges ténye” (12, 38. o.).

A vegyérték a szókincs egységek egymással való kombinálásának nyelvi valószínűsége. A kompatibilitás ténye már megtörtént. Így beszélhetünk „megvalósult és meg nem valósult vegyértékről, amely analóg az egyes egyének aktív és passzív szókincsével” (12, 111-117. o.).

V. Admoni munkáiban a valenciát kettős jelenségnek tekintik, i.e. A vegyérték kötelező és választható. V. Admoni a vegyértékszavakat „kombinációs lehetőségeknek” nevezi. Ezen kombinációs lehetőségek egy része kötelező, pl. nélkülük a beszédrész egyáltalán nem jelenhet meg a megnyilatkozásban. Egyéb kombinációs lehetőségek opcionálisak, pl. jelenlétük nem szükséges a nyelvtanilag helyes kijelentéshez.

A „kombinációs lehetőségek” felosztása nemcsak a vegyértékelmélet továbbfejlesztése szempontjából érdekes ötlet, hanem az idegen nyelv oktatásában is pusztán gyakorlati jelentőséggel bír.

A valenciát három típus (logikai, szemantikai és szintaktikai) szemszögéből tekintve az igét értjük. Az ige preferenciáját az indokolja, hogy az ige mintegy egy magegységet képvisel, amely köré a mondat többi tagja koncentrálódik.

Az ige funkciói és természete mintegy a figyelem középpontjában állnak. Ezért az igeérték kérdései ma különösen kidolgozottak. De ez nem zárja ki a vegyérték és a beszéd egyéb részeinek figyelembevételét.

FejezetIIAngol mondatok szintaktikai szerkezetei

2.1 Intranzitív (egyértékű) igék.S- Vszerkezet

Egyértékű igék – ezek „az igék, amelyek teret nyitnak az egyetlen társ számára, amely az alany” (14, 74. o.). Ezt a modellt a következő diagrammal lehet ábrázolni:

1. szintaktikai szerkezet: alany + ige (S-V)

A többértékű igéket általában „intransitívnak” nevezik, és az ilyen igék osztálya nagyon nagynak tűnik. Ebből az osztályból azonban ki kell zárnunk azokat az igéket, amelyek pozíciót nyitnak meg egy második műhold számára, de ezt kihagyhatják, a helyreállítás lehetőségével vagy anélkül. Helyesebb az ilyen igéket kétértékűnek vagy vegyes vegyértékűnek tekinteni. Valójában nem is száz, hanem csak tucatnyi példa van az angol nyelvben valóban intransitív igékre.

Az egyértékű igék szemantikai köre kis számú típusra korlátozódik. Általánosságban elmondható, hogy „a tranzitív igék jelentései olyan cselekvéseket tükröznek, amelyeket egyetlen objektum (vagy objektumok csoportja) végrehajthat anélkül, hogy bármivel vagy bármivel kölcsönhatásba lépne” (20, 40. o.). Számos animált objektum által végrehajtott cselekvést egyértékű igék jeleznek, amelyek fizikai cselekvéseket tükröznek, mint például ugat, pislog, köhög, behajt, elájul, legel, üvölt, szomszéd, alvás, mosolyog, tüsszent, izzad, fut, vizel, hány, ásít. , valamint az intellektuális tevékenység néhány speciálisabb igéje, mint például a matriculate, prevaricate. Az élettelen tárgyak cselekvésükben korlátozottabbak: így egyrészt találunk specifikusabb jelentésű igéket, mint például enyhül, elmúlik, foly, csilingel, amelyek mindegyikéhez egy adott alanyt feltételeznek, másrészt kéz, általános jelentésű igék, amelyek nagyszámú aktív objektumhoz köthetők, például egy ige, mint például az elpárolog. Egyes, még általánosabb jelentésű igék, mint például az összeesik, leromlik, újra felbukkan, eltűnnek, amelyek élő és élettelen alanyokra egyaránt alkalmazhatók (19. 96-97. o.).

Jane Austen Büszkeség és balítélet című regényében a következő példákat választották ki erre a szintaktikai szerkezetre:

Minden vad tud táncolni.

Sir William elmosolyodott.

Úr. Darcy meghajolt.

nem szabad elképzelnem.

Én nem alszok.

Asszony. Hurst megjelent.

Elizabeth elszaladt.

Miss Bingley és Mrs. Hurst suttogta.

Úr. Hurst ásított.

Miss Darcy mosolygott.

A kutyák ugattak.

Általánosságban meg kell jegyezni, hogy ez a szintaktikai szerkezet meglehetősen ritkán található meg a regényben.

2.2 Tranzitív (kétértékű) igék.S- V- Oszerkezet

Átmeneti igéknek nevezzük, amelyek olyan cselekvéseket fejeznek ki, amelyek közvetlenül a tárgyakra irányulnak. Egy mondatban a tranzitív igéket általában főnevek vagy névmások követik, amelyek azokat a tárgyakat jelölik, amelyekre ezek a cselekvések irányulnak (15, C.19). Ezek a főnevek (névmások) egy tranzitív ige közvetlen tárgyaként működnek, és válaszolnak arra a kérdésre, hogy ki ? Mit ? A tranzitivitás az ige nyelvtani kategóriája, amely kifejezi az aspektusát. Ebből a szempontból egy tranzitív ige két vagy több vegyértékű (20, C. 46).

A tranzitív igék pozíciót nyitnak meg egy közvetlen tárgy számára a mondatban. Így az ilyen mondatok szintaktikai szerkezete így fog kinézni:

2. szintaktikai szerkezet: alany + ige + tárgy (S-V-O)

Ez a közvetlen tárgyú szintaktikai szerkezet kétségtelenül nagyon gyakori. Ezért nem meglepő, hogy sok szemantikai példát fogunk találni vele kapcsolatban. Íme néhány a leggyakoribb tranzitív igék az angol nyelvben: válaszol, támad, kezd, hisz, tör, hív, hordoz, okoz, változtat, gyűjt, folytat, ás, rajzol, hajt, véget ér, érez, talál, követ, kap , növekedni, tartani, megtartani, tudni, elhagyni, szeretni, világítani, szeretni, mozgatni, szükség van, nyitni, birtokolni, átadni, kérdezni, futni, látni, érinteni, nyerni. Ezen igék némelyike ​​vegyes vegyértékű, ezért más mintákban is megjelenhet: például az olyan igékben, mint a kezdeni, megtörni stb. intranzitivként is használják (az 1. szintaktikai szerkezetben) (22, 145-146. o.).

Jane Austen Büszkeség és balítélet című regényében a következő példák felelnek meg ennek a szintaktikai szerkezetnek:

Úr. Bennett nem válaszolt.

Tisztelem a körültekintésedet.

A lányok az apjukra meredtek.

Lucaséknak több gyermekük volt.

Kijelentette elhatározását.

Utóbbi csak a reggelijére gondolt.

Soha nem fogom megbánni, hogy elhagytam őt.

Alig bírtam megtartani az arcomat.

Szívesebben olvasol a kártyákra?

Még soha nem láttam ilyen nőt.

Ilyen kapacitást, ízt, alkalmazást és eleganciát még nem láttam.

Nagyon félreértette Mr. Darcy.

Nem bízom a saját részrehajlásomban.

Látom a tervedet.

Úr. Darcy megfogadta a tanácsát.

Elizabeth megismételte kérdését.

Darcy elővett egy könyvet.

Senki nem válaszolt.

Úr. Bingley követte a tanácsát.

Ez általános megdöbbenést váltott ki.

Utálom az ilyen hamis barátokat.

Jane megismételte kérdését.

Wickham ellenőrizte a nevetését.

Elizabeth érezte Jane örömét.

Nem fogom behozni a fiatal unokatestvéremet.

Másnap reggel változtatást eszközöltek.

Ennél rosszabbra nem emlékszem.

Lady csillapította félelmét.

Miss Bingley hintót ajánlott fel neki.

Nem dacolhatok vele, sem leleplezhetem.

Elizabeth nevetett Ms. Collins.

Jane nem tudta leírni döbbenetét.

Darcy becsukta a könyvét.

Ez általános megdöbbenést váltott ki.

Nem tudhatja, mit Mr. Darcy az.

Bocsánatodért esedezem.

A lehetőségekről beszélek.

Az ember nem tudja, mit gondoljon.

Jane Austen meglehetősen gyakran használja ezt a konstrukciót regényében, és a szövegből számos példát lehet felhozni ennek a szintaktikai konstrukciónak az illusztrálására.

Ennek a szintaktikai szerkezetnek egy változata a következő szerkezet, amely szintén gyakran előfordul:

Szintaktikai szerkezet: alany + ige + predikatív (S-V-P)

Összetételében az alanyhoz és az igéhez egy állítmány társul, amely lehet melléknévi kifejezés vagy főnévi kifejezés.

Úr. Darcy meglehetősen szomorúnak tűnt.

Hogy lehetsz ennyire csábító?

Asszony. Bennet meglehetősen tanácstalannak tűnt.

Milyen kiváló apád van!

Mindenki ismerte Mr. Bingley jó megjelenésű és úriember.

Darcy volt a legbüszkébb, legellenszenvesebb férfi.

nem lennék olyan igényes.

Szinte vadnak tűnt.

Asszony. Hurst némán állt.

Szokatlanul gyorsan írsz.

2.3 Bitranzitív (háromértékű) igék.S- V- Oi- Odszerkezet

A kéttranzitív (trivalens) igék pozíciókat nyitnak meg egy alany és két további aktus számára. Általánosságban elmondható, hogy az ilyen igéknél ugyanazok az aktánsok fordulnak elő, mint a kétértékű igéknél, de van itt néhány részlet (23, 150-152. o.). A leggyakoribb szintaktikai konstrukció ebben az esetben:

3. szintaxisstruktúra: Tárgy + V + Indirekt objektum + objektum

Típusa a következő szerkezet:

Szintaktikai szerkezet 3(a): Subject + V + Object + Indirect Object

Ebben a két szerkezetben az igéket két objektumnak nevezik (két objektummal rendelkezik - közvetlen és közvetett). Ezek csak azokat az igéket tartalmazzák, amelyeket két főnévi kifejezés követ, vagy ebben a szerkezetben: egy főnévi kifejezés, valamint a to/for elöljárószó, valamint egy főnévi kifejezés. A háromszereplős igék főként beszédigék: elmondani, kifejezni, jelenteni, bemutatni (jelentése: „kijelenteni”), magyarázni, bizonyítani, kijelenteni, kijelenteni, megerősíteni, megerősíteni, kijelölni, ajánlani, említeni, felszólítani, bevallani, bejelenteni és megadni. : adni , kölcsönözni, felajánlani, átadni, mutatni, kézbesíteni, kimondani, elosztani, adományozni, feláldozni, kölcsönözni, megengedni, közvetíteni stb. A háromértékű igék közé tartozik az oka, elutasít, tanít, kíván, vásárol, megtakarít (15, 139. o.) ). A következő példák szemléltetik ezeket a szintaktikai struktúrákat:

Miss Bingley megkínálta Elizabethet egy pohár borral.

Asszony. Bennet nem adott kocsit Jane-nek.

A szolgáló átadta a levelet Jane-nek.

Úr. Hurst nem mondott semmi érdekeset.

Elizabeth nem tudta feláldozni boldogságát.

Biztos vagyok benne, hogy Jane boldogan fog letelepedni Netherfieldben.

Néhány napon belül Mr. Bingley fizetett egy látogatásért Longbournban.

A lányok szomorkodtak a sok hölgy miatt.

Bingley csatlakozott hozzájuk a szalonban.

Hadd ajánljam önt Miss Elizabethnek.

Erzsébet minden barátja körében elmondta a történetet.

Miss Lucas megkérdezte Elizabethet, hogyan táncol Mr. Darcy.

Jane bevallotta a fejfájását Miss Bingley-nek.

Úr. Darcy bemutatta Elizabethnek valódi érzéseit.

Elizabeth kifejezte húgának, hogy nem tetszik Mr. Darcy.

Soha nem titkolom el senki elől, amit gondolok.

Úr. és Miss Bingley édes lánynak nyilvánította Jane-t.

Jane jobb, ha több szeretetet fejez ki Bingley iránt.

Tisztán látom, hogy tiszteli őt.

Erzsébet megfigyelte Mr. Bingley figyelme a nővérére.

Úr. Darcy megtiszteltetést kért tőle.

Mary átadta a sótartót Mrs. Bennett.

Biztosíthatom szerénységéről, Elizabeth kisasszony.

Lydia mindenkivel szemben kimutatta türelmetlenségét.

Elizabeth kijelentette, hogy Mr. Collins elhatározása.

Kitty letette a levelet az asztalra.

Ennek a kialakításnak egy változata a következő kialakítás is:

3 (c) Tárgy + V + Tárgy + Predikatív

Miss Bingley valóban nagyon rossznak találta Elizabeth modorát.

Csakúgy, mint a kétértékű predikatív szerkezet esetében, az igék alosztályokra oszlanak attól függően, hogy melléknévi kifejezést vagy főnévi kifejezést vesznek állítmánynak (24, 146. o.). Az igék, amelyeket ebben a vegyértékszerkezetben csak melléknévcsoporttal használnak, a következők: hajt, kap, fordul, megtart:

Elizabeth elutasítása arra késztette Mr. Darcy megőrült.

Úr. Darcy tekintete Elizabeth vörösre váltott.

Miss Bingley továbbra is elhanyagolta Elizabethet.

Mindezen igék jelentése a következőkre redukálható: „valakivé tenni valakit; válni/válni; maradni”, és nem „látni; kinézni/megvan a megjelenése; megjelenik".

Az ilyen igék bizonyos melléknevekkel kombinálva stabil kifejezések. Például a drive….mad, turn….free, keep….captive stabil kifejezések, és hajt…. dühös, fordulj….nyit, tart….szomorú – nem. Ezért az ilyen vegyértékszerkezettel rendelkező igék nem csupán valamilyen mentális (mentális) állapot megidézését és változását jelentik, hanem egy mentális állapot előidézését (vagy megváltoztatását), ami más lesz, ha az ige különféle, ebben az esetben lehetséges mellékneveket csatol. (11, 118. o.).

Az ilyen vegyértékű igék, amelyek csak egy főnévi kifejezést kapcsolódhatnak állítmányként, mutató szemantikai jelentéssel bírnak: „státusz/beosztás/név/cím megadása (ad)”. Ide tartoznak az olyan igék, mint a kijelöl, hív (jelentése: „nevez, hív”), keresztel, megkoronáz, kijelent, választ, elnevez, kiejt (jelentése: „valakit nyilvánít”):

Gyermeküket Helennek keresztelték.

Úr. A megválasztott Collins Elizabethnek két táncban is van partnere.

A plébános kiejtette Charlotte és Mr. Collins férfi és feleség.

Mivel az állítmány egy nevet, egy meghatározott hivatalt vagy státuszt jelöl, általában tulajdonnevet vagy konkrét főnévi kifejezést jelent.

2.4 Tranzitív igék komplexuma.S- V- Od- Coszerkezet

Egyes angol igék pozíciókat nyitnak meg egy mondat két tagjára, de jelentésük és funkciójuk eltér a kéttranzitív igéktől. Az ilyen igéket tartalmazó mondatok a következő szintaktikai szerkezetet veszik fel:

Szint. 4. szerkezet: Tárgy + Ige + Közvetlen objektum + Kiegészítő Tárgy

Elizabeth tévedettnek tartotta magát.

Ebben a példában azt látjuk, hogy az igét két aktáns követi - egy közvetlen tárgy és egy kiegészítő. A közvetlen tárgy Mr. Darcy, büszke és beképzelt a kiegészítése. Mivel a kiegészítés a közvetlen tárgyra vonatkozik, és nem az alanyra, ezért kiegészítő objektumnak nevezzük, amely meghatározza a közvetlen tárgy minőségét (tulajdonságát), és lehet főnév vagy melléknév (több melléknév - ha a mondat tartalmaz homogén tagok).

Elizabeth azt hitte, Mr. Darcy büszke és beképzelt.

Van néhány ige, amely ilyen szintaktikai szerkezetet alkot: megnevez, választ, választ, kinevez, kijelöl, kiválaszt, szavaz, tesz, mérlegel, képzel, gondol, hisz, feltételez.

Jane Austen Büszkeség és balítélet című regényében kevés példa van ilyen felépítésű mondatokra:

Úr. és Mrs. Gardiner Elizabethet választotta társuknak a tavakhoz.

Mindenki azt hitte, Mr. Darcy meglehetősen szomorú a partin.

Miss Bingley a barátjának választotta Jane-t.

Asszony. Bennet feldühítette Elizabethet.

A környéken mindenki azt hitte, Mr. Darcy büszke és beképzelt.

Jane senkit sem talált rossznak.

Lady Catherine tudatlannak és magabiztosnak találta Elizabethet.

Jane az asztalra dobta a könyvét.

2.5 Nak neklennimint összekötő ige.S- Linkige- Cszerkezet

Ige lenni az egyik leggyakrabban használt ige, mivel szemantikai, segéd, modális és kopulaként is működhet (5, 46. o.). Ez a munka az ige jelentését fogja megvizsgálni összekötő igeként lenni. Az összekötő ige mögött lenni követheti főnév, melléknév, gerund, infinitivus vagy számnév. Az infinitív ige előtt lenni a következő szavakkal fordítva: " jelenti; az, hogy"és minden más esetben - " megjelenni, lenni"vagy egyáltalán nincs lefordítva.

Az összekötő to be ige két pozíciót nyit meg - az alany és az állítmány, vagy legalább a kiegészítés számára.

A szintaktikai szerkezet ebben az esetben így fog kinézni:

5. szintaktikai szerkezet: Tárgy – lenni – Kiegészítés

A következő példák adhatók ennek a szerkezetnek a szemléltetésére:

Nagyon jó a terved.

Annyira túlságosan jóképű!

A karaktere ezáltal teljes.

Darcy volt a felsőbbrendű.

Jóképűek és műveltek voltak.

Ön volt Mr. Bingley első választása.

Úr. Darcy csupa udvariasság.

Teljesen rossz a tervezésed.

Ez siker lenne.

A tehetséged egyedülálló.

Jónak kell lennie.

A hajlamának félelmetesnek kell lennie.

A reggeli véget ért.

Jane súlyosan beteg.

Asszony. Bennett el volt ragadtatva.

Látogatóik elég beszédesek voltak.

Egy hölgy fantáziája nagyon gyors.

Következtetések a fejezettel kapcsolatban. Az egyes szintaktikai struktúrák használati gyakoriságának tanulmányozásának anyaga Jane Austen „Büszkeség és balítélet” című regénye, pontosabban a regény több fejezete volt. A szövegből példákat választottunk ki, hogy illusztrálják egyik vagy másik szintaktikai szerkezetet. A vizsgálat eredményeként kiderült, hogy a szerző által leggyakrabban használt szerkezetek az S-V-O és az S-V-Oi-Od, utóbbiak enyhe túlsúlyával. A szerző nagyszámú lexikális eszközt használ, a regény nyelvezete gazdag, és nem volt könnyű az egyes szintaktikai szerkezetekben a leggyakrabban használt igék azonosítása. Megjegyezték azonban, hogy a nézni és megmondani igéket gyakrabban használták, mint másokat az összes főbb szintaktikai szerkezetben.

Az intransitív igék közül a mosolyogni és a megjelenni igék voltak a leggyakoribbak. A tranzitív igék közé tartoznak a látni és tudni igék, az utóbbiak enyhe túlsúlyával. A kéttranzitív igék közül a mond, mutat és kérdez, az első enyhe túlsúlyával.

Következtetés

A modern nyelvészetnek számos olyan munkája van, amelyek mind az elméleti problémák kidolgozására, mind a különböző beszédrészek vegyértéktulajdonságainak tanulmányozására irányulnak. Ha megjelenése kezdetén a vegyértékelmélet alkalmazási köre az igére korlátozódott, akkor az elmélet továbbfejlesztése bebizonyította, hogy nemcsak az ige, hanem a többi beszédrész is rendelkezik vegyértéktulajdonságokkal. Jelenleg a vegyértéktulajdonságok nemcsak az igékben, melléknevekben és főnevekben találhatók meg, hanem a határozószavakban és a segédszavakban is - az elöljárószavakban és a kötőszavakban.

A nyelvészek különös figyelmét továbbra is vonzza az ige vegyértékének kérdése – ez a nyelvi egység a legbonyolultabb és legváltozatosabb hatásokkal rendelkezik.

A munka megírása során a kitűzött célok elérésével megvalósultak a kitűzött célok: elemeztem a tudományos kutatások és a modern angol nyelvű vegyértékproblémával foglalkozó szakirodalmat, a vegyértékek különböző típusait. Vizsgálták az angol nyelvet, és tanulmányozták a mondatok alapvető szintaktikai szerkezetét. Az elméleti következtetések illusztrálására Jane Austen Büszkeség és balítélet című regénye első húsz fejezetének áttekintésére került sor, melynek eredményeként az egyes szintaktikai szerkezetekhez számos példa került a regény szövegéből. Ezen mondatok elemzését is elvégeztük, különös tekintettel az ezekben a mondatokban található igékre, hogy kiemeljük az egyes szintaktikai szerkezetekhez leggyakrabban használt igéket. Ezen túlmenően azonosították azt a szintaktikai szerkezetet, amelyet az író viszonylag leggyakrabban használt a regény szövegében. Amint a tanulmány kimutatta, ilyen szintaktikai szerkezet az S–V-Oi-Od szerkezet volt, amelyben a mondani igét használták leggyakrabban.

Bibliográfia

1. Beljajeva T..M. Az igetövek származéki vegyértéke az angolban. M., 1979

2. Kolobova L.S. Az igék vegyértéke a verbális főnevek vegyértékével összehasonlítva. M., 1983

3. Király T.V. A vegyérték mint nyelvi fogalom. a Leningrádi Állami Egyetem szerkesztői és kiadói osztálya. Stuchki Petra. Riga, 1972

4. Howalt, Anthony P.R. Angol szerkezetek: alapvető angol mondatminták munkafüzete középhaladó tanulók számára. Munchen: Hueber, 1966

5. Charles S. Fries. Angol mondatminták. Az angol nyelvtani szerkezetek megértése. University of Michigan Press. Ann Arbor, 1964

7. Gak V.G. Vegyérték. – Nyelvi enciklopédikus szótár. M, 1990

8. Filicheva N.I. A szintaktikai vegyérték fogalma külföldi nyelvészek munkáiban. M.: A nyelvtudomány kérdései, 1967

9. Katsnelson S.D. A nyelvtani kategóriáról. A Leningrádi Egyetem közleménye. L., 1948

11. Leikina B.M. A Szovjetunió Tudományos Akadémia vegyértékeinek jellemzőinek néhány vonatkozása. M.: Felsőiskola, 1961

12. Admoni V.G. A konstrukció teljessége, mint a szintaktikai formák jelensége. M., 1958

13. Helbrig G. Probleme der Valenztheorie. Lipcse, 1970

14. Helbrig G. Valenz und Tiefenstruktur. Lipcse, 1969

15. Meshchaninov I.I. Ige. M.-L., 1949

16. Szmirnickij A.I. Az angol nyelv szintaxisa. M., 1957

17.Barkhudarov L.S. Egy egyszerű mondat szerkezete a modern angol nyelvben. M.: Felsőiskola, 1966

18. Vinogradov V.V. Alapok

A nyelvi egységek kombinatív tulajdonságainak vizsgálata elkerülhetetlenül elvezet a vegyértékelmélethez. A vegyérték elmélete, akárcsak maga a kifejezés, viszonylag nemrégiben jelent meg a nyelvészetben. A „valencia” kifejezés használatával kapcsolatban három nézőpont létezik. Egyes nyelvészek arra használják, hogy közvetítsék egy egység lehetséges kombinációs tulajdonságait a nyelv szempontjából. Mások csak egy egység aktualizált kombináló képességének megjelölésére használják, és így azt a beszéd szférájába helyezik át. Megint mások úgy vélik, hogy a „valencia” kifejezés mind a nyelv, mind a beszéd nyelvi egységeinek kombinációs képességeinek megjelölésére használható.

A „valencia” kifejezést a kémiából kölcsönözték a nyelvészetbe, hogy jelölje a nyelvi egységek kombinálási képességét, és viszonylag nemrégiben széles körben elterjedt. A „valencia” kifejezés a nyelvészetben a francia nyelvész, a strukturális mozgalom képviselője, L. Tenier munkáiból származik, aki nemcsak bevezette ezt a kifejezést, hanem kidolgozta a vegyértékelméletet is. L. Tenier „valencia” kifejezéssel kapcsolatos koncepciójának eredetisége az ige értelmezésének sajátosságában rejlik. Tenier elmélete szerint a mondatban az ige központi szerepet játszik, a mondat összes többi tagja, beleértve az alanyt is, alárendelődik neki. Tenier azonban csak az alanyt és a tárgyat foglalta bele az ige vegyértékkészletébe, és ezeket az elemeket „actánsoknak”, azaz a cselekvés résztvevőinek nevezte. Tenier „circostants” szóhasználatában minden körülménytípus ki van zárva az ige vegyértékkészletéből. Az ige vegyértéktulajdonságainak ez az értelmezése annak a ténynek köszönhető, hogy Tenier az elemzés szemantikai szintjéről indult ki, és úgy vélte, hogy minden cselekvéshez bizonyos számú résztvevőre van szükség – „aktánsokra”, amelyek mondat szinten akár mint egy tárgyként vagy alanyként. Tenier szerint az összes határozói elemet (circostants) nem az ige jelentése határozza meg, ezért nem szerepel az ige vegyértékkészletében. Ezt a nézőpontot ezt követően felülvizsgálták, és az igei jelentés által megkívánt bizonyos típusú körülmények is bekerültek az ige vegyértékkészletébe. A „valencia” elméletének továbbfejlesztése lehetővé tette annak bizonyítását, hogy vannak olyan igék, amelyek jelentésének megértéséhez bizonyos típusú körülmények szükségesek, és ezért szerepelnek a vegyértékkészletükben. Például az angol "put" ige helyet igényel - odatette a könyvet, zsebre tette a kezét, de nem lehet egyszerűen azt mondani: ő tette a kezét. Az ige különböző számú cselekvővel való kombinálhatósága alapján L. Tenier az igéket „emlékeztet”-re osztotta, lexikális jelentése a cselekvés három résztvevőjére (aktánsaira) összpontosít: 1) ki emlékeztet, 2) mire/kit; emlékeztet és 3) akire emlékeztet: apjára emlékeztet. Tenier vegyértékelméletét számos modern nyelvész munkája továbbfejlesztette, és erős helyet foglalt el a modern nyelvészetben.

A "valencia" kifejezés viszonylag új. Az orosz nyelvészetben először S. D. Katsnelson használta, aki a vegyértéket úgy határozta meg, mint „a szó azon képességét, hogy bizonyos módon megvalósuljon egy mondatban, és bizonyos kombinációkba lépjen más szavakkal”. Majdnem 40 évvel később S. D. Katsnelson lakonikusabb definíciót ad: „a vegyérték bizonyos kategóriájú szavak azon tulajdonsága, hogy más szavakat kapcsolnak magukhoz”. Minden teljes értékű szó kombinálható más szavakkal, de a vegyérték több, mint a szintaktikai kapcsolatok kialakításának képessége."

Valencia alatt S. D. Katsnelson azt a jelentést érti, amelyet a szó vagy a benne foglalt implicit jelzés arra utal, hogy a mondatban bizonyos típusú szavakkal kell kiegészíteni. A hagyományos nyelvtan már megközelítette a vegyérték fogalmát. A vegyérték olyan jelentéstulajdonság, amely úgy tűnik, hogy „üres helyeket” vagy „címeket” tartalmaz, amelyeket ki kell tölteni, mint például a kérdőívek címsorai. A vegyértékű szó magában foglalja a „kiegészítés” lehetőségét. Ebben az esetben a komplementer kifejezést nem szabad összetéveszteni a „kiegészítés” nyelvtani kifejezéssel. Ennek a kifejezésnek a belső szerkezetében elrejtve a komplementaritás gondolata, és ezért a vegyérték gondolatának előérzete.

A „valencia” kifejezés V. M. Leikina esetében azt a kombinációs képességet jelenti, hogy találkozzon ugyanazon osztály más elemeivel. Ezt a képességet szemantikai, nyelvtani, kifejező és stilisztikai tényezők határozzák meg. V.V. Bondzio amellett érvel, hogy a mondatmodellek tanulmányozása során jelentős helyet foglal el a vegyértékelmélet. Ebben az esetben a valencia alatt elsősorban az igék kompatibilitását a mondat bizonyos kötelező tagjaival értjük, ami gyakran a verbális kontroll hagyományos tanával kombinálva a mondatmodellezés alapjául szolgál. A vegyértékelmélet igék tanításának szolgálatába állításának jól ismert példája G. Helbig és W. Schenkel „Dictionary of valence and distribution of verbs in the German language”. M. O. Stepanova úgy véli, hogy a vegyérték a nyelv szférájához kapcsolódó fogalom, és ennek következtében a morfológiai osztályok vegyértéktulajdonságainak jellemzése csak absztrakt nyelvi egységek tekintetében történik. Egy egész morfológiai osztály vegyértéktulajdonságainak általános leírása csak akkor lehet eredményes, ha kísérletet tesz a különböző morfológiai osztályok kombinációs képességei közötti különbségek megállapítására. V. V. Morkovin szerint a szó vegyértéke a tartalom olyan tulajdonsága, amely lehetővé teszi, hogy bizonyos szintaktikai pozíciókkal rendelkezzen. A konvencionális szintaktikai álláspont a nyelv szabályai által rögzített lehetőség, hogy egy adott szóval együtt számos, hasonló rokonságban álló jelentésterjesztőt használjunk. Egyre elismertebbé válik az a nézet, hogy a vegyérték lényege abban rejlik, hogy a szó lexikális jelentése alapján képes bizonyos kapcsolatokat létesíteni a nyelv más egységeivel. A szemantikai valencia modell és a szemantikai komponens elemzés megnyitotta az utat a valenciakapcsolatban lévő partnerek kölcsönös előre meghatározottságának sikeres leírásához.

Annak ellenére, hogy a vegyértékelmélet lényegét illetően különböző nézetek léteznek, el kell ismerni, hogy a vegyérték fogalma főként az ige szemantikai tartalmára vonatkozik. Ennek a jelenségnek a kialakulásához nagyban hozzájárult V. G. Admoni, aki 1958-ban a „valencia” kifejezés használata nélkül írt a különböző beszédrészek kötelező kompatibilitásáról, példaként említve az orosz „sor” főnevet. határozatlan mennyiségi jelentése. V. G. Admoni az egyes beszédrészek kombinációs potenciáit tanulmányozta lexikális jelentésük teljessége vagy hiányossága alapján.

Egyes nyelvészek a vegyértéket, mint a szó azon tulajdonságát, hogy bizonyos szintaktikai pozíciókkal rendelkeznek, szembeállítják a kombinálhatósággal, a vegyérték megértésével, mint egy nyelvi elem potenciális képességével, hogy más elemekkel kombinálhatók. Így A. V. Kunin különbséget tesz a kompatibilitás és a vegyérték fogalma között: a vegyérték a nyelvi és beszédegységek nominatív elemeinek potenciális összessége. Kompatibilitás alatt az aktánsok halmazát értjük (a beszédben a névelő elem elosztói), amelyeket a beszédben megvalósuló nominatív elem szemantikai és grammatikai jellemzői határoznak meg. Így a vegyérték a potencia, a kompatibilitás pedig ennek a potenciának a megvalósítása. A. M. Mukhin szerint az igék kombinálhatósága és vegyértéke kiegészíti egymást, bár az elsőt a lexémák, azaz a nyelv azonos szintű, lexikális szemantikával rendelkező egységei, míg a második a lexikákkal felruházott szintaxisok vonatkozásában határozzák meg. szintaktikai szemantika, amelyek a szintaktikai szint egységei. Az igék vegyértékének tanulmányozásával a nyelvész megállapíthatja, hogy az igék mely lexikális-szemantikai csoportjai rendelkeznek bizonyos vegyértékkel, és melyek kevésbé jellemzőek vagy egyáltalán nem. Ezért nemcsak kombinálhatóságuk, hanem vegyértékük is, amely a lexikális és szintaktikai egységek, azaz a lexémák és szintaxisok közötti interakció tényeit tükrözi, az igék lexikai szemantikáját jelezheti.

I. A. Zimnyaya, a szó tágabb értelmében vett kompatibilitásról beszélve pszichológiai vonatkozásban, az állítás minden szintjével és elemével kapcsolatban – a szótól a tematikus kijelentésig – figyelembe veszi. A „kombinálhatóság” fogalmát jelenségként határozza meg: a) tükrözi a kijelölt objektumok „logikai-objektív” (vagy logikai-fogalmi) összefüggéseit vagy kapcsolatait, b) nem additív, új szemantikai formációt eredményez, és c) a beszédtevékenység alanya által a kijelentés elemei között különböző rendű és közvetített szemantikai kapcsolatok kialakítása. Így a kompatibilitást tágan értelmezzük, mint egy konkrétan azonosított kapcsolatot, a teljes állításhoz viszonyítva, de differenciáltan annak minden szintjéhez. O. S. Akhmanova a kompatibilitást úgy határozza meg, mint az elemek azon képességét, hogy a beszédben kapcsolódjanak egymással. N. 3. Kotelova a szó kombinálhatóságát szintagmatikai potenciáljainak halmazaként értelmezi, amelynek egy szóhoz való tartozása bizonyos tulajdonságként jellemzi, más szóval a szó terjesztőinek halmaza és megvalósítási feltételei. a szó, szintagmatikus tulajdonságai, összefüggéseinek változása. M. D. Stepanova definíciója szerint a „valencia” szó a „kombinálhatóság” szinonimájának tekinthető, vagyis a „valencia” kifejezés a morfológiai egységek potenciális kombinatorikus tulajdonságait jelöli, olyan, mint egy lehetőségcsomag, amelyek egyes összetevőinek megvalósítása különféle típusú frázisokban fordul elő. Egy szó kompatibilitása annak a képessége, hogy a beszédben bizonyos szavakkal kombinálható egy adott szemantikai feladat elvégzése érdekében. Más szóval, egy szó kompatibilitása a vegyértékének megvalósítása.

A vegyértékelmélet továbbfejlesztése bizonyos változásokat eredményezett magának a „valencia” kifejezésnek a jelentésében, amely sok más nyelvi kifejezés sorsára jutott, és poliszemantikussá vált. Kezdetben a „valencia” kifejezés jelentése nem különbözött a „kombináció” jelentésétől. A kifejezésnek ez az értelmezése jellemző mind a hazai, mind a külföldi nyelvészek túlnyomó többségére. A közelmúltban azonban tendencia volt a „valencia” kifejezés szűkítésére, és vagy csak a nyelvi szintre alkalmazzák a nyelvi egységek kombinálásának lehetséges képességének jelölésére, vagy csak a beszédmegvalósítás jelölésére. ezeket a képességeket. A „valencia” fogalom jelentésének javasolt szűkítése egyike sem honosodott meg a nyelvészetben, és ez teljesen természetes, mivel a javasolt korlátozások szükségtelen bonyodalmakat okoznak a használatban. Az a tendencia azonban, hogy a „valencia” kifejezést a nyelvi egységek potenciális tulajdonságaival kapcsolatban használjuk, sokkal nagyobb népszerűségre tett szert, mint az, hogy e tulajdonságok beszédben való aktualizálását jelöljük.

Az elmúlt évtizedekben a vegyértékelmélet egy bizonyos fejlődési pályán ment keresztül, és ennek az elméletnek számos posztulátumát felülvizsgálták, másokat kibővítettek és elmélyítettek. Ha megjelenésének kezdetén a vegyértéket az igével társították, akkor a fejlődés során a beszéd más részeit vegyértékelemzésnek vetették alá, amely képes volt helyet nyitni maguk körül az aktánsok számára. Ha kezdetben a vegyértéket csak az ige kiegészítésekkel való összeegyeztethetőségeként határozták meg, akkor később a „résztvevők” köre kibővült az ige minden olyan kiegészítésével, amely a jelentés és mindenekelőtt szerkezetileg kötelező körülmény szempontjából szükséges. Érdekes megjegyezni, hogy a nyelvi egységek vegyértékével foglalkozó nagyszámú tanulmány megléte ellenére egyes nyelvészek elismerik, hogy a szó működését, különösen a kompatibilitását szabályozó törvények bizonyos esetekben meglehetősen egyszerűnek és nyilvánvalónak tűnnek. mások - összetettek, nehezen megmagyarázhatóak és még titokzatosak is.

A „valencia” kifejezést a nyelvészet a kémiából kölcsönözte a nyelvi egységek kombinálási képességének jelölésére, és viszonylag nemrégiben terjedt el. Ennek a kifejezésnek a használatával kapcsolatban 3 nézőpont létezik. Egyes nyelvészek csak arra használják, hogy közvetítsék egy egység lehetséges kombinációs tulajdonságait a nyelv szempontjából. Mások csak egy egység aktualizált kombináló képességének megjelölésére használják, és így azt a beszéd szférájába helyezik át. Megint mások úgy vélik, hogy a „valencia” kifejezés használható a nyelvi egységek kombinatív képességeinek megjelölésére mind a nyelv, mind a beszéd tekintetében.

Az utóbbi évtizedekben a mondatok szerkezetének tanulmányozása során a nyelvészek figyelme egyre inkább az igére, különösen annak véges formáira összpontosult, amelyek tulajdonképpen a mondat szerkezeti középpontját töltik be. Ennek alapján a nyelvészetben meglehetősen elterjedt az igeérték fogalma, amelynek értelmezése azonban számos nehézségbe ütközik. Különösen nem lehet figyelmen kívül hagyni a következő alapvető kétértelműségeket, amelyek az ige mint a mondat szerkezeti középpontja értelmezésével kapcsolatosak. Először is, az igék véges és személytelen formájukban nem tartoznak a mondatok belső szintaktikai kapcsolataik alapján történő felosztása eredményeként kapott szintaktikai egységek közé. Másodszor, nem minden mondat tartalmaz olyan igét, amely a vegyértéke szempontjából tanulmányozható. Harmadszor, a mondatokban megállapított vegyértékjellemzők mellett az igék sajátos lexikális kompatibilitással is rendelkeznek, amit a szótárak tükröznek, és amely nélkül gyakran lehetetlen megérteni az ige jelentését.

Valencia (a latin valentia - erő) egy szó azon képessége, hogy szintaktikai kapcsolatokat létesítsen más elemekkel. Ez a kifejezés a nyelvészetben a híres francia nyelvész, a szerkezeti mozgalom képviselője, L. Tenier munkáiból származik. L. Tenier nemcsak ezt a kifejezést vezette be, hanem kidolgozta a vegyértékelméletet is. L. Tenier az igék és a különböző számú vegyértékkötésű atomok összehasonlítása során valenciának nevezte az ige azon képességét, hogy különböző számú kötést szabályozzon. Elmélete szerint vegyértéktulajdonságokat csak az igének tulajdonítanak, amely szemantikai tartalmával előre meghatározza a cselekvésben részt vevő függő elemek számát. Az akció résztvevőinek megjelölésére L. Tenier bevezette az „actant” kifejezést. Az igék különböző számú aktánssal való kombinálhatósága alapján az igéket alcsoportokra osztotta: avalens, egyértékű, kétértékű és háromértékű.

L. Tenier „valencia” fogalmának eredetisége az ige szerepének sajátos értelmezésében rejlik. Elmélete szerint a mondatban az ige központi szerepet játszik, de az összes többi tag, beleértve az alanyt is, alárendelődik neki. Az ige mondatban betöltött szerepének ez a megközelítése megfosztja a mondat alanyát a fő tag egyedi helyzetétől, és az egyik verbális aktáns szintjére redukálja a különféle típusú objektumokkal együtt. Az ige vegyértéktulajdonságainak ez az értelmezése annak a ténynek köszönhető, hogy Tenier az elemzés szemantikai szintjéről indult ki, és úgy vélte, hogy minden cselekvéshez bizonyos számú résztvevőre (aktánsra) van szükség, amely mondat szinten akár tárgyként is megadható. vagy tárgyként. L. Tenier szerint minden határozói elemet (cirkonstans) nem az ige jelentése határozza meg, ezért nem szerepel az ige vegyértékkészletében. A vegyértékelmélet továbbfejlesztése lehetővé tette ennek az álláspontnak, valamint számos másnak a tisztázását, valamint annak bizonyítását, hogy vannak olyan igék, amelyek megvalósításához bizonyos típusú körülmények jelentései szükségesek, és ezért beletartoznak. vegyértékkészletükben. L. Tenier a vegyértékeket számok szerint rendezi: az elsőt szubjektívnek, a másodikat egy közvetlen objektum vegyértékének nevezzük, a következő sorrend szabadabb. Ha azonban egy szónak nincs „kanonikus” első vagy második vegyértéke, akkor a száma sorrendben a következő vegyértékre lép.

A vegyérték fogalmának hatóköre kibővül és egyértelműbbé válik. L. Tenier elméletének főbb rendelkezéseit G. Brinkman, I. Erben, P. Grebe, I. Weisberg, W. Schmidt, G. Helbig munkáiban általánosították és fejlesztették tovább.

L. Tenier nyomán G. Brinkman „valenciának” nevezi az ige azon képességét, hogy további pozíciókat igényeljen a mondatban. Az ige vegyértékének meghatározásakor kiemeli, hogy vegyértékelmélete számára nem a szám a lényeges, hanem a nyelvi elemek jellege a verbális állítmánnyal kombinálva. Az ige és környezete funkcionális-szemantikai jellemzőire való összpontosítás tükröződik az igék G. Brinkman által kidolgozott vegyérték szerinti osztályozásában. Különbsége a többi besorolástól elsősorban a „résztvevők” és a „nyitott pozíciók” speciális értelmezésében rejlik. A „nyitott pozíció” fogalma tágabb, mint a „résztvevő” fogalma. G. Brinkman „nyitott pozíciónak” tekinti egy adott ige bármely szerkezetileg kötelező pozícióját, amelyet főnévvel, főnévvel vagy alárendelt tagmondattal helyettesítenek. „Részvevők” csak azok a pozíciók, amelyek „nyitottak a további kapcsolatokra”, és befolyásolják a pályázat belső tartalmát.

I. Erben osztályozása azon alapul, hogy egy ige mennyiségi vegyértékét az ige által megnyitott kötelező pozíciók számával határozzák meg. I. Erben úgy véli, hogy az ige vegyértéke „jelentősen meghatározza, hogy melyik és hány meghatározó fog megjelenni az ige előtt és után, meghatározva a mondat szerkezetét”. I. Erben az ige által megkívánt „résztvevők” számától függően 4 típusra osztja a mondatokat. Megkülönböztetik az egy, kettő, három és négy „résztvevő” modelleket. I. Erben besorolását számos jellegzetes vonás különbözteti meg:

A mondat bármely eleme, amelynek jelenléte az ige adott jelentésben való működésére jellemző, „résztvevőnek” minősül.

Ellentétben G. Brinkman osztályozásával, amelyben a „résztvevők” hierarchiája határozottan meghatározott, I. Erben osztályozásában minden „résztvevő” ekvivalens mind szintaktikai funkcióját, mind a mondatban elfoglalt helyét tekintve.

Általában I. Erben osztályozása formálisan mennyiségi jellegű.

I. Erben osztályozásában a négyértékű igéket különböztetik meg.

I. Erben osztályozásában a személytelen igék az egyértékű igék típusába tartoznak.

A személytelen igéket L. Tenier, G. Brinkman, G. Helbig nulla vegyértékű igéknek tekinti. Egyértékűként I. Erben, W. Schmidt gyakorolja.

Így a vegyérték fogalmának megjelenése a nyelvtudományban nagyrészt az igék osztályozásának új elvének megalkotására tett kísérlethez kapcsolódik. Jelentős eltérések találhatók az igék javasolt vegyérték szerinti osztályozásában. Ezek magyarázata a vegyérték fogalmának hatókörének kétértelmű értelmezése, a „résztvevők” eltérő értelmezése és a vegyérték bizonyos aspektusainak domináns hangsúlyozása.

A morfológiai egységek vegyértéktulajdonságairól L. Tenier munkáiból származó elképzelések a választható és kötelező kompatibilitás hazai doktrínáját visszhangozzák. E doktrína szerint a nyelvi elemek kétféle kompatibilitásra képesek; kötelező és választható. A kötelező kompatibilitás azokban a függő elemekben rejlik, amelyeket a nyelvi egységek szemantikai tartalma és formája egyaránt megkövetel. A kötelező kompatibilitás azokat az egységeket jellemzi, amelyek „erős menedzsmenttel” rendelkeznek. Peshkovsky ezt a kifejezést az ige és a főnév esetalakjai közötti kapcsolat jelölésére használta. Az „erős vezetést” állítják szembe a „gyenge gazdálkodással”, amelyben nem feltételeznek ilyen igényt.

Az opcionális és kötelező kompatibilitás elmélete kidolgozása után kapott végső elismerést vezető hazai tudósok munkáiban, és számos kutató munkájában találta meg további fejlődését.

Az orosz nyelvészetben a „valencia” kifejezést először S.D. Katsnelson. Egyik korai művében S.D. Katsnelson megjegyezte, hogy a vegyértéket „a szavak bizonyos kategóriáinak potenciális képességének kell tekinteni, hogy más kategóriákkal vagy szavakkal kombinálhatók”. Majdnem 40 évvel később S.D. Katsnelson lakonikusabb definíciót ad: „a vegyérték a szavak kategóriáinak meghatározásának tulajdonsága, hogy más szavakat is magához kapcsoljon”. A vegyértéket egy szó lakonikus jelentéséből álló szintaktikai potenciaként határozza meg, i.e. az a képesség, hogy egy másik, kategorikusan jól körülhatárolható, teljes jelentésű szót csatoljon önmagához. Elvileg minden teljes jelentésű szó bármely más teljes jelentésű szóval kombinálható. De a vegyérték több, mint a szintaktikai kapcsolatokba való belépés képessége. Minden szónak megvan az a képessége, hogy más szavakkal kombinálható, és ez a képesség gyakorlatilag korlátlan számú kimondásban valósul meg. Valencia alatt azt a jelentést értjük, amely egy szóban benne rejlik, vagy a benne rejlő utalást arra, hogy a mondatban bizonyos típusú szavakkal kell kiegészíteni. Ebből a szempontból nem minden teljes értelmű szónak van vegyértéke, hanem csak azoknak, amelyek önmagukban is a megnyilatkozás érzetét keltik, és a megnyilatkozás befejezését igénylik. A.A. Potebnya, feltárva a verbális tranzitivitás fogalmát, rámutatva az igében szükségszerűen benne foglalt tárgy követelményére. Megkérdőjelezve F.I. Buslaeva, A.A. Potebnya ezt írta: „Ha nem fejezzük be egy objektív ige kiegészítését, nem tesszük ezt az igét szubjektívvá, mert anélkül, hogy magát az igét megváltoztatnánk, úgymond üres helyet hagyunk az objektum számára.” SD. Katsnelson azt írja, hogy a vegyérték a jelentés egy tulajdonsága, amely úgy tűnik, hogy „üres helyeket” vagy „címeket” tartalmaz, amelyeket ki kell tölteni, mint a kérdőívek címsorai. A vegyértékű szó magában foglalja a „kiegészítés” lehetőségét. A „kiegészítés” ebben az értelemben nem tévesztendő össze egy másik „kiegészítés” (tárgy) nyelvtani fogalommal, hiszen az alany, és esetenként az úgynevezett körülmény is az ige „üres cellájának” kitöltőjeként szolgál. De magában a „kiegészítés” kifejezésben, mint egy tárgy megjelölésében - ennek a kifejezésnek a belső formájában - rejtőzik a komplementaritás gondolata, és ezért a vegyérték gondolatának előérzete.

A moszkvai szemantikai iskola hagyományában a vegyérték fogalma jelentős fejlődésen ment keresztül. Először is, ezen elmélet keretein belül úgy gondolják, hogy a verbálishoz hasonló kötelező kapcsolatok a beszéd más részeiben is benne vannak. Másodszor, mivel a szóban rejlő szintaktikai kapcsolatok nem feltétlenül kötelezőek (ez különösen jellemző azokra az igékre, amelyek szintaktikailag különféle opcionális körülményekre - idő, hely, ok - képesek), bevezették az opcionális vegyérték fogalmát. . Harmadszor világossá vált, hogy egy szó szintaktikai kapcsolatát a szemantikája határozza meg.

A vegyértékelmélet továbbfejlesztése bizonyos változásokat eredményezett magának a „valencia” kifejezésnek a jelentésében, amely sok más nyelvi kifejezés sorsára jutott, és poliszemantikussá vált.

Kezdetben ennek a kifejezésnek a jelentése nem különbözött a „kombináció” jelentésétől. Ennek a kifejezésnek a hasonló értelmezése még mindig jellemző a hazai és külföldi nyelvészek túlnyomó többségére. V.G. Az Admoni különösen a „kompatibilitás”, a „kombinációs hatékonyság” kifejezéseket használja. Felismerve az egyes beszédrészek mögött rejlő asszociatív hatást, V.G. Admoni lexikális tartalmuk teljessége vagy hiányossága alapján vizsgálja őket. Az M.D. meghatározása szerint Stepanova, a „valencia” kifejezés a „kompatibilitás” szinonimájának tekinthető, azaz. a vegyérték kifejezést a morfológiai egységek potenciális kombinatorikus tulajdonságainak jelölésére használják, mint egy lehetőségcsomagot, amelynek egyes összetevőinek megvalósítása különféle típusú frázisokban fordul elő. A.M. Mukhin úgy véli, hogy az igék kombinálhatósága és vegyértéke kiegészítik egymást, bár az elsőt a lexémák kapcsán határozzák meg, pl. azonos szintű nyelvegységek, amelyek lexikális szemantikával rendelkeznek, a második - a szintaktikai szemantikával felruházott szintaxisokkal kapcsolatban, amelyek a szintaktikai szint egységei. A "valencia" kifejezés a B.M. A Leikina egy nyelvi elem kombinatív képességét, az azonos osztályba tartozó más elemekkel együtt történő előfordulási képességét jelenti. Ezt a képességet szemantikai, nyelvtani, kifejező és stilisztikai tényezők határozzák meg. A.V. Kunin, ellentétben M.D. Stepanova különbséget tesz a „valencia” és a „kombinálhatóság” kifejezések között: „a vegyérték a potencia, a kompatibilitás pedig ennek a potenciálnak a megvalósítása”. Ez a különbségtétel a vegyérték és a kompatibilitás között értelmét veszti, ha elfogadjuk N. I. javaslatát. Filicheva megkülönbözteti a szóban rejlő potenciális vegyértéket, mint nyelvegységet, és a szóban rejlő megvalósult vegyértéket, mint a beszédegységben. Pszichológiai vonatkozásban a kompatibilitás alatt magában a szóban rejlő szimbolikus összefüggések lehetséges rendszerét értjük más szavakkal, amelyek csak egy mondatban valósulhatnak meg. A.I. Varshavskaya a morfológiai szintű kompatibilitás fogalmát egyenlővé teszi az eloszlás fogalmával. Egy osztály eloszlása ​​a vele kombinált összes szóosztály összege. Szintaktikai szinten az elemek kombinálhatóságát is eloszlásként határozzuk meg. Leggyakrabban az állítmányi ige megoszlásáról beszélnek, i.e. összeegyeztethetősége kiegészítéssel, körülménnyel. Ami itt fontos, az a környezetek összessége, és azok a tényezők, amelyek meghatározzák egy adott környezet jelenlétét. A fő tényező az elem vegyértéke, azaz. más elemekkel való kombinálhatósága. A kötelező és az opcionális valencia mellett különbséget tesznek a kötelező és az opcionális kompatibilitás, a kötelező és az opcionális környezet között. Az M.D. Stepanova szerint az eloszlás fogalma tágabb, mint a vegyérték fogalma.

Érdekes megjegyezni a terminológiai „inkonzisztenciát” a nem kompatibilitási problémákkal foglalkozó szakirodalomban: a „valencia” és „kombinálhatóság” kifejezések mellett olyan kifejezések, mint a szemantika (Pocsepcov, Kotelova, Gak, Szkepszkaja), környezet (Pocsepcov). ), szintaktikai kontextus (Amosova, Kolshansky), kombinatorika (Burlakova), szintagmatikai potencia (Kotelova, Morkovin). Egyes nyelvészek ezeket a kifejezéseket differenciálatlanul, ekvivalensként használják, egyes fogalmakat másokon keresztül határoznak meg (a vegyértéket a kompatibilitás, a környezet általi kompatibilitást, az eloszlást az összes lehetséges környezet összegeként határozzák meg).

Az utóbbi időben tendencia volt a „valencia” kifejezés szűkítésére és vagy csak a nyelvi szint területére történő alkalmazására a nyelvi egységek kombinálásának lehetséges képességének jelölésére, vagy csak ezek beszédmegvalósításának jelölésére. képességeit. A „valencia” fogalom jelentésének javasolt szűkítése egyike sem honosodott meg a nyelvészetben, és ez teljesen természetes, mivel a javasolt korlátozások szükségtelen bonyodalmakat okoznak a használatban. Az a tendencia azonban, hogy a „valencia” kifejezést a nyelvi egységek potenciális tulajdonságaival kapcsolatban használjuk, sokkal nagyobb népszerűségre tett szert, mint az, hogy e tulajdonságok beszédben való aktualizálását jelöljük.

Az irodalom fenti áttekintése lehetővé teszi, hogy összefoglaljuk, hogy a vegyértékelmélet szilárdan meghonosodott a nyelvészetben, és a tudósok továbbra is dolgoznak továbbfejlesztésén. Az elmúlt évtizedek során a vegyértékelmélet egy bizonyos fejlődési pályán ment keresztül, és ennek az elméletnek számos posztulátumát felülvizsgálták, másokat kibővítettek és elmélyítettek. Ha megjelenésének kezdetén csak az igéhez kapcsolták, akkor az elmélet fejlődésével a beszéd más részeit is vegyértékelemzésnek vetették alá.

A vegyérték fogalmát először L. Tenier vezette be a nyelvészetbe 1934-ben. L. Tenier egy frázis szerkezetét tekintve olyan egységeket azonosít, amelyek szervező egysége lehet ige, főnév, melléknév vagy határozószó. L. Tenier az azonosított szerkezeti egységeket „ige köré csoportosuló verbálisnak, és ennek megfelelően tartalmi, melléknévi és határozói „csomópontoknak” (Noeuds) jelöli. Így egy kifejezés több csomópontból is állhat."

L. Fourquet 1939-ben megjelent munkája „A fráziselemek sorrendje az ókori germán nyelvekben” sok tekintetben hasonlít L. Tenier munkájához. Ebben az esetben érdemes megjegyezni mindkét nyelvész azon véleményét, hogy „a legtöbb európai nyelv középpontjában az ige és a környezet áll”. A „Strukturális szintaxisban” L. Tenier a valenciát úgy határozza meg, mint „egy ige azon képességét, hogy több „résztvevőt” irányítson. A „résztvevők” (aktánsok) alatt alanyt és tárgyat (közvetlen és közvetett) értünk. A „résztvevők” között jól ismert hierarchia figyelhető meg: az alany az első résztvevő, a közvetlen tárgy a második, az indirekt tárgy a harmadik. Amikor eszközről kötelezettségre vált át, az első résztvevő helyet cserélhet a második résztvevővel.

Így a szubjektum és az objektum jellegzetes funkcióival a kifejezésben megszűnik, mint olyan, átadva helyét az első és a második résztvevő fogalmának.

Az ilyen résztvevők száma mindig korlátozott, viszonylag könnyen megszámolhatók, ezért L. Tenier ezeket állítja vegyértékelméletének alapjaira. A határozószavakat viszont nem lehet megszámolni - jelen lehetnek vagy hiányozhatnak egy kifejezésben anélkül, hogy befolyásolnák a verbális csomópontot. Ezért L. Tenier kizárja a határozószavakat a vegyértékelméletből.

A vegyértékelmélet szerint L. Tenier az összes igét 4 csoportra osztja:

1) zéró vegyértékű igék (les verbes avalents): szitálás, eső, hó, fagy;

2) egyértékű igék - intransitív: szunyókál, utazik, ugat, pislog, köhög, elájul;

3) kétértékű igék - két résztvevővel. A hagyományos nyelvtanban - tranzitív igék: válaszolni, támadni, elkezdeni, növekedni, megtartani, szeretni;

4) háromértékű igék. A hagyományos nyelvtanban nincs jelölés a háromértékű igékre. Ezek olyan igék, ahol három résztvevő van: mondani, elmondani, adni, bemutatni.

L. Tenier rámutat arra az esetre is, amikor nem minden résztvevő teljesíti az ige összes vegyértékét. Például:

A fiú olvas.

A fiú egy könyvet olvas.

Kissé eltérő értelmezés figyelhető meg J. Erbennél. Az említett nyelvészekhez hasonlóan J. Erben is a „verbális mondat” fogalmából indul ki. J. Erben különösen a „valence” kifejezést „Wertigkeit”-nek fordítja. A vegyérték meghatározza a mondat szerkezetét. J. Erben eltér a hagyományos nyelvtan normáitól: a tárgy és az alany közötti határvonalakat is elmossa. Az újdonság az, hogy a résztvevők között határozószók, predikatív definíciók és predikatívumok is szerepelnek.

J. Erben egy egyszerű mondat négy fő szerkezeti modelljét azonosítja:

1) egyértékű igével: A nő szundikál.

2) kétértékű igével: A macska egeret fogott.

3) háromértékű igével: Az anya megtanítja lányát varrni.

4) négyértékű igével: Az apa levelet ír a fiának a tollal.

J. Erben a szükséges körülmények jelenlétét is figyelembe veszi résztvevőként.

G. Gelbig csatlakozik a nyelvészek véleményéhez, miszerint „jelenleg tagadhatatlan tény, hogy egy mondatban minden igében potenciálisan meghatározott számú üres cella van, amelyet a vegyértéke határoz meg. Ezek az „üres cellák” kitölthetők – kötelező vagy opcionális.”

G. Gelbig, más nyelvészekhez hasonlóan, akik a vegyérték kérdéseit tanulmányozzák, „a vegyérték három típusát különbözteti meg – a logikai vegyértéket, a szintaktikai vegyértéket és a szemantikai vegyértéket.

Logikai vegyértékökotranszlingvisztikus és egyetemes. A logikai vegyérték fogalma arra utal, hogy a valóság jelenségei közötti kapcsolatok ismert állításszerkezetekként fogalmazhatók meg, i. mint logikai predikátumok n számú üres cellával (argumentumok). Az állítmányok és argumentumok nyelvi megvalósítása (például szóosztályhoz való tartozásuk) ezen a szinten lényegtelen.

Szemantikai vegyérték. A szemantikai vegyérték fogalma abból a tényből származik, hogy az igék bizonyos jelentésjegyekkel rendelkező kontextuális partnereket igényelnek, míg más, eltérő jelentésvonásokkal rendelkező kontextuális partnereket kizárnak.

Így például meg lehet magyarázni, hogy az olyan mondatok, mint a Peter meghal néha, szintaktikailag kifogástalan felépítésük ellenére szemantikailag lehetetlenek, mert a „meghalni” ige egyetlen pontos eseményt jelöl, amely egy egyén vonatkozásában nem társítható a cselekvés megismétlését jelző határozószóval. Így a szemantikai vegyértéket az ige és résztvevői jelentésének „toleranciája” vagy „intoleranciája” szabályozza.

A logikai és szemantikai vegyértéktől eltérően, szintaktikai vegyérték magában foglalja az „üres cellák” kötelező vagy opcionális kitöltését bizonyos számú és típusú résztvevővel.”

Természetesen ezek a különböző típusú vegyértékek szorosan összefüggenek. De nem egyformák. Például az angol „segíteni” és a „támogatás” igék szemantikai tartalomban azonosak, de szintaktikai megvalósításban különböznek egymástól - segíteni + datív eset, támogatni + vádemelés. Ugyanezt példák mutatják más nyelvekkel összehasonlítva. Például az említett angol igéknek megfelelő orosz igék a help + datative case, support + accusative case, a német igék a helfen + dativ, unterstutzen + Akkuzativ, ahol a fogalmi közösség ellenére a megvalósításban semmi közös.

Az elmondottakból az következik, hogy a nyelv szerkezetének és funkciójának dialektikájának csak az e különböző szintek közötti különbségtétel és kapcsolódás felel meg.

Ha figyelembe vesszük, hogy a nyelvi jelek egy rendszer, akkor világossá válik, hogy a valóság, a tudat és a nyelv közötti általános kapcsolat a vegyérték speciális területén a logikai, szemantikai és szintaktikai valencia kapcsolataként nyilvánul meg.

A vegyérték fogalmát S. D. Katsnelson vezette be a szovjet nyelvészetbe, és úgy határozta meg, mint „a szó azon tulajdonsága, hogy egy bizonyos módon megvalósuljon egy mondatban, és hogy bizonyos kombinációkat alkosson más szavakkal”.

A szintaktikai vegyérték fogalmát Apresyan művei továbbfejlesztik. Yu Apresyan különösen a következőképpen határozza meg a vegyértéket: „... a lexikai elemek osztályai a szintaxison keresztül írhatók le - differenciális szintaktikai jellemzők alapján, azaz. lexikai elemek vegyértékei (szintaktikai jelentései). Azok a lexikai elemek, amelyekre ugyanaz a vegyértékhalmaz jellemző, egy osztályba kerülnek, míg egy lexikai elem vegyértékét eloszlási és transzformációs kritériumok alapján határozzák meg.

Yu D. Apresyan a vegyértéket három típusra osztja: szemantikai, lexikai és szintaktikai.

A szemantikai valencia lehetővé teszi a szókincs egységek összekapcsolását egy adott szóbeli szemantikai jellemző jelenlétében, lexikális - csak bizonyos számú szóval teszi lehetővé a szavak összekapcsolását, a szintaktikai vegyérték arra utal, hogy az egyes szókincsegységek képesek irányítani másokat vagy ellenőrzött.

A lexikai és szemantikai vegyértékek meghatározásakor nem korlátozódhatunk a lexikai anyag szigorú kiválasztására. Meg kell jegyezni, hogy a lexikális vegyérték olyan extralingvisztikai tényezőkhöz kapcsolódik, mint a gondolkodás logikája és a „nyelvérzék”.

A „nyelvérzék” nem rendelkezik egyetlen definícióval, a nyelvészetben létezők pedig homályosak. Úgy tűnik tehát, hogy a lexikai és szemantikai vegyérték teljes jellemzésekor nem a „nyelvérzéket”, hanem a szókincs egységek lexikális-szemantikai toleranciáját kell megemlíteni.

B. M. Leikina kiterjeszti a vegyérték fogalmát, ez utóbbit nemcsak a szóhoz, hanem más nyelvi elemekhez is kapcsolja. Különbséget tesz a nyelvi valószínűség és a vegyérték között. „A valencia a nyelv ténye. A beszédben nem az összefüggések lehetőségei jelennek meg, hanem maguk az összefüggések - a vegyérték megvalósulása."

V. Admoni mindkét fogalmat szinonimának tartja. Valóban maguk az összefüggések jelennek meg a beszédben, i.e. vegyértékek megvalósítása. De nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy „egy szó (szókincsegység) vegyértékre vonatkozó elemzésekor nemcsak a „megvalósítást”, vagy inkább a megvalósult vegyértéket értjük, hanem azt is, amelyik „alvó”. Így bármely szókincsegység vegyértékének teljes elemzése során beszélnünk kell a „valencia potenciális megvalósulásáról”. Ez lehet egy ritkán használt vagy akár csak lehetséges ténye a vegyérték megvalósulásának.”

A vegyérték a szókincs egységek egymással való kombinálásának nyelvi valószínűsége. A kompatibilitás ténye már megtörtént. Így beszélhetünk „megvalósult és meg nem valósult vegyértékről, amely analóg minden egyén aktív és passzív szókincsével”.

V. Admoni munkáiban a valenciát kettős jelenségnek tekintik, i.e. A vegyérték kötelező és választható. V. Admoni a vegyértékszavakat „kombinációs lehetőségeknek” nevezi. Ezen kombinációs lehetőségek egy része kötelező, pl. nélkülük a beszédrész egyáltalán nem jelenhet meg a megnyilatkozásban. Egyéb kombinációs lehetőségek opcionálisak, pl. jelenlétük nem szükséges a nyelvtanilag helyes kijelentéshez.

A „kombinációs lehetőségek” felosztása nemcsak a vegyértékelmélet továbbfejlesztése szempontjából érdekes ötlet, hanem az idegen nyelv oktatásában is pusztán gyakorlati jelentőséggel bír.

A valenciát három típus (logikai, szemantikai és szintaktikai) szemszögéből tekintve az igét értjük. Az ige preferenciáját az indokolja, hogy az ige mintegy egy magegységet képvisel, amely köré a mondat többi tagja koncentrálódik.

Az ige funkciói és természete mintegy a figyelem középpontjában állnak. Ezért az igeérték kérdései ma különösen kidolgozottak. De ez nem zárja ki a vegyérték és a beszéd egyéb részeinek figyelembevételét.

Egy szó vegyértéke (szemantikai, lexikai, szintaktikai)

A szókincs szemantikai-grammatikai osztályozása (a szavak kategorikus osztályai, tárgy- és jellemzőszavak, izoszémikus és nem izoszémikus szavak, szemantikai viszonyok mutatói)

Kérdés a minimális szintaktikai egységről

A VALENTIA TÍPUSAI

1. Az igéhez szükséges vegyértékelemek száma szerint:

EGYSZERŰ VALENCIA - egyetlen típusú vegyértékkötés létezése a domináns és a függő elemek között, amely egy elemi vegyérték megvalósításában fejeződik ki; az egyszerű vegyérték mindig unáris;

KOMPLEX VALENCIA - a domináns elem és a tőle függő egyéb elemek közötti nagyobb számú vegyértékkötés lehetősége, amely egynél több elemi vegyérték megvalósításában fejeződik ki, amely

a közöttük kialakuló logikai kapcsolatok típusától függően a következők lehetnek:

Kompatibilis, ha egy adott szintagmatikus láncban egyidejűleg valósulnak meg - a konjunkció elve szerint;

Inkompatibilis, amikor egy adott szintagmatikus láncban csak az egyik valósítható meg - a diszjunkció elve szerint;

A betöltött szintaktikai pozíciók típusától függően ezek lehetnek:

Egyetlen (inkompatibilis vegyértékpozíciók kitöltésekor);

Több hely (az ízületi vegyértékpozíciók kitöltésekor);

2. A kommunikáció nyelvi jellemzőivel kapcsolatban:

SZEMANTIKAI VALENCIA - egy adott szó azon képessége, hogy szintaktikailag társítható bármely olyan szóhoz, amelynek jelentése egy bizonyos szemantikai jellemzőt tartalmaz;

LEXIKÁLIS VALENCIA - egy adott szó azon képessége, hogy szintaktikailag társítható egy korlátozott listából származó szavakkal, és nem számít, hogy vannak-e közös szemantikai jellemzőik vagy sem;

MORPHOLOGICAL VALENCIA - egy lexéma azon képessége, hogy egy bizonyos osztály szavaival vagy egy bizonyos nyelvtani formában külön szóval kombinálható;

SZINTAKTIKUS VALENCIA - egy szóban potenciálisan lehetséges szintaktikai kapcsolatok összessége és tulajdonságai, a szintaktikai kapcsolatok megvalósításának halmaza és feltételei;

3. Az elérhetőség fontossága szerint:

KÖTELEZŐ VALENCIA - a kompatibilitás lehetősége, amelyet előre meghatároz az az igény, hogy egy szónak bizonyos cselekvői legyenek, amelyet a szemantikája motivál, és mindig a beszédben valósul meg;

OPCIONÁLIS VALENCIA - a kompatibilitás lehetősége, amelyet a szó általános kombinációs képességei motiválnak, és csak bizonyos esetekben valósul meg.

BESZÉRDÉSZEK

1. Mit jelent a „beszédrészek szemantikai kritériumok szerinti azonosítása”? Milyen általános nyelvtani jelentéssel bírnak az alábbi szavak (pótold a hiányzó betűket)?

Kryzh..penetration, squash..wack, brocade..wy, burn..ra, move..wack, knife..wack, pear..wy.

2. Lehetséges-e azt mondani, hogy ha egy szó tárgyat jelöl, akkor annak szükségszerűen az objektivitás általános nyelvtani jelentése van? Vagy fordítva: ha az objektivitás általános nyelvtani jelentése van, akkor tárgyat jelöl? Indokolja álláspontját a következő szavakkal:

kulcs, kürtös, átcsoportosítás, zöld, briliáns zöld, helyreállítás, merőlegesség.

3. A szóképző párok adottak:

oldal járdaszegély, függöny akasztás, este buli, olcsó olcsóság, inaktív inaktivitás, hosszú lábú százlábú, dohányzás dohányos.

4. Jelölje meg, hogy ezek közül a szavak közül melyek képződtek igékből vagy melléknevekből, és melyek jelentése absztrakt cselekvés vagy attribútum:

parafrázis, pártatlanság, megváltó, esőkabát, társriport, cigarettacsikk, ugrás.

5. Osszuk csoportokba a főneveket: a) tárgyat jelöl, b) nem tárgyat jelöl, hanem általános nyelvtani jelentéssel bír az objektivitás:

vezető, mineralizáció, sebesség, jelölés, kerek, olvadás, hozzárendelés.

6. A megadott mondatokat a zárójelben lévő szavak segítségével fogalmazza meg! Hogyan változik a kiemelt szavak jelentése?

1) Mi lett az almakeserű , Nem tetszett (keserűség , keserűen ízlik ).

2) Csodáltuk, hogy a virágoktarka fényes zöld fű hátterében (káprázat , sokszínűség ).

7. Mit kell érteni a beszédrészek azonosításának morfológiai kritériuma alatt? A következő csoportok szavai azonos vagy eltérő morfológiai kategóriájúak?

1) Fa faipari;

2) újonc jön;

3) elhagy elmegyek kilépő;

4) öt öt ötödik;

5) én az én.

8. Jelölje meg, milyen jellemzői vannak a változásnak a következő szavakban?

1) Ebédlő, emlősök, (öreg) koldus;

2) Én, te, ő, mi, te, ők;

3) kettő három négy.

9. Mit jelent a „beszédrészek szintaktikai jellemzői”? Mutassa be a különböző szófajok szintaktikai összefüggéseinek jellegét, hivatkozási anyagok felhasználásával!

Referencia anyag: kelj fel az asztaltól, hideg szél, tíz könyv, beszélj rólad, nézz gyengéden, túl komolyan, nagyon közel, három baráttal.

10. A beszédrészek szintaktikai funkcióinak diagramját követve minden esetre állítson elő saját példát!

11. Milyen szempontok alapján válnak külön szórészre az ún. állapotkategóriás szavak (predikatív határozószók)? Ajánlatok összehasonlítása: Őunalmas olvas.  Nekiunalmas olvas. Miben különböznek egymástól a kiemelt szavak?

12. Töltse ki a táblázatot a következő típusú szavakhoz (űrlapokhoz):

13. Milyen szempontok alapján osztályozzuk a szavakat (alakokat):

a) főnevekhez: fekete, étkező(jelentése „hely az étkezéshez”), ugratás;

b) a melléknevekre: fehérebb, fehérebb, fehérebb;

c) igékhez: távozás, távozás, távozás;

d) számokra: egy, ezer, negyvenedik;

e) névmásokhoz: a legtöbb.

14. Magyarázza el az alábbi példák alapján, hogyan történik az átmenet egyik szófajból a másikba, milyen szemantikai, morfológiai, szintaktikai jellemzők változnak az eredeti szavakban!

1) vonakodva mosoly,

2)tefekete az arcodhoz;

3) kiemelkedő zongorista;

4) körül kert.

1.2.A szókincs szintaktikai osztályozása.

1.2.1. Kategorikus szóosztályok (szórészek), izoszémikus / nem izoszémikus szavak.

1 5 . Ismerkedjen meg a szókincs izoszemicitás/nem izoszemicitás alapján történő osztályozásának elvével (G.A. Zolotova). (Asztal 1)

A szókincs izoszémikus/nem izoszémikus osztályozásának alapelvei

asztal 1.

1 6 . Az alábbi listában azonosítsa az izoszémikus és nem izoszémikus szavakat.

Város, Spanyolország, emlékeztess (= légy hasonló), gitár, hall, tarka, népesség, kitűnj, merülj, széles kapuk, hatalmas bástya, előkelő és lassú arabok, kecses francia nők, francia tisztek, katonák százai, copfos európai iskoláslányok , Párizs körútjai, bibliai arctípus, fehér egyenruha, vicces épületek építészete; egy zajos, párizsi kinézetű kávézó; faragott erkélyek váltakoznak a hivatalos európai stílusú tornyokkal; színes mozaik falak; kiabálás, padon ülve; hangosan nevetni; lépjen be a sikátorba; az étel illata; háromemeletes épület.

1 7 . Az alábbiakban megadott mondatok között keressen izoszémikus struktúrákat (IzK). A többi mondatban jelölje ki a nem izoszemikus szavakat. Próbálja meg átalakítani ezeket a mondatokat IzK-ba.

1. A konferencián feltettünk egy kérdést: elemeztük-e ezekkel a cégekkel folytatott együttműködésünk eredményességét? 2. Ismét lehunytam a szemem, de öt perccel később úgy döntöttem, hogy eleget aludtam. 3. A beszélgetés nagyon nyugodt volt. 4. A mókus nagy rajongója a dióféléknek. 5. Az ég kékje csodálatos volt. 6. Nem voltak kétségeim. 7. Az Epyornis tojásnak nagyon vastag héja van.

1 8 . a) Az alábbi mondatok közül emelje ki az IzK-t és a nem IzK-t. Keressen nem izoszémikus szavakat, amelyek átalakítják a szerkezetet nem izoszémikus kategóriába. b) Alakítsa át a kiválasztott nonIK-ket IZK-kké. Ez hol nem sikerül?

1. Egy kis kapun mentünk át. 2. A légiós őrmesterek közül ez volt a legkegyetlenebb. 3. A naponta háromszor ismételt ima a judaizmus egyik fő rituáléja. 4. Ez az eljárás meglehetősen bonyolult. 5. Ma az erőfeszítéseket nem csak a kutatómunkára kell irányítani. 6. Melegséggel az élet visszatért a csajba. 7. Szergej Mihajlovics 1849-ben kezdett el dolgozni az első köteten. 8. Az esszé megírásának ötlete nem sokkal doktori disszertációja megvédése után támadt Szolovjovban.

1.2.3.A szavak a szemantikai kapcsolatok (SSR) indikátorai.

A szignifikáns és a segédlexikai egységek közötti átmeneti zónaként az építőszavak különböző jelenségeket egyesítenek, amelyek a nyelv általános mechanizmusának működését demonstrálják. A funkcionális kommunikatív szintaxisban az ilyen szerkezeti szavak tipológiája körvonalazódik mint a szemantikai viszonyok mutatói(PSO) három egységcsoporttal: relátorok, magyarázók és osztályozók [Vsevolodova 2000: 40-41].

Ezeket a csoportokat több ismérv alapján azonosítjuk: az építőszóként funkcionáló beszédrészek, a kialakult szerkezetek típusa és az ezeken belüli opcionális fok, valamint az explicit kapcsolatok típusa alapján.

1. Rokonok– többhelyes predikátumok, amelyek helyzetek vagy helyzet résztvevői közötti kapcsolatokat nevezik meg: A felelőtlenség emberélethez vezetett; A szerkezet határozza meg az anyag tulajdonságait; A paradigma jelenléte ennek a beszédrésznek a változékonyságát jelzi; Saját tulajdonunkban vannak a termelőeszközök.

A relátorok abban különböznek a többi PSO-tól, hogy független propozíciót jelölnek, bár logikai természetűek, ezért szabad predikátumot alkotnak, anélkül, hogy más lexikai egységekkel kombinálnának.

2. Magyarázók: A kérdés rendkívül érdekes; Ezt a folyamatot különleges intenzitás jellemzi; Ez egy összetett szerkezetű javaslat.

Magyarázók formailag és szemantikailag legkülönfélébb lexémákat (igék, melléknevek, főnevek) ötvözze, amelyek fő funkciója az alany és attribútuma közötti kapcsolat kifejtése. A legáltalánosabb magyarázó szerkezetek a leíró predikátumok.

3. Osztályozók: ötös mennyiségben az oxidáció folyamata, a konzerválás tulajdonsága; Az ember törékeny teremtés.

Ez az utolsó csoport, amelyre összpontosítjuk figyelmünket.

Az osztályozók (E.M. Wolf kifejezése [Wolf 1982-1: 2]) a valóságnak egy adott osztályhoz való viszonyának magyarázatára szolgál. Építőszavakról van szó, főleg nevekről, amelyek szemantikai szinten osztályozzák azt vagy azt a megnevezett jelenséget. Konkrét denotációtól megfosztva a szintaktikai konstrukciókban strukturális funkciókat látnak el, ezért gyakran opcionálisak, vagy a denotatívan jelentős tartalom elvesztése nélküli transzformáció lehetőségét jelentik.

Tehát egy nyilatkozat a PSO használatával A tömörítő szóalkotás azt a célt szolgálja, hogy csökkentse a nyelvben már létező névelős egységeket(E.A. Zemskaya) a következőképpen alakítható át: A tömörítő szóalkotás segítségével a nyelvben már meglévő névelős egységeket lerövidítjük.

Vannak azonban olyan osztályozókkal ellátott konstrukciók, amelyeket nem lehet átalakítani. Ezek kitöltenek egy bizonyos „hézagot”, amely a nyelvben létezik. Például az állítás Büntetni kell azokat, akik az udvarokban köztulajdon elleni rongálást követnek el nem alakítható át az osztályozó act és a commit magyarázó nélkül, mivel a *vandal ige nem fordul elő. Éppen ellenkezőleg, az építmények szeretik A túl kicsi figura nagy térben kényelmetlenséget, kényelmetlenséget okoz(vö. kellemetlenséget, kényelmetlenséget okoz); A szavazási eljárás megkezdődött (szerda szavazás megkezdődött).

Így a csoportba összevont szóosztályozók szemantikai súlya és opcionális foka meglehetősen változó, és további kritériumok szükségesek egyrészt az osztályozók, másrészt a relátorok és magyarázók megkülönböztetéséhez. Az osztályozók funkcionális csoportjának határai jelenleg meglehetősen homályosnak tűnnek.

1 9 . Az alábbi mondatokban keresse meg a PSO - többhelyes predikátum-relátorokat. Milyen esetekben és hogyan fejezhetők ki ezek a kapcsolatok más eszközökkel?

1. A dohányzás tüdőrákot okozhat. 2. A kémia természettudomány. 3. A Vénusz és a Mars a Naprendszer része.

4. A szimpózium három napig tart. 5. Moszkvai tartózkodása ünnepnapokon történt. 6. A vízszennyezés következménye a halak eltűnése volt.

7. A posta a sarkon van. 8. Kutatásom tárgya az influenza vírus. 9. A sikered a felkészültségeden múlik. 10. A jó pír az egészség jele.

20 . Az alábbiakban olyan mondatok találhatók, amelyek magyarázó szavakat és osztályozókat tartalmaznak. Válassza ki őket, és alakítsa át a mondatokat úgy, hogy ne legyen közszolgáltatási kötelezettség.

Minta: Masha - magas; - Mása magas.

1. Egész nap cuccok pakolásával töltöttük. 2. A Föld légkörébe behatoló meteoroidok száma naponta több tízezer. 3. A Föld a Nap körül és a tengelye körül forog. 4. A II században. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. tömegjelenséggé vált a kistulajdonosok tönkretétele és kifosztása. 5. A munkát egy héten belül kell leadni. 6. A gyermek idegsokk állapotában volt. 7. A gyár beindításával felgyorsul az építési munkák üteme a városban. 8. Több mint egymillió rózsabokrot ültettek el városszerte. 9. Masha nyugodt karakterű.

1.2.4.A főnevek szemantikai kategóriái.

(Az osztályozás S.D. Katsnelson és N.D. Arutyunova munkáit veszi figyelembe)

21 . Az alábbi listában jelölje ki a személy-, tárgy-, esemény- és jellemző főneveket.

Gimnázium, gondolatmester, korrepetálás, óra, történelem, tanúságtétel, légi fotózás, százszor gyorsabban; a szükséges jellemzők számítógépbe bevitele, sok számítás és kutatás, prototípus, egymást követő közelítések módszere; végezze el a munkát; szilárdság, laboratórium, anyagok számítógépes tervezésének módszerei; fejlesztési program; új anyag megszerzésének rendszere; műfű gyártása; számítási módszerek fejlesztése; anyagok funkcionális tulajdonságainak elmélete; az optimális technológiák létrehozásának módjainak keresése; szakember; időkeret az ipar számára szükséges anyagok előállítására.

2 2 . Az alábbi mondatokban keressen példákat a főnevek másodlagos szemantikai funkcióban való használatára. Magyarázza meg használatukat: fejtse ki a hiányzó lehetséges jelentést.

1. Utazásunkat testvérem betegsége miatt törölték. 2. A kirándulásra a busz miatt nem került sor. 3. A srácok örültek a játékoknak és a könyveknek. 4. Az evezők hólyagokat okoztak a kezemen. 5. A gyerekek diszharmonikusan énekeltek a zongorára. 6. Tegnap nem volt időm könyvekre: jöttek a munkások elemet cserélni. 7. A jegyek tönkretették a hangulatomat. 8. Egész este gyertyafénynél ültünk. 9. A gyertya közelében volt egy boríték. 10. Egy autó húzódott ki a busz mögül.

1.2.5. Az igék szemantikai kategóriái.

(besorolás G.A. Zolotova művei alapján)

2 3 . Az alábbi mondatokban azonosítsa az igéket: 1. félnévi és 2. teljes névleges igék. A hiányos nevezők közül emelje ki: 1) kopulákat, 2) módosítókat (fázisos és modális), 3) magyarázókat (kompenzátorokat); A teljes névelők között keressen relátor igéket, ideértve a hely, logikai, térbeli, időbeli és egyéb relációk, cselekvési, oksági, interperszonális kapcsolatok, állapotok (statális), jellemzési igéket.

1. Ekkor egy férfi jött oda hozzánk. 2. A város Spanyolországra emlékeztetett. 3. A módszer lényege az epidermisz rétegenkénti eltávolítása. 4. Ki kellett deríteni, hogy a történelem előtti időkben mennyiben fordultak elő hasonló jelenségek a bolygón. 5. A sémák kidolgozása kísérletezők közreműködésével történt. b. A nyelvi fejlesztés során szókincse frissül. 7. A medvefókák az Északi-sarkvidék part menti vizeiben élnek. 8. Az osztrák Infrafon cég vezeték helyett infrasugárral ellátott telefonokat kezdett gyártani. 9. Az üveg átengedi a fénysugarakat. 10. Egy speciális eszköz kisimítja a bőrt.

Milyen igékkategóriákat nem talált itt?

1.2.6. A melléknevek szemantikai kategóriái.

(Osztályozás M. Yu. Sidorova munkája alapján)

2 2 . Vessen egy pillantást a 2. táblázatra, amely a melléknevek szemantikája szerinti rendszerezésének általános elveit mutatja be. A táblázat elolvasása után fejezze be a feladatokat!

2 5 . A következő kifejezésekben határozza meg a melléknév kategóriáját: lényeges, tájékoztató, érzelmi, értékelő. Ügyeljen a meghatározandó főnév karakterére.

1) aranyérmék; Arany haj; Arany karakter. 2) Női ruha; Munkaruhája; 3) Az egyetlen hiba; Végzetes hiba; Vicces hiba; 4) orosz népdallam; Szomorú dallam; Csodálatos dallam; Népszerű dallam. 5) Szintaktikai kategória; Olvasójegy; Olvasószoba; Csodálatos terem; Hatalmas terem .

2 6 . Ezekben a szövegekben azonosítsa: 1) izoszémikus és nem izoszémikus szavakat; 2) személyes, tárgyi, esemény- és attribútum főnevek; 3) viszonyítók, magyarázók és osztályozók; 4) Az igék szemantikai kategóriái (írd le a gyakorlat végén); 5) A melléknevek szemantikai kategóriái és a kombinációk szerepösszetétele (írja le a gyakorlat végén).

a) A szél által a sivatagokban fújt több milliárd tonna kopár homok felhasználható épületek építésére. Líbiában sikeresen alkalmazzák a csehek által kifejlesztett homokalapú betontéglák gyártására szolgáló technológiát.

b) A stadionban futballpálya védőbevonatát tesztelik, amely lehetővé teszi a fű élettartamának meghosszabbítását és ezáltal a futballszezon időtartamának meghosszabbítását.

Igék:

használat -

ráönteni -

fejlődni -

alkalmaz -

átesik (műtét) -

hagyja -

meghosszabbítani (távra) -

növekedés -

Melléknevek:

meddő (homok) -

beton (tégla) -

kísérleti (művelet) -

védőburkolat) -

focipálya) -

fű (takaró) -

futball (szezon) -

Szereposztás:

betontégla - tétel + tétel

kopár homok -

próbaüzem -

védőburkolat -

focipálya -

fűtakaró -

futball szezon -

SZINTAXIS

26. Határozza meg a szintaxisok természetét, helyzetüket!

1. Egy férfi ül egy fotelben egy kis szobában, félhomályban.

2. A fa méretének csökkentése és egy bizonyos méret kialakítása érdekében a hajtásokat megcsípjük.

3. A nők jobban szeretik a szépen virágzó fákat.

5. A gyertyában lévő kanóc csak a paraffingőz „csővezetékeként” szolgál.

6. Newton tevékenysége a hamis pénzverés megszüntetéséhez vezetett Angliában akkoriban.

7. 1696-ban Newtont kinevezték a pénzverde vezetőjének.