Verescsagin E.M., Kosztomarov V.G. Nyelv és kultúra

A rengeteg tényanyagra épülő könyv a modern média nyelvén elemzi a lezajló folyamatokat. megjegyzik a média növekvő szerepét a nyelvi normák kialakításában, és bemutatják az ízlés fogalmát, mint normát befolyásoló, a nyelvi fejlődés irányát magyarázó tényezőt. A könyvet azoknak az olvasóknak szánjuk, akik aggódnak anyanyelvük sorsa miatt.

Bevezetés: problémafelvetés

0.1. Napjaink orosz irodalmi nyelvében megfigyelhető élő folyamatok legáltalánosabb jellemzője nem ismerhető el demokratizálódásként - annak megértésében, amelyet V. K. Zhuravlev „Külső és belső tényezők kölcsönhatása a nyelv fejlődésében” című monográfiája támaszt alá. ” (M., Nauka, 1982; övé. A modern nyelvdidaktika aktuális problémái. A gyűjteményben: „Az orosz mint nem anyanyelv oktatásának nyelvi és módszertani problémái. A kommunikáció tanításának aktuális problémái”. Az irodalmi kommunikáció legegyértelműbben demokratizálódó területei a tömegkommunikáció, ezen belül a folyóiratok írott nyelve.

A liberalizáció kifejezés azonban pontosabban jellemzi ezeket a nagyon gyorsan kibontakozó folyamatokat, mert nem csak népi rétegei a nemzeti orosz nyelvnek, hanem művelt, amely idegennek bizonyult az elmúlt évtizedek irodalmi kánonjától. Általában véve az irodalmi és nyelvi norma kevésbé meghatározott és kötelező érvényűvé válik; az irodalmi színvonal kevésbé színvonalas lesz.

Bizonyos mértékig megismétlődik a 20-as évek helyzete, amikor a forradalom utáni rózsás optimizmus nem csupán a társadalmi rendszer és a gazdasági szerkezet, hanem a kultúra, de az irodalmi nyelvi kánon mélyreható átalakításának vágyát is kiváltotta. Természetesen a kortársak nagyon eltérően értékelték a történteket (lásd: L. I. Skvorcov. Az október első éveinek nyelvéről. RR, 1987, 5; vö. S. O. Kartsevsky. Nyelv, háború és forradalom. Berlin, 1923; A. M. Selishchev A forradalmi kor nyelve, 1928. Ez a társadalmi helyzet jól illeszkedik A. A. Sahmatovnak az irodalmi nyelv határainak kitágítására vonatkozó elképzeléseivel, és pontosan így gondolkodtak és cselekedtek a képviselők, ahogyan S. I. Ozhegov fogalmazott. új szovjet értelmiség. A metodisták különösen azzal érveltek, hogy a hagyományos tárgy anyanyelv egy orosz iskolában lényegében egy idegen nyelv tanulása folyik, ami megköveteli „a standard nyelv tanulmányozásának kiterjesztését... hogy tanulmányozzuk azokat a dialektusokat, amelyekkel standard nyelvünket körülveszik, amelyekből táplálkozik” (M. Solonino. On) a forradalmi kor nyelvének tanulmányozása „Orosz nyelv a szovjet iskolában”, 1929, 4, 47. o.

A többnyire száműzetésben élő „régi értelmiség” kiállt az irodalmi nyelv sérthetetlensége mellett, felháborodva a dialektizmusok, a zsargon, az idegen nyelv áradatán, még a helyesírási szabályok megváltoztatásán is, különösen a jat betűs kiűzésen. Ez a homlokegyenest ellentétes megközelítés országon belül is győzött, a 30-as években megjelent, és minden bizonnyal a 40-es években diadalmaskodott. Az 1934-es, M. Gorkij tekintélyével kapcsolatos vita körvonalazta a beszéd tömeges műveléséhez vezető utat, megkövetelve írj oroszul, ne Vjatkával, ne köntösben. Tudatos proletár nyelvpolitika a többnyelvűség leküzdésének jelszava alatt tartották, elsősorban a paraszti - egyetlen nemzeti nyelv minden munkavállaló számára. A nyelvi változatosság magában az irodalmi nyelvben is korlátozott volt.

Ezeknek a szükségszerűen sematikusan és leegyszerűsített történelmi eseményeknek, valamint számos későbbi eseménynek köszönhetően egy nagyon megcsontosodott és szigorúan érvényesített irodalmi normával érkeztünk el az 50-es évekhez, amely teljes mértékben megfelelt a totalitárius állam társadalompolitikai helyzetének. A háború utáni első évtized végére a szabadgondolkodó írók gyakorlatilag és elméletileg is harcba kezdtek ellene, és K. I. Csukovszkij állt az élen. Az élő tájékozódáshoz való visszatérés azonban fájdalmas volt. Kiderült, hogy Oroszország egésze inkább konzervatív, mintsem innovatív.

A történelem megismétli önmagát? Most társadalmunk kétségtelenül az irodalmi nyelv határainak kitágításának, összetételének, normáinak megváltoztatásának útjára lépett. Ráadásul a nyelvi dinamika normál üteme meredeken megnövekszik, ami nemkívánatos rést hoz létre a hagyományok folytonosságában és a kultúra integritásában. A 20-as évek ilyen, a nyelvi liberalizációra koncentráló folyamatai gyors felfüggesztésük ellenére is jelentős nyomokat hagytak művelt kommunikációnkban. És már most is egyre hangosabban hallatszanak hangok, amelyek félelmet fejeznek ki az orosz irodalmi nyelv állapotával kapcsolatban, amelyhez az irodalmi és nyelvi határok tágulásának útja vezet.

Még azok is tiltakoznak ennek a folyamatnak a meggondolatlansága, a szélsőségek ellen, akik a diadalmas liberalizmust üdvözlik, akik számára teljesen indokoltnak tűnik a társadalom inert tekintélyelvű egyhangúságtól a szabadság, akarat és sokféleség felé való eltávolodása hátterében. Egyetértve A. S. Puskin felhívásával, hogy az orosz nyelvnek „nagyobb szabadságot” adjon, hogy a saját törvényei szerint fejlődjön, nem akarnak nyugodtan beletörődni a hanyagságba, a nyelvhasználat lazaságába és az eszközválasztás megengedhetőségébe. kifejezésének. De ezekben a jelenségekben nem látják az indokolt attitűd elkerülhetetlen következményeit, hanem csak egyéni, bár a tömeges megnyilvánulásokig gyakori a lakosság alacsony kulturális szintjét, az irodalmi nyelvi normák és a stílustörvények elemi tudatlanságát. .

Kétségtelenül ez is megtörténik, súlyosbítva a teljesen írástudó és kulturált, a stílus normáit és törvényeit jól ismerő emberek tudatos cselekvésének eredményeit. Ezt a következő kísérleti adatok igazolják: a moszkvai iskolások a beszéd-etikett formulák használatát igénylő beszédhelyzetek 80%-ában nélkülözik őket; a fiúk körülbelül 50%-a becenevekkel szólítja meg egymást, amelyeknek több mint fele sértő; olyan közhelyeket, amelyek nem közvetítik az érzelmek őszinteségét, a diákok körülbelül 60%-a gratulál szülőknek, tanároknak és barátoknak. E számítások szerzője úgy véli, hogy egyre inkább szükség van arra, hogy a gyerekeket az iskolában kifejezetten megtanítsák a kommunikáció elfogadott szabályaira (N.A. Khalezova. A beszédetiketten való munka lehetőségeiről a nyelvtani anyagok tanulmányozása során. RYAS, 1992, 1, 23. o.).

Lényeges, hogy ma már nyilvánvaló a művészi ízlés csökkenése, például egy szociológiai vizsgálat szerint a fejlett művészi ízlésű gyerekeknek már csak 15 százaléka végez városi iskolát, míg a 80-as évek elején kb. 50 százalék; a vidéki iskolákban 6, illetve 43%. A lakosság preferenciái elsősorban a művészet külföldi rétegeire irányulnak, különösen népszerűek a szerelemnek, családnak, szexnek, kalandnak szentelt kamara cselekmények, valamint a könnyűzene, a kétes minőségű detektívfilmek. (Yu. U. Fokht-Babushkin. Művészi kultúra: a tanulás és a menedzsment problémái. M.: Nauka, 1986; saját. Oroszország művészeti élete. Jelentés a RAO-nak, 1995.)

A médiát, különösen a televíziót heves kritika éri. És itt nem csak az irodalmi és nyelvi normák megszegésében van a lényeg, hanem éppen a szó tiszteletlenségében, a „nyelvi jel” és ezen keresztül a nemzeti tradicionális mentalitás megváltoztatására tett kísérletekben. Az orosz közmondás „Amit tollal írnak, azt baltával nem lehet kivágni” – mintha veszítene hatalmából. Ez az, ami miatt sokan egyetértenek V. Resin moszkvai kormány első miniszterelnök-helyettesének megjegyzésével: „A megbízhatatlanság, az adatok, tények, szavak, helyzetek elferdítésének valamiféle szörnyű járványa tombol a sajtóban” (Új, 24.1.98). A.I. Vorobjov akadémikus szavai egyes orvosi interjúkkal kapcsolatban hangzanak el: „A kegyelemből való közös kiesésünkről beszélünk. Túl sokat beszélünk és túl keveset gondolkodunk azon, hogy véletlenszerűen eldobott frázisaink hogyan befolyásolják mások sorsát” (MK, 98.1.24.).

Ennek fényében világos, hogy miért semmisül meg a hagyományos frazeológia ( A hatalmon lévők közül senki sem fejezte ki felháborodását– „Szovjet Oroszország”, 11.29.97 – kifejezések kontaminációja tartsa a hatalmatÉs a hatalom, ami van. A legrövidebb út Rómába– 1998. januári mobiltelefon-hirdetés, amely megcáfolja a híres kifejezéseket minden út Rómába vezet, a nyelv Kijevbe stb.), a szokásos szóösszetétel megszakad ( recseg a szívem - TV RTR 9.11.97, a Mayak időjárás-előrejelzésben 12.29.97: a leghidegebb, a legmelegebb ott van helyette legmelegebb). Az elfogadott stilisztikai tisztességet elvetik (A. Gordon Silver Rain rádióállomás műsorvezetőjének beszédében 97. augusztus 4-én: Nagyon sajnálom, új vicc, hátha kijön egy CD, meg egy kazetta szegény rockereknek. Az avantgarde divatszíntér kifutója a konfekció előtt is nyitva áll– AiF, 1996, 34), a közvetlen hibák megengedettek ( Gondolhatod, hogy nem is kerültek be az első százba -„Mozhaiskoe Highway”, 1997, 7, bár az orosz szótárban csak egy ige található fontoskodik. Remélem, nincs kifogás– Moszkvai Rádió, 97.5.16. Mennyi az idő– ORT, 97.6.20. Nem volt hajlandó átruházni a hatásköröket utódjára- ORT, 97.8.15. Z. Andreeva bemondó beszédében, aki összetéveszti a vevőkészüléket az ügy utódjával, közömbös a kiejtéssel kapcsolatban ( Menj a kórházba– ORT, 24.6.97; együtt és külön– ORT, 14.2.98. A lifttől balra- ORT 1997 júniusában egy Richarddal közös film napi hirdetésében – csak amikor 1997. június 26-án bemutatták, a bemondó tette helyesen a hangsúlyt).

A modern újságok figyelmes olvasója, rádióhallgató és televíziónéző könnyen végtelenné teheti az ilyen példák listáját. És a lényeg valójában nem bennük, hanem éppen tömegjellegükben, az írók és beszélők bizonyos ízléses nemtörődömségében és sokszor tudatos normatív nyelvi fegyelmezetlenségében van. Nem valószínű, hogy az újságíró a következő részt írta volna, ha újraolvassa, amit írt, és elgondolkodik rajta: "Sophie" éjszakai klub. Hűvös fény, mély hangzás, táncparkett oszlopokkal körülvéve. Erotikus show „Topless Models” kiteljesedéssel(Center-plus, 1997, 48).

Ezért naivitás lenne mindent, ami történik, csak a hanyagságnak és az írástudatlanságnak tulajdonítani, különös tekintettel a lakosság egykori Szovjetunióban elért nagyon jó iskolai végzettségére. Az emberek ma kétségtelenül összességében írástudóbbak, mint korábban, de a norma akkoriban világosabb volt, és szigorúbban betartatták. Ráadásul a szabadabb nyelvhasználat kezdeményezői ma már csak meglehetősen írástudó emberek – újságírók és más hivatásos írók. Már az is jelentős, hogy „nyelvfelszabadításnak” nevezik azt, amit az idősebb értelmiség nemzedéke „barbarizálásnak” vagy „vandalizálásnak” tekint.

Rendkívül jelzésértékűek a Kuranty, a Moskovskaya Pravda és a Moskovsky Komsomolets újságírói közötti kölcsönös vádaskodások az „orosz nyelv tudatlanságáról”, vagyis azok a kiadványok, amelyek ma már szabadon használnak még szitokszavakat is (lásd legalább Y. Mogutin cikkét – „New Look” ”, 1993, 38). Igaz, elhangzik az a vélemény is, hogy „az oktatás pusztító rohamával” állunk szemben (Yu. D. Apresyan. Idézi: Yu. N. Karaulov. Korunk orosz nyelvének állapotáról. M., 1991. 38. o.). A tényanyag elemzése meggyőz bennünket arról, hogy kétségtelenül egy tudatosan kialakított irányzattal állunk szemben, amely minden társadalmi fejlődés menetét tükrözi.

Hangsúlyozva, mondhatni karneváli (lásd: N. D. Burvikova, V. G. Kostomarov. A karneválozás mint az orosz nyelv modern állapotának jellemzője. A könyvben: A nyelv funkcionális szemantikája... M., 1997) a norma figyelmen kívül hagyása könnyű. látni például azt a vicces divat elterjedését, hogy az oszcilláló formák változatait használják, mintha az ember vonakodását hangsúlyozná, hogy megértse, mi a helyes és mi a helytelen. Így az országot uraló oligarchákról szóló műsorban ez hangzott el: A boldogság nem pénzben van, vagy ahogy a művészek mondják, pénzben... Szóval, ez pénzben van, vagy ha úgy tetszik, pénzben(Moszkvai rádió, 98. 12. 13.). M. Leonidov, a „Ezek a vicces állatok” című műsor előadója egy résztvevő szavaival élve Nem szeretem a túrót... vagy mondjam a túrót? megjegyezte: Nem számít. Programunk nem orosz nyelvű; a végén ő maga mondta: Nos, Sasha, elértünk hozzád. Vagy eljutott oda – nem számít(ORT, 10.15.98). Ennek megfelelően a tudományos normalizálók egyre inkább hajlandóak „elfogadhatónak” jelölni. túró, add hozzá. túró, sorsés elavult sors, gondolkodásÉs gondolkodás…).

Ha emlékszünk arra, hogy játék a formákkal leányzó - leányzó, széles - széles- a népköltészet elismert technikája, ha figyelembe vesszük, hogy az elmúlt fél évszázad orosz irodalmi nyelvének változékonyságát egyértelműen alábecsülték, akkor nem tudjuk nem elismerni, hogy előttünk van egy teljesen jogos jelző a korszakról. ingatag normák, változatok együttélése vagy történelmi változása.

Más példákat is hozhatunk az emberek úgymond nyugodt hozzáállására a nyelvi önbizalomhiányhoz, ami miatt már nem érzik magukat kínosnak. A Mayak bemondója 1996. december 31-én délben egyáltalán nem fogadta meg, hogy kideríti, hogyan utasítják el a számokat, de minden zavar nélkül, büszkén kijelentette: Látod, rosszul vagyok ezekkel, nos, számszerű szavakkal.. Ma ez a divat. Egyre nyilvánvalóbbá válik annak felmérése, hogy mi az, ami ellen kell harcolni, és mi az, amivel nem lehet mást, mint megbékíteni.

A kibontakozó folyamatok alapja az orosz nyelvet használó tömegek pszichológiai attitűdjének, nyelvi ízlésének és nyelvérzékének megváltozása. Ezek a társadalmilag és történetileg jelentőségteljes jelenségek olykor valamilyen hivatalos jóváhagyást kapnak (legalábbis a politikai tekintélyek beszédének és a tömegtájékoztatási gyakorlat példáján keresztül), sőt, olykor törvényi elismerést is. De a legfontosabb a társadalomesztétikában, az arra való vágyban van Mit szépnek értik. „Ami szép” – Maya Plisetskaya jelentőségteljes megjegyzése szerint – „az divatos” (Izv., 95.3.28).

Lássunk két szemléltető példát, amelyek segítik tárgyiasítani az ízlés (és a divat) fogalmát, mint a nyelv fejlődését befolyásoló kategóriát, akár dinamikájának irányát is meghatározva.

0.2. A legközelebbi szemléltetés az emberekhez szólhat, különös tekintettel arra, hogy az embereket hivatalos keretek között kereszt- és vezetéknevükön hívják, ami különösen a rádióban és a televízióban terjedt el. Nem anélkül, hogy visszaemlékeznénk azokra, akik kiégették a fogukat az értelmetlen és végtelen teljes címek miatt Az SZKP Központi Bizottságának főtitkára, a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének elnöke, Leonyid Iljics Brezsnyev elvtársÚj norma van kialakulóban a közéleti és politikai szereplők megnevezésére, pontosabban átkerül rájuk a művészek és írók kereszt- és vezetéknévvel való elnevezésének hagyománya, ami egyébként a nyugat-európai hagyománynak is megfelel: Borisz Jelcin, Jegor Gajdar, Mihail Gorbacsov, Pavel Gracsev, Viktor Csernomirgyin.

Ezt természetesen a hagyomány és a rend hívei azonnal észrevették és elítélték: Divattá vált, hogy egyik-másik vezetőnkről és más személyekről úgy írunk, hogy az „elvtárs” (vagy legalábbis „elvtárs” vagy egyszerűen csak „t”) szót említjük. Elkezdték csak a nevüket feltüntetni, családnév nélkül (M. Gorbacsov, N. Rizskov), vagy akár Mihail Gorbacsov, Nyikolaj Rizskov, Anatolij Szobcsak... Szégyelltük már az „elvtárs” megszólítást? Nem vált már kedvessé számunkra az a szokásunk, hogy keresztnevén, családnéven vagy teljes kezdőbetűn szólítjuk az embert? Végül is Oroszországban csak a királyokat és az egyházi lelkészeket nevezték nevén. A mai újságíróknak majmoknak kell lenniük, és át kell venniük a külföldiektől azt, ami hagyomány és ismerős, de ami nem csak bántja a fülünket, de nem tesz becsületet(Misa, Tolja, Kolja és más tisztviselők. Izv., 2.1.91).

Az elvtárs szóban évtizedek óta ápolt magas érzelmek (sőt, szükség esetén el is kellett távolítani őket: A levelet azzal a megszólítással kezdtem, hogy „Kedves elvtárs...” Ez a szokás. De te persze megérted, hogy ez csak egyfajta udvariasság... Izv., 11/27/72), a peresztrojka korszakának közepére lekicsinylő konnotációkra tettek szert. Nyilván ezért terjedtek el hirtelen és járványszerűen az új felhívások - férfi nő. Még a 80-as évek elején a közvélemény elvesztette érdeklődését e büszke szó iránt, amely Minden szép szót értékelünk. E szó történetében megismétlődött az, ami a 20-as években történt vele, amikor az emigráció szerint „a csodálatos elvtárs szó értelmetlen megszólítássá vált” (S. és A. Volkonsky. Az orosz nyelv védelmében), csak ellenkező előjellel, 1928, 20. o.: S. I. a parlamenti beszédben és a kommunikáció kultúrájában.

Az elkerülésére és pótlására tett kísérleteket azonban már régóta elítélték. Íme egy tipikus újságemlékeztető, hogy „mindig és mindenhol elvtársak vagyunk”: „Férfi, gyere előre!”, „Nő, adja át a jegyet!” – állandóan hallani ilyen felhívásokat az utcán, a metróban, a boltban. Vagy megint egy fiatal srác egy idős eladónőhöz fordul: „Lány, adj egy fél kiló cukrot”... Csodálatos szavunk van oroszul, elvtárs. Akkor miért nem mondjuk: eladó elvtárs, sofőr elvtárs, elvtárs, kérem, adja át nekem a jegyet?(Izv., 83.11.27.)

Jellemző a következő megjegyzés: Az „elvtárs” szó, amely mindig a legmagasabb szellemi egységet jelentette, éppen ellenkezőleg, a hideg elidegenedés jele lett. Amikor azt mondják, hogy „elvtárs ilyen-olyan”, ez azt jelenti, hogy elégedetlenek az illetővel. A magasztos leninista „polgár” most azt jelenti, amikor valakit elkapnak. A korábbi kritériumok helyett más kritériumok valahogy kúszó-, vegetatív módon terjednek egyikről a másikra.(LG, 1988, 16).

A levelek áttekintése már 1991 végén a következő véleményt fogalmazta meg: Miért fordulnak egyesek Moszkvában a hallgatósághoz az „úriemberek” szóval az elvtársak helyett? Ki engedte meg az izvesztyi embereknek, hogy a moszkvai árutőzsde hirdetéseibe az „úriemberek” szót írják? Ez a mi újságunk, nem egy polgári. Egy újságkommentár megvédte a szabadságot: „Tetszik az „elvtárs” cím? Forduljon hozzánk!... Vannak, akik az „úriemberek” szóra allergiásak, míg mások az „elvtárs” szóra... Partnerségünk pusztán feltételes fogalom, ahogy az „úriemberek” szó is. Grúziában például a „batono” – mester és „kalbatono” – lady szavak soha nem tűntek el a lexikonból, különösen az idegenek előtt. Ez a tisztelet mértéke. És a banális trolibusz-kérdésre: „Most leszállsz?” ott nem „Igen”-t válaszolnak, hanem általában „Diah, batono” - ó igen, uram! És ha valaki az udvariasság ezen szikrájában évszázados elnyomást, kizsákmányolást, zsarnokságot lát, akkor... orvoshoz kell fordulnia” (Izv., 91.11.27.).

A társadalom szavakkal való elégedetlenségének szemantikai-funkcionális okainak mélyreható elemzése elvtárs, valamint más megszólítások, általában a szovjet időszak etikett-képleteit N. I. Formanovskaya művei tartalmazzák (lásd például a „Beszéd etikett és a kommunikáció kultúrája” című könyvét. M., 1989). Fontosnak tartjuk most hangsúlyozni az aktuális közönség ízlését, amely annál nagyobb hatást fejt ki, minél alaposabban alapszik magukon a nyelvi tényezőkön. Az általánosan elfogadotttól való bizonyos eltérések természetesen mindig is voltak és lesznek; például a kozákok körében nem ajánlott „férfinak”, „elvtársnak” és „úriembernek” nevezni a férfiakat - megsértődnek, és a dédelgetett „stanitsa” válaszul büszke mosolyra törnek (AiF, 1994). , 18).

Szó uram, amely csak a külföldiek megszólításaként élt (és persze megalázó megszólításként a saját idegenekhez; érdekes, hogy Kenneth D. Kaunda mindkettőt használta A Legfelsőbb Tanács Elnökségének Elnök úr, és Elnök elvtárs...– Izv., 1974. november 23.) alkalmazási köre rohamosan bővülni kezdett. Az új értékeléseket kétségtelenül befolyásolta a függetlenné váló különböző köztársaságok gyakorlata: Domnule Snegur(kötelező beszéd Moldova elnökéhez és oroszul. Izv., 10.22.90), Kravcsuk úr(vö.: Az „elvtárs” szót kivették az Alapokmányból, a katonaszemélyzetet megkérték, hogy a „pan” szó kiegészítésével forduljanak egymáshoz: pánkapitány, pánkatona... Az ukrán kozákok ezredeiben ez egy hagyományos kommunikációs forma.- Izv., 23.5.92) stb. Természetesen szerepet játszott Oroszország forradalom előtti életének általános átértékelése is. Elköltözött az orosz nyelvnek megfelelő címekről elvtárs, és azokban az országokban, ahol ültették. Így Kínában a tong zhi kiesett a használatból, Csehországban a soudruh stb.

Ennek fényében és figyelembe véve az elfogadott fellebbezések rendszerével kapcsolatos lakossági elégedetlenséget, amit V. Soloukhin hevesen vitatott, régóta tartó felhívása is bizonyít a szavak visszaállítására. uram, asszonyom, szó sem lehetett arról, hogy „a kellő tekintélyt visszaadjuk a dicsőséges „elvtárs” szónak, hiszen „mindannyian elvtársak vagyunk, ha nem a munkában, hát a munkában” (Izv., 10.3.85). A propaganda kedvenc emlékeztetője ezeknek a szavaknak uram, asszonyom„ideológiai felhangokat hordoznak”, és hogy a munkások számára „gúnynak tűnnek” (Izv., 1.10.91), minden bizonyítékot elvesztettek, és ellenreakciót váltottak ki. Mark Zakharov és Arseniy Gulyga az elsők között volt, akik nyilvánosan és nyíltan szót emeltek a sajtóban e szavak aktív használatba adása érdekében: Természetesen nincsenek a szó régi értelmében vett „gazdáink” – elnyomóink, de még az azonos osztályú „elvtársainktól” is (például Sztálintól) szenvedtünk súlyosabb bajokat, mint a régi rendszerét.(LG, 1989, 48).

Vlagyimir Soloukhin is részt vett a megbeszéléseken; elégedett a szó ismert terjedésével uramÉs Hölgyem, megjegyezte, hogy „nem lehet azt mondani, hogy „Sir Petrov tegnap jött hozzám”, vagy „Ivanova asszony eltűnt”. Ezekben az esetekben a „Mr.” és a „Madam” szavakat kell használni... Ugyanez igaz a többes számra is. Nem teljesen helyes azt mondani: „Nos, uram, hogy van?” Vagy forduljon a gyülekezethez: „Uramok és hölgyek!” - ez tiltott. Korábban azt mondták, hogy „Uraim!”, „Tisztelt Uraim és Hölgyeim”, vagy „Hölgyeim és uraim”. És ha nem tetszik, és nem tudsz mást mondani, mint „elvtársak!” (Izv., 91.10.18.)

Ezt az engedélyt nem mindenki fogadja el egykönnyen, és egy másik befolyásos költő, Viktor Bukov ezt írja:

Ma hívtak - uram?

És meghúzták az ingujjam.

És az edények koccantak a szekrényben,

És a cukor leesett a polcról,

Uramnak hívtak

Én pedig azt válaszoltam: „Nem úgy néz ki!”

És az összes szó egyetlen körben

Zavarba ejtették ezt a hazugságot.

És még mindig elvtárs vagyok!

Akárcsak azokban a távoli években.

Hiába próbálkoztál annyira

Jelentkezz úriembernek!

(Péld., 19.1.94).

Az e szavakkal kapcsolatos attitűdök sokfélesége iróniára ad okot: Srácok (nem lehet azt mondani, hogy elvtársak vagy urak az átmeneti időszakban, ezt mindkét oldal rosszul értékelheti), teremtsünk... depolitizált államot(AiF, 1991, 42). Az újságírók pedig a viccek nagy része nélkül megkérdezik: Hogy vagytok, uraim és elvtársak?(AiF, 1993, 19). Valóban így haladunk a jogállam felé, kedves elvtársak?(Izv., 19.5.93). Nem, uram vagy közember, a túlélésre vonatkozó reményei illuzórikusak(Péld., 16.7.93). A Központi Rádió világosabban beszélt: Jó, hogy felhagytunk az elvtársakkal, és csak emberek lettünk (14.3.93, 11.30).

Érdekes, hogy a „köznyelvi beszédes mester-elvtárs” röviddel 1917 után jelent meg, és egy ideig széles körben volt forgalomban (Kartsevsky S. O. Language, war and revolution. Berlin, 1923, 18. o.). Napjainkban némi differenciálódás érezhető ebben az újjáéledt kifejezésben: Urak címet fogadják el, és a szó mögött bajtársak valamilyen társadalmi-nominatív jelentés rögzül (hétköznapi emberek? munkások? esetleg „gombócok”?). Helyesírási szempontból ezt megerősíti a kötőjelek használatának megtagadása. uraim-elvtársak. Ez különösen szembetűnő az ellenzéki összefüggésekben: Vajon az urak, elvtársak emlékeznek-e a miniszterekre?... Jól élünk, uraim, elvtársak... Az urak, miniszterek különböző emberek mind nézeteikben, mind jövedelmi szintjükben. Az urak, elvtársak (minden megaláztatás nélkül írom az „elvtárs” szót - hozzájuk tartozik a lakosság elsöprő többsége) is különböző emberek... Hogyan él az elvtárs úr, mire gondol az elvtárs úr?... Hétköznapi uraink, elvtársak, most mélyen felháborodtak azon a leszámoláson, amely a hatalom legmagasabb fokán zajlik.(RV, 6.8.93). Egyszóval, ahogy a humorista megjegyezte, nem az a baj, hogy mesterek lettünk, hanem az, hogy megszűntünk elvtársak lenni!

0.3. A nyelvben lezajló folyamatok másik szemléletes példája, amely lehetővé teszi az ezekért felelős divat megítélését, a földrajzi átnevezések járványa lehet. Mérete olyan, hogy nem lehet kimerítő listákat adni. A legtöbb nyelvi jelenségtől eltérően (még a címrendszer megfontolt elmozdulásai is, amelyek szigorúan véve spontán módon alakulnak ki) a nyelvre gyakorolt közvetlen és tudatos befolyás következménye, amely nyilvánvaló törvényhozási formát kap.

Például a moszkvai városi tanács 1990. november 5-i 149. számú határozatával Moszkva tereinek, utcáinak és sikátorainak következő történelmi neveit 1991. január 1-től visszaadták: Tverskaya Zastava tér(Belorussky Station Sq.), Maroseyka utca(Bogdana Hmelnickij u.), Novopeschanaya utca(Walter Ulbricht utca), Sandy 2nd Street(Georgiou Deja utca), Tverskaya-Yamskaya 1. utca(Gorkogo utca - Majakovszkij tértől a Belorusszkij állomásig), Nikolskaya utca(Október huszonötödik sz.), Lubyanskaya tér(Dzerzsinszkij tér), Lubyanka Bolshaya Street(Dzerzsinszkij u.), Tehén Val utca(Dobryninskaya u.), Vozdvizhenka utca, Új Arbat utca(Kalinina u.), Basmannaya régi utca(Karl Marx utca), Myasnitskaya utca(Kirova utca), Sukharevskaya tér(Kolkhoznaya Bolshaya és Kolkhoznaya Small sq.), Prechistenka utca(Kropotkinskaya u.), Iljinka utca(Kuibysheva utca), Mokhovaya utca, Okhotny Ryad utca, Színház tér(Marx sugárút), Pátriárka tavai(Pioneer Ponds), Patriarchális Maly Lane(Pionersky Maly Lane), Manezhnaya tér(Az Október tér ötvenedik évfordulója), Varvarka utca(Razina u.), színház tér(Sverdlova tér), Aminevskoe autópálya(Szuszlova utca), Őszi körút(Ustinova marsall utca), Znamenka utca(Frunze St.), Novinsky Boulevard(Csajkovszkij utca), Zemlyanoy Val utca(Cskalova utca).

Ugyanez a döntés átnevezte a moszkvai metróállomásokat: Tverszkaja(Gorkovszkaja. Ez másodlagos kérdés – az utca átnevezése), Lubyanka(Dzerzsinszkaja), Sándor kert(Kalininszkaja), Chistye Prudy(Kirovszkaja), Szuharevszkaja(Kolhoznaya), Tsaritsyno(Lenino), Kínai város(Nogina tér), Teatralnaya(Sverdlov tér), Okhotny Ryad(Marx sugárút), Novo-Alekseevskaya(Scserbakovszkaja).

Még korábban Moszkvában a következőket nevezték át: Ostozhenka utca(Metrostroevskaya St.), metróállomás Chistye PrudyÉs Vörös Kapu(Kirovszkaja és Lermontovszkaja) stb. 1993-at a főváros történelmi központja újjáéledésének és védett központi részének helynévi megjelenésének megtisztításának évévé nyilvánították; Tavasszal további 74 utcára, rakpartra és sikátorra visszakerültek az eredeti nevek. Az erről szóló üzenetek vidám hangvétele ad anyagot a jelenlegi nyelvi változások divatos indítékainak megítéléséhez:

A bolsevik múlt végleg eltűnik Moszkva arcáról. Például a Szovetszkaja tér ma Tverszkaja tér... A Hitrovszkij sáv elnevezés visszakerült a szocialista realizmus megalapítójának, M. Gorkijnak a sávjába. Most már jobban el tudjuk képzelni a hírhedt Khitrovka helyét - a híres nyomornegyedek területét... Az Uljanovskaya utcát 1919-ben nevezték át a vezető életében. Szerény ember, Vlagyimir Iljics nem ellenkezett... A hirtelen ekkora megtiszteltetésben részesült egykori Nyikolajevszkajat azért hívták így, mert 1642 óta itt áll a Szt.-templom. Nicholas the Wonderworker on the Pits(AiF, 1993, 20).

Ugyanezek a motívumok hatja át a Moszkvai Városi Tanács Névbizottságának elnökével készített interjút: A szovjet hatalom éveiben a főváros több mint ezer eredeti nevet veszített el, amelyeket őseink évszázadokon át megőriztek. Néha csak az abszurditásig jutott: Negyedik utca március 8-án, Gázvezeték utca, Nyizsnyaja Kötött utca (miért nem Fehérnemű?). Valóban kellemesebb Pavlik Morozov szellemétől borzongva sétálni az Úttörő-tavakon, mint a Pátriárka tavakon?... Néhány hírességnek helyet kell adnia. Alekszandr Szergejevics Puskin biztosan soha nem értett volna egyet azzal, hogy a világszínvonalú ritkaság, a hatszáz éves múltra visszatekintő Dmitrovka utca minden bizonnyal az ő nevét viselje. Ugyanez vonatkozik Csehovra és Sztanyiszlavszkijra is...(Izv., 5.6.93).

Kivágják az erdőt, szállnak a forgácsok: az izgalom hevében eszünkbe sem jut, hogy aligha olyan kívánatos, hogy az orosz kultúra visszaállítsa a hitrovankai menedékházak emlékét, sőt a feledés rovására egy híres íróé. Régi új nevek jelentek meg a Lermontov tér, Csajkovszkij utca, Chkalov utca helyén, bár úgy tűnt, a költő, zeneszerző és még a pilóta sem követett el semmi rosszat, és az orosz kultúrához való hozzájárulásuk érdemes megörökíteni a helynévben. város.

Az átnevezés iránti szenvedély azonnal teljesen értelmetlen változásokhoz vezetett (Szaveljevszkij sáv most Pozharsky, Asztahovszkij - Pevcseszkij, Neglinij - Zvonarszkij stb.), amelyekről E. Grafov feuilletonista ezt írta: „Először is Marxot és Engelst temették el a első kategória. Most az utcájukat bosszúállóan Starovagankovsky Lane-nek fogják hívni... A Bolsevik Lane-t is megszúrták. Most Guszjatnyikovnak kellene lennie. A Komszomolsky Lane-t pedig a trükkel Zlatoustinsky-nek hívták. Ami a nemes bolsevik Stopaniról elnevezett sávot illeti, az Ogorodnaya Sloboda lett. Úgy tűnik, a moszkvai városi tanács számára nem idegen a szarkazmus. Nem vitatom, úgy tűnik, a Nikoloyamskaya utca sokkal szebben hangzik, mint az Ulyanovskaya. De biztosíthatom, ez nem az az Uljanov, amelyre gondolt... És a Stankevics utcát általában Voznyeszenszkij sávnak nevezhetjük. De ez nem ugyanaz a Stankevich, hanem egy teljesen más. Így nem kellett aggódni. Miért nevezték át a Serov-átjárót Lubjanszkij-átjáróra? A férfi nagy nehezen vezette a KGB-t. Nagyon megérdemli, hogy a nevét a Lubjankán örökítse meg. Úgy tűnik azonban, hogy ez nem ugyanaz a Szerov, hanem a hős pilóta. De a „Lubyanka” szót továbbra sem volt érdemes kivonni a bolsevik századokból. Senki nem szólt semmit – a Dzerzsinszkij térre vittek. Azt mondták, elvitték Lubjankába... Nem kell elámulni az átnevezéstől” (Izv., 25.5.93).

Természetes egyet nem értését fejezve ki az átnevezéssel való túlzott engedékenységgel, írók és színházi dolgozók csoportja (O. Efremov, M. Uljanov, Y. Solomin, E. Gogoleva, E. Bystritskaya, Y. Borisova, G. Baklanov, A. Pristavkin , V. Korsunov, V. Lakshin, I. Smoktunovsky) tiltakozást intézett a Moszkvai Városi Tanács elnökéhez amiatt, hogy Moszkvát megfosztják az olyan utcanevektől, mint Puskinszkaja, Csehov, Sztanyiszlavszkij, Ermolova, Fedotova, Nyemirovics-Danchenko, Szadovskik, Ostuzsev, Juzhin, Vakhtangov, Moszkvina, Kachalova, Hmeleva, Gribojedov, Szobinov, Vesznyin, Zholtovsky, Shchukin.

Az általa aláírt határozatról így írnak: „Úgy tűnik, ennek a dokumentumnak a célja, hogy jó szerepet töltsön be, és megtisztítsa a főváros kulturális arculatát a sok évtizedes opportunista és ideológiai torzulásoktól. De már első olvasatra világossá válik, hogy egy bürokratikus körlevéllel van dolgunk, amelynek végrehajtása vandalizmus lesz, és helyrehozhatatlan kulturális veszteségekhez vezet... Az ésszerű kultúrpolitika helyett egy másikkal van dolgunk kampány a számunkra a közelmúltból oly ismerősek közül... Az oroszlánt a karmáról ismerik fel. Szamár - a füleken. És a tegnapi kommunisták – szenilis antikommunizmusuk miatt. Belinszkijt, Herzent és Granovszkijt csak a Lenin cikkein nevelkedett, felvilágosult emberek tudják kitörölni mindennapjainkból, ahol állandóan felébresztettek valakit. Amit a bolsevikok nem tudtak elpusztítani, azt igyekeztek kisajátítani. És ennek megvolt a maga logikája. A józan ész aszimmetrikus választ sugall, mert ezek a kiváló emberek az egész orosz kultúrához tartoznak... A moszkvai szovjet pedig kiűzi Moszkva központjából a nagyoroszokat és nem csak az oroszokat (a lengyel Mitskeviccsel és a grúz Paliasvilivel együtt). Fel kell hagyni a kultúra gúnyolódásával, mert annak szerves része a helynévadás” (Ma, 1993. 6. 1.).

A régi nevek helyreállításának, megváltoztatásának és pontosításának folyamata az összes orosz helynévsort érintette, különösen sok város nevét: Vladikavkaz(Ordzhonikidze), Vjatka(Kirov), Jekatyerinburg(Szverdlovszk), Naberezsnij Cselnij(Brezsnyev), Nyizsnyij Novgorod(Keserű), Rybinsk(Andropov), Lepedék(Kuibisev), Szentpétervár(Leningrád, Petrográd), Szergijev Poszad(Zagorszk), Tver(Kalinin), Sharypovo(Csernyenko) stb. (lásd: Moiseev A.I. Orosz városok személyi emléknevei. RYAZR, 1992, 2). A folyamat nem orosz városokat is elfoglalt – ukrán: Zmiev(Gotwald), Lugansk(Vorosilovgrad), Mariupol(Zhdanov); Azerbajdzsáni: Beylagan(Zdanovszk), Ganja(Kirovabad); Grúz: Bagdadi(Majakovszkij), Martvili(Gegechkori), Ozurgeti(Makharadze); Észt: Kuryasaari(Kingisepp) stb.

Kezdve az orosz helyesírás naiv „észtesítésével”. Tallinn(korábban eggyel n a végén) ez a folyamat a nem kívánt nevek, hanem a nemzeti helynevek általánosságban eloroszosodott formáinak törlése és az orosz nevek lecserélése mentén zajlott. Például a Kazah Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának határozata több tucat helynév átnevezését vagy „az orosz nyelvű átírás egyszerűsítését” vetette alá: Chimkent és Dzhezkazgan városok ShymkentÉs Zhezkazgan, falvak Sergeevka, Pugachevo, Léghajó, Maralikha acél aulami Kainar, Ushbulak, Kyzylsu, Maraldy(Izv., 17.9.92), vö. Is Ashgabat(Asgabat), Tyva(bár nem következetes döntés mellett megtartani tuvinai, tuvinai– lakóautó, 93.12.28.), Halm Tangch(Kalmykia), Mari-el, Sakha(Jakutia).

Az orosz használatban használt hagyományos formát a nemzeti-nyelvihez közelebb állóra változtatták, mint pl Fehéroroszország (belorusz, fehérorosz), Kirgizisztán (kirgiz, kirgiz), Moldova (moldovai, moldáv), baskírtosztán. A fő feladat azonban ezen a területen is kétségtelenül a nemkívánatos nevek kiküszöbölése volt: Bishkek(Frunze), Lugansk(Vorosilovgrad), Mariupol(Zhdanov) stb.

Örömteli huncutsággal számol be a tudósító a „Kijevi utcák nevet változtatnak” című cikkében: Ukrajna fővárosa gyorsan megszabadul a szocialista korszak csapdáitól. A városi hatóságok új elnevezéseket hagytak jóvá kijevi utcáknak, parkoknak és metróállomásoknak... A legtöbb változás azzal kapcsolatos, hogy a várostérképről eltávolították azokat az utcaneveket, amelyek a forradalom vezetőinek és alakjainak nevét hirdették. Vlagyimir Iljics jelentős „veszteségeket” szenvedett: a Lenin utcát átnevezték Bogdan Khmelnitsky utcára, Lenin körút - Chokolovsky Boulevard. A dicső biztonsági tisztek is megkapták. A nevük alatt található utca ma az ukrán hetman Pylyp Orlyk nevét viseli. Más neveket kaptak az októberi forradalom utcái, Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Menzsinszkij, Parkhomenko, Korneychuk...(Izv., 17.2.93).

Lényegében nincs ebben a folyamatban semmi új vagy szokatlan: legalább emlékezzünk Zaire, Zimbabwe, Kinshasa a belga Kongó, Rhodesia, Leopoldville helyén, nagyon friss és kevésbé érthető Elefántcsontpart Elefántcsontpart helyett. A volt KGST-államok politikai és ideológiai megfontolásokkal indokolt névváltoztatása érthető. Ami felkelti a figyelmet, az a folyamat tempója és mértéke, olyan nagyszerű, mint minden más Oroszországban, hogy megragadja azt is, ami látszólag nem érdemli meg az átnevezést. Van valami totalitárius, neobolsevik az átnevezési kampányban; Különös módon a volt Szovjetunió többi köztársasága úgy viselkedik, mintha egy közös központtól kaptak volna parancsot.

A Moszkva helynévsoráról már elmondottakhoz a következő érdekes, sőt vicces tényeket fűzhetjük hozzá. Bár a haditengerészetben a hajók átnevezését rossz előjelnek tekintik, most Kirov, Frunze, Kalinin és más szovjet alakok, valamint a volt szovjet tagköztársaságok fővárosainak neve, Baku, Tbiliszi és mások kicserélődtek. nehéz repülőgép-hordozók, tengeralattjáró- és rakétacirkálók tulajdonnevei Ushakov, Nakhimov, Szenjavin orosz admirálisok, valamint Nagy Péter nevével. Számos nukleáris tengeralattjáró megkapta a ragadozók nevét: Leopárd, leopárd, tigris, a tengeralattjárók másik része orosz városok nevei: Arhangelszk, Voronyezs, Kurszk. A Komsomolskaya Squadron hajóit teljesen átnevezték - járőrhajó Leningrádi Komszomolet, aknakereső Novgorodi Komszomolec stb. (AiF, 1993, 22).

Az általános hangulatra, a pillanat meghatározó ízére jelzésértékű, hogy a Moszkvai Egyetem régi épületében, a Mokhovaja utcában (volt Marx sugárút!) a főelőadó ismét az ún. Bogoszlovszkaja- „mindig így hívták, amíg át nem nevezték Leninszkaja-ra” (Izv., 17.2.93).

Az átnevezés folyamata általában egyenetlen, érzelmi és opportunista, megszakításokkal és nagyon gyors visszafordulással. Íme két tipikus üzenet: BAN BEN Csecsenföld, ahogy most magát nevezi, minden másképp alakult(Izv., 21.9.92). Nem Sukhumi, hanem Sukhum. Abházia Legfelsőbb Tanácsának ülése... visszaállította Abházia fővárosának nevét Sukhumés bányászváros Tkuarchal(a harmincas évek második felétől grúz módon hívták őket - Sukhumi és Tkuarchali). Gantiadi városi jellegű települése történelmi helynevet kapott Tsandrypsh, Leselidze és Khenvani falvak - ill Aechrypsh és Amzara (Izv., 92.12.15.).

Az a vágy, hogy egy nevet fonetikailag és/vagy helyesírásilag közelebb hozzunk az eredeti írásmódhoz és hangzáshoz, természetes és örök, és az írástudás, a kultúra és a népek közötti kölcsönös tisztelet növekedésével bontakozik ki. Lehetetlen volt például nem helyeselni a forradalom utáni változásokat a Tiflis, Vilno, Kovno stb. elfogadott orosz formáiban. Tbiliszi, Vilnius, Kaunas(vö. még Komi ahelyett Zyryans– szó szerint „félrelökve”; a forma jelenlegi elfogadása kirgiz ebből a szempontból igencsak indokolt, mert kirgiz kellemetlen összhangja van a kirgiz fül számára).

Alapvető fontosságúnak kell tekinteni azt, hogy az érintett idegen nyelvű lakosság gyakran naiv nyelvi felfogása egyik vagy másik formának. A forma szinte törvényi előírásával pedig nincs baj ukrán két egymás mellett létező akcentológiai lehetőség közül, bár nem szeretném Puskin klasszikus „Csendes ukrán éjszakáját” javítani. Nem nehéz egyetérteni azzal, ami az oroszok számára szokatlan Ukrajnában- hát legyen, ha valakinek úgy tűnik Ukrajnában megalázóan a szélén, a külterületen való létre emlékeztet. Tehát egy időben a kínaiak kérték, hogy tegyenek különbséget Tajvanon(a szigeten) és Tajvanon(a KNK által el nem ismert állapotban).

De nem lehet nem látni itt egy elképesztő nyelvi naivitást. A Szovjetunió összeomlása idején politikai és újságírói támadások az űrlap ellen tovább. A szavak alattomos zavarának tulajdonították Ukrajna(tól től lop"elvágva az egésztől") és külvárosában- hivatkozva S. Shelukhin 1921-es „Ukrajna neve” című művére, amelyet újranyomtattak például a „Chronicle-2000” antológiában (2. szám, Kijev, 1992), ahol közvetlenül a lengyeleket és az oroszokat vádolják ezzel (a szerző ez utóbbiakat nem annyira szlávnak, mint inkább a finn-mongol törzsnek tartja). De hamarosan megjelentek a nyelvészek, nem pedig a politikusok tárgyilagos, higgadtan ésszerű hangjai, akik arra szólítottak fel, hogy ne lássunk benne nagyorosz rosszindulatot, és ne feledjük, Ukrajna nagy hazafiai, különösen T. Sevcsenko ezt nem vetette meg.

Mindenesetre ennek a könyvnek az első kiadásának kijevi lektorai véleményem szerint indokolatlanul látták az orosz szóhasználat megítélésében a máig megmaradt (tehát! eszembe sem jutott, hogy megítéljem, mennyire a legjobb ukránul) szóhasználatot. mint valami tapintatlanságom. Az orosz és az ukrán nyelv szorosan összefügg, de mindegyiknek megvannak a maga törvényei és hagyományai. V. Zadorozsnij cikke az „Ukrán nyelv és irodalom az iskolákban” című folyóiratban (1993, 5–6.), amelyre hivatkoznak, az ukrán építkezéseket vizsgálja. Ukrajnában – Ukrajnában. Egyébként jobban lenyűgözött N. Szidjacsenko cikke az Ukrajnai Tudományos Akadémia Ukrán Nyelv Intézetének „A szó kultúrája” című gyűjteményében (1994, 45) ugyanebben a témában. És mégis, és mégis! Az ukránok hivatalosan, bár nem túl nyilvánosan, de megkeresték az Egyesült Államok külügyminisztériumát azzal az ötlettel, hogy az ukrajnai angol nyelvű űrlap helyett Ukrajnában használják – lényegében ugyanazzal a motivációval (a cikk hiánya a jelek szerint megerősíti a ötlet, hogy van egy helyes nevünk ).

Az önrendelkezés pátoszát természetesnek véve nem szabad nyelvünket megcsonkítani; meg kell érteni, hogy „egy dolog a szuverenitás – történetük ténye, más pedig a név – nyelvünk ténye” (MN, 1994, 1). Sőt, miután elérte fővárosa orosz nevének „észtesítését”, az észt parlament megtartotta a nem orosz akcentust Oroszország fővárosa - Moszkva - nevében, nem is beszélve arról, hogy nem változtatta meg a neveket. Petseri, Pihkva, Irboska, Kaasan, Saraatov Pechera, Pskov, Izborsk, Kazan, Saratov között.

Nem is az a baj, hogy az új formák megsértik a hosszú távú nyelvi szokásokat, hanem az, hogy szokatlannak, nehezen kiejthetőnek, sőt kellemetlennek bizonyulhatnak az orosz nyelvi fül számára. Után k, g, x, Tegyük fel, hogy az y-t nem írják vagy ejtik ki, ezért a helyesírás nem hangzik vagy „néz ki” Kirgizisztánés alatta. Teljesen értelmetlen, mert egy orosz nem tudja így kiejteni, két mássalhangzót ír a szó végére oroszul. Tallinn, valahogy írástudatlannak tűnik az orosz szövegben Fehéroroszország, Fehéroroszország, Fehéroroszország. Hasonló folyamatok figyelhetők meg az emberek tulajdonneveiben: Azerbajdzsán egykori elnökének nevét írják Abulfaz Elchibey(hagyományos orosz írásmód Abulfas; most már nemcsak a szóvégi zöngés hang kiejtésével adódnak nehézségek, hanem a genitivus alak kiejtése és más esetek is megváltoznak).

A hagyomány útját állja annak a természetes vágynak, hogy egy idegen név „pontatlanságait kijavítsa”, és minél ősibb és stabilabb, annál erősebb az ellenállása. Ezért nem valószínű, hogy az oroszok valaha is beszélni fognak Tét vagy összetéveszti a várost egy ősi hőssel, Párizs ahelyett Párizs, Róma vagy Rum ahelyett Róma. Nem valószínű azonban, hogy még a Szovjetunió történelemben betöltött szerepén sértett németek is követelni fogják, hogy országukat ne Németországnak, hanem Deutschlandnak nevezzük! Úgy tűnik, Oroszországban felhagytak az orosz nyelvi hagyományok elleni külföldi támadások feltétel nélküli elfogadásával.

1994 márciusában a rádióban és a tévében az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Nyelvi Intézete támogatásával döntés született, hogy következetesen visszatérünk a korábbi elnevezésekhez: „Egyetlen nyelv sem diktálhatja az orosz nyelvnek saját kiejtési szabályait. és tulajdonnevek írása, mert ez megalázza és eltorzítja azt” (Péld. , 18.3.94). „Az emberek, még a nyelvészeti problémáktól is, megzavarodtak, tudván, hogy bármely nyelvben a kölcsönzött szó mindig új nyelvtani és hangzási törvényeknek van kitéve, és szinte soha nem őrzi meg eredeti formájában. Hiszen az angoloknak Oroszország Oroszország, a franciáknak Oroszország, a németeknek Oroszország, a moldovainak Oroszország, az ingusoknak Rossi. Az orosz anyanyelvűeknek ugyanolyan joguk van hagyományosan Ashgabat, Alma-Ata, Csuvashia kiejtésére és írására. Ennek a kérdésnek semmi köze a szuverenitás és a nemzeti méltóság tiszteletben tartásának problémáihoz” (MP, 94.3.15).

Nem lehet azonban figyelmen kívül hagyni a diadalmas divatot és az emberek hangulatát. Nem lehet mást tenni, mint figyelembe venni a mai változás, a megszokottól való felhagyás, de legalábbis a változékonyság ízlését: az orosz nyelvi rendszernek ellentmondó újításokat is inkább elfogadják, mint elutasítják. Mindenesetre vicces lenne észtekkel konfliktusba szállni egy-egy levél miatt, mint a csehekkel és a szlovákokkal, akiknek az ország nevében a kötőjel miatti nézeteltérés a válás egyik oka lett. Figyelembe kell venni a hatalmas orosz diaszpórát is, amely kénytelen betartani a lakóhely szerinti ország törvényeit; ez azt jelenti, hogy az orosz nyelvben elkerülhetetlenül változó helynevek tömege jelenik meg. Néha a legnaivabb politikai és nemzeti gondolkodást is el kell viselni: vannak magasabb dolgok az irodalmi és nyelvi kánon sérthetetlen tisztaságánál.

0.4. A megadott példák lehetővé teszik néhány elméleti megfontolás megfogalmazását az ízléssel, mint a beszédkultúra kategóriájával kapcsolatban (lásd: V. G. Kostomarov. A beszédkultúra kérdései az orosz tanárképzésben. A könyvben: „Az orosz nyelv és irodalom tanításának elmélete és gyakorlata A tanár szerepe a folyamatképzésben". M., Orosz nyelv, 1979).

Az ízlés általában az értékelés képessége, annak megértése, hogy mi a helyes és szép; ezek olyan preferenciák és hajlamok, amelyek meghatározzák az ember kultúráját a gondolkodásban és a munkában, a viselkedésben, beleértve a beszédet is. Az ízlés egy személy vagy társadalmi csoport ideológiai, pszichológiai, esztétikai és egyéb attitűdjei rendszereként értelmezhető a nyelvvel és a beszéddel kapcsolatban ezen a nyelven. Ezek az attitűdök határozzák meg az ember egyik vagy másik értékes attitűdjét a nyelvhez, a beszédkifejezés helyességének, helyénvalóságának és esztétikájának intuitív értékelésének képességét.

Az ízlés összetett ötvözete a társadalmi követelményeknek és értékeléseknek, valamint az anyanyelvi beszélő egyéniségének, művészi hajlamainak, neveltetésének, műveltségének (ezért az „Ízlésről nem lehet vitatkozni”) kifejezés. Ez az egyéniség azonban a társadalmi ismeretek, normák, szabályok, hagyományok asszimilációja során is kialakul. Ezért az ízlésnek mindig van konkrét társadalmi és konkrét történelmi alapja; ezért az ízlés egyénileg megnyilvánulva fejlődésében tükrözi a társadalmi tudat dinamikáját, és egyesíti az adott társadalom tagjait a történelmének adott szakaszában (nem hiába beszélnek egy társadalom és egy korszak ízléséről).

Az ízlés legfontosabb feltétele a szociális természet, amelyet minden anyanyelvi beszélő elsajátít, az úgynevezett nyelvérzés vagy érzék, amely a beszéd és az általános társadalmi tapasztalat, a nyelvtudás és a nyelvtudás asszimilációjának eredménye. a nyelv, tendenciáinak és fejlődési útjainak többnyire öntudatlan értékelése. L. V. Shcherba szavaival élve: „ez az érzés a társadalom normális tagjában társadalmilag indokolt, mivel a nyelvi rendszer függvénye” (L. V. Shcherba. A nyelvi jelenségek hármas aspektusáról és a nyelvészeti kísérletről. A könyvben: „ Nyelvi rendszer és beszédtevékenység", L., 1974, 32. o.). Maga a nyelvérzék a tudattalan értékelések egyfajta rendszere, amely tükrözi a nyelv szisztematikus jellegét a beszédben és a társadalmi nyelvi eszmékben.

A nyelvérzék képezi az alapot bizonyos fejlődési irányzatok, szókincs egyes rétegeinek globális értékeléséhez, elfogadásához vagy elutasításához, egyes stilisztikai és általában funkcionális stílusú nyelvváltozatok jelenlegi körülmények között és adott célokra való megfelelőségének megítéléséhez. Ebben az értelemben nagymértékben függ a nyelv rendszer- és normatív jellemzőitől, „szellemétől” és „akaratától”, eredetétől, történetétől és a haladás eszméitől, a gazdagodás elfogadható és kívánatos forrásaitól, szerkezetének eredetiségétől, fogalmazás. Tehát mondjuk az inflexió, az összefüggések formális kifejezése egy mondatban az orosz nyelvi érzéket sokkal tűrhetetlenebbé teszi az azonos formák felhalmozódásával szemben, mint az angol vagy a francia, ezért például az egymást követő of vagy de szerkezetek megengedhetőbbek, mint Orosz genitivus esetek (a korlátozott speciális szférákon kívül; lásd O. D. Mitrofanova „tudományos nyelvről” szóló munkáit).

Az orosz nyelvtan sajátosságaiból adódóan az orosz beszéd hanglejtési és szórendi szempontból rugalmasnak és változatosnak bizonyul, ami viszont sokrétűbbé teszi az állítások kifejező tényleges felosztásának lehetőségeit. Gyengén jellemzi a homonímia, ezért mellesleg az oroszok előszeretettel keresik és botladoznak rajta, bár persze a kétértelműséget általában könnyen kioltja a szöveg.

Az orosz nyelv összetétele, valamint szerkezete befolyásolja az ízt. Így az ószláv könyvek és az eredeti keleti szláv népi beszédelem történeti kapcsolatának minden egyes új pillantása jelentősen módosítja stilisztikai elképzeléseinket. A szlávizmusok egyrészt szervesen hozzátartoznak az irodalmi nyelvhez, másrészt hosszú évtizedek óta elgondolkodtató és pompázó, sokszor vicces archaizmusokként élik meg őket. A nyelvhasználat céljainak változásával és új funkciók megjelenésével, amelyet az ortodox egyházhoz, általában a valláshoz való megváltozott attitűd hívott életre, élesen megváltozik a régi (egyházi) szlávizmusokhoz való viszony is.

Hébe-hóba a néppoétika, az észak és dél közötti dialektuskontrasztok, a középkori „szószövés”, a moszkvai rendig visszanyúló üzleti beszéd és a városi koine – népnyelv, beáramló német, majd francia, ma pedig amerikai idegenség – a legváltozatosabb. az orosz nyelv történetének különböző szakaszainak jelenségei.

A „shiskovisták” és a „karamzinisták”, a „szlavofilek” és a „nyugatiak” közötti vita, nem beszélve a modern irodalmi nyelv megalapítójának, A. S. Puskinnak és a 19. század többi klasszikusának szintetikus tevékenységéről, eleven és sok tekintetben nevel mai íze. A nyelvérzék különböző örökségek kulturális és nemzeti emlékezetét tükrözi, különböző költői és beszédfogalmak oldódnak fel. Az orosz nyelvi érzék és ízlés kialakításában fontos szerepet játszott és játszott a könyves és nem könyves beszéd viszonya, amely gyakran az irodalmi és a „népi” nyelvek rivalizálásának jellegét öltötte.

A szovjet időszakban a nagy ütemű fejlődés és a hirtelen változó ízlések heterogén változások és deformációk jelentős állományát halmozták fel, amelyek ma, a posztszovjet korszak kezdetével tesztelés alatt állnak és újraértékelődnek. Ennek megfelelően most a „friss” nyelvi anyag felkutatására, a stilisztikai rétegek újrafelosztására és a kifejezési eszközök új szintézisére kell számítanunk (és ezt a következő fejezetek tényanyaga is megerősíti).

Az ízlés tehát lényegében a nyelvhasználatnak a korszak jellegének megfelelően változó eszménye. G. O. Vinokur szavaival élve: „A nyelvi ízlés általános normái”, amelyek egybeesnek vagy nem esnek egybe az író nyelvével, „a nyelvből, mint valami személytelen, általános, egyén feletti személyhez vezető hídra esnek az író személyiségéhez. író” (G O. Vinokur. Az irodalmi művek nyelvének tanulmányozásáról. Válogatott művek az orosz nyelvről.

Az ízlés gyakran elveszti történelmi érvényét, és opportunista, véletlenszerű törekvéseket követ. Utána rossz ízű lesz. Ekkor még a természetesen közvetített kapcsolatot is elveszíti a kommunikáció mentális-szubsztantív aspektusával és a természetes esztétikai korlátozó kerettel. Más szóval, az ízlés a divat szélsőségeiként jelenik meg. A beszéd ebben az esetben kilép az „elérhetetlen ideál” és a „még nem hiba” közötti tartományból, elveszíti a „jó beszéd” értékelő és ízléses tulajdonságait (lásd: B. N. Golovin. A beszédkultúra elméletének alapjai. Gorkij, 1977, N. A. „A jó beszéd kritériumai”, 1978, 6). Előretekintve jegyezzük meg, hogy korunkban különösen fontos a „jó beszéd” olyan minősége, mint a frissesség, vagyis az ismert kifejezési eszközök és módszerek frissítésének vágya.

Az ízlés, mint kulturális és beszédkategória tárgyiasításának természetes vágya mellett természetesen nem tagadhatjuk meg tőle a szubjektív egyéniséget. Anélkül, hogy ezt a gondolatot most kifejtjük, csak egy kiemelkedő modern költő és író különös elmélkedéseit idézzük: „Nem akaszthatsz csavart a virágra kiegészítésként. Nem rögzíthet gemkapcsot egy női nyakon lévő gyöngysorhoz medálok formájában. A palota szóhoz nem lehet hozzáadni az esküvő szót. Azt sem lehet megmagyarázni, hogy ezt miért nem lehet megtenni. Ez a nyelvi halláson, ízlésen, nyelvérzéken, végső soron a kultúra szintjén múlik le” (V. Soloukhin. Autumn Leaves).

A „jó beszéd” tulajdonságai viszonylagosak, néha belsőleg is ellentmondásosak – és nemcsak általános szubjektív ízlésjellegükből és az adott esetben kifejezett konkrét jelentéstől, az adott kommunikációs aktus feltételeitől és céljaitól való szoros függésből fakadnak, hanem elsősorban azért, mert bármilyen beszédet szigorúan meghatároztak az irodalmi nyelvben meglévő normák. A mai helyzetben azonban ezek a normatív kifejezési eszközök és használatuk kialakult módjai standard tartalommal, tartalmilag, céljukban, feltételekben hasonló megnyilatkozásokban gyakran az új ízléssel nem összeegyeztethetőnek bizonyulnak, és döntően felülvizsgálják.

Bevezető részlet vége.

Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 18 oldalas) [olvasható rész: 5 oldal]

V. G. Kosztomarov
A korszak nyelvi íze

* * *

A szerzőtől

A szerző őszintén köszöni O. Veldina, M. Gorbanevszkij, I. Ryzhova, S. Ermolenko és L. Pustovit, I. Erdei, F. van Doren, M. Peter, R. N. Popov és N. N. Shansky, N. D. Burvikov a könyv első és második kiadásáról közölt kritikákat, N. A. Lyubimov, S. G. Ilyenko, V. M. Mokienko és más kollégák, akik a nyilvános vitát szervezték Szentpéterváron, valamint Yu A. Belchikov , N. I. Formanovskaya, O. D. Mitrofanov, O. A. Laptev. , O. B. Sirotinin, N. P. Kolesnikov, L. K. Graudin, T. L. Kozlovskaya és még sokan mások, akik véleményüket és megjegyzéseiket személyesen közölték a szerzővel. Szívből jövő köszönet A. M. Deminnek, V. A. Sekletovnak, T. G. Volkovának és minden barátnak az A. S. Puskin Orosz Nyelvi Intézetben.

Az elhangzott észrevételeket, javaslatokat lehetőség szerint figyelembe vettük, a tényanyagot frissítettük, de általában ez egy újrakiadás, nem pedig egy új mű. Nem veszi figyelembe az 1994 után megjelent alapkutatási témákat, mint például az E. A. Zemszkaja által szerkesztett „A XX. század végének orosz nyelve (1985–1995)” (M., 1996) vagy a szerkesztett „Orosz nyelv” c. írta: E. N. Shiryaeva (Opole, 1997). Az indoklás az lehet, hogy a szerző számára legfontosabb gondolatok (az ízlés mint szociálpszichológiai tényező fogalma a nyelv evolúciójában, a köznyelv és a könyvszerűség viszonya benne, a tömegmédia szerepe stb.) továbbra is aktuálisak, ill. még nem fejlesztették ki.

A könyvben a következő rövidítéseket használjuk:

AiF – Érvek és tények

BV – Készletkimutatások

VM – Esti Moszkva

VYa – Nyelvtudományi kérdések

VKR – A beszédkultúra kérdései

Izv. – Izvesztyia

KP – Komszomolszkaja Pravda

LG – Irodalmi újság

MN – Moszkvai Híradó

MK – Moszkovszkij Komszomolec

képviselő – Moszkovskaja Pravda

NG – Nezavisimaya Gazeta

OG – Általános Újság

Stb. - Ez igaz

RV – Orosz hírek

RG – Rossiyskaya Gazeta

RR – orosz beszéd

RYA – orosz nyelv a nemzeti iskolában (orosz nyelv a Szovjetunióban, orosz nyelv a FÁK-ban)

RYAZR – orosz nyelv külföldön

RYAS – orosz nyelv az iskolában

SK – szovjet kultúra

FI – Pénzügyi hírek

Vészhelyzet – Magántulajdon

Jegyzet. Ha a szöveg másként nem rendelkezik, a forrásmegjelölés alábbi sorrendje elfogadható. Ha a név vagy annak rövidítése a vessző után kerül megadásra, akkor az évszám és a szám (a sz. jel nélkül), valamint szükség esetén az oldal (s. után). Sok esetben a napilap dátumát adják meg, az első számjegy a napot, a második a hónapot, a harmadik pedig az év utolsó két számjegyét.

Bevezetés: problémafelvetés

Ezt az engedélyt nem mindenki fogadja el egykönnyen, és egy másik befolyásos költő, Viktor Bukov ezt írja:

Ma hívtak - uram?
És meghúzták az ingujjam.
És az edények koccantak a szekrényben,
És a cukor leesett a polcról,
Uramnak hívtak
Én pedig azt válaszoltam: „Nem úgy néz ki!”
És az összes szó egyetlen körben
Zavarba ejtették ezt a hazugságot.
És még mindig elvtárs vagyok!
Akárcsak azokban a távoli években.
Hiába próbálkoztál annyira
Jelentkezz úriembernek!
(Péld., 19.1.94).

V. G. Kosztomarov

A korszak nyelvi íze

* * *

A könyvben a következő rövidítéseket használjuk:

AiF – Érvek és tények

BV – Készletkimutatások

VM – Esti Moszkva

VYa – Nyelvtudományi kérdések

VKR – A beszédkultúra kérdései

Izv. – Izvesztyia

KP – Komszomolszkaja Pravda

LG – Irodalmi újság

MN – Moszkvai Híradó

MK – Moszkovszkij Komszomolec

képviselő – Moszkovskaja Pravda

NG – Nezavisimaya Gazeta

OG – Általános Újság

Stb. - Ez igaz

RV – Orosz hírek

RG – Rossiyskaya Gazeta

RR – orosz beszéd

RYA – orosz nyelv a nemzeti iskolában (orosz nyelv a Szovjetunióban, orosz nyelv a FÁK-ban)

RYAZR – orosz nyelv külföldön

RYAS – orosz nyelv az iskolában

SK – szovjet kultúra

FI – Pénzügyi hírek

Vészhelyzet – Magántulajdon

Bevezetés: problémafelvetés

Gimnázium N 1365

Déli közigazgatási körzet

Moszkva Oktatási Minisztériuma

Jelentés

:A téma szakirodalma szerint:

:: Kosztomarov Vitalij Grigorjevics::

A 10. „A” osztály tanulója készítette: Szymczyk Vladislav

Alapvető tények:

1930. január 3-án született Moszkvában.
- A filológia doktora, professzor.
- 1974. március 4-től a Szovjetunió Pedagógiai Tudományok Akadémiájának levelező tagja,
- 1985. május 23-tól a Szovjetunió Pedagógiai Tudományok Akadémiájának rendes tagja,
- 1993. április 7-től a RAO rendes tagja.
- Az Oktatási és Kulturális Osztály tagja.

A területen dolgozik:

Rus. nyelvészet, szociolingvisztika, nyelvdidaktika, nyelvészeti módszerek stb.

Számos művet szentelnek a nyelvészeti és regionális tanulmányoknak - a nyelvtanítás elméletének és gyakorlatának az anyanyelvi nép kultúrájának tanulmányozása kapcsán.

Kutatta a beszédkultúra problémáit ("Beszéd- és stíluskultúra". 1960).

Foglalkozik az orosz nyelvtanítás tartalmi és módszertani fejlesztésének kérdéseivel. nyelv nemzeti és a külföldi iskolák, a képzés és a továbbképzés nőtt. és zarub. orosz tanárok nyelv.
- A Szovjetunió ÁLLAMI DÍJA (1979) az „Orosz nyelv mindenkinek” című átfogó oktatási kézikönyvért (13 kiadás, 1970-1989),
- a Szovjetunió Pedagógiai Tudományok Akadémiájának DÍJA. N.K. Krupskaya (1979) a „Nyelv és kultúra” című tankönyvhez (1983, E. M. Vereshchaginnel közösen).

Vitalij Grigorjevics Kosztomarov: „Élj anélkül, hogy zavarnál másokat”

Vitalij Grigorjevics Kostomarov - az Orosz Nyelvi Állami Intézet elnöke. MINT. Puskin.

Az orosz, mint idegen nyelv tanításának módszereivel foglalkozó tudományos iskola megalapítója.

A Szovjetunió Állami Díjának kitüntetettje, az Orosz Föderáció elnökének díja az oktatás területén.

V.G. Kosztomarov az egyik első tudós, akit Puskin-éremmel tüntettek ki.

!! -A Tulai Állami Egyetemi Tanács 2004-es döntésével díszdoktorrá választotta.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

JAKUSZK. November 19-én a Szaha Köztársaság (Jakutia) ünnepli az orosz nyelv napját. Ennek a napnak szentelték a november 17-én kezdődött összoroszországi tudományos és gyakorlati konferenciát „Az orosz nyelv és irodalom működésének, tanításának és tanulmányozásának jelenlegi problémái modern körülmények között”. Azért jöttünk Jakutszkba, hogy részt vegyünk a konferencián híres nyelvész, az Orosz Nyelv- és Irodalomtanárok Nemzetközi Szövetségének (MAPRYAL) elnöke, Vitalij Kosztomarov, az Orosz Nyelvi Intézet képviselői. A. S. Puskin, Népek Barátság Egyeteme Oroszországban, Szentpétervár és Vlagyivosztok Állami Egyetem.

Vitalij Grigorjevics Kosztomarov nem tartja magát azon a véleményen, hogy az orosz nyelv haldoklik és elveszíti erejét. Ellenkezőleg, azzal gazdagodik, hogy nemzetközi tekintélyre tesz szert. A világon több mint 450 millió ember beszél oroszul. Az utóbbi időben a keleti országokban megnőtt az érdeklődés a nyelv iránt. Puskin azt is mondta, hogy maga az orosz nyelv közösségi és rokonítható. „Igen, nehéz most a nyelvünknek, de minden héja lehull, elmúlik az amerikai őrület, és az orosz nyelv még gazdagabb lesz” – mondta V. Kosztomarov. "Meg kell szoknunk, hogy a szabványosított orosz nyelv többé nem szolgálja a modern társadalmat." Az elnevezett Orosz Nyelvi Intézet professzora. A. S. Puskin Jurij Prohorov kijelentette, hogy nem a nyelv, hanem a kommunikációs viselkedés okoz nehézségeket.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vitaly Grigorievich Kostomarov híres történész és tankönyvek szerzője. „A nyelv élete” című könyvét kalandként írta. Egy kaland, amelybe a moszkvai iskolás, Nastya belemerül. Egy varázslatos talizmán – egy ősi hrivnya – kezébe kerül, amely vezetőjévé, kommentátorává és asszisztensévé válik. Az ő szemén keresztül látjuk, hogyan fejlődött az orosz nyelv - írott, irodalmi és élénk beszélt, a modernitástól az ókorig.

Vitalij Kostomarov - az Orosz Nyelvek Állami Intézetének elnöke, A. S. Puskin, az Orosz Oktatási Akadémia akadémikusa, a filológia doktora, a MAPRYAL alelnöke, az Orosz Föderáció Elnöki Díjának kitüntetettje az oktatás területén. , a könyvek szerzője is: „Beszédkultúra és stílus” (1960), „Orosz nyelv az újság oldalán”, „Orosz nyelv a világ más nyelvei között” (1975), „A korszak nyelvi íze” (1999), „A mi nyelvünk akcióban: esszék a modern orosz stilisztikáról” (2005)és még sok más stb. (Ezek a legkiemelkedőbbek és leghasznosabbak művei közül).

„A mi nyelvünk működésben: esszék a modern orosz stilisztikáról” (2005)

Megjegyzés:

A szerző a stilisztika új koncepcióját javasolja, amely tükrözi az orosz nyelv működését és állapotát a 20. század végén - a 21. század elején. A „stílusok” interakciója és áthatolása a nyelvi források stilisztikája és jelenlegi használatuk stilisztikája (szövegek stilisztika) viszonyában eltolódásokhoz vezet. A kutatás kulcsfogalma és tárgya a szövegek csoportosítása, amelyeket nem a tipikus nyelvi egységek felsorolása, hanem a kiválasztási és összeállítási szabályok vektoros jelzése ír le.
Kiemelt figyelmet fordítanak a tömegtájékoztatási eszközök szövegére, az írott és szóbeli szövegek új arányára, a könyvszerűségre és a köznyelvre, akár a kommunikációban is, valamint a modern szövegek jellemző felhasználására a non-verbális információtovábbítási eszközökre és módszerekre.
A könyv érthető nyelven íródott, és nemcsak filológusoknak - szakembereknek és hallgatóknak szól, hanem újságíróknak, fordítóknak, szerkesztőknek, más szóhasználattal foglalkozó szakembereknek és mindenkinek, aki érdeklődik a modern orosz nyelv iránt, és akinek nem közömbös a sorsa. .

~~~~~~~~~~~~~~~~~

:Kosztomarov V.G. és Verescsagin E.M.:

Vitalij Kosztomarov szorosan együttműködött Verescsagin E.M., közös munkájuk eredménye olyan előnyökkel jár, mint:

Nyelv és kultúra. – M.: Rus. lang., 1983.

A szó nyelvi és kulturális elmélete. – M., 1980.

Nyelv és kultúra: Nyelvi és regionális tanulmányok az orosz idegen nyelv oktatásában. – M., 1990.

Idézet Verescsagin és Kosztomarov „Nyelv és kultúra. – M.: Rus. nyelv, 1983"

„A személyiség és a kultúra kapcsolatának tisztázásával lehetetlen megérteni a személyiség keletkezését és kialakulását egy társadalmi közösség (egy kis társadalmi csoport, végső soron egy nemzet) kultúrájától elszigetelten. Ha meg akarod érteni egy orosz vagy német, lengyel vagy francia belső világát, tanulmányozd az orosz, illetve a német, lengyel, francia kultúrát.”

A háttértudást, mint a nyelvészeti és regionális tanulmányok fő tárgyát, E. M. Vereshchagin és V. G. Kostomarov tekinti munkáiban. E jelentős tudósok nevéhez fűződik a hazai nyelv- és regionális tudomány önálló tudományként való formálódása, ami véleményem szerint a nyelvdidaktika csak egy részét figyelembe venni nem lenne teljesen helyes. Természetesen nem tagadható, hogy a nyelvészeti és regionális tanulmányok eredményei megfelelnek az idegen nyelvek oktatásának módszertana céljainak és célkitűzéseinek, és jelenleg széles körben használják. Nem szabad azonban alábecsülni azt a tényt, hogy a nyelvészeti és regionális tanulmányok elméleti megalapozása után E. M. Verescsagin és V. G. Kosztomarov olyan széles körű problémákat érintett, amelyeken jelenleg különböző tudományterületek tudósai dolgoznak: nyelvészek, pszichológusok, pszicholingvisták. , szociológusok, szociolingvisták.

E. M. Vereshchagin és V. G. Kosztomarov voltak az első tudósok, akik tudományosan alátámasztották a háttértudás létezésének objektivitását, feltárták a lexikális szemantika kumulatív funkcióját, feltárták a nyelv kumulatív funkciójának tartalmát, amely szerint - a nyelvi egységek egy „tárolót” jelentenek. ” a társadalmi valóság ismeretének.
Érdemük abban rejlik, hogy feltárták a háttértudás nyelvi természetét. Számos példát felhasználva megmutatták, hogy egy szó szemantikáját nem meríti ki egyetlen lexikai fogalom.
A nyelvtudományi és regionális tanulmányozásnak rengeteg megoldatlan problémája van, amelyek jelentős része problematikus jellegű. Bonyolultságuk, sokrétűségük nem teszi lehetővé, hogy mindenre átfogó választ adjunk, vagy határozott nézőpontot alakítsunk ki. Valószínűleg ezért van némi következetlenség a szerzők véleményében.

T. D. Tomakhin, aki a háttértudás bizonyos fokozatosságát javasolta, rámutatott, hogy a regionális tanulmányok fő tárgya a nemzeti kultúrához kapcsolódó tudás, amely egy bizonyos etnikai és nyelvi közösség velejárója. A szerző nem tartja lehetségesnek a háttérismeretek szisztematikus bemutatását, hiszen például a tudományos ismeretekkel összehasonlítva ezek nem hierarchikusan vannak rendezve, hanem a benyomások elevensége szerint emlékeznek meg és reprodukálják őket.
E. M. Vereshchagin és V. G. Kosztomarov némileg differenciáltabban közelítette meg ezt a problémát. A szó szemantikai részeinek tartalmát meghatározott módon osztályozták, felosztották őket exoterikus (külső) és ezoterikus (belső) részekre, és rámutattak arra, hogy a szó lexikai hátterének szemantizálása során az ezoterikus részek vannak kitéve a szónak. leírás, az exoterikusak pedig, bár benne vannak a szó lexikai hátterében, inkább túlmutatnak a szemantikán.
A nyelvi és kulturális tanulmányok általános elméleti és módszertani szempontjainak kidolgozása után E. M. Vereshchagin és V. G. Kostomarov új távlatokat nyitott az oktatási lexikográfia fejlesztésére. Felhívták a figyelmet arra, hogy „a szó lexikai hátterének szemantizálását célszerű egy tematikus csoport tagjaként elvégezni, mert ezzel a megközelítéssel a szavak homogén csoportokban jelennek meg, és ellentétükben, kompatibilitásukban emlékeznek rájuk”.

A fentiek azt jelzik, hogy az elmúlt két évtizedben némi előrelépés történt a nyelv társadalmi kondicionáltságának vizsgálatában. Ha korábban a nyelvtudósok állításai a nyelv társadalmi lényegéről inkább deklaratív jellegűek voltak, mára a folyamatban lévő kutatások sajátos irányvonala rajzolódott ki.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vitalij Grigorjevics Kosztomarov felbecsülhetetlenül hozzájárult az orosz nyelv és általában a nyelvészet fejlődéséhez. Munkái a mai napig nagy jelentőséggel bírnak, idén lett 76 éves, továbbra is a nagy és hatalmas orosz nyelv érdekében dolgozik!

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete