Tehát az első orosz államok, majd a kijevi a keleti szlávok belső társadalmi-gazdasági fejlődésének eredményeként jöttek létre, nem pedig külső körülmények hatására!

A régi orosz állam kialakulásának előfeltételei a következők voltak:

1. Etnikai közösség, egy nyelv.

2. Az erők egyesítése a nomádok és Bizánc elleni küzdelemhez.

3. Az irányítás kialakítása a teljes ösvényen a „varangiaktól a görögökig”.

4. A pogány hiedelmek hasonlósága, később egyetlen keresztény vallás.

És még egy fontos kérdésre választ kell adni: miért vezetett a keleti szlávok primitív közösségi rendszerének felbomlása inkább feudális, mint rabszolga állam létrejöttéhez?

Ezt a kérdést még nem vizsgálták kellőképpen. Úgy tűnik, a zord éghajlaton a rabszolgamunka széles körű alkalmazása nem volt tanácsos (a mezőgazdasági szezon rövid volt, a rabszolgák fenntartása az őszi-téli időszakban drága volt).

Érdekes megjegyezni, hogy Ruszban a rabszolgák gyakran kaptak földet és földművelést, lényegében jobbágyokká változtatva őket.

A rabszolgaság nem vált a kizsákmányolás uralkodó formájává Oroszországban, a keleti szlávok fejlődésük során megkerülték a rabszolgabirtokos formációt.

A 9. századra a keleti szlávok között kialakult a feudális földtulajdon, és kialakultak az osztályok - feudális földbirtokosok és feudális függő parasztok.

A feudális urak uralkodó osztálya is; Kijevi fejedelmek, helyi (törzsi) fejedelmek, közösségi nemesség, harcosok, a szolgálattevők csúcsa. A feudális osztály fokozatosan alakult ki. Ahogy a feudális urak osztálya formálódik, nevet kapnak bojárok. A bojárokat kétféleképpen alakítják ki. Először is, a törzsi nemesség, amely a klánrendszer felbomlása során jelent meg, bojárokká vált. A második kategória a fejedelmi bojárokból, vagyis a fejedelmi osztagból alakultakból állt. Felhívták őket fejedelmi férfiak, bojárok-ognishchanok. Ezt követően a kijevi fejedelmek hatalmának erősödésével ez a 2 bojárcsoport (zemsztvo és fejedelmi) egyesült, a köztük lévő különbségek megszűntek.

Közös volt bennük, hogy mindannyian nagybirtokosok voltak. Vagy földet kaptak a fejedelemtől szolgálatukért, vagy közösségi földeket foglaltak el. A föld az ő örökös tulajdonuk volt, ilyen földbirtokokat hívtak hűbérbirtokok.

A 10. századi kereszténység felvétele után a föld jelentős része az egyház, a kolostorok és a papság kezében összpontosult. A papság kiváltságos társadalmi csoporttá válik, az uralkodó osztályba is besorolandó. A kereszténység felvétele a nemzeti államiság megerősítésének fontos tényezőjévé vált a fejlődés kezdeti szakaszában.

A pogányságot felváltó keresztény vallás magával hozta a legfőbb hatalom isteni eredetének tanítását és a vele szembeni alázatos magatartást. Nagyszámú falu és város összpontosult a metropoliták és a püspökök kezében, saját szolgáik, sőt hadseregük is volt. Az egyház megkapta a gyűjtés jogát dézsma a tartalmadért. Az ország területét egyházmegyékre osztották, amelyek élén a metropolita által kinevezett püspökök álltak. A metropolitát a konstantinápolyi pátriárka nevezte ki.

Az ókori orosz állam feudális urainak összes csoportja kapcsolatban állt szuzerinitás-vasalázs. A nagyherceg volt a legfelsőbb ura, a helyi fejedelmek pedig a vazallusai. A helyi fejedelmek viszont bojárjaik és kiszolgáló embereik urai voltak.

A feudális urak közötti vazallus viszonyok már az állam megjelenése előtt kialakultak a szlávok között, ezek a törzsi szervezetben gyökereznek.

A herceg harcosai egyben vazallusai is voltak. Földdel ruházta fel őket (vagy egy életre, vagy később kezdték el őket földdel ruházni a szolgálat idejére). A vizsgált időszakban a harcosok egyik hercegtől a másikhoz költözhettek, és ez nem számított hazaárulásnak.

Sok nagy bojárnak is volt saját osztaga. Ezek a harcosok a bojárnak tartoztak a katonai szolgálattal második szakasz vazallusai.

A feudális földtulajdon növekedésével és a feudális urak hatalmának növekedésével az ő politikai jogokat. A hűbéres urak kapták főnökeiktől az ún immunitások, amely felmentette őket a fejedelem javára történő adófizetés alól, feljogosította őket arra, hogy saját osztagot tartsanak, és jogot adott nekik, hogy saját udvarukban ítéljék meg az irányításuk alatt álló lakosságot. A politikai hatalom egyre inkább a nagy feudális tulajdon attribútuma lett.

A feudális függő parasztok osztálya változatos módon fejlődött. A feudalizáció folyamata oda vezet, hogy fokozatosan egyre kevesebb a szabad közösségi paraszt. Közvetlen erőszak a nem gazdasági kényszer az a fő módja annak, hogy a szabad parasztok és a közösség tagjai feudális függőségbe kerüljenek. A fejedelmek szolgálati célú földosztással, az ott lakó parasztokkal együtt templomoknak, kolostoroknak adományozva a földeket, a fejedelmek ezzel erőszakosan eltartott parasztokká változtatták az egykor szabad közösség tagjait.

Az ókori orosz állam parasztsága alkotta a lakosság nagy részét. Úgy hívták - bűzlik. Egyes kutatók az összes parasztot smerdnek nevezik, mások úgy vélik, hogy a smerdek a parasztságnak csak azt a részét képezik, amelyet már a feudális urak rabszolgává tettek. Az „orosz igazság” idején, úgy tűnik, büdösök osztva szabad és függő. A szabad smerdek csak az állam javára fizettek adót és teljesítettek kötelezettségeket. A függő smerdek azok a smerdek, akik a feudális uraktól váltak függővé. Ez a függőség lehetett kisebb-nagyobb, de abban nyilvánult meg, hogy adófizetésre, azaz feudális kötelességek ellátására kötelezték őket. Az "Orosz Pravda" cikkein folyamatosan átsiklik a smerdek egyenlőtlen helyzete, a hercegektől való függésük.

A Smerda parasztok kötélközösségekben éltek. A kötélközösség szomszédos, területi jellegű volt, már nem volt rokon jellegű.

Az eltartott lakosság másik kategóriája az volt beszerzés. Vásárlások- ezek a büdösek, akik bekerültek nehéz elvesztették gazdasági függetlenségüket. Miután a hűbérúrtól kupát vettek (lehet föld, állat, gabona stb.), a vásárlás köteles volt az úrnak dolgozni a „kupa”, azaz a kölcsön visszaadásáig. Ebben az esetben gazdasági kényszerrel van dolgunk, vagyis ez a második módja a feudális függőségbe esésnek (az első út erőszakos, nem gazdasági kényszer).

A Kijevi Ruszban a feudális függő lakosság más kategóriái is voltak - a kitaszítottak.

Kiközösítettek- olyan személyekről van szó, akik elveszítették korábbi státuszukat, vagyis különböző okok miatt elhagyták a közösséget vagy más közösséget.

A számkivetettek között voltak teljesen csődbe ment smerdák, akik elhagyták a közösséget, csődbe ment kereskedők, a papság gyermekei, akik nem tanultak meg írni és olvasni stb.

Jobbágyok(szolgák, rabszolgák) - az ősi orosz állam legtehetetlenebb része. A rabszolga személyazonosságát nem védte a törvény.

Meggyilkolásáért pénzbírságot szabtak ki, akárcsak a vagyon megsemmisítéséért. A rabszolga büntetőjogi felelőssége mindig a gazdáját viselte. A rabszolgának nem volt vagyona, ő maga az úr tulajdona volt. A szolgaság forrásai a következők voltak: fogság, házasság rabszolgával, rabszolgából születés, csőd. A súlyos bűnöket elkövető embereket rabszolgává változtatták; Egyébként a vevőnek, a rabszolgával ellentétben, megvolt bizonyos joga és a törvény védelme.

Bár a Kijevi Ruszban sok rabszolga élt, a rabszolgaság nem vált a társadalmi termelés alapjává. Ez csak az egyik út marad. A feudális termelési viszonyok elsődleges fontosságúak voltak.

Városi lakosság az ókori orosz államban voltak szabadabb parasztok. Akkoriban 300 város volt Oroszországban. Ezek a kézműves és kereskedelmi központok, katonai erődök voltak. A város teljes lakossága adót fizetett. Régi orosz városok nem volt az övék önkormányzati szervek(a Nyugattal ellentétben). A városok voltak fejedelmi joghatóság alatt. A szabad város lakói az Orosz Pravda törvényes védelmét élvezték; Különleges szerepet játszottak a városok életében a kereskedők, akik több száznak nevezett társaságokba (céhekbe) tömörültek. Általában a „kereskedő száz” valamilyen templom alatt működött.

Összegezve eredmény a Kijevi Rusz társadalmi szerkezetének kérdésében a következőket jegyezzük meg: minden feudális társadalom (a régi orosz is) szigorúan rétegelt,

vagyis olyan osztályokra oszlik, amelyek jogait és kötelezettségeit a törvény egyértelműen egyenlőtlenként határozta meg egymással és az állammal szemben. Minden osztálynak megvolt a maga jogi státusza. Egyszerűsítés lenne, ha a feudális társadalmat csak kizsákmányolókra és kizsákmányoltakra osztanák.

V.O. konstrukciói széles körben ismertté és elismertté váltak. Kljucsevszkij, aki egy paradox jelenséget fedezett fel a középkori Rusz gazdaságában. Azt írta: „Társadalmunk története jelentősen megváltozott volna, ha nyolc-kilenc évszázadon át a nemzetgazdaság nem lett volna történelmi ellentmondás az ország természetével.” Froyanov I.Ya. Kijevi Rusz. Esszék az orosz történetírásról. L., 1990. 30. o.

A Jaroszlavicsok - Izjaszlav, Szvjatoszlav, Vszevolod és férjeik - találkozója, amelyen a fejedelmi örökséggel kapcsolatos kérdéseket tárgyalták, anyagot hagyott ránk az ősi orosz örökség megszervezésének megítélésére. A találkozóra nyilván Jaroszlav halála után került sor, i.e. röviddel 1054 után Grekov B.D. Kijevi Rusz. M., 1953. 143. o.

Csak találgatni tudjuk, hogy milyen okok indokolták ezt a találkozót. Az eredmények nyilvánvalóak. Ez a Jaroszlavicsok úgynevezett „Igazsága”.

„A találkozó egyik célja a Dimenziós Igazságban követhető nyomon. Az volt, hogy felülvizsgálják a büntetésrendszert, és végül eltöröljék a haldokló bosszúállást. Ezt a rendszert valóban átdolgozták, és a megtorlást hivatalosan is megszüntették. Minden más, ami Jaroszlav alatt volt, érintetlen maradt a gyermekei alatt. 143-144.o.

A 10. században (kétségtelenül korábban) a hercegek és a bojárok birtokoltak földbirtokot. Következésképpen Jaroszláv a fejedelmi birtokokat Novgorodban és Kijevben is már létezőnek találta, és természetesen így vagy úgy megszervezve. A fejedelmi birtok gazdaságának irányításához kétségtelenül embereknek kellett lenniük: az adminisztrációnak és a különféle specialitások közvetlen termelőinek.

A XI-XII. században S. V. Juskov szerint „a feudális királyság közigazgatási és gazdasági központja - a falu” keletkezett és formálódott. A kijevi állam társadalmi-politikai rendszere és joga. M., 1959. 130. o.

Mivel nyilvánvaló, hogy a patrimoniális szervezet meglehetősen hosszú időn keresztül alakult ki, nem kétséges, hogy a 11. század eleji adatok jól jellemezhetik azon 10. századi fejedelmi birtokok szerkezetét, amelyekről ismereteink. a krónikák információi, valamint azok a bojár birtokok, amelyek létezéséről a görögökkel kötött szerződések tanúskodnak ugyanezen, a 10. század elején és első felében, következésképpen a 9. században.

Grekov azonban kizárólag Jaroszlavics Pravdájának anyagai alapján állítja helyre az ősi orosz örökség főbb vonásait.

Ennek a hűbérbirtoknak a központja a „hercegi udvar” rövid orosz igazság. 38., ahol Grekov szerint mindenekelőtt azokra a kúriákra gondolunk, amelyekben a fejedelem időnként lakik, magas rangú szolgáinak házaira, másodrangú szolgák helyiségeire, jobbágyok, rendes szolgák lakásaira. és jobbágyok, különféle melléképületek - istállók, szarvasmarha- és baromfiudvarok, vadászház stb. Grekov B.D. Kijevi Rusz. M., 1953. P. 144.. B.A. Rybakov egyetért a birtok B.D. által megadott jellemzőivel. Grekov. Rybakov még a „Kijevi Rusz és a XII-XIII. századi orosz fejedelemségek” című munkájában is. Rybakov B.A. Kijevi Rusz és az orosz fejedelemségek a XII-XIII. században. M., 1982. elég nagy részletet idéz Grekov művéből Uo. 422-423.o.

A fejedelmi birtok élén a herceg képviselője - a bojár tűzoltó - áll. Felelős a birtok teljes élettartamáért és különösen a fejedelmi birtok vagyonának biztonságáért. Vele, ahogy Grekov úgy véli, „mindenféle bevétel beszedője van a hercegnek - a „megközelítő hercegnek”. A tűzoltónak tiunok állnak a rendelkezésére. A Pravdában az „öreg vőlegényt” is nevezik, i.e. a hercegi istállók és a hercegi lócsordák vezetője" Grekov B.D. Kijevi Rusz. M., 1953. P. 145.. Mindezeket a személyeket kettős 80 hrivnya vira védi, ami kiemelt helyzetüket jelzi. Ez a fejedelmi uradalom legmagasabb közigazgatási apparátusa. Következnek a fejedelmi vének - „vidéki” és „ratajny”. Életüket mindössze 12 hrivnyára becsülik. Kétségtelenül függő emberek. Nem tudjuk pontosan megmondani, hogyan oszlanak meg funkcióik, de szerepüket nagymértékben meghatározza a „vidéki” és a „ratajny” kifejezések tartalma. B. D. Grekov úgy vélte, hogy „a falu vezetője láthatóan ellátta a birtok lakosságának ellenőrzését, és végrehajtotta a legmagasabb közigazgatási apparátus parancsait. Ami tehát a ratay főnököt illeti, mivel a ratay szántó, a ratay pedig szántó, óhatatlanul az a feltételezésünk, hogy a ratay főnök feladata a szántó felügyelete; és mivel fejedelmi főispánról és fejedelmi birtokról van szó, természetes, hogy itt a fejedelmi szántó jelenlétét feltételezzük, i.e. görögök fejedelmi úri illata B.D. Kijevi Rusz. M., 1953. P. 145.. Ezt a feltevést megerősíti, hogy ugyanaz a „Pravda” nevezi meg a határt, és a megsértéséért kirívóan magas bírságot szab ki az emberölést követő büntetés-rendszer szerint: „És valaki más lépi át a határt... akkor sértésért 12 hrivnya.” Ilyen magas bírság aligha vonatkoztatható a paraszti határra (a herceg lovának ellopása esetén - 3 hrivnya, a „hercegoldalért” - 3 hrivnya). Akkor van okunk felismerni a fejedelmi szántóföld jelenlétét a hercegi birtokon B. D.

Ezeket a megfigyeléseket megerősítik azok a részletek, amelyek Jaroszlavics Pravdájának különböző részein találhatók. Itt nevezik őket - ketrecnek, istállónak és komplett, a nagyüzemi mezőgazdaságban szokásos munka-, tej- és húsmarha- és baromfiválaszték, ami az ilyen gazdaságokban gyakori. Vannak: fejedelmi és büdös (paraszt) lovak, ökrök, tehenek, kecske, birka, sertés, csirke, galamb, kacsa, liba, hattyú és daru.

B.D. szerint Grekov, nem nevezik, de egyértelműen réteket jelentenek, amelyeken szarvasmarhák, fejedelmi és paraszti lovak legelnek. 145. o.

Rybakov és Grekov abban bíznak, hogy az Orosz Igazságban említett oldalak fejedelmiek. Grekov ezt írja: „A vidéki gazdálkodás mellett itt látjuk az oldalakat is, amelyeket „fejedelemnek” neveznek: „A hercegben pedig van 3 hrivnya, akár elégetni, akár darabokra tépni.” 146. o.

Egyes tudósok a Kijevi Rusz gazdaságának fő ágát a mezőgazdaságban látták, nem pedig a vadászatban és a méhészetben. E tudósok közé tartozott M. S. Grushevsky, akinek munkái számos tényt gyűjtöttek össze, amelyek megerősítik a mezőgazdaság elsőbbségét az ókori orosz társadalom gazdasági életében. M. N. Pokrovsky azt mondja, hogy a szlávok már Froyanov I.Ya felosztása előtt gazdálkodtak. Kijevi Rusz. Esszék az orosz történetírásról. L., 1990. 31. o.

N.A. Rozskov rámutat a bányászat fontos szerepére az orosz nemzetgazdaságban. Összefoglalja a vadászattal, méhészettel, halászattal, sókészítéssel kapcsolatos tényeket, és felhívja a figyelmet a 11. és 12. századi növekedésre. a szarvasmarha-tenyésztés, és P. I. Ljascsenko rámutatott, hogy a mezőgazdaság akkoriban a termelés alapja lett, különösen Oroszország déli vidékein. Ezzel együtt a vadászat, a csapdázás, a halászat és a méhészet is előkelő helyet foglalt el. Fontos szerepet játszottak az északibb erdővidékek gazdaságában. 32. o.

Rybakov arra a következtetésre jut, hogy a herceg időnként felkeresi birtokát Rybakov B.A. Az orosz történelem első évszázadai. M., 1964. P. 40.. „Ezt bizonyítja a vadászkutyák és a vadászatra kiképzett sólymok és sólymok jelenléte: „És ha valaki más vagyonát lopja el, akár sólymot, akár sólymot, akkor vétségért 3 hrivnya ” Rybakov B.A. Kijevi Rusz és az orosz fejedelemségek a XII-XIII. században. M., 1982. P. 423.. Itt azonban nem azt mondják, hogy ezek a kutya, sólyom és sólyom a fejedelmi vadászat kellékei, de jogunk van ilyen következtetést levonni egyrészt azért, mert a „Pravda ” A Jaroszlavicsok Alapvetően a fejedelmi birtokról van szó, másodsorban azért, mert különben a kutya-, sólyom- és sólyomlopásért kiszabható bírság magassága homályossá válik. Valójában ez a pénzbírság megegyezik egy olyan ló ellopásáért kiszabott pénzbírsággal, amellyel egy smerd dolgozik a hercegi birtokon.

A herceget örökségében a Pravda földbirtokos-feudális úrként ábrázolja, akinek bizonyos feudális jogai vannak a tőle mint örökségtől függő lakossággal szemben. A birtok teljes adminisztrációja és a birtoktulajdonostól függő teljes lakossága az ő birtoki joghatósága alá tartozik. Ítélkezni csak a birtoktulajdonos engedélyével és tudtával lehet.

A fejedelmi birtokra vonatkozó másik igen fontos körülményt nem lehet nem megjegyezni. Nem levegőtlen térben létezik, nincs elszigetelve a külvilágtól, hanem a világban van, közvetlenül és legszorosabb kapcsolatban a vidéki közösséggel.

B.D. Grekov hangsúlyozza egy nagy hűbérbirtok kapcsolatát B. D. Grekov vidéki közösségével. Az orosz parasztság történetének rövid vázlata. M., 1958. P. 35.. Egy nagybirtok nemcsak helyben kötődik a vidéki közösséghez; A fejedelmi patrimoniális közigazgatásnak van némi kapcsolata más közösségekkel is, amelyek nem állnak közvetlenül kapcsolatban a patrimoniális birtokkal. A tűzoltó nem csak az örökséggel összefüggő zsinórban horgászhat, hanem más zsinórokban is. A tűzoltó meggyilkolásáért - és természetesen nem csak ő, hanem a patrimoniális adminisztráció minden képviselője - az a kötél felelős, amelynek területén a meggyilkolt férfi holttestét megtalálták (ha nem találják meg a gyilkost). Ez a körülmény arra utalhat, hogy a kandallónak, bekötőutaknak, tiunoknak olyan hatássugara van, amely túlnyúlik a birtok határain; ez a körülmény arra is utalhat, hogy a fejedelmi patrimoniális közigazgatás képviselői nemcsak gazdasági, hanem politikai feladatokat is ellátnak a görögök B.D. Kijevi Rusz. M., 1953. 147. o.

A paraszti világokkal körülvett fejedelmi birtok elhelyezkedése sokat elmagyaráz nekünk Jaroszlavics Pravdájának tartalmában. Először is, a Pravda az írott jog formáját adta a régi szokásoknak. Másodsorban az állam szerepét hangsúlyozta, pl. a feudális uraknak pozícióik megerősítéséhez szükséges felépítmény.

A földbirtokos és a vidéki közösség közötti kölcsönös kapcsolatok kérdése nemcsak a fejedelmek, hanem minden nagybirtokos és mindenekelőtt a bojárok érdekeit is érintette, így az I.Ya templomot is. Kijevi Rusz. Esszék a társadalom-gazdaságtörténetről. L., 1980. 110. o.

A bojárok nem hiába fogadták el ezt a törvényt útmutatásul és végrehajtásul: az összes hűbérúr érdekei alapvetően megegyeztek.

A Hosszú Pravdában egyáltalán nem véletlen, hogy a fejedelmi birtok (Jaroszlavics Pravdájával szemben jelentősen kibővített) személyi jegyzékének margójára láthatóan valamelyik ügyvéd ezt írta: „Ugyanez a bojárokra is”, vagyis hogy az ősfejedelmi cselédek meggyilkolása miatt kiszabott összes pénzbüntetés, büntetés a bojár birtokokra is vonatkozik.

Azonban B.A. Rybakov úgy véli, hogy a fejedelmi udvar sokkal gazdagabb volt, mint a bojár udvar, és „ha a fejedelmek mohón és indokolatlanul kimerítették a parasztságot, a bojárok óvatosabbak voltak. Először is, a bojárok nem rendelkeztek olyan katonai erővel, amely lehetővé tette volna számukra, hogy átlépjék azt a határvonalat, amely elválasztotta a közönséges zsarolást a parasztok tönkretételétől, másodszor pedig nemcsak veszélyes volt a bojárokra, de nem is jövedelmező a gazdaság tönkretétele. birtokukat, amelyet gyermekeiknek és unokáiknak akartak átruházni" Rybakov B.A. Kijevi Rusz és az orosz fejedelemségek a XII-XIII. században. M., 1982. 428. o.

Grekov és Rybakov szerint a hosszadalmas „Pravda” szinte semmi alapvetően újat nem kínál. Az örökség, amely a Jaroszlavicsok „Pravdájában” is szerepel, a 12. században is régóta fennálló életét éli. A „Pravda” Extensive szigorúan véve csak pontosítja és kibővíti a már rendelkezésünkre álló információkat.

Mindenekelőtt ez az „Igazság” gyarapítja a fejedelmi és bojár birtokok szolgáinak listáját. Az Art. A 11-17 éveseket fiataloknak, vőlegénynek, szakácsnak, tüzes tiunnak és vőlegénynek, vidéki tiunnak és harcosnak, rjadovicsnak, iparosnak és iparosnőnek, jobbágynak, jobbágynak, rabszolgának, kenyérkeresőnek és nedvesnek hívják. nővér.

Grekov megpróbál egy rendszert hozzáadni ehhez a listához, és azt mondja, hogy a birtok teljes eltartott lakosságát „két fő csoportra lehet osztani: 1) szolgák és 2) közvetlen termelők, a birtok dolgozó lakossága a szűk körben. a szó értelme. A szolgák közé kell tartozniuk: fiatalok, vőlegények, tiunok, kenyérkeresők; a dolgozó személyzetnek - rendfokozatúak, jobbágyok, jobbágyok és kézművesek" Grekov B.D. Kijevi Rusz. M., 1953. 148. o.

A hosszadalmas Pravda kiemelt figyelmet fordít a „szerepjátékos” beszerzésekre, i.e. vidéki mezőgazdasággal foglalkozó munkás. A cikkek nemcsak feladatait (állatőrzés vagy szántás), hanem mezőgazdasági eszközöket, pontosabban: ekét és boronát is említenek, ami a munkaeszközök fejlettségi szintjét jelzi.

Így a Pravda az egész örökséget „otthonnak” nevezi. A központban mindig a mester „udvara” (a fejedelmi birtokon – „fejedelmi udvar”) található. Az udvar a tulajdonos lakóépületéből és különböző épületekből áll. Minél gazdagabb az udvaron, annál több mindenféle szolga van. Az udvar mögött parasztparasztok, rendfokozatúak és jobbágyok kunyhói. A szántóföldek pedig tovább tartanak, részben a tulajdonosnak, részben maguknak művelik a büdösök, a rendi felvásárlók és a rabszolgák.

A tulajdonos jelentős birtokkezelési apparátussal rendelkezik, és észrevehető magának a tulajdonosnak a közvetlen részvétele a birtokügyekben. Nyilvánvaló, hogy a mester gazdasága nem túl nagy. A tanyán előállított termékek elegendőek az úr családjának és szolgáinak eltartására. B.D. Grekov meg van győződve arról, hogy „az uraknak nem volt különösebb motivációjuk a saját birtokos gazdálkodásuk bővítésére, hiszen a mezőgazdasági termékek még nem váltak feltűnő árukká. A kenyér, legalábbis a piacon, még nem játszott észrevehető szerepet; a hazai piac még mindig elég gyenge ahhoz, hogy a földtulajdonosokat mezőgazdasági tevékenységük bővítésére kényszerítse” Uo. 149. o.

A birtok szervezéséről alkotott kép hiányos lesz, ha nem jegyezzük meg benne a kézműves és esetenként bérmunka jelenlétét. Nyilvánvaló, hogy a birtokos szükségletei túlmutattak a mezőgazdaságon; végül maga a mezőgazdaság is iparos segítségére szorult: sem az uradalom, sem a paraszt nem boldogult kovács nélkül. A votchinnik felöltözött, cipőt húzott, berendezte otthonát a szükséges, olykor nagyon elegáns eszközökkel, és nem nélkülözhette a szabó, a cipész, az asztalos vagy az ezüstműves szolgáltatásait. Leggyakrabban a kézműves a sajátja volt, saját rabszolgáitól. De nem mindig. Egyes esetekben szabad kézműveshez kellett fordulni, aki megrendelésre dolgozott. Ehhez nyilván fel kellett venni a kapcsolatot a várossal. Írásos emlékek beszélnek erről, bár nagyon szűkszavúan. A legősibb „orosz Pravda” ismeri az orvos „vesztegetését”, a Jaroszlavicsok „Pravdája” az ácsoknak („hídmunkásoknak”) hídjavításért járó fizetést „üzletből” nevezi.

„10. évfolyam MOSZKVA „VAKO” UDC 372.893 BBK 74.266.3 K64 A kiadványt az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának rendelete alapján jóváhagyták az oktatási folyamatban való használatra...”

TÖRTÉNET

OROSZORSZÁG

ALAPSZINT

MOSZKVA "VAKO"

A kiadvány felhasználásra engedélyezett

alapján az oktatási folyamatban

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának rendelete

2009. december 14-én kelt 729. sz. (2011. január 13-i módosítás).

Vizsgálati és mérési anyagok. Oroszország 64 ISK toria. Alapszint. 10. évfolyam / Összeáll.

K.V. Volkova. – M.: VAKO, 2013. – 112 p. – (Vizsgálati és mérőanyagok).

ISBN 978-5-408-00994-7 A bemutatott teszt- és mérési anyagok (KIM-ek) a 10. évfolyamhoz tematikusan csoportosítottak és megfelelnek az iskolai történelem tanterv követelményeinek.

A KIM-ek használata nemcsak annak felmérését teszi lehetővé, hogy a hallgatók elsajátították-e az egyes témakörök anyagát, hanem felkészíthetik őket a tudás tesztelésének modern tesztformájára, amely hasznos lesz a CT és az egységes államvizsga feladatok elvégzésekor. A kiadvány végén minden teszt kulcsa megtalálható.

A kézikönyv tanároknak, iskolásoknak és szüleiknek szól.

UDC 372.893 BBK 74.266.3 ISBN 978-5-408-00994-7 © VAKO LLC, 2013 Kommentár tanároknak Bemutatjuk figyelmükbe a „N.S. tankönyvek tesztelési és mérési anyagait. Boriszov „Oroszország története. Az ókortól a 17. század végéig"

és A.A. Levandovsky „Oroszország története a 18–19. században”.

Alapszint. 10. osztály."

A juttatás szerkezete teljes mértékben megfelel a középfokú oktatás állami szabványának szövetségi komponensének és a „A tanulók felkészültségi szintjére vonatkozó követelményeknek”.

Ellentétben a kialakult véleménnyel, a tesztfeladatok lehetővé teszik nemcsak a tanulók történelmi ismereteinek objektív azonosítását, hanem oktatási képességeiket is az anyag különböző szintű elsajátítási szintjén.

A kézikönyv alapvető és haladó nehézségi szintű feladatokat tartalmaz. Elv szerint vannak elrendezve az A részben található egyszerűtől a B részben található bonyolultig és a részletes választ igénylő összetettig, és a mellékletben (C rész) találhatók.

A tematikus tesztek kitöltése 5-7 percet vesz igénybe, így a tanár minden órán felhasználhatja azokat, az egyes tanulókat vagy az egész osztályt bevonva az ismeretek tesztelésébe. A végső tesztek kitöltése 35-40 percet vesz igénybe.

Az A rész alapszintű feleletválasztós feladatokat tartalmaz. Segítségükkel próbára teszik a dátumok, tények, fogalmak és kifejezések ismeretét, a történelmi jelenségek jellemző vonásait, az események okait és következményeit.

A B rész fokozott bonyolultságú feladatokból áll, nyitott válaszokkal (szó, dátum, számkombináció). Ezek a feladatok lehetővé teszik a tanulói felkészítés fenti elemei mellett a tények osztályozási és rendszerezési képességének tesztelését.

A C rész rendkívül összetett feladatokat tartalmaz, nyílt végű, részletes válaszokkal. Céljuk a tanulók tudásának és készségeinek átfogó tesztelése.

A feladat formájától függően különböző értékelési módszereket alkalmaznak. Létezik egy dichotóm rendszer, amelyben a kérdés egy pontot ér, ha helyesen válaszol, és nulla pontot, ha rossz választ. Ez az osztályozási rendszer használható az A. részhez tartozó feladatok és a dátumot vagy szót igénylő B rész feladatok osztályozására. A teszt maximális pontszáma ebben az esetben megegyezik a benne elérhető helyes válaszlehetőségek számával.

A B rész a helyes sorrend megállapítására és a megfeleltetés kialakítására vonatkozó feladatokat is tartalmaz. Ezeket a feladatformákat dichotóm és politóm rendszerrel is pontozzuk.

Példa egy feladatra a B részből a helyes sorrend megállapítására B1. Helyezze az eseményeket időrendi sorrendbe! Adja meg válaszát a kiválasztott elemek betűjeleinek sorozataként.

A) Néva csata

B) A Kalka folyó csata

B) a „Nevryuev hadsereg” rajtaütése

D) hercegek kongresszusa Lyubech városában. Válasz: GBAV.

Politóm rendszer esetén ennek a feladatnak az értékelése a következőképpen nézne ki:

Pont Válasz 3 GBAV 2 GBVA 1 Bármilyen kombináció, ahol a G betű van előbb 0 Bármely más kombináció, kivéve a táblázatban feltüntetetteket. A kézikönyv B részében több helyes válasz közül választható feladatok találhatók. Ha ezt a feladatformát értékeljük, a dichotóm rendszer mellett használhatunk politóm rendszert is.

Ebben az esetben a pontok a következő séma szerint járnak:

Teljesen helyesen megadott jellemzők – 2 pont;

Egy helyesen megadott jellemző – 1 pont;

A megfelelő jellemzők hiánya – 0 pont.

Így egy feladatra adható maximális pontszám megegyezik a benne elérhető helyes válaszlehetőségek számával.

Dichotóm rendszer esetén a válasz 1 pontot ér, ha az összes jellemzőt helyesen tüntettük fel, és 0 pontot, ha legalább egy hiba történt.

A C rész feladatainak értékelése politóm. A feladat minden egyes részéért a tanuló pontot kap, ami összeadódik az összpontszámmal.

Általában célszerű dichotóm értékelési rendszert alkalmazni a végső tudásellenőrzéshez, valamint olyan esetekben, amikor nagyszámú válaszlap manuális ellenőrzésére van szükség.

A politóm feladatok a pedagógiai ellenőrzés minden típusában alkalmazhatók, különösen a tematikus ellenőrzést szolgáló teszteknél, amikor a tesztidő rövid.

Így az értékelési rendszer megválasztását a tesztelés célja és a pedagógiai ellenőrzés típusa határozza meg.

a maximális pontszám 80%-a – „5” pontszám;

60–80% – „4” pontszám;

40–60% – „3” pontszám;

0–40% – „2” pontszám.

A régi orosz állam kialakulása 1. lehetőség A1. Földrajzi nevek: Konstantinápoly, Dnyeper,

Lovat, Ilmen-tó, Balti-tenger – kapcsolódóan:

1) a szlávok felosztása három ágra

2) kereskedelmi útvonal „a varangiaktól a görögökig”

3) régészeti lelőhelyek

4) a keleti szlávok törzsi szakszervezeteinek kialakulása A2. A keleti szlávok közötti szomszédos közösség kialakulásának következménye volt:

1) Varangiak

2) méhészet

3) írás

4) társadalmi egyenlőtlenség A3. A fejedelem és osztagának földjárását, hogy adót gyűjtsenek az óorosz államban, úgy hívták:

1) húzással

2) poliember

3) alávágás

4) méhészet

1) a gazdaság fejlesztése

2) írásos jogszabályok megjelenése

3) a főváros áthelyezése Novgorodból Kijevbe

4) nagy lakatlan területek jelenléte

A5. Korábban uralkodott, mint a Rurik-dinasztia többi hercege:

1) Dákó 3) Igor

2) Askold 4) Szvjatoszlav V1. Mikor történt a dokumentum szövegrészében említett esemény?

A Rurik, Sineus és Truvor nevű testvérek, akik születésük vagy tetteik révén híresek voltak, megállapodtak abban, hogy átveszik a hatalmat az emberek felett, akik bár tudtak, hogyan kell harcolni a szabadságért, nem tudták, hogyan használják ki azt.

Válasz:

1. teszt. Keleti szlávok a 6–9.

A régi orosz állam kialakulása 2. lehetőség A1. A szlávok fő mezőgazdasági eszköze a 6–9.

volt:

3) húzza

4) ásóbot A2. A szomszédos közösség kialakulásának oka a keleti szlávok között a következő volt:

1) eszközök fejlesztése

2) az állam kialakulása

3) az írás megjelenése

4) a varangiak behívása a Rus' A3-ra. 1. századi ókori és arab történészek. n. e. szlávoknak hívják:

1) Varangiak

2) Wends

3) Nagy oroszok

4) Indoeurópaiak

A4. A régi orosz állam kialakulásának oka:

1) a kereszténység felvétele

2) törzsi közösség léte

3) a társadalmi egyenlőtlenség megjelenése

4) a külső ellenségek elleni küzdelem leállítása

A5. A kijevi hercegek dinasztiájának alapítója:

1) Dákó 3) Oleg

2) Rurik 4) Szvjatoszlav V1. Mikor történt a dokumentum szövegrészében említett esemény?

Miután megölte Askoldot és Dirt, Oleg letelepedett Kijevben, és fővárosává tette; A krónikás szerint Oleg azt mondta, hogy Kijevnek „az orosz városok anyjának” kell lennie.

Válasz:

2. teszt. Kijevi Rusz 1. lehetőség A1.

A rabszolgamunka alkalmazása a bojárok és hercegek háztartásában azt jelezte, hogy a régi orosz állam:

1) demokratikus

2) korai feudális

3) rabszolgatartás

4) központosított

A2. A létrarendszer a következő rendszer:

1) fejedelmi örökség

2) nem gazdasági kényszer

3) ősi orosz jogszabályok

4) védelmi erődítmények a sztyeppei lakosok ellen

A3. A kereszténység Oroszország általi elfogadása a következőkhöz vezetett:

1) a kultúra hanyatlása

2) a drevlyánok felkelése

3) a fejedelmi hatalom erősítése

4) a Bizánchoz fűződő kapcsolatok megromlása

A4. Rusz riválisa déli irányban:

2) Bizánc

3) Magyarország

4) Skandinávia B1. Hozzon létre megfelelést az uralkodó és tevékenységének iránya között. A bal oldali oszlop egyik eleme a jobb oldali egy elemének felel meg.

Kijev herceg/hercegnő tevékenységi területe

A) Vlagyimir 1) a besenyők veresége

B) Olga 2) Rusz keresztsége

C) Bölcs Jaroszláv 3) tanórák és temetők kialakítása

4) uzsorakamat korlátozása

–  –  –

Hasonló munkák:

“0~"779444 Ananeva Kristina Igorevna KÜLÖNBÖZŐ FAJI hovatartozású EMBEREK ARCÁNAK AZONOSÍTÁSA ÉS ÉRTÉKELÉSE Általános pszichológia, személyiséglélektan szakterület, 01.00.19 Pszichológiatörténet A pszichológia kandidátusi értekezés kivonata..."

„Alexander Pavlovich Lopukhin magyarázó Biblia. Ószövetség. Aggeus próféta könyve. HAGGAI Próféta KÖNYVÉRŐL Aggeus próféta, Zsid. Haggai - „ünnepi” „ünnepélyes”, LXX: „, Vulg: Aggaeus, amelynek könyve mind a héber, mind a görög Bibliában a tizedik helyet foglalja el a tizenkét kisebb könyv között...”

„Az Orosz Föderáció Kulturális Minisztériuma Nyizsnyij Novgorod Régió Kormánya NP „Rosregionrestavratsiya” IV. Össz-oroszországi Konferencia „Kis történelmi városok és vidéki települések megőrzése és újjáélesztése: problémák és kilátások” Nyizsnyij Novgorod 2013. október 30-31. Konferenciagyűjtemény jelentések B Gyűjtemény in...”

Még bonyolultabb a helyzet a bojár földtulajdon kialakulásának körülményeivel és időpontjával. Negyedszázaddal ezelőtt ennek a problémának egy kiváló szakértője őszintén bevallotta: „Nehéz megmondani, mikor jelenik meg a bojár feudális földtulajdon Oroszországban. Ezt a kérdést a történészek forráshiány miatt még nem oldották meg.” Jelenleg is megoldatlan, mert az idézett szavak írása óta eltelt évek során gyakorlatilag nem bővült az ehhez szükséges írott források köre (kivéve a novgorodi nyírfakéreg betűs leleteket, amelyek ebben az esetben keveset segítenek), a régészeti források gyarapodása pedig gyakorlatilag nem tudta megváltoztatni a bojárok földbirtokának keletkezési idejéről és sajátosságairól szóló tudományos nézeteket.

A régészek nem értenek egyet a bojár földtulajdon születési idejével kapcsolatban Oroszországban. Még az 1940-es évek végén. B.A. Rybakov klasszikus művében „Antiquities of Chernigov” határozottan érvelt amellett, hogy a 10. század elejére. legalábbis a csernyigovi földön a fejedelmektől a harcosoknak és bojároknak szánt földjutalmak nélküli vazallusság a múlté lett, ezért az ilyen adományok a X. században. már megtörténtek. Éppen ellenkezőleg, több mint tíz évvel ez után V.V. Szedov azt állítja, hogy a feudális erődbirtokok, mint a birtokközpontok kialakulásának ideje a 11. század végén - a 12. század elején következik be.

A bojár földtulajdon létrejöttének időpontjában bekövetkezett ilyen eltérés nem magyarázható csupán a feudalizációs folyamatok egyenetlen fejlődésével Kelet-Európa hatalmas kiterjedésében (ez önmagában is rendkívül fontos tényező a középkor történetében!), vagy azzal, hogy ezek és sok más régész különböző kutatási módszerei. Valószínűleg a régészet képességeinek bizonyos korlátozottságáról beszélhetünk a társadalom-gazdaságtörténet számos kérdésének megoldásában. Ezért a történésznek nincs más dolga, mint hagyományos írott forrásaihoz fordulni.

Az elmúlt L.V. klasszikus műve óta. Cserepnyin negyedszázada a következő szavai még mindig tankönyvek maradtak: „Jelentős, hogy az Orosz Pravda rövid kiadásában nincs adat a bojár földtulajdonról, és csak a hosszú kiadásban (amely 2010 végén keletkezett). században) találunk-e információt a „tivun bojarszkról” (1. cikk), a „boyar ryadoviche”-ról (14. cikk), a „boyar rabszolgákról” (46. cikk), a „boyars’ss’ről” (91. cikk).”

Az egyik korábbi, kifejezetten az orosz igazságnak szentelt műben azonban ugyanez a történész ezt írta: „Az Orosz Igazság szövegének összeállításának hosszú folyamata a 13. század elejére befejeződött. az emlékmű Long változatának novgorodi létrehozása. Ez, ahogy gondolni lehet, az 1209-es felkelés után történt.” Ugyanakkor a tudós M.N. hasonló gondolatára hivatkozott. Tikhomirov. Tézis az orosz Pravda hosszú kiadásának megalkotásáról a 13. század elején. a modern történetírásban általánosan elfogadott. Következésképpen a bojár földbirtoklás kezdetének datálása során az ókori orosz törvénykezés fő emlékműve nem segíthet. Létezését csak a 13. század első éveiben jegyezte fel.

Amikor az orosz Pravdát használták a kelet-szláv állam társadalmi-gazdasági folyamatainak tanulmányozása során, a kutatók általában nem vették figyelembe azt a fontos és kétségtelen tényt, hogy ez a törvénykönyv nemcsak - és talán nem is annyira - tükrözi! - az ősi orosz élet valósága, valamint az ideális normák, amelyekre a Pravda összeállítóinak tervei szerint a társadalom csúcsának törekednie kell, és amelyeket minden tagjának feltétel nélkül be kell tartania. Ezért egy adott jogi norma puszta rögzítése az orosz Pravdában egyáltalán nem jelentette annak elterjedését a társadalomban. Véleményem szerint az említett emlékmű egyes cikkei csak akkor válnak evidenssé, ha azokat más írott források, elsősorban krónikák megerősítik.

E tekintetben B.A. következtetése túl optimistának tűnik. Rybakov, mintha az orosz Pravda terjedelmes kiadása „nemcsak fejedelmi, hanem bojár érdekeket is tükrözne. A feudális kastély és a hűbérbirtok egésze nagyon hangsúlyosan megjelenik ebben a jogszabályban.” A valóságban csak a Területi Szerkesztőbizottság egyes cikkeiben fordulnak elő bojár tisztviselők és a bojároktól eltartott személyek.

Bármilyen furcsának tűnik is, a bojár földtulajdonról nem gyakran találunk információt a krónikákban, annak ellenére, hogy logikusan nézve általános jelenségnek kellett volna lennie, legalábbis a sajátos feldarabolódás kezdetekor Oroszországban. Magányos történet az Elmúlt évek meséjében a 11. század végéről. (1096), hogy Vlagyimir Monomakh Mstislav fia, miután ideiglenesen leállította az Oleg Szvjatoszlavics elleni hadműveleteket, „feloszlatja a falvakban lévő osztagot”, L.V. Cserepnyin ezt úgy értelmezte, mint Msztyiszlav őrzőinek (minden bizonnyal idősebbek) létezésének bizonyítékát a saját falvakban, míg V.T. Pashuto a krónika idézett szakaszában csak utalást látott arra, hogy a harcosokat egyszerűen a fejedelmi falvakba küldték élelemért.

Valójában az óorosz államban a takarmányozás különösen elterjedt a 10-11. Az ilyen fejedelmi adományok a vazallusnak egy faluból, városból vagy földből származó jövedelmet jelentettek - annak ellenére, hogy ezek a falvak, városok és földek maguk is fejedelmi (állami) tulajdonban maradtak. Osztom V.T. ezt a véleményét. Pashuto az 1096-os krónikatörténet értelmét illetően, mert azt maga az üzenet szövegkörnyezete, amely arról szól, hogy a fejedelem falvakba oszlatja harcosait, nyilvánvalóan magához Msztiszlávhoz, valamint az esemény kronológiája - a végére. a 11. század, amikor már alig lehetett bojár vagy druzsina földtulajdon.

A bojárok közötti földtulajdon létezéséről többé-kevésbé szisztematikus információ a 40-es évek krónikáiban kezdődik. XII század - abban az időben, amikor már éreztette magát a feudális széttagoltság, és a bojárok döntően beléptek a politikai színtérre. Nem valószínű, hogy e három jelenség időbeni egybeesése véletlen volt. A megfelelő forrásszövegeket már nem egyszer átnézték a kutatók, ami szűkösségük miatt nem volt nehéz. Hadd elemezzek néhány információt ezekből az információkból.

1146-ban, az Olgovicsok elleni felkelés idején Kijev népe kifosztott... osztagokat"Igor és Vsevolod és "elvette a falvakat és a szarvasmarhákat sok tulajdonság van házakban és kolostorokban." 1150 körül ugyanez a Kijevi Krónika elmondja, hogyan panaszkodtak neki Izjaszlav Msztiszlavics kijevi herceg harcosai a nagybátyjával és riválisával, Jurij Dolgorukijjal folytatott háború nehézségei miatt. „Izyaslav így beszélt az osztagával: „Miáltam jöttél ki az orosz földről, a falvaikatés az életük (tulajdon. - N.K.) elveszett"" és megígérte, hogy leteszi a fejét, vagy visszaadja hazáját és "egész életedet". a bolyárokat és lovakat és szarvasmarhákat vittek el"; továbbá arról van szó, hogy Gleb Rostislavich rjazai herceg "a bojárok faluja". A bojár földbirtoklás 12. századi létezését alátámasztó krónikai bizonyítékok száma is nőtt, de nem sokat.

A bojárbirtokokról szóló krónikások hasonló, szándékosnak tűnő hallgatása benne rejlik a 13. század első harmadának eseményeiről szóló történeteikben is, amikor az események alakulásából és a bojárok meredeken megnövekedett hatalmából ítélve a 13. század első harmadában. Oroszország társadalmi-politikai életében, birtokaik nagyok voltak és tovább növekedtek. 13. századi források erről nem sokat lehet mondani. Adok azonban néhány beszédes bizonyítékot.

1209-ben Nagy Novgorodban felkelés tört ki Dmitrij polgármester és csatlósai és szolgái ellen. "És poidosha (novgorodiak. - N.K.) az udvarukra rablással... Lakás (ingatlan. - N.K.) elkapta őket, és eladta a falvaknak, ill szolgák, és kincseik kárba vesznek..." Ebből a szövegből kiderül, hogy a novgorodi bojároknak nemcsak feudális eltartott emberei voltak, hanem rabszolgáik (szolgáik is). Ugyanebben a novgorodi első, 1230 alatti kiadású krónikában röviden beszámolnak arról, hogy először Szemjon Boriszovics bojárt ölték meg, és „kirabolták az egész házát, és kirabolták a faluját”, majd „Vodovikov udvarát és falvak" Kicsit távolabb ez a forrás Vodovik novgorodi polgármestert említi.

A Galíciai-Volyn Krónika, amely első részében (1245-ig) Daniil és Vaszilko Romanovics fejedelmek harcát tűzte ki célul a hatalmas és lázadó galíciai bojárokkal, kizárólag a nagy bojárok politikai tevékenységéről és összeesküvéseiről ír. és csak elszigetelt esetekben említi e feudális urak birtokait. A krónikás arról számol be, hogy Dániel az 1220-as évek végén megpróbálta visszaszerezni Galicsot a bojároktól és a magyar hadseregtől: „Dániel bevette Sudislavl (a bojár ellenzék feje) udvarát. N.K.), furcsán látod, mint a bort, a zöldségeket, az ételeket, a lándzsákat és a nyilak." Kétség sem férhet hozzá, hogy mindezt a vagyont a nagy földbirtokoknak, a Sudislavtól feudálisan függő emberek tiszteletdíjának köszönhetően halmozták fel, akik ezeken a földeken ültek. De magukat Sudislav földjeit a krónika nem nevezi meg.

A galíciai bojárok nemcsak falvakat birtokoltak, hanem időnként elfoglalták azokat a városokat is, amelyek a legfőbb úrhoz tartoztak. 1231-ben „Danil (Romanovich. - N.K.) menj a bátyáddal és Olekszandrral (Belz hercegével. - N.K.) Plesnsk, és jött, és elvitte Arbuzovicsit (bojár család. N.K.), és nagy volt a fogság." És miután Batu hordái feldúlták a galíciai földet, sok ezer embert elpusztítva és aláásva a fejedelmi hatalmat, a helyi bojárok már nem voltak megelégedve saját tulajdonukkal. Beavatkoztak a fejedelmi hatalomba. A galíciai írnok keserűen írja, hogy „a galíciai bojárok Danilt nevezték fejedelemnek, de maguk birtokolták az egész földet. Dobroslav fejedelem lett, és mint egy igazi fejedelem, Kolomyiát hűbéreseinek, Lazar Domazhirichnek és Ivor Molibozhicsnak adta át.

Négy évvel később Daniil Romanovics azonban felszámolta (valószínűleg a vele ellenséges klánok fejeinek és befolyásos tagjainak elpusztításával) a bojár ellenzéket a galíciai földön. De a krónikás valamiért még ekkor sem említi a bojárok földbirtokának a herceg általi elkerülhetetlen elkobzását!

Véleményem szerint a bojárbirtokokról szóló krónikák hallgatása e források politikai és műfaji sajátosságával magyarázható. Hiszen a krónikák lapjain folyamatosan emlegetett szereplők köre nagyon-nagyon korlátozott, és a Jaroszlavicsok fejedelmi családjához való tartozásuk határozza meg. A Jaroszlavicsok, és csak ők, szisztematikusan megjelennek a középkori írás emlékeinek lapjain. A krónikások történeteiben minden más történelmi szereplővel, még a nagy bojárokkal is találkozhatunk véletlenül és véletlenül – csakis főurak-fejedelmeik tevékenysége kapcsán. Így volt ez a 11., 12. és 13. századi krónikákban is.

Ezért az apanázs-töredezettség korszakának forrásaiban a bojár földtulajdonra vonatkozó korlátozott utalások alapján véleményem szerint nem érdemes kategorikus következtetést levonni, hogy a XII-XIII. századi Ruszra ez nem volt jellemző. Mindeközben a tudományos irodalomban többször is megfogalmazódtak hasonló gondolatok. Például V.B. Kobrin ezt írta: "Természetesen ezek a birtokok rendkívül kevés volt, egyfajta sziget a paraszti közösségek tengerében." Ez az idézet a 12. századi Ruszra vonatkozik. De ha ezt a tézist a hitről vesszük, akkor elvész a bojárok társadalmi-politikai és gazdasági tevékenységének és hatalmának bármilyen kielégítő magyarázata, amely éppen a 12. században vált különösen kifejezővé. Különösen, amint azt V.L. Janin, a novgorodi bojárok fő sikerei a fejedelemellenes harcban (a 11. és 12. század fordulójától kezdve) kizárólag a leggazdagabb birtokukon alapultak - egyszerűen nem lehetett más alapja a bojárok politikai hatalmának. Novgorodban és a novgorodi földön.

Következésképpen, annak ellenére, hogy az írott források szerényen tükrözik a bojár földbirtoklást Oroszországban a 12. - 13. század első harmadában, indokolt azt tekinteni, hogy ez egy hatalmas, az állam gazdaságát meghatározó jelenség. Ezért osztozhatunk az ókori Rusz széttagoltság korszakának társadalmi-gazdasági szerkezetének eredeti és figuratív jellemzőiben: „Az egész feudális Ruszt több ezer kis és nagy feudális birtok gyűjteményeként kell elképzelnünk: fejedelmi, bojár. , kolostor, a „fiatal osztag” birtokai. Mindannyian önálló, egymástól gazdaságilag független életet éltek, mikroszkopikus állapotokat képviseltek, egymással kevéssé kapcsolódtak, és bizonyos mértékig állami irányítástól mentesek.

Komoly, bár irodalmi és polemikus bizonyítéka a bojár földtulajdon gyors fejlődésének Oroszországban a 12. század végén – a 13. század elején. a kiemelkedő óorosz „disszidens” Daniil Zatochnik műve lehet. „Igéjének” rövid kiadása a 12. század végére nyúlik vissza, a következő, amelyet a tudósok az egyszerűség kedvéért „Üzenetnek” neveztek, a 13. század első éveire nyúlik vissza. Ha a „Szava” a XII. szinte nem említi a bojár háztartást és tanyát, majd a 13. századi „Üzenetben” a „bojár háztartást”. a szerző életszerencsétlenségeinek lényeges láncszemeként jelenik meg a szövegben. A bojárudvar – kiáltja az Élező – rosszat hoz az emberre. Felhívom az olvasó figyelmét, hogy Daniil Zatochnik „Üzenetében” a bojár udvara és birtoklása hétköznapi, sőt mindennapi jelenségként jelenik meg. Ebből következően elterjedtségük a 13. század elején. Ruszban nehéz kételkedni.

A 12. század utolsó negyedének forrásaiban. A feudális osztály, a bojárok és a rangidős osztag már megosztottnak tűnik, társadalmi és anyagi viszonyaikban megkülönböztetve vannak: „gondolkodó bojárokra” és „bátor férfiakra”. Igor Szvjatoszlavics mindkettőjükhöz fordul, mivel nehéz helyzetbe került a polovci sztyeppén folytatott boldogtalan hadjárata során, amelyet a Kijevi krónika és az „Igor hadjárat meséje” dicsőítenek. De ha ilyen társadalmi és szakmai megkülönböztetés létezett egy apanázs herceg egy kis osztagában, akkor mit is mondhatnánk a sokkal nagyobb társaságokról - Kijev, Novgorod, Vlagyimir-Szuzdal vagy galíciai földek bojárjairól és osztagjairól! Már akkor is jelentős vagyoni különbség volt a bojárok különböző csoportjai között, és ez egyrészt utalhat az ilyen polarizációs folyamatok időtartamára, másrészt a keletkezés hosszú távú folyamatára. és a szuverén bojárok egészének fejlődése.

Hosszú távú kutatásaim Galícia-Volyn Rusz 11-13. századi társadalmi-gazdasági és politikai történetében. úgy tűnik, hogy további megvilágításba helyezzük a bojár földtulajdon kialakulását az óorosz állam nyugat-orosz földjein. A meglévő írott és tárgyi forrástár nem ad alapot arra, hogy magabiztos és egyértelmű választ adjunk arra a kulcskérdésre, hogy a galíciai és a volinai földeken pontosan mikor alakultak ki a bojár birtokok. Egy másik módszerhez kell fordulnunk: hozzávetőlegesen, de közvetve meghatározni a bojárok, mint jelentős politikai erő nyilvánvaló és őszinte aktivizálódásának idejét. A bojárok ilyen politikai felemelkedése csak szilárd alapokon következhetett be, éppen akkor, amikor a feudális urak nagybirtokosokká váltak, vagyont halmoztak fel, fegyveres csapatokat hoztak létre, időnként főuraikkal-fejedelmeikkel mérték össze erejét.

Felhasználom az írott források bizonyítékait a túlnyomórészt galíciai bojárok történetére: mind a 12. és különösen a 13. században. sokkal aktívabban vett részt fejedelemsége politikai életében, mint Volyn. Véleményem szerint ezt több ok is magyarázta, amelyek közül a főbbek valószínűleg a galíciai nagy hűbéresek osztályának eredetének és kialakulásának sajátosságai, valamint a földbirtoklásuk létrejöttének ehhez kapcsolódó sajátossága a hagyományos gyengeséggel párosulva. a központi kormányzat a galíciai fejedelemségben.

A 40-es évek és az 50-es évek eleje Kijevi Krónikája. A XII. század, amelyben sok tudós szerint galíciai forrásokat használtak fel, figyelmen kívül hagyta a bojárok szerepét a galíciai fejedelemség politikai ügyeiben. A belső és a külső élet minden kérdését állítólag egyedül döntötte meg alapítója, Volodimirko Volodarevics herceg - legalábbis a krónikás soha nem nevezi mellette lévő „férjeit” - a bojároknak.

A kijevi írnok egészen másképp írja le Volodimirko fiának és utódjának, Jaroszlavnak 1152 óta tartó uralkodását a Galíciai Hercegségben. Ha szó szerint követi a krónikást, akkor a bojárok hirtelen élesen és váratlanul jelennek meg a fejedelemség politikai életének felszínén. Apja hirtelen halála után másnap Jaroszlav visszatér az útról Izyaslav Mstislavich kijevi nagyherceg nagykövete, Péter, akit Volodimirko Volodarevics durván kirúgott. "És látod (Péter - N.K.) Yaroslava máshol ül... így az összes embere" Ezek a „galíciai férfiak” szinte azonnal magukhoz ragadják a politikai hatalmat a Galíciai Hercegségben, és felülkerekednek Jaroszláv herceg felett.

Már a következő évben, 1153-ban, Izyaslav Mstislavich támadása során a galíciai föld ellen, „ Galicsszkij azonos férjek gyakran mondják Jaroszláv hercegének: „Fiatal vagy, de menj el, és szégyellj minket (nézz ránk. N.K.), milyenek leszünk az apád etetett és szeretett, de szeretnénk letenni a tiszteletünket az apádért és a fejedért."

A krónika e szavai nem adnak okot kétségbe, hogy a 12. század közepén. Erőteljes birtokos arisztokrácia alakult ki a Galíciai Hercegségben. A fenti idézetek közül a második lehetővé teszi nemcsak a fejedelemségben lévő nagy feudálisok státuszának és politikai-katonai súlyának megértését, hanem az ottani (bár igen sajátos jellegű) szuzerenitás-vazallus viszonyok meglétét is; Már az első galíciai herceget, Volodimirkót is „galics férfiak” vették körül, akiket az uralkodó, szavaik szerint, „etett és szeretett”.

Az óorosz „etetés” kifejezés nem egyszer volt vita tárgya a tudományban. M.N. Tyihomirov az „etetőket” egyfajta ősi orosz földbirtokosnak tekintette, akik földet kaptak kárpótlásul az uradalmi szolgálatért. L. V. tiltakozott ellene. Cherepnin, hisz az adott M.N. Tyihomirov a „kenyérrel való etetés” megemlítését tartalmazó forrásszövegekben (az Orosz Pravda hosszú kiadásának 111. cikkelye stb.) ez a kifejezés egyáltalán nem azt jelenti, hogy az urad átadja a földeket egy vazallusnak, hanem csak azt, hogy földet adományoz. városok és városok „birtoklásának” jogáról, valamint adók és illetékek fogadásáról tőlük.

Számomra úgy tűnik, hogy L.V. Cserepnint az „etetés” kifejezés tartalmát illetően megerősíti a galíciai-volini krónika. A 30-as évek közepén. XIII század Daniil Romanovics „elvette Galics földjét, és kiosztotta a városokat a bojároknak és a helytartóknak, és Beashe sok ennivalójuk van" A „batui mészárlás” után pedig, amikor a mongol-tatárok meghódították és elpusztították Ruszt, Dániel herceg elküldte sáfárját, Jakovot a nagy bojárhoz, Dobroslavhoz, aki önkényesen magához ragadta a hatalmat a galíciai földön, azzal a paranccsal: „Ne parancsolja a csernigovi bojároknak, Dobroslavnak, hogy fogadják el, de keltezze a voloszt Galichra».

A bojár földtulajdon kialakulásának és fejlődésének, természetének és formáinak problémáinak tanulmányozását Oroszországban nemcsak a források szegénysége nehezíti, hanem a feudális földtulajdon sajátossága és kétértelműsége is a középkori világban. Méretei és jogi keretei nagyon hozzávetőlegesek voltak, a forrásokból erre vonatkozó információk általában nem kifejezőek, és teret engednek a különböző értelmezéseknek. Egy neves középkori ember megfigyelései szerint a feudális földbirtoklásnak a középkorban lehetett pontos határai és mértéke, de nem feltétlenül. Így a hűbérbirtok egy részét az általa a vazallusnak adott ingatlanból a főispán megtarthatta, ő pedig hűbérbirtokként, azaz „birtoklásként” (feltételes birtoklásként) földet kaphatott más úrtól parasztokkal, ezért , egyszerre két vagy akár több úrtól „tartott” földeket.

A bojárok nagy földbirtokának gyors megjelenése és növekedése számos ókori orosz területen, különösen Galíciában, Novgorodban és Suzdalban természetesen felveti a források kérdését. A történészek véleménye eltérő ebben a kérdésben. Csak néhányat idézek századunk leghíresebb kutatói közül.

M.N. Pokrovszkij az ilyen birtokok kialakulásában az egyik fő tényezőnek azt tartotta, hogy a lakott földet örökségül adja a főúr. A közösségi földek feudálisok általi kisajátítása véleménye szerint másodlagos szerepet játszott. Éppen ellenkezőleg, a korábban szabad földek elfoglalása a társadalmi elit által, és maguknak a közösség tagjainak rabszolgasorba vonása V.D. Koroljuk döntő tényezőnek tekintette a feudális földtulajdon kialakulásában és fejlődésében. Mit gondol V.L. Janin szerint a novgorodi föld társadalmi-gazdasági fejlődésének sajátos körülményei között a feudális tulajdon fejlesztésének fő módja az volt, hogy a feudális urak földet vásároltak a közösség tagjaitól, ami különösen a 12. és 13. században vált elterjedtté. De a feudális földtulajdon létrehozásának ilyen módszere semmiképpen nem terjeszthető ki más orosz földekre, legalábbis a dél-oroszországi területekre: Kijevre, Csernigovra, Galíciaira, Volinra. Az írásos emlékek erről nem tesznek említést, a közvélemény figyelmen kívül hagyása, önfejűsége, arroganciája, kegyetlensége, kapzsisága pedig a bojárok számos képviselőjének általánosságban is kérdésessé teszi ezt az utat.

Van egy másik magyarázat is a feudális földtulajdon eredetére. B.A. Rybakov a votchinát a feudalizmus elsődleges láncszemének tekinti - és gyökereit az ősi törzsi nemesség tulajdonában találja, amely a feudalizmus fejlődésének folyamatában votchinnikivé változott. „Ehhez hozzátehetjük – jegyzi meg – bizonyos számú lefoglalást és kedvezményezettet a legmagasabb fejedelmi hatalomtól és harcosaitól.

Elméletileg helytelennek és történelmileg naivnak tartom egyes tudósok azon kísérleteit, hogy felfedezzenek valami univerzális vagy akár egyetlen okot, amely a nagyszabású feudális, különösen a bojár földbirtoklást eredményezte. A kijevi, galíciai és kisebb mértékben volyn földekkel kapcsolatban azonban a javasolt B.A. Rybakov ezt az utat nemcsak valószínűnek, hanem az egyik főnek is tartja. Mert a galíciai fejedelemségben közvetlenül a létrejöttét követően a nagy hűbéresek rétegének elképesztően gyors megjelenésének és hihetetlen megerősödésének tényét különben nem lehet megmagyarázni: csak közvetlenül a törzsi nemességből származhattak.

Hiszen már az első fellépéskor a történelmi színtéren - a krónikák említése 1152-1153-ból. - a galíciai bojárok egységes és hatalmas erőként működnek, ami közvetett bizonyítéknak tekinthető arra, hogy már a galíciai fejedelemség kialakulásakor erős gyökerekkel, birtokokkal és vagyonnal rendelkeztek. Volodimirko Volodarevics fejedelemség alapítójának fia, Jaroszlav herceg, akit a középkori világban mindenhol tiszteltek, nem mert egy lépést sem tenni saját földjén „frontemberei” - a bojárok - beleegyezése nélkül. És fia, Vlagyimir félénk próbálkozásai, hogy megszabaduljanak a megalázó bojár gyámságtól, a fejedelemségből való kizárásához vezettek. Roman Mstislavich, a Galícia-Volyni Nagyhercegség megteremtője szintén nem tudta megnyugtatni a bojár ellenzéket a Galíciai Hercegségben.

Évekkel ezelőtt a 12. század második felében a galíciai fejedelemség városalakítási folyamatainak túl lassú (más dél-orosz vidékekhez képest) fejlődésének jelenségét vizsgáltam. Hosszú ideig nem keletkeztek új városok ebben a régióban. Ez csak egyet jelezhet: a központi kormányzat lomha volt a Volodimirko által 1141-ben létrehozott új fejedelemség földjeinek fejlesztésében. Valószínűleg ehhez egyszerűen nem volt elég ereje. Nincs okunk nem érteni azzal a tézissel, amely szerint „az államiság a maga világos formájában csak akkor jön létre, ha többé-kevésbé jelentős számú hasonló (urbánus) város alakul ki. N.K.) központok, amelyek a közösség tagjainak amorf tömege feletti hatalmat gyakorolták.”

A központi kormányzat gyengesége, a fejedelemség késői és teljesen elégtelen centralizálása, amelynek a bojárok hevesen ellenálltak, végül a városalakítási folyamatok lassúsága - mindez jelentős okokká vált az államterület megkésett megalakulásához. galíciai föld. Csak a 12. század második felétől alakult ki, míg a szomszédos Volynskaya - száz évvel korábban. Az új fejedelmi város, Galich (nem valószínű, hogy korábban keletkezhetett, mint a 11. és 12. század fordulója) a 40-es években kezdett kialakulni. XII század kivételesen gyors. Konszolidáló gazdasági és társadalmi-politikai befolyása mindenképpen jelentős volt, bár elkerülhetetlenül gyengült mind a fejedelemség perifériáján, mind a főváros közvetlen közelében: a nagy bojárok és hűbéreseik (harcosok, tisztviselők stb.) birtokain. .) .). Képletesen szólva Galich maga nem volt elég egy valóban központosított államszövetség létrehozásához.

BEVEZETÉS

A 9. században. A keleti szlávok területén egyetlen nagy óorosz állam jött létre, amelynek központja Kijev városában volt. Ennek az államnak a kialakulását elősegítette a kézművesség, a földművelési technikák és a kereskedelmi kapcsolatok fejlődése, amely megerősítette az egyes szláv törzsek meglévő államalakulatai közötti kapcsolatokat.

Az óorosz állam kialakulásának pillanata a politikai formációk fejlődéséhez kapcsolódik a keleti szlávok korai feudális államává - az óorosz kijevi államba.

Az óorosz állam a 9. században jött létre. Hatalmas területet foglalt el, gazdaságilag, etnikailag és kulturálisan sokszínű lakossággal.

Az egyesülés megerősödéséhez hozzájárult a külkereskedelem, a Bizánchoz fűződő bonyolult politikai kapcsolatok, valamint a támadó törzsek elleni harc szükségessége is.

Az egyesülést ösztönző fontos tényező volt a szlávok bizonyos etnikai közössége és a pogány hiedelmek hasonlósága. A lényeg azonban az volt, hogy a sok földdel, rabszolgákkal, eltartott parasztokkal, tehát erős csapattal rendelkező kijevi fejedelem éles osztályharc és fokozódó osztályellentmondások közepette meg tudta védeni a hatalmon lévőket.

Az ókori Rusznak nagy jelentősége volt három testvérnép (orosz, ukrán és fehérorosz) fejlődésében, mivel ez volt az első lépés közös ősük, az óorosz nép államiságának történetében.

1 FELTÉTELEI AZ ÁLLAM KELETTI SZLAVOK KÖZÖTTI FELMÉRÉSÉHEZ

A kijevi állam kialakulása a keleti szlávok különböző törzseinek egyesülésének hosszú, összetett folyamata volt. A keleti szlávok első írásos bizonyítéka az i.sz. 1. évezred fordulójára nyúlik vissza. Görög, római, arab, szír történészek tudósítanak a szlávokról. A szlávok ekkor egyetlen etnikai közösséget képviseltek. A németektől keletre éltek: az Elbától és Oderától a Donyecig, Okáig és Felső-Volgáig; a Balti-tengertől a Duna és a Fekete-tenger középső és alsó szakaszáig. Településük a VI-VIII században. Három irányban haladt: délen a Balkán-félszigetig, keleten és északon a kelet-európai síkságon, nyugaton a Közép-Dunáig, valamint az Odera és az Elba között. Az eredmény a szlávok három ágra való felosztása volt: déli, keleti és nyugati.

A VI. században. megtörténik a keleti szlávok ágának elszakadása egyetlen szláv közösségtől, amely alapján kialakul az óorosz nemzetiség. A keleti szlávok törzsszövetségekben éltek, amelyekből körülbelül egy tucat volt. Minden egyesülethez külön törzsek tartoztak, amelyek közül 100-200 volt az orosz síkságon. Minden egyes törzs viszont sok klánra oszlott.

A 6. – 7. század elején gazdasági, társadalmi, bel- és külpolitikai tényezők is hozzájárultak a megjelenéshez. szláv törzsek politikai szakszervezetei. Továbbra is sikeresen védekeztek ellenségeik ellen és legyőzték ellenfeleiket. Tehetséges és sikeres hercegek lettek az ilyen szövetségek fejei.

Az a gazdasági és társadalmi környezet, amelyben a keletszláv fejedelmi és fejedelmi hatalom intézményei megvalósultak a VII – IX. jelentősen megváltozott. A keleti törzsek ebben az időszakban telepedtek le a Kárpátok vidékéről, a Déli-Bug Dnyepertől az Oka közepéig, a Szeverszkij-Donyec és a Don felső folyásáig, a Pszkov-Ilmen közi tóvidéktől a Dnyeper középső vidékéig. A dublebek, horvátok, tivertek, ulicsok, poliánok, drevlyánok, dregovicsok, szeveriek, radimichik, krivicsek és szlovének törzsei hatalmas területeken telepedtek le, amelyeket nagy tömegek és mocsarak választottak el egymástól. Településeik fészkekben helyezkedtek el, köztük 30-40-100 km távolsággal. És még több. A keleti szláv törzsek ilyen települési rendszere azt jelezheti, hogy kis törzsekből álló szakszervezetek voltak. Ez a törzsi kormányzás szerkezetének akkori evolúciós változásait jelzi: a hatalmas területeken a népgyűlés, mint az önkormányzat fő szerve elvesztette a törzstársak gyors összegyűjtésének képességét, ami objektíve a tanács jelentőségének növekedéséhez vezetett. a törzsi nemességből, valamint a fejedelemből álló vének, kollektív és egyéni döntéseik.

Az anyagi folyamatok ugyanakkor szerkezeti változásokhoz vezettek a keleti szláv társadalomban. Az indoeurópai és különösen a szláv népek hagyományos szántóföldi gazdálkodásában a vasat széles körben kezdték használni a mezőgazdasági szerszámok gyártásához. A X-XI. században. A tavaszi és téli növények vetésforgójával, veteményeskertekkel, hüvelyesekkel és ipari növényekkel ugar két- és háromtáblás gazdálkodást folytattak. Az állattenyésztés, a vadászat, a halászat és a méhészet továbbra is általános volt. Fejlődött a vasmegmunkálás, a kohászat, a kovácsmesterség, az ékszer- és a kerámiagyártás. A termelésnek ez a fejlettségi szintje gazdaságilag függetlenné tette a kiscsaládot, amely korábban autonóm, egy nagy patriarchális család részeként létezett. Egy kis család anyagilag el tudná látni magát. Ezért felbomlanak a nagy patriarchális családok, amelyek kollektív termeléssel és termékelosztással, a törzsi földtulajdonon belüli kollektív tulajdonnal és kollektív jogi felelősséggel rendelkeznek. A családszervezés fő típusai a kiscsalád és az ennek alapján keletkezett osztatlan, apai és testvéri család volt. Ennek eredményeként a patriarchális nagycsaládos közösség egyéni, ritka esetben kiscsaládos jogi felelősséggel rendelkező szomszédsági közösséggé alakul át.

A társadalom e szerkezeti változásai, a szomszédi kapcsolatok alakulása, a társadalmi munkamegosztás eredményeként a 9-10. A keleti szlávok körében fejlődött a kereskedelem, kialakult a pénzrendszer, megjelentek a városok - kereskedelmi, kézműves, katonai-politikai és ideológiai központok - erődített és nyitott települések.

A városok jelentős hatást gyakoroltak a vidéki térségre. Fokozatosan a városi kultúra elemei valamilyen mértékben behatoltak a mezőgazdasági lakosság környezetébe.

A városok nemcsak egyetlen ősi orosz kultúra megteremtői, hordozói és terjesztői voltak, hanem aktív befolyást gyakoroltak a keleti szlávok szellemi életének számos vonatkozására. A városok az oktatás és a műveltség központjaivá váltak. A nagyvárosokban össz-oroszországi krónikákat írtak, chartákat, okleveleket és chartákat készítettek, és üzleti levelezést folytattak. Nyírfakéreg-betűk, amelyeket már nyolc ókori orosz városban fedeztek fel, valamint bronz-, vas- és csonttörlésű írások, amelyeket sok tucat városi településen találtak, az írástudás viszonylag széles elterjedtségét jelzik Ruszban. Mindez csak hozzájárulhatott a kelet-európai síkság szláv lakosságának kulturális és nyelvi közeledéséhez.

Az ősi orosz állam kialakulásában nagy jelentősége volt a keresztény vallás elterjedésének a kelet-európai szláv lakosság körében. Közvetlenül vagy közvetve hozzájárult a keleti szlávok kultúrájának és nyelvének egységéhez. Az egyház bizonyos mértékben hozzájárult az oktatás fejlesztéséhez, az irodalmi értékek, valamint a műalkotások és az építészet létrehozásához. Szintén kétségtelen a kereszténység szerepe abban, hogy Ruszt megismertesse Bizánc és az egész keresztény világ kulturális gazdagságával. A keresztény ideológia, művészet és oktatási tevékenység a keleti szlávok erőteljes egyesítő ösztönzőinek bizonyult. A kolostorok a városokkal együtt az egész orosz oktatási és kulturális központok voltak.

Hangsúlyozni kell, hogy ezek az integrációs jelenségek átfogóan, a legszorosabb kölcsönhatásban hatnak. Így az államhatalom hozzájárult a városok fejlődéséhez és az erődök építéséhez, amelyek viszont az államiság és a keleti szlávok egységének erősítésének aktív központjaivá váltak. Az állam és a városok érdekeltek voltak a hazai és a nemzetközi kereskedelem fejlesztésében, és együtt erodálták a regionális elszigeteltség elemeit, amelyek a szlávok Kelet-Európai Alföld felfedezésének idejére nyúlnak vissza. A keresztény vallás elterjedése az államhatalom megerősödéséhez vezetett, és együtt váltak erősebb összetartó erővé.

2 AZ Ókori Oroszország TÁRSADALMI RENDSZERE

Az ókori orosz társadalmi rendszer természetének kérdése továbbra is az egyik legvitatottabb és legzavarosabb kérdés az orosz tudományban.

Egyes történészek úgy vélik, hogy ott alakultak ki a rabszolgaviszonyok (V. I. Goremykina), mások átmeneti és osztály előtti társadalmat határoznak meg, amelyben több társadalmi-gazdasági struktúra létezett, de a közösségi dominált (I. Ya. Froyanov).

A legtöbben egyetértenek abban, hogy az ókori Rusz keretein belül egy korai feudális társadalom kialakulásának folyamata zajlott le, amely még mindig jelentősen különbözött az érett feudalizmustól.

Tehát a Kijevi Rusz korai feudális társadalmában a következő társadalmi csoportok (rétegek) különböztethetők meg.

Rabszolgák és jobbágyok. Anélkül, hogy uralkodó termelési mód lett volna, a rabszolgaság Oroszországban csak társadalmi rendszerként terjedt el. Ennek okai voltak. A rabszolga fenntartása túl drága volt a hosszú orosz tél alatt, semmi sem foglalkoztatta. A rabszolgamunka igénybevételére kedvezőtlen éghajlati viszonyokat a szomszédos országokban a rabszolgaság hanyatlása egészítette ki: a szláv országokban nem volt egyértelmű példa ennek az intézménynek a kölcsönzésére és elterjedésére. Elterjedését a fejlett közösségi kötelékek és a szabad közösség tagjai általi betakarítási lehetőség is nehezítette. A rabszolgaság Oroszországban patriarchális jellegű volt.

A „rabszolga”, „szolga”, „szolga” kifejezéseket a rabszolgaság állapotának jelölésére használták. Egyes történészek azonban úgy vélik, hogy ezek a kifejezések különböző eredetűek: a szolgák és rabszolgák törzstársaktól, a rabszolgák hadifoglyoktól származtak. A rabszolgaság forrása a fogság mellett a rabszolgából való születés volt. A bűnözők és a csődbe jutottak is rabszolgaságba estek. Az eltartott személy (vásárlás) rabszolgává válhat gazdája elől való sikertelen szökés vagy lopás esetén. Voltak olyan esetek, amikor rabszolgának adták el magukat.

A rabszolga jogállása idővel megváltozott. 11. század óta. Az orosz jogban elkezdett működni az az elv, amely szerint a rabszolga nem lehet jogviszony alanya. A mester tulajdonosa volt, saját tulajdona nem volt. A rabszolga által elkövetett bűncselekményekért a tulajdonos felelt a neki okozott anyagi kárért. Egy rabszolgagyilkosságért 5-6 hrivnya kártérítést kapott.

A kereszténység hatására enyhült a rabszolgasors. A 11. századdal kapcsolatban. már beszélhetünk a rabszolga identitásának védelméről pragmatikai okokból. Megjelent a jobbágyok egy rétege, akiket a mester közigazgatási szolgálatába emeltek, és joguk volt az eltartott lakosság más kategóriáinak nevében parancsolni. Az egyház fokozza a rabszolgák meggyilkolása miatti üldözést. A rabszolgaság a súlyos személyes függőség egyik formájává fajul a rabszolgák bizonyos jogainak, elsősorban az élethez és a tulajdonhoz való jogának elismerésével.

Feudális urak. A feudális osztály fokozatosan alakult ki. Voltak benne hercegek, bojárok, harcosok, helyi nemesség, polgármesterek, tiunok stb. A feudális urak gyakorolták a polgári közigazgatást és a katonai szervezetért feleltek. Egymást vazallusrendszer kötötte össze, adót és bírósági bírságot szedtek be a lakosságtól, és a lakosság többi részéhez képest kiváltságos helyzetben voltak. Az Orosz Igazság például kétszeres, 80 hrivnyás büntetést állapít meg a fejedelmi szolgák, tiunok, vőlegények és tűzoltók meggyilkolásáért. Magukról a bojárokról és harcosokról azonban hallgat, amiből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy valószínűleg halálbüntetést szabtak ki az életükre tett kísérletért. Az ókori orosz társadalom uralkodó osztályát "bojároknak" nevezték. A legelterjedtebb név mellett más is szerepel a forrásokban: legjobb emberek, szándékos férfiak, fejedelmi férfiak, tűzoltók. A bojár osztály létrehozásának két módja volt. Először is, a bojárok törzsi nemességgé váltak, amely kiemelkedett a klánrendszer bomlásának folyamatában. Szándékos férfiak voltak, városi vének, zemsztvo bojárok, akik törzsük nevében beszéltek. A herceggel együtt katonai hadjáratokban vettek részt, gazdagodva az elfogott trófeákból. A második kategória a fejedelmi bojárokból állt - bojárok-ognishchanok, hercegi férfiak. A kijevi fejedelmek hatalmának erősödésével a zemsztvo bojárok mentelmi leveleket kaptak a fejedelem kezétől, amelyekkel az általuk birtokolt földeket örökös tulajdonként (patrimonial birtokok) rendelték hozzájuk. Ezt követően a zemstvo bojárok rétege teljesen összeolvad a fejedelmi bojárokkal, a köztük lévő különbségek eltűnnek.

A fejedelmi bojárok, akik a bojárok második kategóriájába tartoztak, a múltban a herceg harcosai voltak, és a hadjáratok során az orosz hadsereg magjává váltak. Az állandóan a fejedelem mellett tartózkodó harcosok ellátták különféle államigazgatási feladatait, a fejedelem tanácsadói voltak bel- és külpolitikai kérdésekben. A hercegnek tett szolgálatért a harcosok földet kaptak, és bojárokká váltak.

Papság. Jogi státusza kiemelt társadalmi csoportként a kereszténység felvételével formálódott, amely a nemzeti államiság megerősítésének fontos tényezőjévé vált fejlődésének kezdeti szakaszában. A pogányságot felváltó keresztény vallás magával hozta a legfőbb államhatalom isteni eredetének tanát és a hozzá való alázatos magatartást. A kereszténység 988-as felvétele után a fejedelmek széles körben elkezdték a földosztást az egyházi hierarchia és a kolostorok legmagasabb képviselői között. Számos falu és város összpontosult a metropoliták és a püspökök kezében, saját szolgáik, rabszolgáik és még hadseregük is volt. Az egyház tizedszedési jogot kapott a fenntartására. Idővel eltávolították a fejedelmi joghatóság alól, és maga kezdett ítélkezni a hierarchák felett, valamint igazságot szolgáltatott mindenkinek, aki a földjén élt.

Az egyházszervezet élén a konstantinápolyi pátriárka által kinevezett metropolita állt (a fejedelmek megpróbálták megszerezni a jogot, hogy metropolitákat nevezzenek ki maguknak, de a vizsgált időszakban nem jártak sikerrel). A metropolita alatt püspöki tanács működött. Az ország területét egyházmegyékre osztották, amelyek élén a metropolita által kinevezett püspökök álltak. Egyházmegyéjükben a püspökök a helyi papok kollégiumával – a kórussal – együtt intézték az egyházi ügyeket.

Városi lakosság. A Kijevi Rusz nemcsak falvak országa volt, hanem városok országa is, amelyekből legfeljebb háromszáz volt. A városok katonai erődítmények, az idegen invázió elleni küzdelem központjai, a kézművesség és a kereskedelem központjai voltak. A nyugat-európai városok céheihez és műhelyeihez hasonló szervezet működött itt. A város teljes lakossága adót fizetett. Vlagyimir herceg egyházi oklevele a súlyok és mértékek vámfizetéséről beszél; Külön városi adó is volt – pogorodie. A régi orosz városoknak nem volt saját önkormányzati szervük, és fejedelmi joghatóság alá tartoztak. Ezért a városi („magdeburgi jog”) nem merült fel Oroszországban.

A szabad város lakói az Orosz Pravda törvényes védelmét élvezték; A városok életében sajátos szerepet játszottak a kereskedők, akik korán elkezdtek egyesülni több száznak nevezett társaságokba (céhekbe). Általában a "kereskedő száz" valamilyen templom alatt működött. A novgorodi "Ivanovo Sto" az egyik első kereskedelmi szervezet volt Európában.

Parasztság. A lakosság nagy része smerd volt. Egyes kutatók úgy vélik, hogy minden vidéki lakost smerdnek neveztek. Mások úgy vélik, hogy a smerdek csak a parasztság egy részét alkotják, amelyet már a feudális urak rabszolgává tettek. Az Orosz Pravda sehol nem utal kifejezetten a smerdek jogképességének korlátozására, a jelek szerint a szabad állampolgárokra jellemző bírságot fizetnek. Ám a smerdekről szóló tanúvallomásokban kicsúszik egyenlőtlen helyzetük: állandó függésük a fejedelmektől, akik a falvakat „kedvezik” a smerdekkel.

A Smerdák kötélközösségekben éltek. A közösség az óorosz államban már nem rokon, hanem területi, szomszédos jellegű volt. A kölcsönös felelősség és kölcsönös segítségnyújtás elve alapján működött A paraszti lakosság állammal szembeni felelőssége az adók (illetékek formájában) és az ellenségeskedések esetén a fegyveres védekezésben való részvételben fejeződött ki. .

Az eltartott parasztság kategóriáinak kialakításának alapja a „vásárlás” volt - a mesterrel kötött megállapodás, amelyet maga az adós személyisége biztosított. Zakup egy elszegényedett vagy tönkrement paraszt, aki függő helyzetbe került; leltárt, lovat és egyéb javakat vett át a mestertől, és az adósság után kamatot keresett. Zakup részben megőrizte cselekvőképességét: bizonyos peres eljárásokban tanúként működhetett, de életét 40 hrivnya értékpapír védte (mint egy szabad ember életét). Joga volt otthagyni gazdáját, hogy pénzt keressen, nem lehetett „bűntudat” nélkül megverni, a törvény védte vagyonát. A gazdától való megszökésért azonban a vevő rabszolgává változott. Vlagyimir Monomakh herceg alatt enyhült a beszerzési helyzet (az adósság összegének kamatai korlátozása, a rabszolgáknak való ésszerűtlen vásárlások visszaszorítása stb.).

3 AZ Ókori Oroszország ÁLLAMI RENDSZERE

Állami rendszerA Kijevi Rusz korai feudális monarchiaként definiálható. Élén a kijevi nagyherceg állt. Tevékenységében az osztagra és a vének tanácsára támaszkodott. A helyi adminisztrációt kormányzói (városokban) és volostelei (vidéken) végezték.

A szuzerinitás-vazallus viszony minden, a fejedelemnek alárendelt hűbérurat szolgálati emberek helyzetébe állított. A fiatalabb osztag és az „udvar alatti szolgák” leginkább a hercegtől függtek. A feudális nagybirtokosok nagyobb autonómiát élveztek.

A 9–10. században volt. Kialakult a korai feudális monarchia legfontosabb formai és jogi jellemzője - az asztal örökletes átadása. Még akkor is, ha Oleg a fiatal Igor és Olga a fiatal Szvjatoszlav alatt uralkodott, a hatalom átadása a családon keresztül megvalósult tény. A 10. században a helyi törzsi fejedelmeket pedig a Rurik család fiatalabb tagjai váltják fel – a nagy kijevi herceg kormányzói. Már Vlagyimir Szvjatoszlavovics fiai, majd unokái is leültek a helyi fejedelmi asztalokhoz. Igaz, az egyes földek közötti kapcsolat, amelyet „sorsnak” kezdtek nevezni, még mindig tisztán mechanikus volt, mert egyetlen orosz nép sem létezett ebben az állapotban, megbízható kapcsolatok nemcsak gazdasági jellegűek, hanem pszichológiai és erkölcsi is. a természet még nem alakult ki.

Már a X. században. A kijevi fejedelmek hatalmas szomszédaiktól - Bizánctól és a Kazár Khaganátustól - kölcsönözve a királyi hatalom nagyságának gondolatát, kagánoknak ("Khakan-Rus") kezdték nevezni magukat. A kereszténység felvételével az egyház a görög metropoliták vezetésével megkezdte az Isten által kijelölt szuverén bizánci elképzeléseit az orosz fejedelemnek.

A kijevi fejedelmek feladata elsősorban az volt, hogy egy osztagot (vagy egyet béreljenek) és katonai milíciákat szervezzenek a külső ellenségek, a belső viszályok leküzdésére, az adók beszedésére és a külkereskedelemre, valamint az új törzsekre való hatalom terjesztésére. A kereszténység felvételével az egyház elkezdte megfogalmazni az orosz fejedelmek körében azt a gondolatot, hogy nemcsak az ország külső védelmére, hanem a belső társadalmi rend megteremtésére és fenntartására is kinevezték őket. A szabályozó funkció, amely a társadalom társadalmi stabilitásának elérését célozza, fokozatosan az egyik legfontosabb feladattá válik. A hercegek nemcsak katonai erőt alkalmaznak a felkelés során, hanem békés eszközökkel is megpróbálják eloltani a konfliktusokat: pénzt osztanak szét a rászorulóknak, ingyenes „asztalokat” szerveznek, segítik az árvákat és özvegyeket, törvényi korlátozásokat szabnak meg a pénzkölcsönzők szándékosságának és egyebek.

I. Vlagyimir kora óta a források különösen hangsúlyozzák a fejedelem bírói funkciójának fontosságát. A herceg volt a lakosság rendelkezésére álló legmagasabb bíróság, a társadalom legmagasabb igazságszolgáltatása. De szervezője volt az egész jogrendszernek is, amely a fejedelmi jogalkotás („statútumok” és „tanulmányok”) alapján működött. A fejedelmek a szokásjognak megfelelően vétségekért és bűncselekményekért pénzbírságot szabtak ki, megállapították a tisztviselők javadalmazásának mértékét, helyi közigazgatást hoztak létre.

Ősidők óta a hercegek egy másik funkciót is elláttak - adót szedtek be az alattvaló lakosságtól. A ruszországi adóbeszedés ősi módja a polyudye volt, egyfajta katonai expedíció, amelyet a hercegek hajtottak végre, általában évente kétszer - tavasszal és ősszel. Eleinte azonban nem volt szigorú rend ebben a kérdésben, és a hercegek évente több mint kétszer jöttek adót szedni, minden az ő jóindulatuktól függött. Igor halála után, aki a kapzsiságáért fizetett, Olga temetők - különleges helyek - létesítésével ésszerűsítette az adó beszedését, és külön adószedőket állított fel;és az illetékgyűjtés időpontját, nagyságát (óráit) is szabályozták.

Az adózás egysége az udvar (füst), „táborok és csapdák” lesz. (Froyanov)A 11. század elején. Vlagyimir herceg megállapította a „tizedet”, i.e. adó az egyház javára, a XII. Vlagyimir Monomakh herceg bevezetett egy beszerzési chartát, amely szabályozza a kötvénytartozást és a hitelviszonyt. (Isaev)

nagyherceg szerződéses vagy szuzerein-vazallus kapcsolatban állt más fejedelmekkel. A helyi fejedelmeket fegyveres erővel kényszeríthették szolgálatra. A helyi feudális urak megerősödése (XI-XII. század) egy új forma és egy új hatalom - „snema” – megjelenését idézi elő. Feudális Kongresszus.Az ilyen kongresszusokon a háború és a béke, a földosztás és a vazallusság kérdéseit oldották meg.

A helyi kormányzást a fejedelem megbízható emberei, fiai végezték, és ezrek, századosok és tízesek által vezetett katonai helyőrségekre támaszkodtak. Ebben az időszakban továbbra is létezett a numerikus vagy decimális vezérlőrendszer,amely a druzhina szervezet mélyén keletkezett, majd katonai-közigazgatási rendszerré alakult át. Az önkormányzatok létfenntartásukhoz takarmányozási rendszeren keresztül kaptak forrást (helyi lakossági díjak).

A decimális rendszer még nem választotta el a központi kormányzatot a helyi önkormányzatoktól. Később azonban felbukkan egy ilyen megkülönböztetés. A központi közigazgatásban kialakulóban van az úgynevezett palota-patrimoniális rendszer. Abból az ötletből nőtt ki, hogy a nagyhercegi palota kezelését egyesítsék az államigazgatással. A nagyhercegi háztartásban különféle szolgák voltak, akik bizonyos létszükségletek kielégítéséért feleltek: komornyik, szolgák stb. tevékenységeket, és biztosítsa számukra az ehhez szükséges pénzeszközöket. Így a személyes szolgából államférfi, adminisztrátor lesz.

Tevékenységében a herceg egy bojárokból és „fejedelmi férfiakból” álló tanácsra támaszkodott.. A fejedelmi palotagazdaság külön funkcióit vagy ágainak irányítását a tiunok és a vének látták el.Idővel ezek a palotaigazgatók a fejedelmi (állami) gazdaság ágainak irányítóivá válnak. Ebben a pillanatban a decimális ellenőrzési rendszert felváltja a palota-patrimoniális rendszer, amelyben a politikai hatalom a tulajdonosé (a patrimoniális bojár). Két hatalmi központ alakult ki: a fejedelmi palota és a bojárbirtok, ez az elv a feudális széttagoltság további folyamata során jött létre.

A korai feudális monarchiában fontos állami és politikai funkciót a népgyűlés (veche) töltött be,Ezen a város és a környező vidék lakói közül minden szabad és teljes jogú polgár részt vett.

A vecse rendezvényeken való részvétel nem kötelezettség volt, hanem joga az állampolgároknak, amellyel saját belátásuk szerint élhettek. Ezzel a joggal nem minden szabad lakos rendelkezett, hanem csak a nagycsaládosok fejei, „férjei”, ahogyan az ókori orosz források nevezik őket: a vecsénél saját maguk és „gyermekeik” érdekében hoztak döntéseket, akik fizikailag teljes életet éltek. nőtt, de még nem érte el a teljes polgárjogot.

A veche határozatokat konszenzussal fogadták el, bár gyakran heves küzdelem és a különböző vélemények ütköztetése során születtek meg. A határozat hatálybalépéséhez nem kellett megszámolni az adott határozat mellett leadott egyéni szavazatokat; Nem is lehetett ez másként, mert az állami kényszerapparátus akkori fejletlensége miatt bármilyen elfogadott határozatot csak akkor lehetett végrehajtani, ha azt az átlagpolgárok túlnyomó többsége egyetértett és támogatta.

A vecse viták során fontos szerepet játszottak a közösségi vezetők-bojárok, akik személyes tekintélyükkel és képesek voltak meggyőzni vagy megvédeni igazukat, és magukkal hurcolták a közönséges vechnikeket, a föld általános érdekeire hivatkozva. amely az ókori orosz emberek tudatában minden egyéni vagy csoportérdek felett állt. Ugyanakkor a végső döntés a vecse találkozó rendes résztvevőinél maradt, ami jelzi az óorosz vecse demokratikus jellegét. A nép a legközvetlenebbül és legaktívabban részt vett a fejedelmek uralkodásra való meghívásában és a volosztból való kiűzésében.

A külvárosok lakói engedelmeskedtek a városi tanács döntésének. A találkozóra időnként a külvárosok küldöttei érkeztek a régebbi városba. A veche kompetenciája semmilyen módon nem volt korlátozva a hozzá tömörült polgárok bármilyen társadalmi jelentőségű kérdésben mérlegelhettek és dönthettek.

A vecse felügyelte a háború és a béke ügyeit, kezelte a fejedelmi asztalokat, a volost pénzügyi és földi forrásait, pénzbeszedést hirdetett meg a voloszi lakosságtól, részt vett a törvényhozás megvitatásában, és távolította el a kormányzat által kinevezett kifogásolható képviselőket. hercegek.

A területi közösség (verv) a helyi paraszti önkormányzat testülete maradt.Hatáskörébe tartozott a földosztás (telekosztás), a rendőrségi felügyelet, az adók kivetésével és elosztásával kapcsolatos adó- és pénzügyi kérdések, a jogviták megoldása, a bűncselekmények kivizsgálása és a büntetés-végrehajtás.

KÖVETKEZTETÉS

Az óorosz kijevi állam jelentős mérföldkő volt hazánk és európai és ázsiai szomszédai népeinek történelmében. Az ókori Rusz a maga korának legnagyobb európai államává vált. Területe több mint 1 millió km2, lakossága 4,5 millió fő volt. Természetesen erősen befolyásolta a világtörténelmi folyamat sorsát.

A Kijevi Rusz kezdettől fogva soknemzetiségű állam volt. A benne szereplő népek ezután más szláv államok részeként folytatták fejlődésüket, amelyek az ókori Rusz utódjai lettek. Egy részük asszimilálódott és önként veszítette el etnikai függetlenségét, míg mások a mai napig fennmaradtak.

Az óorosz államban kialakult a korai feudális monarchia egy formája, amelyet azután több évszázadon át megőriztek utódai. A feudalizmus fejlődésének elkerülhetetlen történelmi folyamatai az óorosz állam elsorvadásával járnak. A feudális viszonyok kialakulása, amely az ókori Ruszt szülte, végső soron annak összeomlásához, a feudális széttöredezés elkerülhetetlen folyamatához vezet a XII.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete