A szerző értékelése Tarasról. Több érdekes esszé

Városi oktatási intézmény 2. számú középiskola, Unecha, Bryansk regionális tanár: Baulo Elena Mikhailovna

2. dia

Participium

Kiegészítő művelet Utótag -a(ya)-, -v-, -tetű-, -shi- Feszültség, aspektus Nem változik A határozói igenév függő szavakkal Mindig elszigetelt írásban

3. dia

Kölcsönös ellenőrző teszt 14. sz

1. opció 1 – c 3 – a 7 – a, c, d, f Nincs hiba - 5 1 hiba – 4 2 hiba - 3 2. opció 1 – b 3 – c, d 7 – b, d, e , g Nincs hiba - 5 1 hiba - 4 2 hiba - 3

4. dia

ellenőrizd le magadat

B1 – művészi, elbeszélő B2 – 2 B3 – 2.3 B4 – szétterített B5 – I var. – tengerpart, II var. – letette a fegyvert, tele melankóliával, leült a partra B6 – nádszál B7 – nem lőtt B8 – metafora Nincs hiba – 5 1– 2 hiba – 4 3 – 4 hiba – 3

5. dia

"Sokáig ült lehajtott fejjel, fehér bajusza ezüstös lett, és könnyek hullottak egymás után."

6. dia

„Ez egyike volt azoknak a karaktereknek, amelyek csak a nehéz 15. században merülhettek fel Európa egy félig nomád szegletében... amikor az ősi békés szláv szellemet elnyelték a háború lángjai és megszülettek a kozákok – a széles, lázadó az orosz természet szokásai…”

7. dia

"Senki sem egyenlő közülünk vele vitézségben..."

8. dia

9. dia

„Tényleg lesznek olyan tüzek, kínok és olyan erő a világon, amely legyőzi az orosz haderőt?”

10. dia

Anyag az esszéhez

Miközben a történeten dolgozott... Gogol álmodott... Ilyen hős lett... A Dubno melletti csatában Taras megmutatta magát... Taras szerette fiait és büszke volt rájuk, de miután megtudta Andrijról árulás, ő... Osztap, Taras sorsáról akart tájékozódni... Életét kockáztatva ő... Bulba hősies mivolta különösen a haláljelenetben nyilvánul meg: ... Gogolnak sikerült megmutatnia a történetben ... Tetszett ez a mű... A „Taras Bulba” történet megtanít...

11. dia

A beszéd kultúrája

Javítsa ki a beszédhibákat. Miközben a történeten dolgozott, Gogol egy hősi karakterről álmodott. Miközben a történeten dolgozott, Gogol arról álmodott, hogy hősies karaktert mutat be. A hitért és a hazáért harcoló kozákokat megölik. A kozákok hitükért és hazájukért harcolva meghalnak. Miután elvesztette fiait, Taras kétségbeesik. Miután elvesztette fiait, Taras kétségbeesést tapasztal.

I. S. Turgenyev „Apák és fiak” című regényének története és létrehozásának ideje. Az író ötlete a regényhez a reform előtti időkben (1860) merült fel. A szerző számára fontos az ábrázolt korszak sajátosságainak bemutatása, ezért a műben szereplő események pontosan utalnak 1859 májusára - a fordulópont és a nyugtalanság időszakára. A társadalomban „összeomlás” zajlik, és az „atyák” életképtelen értékei kezdenek zsúfolódni a fiatalok és buzgó emberek gondolatainak nyomása alatt. Fokozatosan az ideológiai és politikai konfliktus a főszereplő önvizsgálatába torkollik a következtetések életképességét illetően.

A regény főszereplőjének képe. Jevgenyij Bazarov új világképet mutat be a regényben. A szerző a művészi eszközök széles palettájával igyekezett a lehető legrészletesebben átadni ennek a karakternek a képét, jellemét, modorát és gondolatait. A hőssel való ismerkedés a karakter kétértelmű megjelenésével kezdődik, melynek leírásakor a szerző a hosszú köntösre és a vörös, munkás kezekre figyel. A hős megjelenésével kapcsolatos minden az általánosan elfogadott normák iránti megvetését hangsúlyozza. Jevgenyij Vasziljevics első ismerkedését a szerző által bemutatott portré teszi teljessé: „Hosszú és vékony arc, széles homlok, lapos felfelé, hegyes orr lefelé, nagy zöldes szemek és lógó homokszínű pajesz. nyugodt mosolyt, önbizalmat és lelkesedést."

Bazarov modora „gondatlan”. Megjelenésével, viselkedésével és beszédével a hős hangsúlyozza a demokratikus elvek iránti elkötelezettségét, amit a Pavel Petrovicssal folytatott vitában tagad. A Pavel Kirsanovval folytatott ideológiai vita feltárja a központi szereplő - a nihilizmus - világképét. Az általános tagadás Bazarov szerint hasznos a történelmi fejlődés modern pillanatában, ezért a hős anélkül, hogy kétségbe vonná kijelentéseinek érvényességét, merészen tagadja mind az államszerkezetet, mind az arisztokratikus életmódot, mind a művészetet, ill. a spiritualitás minden megnyilvánulása: „Egy tisztességes vegyész hússzor hasznosabb minden költőnél. Nem kevésbé radikálisan Bazarov „levág” más emberi szenvedélyekről: „A természet nem templom, hanem műhely, az ember pedig munkás benne.”

Az ellenfelekkel folytatott viták során felbukkanó ellentmondásos nézetek a regény második részében a hős személyiségének értékelésére adják át a helyét, akit kétségtelenül belső erő, nagy hatékonyság, állandó műveltségvágy és nem akar semmit elfogadni a hitben, hanem empirikusan tesztelni. A szerző nehéz és fájdalmas próbának veti alá Bazarov filozófiáját - a szerelem próbáját, amikor egy ilyen sikeresen felépített életséma kezd szétszakadni. A csúcspont a főszereplő szerelmi nyilatkozatának színhelye Anna Szergejevna Odincova házában. És ebben a pillanatban a karakter karakterében korábban látható ellentmondások teljes erejükkel megnyilvánulnak. És hiába küzd magával Bazarov, képtelen ellenállni a szerelemnek, apái egyik eszményének. A hős behódolása egy örök érzés előtt látható életútja végén. Az Anna Szergejevna Odincovától való búcsú jelenetét áthatja a költészet, amit Jevgenyij időpocsékolásnak tartott („A minap, látom, Puskint olvasott... Magyarázd meg neki, kérem, hogy ez így nem jó”). Akkor nem csókoltalak meg... Fújd fel a haldokló lámpát, és hagyd kialudni, ne..." A szerző tehát rávezeti a hősre, hogy felismerje az élet néhány alapját, amelyeket értelmetlen tagadni.

A hős személyazonosságának utolsó próbája a véletlen halál. Bazarov az utolsó percekig megőrzi belső erejét, bár szomorú, hogy nem volt ideje valami jelentőset tenni: „És arra is gondoltam: sok mindent elrontok, nem halok meg, bármi történjék is. ! Feladat van, mert én óriás vagyok! És most az óriásnak az a feladata, hogy tisztességesen meghaljon, bár ez senkit nem érdekel... Oroszországnak szüksége van rám... Nem, úgy tűnik, nem.” Anyag az oldalról

Bazarov igyekszik következetes lenni (ezért Pavel Petrovics megdöbbent kérdésére, hogy a nihilisták mindent tagadnak, kategorikusan azt válaszolja: „Mindent”), de az univerzum alapjainak tagadása terméketlen tevékenység. A hős erre a gondolatra jut a halálos ágyán: „Igen, menj és próbáld meg tagadni a halált. Megtagad téged, és ennyi!"

A szerző álláspontja a regény szerkezetében valósul meg. I. S. Turgenyev nem válogat az „apák” vagy „gyermekek” generációja között, de szimpátiái könnyen olvashatók. „Tragikus arcot akartam varázsolni neki – nem volt idő a gyengédségre. Őszinte, őszinte és az utolsó részletig demokrata” – jegyezte meg a szerző K. K. Slucsevszkijnek írt levelében. Az író filozófiai általánosításra törekszik, I. S. Turgenyev az „Apákról és fiakról” című cikkében rámutatott: „Bazarov alakját megrajzolva minden művészi dolgot kizártam rokonszenvei köréből, keménységet és szertartástalanságot adtam neki - nem a fiatalabb nemzedék megsértésének abszurd vágyából, hanem egyszerűen ismerősöm megfigyeléseiből... A művészetről alkotott nézeteit leszámítva szinte minden meggyőződését osztom.”

Nem találta meg, amit keresett? Használja a keresést

A szerző értékelése- Dosztojevszkij képének lényeges aspektusa, a szerzői elv egyik megnyilvánulása, amely fontos szerepet játszik a mű világának felépítésében, és a művészi valóság elemzése és tényleges megteremtése mellett kiemelkedik a képen. A szerző értékelése kifejezi a művész hozzáállását az elsajátított életanyaghoz, és összefüggésbe hozza a képeket, festményeket az ideállal, bizonyos értékek és normák felé orientálja azokat. Eddig a tudományos viták témái az író Dosztojevszkij világának érték - esztétikai és etikai - orientációjával kapcsolatos kérdések és a szerző hősértékelésének szűkebb, specifikusabb, a művészi axiológia törvényszerűségei alá tartozó problémái voltak.

Dosztojevszkij műveinek recepciótörténete igen széles, olykor egymással sarkos értelmezési skálát mutat be: ugyanazokat a képeket és alanyokat ellentétes előjelekkel értékelik, a kép poliszémiája korlátlannak tűnik. Szemléltető példa erre a „paradoxalista”, a hős. N. Mihajlovszkij is panaszkodott: „... elég nehéz megmondani, hogyan viszonyul Dosztojevszkij hőséhez”, és inkább a szerzővel azonosította. A dekadens kritikában, különösen L. Shestovtól, a földalatti ember képét tekintették bocsánatkérésének. Ráadásul a nagy regények értelmezései is eltértek egymástól. A Raszkolnyikov alakja körüli nézeteltérések szembetűnőek N. Strakhov, D. Pisarev, K. Mochulsky, F. Evnin, Yu Karyakin, V. Kirpotin, V. Kozhinov, B. Bursov és mások munkáiban. A .P. „Az idióta” című regényében. Szkaftymov „világos végső törekvést” észlelt, és úgy vélte, hogy „a regény utolsó fedő- és feloldó fénye Miskin eszménye mögött rejlik”. Skaftymov A.P. Az idióta című regény tematikus kompozíciója // Skaftymov A. Orosz írók erkölcsi küldetései. M., 1972. 80. o.). Ugyanakkor J. Meyer-Graefe ennek a műnek a tragikus végét, éppen ellenkezőleg, „a regény gondolatának gyengülésének” minősítette. Ma folytatódik a vita e két ellentétes nézet között. A szovjet korszakban szinte figyelmen kívül hagyták az író „Krisztus fejedelem” képe mögött meghúzódó vallási és erkölcsi meggyőződését és a keresztény esztétikai elveket, amelyek magyarázták értékelő tudósítását. Most a regény olvasatait modernizálták és szigorították, olyan mértékben, hogy megtagadják a szerző által javasolt megértést. A „Karamazov testvérek” című regény értelmezése közötti eltérések jelzésértékűek. Természetesen Ivan Karamazov nem redukálható „istentelen sátánizmusra” (A. Volynsky). Ennek ellenére V.E. Vetlovskaya „A Karamazov testvérek regény poétikája”, ez a hős a sátáni elv megtestesítőjeként jelenik meg, és finom elemzést szentelnek a szerző akcentusainak kiválasztásának, bizonyítva az író negatív attitűdjét a hőssel szemben. A cikkben V.Ya. Lakshin éppen ellenkezőleg, Ivan Fedorovicsot védi minden vádtól, sőt... a szerzőtől. Dosztojevszkij feladatai közé tartozott a hőssel való polemia. De ő maga kifogásolta hősének egyértelműen negatív felfogását, és tisztázta: „... hogyan ott tovább nem tűnt érzéketlennek, de ott van benne az együttérzés és a legszívből jövő, leggyengédebb szeretet a gyermekek iránt” (Z0 2; 46 - Dosztojevszkij dőlt betűje. jegyzet szerk.). Mindazonáltal a „radikális immoralista” (E. Ju. Szolovjov) Ivan Fedorovics pozíciójában valóban van egy „feloldhatatlan aporia” ( Chirkov N.M. Dosztojevszkij stílusáról. M., 1967. 271. o.). Viták vannak az inkvizítor alakjával kapcsolatban (B.I. Bursov megkérdezte: "...De Dosztojevszkij csak a nagyinkvizítort gyűlöli? Nem szereti, gyűlöli? És nem utálja, szereti?" () Bursov B. Dosztojevszkij személyisége: regény-kutatás. L., 1974. 160. o.).

Mindezek a tények indokolják a szerzői értékelés problémájának kezelését, és megerősítik annak sürgősségét. Ez az értékelés és annak kifejezési módja kérdése. L.V. Pumpjanszkij Dosztojevszkij igazi paradoxonát fogalmazta meg: képe bizonyos értelemben „egy instabil esztétikai terület, amely mindig úgy olvasható, ahogyan Dosztojevszkij akarja, és ahogy Raszkolnyikov akarja...” Pumpyansky L.V. Dosztojevszkij és az ókor. Pg., 1922. P. 25). Ez inkább a probléma megfogalmazása, feltárva annak súlyosságát, mintsem olyan megoldás, amellyel egyetérthetünk.

A szerző Dosztojevszkijra vonatkozó értékelési problémájának megoldásában két ellentétes megközelítés létezik. Egyrészt Dosztojevszkijt sokáig rendkívül szubjektív írónak tartották. Képeinek „valamilyen személyes keveredését vagy lírai szubjektivitását” állandóan emlegették (K. Leontyev). V. Rozanov számára az író regényei és történetei „a legszubjektívebb formák”, „egy napló oldalai” voltak. Vyach szerint. Ivanov, Dosztojevszkij világában „saját apokalipszise és saját utolsó ítélete” zajlott le. Berdjajev számára vitathatatlan, hogy „Dosztojevszkij minden hőse ő maga”. „A szövegíró, aki felfedi sebzett szívét” A. Lunacsarszkij Dosztojevszkijban látta. D.S. Lihacsov az író regényeit „lírai krónikaként” határozta meg. Mintha maga az író közismert szavakkal indokolná szubjektivitását: „A költészethez szenvedély kell, a te ötletedés minden bizonnyal mutatóujj, szenvedélyesen felemelve. A közöny és a valóság reprodukciója egyáltalán nem ér semmit, és ami a legfontosabb, nem jelent semmit” (24; 308 - Dosztojevszkij dőlt betűje. - jegyzet szerk.).

Azonban egy másik megközelítés már régóta deklarálta magát. Még V. Belinsky is észrevette az íróban „az élet tárgyilagos szemlélésének végtelenül erőteljes képességét”. A művész Dosztojevszkij „igazi tárgyilagosságáról” szóló legrészletesebb és legkövetkezetesebb tézis a javasolt koncepcióban jelenik meg. Kortárs írói közül Dosztojevszkijt emelte ki, mint elvileg objektív művészt, elsősorban egy másik ember, egy másik ember tudatának ábrázolóját. De a többszólamúság fogalma súlyosbított formájában felveti a szerzői értékelés problémáját, amelyre az adott könyv legtöbb recenziója felhívja a figyelmet. Ha egy monológ műben Bahtyin szerint „ideológiai egyhangsúlyos”, „ideológiai monotóniával” állunk szemben, akkor a többszólamúsággal minden más: a sokhangsúly és az ideológiai egység hiánya jellemzi... A tudós tagadja a szerző „szemantikai többletének” jelenlétét Dosztojevszkij regényeiben és a szerző „személyes ideológiai hangnemének” lapjain való jelenlétét, ami még nehezebbé teszi az értékelés felismerését. Maga Bahtyin megjegyzi, hogy ha Dosztojevszkij regényét hagyományosan érzékelik, akkor az „több akcentusú és értékeiben ellentmondásos”. De Dosztojevszkij többszólamú olvasatában a relativizmus veszélye nagyon is valóságos. Bahtyin könyvében úgy tűnik, hogy a relativizmust egyenesen elutasítják. De maga a tudós, aki alább a karneválozásról beszél, azt írja, hogy Dosztojevszkij világában „relativizál mindent, ami külsőleg stabil, megalapozott és kész”, és minden külső adat részt vesz a hős öntudatának folyamatában, fordítva: a szerző horizontja a hős horizontjáig”, ennek megfelelően a regényben a világ számos központra és dimenzióra tagolódik, és ez megfoghatatlanná teszi mind az egész orientációját (lásd:), mind a szereplők megítélését.

A relativizmus veszélyét a többszólamú regény koncepciójában számos tudós és kritikus vette észre (V. Odinokov, V. Kozsinov, P. Palievszkij, O. Csajkovszkaja, V. Halizev, K. Kedrov, G. Morson, G. Batishchev). I.B. Rodnyanskaya „a bahtini perszonalizmus költségeivel magyarázza, észrevétlenül a relativizmus felé billenő” (lásd: Dialógus. Karnevál. Kronotóp. 1994. No. 3. P. 22). Ennek eredményeként a polifónia gondolata a „partok nélküli tárgy nélküli pluralizmus” gondolatává változhat ( Pankov A. A megoldás M. Bahtyinnak. M., 1995. S. 177, 194-195). Átmeneti időkben nagyon csábító a gondolat „a „két igazság igazságáról”, a jó és a rossz relativitásáról Dosztojevszkij világában. Seleznev Yu.I. Dosztojevszkij világában. M., 1980. 283. o.). A művész Dosztojevszkij szubjektivitásával vagy tárgyilagosságával kapcsolatos látszólag sarkos vélemények azonban nem zárják ki egymást, ahogy az első pillantásra látszik, és nem csak a tudományos leírás rendszerétől függenek. A valóságban az író egymással ellentétes attitűdöket kombinál elméjében, és ebből a kombinációból jön létre a művészi szintézis.

A szerző Dosztojevszkij-értékelésében sok minden megmagyarázható, ha műveit az orosz pszichológiai próza keretei között és az orosz művészi humanizmus értékrendjében tekintjük, amely Dosztojevszkijt olyan kortársakkal egyesíti, mint L. Tolsztoj, I. Turgenyev, I. Goncsarov, N. Leskov és mások különösen azután derül ki, hogy például Dosztojevszkij objektivitás iránti vágya és a szubjektivitás kifejezése nem egyedül neki jelent alapvető problémát. Ekkor már megvalósul az elkerülhetetlen kapcsolat az objektivitás, mint a „legmagasabb művészi minőség” és a művésztől származó „ítélet” között. Dosztojevszkij munkásságában az objektivitás fókusza erős monologikus tendenciával párosul, és a művész intenzív szubjektivitása az első megvalósításának feltételévé válik. Úgy tűnik, egyensúlyban vannak és kiegészítik egymást. Dosztojevszkij realista objektivitása a megbízható kép optimális kombinációjára épül (akár fantázia és groteszk formájában is) a nélkülözhetetlen „szerzői ítélettel”, valamint a hős szubjektív motivációjának és önbecsülésének komplementaritásán. a „mindentudó és tévedhetetlen” alkotó tekintete. Dosztojevszkij műveit, mint például I. Turgenyev „Apák és fiai”, I. Goncsarov „Oblomov”, L. Tolsztoj „Anna Karenina” című regényeit, egyfajta dráma értékelések, a hős megítélése kezdettől fogva problematikus, verseny van a szerző és a hős értékvektorai, a hősök egymás között, olyan kapcsolatot keresnek, amely nem húzná ki a hős személyiségének értékeit és egyben kijavítaná annak negatív megnyilvánulását. Az értékelés drámájába beletartozik a kép alanyának - az egyénnek - önkéntelen elsődleges esztétikai megnyilatkozása és a műben később kibontakozó hős komplex értékelése közötti kölcsönhatás is. Ennek megfelelően helyesebb lenne a művekben két szintet megkülönböztetni: a kezdeti esztétikai értékelést, amely a tények kiválasztásában, a karakterek kezdeti felépítésében és a művészi világ körvonalaiban fejeződik ki, és - a műben kibontakozó költői-strukturális kapcsolatokat. (a szerző és a hősök között, a hősök között, a hős és a cselekmény között stb.). Bonyolult a Dosztojevszkij-művek szerzői értékelésének összetételének, a szépség, az erkölcs és az igazság elemeinek kapcsolatának kérdése. Az összes orosz pszichológiai prózát az érték és az igazság, az „ítélet” és a tudás közötti dinamikus ellentmondás jellemzi. Legyőzni csak művészi formában lehetséges. L. Tolsztojhoz hasonlóan Krisztust az igazsággal szembeállítva Dosztojevszkij rámutatott az erkölcsi és vallási irányultság elsődleges fontosságára világában. Műveinek értékelő területén az írónak sikerül egyesítenie az orosz Jóbot, a lázadó keresőt Krisztussal. Ezt egy teljes imázs- és értékelési rendszer létrehozásával érik el.

Dosztojevszkij világát áthatja egy sajátos és következetes irányultság, és a szerző álláspontja nem korlátozódik az önértékelő személyes pozíciók újrateremtésére. Bár az író hősei közvetlen kapcsolatban állnak a gonosz fantazmagóriájával, tudatuk és tetteik gyakran attól függnek, bár a lázadó hősök rengeteg kísértésnek és illúziónak vannak kitéve, és katasztrofális ösztönöktől függenek, alkotójuk mindennek az árát tudja. . A fogalmak és mértékek relativitása és kétértelműsége, az elidegenedett szubjektivista tudatban megszületett önámítás behelyettesítése és hazugsága, a fejdöntések és a türelmetlen, de lelketlen cselekvés kísértése – mindez Dosztojevszkij művész kompetenciájába tartozik. De a lázadók hánykolódását végül megragadja feltűnés nélküli, de még mindig „tévedhetetlen” ítélete. Az életben feltáruló következetesség és tragikus harmónia, a kereső és szenvedélyhordozó lelkében fellelhető etikai törvény határozza meg Dosztojevszkij világának „értéktoposzát” (M. M. Bahtyin), szervezi művészi egészét, akárcsak Krisztus eszményét, amelyet az író az igazság fölé helyez. Ugyanakkor a realisztikus kreativitásban a művésztől származó értékelés nem érvényesülhet az objektíven létező lény felett: az emberhez fűződő kapcsolatának minőségét jelzi, ti. feltárja értékjelentését.

Szvitelszkij V.A.

Hagyott egy választ Vendég

1842-ben N.V. Gogol írta a Taras Bulba című történetet. A leírt események történelmi pontossága nem volt fontos számára. Az író egészen más feladatot tűzött ki maga elé. Olyan hőst igyekezett bemutatni, aki élete fő célját szülőföldje felszabadításában látja. S hogy ezt a célt elérje, semmit és senkit nem kímél.

Ez a Taras Bulba történet főszereplője. „Ez volt az egyik olyan karakter, amely a nehéz 15. században felbukkanhatott volna...” N.V. Gogol csodálja hősét, csodálja intelligenciáját, erejét és hatalmas szellemét. Taras Bulba teljes megjelenésével a népmesék, eposzok és hősénekek hőseire hasonlít. Az idős kozák Bulba életének leírásakor Gogol azt írja, hogy „az orosz jellem itt hatalmas, széles hatókört, izmos megjelenést kapott”.

Gogol nem ad részletes portrét a történet főszereplőjéről. Megjelenését néhány sovány vonással megrajzolja. Tarasz Bulba képéről a szerző értékelését az olvasó először a háza díszítésének leírásából, majd később a különféle élethelyzetekben tett cselekedeteinek leírásából kapja meg: otthon, társai között a Zaporozsje Szecsen, csatában; a legfiatalabb fia, Andriy saját kezű kivégzése idején, aki elárulta társait; a varsói téren, Osztap legidősebb fiának kivégzésekor; a lába alatt égő tűzön.

Az író pedig mindenütt kiemeli hősének figyelemre méltó erejét, a partnerséghez, a közös ügyhöz való hűségét, erőteljes, hajthatatlan szellemét, intelligenciáját és találékonyságát. A békés, tétlen élet a Sichben nem tetszik az öreg harcosnak. Igazi üzletet akar. De a Kocsevoj nem hajlandó hadjáratot szervezni ellenségei ellen. És a ravasz harcos, Tarasz Bulba, „mindkettővel egyetértve”, egy másik Kocsevojt választ.

Tarasnak a döntő csata előtti bajtársiasságról szóló tüzes beszéde fellobbantja az önfeláldozás nagy tüzét a közös ügy érdekében az idős és fiatal kozákok szívében: „Úgy látszik, hogy az öreg Tarasz sokat emlékeztetett arra, ami ismerős és a legjobb, ami a gyásztól, munkától, merészségtől és az élet minden viszontagságától okos ember szívében történik, vagy bár nem ismerte őket, fiatal gyöngyházas lelkével sokat érzett az öreg szülők örök örömére, szülte őket."

N.V. Gogol a csata képeit rajzolva az epikus hősök ábrázolásakor alkalmazott technikákat alkalmazza: „Ahol a nem zamaikoviták elhaladtak, ott van egy utca, ahová befordultak, ott van egy sikátor!” Az öreg harcos, Taras Bulba felaprítja a „bejövő és keresztirányú káposztát”. De különösen erőteljesen hangzanak Gogol utolsó szavai hőséről, aki az orosz szellem, a hatalmas orosz erő megtestesítője: „Valóban vannak olyan tüzek, kínok és olyan erők a világon, amelyek legyőzik az orosz erőt?”