Hogyan lett Immanuel Kant orosz alattvaló. Mely kiváló külföldiek váltak az Orosz Birodalom alattvalóivá

Az orosz jog a 17. századig nem határozta meg egyértelműen, hogy ki az orosz alattvaló és ki a külföldi.

A hétköznapi emberek minden ortodox keresztényt a magukénak tartottak, és bárki orosz alattvalóvá válhatott, ha elfogadja az ortodox hitet. Az orosz történelem számos példát tud arra, amikor a külföldiek hittel és igazsággal szolgálták hazánkat.

Franz Lefort

Oroszország első értelmisége, akit sok orosz gyűlölt, Lefort nemcsak Nagy Péter nélkülözhetetlen asszisztensévé tudott válni, hanem a legjobb barátjává is, akivel a cár sírt, amikor elvált. Lefort volt az, aki rávette Pétert, hogy menjen külföldre, bátorította az Azovi hadjáratra, és erőfeszítései révén a külföldiek vízummentességet kaptak Oroszországból.

Lefort pedig azt is javasolta Péternek, hogy rakja le az alapjait egy új fővárosnak a Néván. Az oroszoktól érzett gyűlölet ellenére, akik a borbélyok erőszakos borotválkozása és a dohányzás szörnyű bűnével vádolták, Lefort nem kevésbé szerette az országot, amelyben élt, mint a népét.

Azt mondhatjuk, hogy ő mentette meg Zsófia hercegnőt a kivégzéstől, és rávette a cárt, hogy száműzze a Novodevicsi-kolostorba. Ennek az öreg szélhámosnak az erőfeszítései révén néhány Streltsy összeesküvőt is megmentettek a kivégzéstől - egyszerűen száműzték őket Szibériába. És micsoda lakomákat tudott Lefort megszervezni – egy modern ünnepeket szervező iroda sem álmodhatott!

Vitus Bering

Az oroszok Vitus Jonassent, a születése szerint dánt „Ivan Ivanovicsnak” nevezték. Miután 1703-ban végzett az amszterdami haditengerészeti kadéthadtestnél, hadnagyi rangban kezdett szolgálni az orosz balti flottánál. Két kamcsatkai expedíció vezetőjeként vonult be a történelembe.

A Bering nevet a legtöbben az Alaszka és Chukotka között fekvő Bering-szoros nevéből ismerik. Emellett a Csendes-óceánban egy szigetet és egy tengert is elneveztek róla, Északkelet-Szibériát, Alaszkát és Csukotkát pedig ma egyszerűen Beringiának hívják.

Bering igazi külsejét egyébként csak 1992-ben állította helyre, ekkor az is bebizonyosodott, hogy az elhízott férfi, akinek portréját általában a földrajztantermekben a falakra teszik, egyáltalán nem Ivan Ivanovics volt, hanem a nagybátyja, a költő. Vitus Pedersen Bering.

Immanuel Kant

Mint tudják, Kant élete nagy részét Königsbergben élte le, abban a városban, amelyet a hétéves háború alatt elfoglaltak az oroszok. A filozófus többek között Erzsébet Petrovna császárnénak esküdött hűséget. Oroszországnak nyújtott szolgálata a pirotechnikáról és az erődítésről tartott előadásokat a hadsereg tisztjei számára. Kant nagy terhelése miatt ekkor még egyetlen művet sem írhatott.

Kicsit később Kantnak esélye van arra, hogy helyet kapjon a Koenigsberg Akadémián – ez a kinevezés megszabadítaná őt az anyagi függőségtől. Igaz, a posztért még öten pályáznak. Ezután Kant üzenetet ír Erzsébet császárnőnek, és kéri, hogy nevezze ki őt a metafizika és a logika professzorává. A királynő azonban közömbös marad alanya kérései iránt, és a hely Bucca matematikusé.

Thaddeus Bellingshausen

A híres orosz navigátor és az Antarktisz felfedezője, Fabian Gottlieb Thaddeus von Bellingshausen balti német nemesi családban született. 10 évesen beíratták a kronstadti haditengerészeti kadéthadtestbe, majd 6 év után középhajóssá léptették elő. Részt vett az első orosz körülhajózáson Krusenstern vezetésével.

Független expedíciója a történelem egyik legnehezebb és legfontosabb expedíciója. Érdekes, hogy Bellingshausen ekkor cáfolta Cook téveszméjét, aki azt állította, hogy a déli sarki tengereken túli mozgás lehetetlen. Bellingshausen nemcsak tovább mozgott két kis vitorlás hajón, amelyek teljesen alkalmatlanok a jégen való mozgásra, hanem számos felfedezést is tett az expedíció során.

Ivan Krusenstern

Adam Johann von Krusenstern, az oroszosított német nemesi család leszármazottja elsősorban az első orosz világkörüli expedíció vezetőjeként ismert. Talán az ilyen kiemelkedő eredmények felé vezető úton Krusensternt napi kétkilós súlyokkal végzett gyakorlatai segítették, amelyeket minden expedícióra magával vitt.

A kortársak visszaemlékezései szerint rendkívül jó felépítésű volt, ereje sem maradt el a legtapasztaltabb tengerészeknél. Krusenstern másik „gyengesége” az állatok iránti szeretete volt - szeretett spánielje mindig elkísérte az expedíciókra.

Ma folytatjuk „sétánkat” Kant városa körül. Tehát a híres francia filozófus, Jean-Baptiste Botul írt egy alapvető művet „Immanuel Kant szexuális élete” címmel. Botul azzal érvel, hogy Kanttól nem volt idegen az érzékiség (Ismert, hogy a filozófus nagyon idős ember lévén azt kérte, hogy vacsorákon, vacsorákon egy fiatal szépséget ültessenek mellé. Ráadásul a jobb oldalon - bal szemére már vak volt) . Nem szégyellte a testét, és szeretett csinosan öltözködni. Amint pénze volt, vett háromsarkú sapkát, púderes parókát, aranyhímzéses kaftánokat és selyemmel bevont gombokat, mellényt és kaftánhoz illő nadrágot, fehér csipkeinget, szürke selyemharisnyát, ezüstcsatos cipőt. .

Úgy vélte, hogy „jobb bolondnak lenni a divatban, mint a divatból kiment bolondnak”. És ki nem állhatta az ápolatlanul öltözött, és főleg foghíjas (!) beszélgetőtársakat.

Egy nyerges fia, kifinomultságra és kifinomultságra tett szert, miközben arisztokrata házakban tanított, még a Kelet-Poroszország „medvesarkjaiban” is.

Cantu harmincegy éves volt, amikor visszatért szülővárosába. 1754. június 12-én megszerezte a filozófia doktora címet, és az év őszén kezdett előadásokat tartani. Már korábban is publikált cikkeket a „Wochentlichen Königsbergischen Frag-und Antsaigars-Nachrichten” című kiadványban, amely a királyi parancs alapján rendszeresen tudományos munkák publikálására kötelezett. Így már nem volt ismeretlen filozófus. Bevezető előadásomon pedig némi zavarral nem csak teltházas hallgatóságot láttam (Kapke professzor lakásában. Akkoriban és jóval később is professzorok tartottak előadásokat a lakásaikon), hanem „hihetetlen diáktömeg” is a lépcsőn. Érdekes időszak volt!... Az emberek intenzíven keresték az élet értelmét. És készek voltak fizetni valakinek, aki segít nekik ebben. Kant „szabad repülésben” gyakorolta a filozófiát, mint egy orvos vagy egy ügyvéd.

Orosz tantárgy Immanuel Kant

Amikor 1758-ban, a hétéves háború alatt Königsberget elfoglalta az orosz hadsereg, Kant más városlakókhoz hasonlóan a székesegyházban esküdött hűséget Erzsébet Petrovna császárnőnek. Négy évig orosz tantárgy volt, az erődítésről és a pirotechnikáról szóló előadásait orosz hadsereg tisztjei látogatták. Hallgatói között volt Grigorij Orlov, II. Katalin leendő kedvence, aki akkor még Koenigsbergben volt kezelésre, Alekszandr Szuvorov, aki még mindig alezredes, meglátogatta apját, V. Szuvorov kormányzót... Az orosz tisztek azonban nem vártak kinyilatkoztatást tőle. Kant a pirotechnika területén. És még inkább nem vonzotta őket „mély” földrajztudása (Kant nagyon egyedi módon képzelte el Oroszországot: „A Volgában élő beluga hal ballasztként nagy köveket nyel le, hogy a fenéken maradjon.<...>A Szentháromság-Sergius kolostorban és a kijevi régióban természetesen elpusztulatlan halottak élnek, akiket nagy mártíroknak adnak ki.<...>Télen annyi hó esik Szibériában, hogy az emberek hosszú deszkákkal a lábukra erősítve járnak. Ott nemcsak dohányoznak, hanem meg is rágják.” stb.)

Kant ötletei vonzották az orosz diákokat. A német filozófus a háborút két részeg fickó harcához hasonlította, akik egy porcelánboltban ütőt lengetnek. Kant úgy vélte, hogy az emberiségnek csak két útja van: az örök béke, mint minden háború beszüntetése nemzetközi szerződések révén – vagy az örök béke az emberiség egyetemes temetőjében. Az orosz diákok pedig Kantot imádták. Muravjov-Apostol, a leendő dekabristák atyja találkozott vele, az Orosz Tudományos Akadémia elnöke, Dashkova grófnő levelezett vele... De nagy valószínűséggel Kant mélyen közömbös maradt irántuk. "Kedves barátaim, barátok nem léteznek!" - ismételte még azoknak is, akikkel úgy tűnt, baráti kötelék fűzi össze. Mit is mondhatnánk a szerelemről! Amíg Kant fiatal volt, szegény volt. Az ügyfelek fogadásához helyiségekre volt szüksége. És csend. Ha megengedi magának, hogy szerelmes legyen... vagy férjhez menjen... a feleségét etetni, itatni, felöltöztetni és cipőt kellene felvenni; gyerekek szúrósan sikoltozva rohantak végig a folyosón, miközben a közönség soraiban Kant gyenge, alig hallható hangjával próbálta lekötni a kliensek figyelmét... Ölj össze! Katasztrófa! És mindenekelőtt - pénzügyi. Kant, aki ezt mondta: „Amikor szükségem lehetett egy nőre, nem tudtam etetni, és amikor meg tudtam etetni, már nem volt szükségem rá.” , - Aligha csaltam. Hétköznapi szempontból hosszú-hosszú ideig nem mondhatta magát teljesen letelepedett embernek.

A kakas, amely elűzte Kantot

Több lakást is cserélt: a Magisterstrasse-n, a Pregel mellett minden tetszett neki, kivéve a hajók és bárkák zaját. Ő is a Bikapiac közelében lakott (a jelenlegi Oktyabrskaya utca és a Karbisev tábornok rakpart sarka),és a Fakapu közelében (a Pregel partján, a Bikapiaccal szemben). Elég sokáig élt Kanter könyvkereskedő házában az Altstadtische Langasse-n. (a Moszkovszkij sugárút szakasza az állványos hídtól a balti tengerészek emlékműjéig). Ezt a patrícius stílusban épült házat ritka szépsége jellemezte. Kant lakása a tetőtér bal oldalán volt. Kanter könyvkereskedő kellemes ember volt, a művészetek és a tudományok nagy barátja a tudósok portréival díszített könyvesboltjában. (beleértve Kantot is), Minden művelt látogatót szeretettel fogadtak. És így Kant ebből az áldott szögletből kiűzte... szomszédja kakasa. Nyugtalan madár (mond egy történelmi anekdota) nagyon korán kezdett kukorékolni, ami megzavarta a filozófus rutinját. Egy nap Kant nem bírta, és kérte, adjon el neki egy hangos „ébresztőórát”. Bármilyen árat kész volt megfizetni, de... akaratlanul is szóba hozta, hogy a kakasra nem táplálékként van szüksége, hanem csak azért, hogy megszabaduljon egy irritálótól. A szomszéd megsértődött, és nem volt hajlandó eladni a hangos madarat. Hamarosan Kant kénytelen volt elköltözni. Egy másik verzió szerint azonban a többi bérlő bosszantotta.

Amikor Kant a nappaliban vacsorázott, gyakran és szívesen ültek le az asztalához. Kant tűrte társaságukat anélkül, hogy nemtetszését mutatta volna. Azonban mindig biztosította hívatlan társai méltóságteljes viselkedését és tisztességes modorát. És ha egyikük hirtelen túlságosan ismerős lett, vagy obszcén tréfát csinált, Kant azonnal felállt az asztaltól, és némán távozott.

– Az én órám is megsérül.

Neveltetése nem engedte meg, hogy lehajoljon beszélgetőpartnerei szintjére. A neveltetése nem tette lehetővé számára, hogy sok mindent megtegyen - például, hogy testi élvezetekben vegyen részt egy házasság nélküli nővel. De volt egy ilyen lehetőség. 1762-ben a 23 éves Maria Charlotte Jacobi ezt írta a 38 éves filozófusnak: "Kedves barátom!<...>Reméltem, hogy találkozunk tegnap a kertemben, de a barátommal átkutattuk az összes sikátort, és nem találtuk barátunkat az égbolt alatt. Egy kézimunkát kellett csinálnom – neked szánt kardszalagot. Holnap délután jelentkezem a cégedbe<...>Várunk benneteket, az én órám is fel lesz tekerve. Elnézést az emlékeztetőért..."

Maria Charlotte Jacobi idegen volt a konvencióktól. Tizenhárom évesen férjhez ment egy tekintélyes bankárhoz, és tíz év sikertelen házasságot tudhat maga mögött, mint akkoriban mondták, „malomra dobta sapkáját”. A francia ízléssel írt levél ennek közvetlen bizonyítéka. A tolmácsok már régóta azon töprengenek, mit jelenthet ez a furcsa kifejezés az „óra feltekerése” kapcsán. Egyesek szerint ez egy ingyenes idézet Laurence Sterne „Tristam Shandy” című regényéből, amely akkoriban népszerű volt. (Tristam apja ingával forgatta az órát, amikor házastársi kötelességét teljesítette). Más tolmácsok (beleértve Kant személyes életének fent említett szakértőjét, J.-B. Botult) Biztosak vagyunk benne, hogy ez a kifejezés... harisnyára vonatkozik filozófus A 18. század végén, mielőtt a hosszú nadrág felváltotta a nadrágot, minden többé-kevésbé gazdag férfi harisnyát hordott, és hogy ne csússzon le, speciális harisnyakötőt használtak. Hanem Kant, aki különös jelentőséget tulajdonított egészségének (erről alább részletesebben szólunk) egyrészt nem nélkülözhette a harisnyakötőket, másrészt nem engedhette meg, hogy megfeszítsék az artériát. Aztán a filozófus kitalált egy ötletes tervet, amelynek segítségével a vér szabadon keringhetett a testben: a harisnyáját fedő szalagot két zsebóra tokon vezették át. (mindegyik csípőn rögzítve voltak és rugóval felszereltek). Kant úgy tudta szabályozni a szalagok feszességét, hogy azok ne gyakoroljanak nyomást az artériára. A „tekerd fel az órát is” kifejezés azt jelentheti, hogy „húzd feljebb a harisnyádat”, azaz. kilencesre öltözni. Ez utalhat néhány fiziológiai részletre is, amelyek a test bizonyos részébe történő véráramlással kapcsolatosak. Így vagy úgy, de nyilvánvalóak Madame Jacobi levelének szexuális vonatkozásai: Madame-nek legalább tudnia kellett volna arról, hogy mi van a filozófus ruhája alatt... Egyébként kézzel hímzett kardövet adni egy férfinak az volt, akkoriban nagyon meghitt és nagyon kötelező gesztus volt.

Hat évvel később Jacobi ismét ír Kantnak, és meghívja őt Berlinbe. De nem megy sehova.

Férfi egy tücsökkel a fejében

A negyvennégy éves filozófus már régóta meggyőzte magát arról, hogy a házasság egy lassított öngyilkosság. "Nehéz<...>bizonyítják, hogy az idős kort elért emberek többnyire házasok voltak , ír. „A nem házas vagy korán megözvegyült öregek általában tovább őrzik fiatalos megjelenésüket, mint a házasok, akik talán idősebbnek tűnnek életévüknél.”. De a házasságon kívüli kapcsolatok is romboló hatásúak.

Kant hipochonder ("egy extravagáns őrült", "egy ember tücsökkel a fejében" - így hívták a hipochondereket a 18. században). A fekete melankólia rohamai keringenek rajta, és arra összpontosít, hogy a lehető legtöbb „testnedvet” megtartsa, legyen az verejték, nyál vagy sperma. Ezeket a „létfontosságú nedveket” elkölteni annyit jelent, mint kiönteni az életedet. Ha megakadályozod, hogy a spermiumok kijöjjenek, az spirituális forrássá válik.

Igaz, Kant majdnem kétszer megnősült (életrajzírója, Borowski beszél erről). De... „egy kicsit” nem számít. És akkor... milyen nő „férne bele” egy filozófus életrendjébe? Minden reggel öt perccel ötkor Kantot szolgája, Lampe felébresztette (nyugdíjas katona, olyan hülye, hogy miután harminc éven át ugyanazt az újságot hozta a postáról, nem emlékezett a nevére). Kant felemelkedett. Amikor öt óra volt, már az asztalnál ült, és ivott egy-két csésze gyenge teát. (szerette a kávét, de igyekezett nem inni, serkentőnek és károsnak tartotta), Pipáztam, pontosan egy órát készültem előadásokra, vagy egy másik filozófiai értekezésen dolgoztam.

Aztán a hét napjától függően vagy előadásokat tartott a hallgatóknak az egyetemen, vagy a tantermében fogadta azokat.

1783-ban végül saját házat kapott - Hippel, Königsberg polgármestere segítségével. Ház a Princessstrasse 2. szám alatt (a királyi kastély közelében), 5570 guldenbe került. A Wohentlichen Königsberschen Frag-und Anzeigers-Nachrichtenben megjelent hirdetés szerint (Kant életrajzírója, Karl beszámol erről) a házban volt előszoba, nézőtér, mögötte - konyha, jobbra - szakácsszoba. A legfelső emeleten étkező, nappali, hálószoba és iroda kapott helyet. A tetőtérben három gardrób és egy cselédszoba található. Az alsó szintre pince, nyári szoba és csirkeól, fedett erkély és fáskamra került, a ház mögött, az egykori várárokban pedig egy kis régimódi kertet alakítottak ki.

A Princessstrasse-t Königsberg egyik legcsendesebb utcájaként tartották számon, de... Cantu saját házának örömét megmérgezte a foglyok éneke. (börtön volt a szomszédban). Hippel és a rendőrség segítségével Kant megpróbálta megtiltani a foglyoknak, hogy hangosan énekeljenek. Végül is csak szorosan csukott ablak mellett kapták a parancsot, hogy énekeljenek.

Cantut bosszantották azok a fiúk is, akik gyakran a kerítésen át köveket dobáltak a filozófus kertjébe.

A ház belseje egyszerű volt. A folyosó sötét, díszítetlen és gyakran füstös. A konyha ajtaja nyitva volt, amitől a főtt étel szaga terjengett az egész házban. A konyhában állandó lakóként egy kutya és egy macska található. Kanta szakácsnő imádta őket, aki egész prédikációkat tudott felolvasni kedvenceinek. Kant közömbös volt a háziállatok iránt, de nagyra értékelte a szakácsot, és kénytelen volt beletörődni a ház farkú lakóiba. Minden szobában van egy asztal, székek, egy tisztességes, de egyszerű csúszda (vagy egy jó, de szerény titkárnő). A nappaliban kanapé, üvegszekrény több háztartási eszközzel (porcelán), egy iroda, ahol Kant ezüst- és pénzmegtakarításait őrizték, hőmérőt, több vászonnal borított széket. Az irodában két rendes asztal, egy kanapé, több szék, egy komód, egy barométer, egy hőmérő... Könyvek vannak a polcokon (könyvtára legfeljebb 500 könyvet tartalmazott, míg más európai filozófusok személyes gyűjteményében két-háromezer kötet volt), a falon Rousseau portréja...

12:55-kor Kant ivott egy pohár magyar bort ( megvetette a sört, „rossz ízű ételnek” tartotta, egy órakor – ült le a vacsoraasztalhoz (Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényében Woland, aki azt mondja, hogy Kanttal REGGELIT, vagy összezavar, vagy hazudik. A filozófus egyáltalán NEM REGGELIT. De ha feltételezzük, hogy Woland a korai ebédet késő reggelre tévesztette. uzsonna... és ha figyelembe vesszük, hogy Kant soha nem hagyta el Kelet-Poroszország határait - ez azt jelenti, hogy Woland járt a városunkban, nagyon hasonlónak tűnik) .

Kant soha nem vacsorázott egyedül, és az élet különböző területeiről választott vendégeket, hogy elkerülje a természettudomány és a politika egyoldalú nézeteit. (az asztali beszélgetéseket általában ezeknek a témáknak szentelték). Élete utolsó éveiben azonban megpróbált beszélni a látogatókkal... a poloskairtás legújabb eszközeiről. Vagy a kulináris receptekről.

Az ebéd három fogásból, desszertből és borból állt. Kant általában nagy étvággyal evett, és örült, ha vendégei igazságot tettek az étellel.

Ebéd után Kant elsétált a Friedrichsburg erődhöz és vissza, mindig ugyanazt az útvonalat követve, amelyet a városlakók „Kant útja”-nak tituláltak. (A filozófus idős korában elsajátította azt a szokást, hogy megállt egy bizonyos háznál, és egy téglafalnak dőlve pihent, és gyönyörködött a Pregelre nyíló kilátásban. Hamarosan a ház tulajdonosa külön padot rakott Kantnak.) .

Este hat órakor hazatérve Kant újságokat olvasott, és bement az irodájába, ahol 21:45-ig dolgozott. 22:00 körül a hálószobába ment (Kant követelte, hogy az ablakot egész évben jól zárják, Lampe szolga pedig titokban kiszellőztette a hálószobát) levetkőzött és lefeküdt, számos speciális manipulációval kísérve ezt az egyszerű műveletet. Először leült az ágyra, majd felugrott rá, a takaró sarkát a háta mögött egyik vállára a másikra húzta, majd maga köré tekerte a takaró másik végét. Kiderült, hogy egyfajta gubó. Miután becsomagolt, Kant várta, hogy elaludjon, és ugyanazt a szót ismételgette magában: "Cicero" . A száztizenötödik „Cicero”-n rendszerint elaludt. Ha éjszaka ki kellett mennie, az ágy és a WC közé kifeszített kábelre támaszkodott, hogy ne botladjon meg a sötétben.

“Es ist gut”

Élete utolsó éveiben Kanta Lampe teljesen szemtelenné vált. A filozófus egyik jó barátja kénytelen volt egy másik szolgát felvenni, és minden esetre megkérni Kant nővérét, hogy segítsen a háztartásban.

1804. február 12-én Kant meghalt. Utolsó szava ez volt: “Es ist gut” ("Bírság")- a felajánlott szolgáltatás hálás visszautasításaként. Egy legenda szerint ez a nap átlátszóan tiszta volt - kivéve egy kis világos felhőt, amely a kék égen lebegett. Az emberek ránéztek erre a fehér foltra, és azt mondták: „Ez Kant professzor úr lelke” ...

1804. február 28-án a város összes harangjának hallatán a filozófus házától hosszú temetési menet indult a katedrálishoz. Ünnepélyes temetési szertartás után Kant holttestét a katedrális kórusának északi oldalán lévő professzor kriptájában temették el. (A Kant sírja körüli nyitott oszlopsort F. Lars állította fel 1924-ben, és Kant születésének kétszázadik évfordulóján szentelték fel).

A szentimentális városlakók azonban nagyon gyorsan abbahagyták „Koenigsberg legnagyobb fia” gyászolását. Hamarosan házát Johann Christopher Richter kereskedő vásárolta meg, aki ugyanabban az évben továbbadta Johann Ludwig Meyer fogadósnak. Egy filozófus egykori házában épült kocsmában, évente egyszer (április 22.) Kant barátai egy temetési vacsorára gyűltek össze. Aztán a szokás kihalt (bár a Kant Baráti Társaság - mint szervezet - a mai napig létezik Göttingenben),és a kocsma csődbe ment.

1836-ban a berlini kormánytanácsadó, Herr Schaller megvásárolta a házat mindössze 130 tallérért, hogy továbbadja barátjának, Carl Gustav Debbelin orvosnak. Ő az első és egyetlen! - rájött, hogy a házzal együtt bizonyos felelősséget is szerzett annak megőrzéséért. A házat egy táblával díszítette, amelyen a következő felirat szerepelt:

„Immanuel Kant

Itt élt és tanított

1783 óta

De... magát a házat gazdasági célokra használták, a kertben fürdőt építettek, magában az épületben információs pultot nyitottak. (később - fogászati ​​magánklinika). 1881-ben Debbelin örököse eladta a házat egy bizonyos Bernhard Liedtke cégének, aki – „az üzlet bővítése érdekében” – leszerelte az összes belső mennyezetet, és a Kant-házat boltja folytatásává tette...

1893-ban a „filozófus lakhelye” megszűnt létezni. Hihetetlen, de igaz: a Kant iránti rajongás ellenére nem volt senki Königsbergben, aki megvásárolta volna a házát, és érintetlen állapotban átadta volna leszármazottainak. (ahogyan Weimarban történt: a hely, ahol Goethe élt, múzeummá változott) .

1904-ben a királyi kastély egyik falán, a Prinzessinstrasse oldalán Zagfried Kerte polgármester erőfeszítéseinek köszönhetően Kantnak szentelt emléktábla került a „Tiszta ész kritikájának” híres idézetével: "Két dolog tölti el a lelkemet mindig új áhítattal és csodálkozom, minél tovább gondolok rájuk: a csillagos ég fölöttem és az erkölcs törvénye bennem." . Ezt a táblát a negyvenes évek végén ellopták és ócskavasnak adták el. Kant pedig... ránk maradt. Mint a nagyon csillagos ég, amelyre rácsodálkozott, az örökkévalóság szimbóluma. Amivel szemben a Kanttól elválasztó évszázadok csak pillanatok... De a bennünk lévő erkölcsi törvény mellett a dolgok sokkal tragikusabbak. Bár ez sem teljesen reménytelen.

A mi „K városunk”. - Nos, nem Kalinin, tényleg, ez egy város?.. Nem, ez egy olyan város, amely még a nyerges fiát is nagy filozófussá teheti... akár az egyszerű emberi boldogság lehetőségéért cserébe.

Tudod, hogy Hegel és Kant mennyire hasonlítanak egymásra? Kevesen olvasták mindkettőt” – mondja Igor Odincov, a Katedrális Állami Egységes Vállalat igazgatója. 

- Tudod, miben különböznek egymástól? A marxista-leninista elméletnek köszönhetően a Szovjetunióban nevelkedett emberek ismerik Hegel elméletének összes hibáját, de Kant műveiben nem látnak semmit. Bár bizony vannak hibák a munkáiban. Például egyik monográfiájában azzal érvelt, hogy a tokhal fenéken élő hal, amely kövekkel táplálkozik. A másikban Orenburg közelében kis lófarokú törpe emberek élnek.

Mindezek a mulatságos abszurditások azonban vagy feledésbe merülnek, vagy a gondolkodó számára menthető különcségként írják le. Odincov leplezetlen tisztelettel beszél a nagy Koenigsbergerről.

Kant egy zseni, aki előírta az emberi erkölcs minden normáját – mondja a történész.

A filozófus életrajzírói kijelentik: Kant nemcsak az erkölcs, hanem a pontosság modellje is volt. Napi sétája alapján a koenigsbergiek szinkronizálták óráikat.

Amikor felnőtt korában a filozófus elismerést kapott, és elérte a megfelelő állapotot, nem merte a helyi szépségeket házasságra kényszeríteni önmagával, az öreggel, pedig nem volt vége a vágyóknak. A koenigsbergi remete azonban mindig is csodálta a női szépséget. A bal szemére vak Kant már idős korában, a vacsorák alkalmával mindig kitartóan kérte, hogy az este legszebb hölgye üljön a jobb oldalára.

Érdekes Kant hozzáállása a valláshoz” – folytatja Igor Odincov. 

- Senki sem vádolhatta ateizmussal. Hívő lévén Kant azonban továbbra is a tudomány jártasa maradt. Ezt kijelentette tanítványainak, anélkül, hogy félt volna, hogy szégyenbe esik: "Az értelem birodalmában nem volt bizonyíték a létezésére, és nem is lehet."

És itt van még egy paradoxon a világ leghíresebb Koenigsbergerének életéből.

Valamiért kevesen veszik észre, hogy Kant orosz állampolgárként élt és halt meg” – mondja Igor Odincov. 

- A hétéves háború alatt Kelet-Poroszország önként a Birodalom része lett. Ugyanakkor minden königsbergi lakos hűségesküt tett Erzsébet Petrovna császárnénak. Amikor a politikai helyzet megváltozott, és a tartomány elvált Oroszországtól, Kant megtagadta az új esküt, mondván, hogy esküt és fogadalmat csak egyszer adnak. És ez is kanti erkölcsének megnyilvánulása volt.

Az Orosz Birodalom alattvalójaként halt meg, akit egész Königsberg napokra utolsó útjára bocsátott.

Dániel plébánia

Egy omladozó magánépület birtokbavételéhez a regionális hatóságoknak adminisztratív erőforrásokat kellett bekapcsolniuk. Most, hogy a kényes jogi kérdés megoldódott, a regionális hatóságok azt tervezik, hogy a közeljövőben Veselovkát Kant tisztelőinek és filozófiakedvelőinek igazi mekkájává alakítják. A március végén lezárult államvizsga ismét megerősítette: a veselovkai ház közvetlenül összefügg a zseni nevével.

Az épület helyreállítását szakemberek végzik majd” – magyarázta a Kultúrának Vadim Chaly, az ismert kantológus. 

– Téglánként szétszedik, megszámozzák, aztán mindent helyreállítanak. Körülötte kialakításra kerül a szükséges környezet - alkotóház nappalival és olvasóteremmel, nyári ebédlő a diákok számára.

Magában a lelkészi házban elhatározták, hogy Kant múzeumot alakítanak ki, és lesz egy konferenciaterem is, ahol filozófiai felolvasásokat terveznek.

Az idő eldönti, hogy Veselovka ennek a projektnek köszönhetően egy másik turisztikai központ lesz-e a régióban. Meg kell azonban jegyezni, hogy Kant leszármazottai általában nem hódoltak neki hálával. Alig hat hónappal a filozófus halála után lebontották a házat, ahol élt, és a helyére... egy kalapszalont építettek. Így ma már csak két hely kötődik Königsberg leghíresebb szülöttéhez a régióban - a veselovkai épülethez és Kant sírjához.

Az 1825 végi események megrázták a birodalmi államrendszert, és erős hatással voltak a kortársak gondolkodásmódjára Oroszországban és külföldön egyaránt. Nemrég úgy tűnt, hogy a királyok hatalma szilárdan és elpusztíthatatlanul megállja a helyét, megkerüli a társadalmi változások szele és a Nyugat-Európát a 18. század vége óta megrázó politikai felfordulások. Ebben az időszakban az európai konzervatív gondolkodás Oroszországot a keresztény hagyomány és a történelmi rend megbízható védelmezőjeként kezdte felfogni.1811-ben a híres francia katolikus filozófus, Joseph de Maistre (1753-1821), aki korábban a szardíniai király szentpétervári követe volt, ezt a következtetést vonta le: „Egyre inkább meg vagyok győződve arról, hogy a modern normák szerint szervezett kormányzat nem megfelelő. Oroszország számára.modellünk, és hogy Ő Császári Felsége (értsd: I. Sándor császár - A.B.) filozófiai kísérletei véget érnekelfogadja hamis újításainkat, és ellenáll az alkotmányos jogainak mindennemű megsértésének, ha Pugacsov megjelenik egy egyetemen és a párt élére kerül, ha az egész nép mozgásba lendül, és ázsiai expedíciók helyett forradalmat indít a európai stílusban, akkor nem fogok szavakat találni, hogy kifejezzem az ezzel kapcsolatos aggodalmamat."

Az 1825-ös decemberi lázadás megmutatta, hogy a filozófus homályos félelmei nem voltak alaptalanok, és Oroszországban radikális társadalmi reformok iránt elkötelezett erők is feltárultak. Ilyen még nem fordult elő az orosz történelemben. Az évszázadok során a hatóságok elleni közvetlen vagy közvetett tiltakozás, számos összeesküvés, felkelés és lázadás, így vagy úgy, az örök orosz dilemma körül forgott: rossz cár - jó cár. És csak a dekabrizmus szélsőséges változatában (P.I. Pestel) vetette fel először a problémát egészen más módon, kizárva a jövő államszerkezetéből a koronás autokratikus uralkodó alakját.

Noha az „egyetemi pugacsovok” szó szerint nem voltak a Szenátus téri lázadás vezérei, a dekabrizmus fő teoretikusai és vezetői egyértelműen érezték a keresztényellenes „filozófia” hatását, amely szétzúzta az egyházi hatóságokat és a társadalmi rangokat Nyugaton. És ha Nyugat-Európa számára a politikai cselekvésben az egalitarizmus jelszavával aktualizált haszonelvű burzsoá filozófia megerősítése történelmileg feltétele volt, akkor Oroszországban, ahol nem léteztek hasonló történelmi feltételek, az ilyen eszmék hirdetését az állam emberei érzékelték. a mentalitás nemcsak elfogadhatatlan, hanem bűnöző is. Ezt a felfogást az akkori idők legkiemelkedőbb értelmisége, N. M. Karamzin fejezte ki a legvilágosabban. A dekabristák beszédét „őrült liberalistáink abszurd tragédiájának” nevezte, és elismerte, hogy az események során „békés történetíróként ágyúdörgésre éhezett, mert biztos volt benne, hogy nincs más mód a lázadás megállítására”. „sem a kereszt, sem a metropolita nem cselekedett”. Elképzelhetetlen, milyen történelmi úton haladt volna Oroszország, ha nem történik meg az 1825-ös „abszurd tragédia”, de kétségtelen, hogy ennek visszhangja sokáig érezhető volt, és sokat meghatározott a következő harmincban. években, amikor I. Miklós császár volt az Orosz Birodalom feje.

A társadalmi hierarchia történelmi hagyománya és a liberális demokratikus egyesülés szembeállítása fokozatosan kezdett kikristályosodni Oroszország és Nyugat-Európa politikai konfrontációjává, amelyet elsősorban Nagy-Britannia és Franciaország személyesített meg. Ezeket az elképzeléseket nagyon pontosan tükrözte 1848-ban a költő, diplomata és gondolkodó F. I. Tyutchev: „Európában hosszú ideig csak két erő van: a forradalom és Oroszország. Hasonló gondolatokat vallott akkoriban az orosz berendezkedés számos képviselője, és mindenekelőtt maga a cár, aki nem sokkal trónra lépése után kijelentette: „A forradalom Oroszország küszöbén áll, de esküszöm, nem fog áthatolni. mindaddig, amíg az élet lehelete bennem marad, most, Isten kegyelméből, császár leszek."

A Napóleon felett aratott győzelem és a Szent Szövetség formális létezése ellenére Oroszországnak egyre inkább meg kellett éreznie politikai magányát Európában. A cári birodalom monarchikus szövetségesei - Poroszország és Ausztria - inkább dinasztikus partnerként léptek fel, saját céljaikat követve a politikában, amely gyakran nemcsak hogy nem felelt meg Oroszország érdekeinek, de olykor ellenséges is volt velük.

A cári birodalom kritikája már a 18. században, a polgári szabadságjogok fejlődésével és a cenzúrázatlan kiadványok elterjedésével számos európai országban a liberalizmus és a demokrácia egyik jellemzőjévé vált. Az ilyen érzelmek egybeeshettek egy adott országban egy adott időszakban hatalmon lévők nézeteivel vagy nem, de a legtöbb esetben „az eszmék szimfóniája” volt megfigyelhető. A Napóleonnal vívott háború és veresége valamikor majdnem abbahagyta az „orosz szörnyeteg” bírálatát, de eltelt egy kis idő, és újult erővel lobbant fel. A russzofóbia a politikai élet tényévé válik, elsősorban Angliában.

A 20-as évek végétől, de különösen a 19. század 30-as éveiben Angliában és Franciaországban általánosan elfogadottá váltak a „despotikus”, „agresszív”, „ alattomos” és „kegyetlen” Oroszország elleni támadások. Az akkori nyugat-európai elképzelések tipikus példáját adta Marquis de Custine (1790-1857) utazó és író széles körben ismert „La Russe en 1839” című könyve. Több hetet töltött Oroszországban, ahol őszinte szívélyes fogadtatással fogadták, a márki esszét írt, amelyben nemcsak a méltóság és az udvari világot bírálta könyörtelenül, hanem Oroszország egész kulturális arculatát, történelmi és szellemi értékeit is rágalmazta. De Custine erkölcsi elítélése vitathatatlan: „Számomra Oroszország az egyetlen ország, ahol az embereknek nincs fogalmuk az igazi boldogságról. Franciaországban mi sem érezzük magunkat boldognak, de tudjuk, hogy a boldogság rajtunk múlik. Oroszországban ez lehetetlen." Ezt egy férfi írta, akinek nagyapja és apja a guillotine-ra hajtotta a fejét. A híres orosz származású amerikai történész, Georgij (George) Vernadsky (1887-1973) a márki könyvéről beszélve arra a következtetésre jutott, hogy ez „egy megkeseredett röpirat Oroszország, az orosz egyház, az orosz állam, az orosz nép ellen”. A könyv kereskedelmi sikerében az amerikai professzor „az európai russzofóbia nagy láncolatának egyik láncszemét” látta.

A russzofóbia nemcsak a közélet ténye, hanem a politikai cselekvés tényezőjévé is válik. Oroszország valójában és nemzeti-állami identitását tekintve is ortodox ország maradt, amely a katolikus világ országaiban régóta rágalmazás tárgya. Mind a sajtó oldalairól, mind a politikai személyiségek ajkáról folyamatosan hallatszottak hangok a világ ügyeinek „agresszív irányáról”, bár úgy tűnik, ki más, mint Oroszország, amely a napóleoni despotizmust letörő fő erővé vált? egyedül valójában semmit sem nyert ennek a győzelemnek az eredményeként. Nem követelt új területeket, vagyoni kártérítést vagy anyagi kártérítést. A legcsodálatosabb, hogy Londonban nemhogy erről nem emlékeztek meg, de Párizsban nagyon hamar feledésbe merült az ilyen, a világpolitikában páratlan előkelőség.

I. Miklós uralkodása első évtizedének eseményei - Oroszország megalapítása a Kaukázusban és Lengyelország széles körű autonómiájának felszámolása - a nyugat-európai oroszellenes félelmeknek és előítéleteknek új erőteljes lökést adtak annak ellenére, hogy az orosz diplomácia írásban és szóban is fáradhatatlanul biztosította a nyugati hatalmakat arról, hogy Európában nincsenek terjeszkedési szándékok. Ebben az értelemben jelzésértékű eszmecsere zajlott le a cár és az Egyesült Államok szentpétervári nagykövete, dallasi között 1837 végén. I. Miklós megjegyzésére, miszerint „soha nem akart hasznot húzni egy másik hatalom helyzetéből, és mégis mindenki erőszakos politikával vádolja”, az észak-amerikai köztársaság nagykövete megjegyezte: „Olyan erős vagy, hogy ez elég nagy. természetes, hogy irigységet kelt.” Erre Oroszország uralkodója így válaszolt: "Igen, erősek vagyunk, de erőre van szükségünk a védekezéshez, nem a támadáshoz." De nem hittek az orosz biztosítékoknak, előre elutasítottak minden orosz javaslatot, amelyek a világ helyzetének stabilizálását célozták.

Amikor 1844-ben angliai látogatása során az orosz cár azt javasolta Őfelsége kormányának, hogy kössön nemzetközi egyezményt Törökország jövőjéről a „világháború elkerülése” érdekében, és Oroszország terjeszkedési szándékának hiányának bizonyítékaként kifejezetten írásban javasolta „a Törökország területére vonatkozó bármely követelés lemondását” – ez a javaslat nem váltott ki semmilyen választ.

Az önmagával szembeni nyilvánvaló és titkos ellenszenv ellenére I. Miklós uralkodása alatt Oroszország egyszerűen, valamiféle mániákus kitartással baráti kapcsolatokat kívánt kialakítani Nagy-Britanniával. Ennek érdekében hihetetlenül messzire készült a politikai és diplomáciai engedmények útján a világpolitika legvitatottabb és legfontosabb kérdésében, a Török Birodalom sorsával kapcsolatban. Az orosz elképzelés egy nemzeti török ​​állam létrehozásáról Kis-Ázsiában a nagyhatalmak, elsősorban Nagy-Britannia és Oroszország gyámsága és támogatása mellett, mindig ellenséges ellenzékbe ütközött Londonban, ahol a pusztuló Oszmán Birodalom támogatása volt az egyik sarokköve. az angol politikáról. Az Oroszországgal szembeni ellenséges felfogás végül azt eredményezte, hogy a 19. század végére Nagy-Britannia hirtelen ráébredt, hogy igazi és leghatalmasabb globális ellensége nem Oroszország, hanem a gyorsan növekvő Német Birodalom; London minden hosszú távú oroszellenes inspirációja csak a politikai elszigeteltséghez vezetett. Egy ilyen irány tévedését Lord Salisbury brit miniszterelnök keserűen elismerte. 1897. január 19-én a Lordok Házában beszédében a következőket mondta: „Kénytelen vagyok azt mondani, hogy ha arra kérnek, hogy tekintsek vissza, és magyarázzam el a jelent a múltban, helyezze ezekre a vállakra a felelősséget a nehézségekért, amelyek most azt fogom találni, hogy az alternatíva 1853-ban volt, amikor Miklós császár javaslatait elutasították, e Ház számos tagja élesen át fogja érezni az elkövetett hiba lényegét, ha azt mondom, hogy minden pénzünket egy sánta ló." De a „sánta ló” továbbra is részt vett a világversenyen, és immár új mestereinek ismeri el, hogy nem a Foggy Albion partjairól érkezett régi mecénások, hanem a Spree partjairól a világelsőségért új versenyzők.
Nyikolaj Pavlovics császár 1796. június 25-én született Carszkoje Selóban. I. Pál császár négy fia közül a harmadik volt.

Nyikolaj Pavlovics elvesztette apját, amikor még öt éves sem volt. Természetesen nem tudott az összeesküvésről, és nem voltak személyes benyomásai az eseményről. Egy dolgot azonban már kiskora óta biztosan tudott: az uralkodó I. Sándor második testvéreként esélye sem volt arra, hogy király legyen. Soha nem gondolt erre, és nem is álmodott erről. Csak 1819 nyarán történt egy váratlan esemény: egy családi beszélgetés során I. Sándor azt mondta Miklósnak, hogy végül király lesz. Ez a beszélgetés teljesen váratlannak bizonyult, és megdöbbentette az ifjú nagyherceget, aki szenvedélyesen kezdte meggyőzni a császárt arról, hogy „nincs ereje és lelke” egy ilyen nagy ügy szolgálatába állni, és végül sírva fakadt. I. Sándor erre a témára fordította a beszélgetést, és nem tért vissza hozzá. Nikolai Pavlovics fokozatosan megnyugodott, és nem gondolt a trónra lépésének lehetőségére.

Kedvelte a katonai ügyeket, más tantárgyak nem keltettek nagy érdeklődést. Például a politikai gazdaságtan és jogtudomány órák csak unalmat hoztak. Később I. Miklós felidézte, hogy ezeken a leckéken „vagy elszunnyadtunk, vagy valami hülyeséget rajzoltunk, néha saját karikatúra portréikat, aztán a vizsgákon megtanultunk valamit utólag, anélkül, hogy a jövőre nézve eredményt hoztak volna, és úgy gondoltuk, hogy „ az általános tantárgyak vagy feledésbe merülnek, vagy nem találnak alkalmazást a gyakorlatban.”

Bár Miklóst nem sorolták örökösként, I. Sándor öccsét már kora ifjúsága óta bevonta a kormányzati ügyekbe. 1814-ben a tizenhét éves nagyherceg a császárral együtt belépett Párizsba, majd részt vett a négy nagyhatalom - Napóleon győzteseinek - bécsi kongresszusán. Később elkísérte koronahordó bátyját angliai, ausztriai és poroszországi látogatásaira. Még 1814-ben Poroszországban találkozott és beleszeretett III. Frigyes Vilmos király fiatal lányába, Charlotte-ba (teljes nevén Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), akit három évvel később feleségül vett. Az esküvőre 1817. július 1-jén került sor a Téli Palota templomában, a következő év április 17-én pedig megszületett elsőszülöttük Sándor, a leendő II. Sándor császár.

A porosz hercegnő áttért az ortodoxiára, és az Alekszandra Fedorovna (1798-1860) nevet kapta Oroszországban. Nővére volt a Német Birodalom első császárának (1871 óta), I. Vilmos Nyikolaj Pavlovics édesanyja, Mária Fedorovna császárnő születése szerint szintén német volt (württembergi hercegnő), és a családi kötelékek I. Miklóst elválaszthatatlanul fűzték Németországhoz. A németekkel szemben azonban nem volt különösebb hajlandósága. Gyermekkorában a dadája egy angol nő volt, aki belé nevelte az angol normák és szokások iránti ízlést és érdeklődést. A leendő király már korán érdeklődött Anglia iránt.

1816-1817 telén Nyikolaj Pavlovics több hónapot töltött Angliában. Itt egy társasági életet élt, akit meghatóan pártfogolt III. György király és a Napóleonnal vívott háború hőse, Wellington hercege. A leendő király azonban már ekkor a bálok, esti fogadások, gálavacsorák és lóversenyek mellett komoly elfoglaltságok iránti vágyat is mutatott. Arzenálokat, hajógyárakat, szénbányákat, ipari üzemeket, börtönöket és kórházakat látogatott meg. Nikolai őszinte érdeklődést mutatott ezek iránt az „unalmas dolgok” iránt, ami zavarba ejtette a tulajdonosokat. Wellington hercege, aki a nagyherceg önkéntes kalauza lett, egykor nem tudott ellenállni, és tréfásan megjegyezte, hogy nyilvánvalóan „Őfelsége az uralkodói szerepre készül”. Valójában az orosz vendég nem is gondolt ilyesmire.

Nyikolaj Pavlovics szeretett mindenféle technikai eszközt, gépet, és általában mindent, amit akkoriban „technológiának” neveztek, és akkoriban az általánosan elismert „világ műhelye” Anglia volt. Az új találmányokról és műszaki fejlesztésekről szóló jelentések mindig felkeltették a figyelmét. Amikor Angliában elkezdték építeni az első vasutakat, Nyikolaj Pavlovics azonnal úgy döntött, hogy az „okos hardvernek” meg kell jelennie a királyságában. Már 1837-ben megnyitották Oroszországban az első vasútvonalat, amely 27 kilométeres hosszban köti össze Szentpétervárt Carszkoje Selóval. Alatta épült meg a maga idejében leghosszabb (több mint 600 kilométeres) vasút Moszkvától Szentpétervárig. Körülbelül tíz évig tartott az építés, és 1851-ben indult meg rajta a forgalom. A király neve után az út a Nikolaevskaya nevet kapta. Még korábban, 1831-ben a császár kérésére megnyílt egy felsőfokú műszaki oktatási intézmény Szentpéterváron - a Technológiai Intézet, amely Oroszország legnagyobb műszaki szakemberek képzési központja lett.

A király akaratának köszönhetően számos más kezdeményezés és intézmény valósult meg. 1826-ban megnyílt a Rumyantsev Múzeum Szentpéterváron (1861 óta - Moszkvában), 1832-ben - az Állattani Múzeum, 1834-ben pedig a Szent Vlagyimir Egyetem kezdte meg működését Kijevben. Néhány évvel később, 1839-ben Szentpétervár közelében megnyílt a világ legnagyobb Nikolaev (Pulkovo) Obszervatóriuma.

Nyikolaj Pavlovicsot gyermekkora óta egy jellegzetes vonás jellemezte, amely sokat meghatározott a birodalom politikájában: rendkívüli pontosság, sőt pedantéria minden norma és szabály végrehajtásában. Fejből ismerte az összes katonai előírást, szigorúan betartotta azokat, tökéletesen elsajátította a világi viselkedés művészetét, és a legapróbb részletekig betartotta az írott és íratlan szabályok minden követelményét. Ugyanezt követelte másoktól is. De ez, ahogy sokaknak tűnt, a „kisszerűség” ingerült és felháborított. A lágy és engedékeny I. Sándor uralkodása után öccse uralkodása sokak számára „túl keménynek” tűnt.

A király másként gondolkodott, és nem tett kivételt senkinek a törvény teljesítésekor. Ennek tipikus esete 1830-ban történt, amikor a birodalom egyes területein kolerajárvány tört ki. Az általa jóváhagyott szabályok tiszteletben tartása miatt az uralkodó, aki egy oroszországi útjáról tért vissza Szentpétervárra, mint egy „egyszerű halandó”, szelíden 11 napig karanténban ült Tverben.

I. Miklós csatlakozását zűrzavar és véres események kísérték, és ez a szerencsétlenség örökre az emlékezetébe vésődött. Nem sokkal csatlakozása után a császár, utalva 1825. december 14-re, azt mondta Laferrone gróf francia nagykövetnek: „Senki sem képes megérteni azt az égető fájdalmat, amelyet én átélek és élni fogok egész életemben, amikor erre a napra emlékezem.” Uralkodása alatt sokat igyekezett megakadályozni minden, a kormány ellen irányuló tevékenységet.

I. Miklós soha nem kételkedett abban, hogy a cár autokratikus, „istenadta” hatalma szükséges kormányforma Oroszországban. Bátyjával, I. Sándorral ellentétben ő soha nem érzett vonzalmat az élet társadalmi szerkezetének divatos európai elméletei iránt, és nem tudta elviselni a „mindenféle alkotmányt és parlamentet”, amelyek csak káoszhoz vezettek, és megsértették a jog ősi elvét. a koronás uralkodók törvényes hatalma. Ez azonban nem jelentette azt, hogy a cár ne látta volna az autokratikus rendszer tökéletlenségeit, amelyeket nem alapvetően új vezető testületek bevezetésével, nem az intézmények radikális megreformálásával igyekezett felszámolni, hanem – ahogyan úgy látta – az egyetlen helyes utat. - a meglévő állami mechanizmus javításával.

Képes volt aggodalmát, leereszkedését tanúsítani, és támogatni egy tehetséges törekvést. 1826-ban, koronázása idején behívták a száműzetésből Moszkvába A. S. Puskint, akiről a cár korábban levette szégyenét, megjegyezve neki: „Mindent elküldsz, amit írsz, és ezentúl én leszek a cenzorod. ” Később sok találgatás született ezzel kapcsolatban, de abban a korszakban egy ilyen kijelentés jelezte, hogy a költőt a szuverén, a hatalom elismerte, ami azonnal megnövelte az egész „olvasóközönség” érdeklődését iránta.

És egy másik orosz művészi zseni, Nicholas I életrajzában észrevehető nyomot hagyott. Amikor N. V. Gogol 1836-ban megírta a „Főfelügyelő” című vígjátékot, amely maró módon nevetségessé tette a tartományi bürokraták erkölcsét és életmódját, sokan „lázító” művet láttak benne, amely aláásta a „hatalom alapjait”. A cár megengedte a darab színrevitelét, maga is megnézte, és megjegyezte, hogy „kihoztam belőle a legtöbbet”.

Két szomorú mérföldkő körvonalazza I. Miklós uralkodását: a Szenátus téri lázadás - az elején és a sikertelen krími hadjárat - a végén. Közöttük van Oroszország fennállásának csaknem harminc éves időszaka, amikor legfőbb földi uralkodója egy olyan ember volt, aki rendíthetetlenül hitt a Gondviselésben, és meghajolt a Teremtő olykor megmagyarázhatatlan és felfoghatatlan akarata előtt.

Maga I. Miklós többször is megfogalmazta világnézetét általában, és különösen a hatalomról alkotott felfogását, mindig mindig abszolút prioritást adva a Mindenható akaratának. I. Péter után talán nem csak „vallási beállítottságú” uralkodó volt, hanem vallásos gondolkodású uralkodó. A császár életérzésének kezdeti elveit nyilvánosan is bejelentette, például 1844-ben a katolikus papság előtt. „Eleget tudom – kiáltott fel I. Miklós –, milyen messzire terjed a birodalmi hatalmam, és meddig mehet el anélkül, hogy megsértené a vallomását, és éppen ezért követelek elkötelezettséget és engedelmességet, és még inkább azt kell követelnem, hogy maga Isten parancsoljon. ezt neked, aki előtt felelnem kell a rám bízott emberek jólétéért."

Az uralkodó világnézetét az az egyértelmű egyszerűség jellemezte, amely általában annyira jellemző a hagyományos ortodox keresztények tudatára. A családi és állami hagyományok tisztelete, az abszolút erkölcsi törvénynek való feltétlen alávetettség nem csupán I. Miklós viselkedési normája volt. Ez volt személyiségének szerves természete.

I. Miklós személyisége nem „pozíció szerint”, hanem a valóságban állt a hagyományos világkép középpontjában a mindennapi társadalmi tudat fordulópontján, amikor szétszórt irányultságának jelei egészen világosan megmutatkoztak. A császár teljes mértékben elfogadta a nemzeti-állami hagyományt, azokat az értékeket, amelyek a múltban ilyenek voltak, és ahogyan úgy tűnt, a jövőben is ugyanazoknak kell maradniuk. Ez nem egy öntudatlan reflex fogadása volt; teljesen tudatos választás volt. Ezért csodálja a cár N. M. Karamzint, mint olyan embert, aki „az orosz néphez méltóan” írta meg a történelmet. Innen ered az autokrata könnyei a parancsára írt „Isten óvja a cárt!” Himnusz hallatán, óhajának megfelelően: a létrejövő mű imádsághoz közeli zenét tartalmazzon.

A keresztény világnézet meghatározta a királyi szolgálat evilágon felüli értelmezését, amelyet szó szerint szent szolgálatként fogtak fel. Amikor Nyikolaj Pavlovics számára elérkezett a sorsdöntő óra, amelynek közeledtét soha nem akarta, de aminek a lehetőségével tisztában volt - az ősi trón elfoglalása, súlyos próbatételnek vette. „Imádkozz értem Istenhez, kedves és kedves Marie” – írta 1825. december 14-én nővérének, Mária Pavlovnának (1786-1859) –, könyörülj a szerencsétlen testvéren, aki az akarat áldozata. Isten és a két testvére eltávolítottam magamról ezt a poharat, amíg tudtam, a Gondviseléshez imádkoztam, és teljesítettem, amit a szívem és a kötelességem parancsolt nekem, az én Uralkodóm, és visszautasította az esküt, amelyet én és egész Oroszország tettem neki Én voltam az alattvalója, engedelmeskednem kellett neki.

I. Miklós korának egyik híres államférfija, gróf P. D. Kiselev (1788-1872) a császár rendkívül leleplező, a „királyi filozófiát” teljesen leleplező kijelentéseit idézte: „Senki sem tudja elképzelni, milyen nehezek a császár feladatai. az uralkodó, micsoda hálátlan munka, de meg kell tenni, hiszen ez Isten akarata... Én mindenekelőtt keresztény vagyok, és engedelmeskedem a Gondviselés parancsának , és igyekszem a lehető legjobban teljesíteni.”

Az I. Miklósban szervesen benne rejlő ortodox világkép folyamatosan megnyilvánult, meghatározta az ügyekhez és az emberekhez való viszonyát, még azokban az esetekben is, amikor egyes személyek lelkében csak undort keltettek. Öt dekabrista kivégzése, amelyre 1826 júliusában került sor, a cár számára annak a „borzalomnak” a végét jelentette, amelyet ő és rokonai a korona átvétele után éltek át. A Szenátus téri lázadás sohasem halványult ki az emlékezetből, de különösen erős érzelmek uralkodtak nemcsak a decemberi események idején, hanem a nyomozás és a tárgyalás következő hónapjaiban is. Amikor az autokratikus igazságszolgáltatás megvalósult, a cár, anélkül, hogy kétségbe vonta volna a bűnbánatot nem tartó bűnözők kivégzésének jogát, még egy olyan személyben is felismerte a kegyesség jeleit, mint P. G. Kahovszkij (1797-1826) – nemcsak a „szándékos” bűnözőben. gyilkosok. Ő volt az, aki a decemberi események során halálosan megsebesítette a híres M. A. Miloradovich gróf tábornokot és N. K. Sturler ezredest. 1826. július 13-án az anyjának írt levelében I. Miklós elismerte: „A kivégzéssel kapcsolatos részletek, bármilyen szörnyű is volt, mindenkit meggyőztek arról, hogy az ilyen rejtőzködő lények nem érdemelnek más sorsot: szinte egyikük sem mutatott megbánást. A haláluk előtt kivégzett ötök sokkal nagyobb bűnbánatot mutattak, különösen Kahovszkij, aki halála előtt azt mondta, hogy én csak sajnálom őt, és nyugosztalja!

A császár nem titkolta örömét, amikor az ortodox érzelmek mélységének megnyilvánulásait láthatta azokban az emberekben, akiknek az ortodoxiához való teljes hovatartozása nem tűnt teljesen nyilvánvalónak. Különösen figyelemre méltóak az öccsének, Mihail Pavlovics nagyhercegnek (1798-1849) írt 1837 februári levelének szavai, amelyeket az uralkodó az elhunyt A. S. Puskinnak mondott: „Puskin meghalt, és hála Istennek, keresztényként halt meg.

A rang és a tekintély csodálatának gondolata mindig is benne volt Nyikolaj Pavlovics világképében. Ebben a minőségében nemcsak a szent törvényt érzékelte, hanem a formális törvényt is, amelyet nemcsak saját maga megerősített, hanem az előző uralkodásokból is örökölt. A cár egyértelműen tanúsított ilyen tiszteletet a XVI. Gergely pápával 1845-ös római látogatása során folytatott „megbeszélés” során. A római pápa panaszait az oroszországi katolikus egyház korlátozásaival szemben az autokrata kijelentette: „Szentség, biztos lehet benne, hogy ha az Ön tájékoztatása valóban tisztességes, akkor készen állok a megfelelő intézkedések megtételére Minden, ami a hatalmamban van, vannak azonban olyan törvények, amelyek olyan szorosan kapcsolódnak államom alapvető törvényeihez, hogy az elsőt nem tudom megváltoztatni anélkül, hogy ne kerüljek össze a másodikkal.

Semmilyen nyilvános „akarat” semmi esetre sem volt elfogadható. Ezt a nézetet koncentrált kifejezéssel ragadta meg I. Miklós kézzel írt feljegyzése, amelyet az 1848-as poroszországi forradalmi forradalom idején állított össze. „Nem világos – kiáltott fel a császár –, hogy ahol már nem parancsolnak, hanem engedelmesség helyett okoskodni engednek, ott már nincs fegyelem, tehát ott megszűnt az engedelmesség, ami addig vezetői elv volt, és önkényessé vált, ebből adódik a véleményzavar, a múlttal való ellentmondás, a jelennel kapcsolatos határozatlanság és a teljes tudatlanság és tanácstalanság az ismeretlen, felfoghatatlan és, valljuk be, lehetetlen jövővel kapcsolatban.

I. Miklós vágya, hogy a hatalom látszatát teljes mértékben összhangba hozza a népi, azaz ortodox eszmékkel, éppoly őszinte volt, mint elérhetetlen. Az uralkodó autokratikus romantikájának elkerülhetetlenül le kellett győznie egyrészt a „kívánatos” és a „kell”, másrészt a „lehetséges” és a „megengedhető” örök antinómiáját, amely a moszkovita királyságban is éreztette magát, de még nagyobb mértékben az orosz birodalmakban. Még egy ilyen erős Uralkodó sem volt képes megoldani ezt az erkölcsi szuperfeladatot. I. Miklóst, mint „Isten akaratának áldozatát”, „nehéz kereszttel” tüntették ki, átvette a földi világban létező hatalmas birodalom irányítását, amelynek hatalmasai számára a Megtestesült Ige nagyon keveset jelentett. vagy egyáltalán nem jelentett semmit. A cár nemcsak a magánéletében, hanem az államügyekben és a nemzetközi politika szférájában is igyekezett a keresztény elvek által vezérelni, hatalmát elkerülhetetlenül sokszor nagyon kiszolgáltatott helyzetbe hozta. Hinni az uralkodók szavában „Isten kegyelméből”, támogatni őket, olykor az események alakulásával dacolva, mindenben és mindenhol igyekszik megerősíteni a szenioritás patriarchális rendjét, mindenhol bevezetni az alávetettség elvét. I. Miklós néha elkerülhetetlenül vesztesnek találta magát egy erkölcsileg tökéletlen világban. Ezek a hibák néha nagynak és megbocsáthatatlannak bizonyultak – például a haldokló osztrák monarchia fegyveres támogatása 1849-ben. De felismerve a császár kudarcait, lehetetlen nem adózni a keresztény királynak, a világtörténelem egyik utolsó ilyen koronás uralkodójának.