Kis Oroszország és a nyelv kis orosz dialektusa. Kis orosz nyelv és "ukrán-orosz" irodalmi szeparatizmus - Kis orosz - LiveJournal

1. Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt.
2. Kezdetben Istennél volt.
3. Minden Őáltala jött létre, és nélküle semmi sem jött létre, ami létrejött.
(János evangéliuma 1:1-3)

"A gyakorlatban az orosz nyelv szintaxisának egyes normáit nem használják ukrán nyelven, például az ukrán nyelvben szinte nincsenek részt vevő kifejezések, de hasonló korlátozások léteznek bármely dialektusban" - mondja Wasserman a Russia.ru-n, hozzátéve, hogy hogy Azok az ukrán nyelvi normák, amelyek nem oroszul voltak, „nem találhatók nagyító alatt”.
vz.ru

És így írta le egy pártmunkás már 1926-ban, a szovjet ukránizáció tetőpontján a luganszki „kész nyelvű” helyzetet: „Meggyőződésem, hogy az ukrán parasztság 50%-a nem érti ezt az ukrán nyelvet, a másik fele, ha értenek, akkor még mindig rosszabb, mint az orosz nyelv... Akkor minek ilyen csemege a parasztoknak? - kérdezte ésszerűen.

Most ugyanez a helyzet, az intenzív „nezalezsnij” ukránizálás évei során, a legtöbb kisorosz számára a „ridna mova” valami olyan, mint egy speciális orosz-lengyel zsargon, amely a társadalom uralkodó osztályainak üzleti nyelveként szolgál. egyfajta latin, amelyben a hivatalos dokumentumokat, a nyilvános beszédeket, valamint a tisztviselők és politikusok kommunikálják.
zarodinu.org.ua

Különös és logikus, hogy az „orosz nyelvnek” nevezett szintetikus argot beszélői komolyan nem látják ennek az argotnak a nyilvánvaló mesterségességét. Ugyanakkor soviniszta lázban „mesterségesnek” nevezik azt a nyelvet, amelyet a keleti szlávok szívének számító Kijev és Poltava, Cserkaszi és Zsitomir régió lakossága beszél.

Az alábbiakban a felszínen heverő legnyilvánvalóbb tényeket mutatom be, jelezve az úgynevezett „orosz nyelv” másodlagos jellegét és mesterségességét. De először egy irodalmi és zenei szünet...

A „Szerencse Vladimirovics herceg” című film hőse véletlenül bemutatta az orosz nyelv másodlagos jellegének egyik közvetett bizonyítékát az ukrán nyelvhez képest. Valamilyen oknál fogva az oroszok egy általában primitív kulináris terméket - főtt gyümölcsből készült italt - a francia "kompot" szónak neveznek, amelynek kezdetben semmi köze nem volt a főzéshez, és amelyet az ukránok őseikhez hasonlóan "uzvar"-nak hívnak. .

Térjünk azonban rá a szókincs alapjaira. A primitív társadalmak legprimitívebb nyelvének első, legfontosabb feladata egy olyan fogalmi apparátus létrehozása, amelynek alapja a Homo sapiens faj önneve, képviselői és a környező világ alapfogalmai. . És itt rögtön egy nyilvánvaló logikátlanságra bukkanunk, amely az orosz nyelvre jellemző, és ami az ukránból teljesen hiányzik.

Így. Oroszul az egyén önnevét, a Homo sapienst az „ember” szó jelöli. Az orosz szóalkotás szabályaiból az következik, hogy sok ilyen személyt ügyetlen „cheloveki”-nek kell nevezni. Visszatérünk az orosz fonetika ügyetlenségére, amelyet Vlagyimir Volfovics Zsirinovszkij jegyez, de most megjegyezzük, hogy az orosz nyelvben a Homo sapiens faj sok egyedét eufóniás „népnek” nevezik. Tehát a főnév „ember”, a többes szám oroszul „emberek”. Amint látjuk, semmi, semmi sem hasonló, és nem felel meg az orosz nyelv szóképzési és nyelvtani szabályainak.

Térjünk rá az ukrán „alnyelvűségre”. Az ukrán nyelven nincs ilyen probléma, és minden logikus: „ljudina” - „emberek” (Különösen makacs „oroszul beszélőknek” elmagyarázom, hogy a Zsirinovszkij által fémjelzett orosz „y” hang nem létezik az ukránban, az „i” betű pedig egy lágyított „y”-t jelöl, amely nem hasonlít a méhben lévő orosz „. y”). Nincsenek nyelvtani vagy fonetikai ellentmondások, minden egyszerű és logikus.

Az ukrán „cholovik” szó az orosz „ember” analógja. De nemcsak a Homo sapiens faj egyedének nemének megjelölését hordozza magában, hanem életkorát és gazdagságát is: a „cholovik” szót az ukránok egy felnőtt, tehetséges férfira, családfőre, egy házaspár férfi fele. A többes számmal pedig minden egyszerű és logikus: „cholovik” - „choloviky”, az utolsó szótag hangsúlyozásával (egyébként miért „kiemelés”? Helyesebb a „Hang”!).

Most a kanonikus „Világ” a „mir”. Itt egy másik nyilvánvaló ténnyel állunk szemben, amely az „eredeti orosz” másodlagosságát bizonyítja. Ez nyilvánvaló mása a valóban mesterséges egyházi szlávnak, amelyben a „világ” kezdetben nem földrajzi, hanem vallási jelentést hordozott, vagyis „a világ” az, ami az egyházon kívül van, „világba menni”. azt jelenti, hogy elhagyják a templomot egy szerzetesért. Az ukrán itt is logikus: a „béke” azt jelenti, hogy „nem háború”, a „svet” földrajzi fogalom, a „vsesvit” pedig csillagászati ​​fogalom. Az orosz „fényt” ismét mind fizikai („Hold fénye”), mind földrajzi értelemben („az egész világra”) használják. A szótárakban a „light” szó ilyen használatát „elavultnak” jelölik. Nem „elavult” a pokolra, hanem a legősibb szláv! És mivel oroszul „elavult”, de ukránul gyakran használják, akkor melyik nyelv a másodlagos, gyerekek?

Menjünk tovább. Senki nem tette fel a kérdést: miért „-zhi/-shi írja át és”? De ezért olvassuk és ejtjük: „shinok”, „shipshina”, „zhittya”, „zhito”, „shibenitsya”. Ugyanakkor a sziszegő szavak után vannak „i”-vel ellátott szavak: „zhіnka”, „sixt”, „shirinka”, amelyeket nem lehet kiejteni a másodlagos „eredeti oroszban”, a fonetika nem teszi lehetővé.

Most térjünk át az igékre. Van egy "menni" ige. Ha veszel egy régi könyvet, láthatod az „itti” elírást. A „pri-” előtaggal pedig a nem túl régi könyvekben látható a fonetikailag ügyetlen „jöjjön” és az abból a leegyszerűsített „pritti”. Ma már általánosan elfogadottá vált a „gyere”, ami semmiképpen sem felel meg az eredeti „menni”, hanem egy ukrán nyelvű pauszpapír, amelyben nem merül fel nyelvtani vagy fonetikai probléma: „jöjjön”, „jöjjön” .

Ezt a bejegyzést egy kamaszkorom emlékével szeretném befejezni. Emlékszem egy vitára a Literaturnaja Gazetában, még 1979-ben vagy 1980-ban. A szerző azon töprengett: hogyan lehet kapcsolatba lépni egy másik emberrel az utcán? Van nemi „elvtárs”, van túlzottan hivatalos „polgár” és „polgár”. A "Mr" és a "Madam" nem használható. Csak a „nő” és a „férfi” marad: „hé, nő” vagy „hé, te, férfi!”

Ukránul ez a probléma nem létezik és elvileg nem is létezhet. Az orosztól eltérően az ukránban, csakúgy, mint a többi szláv nyelvben, és nem csak, van még egy szótag: Peter, Ivan, barát, jóság, devchino, pan, Ivan Petrovich, Marie Ivanivno. Az orosz nyelvben néha megjelenik: „papa”, „Mish”, „babul”, de ez minden. A másodlagos nyelvet, a gyarmatosított helyi törzsek könyvtemplomi, köznyelvi ukrán, türk és finnugor nyelveinek keverékét nem lehet csak korlátozni.

A nyelv ugyanaz, mint a tehénnek. A nyelv csak az emberek számára erős.

Egyébként maga a „nyelv” szó türk.

PS. A „miért beszélsz az ellenség nyelvén” kérdésre így válaszolok: a nyelv nem lehet „ellenség”. Minden nép az emberiség része, nyelve pedig a globális kultúra része. Az „ellenségek” számomra a náci szemétládák, akik hasonló anyagokat terjesztenek, mint a bejegyzés elején. De ismerem, tisztelem és szeretem az orosz nyelvet és az orosz irodalmat. Abban pedig nincs semmi szégyenletes, hogy az orosz nyelv másodlagos az ukrán nyelvhez képest: ez történelmi objektivitás, és nem lehet jó vagy rossz. Ez adott.

Terminológia

Az ukrán nyelvjárások összességének megjelöléseként a XIX. A következő neveket használták:

Vitarendelkezések

Akkoriban az ukrán nyelvről (kisorosz dialektus) több kijelentésről is viták voltak:

• Orosz határozószó
• külön nyelv
  • Galíciából, Volynból, Podóliából hozták a Kis-Oroszország területére, az oroszok északra telepítésével
  • ószlávból fejlődött ki Kis-Oroszország területén
  • régebbi és közelebb áll a Kijevi Rusz kultúrájához, mint az oroszhoz
• Az oroszt elrontották a lengyelek

A Brockhaus és Efron kisenciklopédikus szótára szerint „az orosz nyelv kisorosz dialektusa, amelyet sokan (Naumenko, Zhitetsky, Miklosic stb.) önálló nyelvként ismernek el, megosztja a nagyorosz és fehérorosz dialektusokkal az összes hangzást. olyan jellemzők, amelyek megkülönböztetik az orosz nyelvet a lengyeltől és más szláv nyelvektől (teljes összhang, a yus átalakítása y-be és mások). Következésképpen a kisorosz nyelvjárás nem a protoszlávból, hanem az összorosz nyelvből fejlődött ki, ami azonban nem zárja ki az önálló irodalmi léthez való jogát; két részdialektusa van, az északi és a déli, amelyek számos dialektusra oszlanak."

A 19. és a 20. év elején a „kisorosz (kisorosz) nyelvjárás” kifejezést fokozatosan felváltotta a „kis orosz nyelv”, majd később az „ukrán nyelv”. A „kis orosz” szó „ukrán” szóra cserélése a kis (valójában „eredeti, ősi”) rusz „kevésbé jelentős” nevének újragondolásához kapcsolódik, ami elfogadhatatlannak bizonyult egy nemzeti név számára. nyelv. Ennek vagy annak a kifejezésnek a használata nem korrelál maguknak a filológusoknak a nézeteivel -

• a szerző változatlan nézetei mellett a korai kiadványok címei „határozószót”, majd „kis orosz nyelvet”, majd „ukrán nyelvet” használnak.
• ilyen korai publikációkban az áll, hogy „a kisorosz dialektus önálló nyelv”

Külön nyelv

Egyes filológusok és szlávisták már a 19. század második felében eredeti külön nyelvnek tekintették az ukrán nyelvet (P. I. Zhitetsky, F. E. Korsh, F. Miklosic, P. J. Safarik, A. A. Shakhmatov és mások).

A kisorosz dialektus galíciai eredetének elmélete

Orosz határozószó

A kazanyi nyelvi iskola S. K. Bulich képviselője, a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótárában található „Kis orosz nyelvjárás” című cikk összeállítója a külön nyelv támogatói között csak Miklosicot és filológusokat említett, akiket az ukrán származás jellemzője egyesít. Anélkül, hogy meghatározná a „kisorosz dialektus” fogalmát, indokoltabbnak tartja a nagyorosz nyelv dialektusának tekinteni, anélkül, hogy megtagadná az önálló használati jogát irodalmi, tudományos, iskolai nyelvként stb., jelezve a relativitást is. a nyelvjárás és a nyelv kifejezés megosztottságáról és a kisorosz dialektus természetes vágyáról, hogy önálló nyelvi egységgé váljon, önálló nyelvvé váljon.

A kisorosz dialektusról mint az orosz nyelv részét képező nézet támogatója volt A. I. Szobolevszkij („Előadások az orosz nyelv történetéről”). Az ő szemszögéből azok az állítások, amelyek szerint a „nagyorosz” és a „kisorosz” különböző nyelvek, a nagyorosz dialektus moszkvai dialektusának az „ukrán” (Kijev-Poltava) és „galíciai” nyelvjáráson alapulnak. a kisorosz dialektus dialektusai, a teljes nyelvjárási helyzet figyelembevétele nélkül; ugyanakkor például az északi nagyorosz dialektusokat számos, az óorosz korból származó izoglossz köti össze a kisorosz dialektusokkal. Ugyanakkor Szobolevszkij a fehérorosz dialektust a nagyorosznak minősítette, de néha különösen kiemelte.

Egy kiváló tudós, a Kijevi Egyetem professzora, T. D. Florinsky megjegyezte:

„A szoros belső kapcsolat és szoros kapcsolat egyrészt a kisorosz nyelv, másrészt a nagyorosz, fehérorosz és összorosz irodalmi nyelvek között olyan nyilvánvaló, hogy a kisorosz elválasztása az orosz dialektikus csoporttól Bármilyen speciális csoportba való beilleszkedés ugyanúgy elképzelhetetlen, mennyire elképzelhetetlen például a nagylengyelországi, a sziléziai és a mazúriai dialektus elkülönítése a lengyel dialektikus csoporttól, vagy a morva dialektus a cseh dialektikus csoporttól, vagy a rupala dialektus a bolgártól. dialektikus csoport... Az élet privát vonatkozásaiban és jelenségeiben, a nyelvben, a mindennapi életben, a népben A kisoroszok jellemükben és történelmi sorsukban számos egyedi vonást mutatnak, de mindezek ellenére mindig is egy részei voltak és maradnak egész – az orosz nép.”

Orosz nyelv, lengyel hatásra megváltozott (romlott).

Egyéb nézőpontok

Politikai pillanatok

Megjegyzések

Kis orosz nyelvjárás a 19. századi irodalomban

Nyelvtanosok

• A. Pavlovsky, „M. határozószavak nyelvtana” (Szentpétervár, 1818);
• Golovatsky, „Rosprava a dél-orosz nyelvről és dialektusairól” (Lvov, 1849)
• Zhitetsky, „Esszé a M. dialektus hangtörténetéről” (Kijev, 1876);
• Ogonovszkij, idézve. a „Studien” stb. felett, fontos a zap.-M. adv. az anyag gazdagsága és újszerűsége által; ő, „Az orosz nyelv grammatikája” (Lvov, 1889).
• Naumenko, „A fonetikai áttekintés. a M. beszéd jellemzői" (Kijev, 1889);
• Zhitetsky, „Esszé a M. dialektus irodalomtörténetéről a 17. és 18. században”. (I. rész, Kijev, 1889); Smal Stotsky és Gartner, „Orosz nyelvtan” (Lvov, 1893).

Monográfiák a M. nyelvjárásról és nyelvjárásokról

• Lavrovszkij. „A M. nyelvjárás legfigyelemreméltóbb vonásainak áttekintése a nagyorosz és más szláv dialektusokkal összehasonlítva” („Journal of Min. Nar. Prosv.”, 1859, Szentpétervár);
• Kostomarov: „Néhány fonetikáról. és nyelvtan. a dél-orosz (m.-r.) nyelv sajátosságai, nem hasonlít a nagyoroszhoz és a lengyelhez” („Journal of Min. Nar. Pr.”, 1863, CXIX, szept.);
• Maksimovich: „Új levelek M. P. Pogodinnak. A M. nyelvjárás régiségéről" (M., 1863);
• Potebnya, „Jegyzetek a M. dialektushoz” (Voronyezs, 1871; a „Philol. Notes”, 1870);
• Mihalcsuk, „Dél-Oroszország határozói, mellékmondatai és dialektusai a galíciai határozószavakkal kapcsolatban” (Csubinszkij, „Proceedings of the ethnographic-statistical expedition to the Western Russian region”, VII. köt., 2. szám, Szentpétervár, 1887) ;
• Szemenovics. „Az ugro-orosz nyelvjárás sajátosságairól” (Szentpétervár, 1883);
• Hanusz, „O jazyku maloruskem” („Slovansky Sbormk Jelinek’a” Prágában, II. kötet, 1883);
• Werchratskij, „Ueber die Mundart der Marmaroscher Ruthenen” (Stanislav, 1883);
• L. L., „Anyagok az orosz nyelvjárások és nyelvjárások jellemzésére. nyelv" (Seversky dialektus; "Russian Philol. Vestn.", 1884, 1. könyv);
• Zselekhovsky: „Megjegyzés az oroszról. Sedlec tartomány dialektusai." (uo. 2. könyv);
• Karpinsky, „Beszéd a pincsukokról” („Russian Philol. Vestn.”, 1. könyv);
• Werchratskij, „Ueber die Mundart der galizisch. Lemken" („Archiv fur slaw. Philol.", XIV. XV. és XVI. köt.); Broch: „Zum kleinruss. in Ungarn" (uo. XVII. kötet, 1895); Vetukhov: „Bahmutovka és nov. települések nyelvjárásai. Aidari a Starobelsky kerületben, Harkov tartományban." („Russian Philol. Vestn.”, 1893); övé: „Beszéd a Sztarobelszkij kerület Alekszejevka településéről. Harkov tartomány." (uo. 1894, XXXI. kötet); Ivan Verkhratsky, „A Zamioaiv dialektusáról” (Lvov, 1893).

Szótárak

• Zakrevsky rossz és hiányos szószedetei „Old World Bandura Player” című művében;
• Piskunova, „Ukrán nyelv szótára” (1. kiadás, Odessza, 1873, 2. kiadás, „Az orosz déliek élő népi, írott és aktuális nyelveinek szótára” címmel, Kijev, 1882);
• Levchenko, „Az orosz-ukrán szótár tapasztalatai” (Kijev, 1874);

Hasznos anyagok újraközlése filológiai témában, politikai irányzattal.

Bevallom, hogy egyszerűen nem tudok megszabadulni néhány rossz szokástól. Már nem fogom az orrom, de a minap ismét belekeveredtem egy értelmetlen, nos, mondjuk finoman, vitába. Ezúttal az ukrán nyelv témája. Nos, ott minden a szokásos módon zajlik - nincs nyelv, írástudatlan vidéki dialektus, amit a kommunista lengyelek találtak ki az osztrák vezérkarban Grushenberg hadsereg marsall vezetésével stb.

És tudod, mit mondok neked ezekről a beszédeidről? Egyszerűen írástudatlan vagy. És ez nem a politikai pozíciód kérdése - Isten áldja meg, ez pusztán ízlési preferenciák kérdése. És tudatlanságodban - nem érted, miről beszélsz. Egyszerűen újrameséled a tegnap hallott propagandát, csak habbal.

Emberek! Nem kell tudást szerezni a propagandából – ott minden szándékosan el van torzítva. Egy féligazságot tudni még rosszabb, mint semmit sem tudni. Nincs szükség erre az aplombára, nincs szükség a mindentudás állításaira, amikor éppen hallott valamit valahol. Nem tartja magát a kvantumfizika szakértőjének azon az alapon, hogy maga is atomokból áll? Nem kell nyelvészeti szakembernek képzelnie magát csak azért, mert látta a tévében Ljasko-helyettest, amint valamit ukránul mond.

A nyelvészet, bár humanitárius, teljes értékű tudomány, szilárdan megalapozott tényekkel. Nem mondom, hogy profi vagyok benne, pusztán amatőr vagyok, és a tudásom a népszerű tudományos könyvek szintjén van. De ezek sem rendelkeznek, így az alábbiakban leírtak csak egy kinyilatkoztatás lesz számodra. Hadd magyarázzak el néhány alapvető dolgot.

És igen – a messziről sugárzó oroszokkal ellentétben én ismerem az ukrán nyelvet, bár nem tökéletesen.

1. Nyelv vagy nyelvjárás

Általánosságban elmondható, hogy a nyelv és a dialektus közötti különbség nincs különösebben meghatározva. Ez a változások folytonossága, és ott a határ meglehetősen önkényesen van meghúzva. Pontosan ugyanaz, mint a kopasz paradoxonnál. Ha egy hajszálat kihúznak az emberből, akkor nem kopasz. Ha minden haj, akkor kopasz. De a kihúzott haj hány százalékánál kopaszodik meg?

Így van ez a nyelvjárásokkal is. Ha néhány szóban különböznek, akkor ezek dialektusok. És ha minden szóban, akkor külön nyelven. De itt nincsenek természetes határok.

Ezért a gyakorlatban a következő kritériumokat alkalmazzuk.

A) nyelven kívüli. Ahogy Max Weinreich félig tréfásan mondta: A shprakh iz a dialekt mit an armyy un flot: A nyelv egy dialektus hadsereggel és haditengerészettel.

B) kölcsönös félreértés: ha a különböző nyelvjárásokat beszélők nem értik egymást, ezek már teljes értékű nyelvek, nem dialektusok.

A kritérium egyébként nagyon könnyen ellenőrizhető. Köztudott, hogy a közép-oroszországi oroszul beszélők nem értik az ukrán nyelvet – sem hangzásban, sem írásban. Sőt, nem is értik a Surzhik-ot - az ukrán és az orosz keverékét. Van egy érdekes tény ebben a témában. A 90-es években Ukrajnában egy humoros „Weevil Show”-t készítettek, ahol vad surzhik-ot beszéltek a komikus hatás érdekében. A szerzők nem tudták eladni ezt a programot az Orosz Föderációban - pontosan ugyanezen okból. Egyszerűen nem volt érthető az oroszul beszélők számára.

Feltételezhető az is, hogy akiknek az ukrán anyanyelvük, azok sem értenének oroszul. Egyszerűen lehetetlen ellenőrizni: általában minden ukránul beszélő ember valamilyen mértékben tud oroszul.

B) Nyelvtani különbségek. Elég lassan halmozódnak fel, és általában nem sok van belőlük a nyelvjárások között.

Nyelvtanilag az ukrán és az orosz nyelv a következő helyeken különbözik:

1) Szintetikus jövő idő, ellentétben az analitikus orosz nyelvvel:

Egy leíró kifejezésből származik, amely az óorosz nyelvben a jövőbeli cselekvéseket jelöli: chitati zachnu, chitati imu. Ez az „imu” az ukrán nyelvben szintetikus jelzővé vált.

2) Vocative eset

Petre!

Oroszul csak archaikus beszédben őrzik meg: „Mit akarsz, öreg?”

3) Reflexiós melléknévi igenévek hiánya

Mozgó vonat - megnyúlik, összeesik

4) A tökéletlen hanyatló formája

Bula táncolt- volt, táncolt

Az összes különbség egyébként a legarchaikusabb - az ukrán nyelvben több régi orosz maradt meg. Ő alaposabb.

Ha ezek a különbségek kicsinek tűnnek számodra, akkor referenciaként felsorolom az orosz nyelv és a lengyel közötti szintaktikai különbségeket:

1) Vocative eset
2) A jövő idő második formája a „múltban-jövő” alapján
3) A visszaható névmás nem olvadt össze az igével
4) Különítse el a nőnemű és a hímnemű alakokat a múlt idejű igék többes számához.

Mint látható, a különbség sem túl nagy.

D) Swadesh lista. Ez egy több száz alapvető szót tartalmazó lista - vagyis a legegyszerűbbek, amelyek a leggyakoribb dolgokat fejezik ki - „ember”, „kutya”, „fa”, „ital” és így tovább.

Minél nagyobb a különbség a listában szereplő gyökerek között két nyelv között, annál távolabb vannak egymástól.

Van egy swadesh lista a szláv nyelvekhez a Wikipédián. Mindenkire bízom, aki gyakorlatként szeretné kiszámítani az orosz és az ukrán nyelv közötti különbséget. Ez sokkal hasznosabb, mint mindenféle butaság újramondása.

Tájékoztatásul: két azonos nyelvű dialektus között - az angol és az amerikai - több mint 300 éves független fejlődés során egyetlen szó különbség halmozódott fel: kő - szikla.

D) Nagyon világos, hogy azok, akik azt mondják, hogy az ukrán nyelv az orosz dél-orosz dialektusa, egész életüket Kukuevo falujukban élték le, valahol a Közép-Oroszország-síkság elveszett vidékén, és soha nem hallottak sem az egyikről, sem a más.

A modern dél-orosz dialektus az, amit Donbászban és Taganrogban beszélnek. Tekintettel arra, hogy iparosodott és nagyrészt városi területekről van szó, a lakosság intenzíven vegyes volt, és ez a nyelvjárás nem sokban tér el az irodalmi normáktól. Jellemzője a lágyabb kiejtés, a frikatív ("ukrán") "G" hang és a "Sho" nyelvjárási szó az orosz "Che" helyett. Különben semmiben sem különbözik a rádió és a televízió nyelvétől, és sokkal kellemesebben szól, mint a Maaaskvə-re jellemző fülszaggató akcentus. És ez semmiképpen sem az ukrán nyelv.

Szerintem azok, akik ezt a hülyeséget írják, egyszerűen összekeverik a hallottakat. Az ukrán nyelv valóban a déli nyelvjárások alapján alakult ki, csak ezek voltak nyelvjárások Régi orosz nyelv, nem a modern orosz.

2. Ez egy mesterséges nyelv

Természetesen a beszélt ukrán nyelv nem mesterséges, és Dr. Zamenhof sem alkotta meg, ahogyan azt sem Grushenberg sprachmarsall és vitéz asszisztensei találták ki: Pluperfectung szintaxis-generális, Scheismann lexikontábornok és Shepelyavke, harmadrangú akcentus-tengernagy. . Ez a régi orosz nyelv természetes fejlődése, erős adag egyházi szláv nyelvvel - ugyanaz, mint a modern oroszban.

Irodalmi nyelv - igen, bizonyos mértékig mesterséges, a legkifejezőbb szavakat és szerkezeteket válogatták bele, és néhány dolgot más nyelvekből alkottak vagy kölcsönöztek.

De ebben nincs semmi meglepő - minden irodalmi nyelv mesterséges. És ukrán, orosz, cseh, görög és kínai. Néha nagyon különböznek a népiektől, olyannyira, hogy a nyelvészek a diglossziáról beszélnek. Szóval mi van?

3. A 19. században az ukrán nyelvnek nem volt egységes írásmódja, és sehol sem nevezik így. Ez azt jelenti, hogy nem volt nyelv.

Akik ezt komolyan írják, azt hiszik, hogy valaki következetesen feltalálja a nyelveket. Először kitalál neki egy nevet, aztán egy ábécét, aztán a nyelvtant és a szavakat stb.

Valójában minden természetes nyelv spontán módon fejlődik. Egy bizonyos szakaszban írásossá válik, és ebben a szakaszban többféle írásmód verseng – néha még különböző ábécék is. Akkor az egyik opció nyer. Ezért az egységes írásmód hiánya csak azt jelenti, hogy az írásmód még nem alakult ki, és nem vált általánosan elfogadottá. Ez minden.

Például a Meiji-korszak előtt Japánba utazók is panaszkodtak, hogy ott mindenki úgy ír, ahogy akar. Ez azt jelenti, hogy a japán nyelvet a kínai vezérkar találta fel?

Még a névvel kapcsolatban sincs mit megvitatni. A nyelv neve csak egy külső címke. A 80-as évekig az orosz nyelvű kiadványokban a „számítógép” szót csak az „Erkölcseik” címszóban említették. De folyamatosan írnak az elektronikus számítógépekről, sőt általában az elektronikus agyakról. Valószínűleg ebből az következik, hogy a Szovjetunióban nem voltak számítógépek, igaz?

4. Az ukrán nyelvben nincs szakszókincs

Igen, ez nem túl jó. De ez már egyáltalán nem nyelvi kérdés. Ami a kifejezőképességet illeti, az összes emberi nyelv megközelítőleg egyforma – egyformán jó vagy egyformán rossz, attól függően, hogyan nézzük.

Ha egy nyelvnek nincs szókincse, az azt jelenti, hogy az emberi tevékenység megfelelő területe ismeretlen abban a társadalomban, amelyet ez a nyelv szolgál. Megjelennek a megfelelő objektumok, és megjelennek az őket hívó szavak is. Nem fordítva.

A mai Ukrajna egy deindusztrializált harmadik világbeli ország. Honnan származik a szakszókincs az ő nyelvében? Csak ami maradt a szovjet társadalomból – egy erősen iparosodott hatalom.

De ahol gyakorlati igény merül fel, ott új szavak születnek. Például a számítógépes szókincs most megjelent az ukrán nyelven. Szerintem kissé ügyetlen (pl. „posilannya” - link), de én csak külső szemlélő vagyok ebben a kérdésben. Az ukránoknak tetszik – és nagyszerű.

És általában, Kukuevo-i uraim, jobb, ha vigyáznak a nyelvükre. Az orosz szaknyelv minden változatossága abból a most elátkozott időből származik. A térdről felkelés időszaka csak „árusítókkal” és „hipszterek kávészünetére vintage muffinokkal ellátott turmixokkal” gazdagította.

Sok új szókincs jelent meg a biotechnológia területén az orosz nyelven? A számítástechnikai tudományokból? Gyakorlatilag egyik sem. Csak emésztetlen angol zárványok vannak, félreértés miatt orosz betűkkel írva.

Íme egy idézet egy Habréval kapcsolatos friss cikkből:

• vegyes adattípusok, hashek. Egy kulcs (esemény) segítségével egy csomó információt tárolhatunk (felhasználói azonosító, eseménytípus, idő, token, munkamenet). Ez lehet bájt, kilobájt, megabájt adat.


• unáris műveletek, növelések, csökkentések - mindez nem azonnal, hanem egyszerűen hihetetlenül azonnal feldolgozható. Ennek megfelelően a Redisben kényelmes és egyszerű komplex folyamatjelző sávok, események implementálása, valamint a rendszer különböző helyeiről változó egyéni adatok elhelyezése.


• kitartás és bin-log. Lehetőség van az összes adat rendszeres időközönként lemezre való flashelésére, ami biztosítja az adatok magas rendelkezésre állását és szinte kiküszöböli az adatvesztést.

Hogy tetszik? Mint ilyen orosz nyelv? Nagy és hatalmas? Van egy jól kidolgozott szakszókincs?

Végül a hagyományos erkölcs. Szerelmeskedj, ne háborúzz. Ahelyett, hogy hisztérikusan bizonygatná más nyelvek alsóbbrendűségét, mert ez most egy újabb elfogultság, szeresse a nyelvét, és javítsa azt. Találj ki jó szavakat, írj rá verseket, filozófiai értekezéseket. Tanuljon idegen nyelveket, beleértve az ukránt, olvasson filológiai tankönyveket, és általában minden lehetséges módon fejlődjön. Ehhez most minden feltétel adott – könyvek, filmek és élő kommunikáció.

Minden jót, Posons.

Az eredeti innen származik

Mint tudjuk, a hazai tudomány néhány fontos ágának kialakulása a 18. században nagyrészt a nagy tudós és oktató, Mihail Vasziljevics Lomonoszov munkáinak köszönhető. A természettudományok mellett nagyban hozzájárult a tudományos nyelvészethez és az orosz irodalmi nyelv fejlődéséhez.

Lomonoszov fő műve a filológia területén, az "Orosz nyelvtan" először 1757-ben jelent meg (az impresszumban 1755 szerepel). A 108. §-ban a szerző felvázolta azokat a dialektusokat, amelyekből véleménye szerint az „orosz nyelv” áll: „A helyesírásnál figyelni kell arra, 1) hogy mindenki számára kényelmes olvasmányt szolgáljon, aki ismeri az orosz nyelvtant, 2) hogy nem távolodik el a fő orosz dialektusoktól, amelyek három: moszkvai, északi, ukrán. ..." (1. ill.) .

A huszadik században a kézzel írott „Anyagok az orosz nyelvtanhoz” teljes terjedelmében megjelent. Lomonoszov, amelyen Mihail Vasziljevics kezdett dolgozni, előkészítve a „Nyelvtan” kiadását, legkésőbb 1748-1749-ig. A „Dialektusokról” címszó alatt a tudós az orosz nyelv dialektusainak következő osztályozását adja: „Az orosz nyelv „főként” három dialektusra osztható: 1) Moszkva, 2) Pomerániai, 3) Kis orosz. Az első fő szó, amelyet mind az udvarban, mind a nemességnél, különösen a Moszkva melletti városokban használnak. A másik valamivel közelebb áll a régi szlávhoz, és Oroszország nagy részét elfoglalta. A harmadik a legkülönfélébb és kevert lengyel. ..." (2. ill.) .

Tovább M.V. Lomonoszov felsorolja a szláv nyelveket: „A szlávból származó nyelvek: 1) orosz, 2) lengyel, 3) bolgár, 4) szerb, 5) cseh, 6) szlovák, 7) „vandál” vend. (3. ill.). Mint látjuk, „ukrán” a szlávok között nyelvek nincs Lomonoszov listáján.

1746-ban Lomonoszov akadémikus disszertációja ellen kifogásként. V.K. Trediakovsky ezt írta: „Megjegyzések a melléknevek többes számú végződésére vonatkozó javaslathoz”. Ezekben érinti a „Kis Orosz nyelvjárás“: „A kisorosz dialektusból semmi sem következik nagyorosz végződések megállapítására, mert bár ez a dialektus nagyon hasonlít a miénkhez, hangsúlyait, kiejtését és beszédvégződéseit a lengyelekkel való szomszédságból és hosszú távon jelentősen eltüntették. uralmuk alatti létezés, vagy őszintén szólva , elrontották." .

E példák alapján azt látjuk, hogy az orosz nyelvészetnek az a hagyománya, hogy az „ukrán/kisorosz” kifejezéseket az orosz nyelv dialektusának megjelöléseként értelmezi, legkésőbb a 18. század közepén jelent meg. Figyelemre méltó még az M.V. Lomonoszov szerint a „kisorosz dialektus” „a legkülönfélébb és keveredik a lengyellel”, amelytől elemei „elromlottak”.

Az 1758-ban megjelent „Az egyházi könyvek orosz nyelvű használatáról szóló előszóban” M.V. Lomonoszov felhívta a figyelmet az orosz nyelvjárások kölcsönös közelségére más nemzeti nyelvek dialektusaihoz képest: „Az orosz nép, amely nagy téren él, a nagy távolság ellenére mindenhol a városokban és falvakban egymás számára érthető nyelven beszél. Ellenkezőleg, néhány más államban, például Németországban, a bajor paraszt keveset ért a mecklenburgi vagy brandenburgi sváb nyelvből, bár ők még mindig ugyanaz a német nép. .

M.V. Lomonoszov azt is megjegyezte, hogy az orosz nyelv évszázadokon át más népek nyelvéhez képest kicsi változott: „Időből ítélve azt látjuk, hogy az orosz nyelv Vlagyimirov birtokától a mai századig több mint hétszáz éve, Annyira nem szűnt meg, hogy a régit ne lehetne érteni: nem úgy, mint sok nép, anélkül, hogy tanulmányozná, nem érti azt a nyelvet, amelyen őseik négyszáz éven át írtak, annak a nagy változásnak a kedvéért, amely ez idő alatt történt."

A népi nyelvjárások és az idő közelsége at Lomonoszov az „orosz nyelv” csekély változékonyságát a „.. az egyház szláv könyveiből...”, vagyis az egyházi szláv nyelv hatásával magyarázta.

Ez az eredeti, amelyet M.V. Lomonoszov, az osztályozás elve, a „kis orosz (ukrán)” megértése, mint nyelvjárás, az orosz nyelv szerves része, több mint másfél évszázada létezett az orosz nyelvészetben. A nevezett elvet az 1917-es forradalmak után kivonták a tudományos, nyilvános forgalomból. A kommunista tudósok és ideológusok az „ukrán nyelv", amelyet továbbra is kizárólag a hivatalos oktatás és a három "testvéri" Össz-uniós Kommunista Párt (Bolsevikok)-SZKP által létrehozott médiák mutatnak be az orosz népnek. országokban"(jobbra- kimondja) Orosz Föderáció, Ukrajna, Fehéroroszország. Ugyanakkor a tudományos forradalmárok és követőik még mindig nem igazán törődtek azzal, hogy tudományos indoklást adjanak az általuk végrehajtott fogalmi forradalomhoz, elsősorban ideológiai forradalmakkal helyettesítve.

2017. augusztus 14., 19:48

Egyszer olvastam egy felháborodott szöveget Lesya Ukrainka anyjától, akit Ukrajnában Olena Pchilka néven ismernek (azaz méhecske, bár a méh ukránul bdzhilka), aki rendkívül elégedetlen volt azzal, hogy N. V. szenvedélyévé vált. Turgeneva Marco Vovchok, anélkül, hogy tudta volna az ukrán nyelvet, hirtelen ukrán író lett.

Éna Marko Vovchokot „egy ócska kis kölyöknek, aki ellopta az ukrán arcot...” – jegyezte meg, nem minden fájdalom nélkül: „Igazából, ha dicstelenebb volt az ukrán irodalomnak újra kapcsolatba lépni, az nem olyan, mint az Ukrán érzései. nyelvet, csak akartam, és két napra átvettem a nyelvet annak minden finom erejével... Távolról sem számított az ukrán nyelvnek.

Oroszul ez valahogy így hangzik: „Mert valóban volt valami dicstelen hiedelem az ukrán nyelv és irodalom iránt, hogy állítólag valami első kislány, aki találkozott, nem hallott ukrán nyelvet, alig akart, és két napok vették át a nyelvet a legfinomabb tulajdonságaival együtt... Valóban, ez megalázza az ukrán nyelvet, miféle sajátos jellegzetes nyelv és írás ez, amikor minden külföldi veszi és azonnal ír, és milyen tökéletesen.

Mindez azonban azt jelenti, hogy Turgenyev tudta, miről ír, amikor bemutatta a kis orosz nyelvet. És lehetőségünk van a szövegéből látni az ukrán nyelvnek mindazokat a tökéletességeit, amelyeket az ukrán méh említett. És most egy részlet a „Rudin” című regényéből:

„Irodalomról beszéltünk – folytatta –, ha lenne plusz pénzem, most egy kis orosz költő lennék.
- Mi ez még? jó költő! - tiltakozott Daria Mihajlovna, - ismered a kis oroszt?
- Egyáltalán nem; Igen, nem szükséges.
- Miért nem?
- Igen, csak úgy, nem kell. Nem kell mást tenni, mint elővenni egy lapot, és a tetejére írni: „Duma”; akkor kezdje így: "Hé, te vagy az én részem, oszd meg!" vagy: „Lásd a kozák Nalivaikót a halmon!”, majd: „Menj a hegytel, menj a zölddel, menj fel, menj fel a hegyre, hajrá!” Gop! vagy valami ilyesmi. És a trükk a zsákban van. Nyomtatás és közzététel. A kis Orosz elolvassa, kezét az arcára teszi, és biztosan sírni fog – milyen érzékeny lélek!
- Irgalmazz! - kiáltott fel Basisztov. - Mit mondasz? Ez semmihez nem illik. Kis-Oroszországban éltem, szeretem és ismerem a nyelvét... a „grae, grae voropae” teljes hülyeség.
- Talán a Kis Orosz mégis sírni fog. Azt mondod: nyelv... Tényleg van egy kis orosz nyelv? Egyszer megkértem egy ukránt, hogy fordítsa le az első mondatot, ami eszembe jutott: „A nyelvtan a helyes olvasás és írás művészete.” Tudja, hogyan fordította le: „Khramatyka e vyskustvo helyesen olvassa y pysaty...” Nos, szerinted ez a nyelv? független nyelv? Igen, ahelyett, hogy egyetértenék ezzel, kész vagyok megengedni, hogy a legjobb barátomat mozsárba verjék..."

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete