A történeti kutatás módszertana és technikái. A történeti kutatás módszertana

A sokféle kutatási megközelítés mellett vannak bizonyos általános kutatási elvek, mint például a szisztematikusság, az objektivitás és a historizmus.

A történeti kutatás módszertana az a technika, amellyel a módszertant alkalmazzák a történeti kutatásban.

Olaszországban a reneszánsz idején kezdett kialakulni egy tudományos kutató apparátus, és először bevezették a lábjegyzetek rendszerét.

A konkrét történeti anyag feldolgozása során a kutatónak különféle kutatási módszereket kell alkalmaznia. A „módszer” szó görög fordításban „utat, utat” jelent. A tudományos kutatás módszerei a tudományos információk megszerzésének módjai rendszeres összefüggések, kapcsolatok, függőségek megállapítása és tudományos elméletek felépítése érdekében. A kutatási módszerek a tudomány legdinamikusabb elemei.

Minden tudományos-kognitív folyamat három összetevőből áll: a tudás tárgyából - a múltból, a tudó alanyból - a történészből és a tudás módszeréből. A módszer segítségével a tudós megérti a vizsgált problémát, eseményt, korszakot. Az új ismeretek mennyisége és mélysége elsősorban az alkalmazott módszerek hatékonyságától függ. Természetesen mindegyik módszer alkalmazható helyesen vagy helytelenül, pl. maga a módszer nem garantálja az új ismeretek megszerzését, de enélkül nem lehetséges a tudás. Ezért a történettudomány fejlettségi szintjének egyik legfontosabb mutatója a kutatási módszerek, azok sokszínűsége és kognitív eredményessége.

A tudományos kutatási módszereknek számos osztályozása létezik.

Az egyik általános besorolás három csoportba sorolja őket: általános tudományos, speciális és speciális tudományos:

• általános tudományos módszerek minden tudományban használatos. Ezek főként a formális logika módszerei és technikái, mint például: elemzés, szintézis, dedukció, indukció, hipotézis, analógia, modellezés, dialektika stb.;
• speciális módszerek számos tudományban használják. A leggyakoribbak: funkcionális megközelítés, rendszerszemlélet, strukturális megközelítés, szociológiai és statisztikai módszerek. E módszerek alkalmazása lehetővé teszi a múlt képének mélyebb és megbízhatóbb rekonstruálását és a történelmi ismeretek rendszerezését;
• magán tudományos módszerek nem egyetemes, hanem alkalmazott jelentőséggel bírnak, és csak meghatározott tudományban használják.

A történettudományban az egyik legmérvadóbb az orosz történetírásban az 1980-as években javasolt osztályozás. akadémikus I.D. Kovalcsenko. A szerző több mint 30 éve tanulmányozza eredményesen ezt a problémát. Jelentős mű a „Történeti kutatás módszerei” című monográfiája, amely az orosz irodalomban először ad szisztematikus bemutatást a történelmi ismeretek alapvető módszereiről. Sőt, ez szerves összefüggésben történik a történeti módszertan főbb problémáinak elemzésével: az elmélet és a módszertan szerepe a tudományos ismeretekben, a történelem helye a tudományok rendszerében, történelmi forrás és történelmi tény, a történetiség szerkezete és szintjei. kutatás, a történettudomány módszerei stb. A történelmi ismeretek fő módszerei között Kovalchenko I.D. utal:

• történeti-genetikai;
• történeti-összehasonlító;
• történeti-tipológiai;
• történeti-rendszertani.

Tekintsük ezeket a módszereket külön-külön.

Történelmi-genetikai módszer a történeti kutatások egyik legelterjedtebb. Lényege a vizsgált valóság tulajdonságainak, funkcióinak, változásainak következetes feltárásában rejlik történelmi mozgása során. Ez a módszer lehetővé teszi, hogy a legközelebb kerüljön a kutatási objektum valós történetének reprodukálásához. Ebben az esetben a történelmi jelenség a legkonkrétabb formában tükröződik. A megismerés szekvenciálisan halad az egyéntől a konkrét felé, majd az általános és egyetemes felé. A genetikai módszer természeténél fogva analitikus-induktív, információkifejezés formájában pedig leíró jellegű. A genetikai módszer lehetővé teszi az ok-okozati összefüggések, a történelmi fejlődés mintáinak közvetlenségében történő kimutatását, a történelmi események, személyiségek egyéniségében, képzetességében történő jellemzését.

Történeti-összehasonlító módszer régóta használják a történeti kutatásban is. Összehasonlításokon alapul – ez a tudományos ismeretek fontos módszere. Egyetlen tudományos tanulmány sem teljes összehasonlítás nélkül. Az összehasonlítás objektív alapja, hogy a múlt ismétlődő, belsőleg meghatározott folyamat. Sok jelenség belsőleg azonos vagy hasonló

lényegük, és csak a formák térbeli vagy időbeli változatosságában különböznek. Az azonos vagy hasonló formák pedig különböző tartalmat fejezhetnek ki. Ezért az összehasonlítás során megnyílik a lehetőség a történelmi tények magyarázatára és azok lényegének feltárására.

Az összehasonlító módszer ezen jellemzőjét először az ókori görög történész, Plutarch testesítette meg „életrajzaiban”. A. Toynbee a lehető legtöbb törvényt igyekezett felfedezni, amelyek minden társadalomra vonatkoznak, és igyekezett mindent összehasonlítani. Kiderült, hogy I. Péter Ehnaton kettőse, Bismarck korszaka pedig Spárta korszakának megismétlése Kleomenész király idejében. Az összehasonlító történeti módszer eredményes használatának feltétele az egyrendű események, folyamatok elemzése.

• 1. Az összehasonlító elemzés kezdeti szakasza az hasonlat. Nem elemzést foglal magában, hanem az ötletek tárgyról tárgyra való átvitelét. (Bismarck és Garibaldi kiemelkedő szerepet játszott országaik egyesítésében).
• 2. A tanulmányozottak lényeges és tartalmi jellemzőinek azonosítása.
• 3. A tipológia recepciója (a kapitalizmus porosz és amerikai típusú fejlődése a mezőgazdaságban).

Az összehasonlító módszert hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként is használják. Ennek alapján lehetséges retroalternative-vistics. A történelem, mint retro-történet feltételezi az időben való mozgás képességét két irányban: a jelentől és annak problémáitól (és egyben az addig felhalmozott tapasztalatoktól) a múlt felé, illetve az esemény kezdetétől annak irányába. befejező. Ez bevezeti a történelembe az ok-okozati összefüggés keresését, a stabilitás és az erő egy olyan elemét, amelyet nem szabad lebecsülni: a végpont adott, és a történész onnan indul ki munkájában. Ez nem szünteti meg a téves konstrukciók kockázatát, de legalább minimálisra csökkenti. Egy esemény története tulajdonképpen egy befejezett társadalmi kísérlet. Közvetett bizonyítékokból megfigyelhető, hipotézisek felállíthatók, tesztelhetők. A történész a francia forradalom mindenféle értelmezését kínálhatja, de mindenesetre minden magyarázatának van egy közös változata, amelyre le kell redukálni: a forradalom maga. A képzelet repülését tehát fékezni kell. Ebben az esetben az összehasonlító módszert használják hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként. Egyébként ezt a technikát retro-alternativizmusnak nevezik. A történelem más fejlődésének elképzelése az egyetlen módja annak, hogy megtaláljuk a valódi történelem okait. Raymond Aron bizonyos események lehetséges okainak racionális mérlegelésére szólított fel a lehetségesek összehasonlításával: „Ha azt mondom, hogy Bismarck döntése volt az 1866-os háború oka... akkor úgy értem, hogy a kancellár döntése nélkül a háború nem menne. elkezdődött (vagy legalábbis nem indult volna el abban a pillanatban)" 1. A tényleges ok-okozati összefüggés csak a lehetségeshez képest derül ki. Bármely történész, hogy megmagyarázza, mi volt, felteszi a kérdést, hogy mi lehetett. Egy ilyen fokozatosság végrehajtásához vesszük az egyik előzményt, gondolatban nem létezőnek vagy módosítottnak tekintjük, és megpróbáljuk rekonstruálni vagy elképzelni, mi történt volna ebben az esetben. Ha el kell ismerni, hogy a vizsgált jelenség e tényező hiányában más lett volna (vagy ha nem így lenne), akkor arra a következtetésre jutunk, hogy ez az előzmény a jelenség-hatás valamely részének egyik oka. , mégpedig az a része, amelyben változásokat kellett feltételeznünk. A logikai kutatás tehát a következő műveleteket tartalmazza: 1) a jelenség-következmény felosztása; 2) az előzmények gradációjának megállapítása és annak az előzménynek az azonosítása, amelynek hatását értékelnünk kell; 3) az események szürreális menetének felépítése; 4) a spekulatív és a valós események összehasonlítása.

Ha a nagy francia forradalom okainak vizsgálatakor mérlegelni kívánjuk a különböző gazdasági (a 18. század végi francia gazdaság válsága, az 1788-as rossz termés), a társadalmi (a burzsoázia felemelkedése) fontosságát. , a nemesség reakciója), valamint a politikai (a monarchia pénzügyi válsága, Turgot lemondása) tényezők, nem lehet más megoldás, mint ezeket a különböző okokat egyenként megvizsgálni, feltételezve, hogy eltérőek lehettek, és megpróbálja elképzelni az abban az esetben esetleg következő események menetét. Ahogy M. Weber mondja, a valódi ok-okozati összefüggések feloldása érdekében irreálisakat hozunk létre. Az ilyen „képzeletbeli tapasztalat” az egyetlen módja annak, hogy a történész ne csak azonosítsa az okokat, hanem – ahogy M. Weber és R. Aron fogalmazott – megfejtse, mérlegelje, vagyis felállítsa hierarchiáját.

Történeti-tipológiai módszer, mint minden más módszernek, megvan a maga objektív alapja. Abból áll, hogy a társadalomtörténeti folyamatban egyrészt az egyéni partikuláris, általános és egyetemes szorosan összefügg egymással, másrészt különbözik. Ezért a történelmi jelenségek megértésének és lényegének feltárásának fontos feladata annak az egységnek a beazonosítása, amely az egyén bizonyos kombinációinak (egyetlen) sokféleségében rejlett. A múlt minden megnyilvánulásában folyamatos dinamikus folyamat. Ez nem egy egyszerű, egymás utáni eseményfolyam, hanem egy minőségi állapot felváltása egy másikkal, ennek megvannak a maga jelentősen eltérő szakaszai, ezek azonosítása is

fontos feladat a történeti fejlődés tanulmányozásában. A történész munkájának első lépése a kronológia összeállítása. A második lépés a periodizálás. A történész korszakokra vágja a történelmet, és az idő folytonosságát valamilyen szemantikai szerkezettel helyettesíti. Feltárulnak a folytonossági és a folytonossági összefüggések: a folytonosság periódusokon belül, a folytonossági szakasz a periódusok között jelentkezik.

A történeti-tipológiai módszer sajátos változatai a következők: a periodizáció módszere (lehetővé teszi, hogy azonosítsuk a különböző társadalmi jelenségek fejlődésének számos szakaszát) és a strukturális-diakrón módszer (amely a különböző időkben zajló történelmi folyamatok tanulmányozására irányul, lehetővé teszi számunkra, hogy azonosítani a különböző események időtartamát és gyakoriságát).

Történelmi-rendszertani módszer lehetővé teszi a társadalmi rendszerek működésének belső mechanizmusainak megértését. A rendszerszemlélet a történettudomány egyik fő módszere, hiszen a társadalom (és az egyén) egy komplexen szervezett rendszer. E módszer történeti alkalmazásának alapja az egyén, a speciális és az általános társadalomtörténeti fejlődésében való egység. A valóságban és konkrétan ez az egység különböző szintű történelmi rendszerekben jelenik meg. A társadalmak működése és fejlődése magában foglalja és szintetizálja azokat az alapvető összetevőket, amelyek a történelmi valóságot alkotják. Ezek az összetevők magukban foglalják az egyedi egyedi eseményeket (például Napóleon születése), a történelmi helyzeteket (például a Nagy Francia Forradalom) és a folyamatokat (a francia forradalom eszméjének és eseményeinek hatása Európára). Nyilvánvaló, hogy mindezek az események és folyamatok nemcsak ok-okozatilag meghatározottak és ok-okozati összefüggésben vannak, hanem funkcionálisan is összefüggenek egymással. A strukturális és funkcionális módszereket is magában foglaló rendszerelemzés feladata, hogy teljes, átfogó képet adjon a múltról.

A rendszer fogalma, mint minden más kognitív eszköz, valamilyen ideális tárgyat ír le. Külső tulajdonságai szempontjából ez az ideális tárgy olyan elemek halmazaként működik, amelyek között bizonyos kapcsolatok és kapcsolatok jönnek létre. Nekik köszönhetően az elemek halmaza koherens egésszé válik. Egy rendszer tulajdonságairól viszont kiderül, hogy nemcsak az egyes elemei tulajdonságainak összege, hanem a köztük lévő kapcsolat és kapcsolatok megléte és sajátossága határozza meg. Az elemek közötti kapcsolatok, kapcsolatok és az általuk generált integratív kapcsolatok jelenléte, a rendszer integrált tulajdonságai biztosítják a rendszer viszonylag független különálló létezését, működését, fejlődését.

A rendszer, mint viszonylag elszigetelt integritás szemben áll a környezettel. Valójában a környezet fogalma implicit módon (ha nincs környezet, akkor nem lesz rendszer) benne van a rendszer mint integritás fogalmában, a rendszer viszonylag elszigetelt a világ többi részétől, amely környezet.

A rendszer tulajdonságainak értelmes leírásának következő lépése a hierarchikus szerkezetének rögzítése. Ez a rendszertulajdonság elválaszthatatlanul összefügg a rendszerelemek lehetséges oszthatóságával, valamint azzal, hogy az egyes rendszerekben sokféle kapcsolat és kapcsolat létezik. A rendszerelemek potenciális oszthatóságának ténye azt jelenti, hogy a rendszerelemek speciális rendszernek tekinthetők.

A rendszer lényeges tulajdonságai:

• belső felépítése szempontjából minden rendszer rendelkezik megfelelő rendezettséggel, szervezettséggel, felépítéssel;
• a rendszer működése bizonyos, a rendszerben rejlő törvények hatálya alá tartozik; adott pillanatban a rendszer egy bizonyos állapotban van; egymást követő állapotok alkotják viselkedését.

A rendszer belső felépítését a következő fogalmak segítségével írjuk le: „készlet”; "elem"; "hozzáállás"; "ingatlan"; "kapcsolat"; „kapcsolati csatornák”; "kölcsönhatás"; "sértetlenség"; "alrendszer"; "szervezet"; "szerkezet"; „a rendszer vezető része”; "alrendszer; döntéshozó"; a rendszer hierarchikus felépítése."

A rendszer sajátos tulajdonságait a következő jellemzők jellemzik: „izoláció”; "kölcsönhatás"; "integráció"; "különbségtétel"; "központosítás"; "decentralizálás"; "Visszacsatolás"; "egyensúlyi"; "ellenőrzés"; „önszabályozás”; "önálló gazdálkodás"; "verseny".

A rendszer viselkedését olyan fogalmak határozzák meg, mint: „környezet”; "tevékenység"; „működő”; "változás"; „adaptáció”; "magasság"; "evolúció"; "fejlesztés"; „genezis”; "oktatás".

A modern kutatás számos olyan módszert alkalmaz, amelyek célja az információk forrásokból való kinyerése, feldolgozása, elméletek és történelmi fogalmak rendszerezése és megalkotása. Néha ugyanazt a módszert (vagy variációit) különböző szerzők különböző néven írják le. Példa erre a leíró-narratív - ideográfiai - leíró - elbeszélő módszer.

Feltáró-elbeszélő módszer (képírásos) – minden társadalomtörténeti és természettudományban alkalmazott tudományos módszer, amely az alkalmazási kört tekintve első helyen áll. Számos követelménynek kell megfelelni:

• a választott tanulmányi tárgy világos megértése;
• a leírás sorrendje;
• rendszerezés, csoportosítás vagy osztályozás, az anyag jellemzői (minőségi, mennyiségi) a kutatási feladatnak megfelelően.

Egyéb tudományos módszerek mellett a leíró-elbeszélő módszer az eredeti. Ez nagymértékben meghatározza a más módszerekkel végzett munka sikerét, amelyek általában új szempontok szerint „nézik át” ugyanazt az anyagot.

A történettudományban a narratíva kiemelkedő képviselője volt a híres német tudós, L. von Ranke (1795-1886), aki a lipcsei egyetem elvégzése után, ahol klasszikus filológiát és teológiát tanult, érdeklődni kezdett W. regényei iránt. Scott, O. Thierry és más szerzők, ami után elkezdték tanulmányozni a történelmet, és számos művet publikáltak, amelyek átütő sikert arattak. Köztük a „Római és germán népek története”, „Dél-Európa uralkodói és népei a 16-17. században”, „A pápák, egyházuk és államuk a 16. és 17. században”, 12 porosz történelemről szóló könyv.

A forrástanulmányi jellegű munkákban gyakran használják a következőket:

• hagyományos dokumentarista és nyelvtani-diplomatikai módszerek, azok. az irodai munka és az irodai dokumentumok tanulmányozásához a szöveg alkotóelemekre bontásának módszereit alkalmazzák;
• a szövegkritika módszerei. Például a szöveg logikai elemzése lehetővé teszi a különféle „sötét” helyek értelmezését, a dokumentumban lévő ellentmondások, meglévő hiányosságok stb. Ezen módszerek alkalmazása lehetővé teszi a hiányzó (megsemmisült) dokumentumok azonosítását és a különböző események rekonstrukcióját;
• történeti-politikai elemzés lehetővé teszi a különböző forrásokból származó információk összehasonlítását, a dokumentumokat eredményező politikai küzdelem körülményeinek újrateremtését, valamint az adott aktust elfogadó résztvevők összetételének meghatározását.

A történetírásban gyakran használják a következőket:

Kronológiai módszer- középpontjában a tudományos gondolatok felé irányuló mozgás, a fogalmak, nézetek és eszmék változásainak kronológiai sorrendben történő elemzése áll, amely lehetővé teszi a történetírói ismeretek felhalmozódásának, elmélyülésének mintázatainak feltárását.

Probléma-kronológiai módszer magában foglalja a tág témák felosztását számos szűk problémakörre, amelyek mindegyikét kronológiai sorrendben vizsgáljuk. Ezt a módszert alkalmazzák mind az anyag tanulmányozásakor (az elemzés első szakaszában, a rendszerezési és osztályozási módszerekkel együtt), mind pedig annak rendezésekor és egy történeti mű szövegében való bemutatásakor.

Periodizációs módszer- célja, hogy kiemelje a történettudomány fejlődésének egyes szakaszait, hogy felfedezze a tudományos gondolkodás vezető irányzatait, és új elemeket azonosítson szerkezetében.

A retrospektív (visszatérési) elemzés módszere lehetővé teszi a történészek gondolatainak jelenből a múltba való mozgási folyamatának tanulmányozását, hogy azonosítsuk napjainkban szigorúan megőrzött tudáselemeket, ellenőrizzük a korábbi történeti kutatások következtetéseit és a modern tudomány adatait. Ez a módszer szorosan összefügg a „maradványok” módszerrel, azaz. a múltba ment tárgyak rekonstrukciójának módszere a fennmaradt és a korszak modern történészéhez eljutott maradványok alapján. A primitív társadalom kutatója, E. Taylor (1832-1917) etnográfiai anyagot használt fel.

Prospektív elemzési módszer a modern tudomány elért színvonalának elemzése és a történetírás fejlődési mintáinak ismeretanyaga alapján határozza meg a jövő kutatásának ígéretes irányait és témáit.

Modellezés- Ez egy tárgy jellemzőinek reprodukálása egy másik tárgyon, amelyet kifejezetten a tanulmányozására hoztak létre. Az objektumok közül a másodikat az első modelljének nevezzük. A modellezés az eredeti és modellje közötti bizonyos megfeleltetésen (de nem azonosságon) alapul. Háromféle modell létezik: analitikus, statisztikai, szimulációs. Források hiánya vagy éppen ellenkezőleg, a források telítettsége esetén folyamodnak modellekhez. Például a Szovjetunió Tudományos Akadémia számítógépes központjában létrehozták az ókori görög polisz modelljét.

A matematikai statisztika módszerei. A statisztika a 17. század második felében keletkezett. Angliában. A történettudományban a statisztikai módszereket a XIX. A statisztikai feldolgozás alá eső eseményeknek homogéneknek kell lenniük; a mennyiségi és minőségi jellemzőket egységben kell vizsgálni.

A statisztikai elemzésnek két típusa van:

• 1) leíró statisztikák;
• 2) mintastatisztika (teljes információ hiányában használatos, és valószínűségi következtetést ad).

A számos statisztikai módszer közül kiemelhetjük: a korrelációelemzés módszerét (kapcsolatot hoz létre két változó között, az egyik változása nemcsak a másodiktól függ, hanem a véletlentől is) és az entrópiaanalízis (az entrópia a rendszer sokfélesége) - lehetővé teszi a társadalmi kapcsolatok nyomon követését kis (legfeljebb 20 egységből álló) csoportokban, amelyek nem engedelmeskednek a valószínű statisztikai mintáknak. Például akadémikus I.D. Kovalcsenko matematikai feldolgozásnak vetette alá a reform utáni időszak zemstvo háztartási összeírásainak táblázatait, és feltárta a birtokok és közösségek rétegződésének mértékét.

A terminológiai elemzés módszere. A források terminológiai apparátusa az élettől kölcsönzi tárgyi tartalmát. A nyelvi változások és a társadalmi viszonyok változása közötti összefüggés már régóta megállapított. Ennek a módszernek a briliáns alkalmazása megtalálható a

F. Engels „Frank dialektus” 1, ahol az azonos gyökerű szavak mássalhangzóinak mozgását elemezve megállapította a német nyelvjárások határait, és következtetéseket vont le a törzsi vándorlás természetére vonatkozóan.

Egy változata a helynévelemzés – földrajzi nevek. Antroponimikus elemzés - névalkotás és névalkotás.

Tartalom vizsgálat- az amerikai szociológiában kidolgozott módszer nagy mennyiségű dokumentum kvantitatív feldolgozására. Használata lehetővé teszi a kutatót érdeklő jellemzők előfordulási gyakoriságának azonosítását a szövegben. Ezek alapján megítélhető a szöveg szerzőjének szándéka és a címzett lehetséges reakciói. Az egységek egy szó vagy téma (módosító szavakkal kifejezve). A tartalomelemzés legalább 3 kutatási szakaszból áll:

• a szöveg felosztása szemantikai egységekre;
• használatuk gyakoriságának számolása;
• szövegelemzési eredmények értelmezése.

A tartalomelemzés a periodikus elemzésben használható

nyomtatványok, kérdőívek, panaszok, személyes (bírósági stb.) akták, életrajzok, népszámlálási nyomtatványok vagy listák annak érdekében, hogy az ismétlődő jellemzők gyakoriságának megszámlálásával azonosítani lehessen az esetleges tendenciákat.

Különösen D.A. Gutnov a tartalomelemzés módszerét alkalmazta P.N. egyik művének elemzésekor. Miljukova. A kutató azonosította a leggyakrabban előforduló szövegegységeket P.N. híres „Esszék az orosz kultúra történetéről” című művében. Miljukov, ezek alapján grafikonokat készít. A közelmúltban a statisztikai módszereket aktívan alkalmazzák a háború utáni generáció történészeinek kollektív portréjának megalkotására.

Médiaelemző algoritmus:

• 1) a forrás objektivitásának foka;
• 2) publikációk száma és mennyisége (évenkénti dinamika, százalék);
• 3) a kiadvány szerzői (olvasók, újságírók, katonai személyzet, politikai munkások stb.);
• 4) az értékítéletek előfordulásának gyakorisága;
• 5) a publikációk hangneme (semleges információs, panegirikus, pozitív, kritikus, negatív érzelmi töltetű);
• 6) művészi, grafikai és fényképészeti anyagok (fotók, karikatúrák) felhasználási gyakorisága;
• 7) a kiadvány ideológiai céljai;
• 8) domináns témák.

Szemiotika(görögül - jel) - a jelrendszerek szerkezeti elemzésének módszere, a jelrendszerek összehasonlító vizsgálatával foglalkozó tudományág.

A szemiotika alapjai az 1960-as évek elején alakultak ki. a Szovjetunióban Yu.M. Lotman, V.A. Uspensky, B.A. Uszpenszkij, Yu.I. Levin, B.M. Gasparov, aki megalapította a Moszkva-Tartu szemiotikai iskolát. A Tartui Egyetemen megnyílt a történelem és szemiotika laboratórium, amely az 1990-es évek elejéig működött. Lotman ötletei alkalmazásra találtak a nyelvészetben, filológiában, kibernetikában, információs rendszerekben, művészetelméletben stb. A szemiotika kiindulópontja az az elképzelés, hogy a szöveg olyan tér, amelyben egy irodalmi mű szemiotikai jellege műtárgyként valósul meg. Egy történeti forrás szemiotikai elemzéséhez szükséges a szövegalkotó által használt kód rekonstrukciója, és ezek összefüggésének megállapítása a kutató által használt kódokkal. A probléma az, hogy a forrás szerzője által közölt tény abból adódik, hogy a környező események tömegéből olyan eseményt választottak ki, amelynek véleménye szerint van értelme. E technika alkalmazása hatékony a különféle rituálék elemzésében: a mindennapi rituáléktól az állami rituálékig 1. A szemiotikai módszer alkalmazására példaként említhetjük Lotman Yu.M. tanulmányát. „Beszélgetések az orosz kultúráról. Az orosz nemesség élete és hagyományai (XVIII - XIX. század eleje)", amelyben a szerző a nemesi élet olyan jelentős rituáléit vizsgálja, mint a bál, a párkeresés, a házasság, a válás, a párbaj, az orosz dandyizmus stb.

A modern kutatás olyan módszereket használ, mint: diskurzuselemző módszer(szöveges kifejezések és szókincsének elemzése diskurzusjelzőkkel); "sűrű leírás" módszer(nem egyszerű leírás, hanem hétköznapi események különféle értelmezésének értelmezése); elbeszéléstörténeti módszer"(az ismert dolgokat érthetetlennek, ismeretlennek tekintve); esettanulmány módszer (egyedülálló tárgy vagy extrém esemény vizsgálata).

Az interjúanyagnak a történeti kutatásokba mint forrásba való berobbanása vezetett az Oral History kialakulásához. Az interjúszövegekkel való munka új módszerek kidolgozását követelte meg a történészektől.

Építési mód. Abból áll, hogy a kutató minél több önéletrajzot tanulmányozzon az általa vizsgált probléma szempontjából. Az önéletrajzok olvasásakor a kutató bizonyos értelmezést ad azoknak valamilyen általános tudományos elmélet alapján. Az önéletrajzi leírások elemei „téglává” válnak számára, amelyekből képet alkot a vizsgált jelenségekről. Az önéletrajzok olyan tényeket szolgáltatnak az általános kép kialakításához, amelyek az általános elméletből fakadó következmények vagy hipotézisek szerint kapcsolódnak egymáshoz.

Példák módszere (szemléltető). Ez a módszer az előző változata. Bizonyos tézisek vagy hipotézisek illusztrálásából és önéletrajzi példákból való megerősítéséből áll. Az illusztrációk módszerével a kutató ezekben keresi elképzeléseinek megerősítését.

Tipológiai elemzés- a vizsgált társadalmi csoportok bizonyos személyiségtípusainak, viselkedésének, életmintáinak és életmintáinak azonosításából áll. Ennek érdekében az önéletrajzi anyagot bizonyos katalogizálásnak és osztályozásnak vetik alá, általában elméleti koncepciók segítségével, és az életrajzokban leírt valóság összes gazdagságát többféle típusra redukálják.

Statisztikai feldolgozás. Az ilyen típusú elemzés célja, hogy megállapítsa az önéletrajzok szerzőinek különböző jellemzőinek és pozícióiknak és törekvéseiknek a függőségét, valamint e jellemzők függőségét a társadalmi csoportok különböző tulajdonságaitól. Az ilyen mérések különösen olyan esetekben hasznosak, amikor a kutató összehasonlítja az önéletrajzok tanulmányozásának eredményeit más módszerekkel kapott eredményekkel.

A lokális vizsgálatokban használt módszerek:

• kirándulás módszere: utazás a vizsgált területre, ismerkedés az építészettel, tájjal. A lokusz - hely - nem egy terület, hanem meghatározott tevékenységeket folytató emberek közössége, amelyet összekötő tényező egyesít. Eredeti felfogásában a kirándulás motoros (mozgó) természetű tudományos előadás, amelyben az irodalom eleme minimálisra csökken. A fő helyet benne a turista érzései foglalják el, az információk kommentár jellegűek;
• a múltba való teljes elmélyülés módszere magában foglalja a hosszú távú tartózkodást a régióban, hogy behatoljanak a hely légkörébe, és jobban megértsék az ott élő embereket. Ez a megközelítés nagyon közel áll V. Dilthey pszichológiai hermeneutikájához. Lehetőség van egy város, mint integrált organizmus egyéniségének feltárására, magjának azonosítására, valamint a jelenlegi állapot realitásának meghatározására. Ennek alapján egy egész állam jön létre (a kifejezést N. P. Antsiferov helytörténész vezette be).
• „kulturális fészkek” azonosítása. Az 1920-as években megfogalmazott elven alapul. N.K. Piksanov a főváros és a tartomány kapcsolatáról az orosz szellemi kultúra történetében. Egy általános cikkben E.I. Dsrgacheva-Skop és V.N. Alekszejev szerint a „kulturális fészek” fogalmát úgy határozták meg, mint „a tartomány kulturális életének minden területének interakcióját annak fénykorában...”. A „kulturális fészek” szerkezeti részei: táj és kulturális környezet, gazdasági, társadalmi rendszer, kultúra. A tartományi „fészkek” „kulturális hősökön” – kiemelkedő személyiségeken, újítóként fellépő vezetőkön (várostervező, könyvkiadó, orvostudományi vagy pedagógiai újító, emberbarát vagy filantróp) keresztül – hatnak a fővárosra;
• topográfiai anatómia - tanulmányozza a neveket, amelyek a város életével kapcsolatos információk hordozói;
• antropogeográfia - annak a helynek az őstörténetének tanulmányozása, ahol az objektum található; a logikai vonal elemzése: hely - város - közösség 3.

A történeti és pszichológiai kutatásban használt módszerek.

A pszichológiai elemzés módszere vagy az összehasonlító pszichológiai módszer egy összehasonlító megközelítés az egyént bizonyos cselekvésekre késztető okok azonosításától a teljes társadalmi csoportok és tömegek egészének pszichológiájáig. Egy adott személyiségpozíció egyéni indítékainak megértéséhez a hagyományos jellemzők nem elegendőek. Meg kell határozni a gondolkodás sajátosságait, valamint az ember morális és pszichológiai megjelenését, amely meghatározza

amely meghatározta a valóság érzékelését és meghatározta az egyén nézeteit és tevékenységeit. A tanulmány a történeti folyamat összes aspektusát érinti az általános csoportjellemzők és az egyéni jellemzők összehasonlítása.

A szociálpszichológiai értelmezés módszere - magában foglalja a pszichológiai jellemzők leírását az emberek viselkedésének szociálpszichológiai feltételrendszerének azonosítása érdekében.

A pszichológiai konstrukció módszere (tapasztalat) - történelmi szövegek értelmezése szerzőjük belső világának újrateremtésével, behatolva abba a történelmi légkörbe, amelyben elhelyezkedtek.

Például Senyavskaya E.S. ezt a módszert a „határhelyzetben” (Heidegger M., Jaspers K. kifejezés) az ellenségkép vizsgálatára javasolta, amely bizonyos történelmi viselkedés-, gondolkodás- és észlelési típusok helyreállítását jelenti.

M. Hastings kutató, amikor az „Overlord” című könyvet írta, megpróbált mentálisan ugrani ahhoz a távoli időhöz, és még az angol haditengerészet gyakorlatain is részt vett.

A régészeti kutatásban használt módszerek: mágneses kutatás, radioizotóp és termolumineszcens kormeghatározás, spektroszkópia, röntgen szerkezeti és röntgenspektrum elemzés stb. Egy személy megjelenésének csontmaradványokból történő rekonstruálásához anatómiai ismereteket használnak (Gerasimov módszere). Geertz Kn. „Gazdag leírás”: egy interpretatív kultúraelmélet keresésében // Kultúratudományi antológia. TL. A kultúra értelmezései. Szentpétervár, 1997. 171-203. Schmidt S.O. Történelmi helytörténet: a tanítás és tanulás kérdései. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Helytörténet: módszertani problémák // Történelem kérdései. M., 1996. No. 9. P. 158-163.

A TÖRTÉNETI KUTATÁS MÓDSZERTANA - 1) a történettudomány elméleti rendelkezései, amelyek új történelmi tények feltárásának eszközeként szolgálnak, vagy a múlt megismerésének eszközeként [V. V. Kosolapov]; 2) a konkrét történeti kutatás elméleti alapja [N. A. Mininkov].

A történeti kutatás módszertana egy tudományos probléma megoldásának és céljának elérésének módja - új történelmi ismeretek megszerzése. A történeti kutatás módszertana, mint a kutatási tevékenység módszere az elméleti ismeretek rendszere, amely magában foglalja a célokat, célkitűzéseket, tárgyat, kognitív stratégiát, a történelmi ismeretek előállításának módszereit és technikáit. Ez a rendszer kétféle ismeretet foglal magában - tantárgyi és módszertani. A tantárgyelméleti tudás konkrét történeti kutatás eredménye. Ez a történelmi valóság elméleti ismerete. A módszertani elméleti ismeretek speciális tudományos kutatás eredménye, melynek tárgya a történészek kutatási tevékenysége. Ez elméleti tudás a tudományos kutatási tevékenységek módszereiről.

A tárgyi és módszertani tartalom elméleti ismereteit a történeti kutatás módszertana szerkezete tartalmazza, feltéve, hogy azt a kutató módszertani tudata internalizálja, melynek eredményeként a tudományos kutatási tevékenység tervezési és normatív alapjává válik. A történeti kutatás módszertanának szerkezetében az ilyen elméleti tudás kognitív „szűrők” funkcióját tölti be, amelyek a történeti kutatás alanya és alanya közötti interakciót közvetítik. Az ilyen „háttér” vagy „forráson kívüli” tudást néha mintáknak nevezik, amelyek a konstruktív és a fogalmi szinkretikus egységét jelentik. Ezek „képek” egyrészt a történeti kutatás tárgyáról, másrészt magáról a kutatás folyamatáról.

A történeti kutatás módszertanának szerkezetében a következő szintek különböztethetők meg: 1) a történeti kutatás modellje, mint normatív tudásrendszer, amely meghatározza egy adott tudományos kutatás tárgykörét, kognitív stratégiáját, alapelveit, ill. kognitív eszközök; 2) a történeti kutatás paradigmája mint modell és mérce a kutatási problémák egy bizonyos osztályának meghatározására és megoldására, elfogadott abban a tudományos közösségben, amelyhez a kutató tartozik; 3) a konkrét történeti kutatás tárgyköréhez kapcsolódó történelmi elméletek, amelyek tudományos tezauruszát, a téma modelljét alkotják, és magyarázó konstrukcióként vagy megértő fogalmakként használják; 4) a történeti kutatás módszerei, mint az egyes kutatási problémák megoldásának módjai.

Különbséget kell tenni a „történelemkutatás módszertana” fogalma és a történelem módszertana fogalma között, mint a speciális tudományos kutatás ága vagy a történettudomány keretein belül kialakított tudományág, amelynek célja a történeti kutatás hatékonyságának elméleti biztosítása. kutatást végeztek benne. A történelem mint tudományág módszertana a 20. század eleji orosz történész, A. S. Lappo-Danilevsky szerint két részre oszlik: a történelmi tudás elméletére és a történelmi gondolkodás módszereinek doktrínájára. A 20. században a módszertan, mint tudományos diszciplína tárgykörébe kerültek a történeti kutatás alapelvei és módszerei, a történeti ismeretek folyamatának törvényszerűségei, valamint olyan nem módszertani kérdések, mint a történelem értelme, a tömegek szerepe a történelemben, a történelmi folyamat törvényszerűségei. Jelenleg a történelem módszertanát olyan tudományágnak tekintik, amely biztosítja a kutatási folyamat megszervezését az új és legmegbízhatóbb ismeretek megszerzése érdekében [N. A. Mininkov]. Ebből következően a történelem, mint tudományág módszertanának tárgya maga a történeti kutatás.

A történeti kutatásnak a történelem, mint tudományág módszertanának tárgyaként való elkülönítése fontos kérdéseket vet fel: célszerű-e ez a kutatás, vagy önkényes-e, milyen feltételek határozzák meg az új történelmi ismeretek megszerzésének lehetőségét, van-e logika és normák a történeti ismeretek megszerzéséhez. történész kutatási tevékenysége, annak folyamata megismerhető-e?

A történész belső világa mindig megkívánja a kreativitás bizonyos szabadságát, amelyhez kapcsolódik az inspiráció, az intuíció, a képzelet és néhány más, a tudós szellemi tulajdonságai. Ebből a szempontból tehát a történeti kutatás mint kreativitás művészet. Ugyanakkor a történeti kutatást, hogy tudományos legyen, bizonyos elvek és követelmények szerint kell végezni, amelyeknek a tudósnak meg kell felelnie. Ezért a kreativitás szabadsága, a „belátás villanásai” a történettudományban elkerülhetetlenül együtt léteznek a tudós elképzeléseivel a céltudatos kognitív tevékenység szükséges elemeiről. A történeti kutatás tehát nemcsak tudományos kreativitás, hanem bizonyos mértékig mesterség is, vagyis bizonyos normatív követelményeknek kötött kognitív tevékenység. E normák tanulmányozása, a céltudatos tevékenység rendszerébe foglalása, elméleti indoklása lehetővé teszi a konkrét történeti kutatás folyamatának tudatos irányítását, gyakorlatának folyamatos fejlesztését, valamint a kutatási ismeretek tapasztalatainak átadását, oktatását. Ez a történelem, mint tudományág módszertanának közvetlen gyakorlati jelentősége.

A. V. Lubsky

A fogalom meghatározását a Történettudomány elmélete és módszertana című kiadványból idézzük. Terminológiai szótár. Ismétlés. szerk. A.O. chubarjan. [M.], 2014, p. 274-277.

Irodalom:

Kosolapov V.V. A történelmi kutatás módszertana és logikája. Kijev.1977. 50. o.; Lappo-Danshevsky A. S. A történelem módszertana. M, 2006. 18. o.; Lubsky A. V. A történeti kutatás alternatív modelljei: a kognitív gyakorlatok fogalmi értelmezése. Saarbricken, 2010; Mipinkov N. A. A történelem módszertana: útmutató a kezdő kutató számára. Rostov n / D, 2004. P. 93-94: Szmolenszkij N. I. A történelem elmélete és módszertana: tankönyv. juttatás 2. kiadás, törölve. M., 2008. 265. o.

Filozófiai, általános tudományos alapokon nyugszanak, és konkrét problémamegoldó módszerek alapját képezik.

Történelmi-genetikai és retrospektív módszerek. A történeti-genetikai módszer a legelterjedtebb. Célja a tulajdonságok, funkciók és a történelmi valóság változásainak következetes feltárása. I. Kovalcsenko definíciója szerint logikai természeténél fogva elemző, induktív, az információ kifejezési formáját tekintve pedig leíró jellegű. Célja az ok-okozati összefüggések feltárása, egyes jelenségek, folyamatok előfordulásának (genezisének) elemzése. A történelmi események egyéniségükben és sajátosságukban mutatkoznak meg.

A módszer alkalmazásakor előfordulhat néhány hiba, ha abszolút értéknek tekinti. A jelenségek és folyamatok fejlődésének tanulmányozására fókuszálva nem lehet alábecsülni e jelenségek és folyamatok stabilitását. Továbbá, miközben megmutatjuk az események egyéniségét és egyediségét, nem szabad szem elől téveszteni azt, ami közös. A tiszta empirizmust kerülni kell.

Ha a genetikai módszer a múltból a jelenbe irányul, akkor a retrospektív módszer a jelenből a múltba, az okozatból az okba. A megőrzött múlt elemei alapján lehetséges ennek a múltnak a rekonstrukciója. A múltba nyúlva tisztázhatjuk a jelenben meglévő jelenség kialakulásának és kialakulásának szakaszait. Ami genetikai megközelítéssel, retrospektív módszerrel véletlenszerűnek tűnik, az a későbbi események előfeltételének tűnik. A jelenben a korábbi formáihoz képest fejlettebb tárgyunk van, és jobban megérthetjük ennek vagy annak a folyamatnak a kialakulásának folyamatát. A múltbeli jelenségek, folyamatok fejlődésének kilátását látjuk, az eredmény ismeretében. A 18. századi francia forradalmat megelőző évek tanulmányozásával bizonyos adatokat kapunk a forradalom érlelődéséről. De ha visszatérünk ehhez az időszakhoz, már ismerve a forradalom alatt történteket, megismerhetjük a forradalom mélyebb okait és előfeltételeit, amelyek különösen a forradalom során váltak világossá. Nem egyedi tényeket és eseményeket fogunk látni, hanem a jelenségek koherens, logikus láncolatát, amely természetesen vezetett a forradalomhoz.

Szinkron, kronológiai és diakrón módszerek. A szinkron módszer az egyidejűleg bekövetkezett különböző események tanulmányozására összpontosít. A társadalomban minden jelenség összefügg, és ez a rendszerszemléletben különösen gyakran alkalmazott módszer segít feltárni ezt az összefüggést. Ez pedig lehetővé teszi az adott régióban lezajlott történelmi események magyarázatának tisztázását, a különböző országok gazdasági, politikai és nemzetközi kapcsolatainak befolyásának nyomon követését.

A hazai irodalomban B. F. Porsnyev könyvet jelentetett meg, amelyben bemutatta az államrendszert a 17. század közepén az angol forradalom idején. Ez a megközelítés azonban a mai napig gyengén fejlett a hazai történetírásban: az egyes országok kronológiai történetei vannak túlsúlyban. Csak a közelmúltban történt kísérlet arra, hogy Európa történelmét ne az egyes államok összességeként, hanem egy bizonyos államrendszerként írják meg, az események egymásra hatásának és összefüggéseinek bemutatására.

Kronológiai módszer. Minden történész használja - a történelmi események időbeli sorrendjének tanulmányozására (kronológia). A lényeges tényeket nem szabad figyelmen kívül hagyni. A történelem gyakran eltorzul, amikor a történészek elhallgatnak olyan tényeket, amelyek nem férnek bele a sémába.

A módszer egyik változata probléma-kronológiai, amikor egy széles témát több problémára osztanak fel, amelyek mindegyikét az események kronológiai sorrendjében veszik figyelembe.

Diakrón módszer (vagy periodizációs módszer). Kiemeli a folyamatok időbeli minőségi jellemzőit, az új szakaszok, periódusok kialakulásának pillanatait, összehasonlítja az időszak eleji és végi állapotát, meghatározza a fejlődés általános irányát. Az időszakok minőségi jellemzőinek azonosítása érdekében egyértelműen meg kell határozni a periodizálás kritériumait, figyelembe kell venni az objektív feltételeket és magát a folyamatot. Egyik kritériumot nem lehet helyettesíteni egy másikkal. Néha lehetetlen pontosan megnevezni egy új szakasz kezdetének évét vagy hónapját - a társadalom minden oldala mobil és feltételhez kötött. Lehetetlen mindent szigorú keretek közé illeszteni, az események és folyamatok aszinkronja van, ezt a történésznek figyelembe kell vennie. Ha több kritérium és különböző séma létezik, akkor a történelmi folyamatot mélyebben megértjük.

Történeti-összehasonlító módszer. A felvilágosodás tudósai elkezdték alkalmazni az összehasonlító módszert. F. Voltaire írta az egyik első világtörténelmet, de az összehasonlítást inkább technikaként, semmint módszerként használta. A 19. század végén ez a módszer népszerűvé vált, különösen a társadalom-gazdaságtörténetben (M. Kovalevsky, G. Maurer írt műveket a közösségről). A második világháború után az összehasonlító módszert különösen széles körben alkalmazták. Szinte egyetlen történelmi tanulmány sem teljes összehasonlítás nélkül.

A történész a tényanyag gyűjtésével, a tények megértésével és rendszerezésével azt látja, hogy sok jelenségnek lehet hasonló tartalma, de eltérő időben és térben való megnyilvánulási formája, és fordítva, eltérő tartalommal, de formailag hasonló lehet. A módszer kognitív jelentősége abban rejlik, hogy milyen lehetőségeket nyit meg a jelenségek lényegének megértéséhez. A lényeg a jelenségekben rejlő jellemzők hasonlóságaiból és különbségeiből érthető meg. A módszer logikai alapja az analógia, amikor egy objektum egyes jellemzőinek hasonlósága alapján következtetést vonunk le mások hasonlóságára.

A módszer lehetővé teszi a jelenségek lényegének feltárását, ha az nem nyilvánvaló, közös, ismétlődő és természetes mintákat azonosítani, általánosításokat tenni, történelmi párhuzamokat vonni. Számos követelményt kell teljesíteni. Az összehasonlítást konkrét tények alapján kell elvégezni, amelyek a jelenségek lényeges jellemzőit tükrözik, nem pedig a formai hasonlóságokat. Ismerni kell a korszakot, a jelenségek tipológiáját. Összehasonlíthatja az azonos típusú és különböző típusú, azonos vagy eltérő fejlődési szakaszokban lévő jelenségeket. Az egyik esetben a lényeg a hasonlóságok, a másikban a különbségek azonosítása alapján derül ki. Nem szabad elfelejteni a historizmus elvét.

De az összehasonlító módszer használatának is vannak korlátai. Segít megérteni a valóság sokféleségét, de nem a sajátosságát egy meghatározott formában. A módszer alkalmazása nehézkes a történeti folyamat dinamikájának vizsgálatakor. A formális alkalmazás hibákhoz vezet, és sok jelenség lényege eltorzulhat. Ezt a módszert másokkal együtt kell használnia. Sajnos gyakran csak analógiát és összehasonlítást alkalmaznak, és az említett technikáknál jóval értelmesebb és szélesebb körű módszert ritkán alkalmazzák teljes egészében.

Történeti-tipológiai módszer. Tipológia - tárgyak vagy jelenségek felosztása különféle típusokra lényeges jellemzők alapján, homogén objektumkészletek azonosítása. I. Kovalcsenko a tipológiai módszert a lényegi elemzés módszerének tartja. A pozitivisták által javasolt formális leíró besorolás nem ad ilyen eredményt. A szubjektív megközelítés csak a történész gondolkodásában vezetett a típusalkotás gondolatához. M. Weber kidolgozta az „ideális típusok” elméletét, amelyet a hazai szociológusok sokáig nem használtak, és leegyszerűsítetten értelmezték. Valójában modellezésről beszéltünk, amit ma már minden kutató elfogad.

I. Kovalcsenko szerint a típusokat deduktív megközelítés és elméleti elemzés alapján különböztetjük meg. Meghatározzuk a minőségi bizonyosságot jellemző típusokat és jellemzőket. Ezután besorolhatjuk az objektumot egyik vagy másik típusba. I. Kovalcsenko mindezt az orosz paraszti gazdálkodás típusainak példáján szemlélteti. I. Kovalcsenkónak szüksége volt a tipológiai módszer ilyen részletes kidolgozására, hogy igazolja a matematikai módszerek és számítógépek használatát. A történeti kutatás módszereiről szóló könyvének jelentős részét ennek szenteli. Ehhez a könyvhöz ajánljuk az olvasót.

Történelmi-rendszertani módszer. Ezt a módszert is I. Kovalcsenko dolgozta ki a matematikai módszerek és modellezés történettudományi alkalmazása kapcsán. A módszer azon alapul, hogy különböző szintű társadalomtörténeti rendszerek léteznek. A valóság fő összetevői: az egyéni és egyedi jelenségek, események, történelmi helyzetek és folyamatok társadalmi rendszernek minősülnek. Mindegyik funkcionálisan össze van kötve. A vizsgált rendszert el kell különíteni a rendszerek hierarchiájától. A rendszer azonosítása után szerkezeti elemzés következik, amely meghatározza a rendszerelemek és tulajdonságaik közötti kapcsolatot. Ebben az esetben logikai és matematikai módszereket használnak. A második szakasz a vizsgált rendszer magasabb szintű rendszerekkel való kölcsönhatásának funkcionális elemzése (a paraszti gazdaságot a társadalmi-gazdasági viszonyrendszer részének és a kapitalista termelés alrendszerének tekintjük). A fő nehézséget a társadalmi rendszerek többszintűsége, az alacsonyabb szintű rendszerekről a magasabb rendszerekbe (udvar, falu, tartomány) való átmenet okozza. Például egy parasztgazdaság elemzésekor az adatok összesítése új lehetőségeket nyújt a jelenségek lényegének megértéséhez. Ebben az esetben minden általános tudományos és speciális történeti módszert alkalmaznak. A módszer a legnagyobb hatást szinkron analízissel adja, de a fejlesztési folyamatot nem hozták nyilvánosságra. A rendszerszerkezeti és funkcionális elemzés túlzott absztrakcióhoz és formalizáláshoz, esetenként pedig a rendszerek szubjektív tervezéséhez vezethet.

Megneveztük a történeti kutatás főbb módszereit. Egyikük sem univerzális vagy abszolút. Ezeket átfogóan kell használni. Ezenkívül mindkét történelmi módszert kombinálni kell az általános tudományos és filozófiai módszerekkel. Olyan módszereket kell használni, amelyek figyelembe veszik képességeiket és korlátaikat - ez segít elkerülni a hibákat és a hamis következtetéseket.

Az óra célja az a történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai történeti kutatási módszerek elveinek elsajátítása.

Kérdések:

1. Idiografikus módszer. Leírás és általánosítás.

2. Történeti-genetikai módszer.

3. Történeti-összehasonlító módszer.

4. Történeti-tipológiai módszer. Tipológia mint előrejelzés.

A téma tanulmányozásakor ajánlatos mindenekelőtt I.D. munkáira figyelni. Kovalchenko, K.V. Khvostovoy, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, kellőképpen feltárva jelenlegi állapotát. A rendelkezésre álló idő függvényében és ha ez a munka közvetlenül kapcsolódik a hallgató tudományos kutatásának témájához, tanulmányozhat más műveket is.

A „történelem”, „történelem” a tágabb értelemben vett tudományos ismeretben mindazt jelenti, ami az objektív társadalmi és természeti valóság sokféleségében változásban, fejlődésben van. A historizmus elvének és a történeti módszernek általános tudományos jelentősége van. Egyaránt használják a biológiában, a geológiában vagy a csillagászatban, valamint az emberi társadalom történetének tanulmányozására. Ez a módszer lehetővé teszi a valóság megértését történetének tanulmányozásával, ami megkülönbözteti ezt a módszert a logikaitól, amikor egy jelenség lényegét az adott állapot elemzésével tárják fel.

A történeti kutatás módszerei alattértse a történelmi valóság tanulmányozásának összes általános módszerét, azaz a történettudomány egészéhez kapcsolódó, a történeti kutatás minden területén alkalmazott módszert. Ezek speciális tudományos módszerek. Ezek egyrészt egy általános filozófiai módszeren, másrészt az általános tudományos módszerek egyik vagy másik halmazán alapulnak, másrészt konkrét problémamódszerek alapjául szolgálnak, azaz bizonyos módszerek vizsgálata során alkalmazott módszerek. konkrét történeti jelenségek bizonyos egyéb kutatási feladatok tükrében. Különbségük abban rejlik, hogy alkalmazhatónak kell lenniük a múlt tanulmányozására a belőle megmaradt maradványokból.

Az „ideográfiai módszer” fogalmát a németek képviselői vezették be neokantiánus A történelemfilozófia nemcsak a vizsgált jelenségek leírásának szükségességét feltételezi, hanem a történeti tudás egészének funkcióit is erre redukálja. Valójában a leírás, bár ennek a tudásnak egy fontos szakasza, nem univerzális módszer. Ez csak egy a történész gondolkodási eljárásai közül. Mi a szerepe, alkalmazási határai és kognitív képességei a leíró-narratív módszernek?

A leíró módszer a társadalmi jelenségek természetével, jellemzőivel, minőségi eredetiségével függ össze. Ezeket a tulajdonságokat nem lehet figyelmen kívül hagyni;

Ebből következik, hogy a tudás minden esetben egy leírással, egy jelenség jellemzőjével kezdődik, és a leírás szerkezetét végső soron a vizsgált jelenség természete határozza meg. Nyilvánvaló, hogy a történeti tudás tárgyának ilyen sajátos, egyénileg egyedi karaktere megfelelő nyelvi kifejezőeszközöket kíván.

Erre a célra csak az élő beszéd, mint a modern történészi kor irodalmi nyelvének része, a tudománytörténeti fogalmak, a forrásokból származó kifejezések alkalmasak. Csak a természetes nyelv, nem pedig a tudás eredményeinek formalizált bemutatási módja teszi azokat hozzáférhetővé a tömegolvasó számára, ami a történelmi tudatformálás problémája kapcsán fontos.

Az érdemi tartalomelemzés módszertan nélkül nem lehetséges; Ebben az értelemben a jelenségek lényegének leírása és elemzése a tudás független, de egymással összefüggő, egymástól függő szakaszai. A leírás nem véletlenszerű felsorolás az ábrázoltról, hanem egy koherens bemutatás, amelynek megvan a maga logikája és jelentése. A kép logikája bizonyos fokig kifejezheti az ábrázolt valódi lényegét, de mindenesetre az események menetének képe a szerző által alkalmazott módszertani koncepcióktól és elvektől függ.

Egy valóban tudományos történeti tanulmányban céljának megfogalmazása a szerzőjének álláspontján, ezen belül módszertanilag alapszik, bár maga a vizsgálat különböző módokon valósul meg: egyes esetekben egyértelműen kifejeződő tendencia mutatkozik, máshol pedig az ábrázoltak átfogó elemzésének és értékelésének vágya. Az események összképében azonban mindig a leírás aránya érvényesül az általánosítással, a leírás tárgyának lényegére vonatkozó következtetésekkel szemben.

A történelmi valóság jellemzett számos közös vonást, és ezért azonosíthatjuk a történeti kutatás főbb módszereit. Az akadémikus meghatározása szerint I.D. Kovalcsenko A tudományos kutatás fő általános történeti módszerei a következők: történeti-genetikai, történeti-összehasonlító, történeti-tipológiai és történeti-rendszertani. Egy-egy általános történeti módszer alkalmazásakor más általános tudományos módszereket is alkalmaznak (analízis és szintézis, indukció és dedukció, leírás és mérés, magyarázat stb.), amelyek a megközelítések és elvek megvalósításához szükséges sajátos kognitív eszközökként működnek. mögöttes a vezető módszer alapján. Kidolgozásra kerülnek a kutatás lebonyolításához szükséges szabályok, eljárások (kutatási módszertan) és bizonyos eszközöket, műszereket alkalmaznak (kutatási technika).

Leíró módszer - történeti-genetikai módszer. A történeti-genetikai módszer az egyik legelterjedtebb a történeti kutatásban. A vizsgált valóság tulajdonságainak, funkcióinak és változásainak következetes észleléséből áll a történeti mozgása során, ami lehetővé teszi, hogy a legközelebb kerüljünk az objektum valós történetének újraalkotásához. A tudás szekvenciálisan halad (mennie kell) az egyéntől a konkrét felé, majd az általános és egyetemes felé. A történeti-genetikai módszer logikai jellegénél fogva analitikus-induktív, a vizsgált valóságra vonatkozó információ kifejezési formája révén pedig leíró jellegű. Ez természetesen nem zárja ki a mennyiségi mutatók (néha elterjedt) használatát sem. Ez utóbbiak azonban elemként működnek egy objektum tulajdonságainak leírásában, és nem alapul szolgálnak annak minőségi természetének azonosításához és lényegében tartalmi és formális-kvantitatív modelljének megalkotásához.

A történeti-genetikai módszer lehetővé teszi az ok-okozati összefüggések és a történelmi fejlődés mintáinak közvetlenségükben való kimutatását, valamint a történelmi események, személyiségek egyéniségében, képzetességében történő jellemzését. A módszer alkalmazásakor a kutató egyéni jellemzői tárulnak fel a legnagyobb mértékben. Ez utóbbiak, amennyiben társadalmi igényt tükröznek, pozitív hatást gyakorolnak a kutatási folyamatra.

Így a történeti-genetikai módszer a történeti kutatás leguniverzálisabb, legrugalmasabb és legelérhetőbb módszere. Ugyanakkor természeténél fogva korlátozott is, ami bizonyos költségekkel járhat, amikor abszolúttá válik.

A történeti-genetikai módszer elsősorban a fejlődés elemzésére irányul. Ezért nem kellő figyelmet fordítva a statikára, pl. a történelmi jelenségek és folyamatok bizonyos időbeli valóságának rögzítésére veszély fenyegethet relativizmus .

Történeti-összehasonlító módszer régóta használják a történeti kutatásban is. Általában véve az összehasonlítás a tudományos ismeretek fontos és talán a legelterjedtebb módszere. Valójában egyetlen tudományos kutatás sem nélkülözheti az összehasonlítást. A történeti-összehasonlító módszer logikai alapja az entitások hasonlóságának megállapítása esetén az analógia.

Az analógia egy általános tudományos megismerési módszer, amely abból áll, hogy az összehasonlítandó objektumok egyes jellemzőinek hasonlósága alapján következtetést vonnak le más jellemzők hasonlóságára. . Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a tárgy (jelenség) ismert jellemzőinek köre, amellyel az összehasonlítás történik, szélesebb legyen, mint a vizsgált tárgyé.

Történeti-összehasonlító módszer - kritikai módszer. Az összehasonlító módszer és a forrásellenőrzés a történelmi „mesterség” alapja, kezdve a pozitivista történészek kutatásával. A külső kritika lehetővé teszi a segédtudományok segítségével a forrás hitelességének megállapítását. A belső kritika azon alapul, hogy magában a dokumentumban keresik a belső ellentmondásokat. Marc Block a legmegbízhatóbb forrásnak a nem szándékos, akaratlan bizonyítékokat tartotta, amelyeknek nem az volt a célja, hogy tájékoztassunk bennünket. Ő maga „a múlt jelzéseinek” nevezte őket. Lehetnek magánlevelezések, tisztán személyes naplók, céges beszámolók, házassági anyakönyvi kivonatok, öröklési nyilatkozatok, valamint különféle tételek.

Általánosságban elmondható, hogy minden szöveget egy olyan reprezentációs rendszer kódol, amely szorosan kapcsolódik ahhoz a nyelvhez, amelyen írták. Bármely korszak tisztviselőjének beszámolója azt tükrözi majd, amit látni szeretne, és amit észlelni képes: elmegy azon, ami nem fér bele az elképzeléseibe.

Éppen ezért a történész szakmai tevékenységének alapja minden információ kritikai megközelítése. A kritikus hozzáállás pedig intellektuális erőfeszítést igényel. Ahogy S. Senyobos írta: „A kritika ellentétes az emberi elme normális felépítésével; az ember spontán hajlama elhinni, amit mondanak. Teljesen természetes, hogy minden kijelentést, különösen az írásbelit, hitet veszünk; annál könnyebben, ha számokban fejeződik ki, és még könnyebben, ha hivatalos hatóságoktól jön... Ezért a kritikát alkalmazni azt jelenti, hogy a spontán gondolkodással ellentétes gondolkodásmódot választunk, olyan álláspontot képviselünk, természetellenes... Ezt erőfeszítés nélkül nem lehet elérni. A vízbe zuhanó ember spontán mozdulatai elégségesek a megfulladáshoz. Míg az úszás megtanulása azt jelenti, hogy lelassítod a spontán mozgásaidat, amelyek természetellenesek."

Általában a történeti-összehasonlító módszer széles körű kognitív képességekkel rendelkezik. Egyrészt lehetővé teszi a vizsgált jelenségek lényegének feltárását olyan esetekben, amikor az nem nyilvánvaló, a rendelkezésre álló tények alapján; azonosítani egyrészt az általánost és az ismétlődőt, a szükségeset és a természetest, másrészt a minőségileg eltérőt. Ezáltal a hiányosságok betömődnek és a kutatás teljes formába kerül. Másodszor, a történeti-összehasonlító módszer lehetővé teszi, hogy túllépjünk a vizsgált jelenségeken, és az analógiák alapján széles körű történelmi párhuzamokhoz juthassanak. Harmadszor, lehetővé teszi az összes többi általános történeti módszer alkalmazását, és kevésbé leíró jellegű, mint a történeti-genetikai módszer.

Összehasonlíthatja az azonos típusú és különböző típusú objektumokat és jelenségeket, amelyek azonos és különböző fejlődési szakaszokban helyezkednek el. De az egyik esetben a lényeg a hasonlóságok, a másikban pedig a különbségek azonosítása alapján derül ki. A történelmi összehasonlítások meghatározott feltételeinek való megfelelés lényegében a historizmus elvének következetes alkalmazását jelenti.

A történeti-összehasonlító elemzést megalapozó jellemzők jelentőségének, valamint az összehasonlított jelenségek tipológiájának, színpadi jellegének azonosítása legtöbbször speciális kutatási erőfeszítéseket és egyéb általános történeti módszerek alkalmazását igényel, elsősorban történeti-tipológiai és történeti-rendszertani. Ezekkel a módszerekkel kombinálva a történeti-összehasonlító módszer hatékony eszköz a történeti kutatásban.

De ez a módszer természetesen rendelkezik a leghatékonyabb intézkedések bizonyos tartományával. Ez mindenekelőtt a társadalomtörténeti fejlődés tág térbeli és időbeli vonatkozású vizsgálata, valamint azon kevésbé tág jelenségek és folyamatok, amelyek lényege komplexitásuk, következetlenségük és hiányosságuk miatt nem tárható fel közvetlen elemzéssel, valamint a konkrét történelmi adatok hiányosságai .

Az összehasonlító módszert használják hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként is. Ennek alapján retro-alternatív vizsgálatok lehetségesek. A történelem, mint retro-történet feltételezi az időben való mozgás képességét két irányban: a jelenből és annak problémáiból (és egyben az addig felhalmozott tapasztalatokból) a múltba, illetve az esemény kezdetétől a múltba. befejező. Ez a történelem ok-okozati összefüggéseinek kutatásába hozza a stabilitás és az erő egy olyan elemét, amelyet nem szabad lebecsülni: a végpont adott, és a történész innen indul ki munkájában. Ez nem szünteti meg a téves építkezések kockázatát, de legalább a minimumra csökken.

Az esemény története tulajdonképpen egy befejezett társadalmi kísérlet. Közvetett bizonyítékokból megfigyelhető, hipotézisek felállíthatók, tesztelhetők. A történész a francia forradalom mindenféle értelmezését kínálhatja, de mindenesetre minden magyarázatának van egy közös változata, amelyre le kell redukálni: a forradalom maga. A képzelet repülését tehát fékezni kell. Ebben az esetben az összehasonlító módszert használják hipotézisek kidolgozásának és ellenőrzésének eszközeként. Egyébként ezt a technikát retro-alternativizmusnak nevezik. A történelem más fejlődésének elképzelése az egyetlen módja annak, hogy megtaláljuk a valódi történelem okait.

Raymond Aron bizonyos események lehetséges okainak racionális mérlegelésére szólított fel a lehetségesek összehasonlításával: „Ha azt mondom, hogy a döntés Bismarck az 1866-os háború okozója lett... akkor úgy értem, hogy a kancellár döntése nélkül a háború nem indult volna el (vagy legalábbis nem indult volna el abban a pillanatban) A tényleges ok-okozati összefüggés csak a lehetségeshez képest derül ki. Bármely történész, hogy megmagyarázza, mi volt, felteszi a kérdést, hogy mi lehetett.

Az elmélet csak arra szolgál, hogy logikai formába öntse ezt a spontán technikát, amelyet minden hétköznapi ember használ. Ha egy jelenség okát keressük, nem korlátozzuk magunkat az előzmények egyszerű összeadására vagy összehasonlítására. Megpróbáljuk mérlegelni mindegyik egyedi hatását. Egy ilyen fokozatosság végrehajtásához vesszük az egyik előzményt, gondolatban nem létezőnek vagy módosítottnak tekintjük, és megpróbáljuk rekonstruálni vagy elképzelni, mi történne ebben az esetben. Ha el kell ismerni, hogy a vizsgált jelenség e tényező hiányában más lett volna (vagy ha nem így lenne), akkor arra a következtetésre jutunk, hogy ez az előzmény a jelenség-hatás valamely részének egyik oka. , mégpedig az a része, amelyben változásokat kellett feltételeznünk.

Így a logikai kutatás a következő műveleteket tartalmazza:

1) a jelenség-következmény felosztása;

2) az előzmények gradációjának megállapítása és annak az előzménynek az azonosítása, amelynek hatását értékelnünk kell;

3) az események szürreális menetének felépítése;

4) a spekulatív és a valós események összehasonlítása.

Tegyük fel egy pillanatra... hogy általános szociológiai tudásunk lehetővé teszi számunkra, hogy irreális konstrukciókat alkossunk. De mi lesz a helyzetük? Weber azt válaszolja: ebben az esetben objektív lehetőségekről, vagy más szóval az események általunk ismert, de csak valószínű törvényszerűségek szerinti alakulásáról lesz szó.

Ez az elemzés az eseménytörténet mellett minden másra is vonatkozik. A tényleges ok-okozati összefüggés csak a lehetségeshez képest derül ki. Ha például a nagy francia forradalom okainak kérdésével szembesülünk, és ha a gazdasági tényezők fontosságát szeretnénk mérlegelni (a francia gazdaság válsága a 18. század végén, a rossz termés 1788), társadalmi tényezők (a burzsoázia felemelkedése, a nemesség reakciója), politikai tényezők (a monarchia pénzügyi válsága, lemondás Turgot) stb., akkor nem lehet más megoldás, mint egyenként megvizsgálni ezeket a különféle okokat, feltételezni, hogy különbözőek lehetnek, és megpróbáljuk elképzelni az események lefolyását, amelyek ebben az esetben következhetnek. Ahogy ő mondja M. Weber , A valódi ok-okozati összefüggések feloldása érdekében irreálisakat hozunk létre. Az ilyen „képzeletbeli tapasztalat” az egyetlen módja annak, hogy a történész ne csak az okokat azonosítsa, hanem – ahogy M. Weber és R. Aron fogalmazott – kibogozza és mérlegelje, vagyis felállítsa hierarchiáját.

A történeti-összehasonlító módszernek vannak bizonyos korlátai, és figyelembe kell venni az alkalmazásának nehézségeit is. Nem minden jelenséget lehet összehasonlítani. Ezáltal az ember mindenekelőtt a valóság alapvető lényegét ismeri meg a maga sokféleségében, nem pedig sajátos jellegét. A történeti-összehasonlító módszer alkalmazása nehézkes a társadalmi folyamatok dinamikájának vizsgálatakor. A történeti-összehasonlító módszer formális alkalmazása tele van hibás következtetésekkel és megfigyelésekkel.

Történeti-tipológiai módszer, mint minden más módszernek, megvan a maga objektív alapja. Abból áll, hogy a társadalomtörténeti fejlődésben egyrészt az egyén, a partikuláris, az általános és az egyetemes szorosan összefügg egymással, másrészt megkülönböztetik őket. Ezért a társadalomtörténeti jelenségek megértésében és lényegük feltárásában fontos feladat annak az egységnek a beazonosítása, amely az egyén egyes kombinációinak (egyetlen) sokféleségében rejlett.

A társasági élet minden megnyilvánulásában állandó dinamikus folyamat. Ez nem egy egyszerű, egymást követő események, hanem az egyik minőségi állapot felváltása egy másikkal, és megvannak a maga különböző szakaszai. E szakaszok azonosítása a társadalomtörténeti fejlődés megértésében is fontos feladat.

A laikusnak igaza van, ha egy történelmi szöveget a benne lévő dátumok jelenlétéről ismer fel.

Az idő első sajátossága, amelyben általában nincs semmi meglepő: a történelem ideje a különféle társadalmi csoportok ideje: társadalmak, államok, civilizációk. Ez egy olyan időszak, amely egy bizonyos csoport minden tagja számára útmutatóul szolgál. A háborús idő mindig nagyon sokáig elhúzódik, a forradalmi idő nagyon gyorsan elrepült. A történelmi idő ingadozása kollektív. Ezért tárgyiasíthatók.

A történész feladata a mozgás irányának meghatározása. A teleologikus nézőpont elutasítása a modern történetírásban nem teszi lehetővé a történész számára, hogy beismerje egy világosan irányított idő létezését, ahogy az a kortársak előtt látszik. A vizsgált folyamatok maguk is bizonyos topológiát kölcsönöznek az időnek. Az előrejelzés nem apokaliptikus prófécia formájában lehetséges, hanem a múltból a jövőbe irányított előrejelzés, a múlton alapuló diagnózis alapján, az események lehetséges alakulásának felmérése és annak valószínűségének mértéke.

R. Koselleck így ír erről: „Míg a prófécia túlmutat a kiszámított tapasztalat horizontján, az előrejelzés, mint tudjuk, maga is beágyazódik a politikai helyzetbe. Sőt olyan mértékben, hogy az előrejelzés készítése önmagában a helyzet megváltoztatását jelenti. Az előrejelzés tehát a politikai cselekvés tudatos tényezője, az eseményekkel kapcsolatban, azok újszerűségének észlelésével készül. Ezért valamilyen előre nem látható módon az idő mindig túlmegy az előrejelzésen.”

A történész munkájának első lépése a kronológia összeállítása. A második lépés a periodizálás. A történész korszakokra vágja a történelmet, az idő megfoghatatlan folytonosságát valamiféle jelzőszerkezettel helyettesítve. Feltárulnak a folytonossági és a folytonossági összefüggések: a folytonosság periódusokon belül, a folytonossági szakasz a periódusok között jelentkezik.

A periodizálás tehát azt jelenti, hogy azonosítani kell a folytonossági hiányosságokat, a folytonosság megsértését, jelezni, hogy pontosan mi változik, e változások datálását és előzetes definícióját. A periodizálás a kontinuitás és annak megszakadásainak azonosításával foglalkozik. Megnyitja az utat az értelmezés előtt. Ha nem is teljesen érthetővé, de legalábbis már elképzelhetővé teszi a történelmet.

A történész nem rekonstruálja az időt a maga teljességében minden egyes új tanulmányhoz: azt az időt veszi figyelembe, amelyen más történészek már dolgoztak, ennek periodizálása rendelkezésre áll. Mivel a feltett kérdés csak a kutatási területre való bevonása révén nyer létjogosultságot, a történész nem tud elvonatkoztatni a korábbi periodizációktól: elvégre ezek alkotják a szakma nyelvét.

A tipológia mint a tudományos ismeretek módszere célja az objektumok vagy jelenségek gyűjteményének minőségileg meghatározott típusokba (osztályokba osztása (rendbe állítása) a benne rejlő közös lényeges jellemzőik alapján. A tárgy- és jelenséggyűjtemények térbeli vagy időbeli vonatkozásaiban lényegében homogének azonosítására való összpontosítás) felosztása (rendezése) megkülönbözteti a tipologizálást ( vagy tipizálás) a tágabb értelemben vett osztályozásból és csoportosításból, amelyben az objektum hovatartozásának egy vagy másik minőségi definícióhoz való beazonosítása nem korlátozódhat az objektumok bizonyos jellemzők szerinti csoportosítására és ebben a tekintetben a történelmi objektumokról, jelenségekről és folyamatokról szóló specifikus adatok rendszerezésének és rendszerezésének eszköze a tipológia, mint egyfajta osztályozás, alapvető elemzési módszer.

Ezeket az elveket csak deduktív megközelítéssel lehet a leghatékonyabban megvalósítani. Abból áll, hogy a megfelelő típusokat a vizsgált objektumok halmazának elméleti lényegi-tartalmi elemzése alapján azonosítják. Az elemzés eredménye nem csak a minőségileg eltérő típusok meghatározása kell, hogy legyen, hanem azon sajátosságok azonosítása is, amelyek minőségi bizonyosságukat jellemzik. Ez lehetőséget teremt arra, hogy minden egyes objektumot egy vagy másik típushoz rendeljünk.

Mindez azt diktálja, hogy a tipologizálás során mind a kombinált deduktív-induktív, mind az induktív megközelítést alkalmazzuk.

Kognitív szempontból a leghatékonyabb tipizálás az, hogy nemcsak a megfelelő típusok azonosítását teszi lehetővé, hanem annak megállapítását is, hogy az objektumok milyen mértékben tartoznak ezekhez a típusokhoz, és mennyire hasonlóak más típusokhoz. Ez a többdimenziós tipológia speciális módszereit kívánja meg. Ilyen módszereket dolgoztak ki, és már vannak kísérletek a történeti kutatásban való alkalmazásukra.

Történeti módszertan (a történeti kutatás módszertana)- a történettudományok családjának fő elméleti tudományága, amely egységben tanulmányozza a történeti tudás és megismerés elméletét, vagyis a történelem tantárgy elméletét és a történeti kutatás módszereinek elméletét.

A történelem módszertana a tudomány módszertanának általános logikai elvein alapul, de a tudományos ismeretek két fő módszere - megfigyelés és kísérlet - közül a történelemnek csak az elsőt van lehetősége alkalmazni. Ami a megfigyelést illeti, a történésznek, mint minden tudósnak, azzal a feladattal kell szembenéznie, hogy minimálisra csökkentse magának a megfigyelőnek a vizsgált témára gyakorolt ​​hatását. A történettudomány módszertana és elmélete meghatározza a történész saját megértését a történelmi folyamat természetéről, tényezőiről és irányáról. A módszertani megközelítések különbségei, a kutatók alkotó egyéniségének sajátosságaival együtt a történeti témák sokféle értelmezéséhez, tudományos iskolák kialakulásához, egymással versengő fogalmak kialakulásához vezetnek, és megalapozzák a tudományos vitákat.

A történeti kutatás logikai módszerei

Az ugyanilyen fontos feladat ellátására - a tudáselmélet alapelvei megfogalmazására - hivatott történeti kutatási módszerek mindazonáltal mind lényegükben, mind az alkalmazási anyagban, mind a segítségükkel megoldott feladatokban különböznek. A sajátos történeti gyakorlatban speciális kutatási módszereket alkalmaznak, amelyek filozófiai (logikai) és általános tudományos módszereken alapulnak.

A logikai módszerek közé tartozik különösen az elemzés és szintézis, az indukció és a dedukció, az analógia és az összehasonlítás, a logikai modellezés és az általánosítás.

Az elemzés és szintézis lényege az egész tényleges vagy mentális szétbontása alkotórészekre, és az egésznek a részekből való újraegyesítése. Az elemzés lehetővé teszi, hogy azonosítsuk a vizsgált objektum szerkezetét, elválasztjuk a lényegeset a lényegtelentől, és az összetettet az egyszerűre redukáljuk. Formái a tárgyak és jelenségek osztályozása, fejlődésük szakaszainak azonosítása, egymásnak ellentmondó irányzatok feltárása stb. A szintézis kiegészíti az elemzést, a lényegestől annak sokféleségéhez vezet, a részek, tulajdonságok egységes egészévé való egyesüléséig. elemzéssel azonosított kapcsolatokat.

Az indukció és a dedukció olyan megismerési módszerek, amelyek összekapcsolódnak és kondicionálják egymást. Ha az indukció lehetőséget ad arra, hogy az egyes tényekről az általános és esetleg valószínű tételekre térjünk át, akkor a dedukció egy tudományos elmélet felépítésére szolgál. A deduktív módszert általában az empirikus anyag felhalmozása és elméleti megértése után alkalmazzák annak rendszerezésére és minden következményének levezetésére.

Az analógia a hasonlóságok megállapítása nem azonos objektumok között. A lehető legtöbb összefüggésre, lényeges tulajdonságokra, az eredő és a faktor jellemzők közötti szorosabb kapcsolat kialakítására kell alapozni. Az összehasonlítás egy kognitív művelet, amely a tárgyak hasonlóságára vagy különbözőségére vonatkozó ítéletek alapjául szolgál, a meglévő anyagok kiválasztásának és értelmezésének szigorúan átgondolt koncepciója. Az összehasonlítás segítségével azonosítják az objektumok mennyiségi és minőségi jellemzőit, osztályozzák, rendezik és értékelik. Legegyszerűbb típusai az identitás és a különbség relációi.

Mivel számos tény, jelenség, esemény stb. a forrásbázis gyengesége miatt történetileg nem igazolhatók, csak hipotetikusan állíthatók helyre és rekonstruálhatók. Ezután a modellezési módszert alkalmazzuk. A modellezés az objektumok közötti kapcsolatok létrehozásának módja a rendszerben elfoglalt helyük meghatározása érdekében, amely jelzi ezen objektumok tulajdonságait. A logikai modellezésben a leggyakrabban használt technika az extrapoláció, amely egy jelenség egy részének tanulmányozása eredményeként levont következtetések kiterjesztését jelenti a jelenség másik részére; Megkeresve egy adott függvényérték-sorozatból a többi értéket, amelyek kívül esnek az adott sorozaton.

Az általánosítás az absztrakció magasabb szintjére való átmenet a közös jellemzők (tulajdonságok, kapcsolatok, trendek) azonosításával. Az általánosítás a tudományos ismeretek egyik legfontosabb eszköze. Ha például az induktív módszer szükséges az anyag felhalmozásakor, a deduktív módszer a kognitív folyamatban, akkor az általánosítás módszere lehetővé teszi, hogy egyetlen képlet segítségével egységesítsünk és azonosítsunk sok különböző tényt, ítéletet, elméletet.

A történeti kutatás általános tudományos módszerei

Az általános tudományos módszerek a következők:

1. általános logikai technikák (összehasonlítás, általánosítás, absztrakció stb.);
2. empirikus kutatás módszerei (megfigyelés, mérés, kísérlet);
3. az elméleti kutatás módszerei (idealizálás (lásd különösen M. Weber munkáit), formalizálás, gondolatkísérlet, matematikai módszerek, modellezés, a konkrétból az absztraktba és az absztraktból a konkrétba való felemelkedés módszerei stb.) .

A kognitív tevékenységben mindezek a módszerek dialektikus egységben, összefüggésben állnak, kiegészítik egymást, ami lehetővé teszi a kognitív folyamat objektivitásának és igazságának biztosítását.

A történeti kutatás speciális módszerei

A történettudomány speciális módszerei közül az összehasonlító történeti módszer a legelterjedtebb. Lehetővé teszi a történelmi folyamat tendenciáinak azonosítását, tudományos alapját képezi annak periodizálásának, jelzi a történelemben az általánost és a különlegeset, és lehetővé teszi a jelenségek lényegébe való behatolást. Az összehasonlító történeti módszer magában foglalja a történelmi jelenségek tipologizálását, lehetővé téve azok lényeges jellemzőinek a másodlagos, opcionális jellemzőitől való elkülönítését.

A ser. XIX század Egy történeti-dialektikus módszer kezdett kialakulni, amely K. Marx formációelméletén, a történelmi folyamat felfelé ívelő, egyirányú szakaszonkénti fejlődésén alapult. Versenyképes vele a civilizációs módszer, amely az egyes közösségek (etnikai csoportok, államok stb.) történetét a kultúra fejlődésének történeti folyamatának tekinti, amely több változási fázison megy keresztül, mint egy élő szervezet (lásd különösen a műveket). A. Toynbee). Ennek a módszernek a vitája a „civilizáció” fogalom határainak meghatározásában rejlik. A közelmúltban megpróbálták a történelem tanulmányozásának civilizációs megközelítései alapján egy speciális tudományágat – a civilológiát – azonosítani.

Interdiszciplináris kutatási módszerek

A tömeges források bevonásával a kutatási körforgásba a matematikai módszerek széles körben elterjedtek a történettudományban (I. D. Kovalcsenko akadémikus munkái). A szociológiához való közeledés lehetővé tette a történészek számára, hogy aktívan alkalmazzák a szociológiai kutatásban alkalmazott módszereket. Így a tartalomelemzés a szociológiától a történelemig jutott. Az utóbbi években önálló történettudományi ágként felbukkanó gendertörténet is aktívan alkalmazza a szociológiai módszereket. Ugyanígy az új módszerek alkalmazásának gyakorlatából olyan történeti kutatási irányok, iskolák alakultak ki, mint a történeti és életrajzi kutatásokból kibontakozó propográfia, a történeti és nyelvészeti megközelítéseket ötvöző történeti és nyelvészeti kutatás, a mikrotörténet stb. rendkívül fontos az emberiség korai történelmének tanulmányozása szempontjából. A történészek, különösen a mentalitás kutatói a pszichoanalízis által kidolgozott megközelítéseket gyakorolják , amely bizonyos eredményeket hoz az egyes történelmi szereplők viselkedési motívumainak magyarázatában.

A történeti módszertan fejlődésében a mai szakaszban a központi helyet az interdiszciplinaritás eszméi foglalják el, vagyis a múlt interdiszciplináris tanulmányozása, a történettudomány szisztematikus integrálása egyetlen kutatási térbe a földrajzzal, közgazdaságtannal, szociológiával, és szociálpszichológia. Az ezen az úton történő mozgás lehetővé tette a történészek számára, hogy új távlatokat lássanak, és hozzájárultak olyan új tudományágak megjelenéséhez, amelyek más tudományokkal (történelmi földrajz, történelmi demográfia stb.) találkoznak. Magát a történelmet egyre inkább egy tágabb tudomány – a szociálantropológia – részének tekintik.

Mind a külföldi, mind a hazai történettudományban folyamatosan jelennek meg új módszerek, amelyek maguknak a tudománynak az igényeihez és a kapcsolódó tudományágak kölcsönzéséhez kapcsolódnak. A történettudomány kategorikus-fogalmi apparátusát fejlesztik. Az elmúlt évszázadok történeti kutatásának tapasztalatai azt mutatják, hogy a fenti és egyéb módszerek lehetővé teszik a tanszék többé-kevésbé pontos leírását, magyarázatát. a történeti folyamat szempontjai, kulcsot adnak a konkrét kutatási problémák megoldásához, de nem mondhatják, hogy egyetemesek. A történeti kutatás jellemzően különböző módszerek kombinációját alkalmazza, ami lehetővé teszi a történész számára, hogy maximalizálja a megoldandó tudományos problémák körét. Ezt elősegíti a vizsgált tárgy olyan fontos megközelítési elvének betartása is, mint