Tsarevics Dmitrij titokzatos halála. Uglichi Szent Igaz Carevics Dimitry (†1591)

» 17. század

Dmitrij Tsarevics halála, 1591

Tsarevics Dimitri meggyilkolása.Fotó P.F. festményéről.Pleshanov.1890

Az orosz történelem egyik legtitokzatosabb epizódja Tsarevics Dmitrij nevéhez fűződik. Dmitrij cárevics, IV. Rettegett Iván cár legfiatalabb fia apja halála és Joannovics Fjodor trónra lépése után édesanyjával, Maria Naga nagyhercegnővel együtt az örökségébe, Uglics városába került. A herceg ekkor még csak 7 éves volt. Aztán egy napon, 1591. május 15-én délben Dmitrij Tsarevics meghalt a fejedelmi ház udvarán, amikor „késsel” játszott társaival.

Dmitrij Tsarevics meggyilkolása Uglichben

Azonnal kineveztek egy nyomozóbizottságot Vaszilij Ivanovics Shuisky herceg (Oroszország leendő cárja) vezetésével, amely Uglicshoz ment, hogy kivizsgálja ezt a rejtélyes esetet. De miért tartják most ezt, és miért tartották akkor titokzatosnak? Az a tény, hogy Tsarevics Dmitrij halálával kapcsolatban különböző verziók léteztek. Egyesek szerint a herceg véletlenül halt meg, mert epilepsziában (epilepsziában, így hívták akkor ezt a betegséget) szenvedett, játék közben rohamot kapott, és pont a késre esett, amivel játszott. Mások azt állították, hogy a cár és főtanácsadója, Borisz Godunov parancsára Dmitrij Tsarevicsot megölték, leszúrták. Tsarevics Dmitrij összes rokona ragaszkodott ehhez a verzióhoz.

Uglics Dimitrij cárevics. Élet. Ikonográfiai adatok: Balra: 1. A herceget kiviszik a palotából 2. A hercegnő meggyilkolása, az ápolónő megpróbálja megmenteni Dimitrit 3. A lóháton lévő Bitjagovszkijék megpróbálnak elszökni Uglich elől. Jobbra: 1. A szexton megnyomja a csengőt. Bitjagovszkijék megpróbálják kiütni a harangtorony ajtaját 2. Uglics lakosai megkövezték Dmitrij gyilkosait 3. Uglics városa

Demetrius az Uglich-freskótemplomból Demetrius Tsarevics meggyilkolását mutatja be

„Az Uglich-szentek életének és liturgikus szertartásainak gyűjteménye” a XVIII. Az uglichi szentek életeinek és liturgikus sorozatainak kézzel írott gyűjteménye tartalmazza az uglichi Demetrius szent vértanú élete című elülső részét 12 figyelemre méltó szépségű miniatúrával. A kézirat legkorábban 1784-1786 között készült Uglichben vagy az Uglich-vidéken.

Ha ez valóban így van, akkor hogyan avatkozott be Dmitrij Tsarevics Borisz Godunovba? A helyzet az, hogy Fjodor Joannovics cár halála után az orosz trónt Dmitrij Tsarevicsnek, Rettegett Iván következő törvényes örökösének kellett átvennie.

Tsarevics Dmitrij

A mai napig megfejthetetlen maradt Dmitrij Tsarevics halálának rejtélye. És mindenki ragaszkodik a számára meggyőzőbbnek tűnő verzióhoz, ahogy a maga idejében tette A.S. Puskin. A "Borisz Godunov" című drámájában Borisz cárt megbánta az elkövetett bűncselekmény miatt. És most 13 éve egymás után a király
gyermekről álmodik, akit az ő parancsára ölnek meg, és a szent bolond iszonyatos szavakat vet az arcába: „...Mondd meg, hogy mészárolják le őket, ahogy a kis herceget leszúrtad...”

Ikon. Szent Tsarevics Demetrius életében 21 márkában. XVIII század..

TSAREVICH DMITRY ŐRÜLETÉNEK BÍRÓJA

Mesterek Pavel Alekseev, Dmitrij Aleksejev, Vaszilij Korovnyikov, Timofej Ivanov, Vaszilij Malosolets Gavrila Ovdokimov irányítása alatt

Ki bujkált Hamis Dmitrij név alatt?

Hamis I. Dmitrij, portré a 17. század elején.

Ez volt az első, de nem az utolsó szélhámos Oroszországban, aki Dmitrij Tsarevics néven úgy döntött, hogy elfoglalja a királyi trónt. Közvetlenül Fjodor Joannovics cár halála után megjelentek a pletykák, hogy Dmitrij Tsarevics életben van. Borisz Godunov uralkodása alatt ezek a pletykák felerősödtek, és uralkodásának végére, 1604-re már mindenki a vélhetően élő hercegről beszélt. Elmondták egymásnak, hogy állítólag nem a megfelelő gyereket késelték agyon Uglicsben, és hogy az igazi Dmitrij cárevics most seregként vonult Litvániából, hogy elfoglalja a neki jogosan megillető királyi trónt.

Borisz Godunov

Oroszországban bejelentették, hogy a Chudov-kolostorból szökevény Grishka Otrepyev Dmitrij neve alatt rejtőzik. Lehet, hogy a moszkvai hatóságok elnevezték a keresztnevet, amellyel találkoztak? De ez nem igaz. Eleinte ezt a szélhámost valóban ismeretlen tolvajnak és bajkeverőnek tartották.

Csodák kolostora

De aztán kialakult a neve. Ez valójában egy szegény és alázatos galíciai nemes, Jurij Bogdanovics Otrepiev volt, aki szerzetes lett az egyik orosz kolostorban, és szerzetesként vette fel a Gergely nevet.
Köztudott volt, hogy a szerzetesség elfogadása előtt Moszkvában járt, a Romanov bojárok és Cserkasszi herceg jobbágyaként szolgált, tudott írni-olvasni, jól és folyékonyan tudott írni. És már szerzetes lévén egy időben írnokként szolgált Jób pátriárkánál, meglátogatta vele a királyi kamrákban, és annyira megtetszett neki itt, hogy utána gyakran kezdte mondogatni: „Tudod, hogy én leszek király Moszkvában?” Az emberek másként érzékelték a szerzetes kinyilatkoztatásait. Egyesek komolyan hallgatták, mások nevettek, és szembeköpték az újonnan verett királyt.

Jób pátriárka

De Grigorij Otrepjev továbbra is tartotta szavát. Sok kolostort meglátogatott, nem maradt sokáig sehol, majd Varlaam és Misail más szökevény szerzetesekkel együtt Litvániába menekült. Itt, mintegy mellesleg, utalt arra, hogy a királyi családhoz tartozik, és néha közvetlenül Tsarevich Dmitrijnek, Rettegett Iván fiának nevezte magát. Ezek a pletykák eljutottak a helyiekhez
nemesek Grigorij Otrepiev hadsereget kapott, és Carevics Dmitrij néven tért vissza Oroszországba. Sokan elégedetlenek Borisz cárral, majd örökösével, az új Fjodor Boriszovics cárral támogatták a szélhámost, és valóban király lett. Mindenki, aki látta, meglepődött: ilyen király még nem volt az orosz trónon. Átlag alatti magasságú, csúnya, vöröses, esetlen fiatalember, arcán szomorú, elgondolkodó kifejezés. "A mellkas széles, a szőr vöröses, a szemek kékek, nem ragyognak, az arc kerek, fehér és teljesen ronda, a tekintet tompa, az orr széles, a jobb szem alatt és a homlokon szemölcsök vannak, és az egyik kar rövidebb, mint a másik." Ez az a portré, amelyet azok festettek, akiknek sikerült őt látniuk. De a megjelenésére nem volt igénytelen, semmiképpen sem volt ostoba ember, élénk elméje volt, jól tudott beszélni, és a Boyar Dumában könnyedén megoldotta a legnehezebb kérdéseket. De Grigorij Otrepievnek nem kellett sokáig uralkodnia. Kevesebb mint egy év telt el a királyi trón elfoglalása után, amikor az összeesküvők Vaszilij Ivanovics Shuisky vezetésével, ugyanazzal, aki az igazi DMITRIJ Tsarevics halálát vizsgálta, megfosztották a hatalomtól és megölték.

Hamis Dmitrij I. másik fennmaradt portréja

Jób pátriárka nem hajlandó elismerni I. hamis Dmitrijt IV. Iván fiaként

Hamis Dmitrij I. ritka portréja, ahol bajusszal ábrázolják, és nem hasonlít az összes többi portréjához.

Hamis Dmitrijt bundában ábrázolják, brokát kaftánra terítve, nagy, összetett prémgallérral. Fején gyűrött szőrmekalap, elöl gyémánttollal díszítve. Bal kezében a jogar, jobbjával a kard markolatát fogja. A szakáll borotvált, a bajusz hosszú, a végétől felfelé görbült.

Hamis Dmitrij kölcsönlevele Jurij Mniszkónak 3 ezer zlotyért

Ge Nikolai. Borisz cár és Márta királyné.Egy meg nem valósult festmény vázlata.1 874

Márta királynő elítéli hamis Dmitrijt. Színes litográfia V. Babuskin vázlata alapján. 19. század közepe Állami Történeti Múzeum

Tsarevics és Uglitsky herceg, Dmitrij Ivanovics(közvetlen neve, születésnapja szerint - Uar) 1582. október 29-én született, 8 éves korában, 1591. május 15-én halt meg rejtélyes körülmények között.
A fejedelem halálának témája a bajok prológusaként és a nagy bajok előhírnökeként a huszadik században visszhangzott, amikor Jekatyerinburgban megölték a trónról lemondott II. Miklós cár gyermekeit, köztük Alekszej cárét is.

Ilja Glazunov. Dimitri Tsarevics legendája. 1967

Az elhunyt Rettegett Iván cár kétéves fiát, Dimitrit 1584 tavaszán Moszkvából Uglicsba küldték. Édesanyjával, Ivan utolsó feleségével, Maria Nagával érkezett ide. Dimitri hatéves kora óta a jövő uralkodójának érezte magát, a fiút apja jellemvonása – kegyetlenség és féktelen jellem – jellemezte, ráadásul halálosan beteg gyerek volt, szakadt pszichével...

A herceg halála az egyik legfontosabb esemény Oroszország mentális történetében. Különféle jelentések és ötletek gyűlnek körülötte, amelyeket a 19. században Dosztojevszkij a gyermekkönnyek végzetes kérdésévé általánosított, mint a világ harmóniájának lehetetlen, elfogadhatatlan árat. Demetrius halála a köztudatban a Borisz és Gleb szent hercegek szenvedélyes szenvedésére rímel, akik Jézus Krisztushoz hasonlították magukat az erőszak és a halál rezignált elfogadásával.

Claudius Lebegyev. Tsarevics Dimitrij.

A helyzet egyik különös figyelmet keltő aspektusa ahhoz a feltételezéshez kapcsolódik, hogy a herceget gonoszul késelték halálra az orosz trón akkori versenyzője, Borisz Godunov által küldött emberek. A „véres szemű fiúk” kísértik Borisz cárt Alekszandr Puskin tragédiájában. Az írók számára ennek a történetnek a megértésekor a fő téma a lelkiismeret-furdalás drámája. Nyikolaj Karamzin történész számára a megtorlás témája utoléri Borist, minden képessége és tehetsége ellenére. A nép megtagadja Borisz szerelmét, és nem tud dinasztiát létrehozni.

I. mise. Tsarevics Dmitrij meggyilkolása Uglichben

A mai napig nem tudni, hogy öngyilkosság történt-e egy óvatlan késsel való játék miatt – vagy a rivális herceg meggyilkolását Borisz Godunov szervezte. A prózai gondolkodású történészek legtöbbször nem találnak okot arra, hogy Borisz bűnösségéről beszéljenek.
Van „Keresés” - Vaszilij Shuiszkij herceg megbízásának nyomozati ügye, amely megérkezett a városba. A bizottság megállapította a katasztrófa körülményeit: a herceg édesanyja, ápolója és ágyasa felügyelete mellett társaival játszott. A fiúk bökést játszottak késsel: késsel a földön körvonalazott kört kellett eltalálniuk. Eljött a pillanat, hogy Dimitrinek dobjam a kést. Aztán "...és rátört egy betegség - egy epilepszia -, és megtámadta a kést." A cárevics valójában „fekete betegségben”, „epilepsziás betegségben” szenvedett – súlyos epilepsziában, amelyet hirtelen, gyakori, elhúzódó rohamok kísértek. Dimitri halála előtti utolsó támadása folyamatosan két napig tartott. Megharapta azoknak az anyáknak és dadusoknak a kezét, akik a fiú görcsökben ívelő testét próbálták megfogni.

A bûn elkövetése után a herceg gyilkosai elmenekültek, de a sexton váratlan, riasztó csengése megállította õket. A vészcsengőt hallva a gyilkosok hiábavaló kísérletet tettek a magas harangtoronyhoz vezető ajtó leverésére, hogy megszabaduljanak bűnük szemtanújától.

Kézirat a P.M. könyvtárából. Tretyakov "Uglichi Demetrius szent vértanú élete 12 miniatúrával"

A kézirat legkorábban 1784-1786 között készült Uglichben vagy az Uglich-vidéken. Az Ikonográfiai Eredetije jelzi, hogyan kell ábrázolni a szenvedélyt hordozó herceget: „És a moszkvai Demetrius Tsarevics fiatal volt, királyi koronában, skarlát köntösben, imádkozó kezekkel...”
A szöveg forrásai a Carevics élete „Miljutyinszkaja” kiadása, az Új Krónikás, a harmadik kiadás orosz kronográfusa, Theodore Joannovich királyságának legendája, az Egy másik legenda (amely a „The Tale of the Tale of the Caterpillar” című könyvön alapul. Hogyan állt bosszút Krisztus Mindent Látó Szeme Borisz Godunovon, amiért kiontotta az új szenvedélyhordozó, az áldott Tsarevics Dmitrij Uglicseszk ártatlan vérét » a 17. század eleje, a Szentháromság-Sergius Lavrában jött létre)

Shuisky nyomozóbizottsága arra a következtetésre jutott, hogy a herceg halála Isten ítéletének következménye. Először több, a fiú halálával vádolt városlakót öltek meg tárgyalás vagy nyomozás nélkül - Danila Bityagovsky, Nikita Kachalov, Osip Volokhov. Mária királynőt apácának adták. Egy Vyksa-i kolostorba száműzték. Rokonait, Nagiye-t börtönbe küldték. Más lázadókat kivégeztek, sokakat Szibériába, Pelym városába száműztek.
Az egyik uglicsi harangtorony vészharangját, amely bejelentette a herceg halálát és lázadásra hívta az embereket, őrök kíséretében a szibériai Tobolszkba küldték. Száműzetés előtt a harangot megkorbácsolták, és megfosztották nyelvétől és fülétől. Tobolszkban a harangot „uglich első élettelen száműzetéseként” tartják nyilván. A harang 1892-ben került vissza szülővárosába.

Ilja Glazunov. Tsarevics Dimitrij

Az uglichi történelmi dráma emlékműve a Demetrius on the Bloor templom a herceg halálának helyén. 1692-ben épült az Uglics Kremlben, a Volga jobb magas partján

A templom belső nyugati falán hatalmas, 18. századi képi kompozíció található „Tsarevics Dimitri meggyilkolása”, amelynek már a neve is meghatározza az ókori események értelmezését.

A tragédiának szentelt ortodox ikonok

Általában a királyi ifjú-mártírt miniatűrökben és ikonokban ábrázolják királyi koronát, barmákat és bundát viselve, jobb kezében kereszttel vagy késsel, skarlátvörös marokkói csizmát viselve. A herceget teljes növekedésben ábrázolják Uglich városának panorámájának és az Élet jeleneteinek hátterében.

Tsarevics Dimitri élete jeleneteivel. Ikon. 18. század Állami Történeti Múzeum, Moszkva

Tsarevics Dimitrij. Közép-Rusz. XVII - XVIII század eleje. Pereslavl-Zalessky Történelmi, Építészeti és Művészeti Múzeum-rezervátum

Dimitri Tsarevics, 19. századi gyilkossági jelenetekkel. Állami Egyesült Vladimir-Suzdal Történelmi-Építészeti és Művészeti Múzeum-rezervátum

XVII. századi Spaso-Preobrazhensky Solovetsky kolostor

Tsarevics Dimitri Joannovics. Másolat a 17. századi címadó könyvből

Boldog uglicsi és moszkvai Dimitrij cárevics. 1607 Moszkva. A 19. századi óhitű ikon felújítása a Vlagyicsnij szerpuhovi kolostorból
Az ikon Vaszilij Shujszkij cár Vladychny kolostorának alkotása volt, és a kolostor Vvedensky-székesegyházának templomikonja volt. Az ikon közepén lévő táblán egy felirat található, amely felvázolja az ikon kolostorhoz való hozzájárulásának történetét.

Uglich-szentek (balról jobbra: Priluckij Ignác Cassianus Uchemsky-i Paisius uglichi Szent Tsarevics Dimitri és Római uglicsi herceg). Ikon. Moszkva. 18. század vége

Varrás 17. századi Állami Orosz Múzeum

Tsarevics Dimitri az életével. 1745 Állami Vallástörténeti Múzeum, Szentpétervár

XVII. századi Solvychegodsk Történelmi és Művészeti Múzeum

Varrás XVII. századi Állami Történelmi és Kulturális Múzeum-rezervátum "Moszkvai Kreml"

Sírja a moszkvai Kreml arkangyalszékesegyházában

1630-ban Mihail Fedorovics cár parancsára ezüst szentélyt hoztak létre a szent Tsarevics Dmitrij ereklyéinek. A megrendelést egy kézműves csoport hajtotta végre Gavrila Evdokimov vezetésével. Az előző fából készült szentélyt lakói kérésére Uglichba küldték. Az új szentély fedelét a herceg díszruhás domborműve díszítette. Az 1630-as években a székesegyház délkeleti pillérénél elhelyezett szentély fölé fehér kőből faragott előtetőt építettek.
1812-ben, amikor Napóleon csapatai elfoglalták a Kreml-t, az ezüst szentély eltűnt, a fedelet pedig a hívők elrejtették. A mai napig fennmaradt, és a fegyvertár termeiben van kiállítva. A fejedelem ereklyéit jámbor moszkoviták is elrejtették, és nem gyalázták meg. Az új szentély 1813-ban épült Augustine moszkvai metropolita erőfeszítései révén. Ez a rák az, amely ma a moszkvai Kreml arkangyalszékesegyházában található.

A 30-as években. század XVII Faragott, fehér kőből készült lombkorona, tetején fahordó alakú burkolattal került felszerelésre Tsarevics Dmitrij szentélye fölé. A két virágmintákkal díszített oszlopon nyugvó félköríves ívet a lombkorona építési idejét jelző faragott felirat keretezi. Az oszlopok között alul öntött áttört bronzrács található. Díszében szőlőtőkék és egyszarvúak figurái találhatók, amelyek Rurikovics házának szimbólumaként szolgáltak. Hasonló rácsok védték valamikor az összes fejedelmi sírkövet. 1911-ben eltávolították őket, és az egyiket, amely oxidációnak és némi változtatásnak volt kitéve, Szent Tsarevics Dmitrij ereklyéi közelében helyezték el.

Tsarevics Dimitrij. 1808. Burenin művész. Lista a templom ikon elejétől. század XVII Uglich Történelmi és Művészeti Múzeum.

Tsarevics Dmitrij. 1924, Neszterov Mihail

http://www.gazetauglich.ru/save.php?article_id=159...03f4109bee6785962ec70d607a6e7e
http://pereformat.ru/2012/05/zhitie-dimitriya/
http://moskva.dljatebja.ru/Moskovskij_Kreml"/Usypal"nica_2.html

A nyugtalanság első időszaka: harc a moszkvai trónért

A dinasztia vége

A nyugtalanság kezdeti ténye és közvetlen oka a királyi dinasztia vége volt. Ezt a megszűnést Rettegett Iván három fia: Iván, Fedor és Dmitrij halála érte el. A legidősebb közülük, Iván, már felnőtt volt, és férjhez ment, amikor apja megölte. Jellemében nagyon hasonlított apjára, részt vett minden ügyében és szórakozásában, és azt mondják, ugyanazt a kegyetlenséget mutatta, ami Rettegett Ivánt megkülönböztette. Iván irodalmat tanult, és olvasott ember volt. Itt található „Szijszki Anthony élete” című irodalmi műve. (Megjegyzendő azonban, hogy ez az „Élet” egyszerűen az eredeti kiadás átdolgozása, amely egy bizonyos Jónás szerzetesé volt. Az akkori retorikai sablon szerint íródott, és nincs különösebb irodalmi érdeme.) Nem az. tudták, hogy apjával miért volt veszekedés, amiben a fiú olyan erős ütést kapott apjától egy rúddal, hogy belehalt (1582-ben). Maga Rettegett Iván halála után két fia maradt életben: Fjodor és egy másik gyermek, Dmitrij Tsarevics, aki Rettegett Iván és Maria Naga hetedik házasságából született.

Rettegett Iván halála után először történt számunkra ismeretlen nyugtalanság, amely Belszkij bojár száműzetésével és Maria Naga és Tsarevics Dmitrijvel Uglichba való eltávolításával végződött. Fedor király lett. Fletcher és Sapega külföldi nagykövetek egészen határozott vonásait festik le nekünk Fedorról. A király alacsony termetű, dagadt arcú, bizonytalan járású volt, ráadásul állandóan mosolygott. Sapega, miután a audiencián látta a királyt, azt mondja, hogy a teljes demencia benyomását kapta tőle. Azt mondják, Fjodor szeretett a harangtoronyban csengetni, amiért apjától a harangozó becenevet is kapta, ugyanakkor szívesen szórakoztatta magát a bolondokkal és a csalizó medvékkel. Hangulata mindig vallásos volt, és ez a vallásosság a külső szertartások szigorú betartásában nyilvánult meg. Elkerülte az állam gondjait, és átadta azokat bojártársainak. Uralkodása kezdetén Borisz Godunov és Nyikita Romanovics Zakharyin-Juryev különösen kiemelkedő volt a bojárok közül. Ez így ment egészen 1585-ig, amikor Nyikita Romanovicsot hirtelen lebénult, és meghalt. A hatalom Borisz Godunov kezében összpontosult, de erős ellenfelekkel kellett megküzdenie - Msztyiszlavszkij és Shuisky hercegekkel. Ez a küzdelem néha nagyon kemény jelleget öltött, és Godunov teljes diadalával végződött. Msztiszlavszkijt tonzírozták, a Shuisky-kat és sok rokonát száműzték.

Miközben mindez Moszkvában történt, Maria Nagaya fiával és rokonaival továbbra is Uglichben élt becsületes száműzetésben. Világos, hogyan kellett volna neki és az összes Nagiye-nek bánni a hatalmon lévő bojárokkal és Godunovval, mint a legbefolyásosabbakkal. Rettegett Iván felesége meztelen volt, élvezte rokonszenvét és általános megtiszteltetését, és hirtelen őt, a királynőt egy távoli örökségbe küldték - Uglichbe, és állandó felügyelet alatt tartották.

Palota Uglichben, ahol Tsarevics Dmitrij és anyja, Maria Nagaya élt

Bityagovsky ilyen kormányfelügyelő volt Uglichben. Nagyok nem tudtak jól bánni Bityagovskyval, láttak benne egy ügynököt azok közül, akik száműzetésbe küldték őket. Nagyon keveset tudunk a nagikhok hangulatáról, de ha belegondolunk a Dmitrijről szóló bizonyítékokba, láthatjuk, milyen erős gyűlölet volt ebben a családban a Fedort uralkodó és közel álló bojárok iránt; Moszkvában természetesen sok pletyka keringett Dmitrijről. Egyébként e pletykák szerint a külföldiek (Fletcher, Bussov) arról számolnak be, hogy Dmitrij hasonló az apjához: kegyetlen, és szereti nézni az állatok kínzását. A leírás mellett Bussov beszámol arról a történetről, hogy Dmitrij egykor hóból plüssállatokat készített, a legnemesebb moszkvai nemesek nevén szólította őket, majd szablyával leütötte a fejüket, mondván, hogy ő is ezt fogja tenni az ellenségeivel - a bojárok. Abraham Palicsyn orosz író pedig arról ír, hogy gyakran jelentették Moszkvának Dmitrijről, hogy ellenséges és abszurd volt a bátyjához közel álló bojárokkal és különösen Borisz Godunovval szemben. Palitsyn azzal magyarázza a herceg hangulatát, hogy „szégyellték a szomszédai”. És valóban, ha a fiú ilyen gondolatokat fogalmazott meg, akkor nyilvánvaló, hogy ő maga nem találta ki őket, de a körülötte lévők inspirálták őket. Az is világos, hogy a nagikhok haragjának nem Fedorra, hanem Borisz Godunovra, mint fő uralkodóra kellett volna irányulnia. Az is jól látható, hogy a bojárok a trónörökösnek tartott Dmitrij hangulatáról hallva attól tarthatnak, hogy a felnőtt Dmitrij apja korára emlékezteti őket, és a külföldiek szerint kívánhatják a halálát. . Így kevés kortárs vallomása tárja elénk egyértelműen Uglich és Moszkva kölcsönös kapcsolatait. Uglichben utálják a moszkvai bojárokat, Moszkvában pedig Uglics feljelentéseket kapnak, és félnek a Nagikhoktól. Emlékezve erre a rejtett ellenségeskedésre és a Dmitrijről szóló pletykákra, nagyon is lehetséges pletykaként magyarázhatjuk magunknak azt a pletykát, amely jóval Dmitrij meggyilkolása előtt keringett - a Godunov hívei által Dmitrijnek adott méregről; Mintha ennek a méregnek nem lett volna hatása.

1591. május 15-én Dmitrij Carevics torkát elvágva találták Uglich kórusának udvarán. Az egyházi riadó által összehívott emberek Mária királynőt és testvéreit, Nagikhokat találták fiuk holtteste felett. A királynő megverte a herceg édesanyját, Vaszilisa Volokhova, és azt kiabálta, hogy a gyilkosság Bityagovsky hivatalnok műve. Ekkor nem volt az udvaron; A vészharangot hallva ő is iderohant, de alig volt ideje megérkezni, rárohantak és megölték. Fiát, Danilát és unokaöccsét, Nyikita Kacsalovot azonnal megölték. Velük együtt megvertek néhány városlakót és Volokhova fiát, Osipot. Két nappal később egy másik „bolond feleséget” öltek meg, állítólag megkényeztetve a herceget. Május 17-én Moszkvában értesültek erről az eseményről, és vizsgálóbizottságot küldtek Uglicshoz, amely a következő személyekből állt: V. Shuisky herceg, okolnicsij Andrej Kleshnin, Vyluzgin jegyző és Gelasius Krutickij metropolita. Nyomozási aktájuk (megjelent a Collection of State. Gram. and Dog., II. kötetben) kiderítette: 1) hogy a herceg epilepsziás rohamában halálra szúrta magát, miközben „piszkált” egy kést (mint a jelenlegi kupac) társaikkal, kislakosokkal együtt, és 2) hogy a Meztelenek minden ok nélkül ártatlanok szükségtelen meggyilkolására buzdították a népet. A nyomozóbizottság jelentése szerint az ügyet a pátriárka és más papság ítéletére bocsátották. Vádolták Nagikot és az „Uglitsky-embereket”, de a végső tárgyalást a világi hatóságok kezébe adták. Mária királynőt egy távoli Vyksa-i kolostorba (Cserepovets mellett) száműzték, és ott tonzírozták. A Nagikh testvéreket különböző városokba küldték. Az uglichi rendetlenség felelőseit kivégezték és Pelymbe száműzték, ahol állítólag egy egész település alakult ki az uglich népből; Uglich a legenda szerint teljesen elhagyatott volt.

Annak ellenére, hogy a kormány tagadta a gyilkosságot, és véletlen öngyilkosságnak ismerte el Carevics halálát, a társadalomban elterjedt a pletyka, miszerint Tsarevics Dmitrijt Borisz (Godunov) hívei ölték meg Borisz utasítására. Ezt a szóbeszédet, amelyet először néhány külföldi rögzített, azután vitathatatlan tény formájában továbbítják, és írásunkban különleges legendák szerepelnek Dmitrij meggyilkolásával kapcsolatban; Vaszilij Shuisky idejében kezdték összeállítani, nem korábban, mint amikor Dmitrij szentté avatták, és ereklyéit 1606-ban Uglicsból Moszkvába szállították. Ezeknek a legendáknak többféle típusa létezik, és mindegyikben ugyanazok a jellemzők: nagyon hihetően mesélnek a gyilkosságról, ugyanakkor történelmi pontatlanságokat, következetlenségeket tartalmaznak. Aztán ezeknek a legendáknak minden kiadása nemcsak bemutatásában különbözik a többitől, hanem különféle, gyakran egymást kölcsönösen kizáró részletekben is. A leggyakoribb típus az általános krónikában szereplő külön legenda. Ez a legenda azt meséli, hogy Borisz először megpróbálta megmérgezni Dmitrijt, de látva, hogy Isten nem engedi, hogy a méreg működjön, barátján, Kleshninon keresztül olyan embereket kezdett keresni, akik hajlandóak megölni a herceget. Először Chepchugovnak és Zagrjazsszkijnak javasolták ezt, de ők elutasították. Csak Bityagovsky értett egyet. Maga a gyilkosság a legenda szerint így történt: amikor Bitjagovszkij bűntársa, Volohov anyja áruló módon kivitte a herceget sétálni a verandára, a gyilkos Volohov odament hozzá, és megkérdezte: „Ez az új nyaklánca, uram. ?” – Nem, régi – válaszolta a gyerek, és felemelte a fejét, hogy megmutassa a nyakláncot. Ekkor Volokhov késsel megütötte a herceg torkát, de „nem fogta meg a gégéjét”, az ütés sikertelen volt. Az itt tartózkodó ápolónő (Zsdanova) rohant, hogy megvédje a gyereket, de Bitjagovszkij és Kacsalov megverték, majd végül agyonszúrták a gyereket. A Dmitrij halála után 15 vagy 20 évvel összeállított legenda és más történetek rendkívül zavaros és zavaros módon közvetítették a gyilkosságról szóló pletykákat, amelyek akkoriban keringtek a moszkvai társadalomban. Ezért úgy kell tekinteni rájuk, mintha hallomásból rögzítették volna őket. Ezek nem szemtanúk beszámolói, hanem pletykák, és vitathatatlanul egyetlen dologról tanúskodnak: a moszkvai társadalom szilárdan hitt a herceg erőszakos halálában.

A társadalomnak ez a hiedelme vagy annak egy része ellentmond a herceg öngyilkosságáról szóló hivatalos dokumentumnak. A történésznek ebben az esetben lehetetlen összeegyeztetnie a hivatalos adatokat a gyilkosságról szóló legendák egyöntetű tanúságtételével, és vagy az egyik, vagy a másik oldalára kell állnia. Történészeink (még Scserbatov is) régóta a legendák oldalára álltak. Karamzin különösen igyekezett Borisz Godunovot nagyon festői „gazemberré” tenni. De a tudományban már régóta hallatszottak amellett, hogy a nyomozati munka tisztességes, és nem legendák (Artsybashev, Pogodin, E. Belov). A fejedelem kérdésével kapcsolatos összes adat és vita részletes bemutatása megtalálható A. I. Tyumenev részletes cikkében „Dmitrij cár halálhírének felülvizsgálata” (a „Közoktatási Minisztérium folyóiratában”, 1908, május és június).

Tsarevics Dmitrij. M. Neszterov festménye, 1899

Előadásunkban olyan részletesen foglalkoztunk Dmitrij halálának kérdésével, hogy határozott véleményt alkossunk erről a tényről, hiszen Borisz személyiségének megítélése ennek az eseménynek a szemléletétől függ; itt van a kulcs Boris megértéséhez. Ha Borisz gyilkos, akkor gazember, ahogy Karamzin lefesti; ha nem, akkor ő az egyik legszebb moszkvai király. Lássuk, mennyire van okunk Borist okolni a herceg haláláért, és a hatósági nyomozás megbízhatóságát gyanítani. A hivatalos nyomozás természetesen távol áll attól, hogy Borist hibáztassa. Ebben az ügyben a Boriszt vádoló külföldieknek másodlagos forrásként a háttérben kell állniuk, mert csak ismételgetik az orosz pletykákat Dmitrij ügyével kapcsolatban. Maradt egyfajta forrás – a 17. századi legendák és történetek, amelyeket figyelembe vettünk. A Borisszal ellenséges történészek rájuk támaszkodnak. Maradjunk ennél az anyagnál. A legtöbb krónikás, aki szembehelyezkedett Borisszal, amikor róla beszél, vagy elismeri, hogy hallomásból ír, vagy Borist mint személyt dicséri. Borist gyilkosként elítélve, először is nem tudják, hogyan kell következetesen közvetíteni Dmitrij meggyilkolásának körülményeit, amint láttuk, és mi több, megengedik a belső ellentmondásokat. Történeteiket jóval az esemény után állították össze, amikor Dmitrijt már szentté avatták, és amikor Vaszilij cár, miután lemondott a Dmitrij ügyében folytatott saját nyomozásról, nyilvánosan Boriszt hibáztatta a herceg meggyilkolásáért, és ez hivatalosan elismert tény lett. Akkor lehetetlen volt ennek a ténynek ellentmondani. Másodszor, a bajokkal kapcsolatos összes legenda általában nagyon kis számú független kiadásra vezethető vissza, amelyeket a későbbi fordítók alaposan átdolgoztak. Az egyik ilyen független kiadás (az úgynevezett „Another Legend”), amely nagyban befolyásolta a különféle összeállításokat, teljes egészében Godunov ellenségeinek - a Shuisky-k - táborából származott. Ha nem vesszük figyelembe és nem vesszük figyelembe az összeállításokat, akkor kiderül, hogy nem minden független legendaszerző áll Boris ellen; legtöbbjük nagyon rokonszenvesen beszél róla, de gyakran egyszerűen hallgatnak Dmitrij haláláról. Továbbá a Borisszal ellenséges legendák olyannyira elfogultak vele szemben kritikáikban, hogy egyértelműen rágalmazzák, és Borisz elleni rágalmaikat még tudományos ellenfelei sem mindig fogadják el; például Borisz nevéhez fűződik: Moszkva 1591-es felgyújtása, Feodor cár és lánya, Feodosia megmérgezése.

Ezek a mesék az őket létrehozó társadalom hangulatát tükrözik; rágalmazásuk mindennapi rágalom, ami közvetlenül a mindennapi kapcsolatokból fakadhatott: Borisznak Fjodor alatt kellett fellépnie a vele ellenséges bojárok között (a Shuisky-k és mások), akik gyűlölték és egyben féltették őt, mint meg nem született erőt. Először nyílt küzdelemmel próbálták elpusztítani Borist, de nem sikerült; Teljesen természetes, hogy ugyanerről a célból kezdték aláásni erkölcsi hitelét, és ez jobban sikerült nekik. Könnyű volt Borist gyilkosként dicsőíteni. Azokban a zavaros időkben, még Dmitrij halála előtt, érezni lehetett ennek a halálnak a szagát, ahogy Fletcher is megérezte. Azt mondja, hogy Dmitrij életveszélyben van „azok által elkövetett merénylet miatt, akik a trón birtoklását tűzték ki célul a király gyermektelen halála esetén”. De Fletcher itt nem nevezi meg Borist, és vallomása minden előkelőbb bojárra kiterjeszthető, hiszen ők is trónversenyzők lehetnek. Bussov azt mondja, hogy „sok bojár” akarta Dmitrij, és leginkább Borisz halálát. A meztelennek is lehet ilyen nézőpontja. Gyűlölve az egész akkori bojár kormányt, csak a fejét gyűlölték, és Mária cárnő, Dmitrij anyja egy nagyon természetes eszmekapcsolat szerint a mély bánat pillanatában fia öngyilkosságát a gyilkosság jellegével ruházhatta fel. a kormány egy része, más szóval Borisz, és ez a véletlenül elhagyott A Borisszal szembeforduló bojár környezet kiaknázhatta ezt az ötletet, továbbfejleszthette és felhasználhatta a moszkvai társadalomban saját céljaira. Az irodalomba kerülve ez a politikai rágalom nemcsak a 17. századi emberek, hanem a későbbi generációk, sőt a tudomány közös tulajdonává is vált.

Emlékezve a Borisz ellen felhozott vádak eredetének lehetőségére és az ügy minden zavaros részletét figyelembe véve azt kell mondani, hogy nehéz és még mindig kockázatos Dmitrij öngyilkosságának tényéhez ragaszkodni, ugyanakkor lehetetlen elfogadni azt az uralkodó véleményt, hogy Borisz meggyilkolta Dmitrijt. Ha felismerjük, hogy ez utóbbi vélemény új indoklást igényel, és pontosan ezt kell figyelembe venni, akkor meg kell magyarázni Borisz királlyá választását, anélkül, hogy összefüggésbe hozható volna „gazemberségével”. Ami ezt a Borisz bűnösségéről uralkodó véleményt illeti, annak megfelelő megerősítéséhez szigorúan véve három tanulmányra van szükség: 1) Dmitrij esetében be kell bizonyítani az öngyilkosság lehetetlenségét, és így a nyomozati ügy hamisságát. Belov, bizonyítva ennek az esetnek a hitelességét, orvosi szempontból megvizsgálta az öngyilkosság lehetőségét epilepsziában: az orvosok azt mondták neki, hogy ilyen öngyilkosság lehetséges. Ami magát a nyomozati ügyet illeti, olyan naiv részleteket tár elénk, hogy akkoriban egyszerűen lehetetlen lett volna meghamisítani őket, hiszen túl sok pszichológiai intuíciót igényelt volna, ami a 17. századi ember számára hozzáférhetetlen volt. Továbbá: 2) még ha az öngyilkosság lehetetlensége is bebizonyosodott, akkor is igazolni kell, hogy a gyilkosság időszerű volt, hogy 1591-ben előre lehetett látni Fedor gyermektelen halálát, és ezzel összefüggésbe hozható néhány számítás. Ez a kérdés nagyon ellentmondásos. Igen, végül, 3) ha ilyen számítások lehetségesek, akkor Godunov lenne az egyetlen, aki rendelkezik velük? Godunovon kívül senkit nem érdekelt Dmitrij halála, és nem kockáztathatta meg a gyilkosságot?

Ennyi sötét és feloldhatatlan kérdés rejlik Dmitrij Tsarevics halálának körülményei között. Amíg ezek mind meg nem oldódnak, addig igen ingatag talajon áll a Borisz elleni vád, és bíróságunk előtt nem vádlott, hanem csak gyanúsított lesz; Nagyon kevés bizonyíték szól ellene, ugyanakkor vannak olyan körülmények, amelyek meggyőzően szólnak ennek az intelligens és jóképű embernek a mellett.

„Az Uglich-ügy egy különleges bizottság (V. I. Shuisky herceg, Okolnicsij A. P. Klesnyin, E. Vyluzgin dumahivatalnok, valamint Gelasy metropolita) által 1591. május 2. felében Carevics halálával összefüggésben végzett nyomozati ügy. Dmitrij Ivanovics és az uglicsi népfelkelés 1591. május 15-én. Körülbelül 150 embert vontak be a nyomozásba. Kihallgatták a herceg nagybátyjait - Nagiye-t, anyát, ápolónőt, az udvarhoz közel álló papokat, vagy akik az események kezdeti pillanatában a palotában tartózkodtak. Fehér másolat összeállítása az „U. d." többnyire Uglichben fejeződött be. Június 2-án Gelasius számolt be róla a Felszentelt Tanács ülésén, amelynek határozatával a király belátására ruházta át. A herceg halálát epilepsziás rohamban követték el, amikor elesett és megszúrta magát egy késsel. Édesanyját apácának tonzírozták, rokonait megszégyenítették, a felkelésben részt vevő városlakók jelentős részét pedig Szibériába küldték „élni”. Nagy szovjet enciklopédia. - M.: Szovjet enciklopédia 1969-1978

"Uglich-ügy"

Az „Uglich-ügy” a mai napig az orosz történelem egyik megoldatlan és nagy valószínűséggel feloldhatatlan rejtélye. A modern kriminológusok tréfásan az orosz kriminológia legrégebbi „lógó emberének” vagy „fajdfajdnak” nevezik. A kutatók, akik messze földön tanulmányozták ennek a vizsgálatnak a többkötetes anyagát, évszázadok óta vitatkoznak: mi is történt valójában Uglichben 1591. május 15-én? Vajon pontosan erre a dátumra vezethető vissza a bajok idejének kezdete az orosz államban? Megölték a herceget? Balesetben meghalt? Talán az orosz trónon 1605-1606-ban. nem szélhámos volt, hanem a Rurik-dinasztia utolsó képviselője?

Dmitrij Tsarevicset megölték M.V. Neszterov, 1899

Sajnos a modern történettudománynak nincs egyértelmű válasza e kérdések egyikére sem.

Csak az „Uglich-dráma” hivatalos értelmezése változott háromszor a 16. század végén - a 17. század első felében. V. Shuisky nyomozóbizottsága 1591-ben „balesetet” jelentett be. 1605-ben, amikor I. hamis Dmitrij megjelent Moszkvában, minden „tanú” és nyomozó egyhangúlag beszélt a kettős hamisításáról és meggyilkolásáról. És egy évvel később felismerték IV. Szörnyű Ivan fiát, Tsarevics Dmitrij Ivanovicsot "megölték Uglichben", a trónon ülő uralkodó pedig egy szélhámos. Közvetlenül I. hamis Dmitrij megbuktatása és V. Shuisky csatlakozása után "meggyilkolt fiatal" Dmitrijt sürgősen szentként ismerte el, és az orosz ortodox egyház szentté avatta. A hamvait ugyanolyan sürgősen kiszállították Uglichből, és eltemették a moszkvai Kreml arkangyalszékesegyházában - az orosz cárok sírjában.

De ki fekszik ebben a sírban? Tényleg Dmitrij Tsarevics?

Erre sincs válasz.

Nem hagyhatta figyelmen kívül az „Uglich-ügyet” minden hazai és külföldi történész, aki kutatásai során így vagy úgy kapcsolatba került a 17. század eleji cselekményekkel (a bajok ideje).

A legtöbb kutató felhívta a figyelmet arra, hogy a vizsgálati anyagokat, mintha szándékosan választották ki, hogy azok alapján bármilyen döntést lehessen hozni. A 16. századi irodai munkára jellemző „oszlopoknak” a számunkra jobban ismert „füzetekbe” való átszervezése következtében sok irattöredék összekeveredett vagy eltűnt.

A 19. század elején N. M. Karamzin könnyed kezével a Godunov parancsára a herceg meggyilkolásáról szóló verzió vált a társadalomban a legnagyobb népszerűségre. Ez az értelmezés ihlette A. S. Puskint a „Borisz Godunov” című drámának megalkotására, A.K. Tolsztoj - „Borisz cár” és „Fjodor Joannovics cár” tragédiák.

A későbbi kutatók (S. M. Szolovjov, S. F. Platonov, V. K. Klein) inkább a „baleset” felé hajlottak, bár rámutattak, hogy a vizsgálatot V. Shuisky moszkvai bizottsága végezte rendkívül tisztességtelen módon. N.I. Kostomarov, K.N. Bestuzhev-Ryumin, I. S. Belyaev és a 19. század más nagy tekintélyű történészei ragaszkodtak ahhoz a verzióhoz, hogy a herceget egy kettőssel, majd hamis Dmitrij I.-ként cseréljék le.

Az „Uglich-ügy” fennmaradt iratai sok kétséget hagynak a fejedelem véletlen öngyilkosságával kapcsolatban, ugyanakkor nem adnak alapot arra, hogy B. Godunovot szándékos emberöléssel vádolják.

Ezért is folytatódott és tart a mai napig a vita az uglichi eseményekről. Új verziók jelennek meg, amelyek mindegyikének számos híve és ellenfele van.

Az „Uglich-dráma” háttere

1584-ben meghalt VI. Rettegett Iván. Fia, Fjodor Joannovics lépett a trónra. Gyanítva, hogy a szűk látókörű és gyengén egészséges fejedelem nem tud egyedül uralkodni, Groznij valami régensi tanácsot hozott létre alatta, amelyben Fjodor nagybátyja, Nyikita Jurjevics Romanov, Bogdan Belszkij (Velszkij), Ivan Msztyiszlavszkij, Ivan Shuisky bojárok szerepeltek. és a cár sógora, Irina cárnő testvére - Borisz Godunov.

A „gondnokok” nagyon gyorsan összevesztek egymással. Godunov, miután minden versenytársát kiiktatta, teljesen leigázta a gyenge akaratú uralkodót, és valójában az állam első emberévé vált.

Közben dinasztikus válság volt kialakulóban az országban. Fjodor Ioannovicsnak nem volt örököse. Egyetlen lánya (Theodosia hercegnő) kora gyermekkorában meghalt.

Rettegett Iván utolsó fia - Dmitrij Tsarevics - IV. Iván és Maria Fedorovna Naga nemes nemesnővel kötött hetedik, az egyház által el nem ismert házasságából született, ezért nem tekinthető törvényes trónversenyzőnek. A cárevicset Uglich apanázsként jelölték ki - egy város, amely gyakran a Moszkva Ház apanázshercegei tulajdonában volt. Azonban sem Dmitrij, sem családja valójában nem lett apanázs uralkodó. Az Uglichba küldés valójában veszélyes versenytársak száműzetése volt a hatalmi harcban. A fejedelem apanázsjoga a megye jövedelmének egy részének megszerzésére korlátozódott. Az adminisztratív hatalom a Moszkvából küldött szolgálatosokat, és mindenekelőtt Mihail Bitjagovszkij jegyzőt illeti. A fiatal herceget édesanyja, számos rokona - Nagiye és kiterjedt udvari személyzet nevelte.

Fjodor Joannovics halála esetén Dmitrijnek (bár törvénytelennek, de a királyfinak) nagyobb esélye volt az orosz trón elfoglalására, mint Godunov, Shuisky bojároknak vagy bármelyik Romanovnak. Ezt mindenki megértette. De 1591-ben Fedor cár még élt, és senki sem tudta garantálni, hogy biztosan nem lesz örököse.

Uglich események: három változat

1591. május 15-én a herceg és édesanyja visszatért a templomból. Maria Nagaya elengedte Dmitrijt négy fiúval játszani az udvaron. Egy dada, egy ápolónő és egy ágyaslány figyelte őket. A játék közben a herceg a földre esett egy késes sérüléssel a torkában, és azonnal meghalt. A városiak futva jöttek az Uglics Kreml udvarára. A cárevics édesanyja és rokonai gyilkossággal vádolták a Moszkvából küldött embereket, akiket még aznap darabokra tépett a tömeg.

Május 19-én Gelasius szarszki és podonszki metropolita, Vaszilij Ivanovics Shujsky bojár herceg, okolnicsij Andrej Petrovics Klesnin és Elizarij Danilovics Vyluzgin jegyzőből álló bizottság érkezett Moszkvából. A bizottság vizsgálatot folytatott, és arra a következtetésre jutott, hogy az epilepsziában szenvedő herceg egy késsel játszott, és rohamában rávetette magát.

1605-ben egy bizonyos fiatalember uralkodott Moszkvában, aki azt állította, hogy ő Dmitrij, aki egy helyettesítésnek köszönhetően megszökött a gyilkosok elől. Vaszilij Shuisky, aki a megbuktatása után lett király, az Uglich-bizottság fő alakja kijelentette, hogy Dmitrijt Borisz Godunov parancsára ölték meg Uglichben. Ekkor jelent meg Dmitrij Tsarevics sírja az Arkangyal-katedrálisban, és magát Dmitrijt is szentnek nyilvánították.

Azokból a távoli napokból a történtek három, egymást kölcsönösen kizáró változata maradt ránk:

a herceg meghalt egy balesetben;

a herceget Borisz Godunov parancsára megölték;

Meg akarták ölni a herceget, de megszökött.

Baleset?

Ennek a változatnak az alapja az uglichi bizottság által összeállított nyomozati akta. Ebből a dokumentumból így látszik a történtek.

Vaszilisa Volokhova édesanyja a nyomozás során elmondta, hogy a herceg epilepsziában, „feketebetegségben” szenvedett. Május 15-én a királyné fiával misére ment, majd elengedte őt sétálni a palota udvarára. A herceggel együtt volt Vaszilisa Volokhova anyja, Arina Tuchkova ápolónő, Marya Kolobova ágynemű és négy társa, köztük a nővér és az ágyasnő fiai. A gyerekek „piszkálást” játszottak – kést dobtak a földbe, és igyekeztek minél messzebbre jutni. A játék során a herceg rohamot kapott. A dada szerint „és ledobták a földre, majd a herceg torkon szúrta magát egy késsel, és sokáig verték, aztán elment”.

Tsarevics Dmitrij meggyilkolása, B. Chorikov metszete, 19. század.

Mihail Fedorovics Nagoj, a királynő testvére: "A cárevicset Osip Volokhov, Mikita Kacsalov és Danilo Bityagovskaya késelték halálra."

Grigorij Fedorovics Nagoj, a királynő másik testvére: "És az udvarra futottak, miközben Dmitrij Tsarevics feküdt, epilepsziában késsel támadta magát."

Dmitrij játszótársai: "Betegség támadt rá, egy epilepszia, és késsel támadta meg."

Arina Tuchkova ápolónő: „És nem mentette meg, amikor fekete betegség érte a herceget, és akkoriban kés volt a kezében, megszúrta magát egy késsel, és a karjába vette a herceget. , és a herceget a karjában tartotta, és elment."

Andrej Alekszandrovics Nagoj: „Azonnal a királynőhöz rohantam, és a herceg holtan feküdt a nővér karjában, és azt mondták, hogy halálra szúrták.”

Dmitrij meghalt, ahogy most mondanák, „ebédidőben”, amikor szinte az egész Uglich „udvar” a tanyáikra ment enni. A királyné testvérei elmentek, az Uglich-adminisztráció vezetője, Mihail Bitjagovszkij pedig elhagyta a diakónus kunyhóját. Utána beosztottai – a hivatalnokok és hivatalnokok – szétszéledtek. Vacsorára készülődtek a hercegi palotában, amikor az ágyszolgák fia, Petrusha Kolobov futva jött Dmitrij halálhírével.

Maria Nagaya királynő kiugrott az udvarra, megragadott egy farönköt, és verni kezdte vele Volokhova dajkát. Ekkor nevezték meg először a herceg állítólagos gyilkosainak nevét: a királynő „elkezdte mondani neki, Vasziliszának, hogy fia, Vaszilisin, Oszip Mihajlov fiával, Bitjagovszkijjal és Mikita Kacsalovval ölte meg Tsarevics Dmitrijt”.

Megszólalt a riasztó. A város teljes lakossága a palotába futott. Mihailo Nagoj, aki már berúgott, felszállt egy lóra. Andrei és Nagy Gregory megjelent.

Amikor Mihail Bitjagovszkij jegyző és asszisztensei megérkeztek, a Nagimi testvérek által felbujtott tömeg megtámadta őket. Az udvar közepén álló „fakunyhóban” próbáltak elbújni, de az uglichiak betörték az ajtókat és az ablakokat, kirángatták a rejtőzködő tisztviselőket és megölték őket. Aztán megölték Osip Volokhovot és Danila Bityagovskyt. Meg akarták ölni Bityagovsky feleségét és lányait, de a papok közbelépése megmentette őket.

Hamarosan beállt a kijózanodás. Nyilvánvaló volt, hogy nyomozóbizottság érkezik Moszkvából. Sürgősen bizonyítékot kellett találni a meggyilkoltak bűnösségére. Mikhailo Nagoy felvette az ügyet. Parancsára csirkevérrel megkent fegyvereket helyeztek a Bitjagovszkij, Kacsalov, Volohov és más meggyilkoltak testére (összesen 14 ember halt meg).

Május 19-én este egy nyomozóbizottság érkezett Uglichbe. Formálisan Gelasius metropolita vezette, de valójában Vaszilij Ivanovics Shuisky bojár, a leendő cár, az orosz állam egyik legelőkelőbb családjának sarja vezette a nyomozást.

A „véletlen” verzió támogatói között régóta az a vélemény, hogy Godunov szándékosan küldte Uglichhoz Shuiskyt, ellenségét és a trónért folytatott harcban versenytársát. Így úgy tűnt, hogy hangsúlyozni akarta, hogy nem vett részt Dmitrij Tsarevics halálában. Ezt a nézetet osztotta S.F., R.G. Skrynnikov és a szovjet történész I.S. Polosin. A későbbi kutatások bebizonyították, hogy valójában V.I. „rossz” kapcsolatáról szóló legenda. A Shuiskyt és Godunovot maga Shuisky találta ki trónra lépése után. Az új cár el akart határolni népszerűtlen elődjétől, és valahogy ragaszkodni akart rokona, Ivan Shuisky katonai dicsőségéhez, aki nagyon népszerű katonai vezető és a livóniai háború hőse volt, akit Fjodor Joannovics alatt elnyomtak.

A Shuisky-k és Godunovok aktívan részt vettek az oprichninában. „Sógorok” voltak - V. I. testvér. Shuisky Dmitry feleségül vette Borisz Godunov feleségének nővérét. 1591-ben Shuisky igyekezett nem veszekedni „sógorával” és a teljhatalmú uralkodóval, Godunovval, és nem hagyott ki egyetlen alkalmat sem, hogy a kedvében járjon.

Pontosan V.I. viselkedése miatt. A Shuisky történészek soha nem vették komolyan a nyomozati dokumentumokat. A nyomozóbizottság vezetőjeként megerősítette: a herceg epilepsziás rohamban szúrta magát. Akkor pont erre volt szüksége Godunovnak. Amikor I. hamis Dmitrij trónra lépett, Shuisky először nem ismerte fel az új cárt, de aztán kijelentette, hogy nem látta a meggyilkolt herceg holttestét Uglichben. A királyi trón birtokbavétele után ugyanaz a Shuisky ünnepélyesen bejelentette: Tsarevics Dmitrijt „gyorsan megölték” a „gonosz szolgától, Borisz Godunovtól”, és megalapozta az új szent vértanú tiszteletét.

N.I. Kostomarov írta: "A nyomozati ügy számunkra nem számít többet, mint Shuisky három vallomása közül az egyik, és ráadásul egy olyan tanúvallomás, amelynek erejét ő maga kétszer is megsemmisítette.".

Magának az ügynek az elemzésekor felerősödött a hamisítás gyanúja: az ívek összekeveredtek, sok fontos tanú kihallgatásáról nem készült jegyzőkönyv. Talán Shuisky bizottságának tagjai is kivágtak belőle néhány tanúvallomást, és beleragasztottak másokat? A tapasztalt levéltáros, K. Klein 20. század elején végzett alapos tanulmánya azonban visszautasította ezt a fajta gyanút: egyszerűen sok évszázadon keresztül kiderült, hogy a lapok egy része megsérült, elveszett, más része pedig összekeveredett.

Az ügy nem tartalmazza az elhunyt Carevics Mária Nagoj édesanyjának és egyik idősebb testvérének, Afanasy Fedorovich Nagojnak a vallomását. A közismert verzió szerint Afanasy Nagoy a nyomozás ideje alatt Jaroszlavlban tartózkodott, és nem tudták meghallgatni. Azt azonban nem tudni, hogy pontosan hol tartózkodott a május 15-i incidens során, és az ügy vádlottjai közül egyáltalán nem tesz említést róla. Sem a bojároknak, sem a pátriárkának nem volt joga kihallgatni a királynőt. De egyedül ő tudta megmondani, miért nevezte azonnal Danila Bitjagovszkijt, Nyikita Kacsalovot és Osip Volohovot a gyilkosoknak.

1591. június 2-án a „Felszentelt székesegyház” és a bojár duma úgy döntött: „Tsarevics Dmitrij halálát Isten ítélete okozta”, és senki sem hibáztatható az utolsó Rurikovics haláláért.

Godunov parancsára ölték meg?

Ez a verzió háromszor jelent meg, és teljesen más körülmények között.

1591. május 15-én Nagiye-t Borisz Godunov Tsarevics halálával vádolták, uglicsi „ügynökeit” - a Bitjagovszkijokat és Volokhovokat - nevezve meg a bűncselekmény közvetlen elkövetőinek. I. hamis Dmitrij azzal vádolta Godunovot, hogy szándékában áll (bár sikertelenül) megölni Dmitrijt. 1606. május 17-én I. hamis Dmitrijt letaszították a trónról, majd két nappal később Vaszilij Sujszkijt „kihívta” a cár, aki ünnepélyesen bejelentette, hogy Dmitrij Carevics. Godunov parancsára megölték.

Hamarosan újabb csalók jelentek meg, akik azt állították: igen, a Moszkvában meggyilkolt cár valóban „a tolvaj és eretnek Griska Otrepjev”, de ő volt az igazi Dmitrij. Annak bizonyítására, hogy a Dmitrij szerepére esetlegesen pályázók megtévesztik, az Uglichben „megölt” herceget szent mártírnak nyilvánították. „Megkockáztathatja a 17. századi orosz ember, hogy kételkedjen abban, amit a cárevics „élete” mondott, és amit az új csodatévő szolgálatában hallott? - írta S. Platonov.

Kutatók több nemzedékének erőfeszítései révén kiderült, hogy legendáról legendára, történetről történetre, évről évre hogyan nőtt be egymásnak ellentmondó részletekkel a Godunov parancsára történt herceggyilkosság verziója. A legrégebbi emlékmű - az úgynevezett 1606-os mese - a Shuisky-hoz közel álló körökből származott, akik érdekelték, hogy Dmitrijt Borisz Godunov hatalomvágyának áldozataként mutassák be. A későbbi „mesék” szerzőit koncepciójukban már összekötötte a szent Tsarevics Dmitrij élete. Ezért a nézeteltérések. Az egyik mesében magának a gyilkosságnak a körülményeit egyáltalán nem írja le; egy másikban a gyilkosok az udvaron támadják meg a herceget, nyíltan; a harmadikban megközelítik a tornácot, megkérik a fiút, mutassa meg neki a nyakláncot, és amikor felemeli a fejét, megszúrják egy késsel; a negyedikben a gazemberek elbújnak a palota lépcsője alatt, és míg egyikük lábánál fogja a herceget, a másik megöli.

A Dmitrij meggyilkolásáról tudósító források ellentmondásosak, a hivatalos verzió alapján, amelyet nem lehetett megkérdőjelezni, vagy megkérdőjelezni anélkül, hogy eretnekségbe ne esnék.

A nyomozati akta, mint már említettük, nem megbízhatóbb forrás, mint a legendák, életek és krónikák. Ki akadályozta meg a nyomozókat abban, hogy azt írjanak, amit akarnak, tekintettel arra, hogy a legtöbb tanú írástudatlan?

A herceg halálának szemtanúi voltak Vaszilisa Volokhova anya, Marya Kolobova ágynemű, Arina Tuchkova nővér és Dmitrij négy társa. Nem valószínű, hogy ezek az emberek írástudók voltak, és lehetőségük volt ellenőrizni, hogy a jegyző pontosan mit írt fel nekik.

Egy másik gyanús körülmény az, hogy a tanúk megszállottan ismételgetik: „Megszúrtam magam egy késsel.” A nyomozás során erről nemcsak közvetlen szemtanúk beszéltek, hanem azok is, akik más emberek szavaiból tudnak Dmitrij haláláról. Ám az összes városlakó hitt a herceg erőszakos halálában, és kiirtotta állítólagos gyilkosait.

Gyakran vitatják, hogy Godunovot nem érdekelte a herceg halála, akinek halála több katasztrófát hozott neki, mint amennyit az élő Dmitrij tudott volna hozni. Emlékeztetnek arra, hogy Rettegett Iván hetedik (vagy hatodik) feleségének fiának hivatalosan nem volt joga a trónra, és Fjodor Ivanovics cár még a herceg meggyilkolása után is örököst szülhetett volna. Mindez felszínesen logikus. De amikor tizennégy évvel később valaki megjelent az orosz állam peremén, Rettegett Iván fiának kiadva magát, Dmitrij neve önmagában egy hatalmas országot rázott meg. Sokan álltak zászlaja alatt, és senki sem emlékezett, milyen házasságból született.

Eközben Godunov komolyan félt a hercegtől és rokonaitól. Még ha Fedor cárnak fia is lett volna, nem valószínű, hogy egy gyengeelméjű cár fia önállóan uralkodott volna. Borisz marad az uralkodó gyámja és de facto uralkodója. Egy ilyen örökös számára Dmitrij nagybátyja igazi rivális lett volna, mert Uglichben – a szemtanúk tanúsága szerint – a cár sógorának lelkes ellensége nőtt fel.

A holland Isaac Massa így nyilatkozott: „Dmitrij gyakran kérdezte, milyen ember volt Borisz Godunov, mondván: „Én magam is Moszkvába akarok menni, látni akarom, hogyan mennek a dolgok ott, mert rossz véget látok, ha méltatlan nemesekben bíznak. annyi."

A német landsknecht Konrad Bussow arról számol be, hogy Dmitrij egyszer több figurát faragott a hóból, mindegyiknek megadta az egyik bojár nevét, majd elkezdte levágni a fejüket, lábukat, átszúrni őket, mondván: „Ezzel ezt fogom tenni, amikor Én vagyok a király, de ezzel az úttal." A sorban az első egy Borisz Godunovot ábrázoló alak volt.

Aligha véletlen, hogy Nagiye azonnal Godunov ügynökeit okolta a cárevics haláláért. Várták és félték ezt az órát.

De vajon mindez azt jelenti, hogy Godunov valóban gyilkosokat küldött a herceghez, hogy Bityagovszkij és Kacsalov elvágta a torkát? Nagy valószínűséggel nem. Az óvatos Godunov nem vállalna ilyen ostoba kockázatot. Ha a gyilkosokat elfogták és szenvedéllyel kihallgatták volna, nem valószínű, hogy hallgattak volna a bűncselekmény „megrendelőjéről”.

Orosz történész V.B. Kobrin számos művében azt a véleményét fejezi ki, hogy Godunov végrendeletének közvetlen „végrehajtója” pontosan Vaszilisa Volokhova dada volt. Ha a fiú valóban epilepsziás rohamoktól szenvedett, akkor nem lett volna szabad éles tárgyakkal játszani. Ebből a szempontból a tanár magatartása nem mulasztásnak, hanem bűncselekménynek tekinthető. Ezért Kobrin úgy véli, hogy a királynő megtámadta Volokhova dadusát, azzal vádolva őt és fiát, hogy megölték Dmitrijt.

De itt emlékeznünk kell az akkori arisztokrácia erkölcseire. A 16. század egyik nemes embere semmilyen körülmények között nem vált el fegyvertől. A fegyver elvesztése becsületsértést jelentett. A cárevics a kés mellett egy szablyával és egy igazi tőrrel szórakoztatta magát - sokkal veszélyesebb fegyver, mint a kés a gyerekek piszkálójátékához. Egyetlen nő, még maga a királyné sem merte elvenni a kést a király fiától.

A modern orvostudomány szemszögéből nézve a herceg véletlen öngyilkossága nem valószínű: az epilepsziás görcsök nem engedték volna, hogy bármit is tartson a kezében. És szinte lehetetlen átszúrni a saját torkát még a legélesebb késsel is a földön.

A nyomozati aktában nem volt leírás a késről, nem volt részletes leírás az eset helyszínéről, és arról sem, hogy a fiúk közül melyik volt a herceg mellett abban a pillanatban, amikor rohamot kapni kezdett. A nyomozók nem hallgatták ki az összes gyereket, csak a legidősebb, Petrusha Kolobov vallomására szorítkoztak. Megtörténhetett, hogy a kés, amelyre Dmitrijt felszúrták, az egyik játszótársa kezében volt. Például ugyanaz a Petrusha Kolobov vagy a nővér, Tuchkova fia. Ha ez a tény a nyomozás során derült volna ki, nem valószínű, hogy a gyereket magára hagyták volna. Talán ezért próbálta az incidens összes szemtanúja vallomásaiban hangsúlyozni, hogy a herceg „maga ugrott rá a késre”.

Egy szélhámos?

A fejedelem megmentésének kettősre cserélésével való megmentésének változata ritkán hatol be a modern irodalom lapjaira. Mindeközben nem tekinthető egyszerűen a tétlen fikció gyümölcsének. A genealógia és az írástörténet kiemelkedő szakembere, S.D. hitt Dmitrij üdvösségében (vagy legalábbis elismerte ezt a lehetőséget). Sheremetev, a Szentpétervári Egyetem professzora, K.N. Bestuzhev-Ryumin, a kiemelkedő történész I. S. Belyaev és más komoly történészek a 19. század végén - a 20. század elején. A híres újságíró, A.S.

A változat fő forrásai magának a képzeletbeli Dmitrijnek a történetei, amelyeket Marina Mnishek fennmaradt naplói rögzítenek; néhány utalás a külföldiektől (különösen az angol diplomatától, Jerome Horseytől) szóródott levelekben, a kortársak bizonyítékai I. hamis Dmitrij viselkedéséről rövid uralkodása alatt.

Marina Mniszech naplói és más lengyelek vallomásai a herceg „megmentésének” egy olyan változatát adják, amely alapvetően különbözik az 1591. május 15-én Uglichben történtektől.

M. Mnishek szerint Dmitrijt egy bizonyos külföldi orvos, Simon mentette meg. A herceget egy másik, külsőre hasonló fiúra cserélte. Ezt a fiút Uglichben megfojtották. Eközben egyetlen orosz forrás sem említi Simon orvost Maria Nagoya udvarában. Dmitrij fényes nappal halt meg, hét tanú szeme láttára késes sérülés következtében. Aki azt állította, hogy ő a herceg, nem tudott az Uglich eseményekről, ezért szélhámos volt. Másrészt, ha az igazi herceget jóval korábban lecserélték, akkor talán nem is tudhatta volna, mi történt a „kettőjével”.

Jerome Horsey, aki 1591 májusában Jaroszlavlban tartózkodott, érdekes bizonyítékokat hagyott a Nagikh bojárok cselekedeteiről közvetlenül a herceg halála után. Azt a benyomást keltik, hogy a királynő rokonai előre látták és felkészültek erre a „halálra”. Nagik jaroszlavli és moszkvai „küldötte” Afanasy Nagiy volt, akiről az „Uglich-ügyben” szó sincs. Afanasy már május 15-én este tájékoztatta Horseyt, hogy Dmitrijt Godunov ügynökei megölték, a királynőt pedig megmérgezték. A Nagikh követői megpróbálták terjeszteni ezt a pletykát Jaroszlavlban, valamint Moszkvában. Jaroszlavlban megszólalt a vészharang, de nem lehetett lázadásra késztetni az embereket. 1591. május végén súlyos tűzvészek sorozata tört ki Moszkvában. A Nagy testvérek aktívan terjesztették a pletykákat, miszerint Godunovék nemcsak a cár fiának meggyilkolásában, hanem Moszkva gonosz felgyújtásában is vétkesek. Ezek a pletykák Oroszország egész területén elterjedtek, és külföldre is behatoltak. A Litvániába küldött cári diplomaták kénytelenek voltak hivatalosan cáfolni azt a hírt, miszerint Moszkvát „Godunov népe felgyújtotta”. Később megtalálták a „gyújtogatókat”. Kiderült, hogy a Nagikh bojárok rabszolgái. A moszkvai és jaroszlavli eseményekről szóló anyagok nem szerepeltek az „Uglich-ügyben”, ezért a történészek soha nem vették figyelembe a herceg halálával kapcsolatos eseményeket.

R. G. Skrynnikov, a „Bajok” korszakának egyik leghíresebb szovjet szakértője:

„Az uglichi események körül kialakult helyzet kritikus volt a kormány számára. Az országot a svéd csapatok és a tatárok azonnali inváziója fenyegette. A hatóságok nemcsak külső, hanem belső ellenségek elleni harcra is készültek. Dmitrij halála előtt egy-két héttel megerősített katonai egységeket helyeztek el a főváros utcáin, és egyéb rendőri intézkedéseket hajtottak végre népi zavargások esetére. A legkisebb lökés is elég volt ahhoz, hogy az emberek fellázadjanak, ami Godunov számára katasztrófával végződhetett volna. Ilyen helyzetben Dmitrij halála nemkívánatos esemény volt Boris számára, és ráadásul rendkívül veszélyes. A tények cáfolják azt a szokásos elképzelést, hogy Rettegett Iván legfiatalabb fiának kiiktatása politikai szükségszerűség volt Godunov számára...” Skrynnikov R. G. Borisz Godunov – M., Nauka, 1978. – 72

Talán 1591-ben nem volt politikai igény arra, hogy Godunov megszüntesse Dmitrijt. De az ellenfelei számára – ez volt. A herceg képzeletbeli meggyilkolása része lehet a Nagikh testvérek tervének, akik úgy döntöttek, hogy államcsínyt szerveznek. Ha sikeresek lennének, bemutatják „megmentett” unokaöccsüket, és ők lesznek az állam első emberei.

A cárevics leváltásának verzióját az is alátámasztja, hogy a cárnő rokonai szándékosan kiirtották az összes „megbízhatatlan” személyt, aki a meggyilkolt fiút egy másik fiúként ismerhette fel, és erről a moszkvai bizottságnak szólhatott - Bityagovsky, Volokhov, Kachalov, a hivatal hivatalnokai. a hivatalos kunyhó és más „tanúk”, akik szemből ismerték Dmitrijt. Egyes tanúvallomások szerint Nagaya Mária királynő elrendelte annak a „nyomorult” lánynak a halálát is, aki a palotába ment játszani a herceggel, és túl sokat tudott kibökni. Végül is a látogató moszkvaiak egyike sem látta Dmitrijt, és nem tudta garantálni, hogy őt ölték meg.

Az „Otrepievszkaja” változat ellenzői a mai napig ragaszkodnak ahhoz, hogy I. hamis Dmitrij nem orosz származású. Egyesek fehérorosznak vagy ukránnak látják, akit lengyelizálásnak vetnek alá; mások olasz, francia, német, portugál, sőt zsidó származást tulajdonítanak neki. A 19. század végén azonban P. Pierling, Oroszország és a pápai trón kapcsolatainak kutatója megtalálta a vatikáni levéltárban I. Hamis Dmitrij kézírásos, lengyel nyelvű levelét. Pierling bocsánatkérő értékelése a csaló személyiségéről eltérően kezelhető, de grafológiai és szövegtani vizsgálatai kimutatták, hogy I. hamis Dmitrij nem beszélte a lengyel anyanyelvét. Sőt, sok latin betű terve egyértelműen felfedte benne a cirill íráshoz szokott személyt.

A kortársak egyöntetűen megjegyzik, milyen elképesztő, Nagy Péterre emlékeztető bátorsággal szegte meg a fiatal Dmitrij Ivanovics cár a moszkvai udvarban kialakult etikettet. Illett a királynak nyugodtnak és sietetlennek, komolynak és fontosnak lennie. Ez a nevezett apa temperamentumával viselkedett (kegyetlensége nélkül). Dmitrij nem járkált lassan a palotában, hanem gyorsan egyik szobából a másikba költözött, így néha még a személyes testőrei sem tudták, hol találják. Nem félt a tömegtől, nemegyszer egy-két ember kíséretében lovagolt végig Moszkva utcáin. Ebéd után nem is aludt. Mindez rendkívül eltér egy számító csalótól. Emlékezzünk vissza, Pugacsov milyen szorgalmasan próbálta lemásolni Katalin udvarának formáit. Ha Hamis Dmitrij szélhámosnak tartotta volna magát, minden bizonnyal előre elsajátította volna a moszkvai udvar etikettjét és szokásait, igyekezett volna nem azonnal veszekedni a bojárokkal, nem kelt zavart „furcsa” cselekedeteivel, és személyi biztonság szempontjából nem lett volna ennyire hanyag. I. hamis Dmitrij megkegyelmezett Vaszilij Shujszkijnak, az „Uglich-ügy” fő összeállítójának, aki állítólag elsőként ítélte el őt hamisításért. Hálából Shuisky államcsínyt szervezett, és támogatói megölték a képzeletbeli Dmitrijt.

A herceg epilepsziája is kérdéses. Ennek a betegségnek a gyógyítása még az orvostudomány modern fejlesztései mellett is teljesen lehetetlen. Hamis Dmitrij I. teljes uralkodása alatt (majdnem egy év) egyetlen rohamot sem kapott. Mindeközben a Rettegett Iván igazi fiának „epilepsziás” betegségéről szóló verzió is megkérdőjelezhető. Csak az „Uglich-ügyben” jelent meg. A rokonokon, a dadákon és a vele játszó gyerekeken – az érdeklődőkön – kívül senki sem látta Dmitrij rohamait. Az „epilepsziát” Nagimi találhatta ki, hogy megzavarja a nyomozást: a roham során bekövetkezett „baleset” valószínűbbnek tűnt.

A történészek csak a 20. században fedeztek fel olyan információkat, amelyek szerint a herceg anyja, Maria Nagaya ennek ellenére hozzájárult fia temetéséhez. Az egyik Dmitrij halálának évfordulóján készült - 1592 májusában, amikor az Uglich események körüli szenvedélyek már alábbhagytak. Nem volt értelme pusztán a figyelem elterelése végett egy élő ember „megnyugvására” szolgálni, és nem valószínű, hogy a 16. században valaki ilyen istenkáromló cselekedet mellett dönthetett...

A rengeteg történelmi változat ellenére nyitott marad az első csaló kilétének kérdése, valamint az, hogy valójában kinek volt haszna Tsarevics Dmitrij halálából.

Jelena Shirokova

Anyagok alapján:

Skrynnikov R.G. Borisz Godunov. – M., Nauka, 1978

Ő az. A csalók Oroszországban a 17. század elején. Grigorij Otrepiev. - Novoszibirszk, Tudomány, 1990.

1591. május 15-én, Uglichben, egy piszkálás közben, tisztázatlan körülmények között meghalt Dmitrij Tsarevics, utolsó felesége, Maria Nagoya fia. Ez az esemény lázadást váltott ki, különösen Nagikh politikai ellenfeleit és Uglich polgármesterét ölték meg. A kormány vizsgálóbizottságot hozott létre a haláleset körülményeinek tisztázására. A nyomozás megállapította, hogy a herceg halálának oka véletlen öngyilkosság volt, de a pletykák Borisz Godunovnak tulajdonították a halálesetet.

Az elmúlt évszázadok során a köztudatban beépült a gondolat, hogy Godunov egyértelműen bűnös a herceg halálában. Ezt a hiedelmet A.S. drámája adta különös népszerűségnek. Puskin "Borisz Godunov". A műben Borisz Godunov bölcs és határozott uralkodóként jelenik meg, de az egész elbeszélés során lelkiismeret-furdalás gyötri gyermeke halála miatt:

...a szemrehányás kalapácsként üti a fülemet,
És minden émelyeg, és a fejem forog,
És a fiúknak véres a szeme...

Valóság

Rettegett Iván halála után a trónt fia, Fjodor Joanovics vette át. Úgy tartják, rossz egészsége és gyenge elme jellemezte. Az igazi hatalom sógora, Borisz Godunov kezében volt.

IV. Ivan legfiatalabb fiát - Dmitrijt - anyjával és rokonaival együtt Uglich apanázsvárosba küldték. A herceget a királynő rokonai – a nagikhok – körülvéve nevelték fel.

Sok történész, kezdve N.M. Karamzin, nyíltan vádolja Borisz Godunovot ezzel a bűnnel. Történelmi források, történetek és legendák illusztrálják meggyilkolásának részleteit, de a művek egyik szerzője sem volt szemtanúja az uglichi eseményeknek. Úgy tűnik, hogy sok tény Boris ellen szól. Végül is ő szerezte meg a hatalmat 1598-ban.

Egyes történészek, köztük R.G. Skrynnikov gyökeresen eltérően értelmezte ezeket az eseményeket. Dmitrij IV. Iván fia volt nyolcadik házasságából, aki nem kapta meg az egyház áldását.

Cárevics haláláig (1591) nem szűnt meg annak lehetősége, hogy Fedor cárnak legyen törvényes örököse, mert az utóbbi csak jóval az 1598-ban leírt események után halt meg. Valóban előre ki tudja számítani az események alakulását a következő hét évre?

Van egy vélemény, hogy Borisz Godunov kifejezetten odaadó embereket küldött Uglichhoz, akiknek nem az igazság kiderítése volt a feladata, hanem a herceg erőszakos haláláról szóló pletyka eloltása. Azonban amint azt R.G. Skrynnikov, figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy a vizsgálatot Godunov politikai ellenfele, a ravasz és találékony Vaszilij Ivanovics Shuisky herceg vezette. A kutatókat megzavarta Shuisky viselkedése, mert ezt követően többször megváltoztatta vallomását. A nyomozóbizottság megállapításai szerint Borisz nem vett részt a herceg halálában. Később azonban V.I. Shuisky kétszer változtatott álláspontján a politikai helyzettől függően. És végül, miután király lett, felismerte és hivatalossá tette Dmitrij meggyilkolásának verzióját. Bíznunk kell az ilyen tanúságtételekben?

Érdekes megjegyezni, hogy közvetlenül a herceg halála után Maria Nagaya királynő parancsára véres lincselésre került sor, amelynek során a herceg tervezett meggyilkolásával kapcsolatos verzió merült fel. A nagik hamis bizonyítékokat készítettek elő, hogy megzavarják a nyomozókat, de a megtévesztés kiderült. Ha a herceget tényleg megölték, miért kellett ezt megtenni?

Egyes kutatók szemszögéből a Nyomozó Bizottságot két kérdés kivizsgálásával bízták meg: a herceg halálának és Nagikh hazaárulásának ügyében.

Ahogy fentebb megjegyeztük, az Investigative File rögzítette a herceg véletlen, váratlan halálának változatát. Ez a verzió két állításon alapult. Az első az volt, hogy a herceg szörnyű betegségben szenvedett - epilepsziában, vagy, ahogyan oroszul nevezték, „epilepsziás”, „fekete betegségben”. A második tény az, hogy éppen abban a pillanatban kapott epilepsziás rohamot, amikor a herceggel kést játszott. Minden szemtanú rögzítette a gyermek rohamát.

Egyes kutatók úgy vélik, hogy az uglichi lakosok vallomását a herceg véletlen haláláról nyomás és fenyegetés hatására szerezték meg. R.G. Skrynnikov megjegyzi, hogy a bizottság nem üldözte a tanúit.

A nyomozati ügy gondosan és részletesen megvizsgálta Dmitrij halálának tényét, és semmilyen közvetlen bizonyítékot nem találtak, amely Borisz Godunov részvételére utalna. A másik dolog az, hogy a bajok idején a „Dmitrij nevét” felvette a kalandor, aki elfoglalta a moszkvai udvart. És magát a „csodálatosan megmentett Dmitrij Ioannovics mítoszát” különböző osztályok kezdték használni érdekeik kielégítésére.

Természetesen lehetetlen egyértelműen kijelenteni, hogy Borisz Godunov részt vett vagy nem vett részt a herceg halálában. Ez a kérdés továbbra is vitatható, de Borisz Godunovot terhelő közvetlen bizonyítékot jelenleg nem találtak.

Források és irodalom

Puskin A.S. Borisz Godunov M., 1978.

Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete