Nyelvi kultúra vagy nyelvi kultúra. Nyelv és kultúra kapcsolata
UKRAJNA OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUMA
DONYECKI ÁLLAMI INFORMATIKAI ÉS MESTERSÉGES INTELLIGENCIA EGYETEM
LEVELEZÉSI KAR
témában: „A nyelv és szerepe a kultúrában”
Teljesített:
Művészet. gr. FiR – 05 (z)
Tkachenko N. A.
Donyeck 2007
Bevezetés
1. A nyelv fogalma és lényege.
A nyelv fogalma a különféle filozófiai rendszerekben.
A nyelv funkciói.
2. Tudat és nyelv.
A nyelv, mint az emberek közötti kommunikáció és kölcsönös megértés eszköze.
A nyelv és a tudat egysége.
3. A nyelv és szerepe a kultúrában.
Felhasznált irodalom jegyzéke.
Bevezetés
A nyelv és a gondolkodás elválaszthatatlanul összefügg, ebben senki sem kételkedik. A nyelv, mint a legfontosabb jelrendszer, szükséges feltétele a gondolkodás kialakulásának, létformájának, működési módjának. Az emberi közösség és kultúrája fejlődése során a gondolkodás és a nyelv egyetlen beszéd-gondolat komplexummá fejlődik, amely a legtöbb kulturális formáció és a kommunikációs valóság alapjául szolgál.
A nyelv megjelenésének és fejlődésének problémája, valamint az emberi fejlődés folyamatában betöltött szerepe a filozófusok minden generációját aggasztotta, és a filozófia mai szakaszában a nyelvfilozófia legérdekesebb elméleteiről beszélhetünk ( L. Wittgenstein, E. Cassirer, K. Aidukevich).
A nyelvnek a civilizáció kialakulásában betöltött szerepe és jelentősége az ember kognitív és alkotó tevékenységében meghatározta ennek a műnek a relevanciáját.
1. A nyelv fogalma és lényege
1.1 A nyelv fogalma különböző filozófiai rendszerekben.
A nyelv a kommunikáció és a megismerés céljaira használt jelrendszer. A nyelv szisztematikus jellege abban nyilvánul meg, hogy a szótáron kívül minden nyelvben jelen van a szintaxis és a szemantika. A nyelvi jel természete és jelentése nem érthető meg a nyelvi rendszeren kívül.
Minden nyelv természetes, mesterséges és részben mesterséges nyelvre osztható. Az elsők spontán módon keletkeznek egy bizonyos társadalmi csoport tagjai közötti kommunikáció során (például etnikai nyelvek); ez utóbbiakat az emberek speciális célokra (például matematikai nyelvek, logika, rejtjelek stb.) hozták létre. A természettudományok és a bölcsészettudományok nyelvei részben mesterségesnek minősülnek. A mesterséges nyelvek jellemző vonása a szókincsük, a képzési szabályok és a jelentés egyértelmű meghatározása. Ezek a nyelvek genetikailag és funkcionálisan másodlagosak a természetes nyelvhez képest; az elsők a második alapján keletkeznek és csak azzal kapcsolatban működhetnek.
A nyelv valósághoz való viszonyának kérdésében két ellentétes álláspont létezik. Az első szerint a nyelv önkényes konvenció terméke; szabályainak megválasztásában, akárcsak a játékszabályok megválasztásában, az embert semmi sem korlátozza, ami miatt minden világosan meghatározott szerkezetű nyelv egyenlő jogokkal rendelkezik ("tolerancia elve"). R. Carnap). A második nézőpontnak megfelelően a nyelv a valósághoz kapcsolódik, és elemzése lehetővé teszi néhány általános tény feltárását a világról.
A konvencionalista nyelvfelfogást a neopozitivizmus filozófiájának számos képviselője elfogadta. A természetes nyelvek mesterséges nyelvekkel való hasonlóságának eltúlzásán és számos, ezekkel a nyelvekkel kapcsolatos tény hibás értelmezésén alapul.
A gondolkodás a valóság tükrözésének egyik formája. A nyelv, amely a gondolkodás eszköze, szemantikai oldala révén is összekapcsolódik a valósággal, és egyedi módon tükrözi azt. Ez megnyilvánul a nyelv fejlődésének az emberi megismerés fejlődése általi feltételességében, a nyelvi formák társadalomtörténeti genezisében, a nyelven keresztül szerzett információkon alapuló gyakorlat sikerességében.
Nagyon elterjedt tézis, hogy a világról való tudásunk a megismerési folyamatban használt nyelvtől függ. E tézis különböző formáit a nyelvről mint a „népszellem” megnyilvánulási formáinak egyik formájáról (W. Humboldt) vagy az emberi szimbolizációs képesség megvalósításáról (E. Cassirer) vonatkozó elképzelések vezetik. a közvetlen megismerés eredményeinek torzulása kifejezésük folyamatában (A. Bergson, E. Husserl). A világképnek a fogalmi apparátus megválasztásától való elkerülhetetlen függőségének elve, valamint a korlátozások hiányának biztosítása ebben a választásban, alkotja a K. Aidukevich által elfogadott „radikális konvencionalizmus” lényegét.
A nyelvnek a gondolkodással és a valósággal való kapcsolatára vonatkozó rendelkezések lehetővé teszik a nyelv megismerésben betöltött szerepének kérdésének helyes megoldását. A nyelv szükséges eszköze annak, hogy az ember megjelenítse a valóságot, befolyásolja észlelésének és megismerésének módját, és javítja e megismerés folyamatát. A nyelv aktív szerepe a megismerésben abban rejlik, hogy befolyásolja az absztrakt gondolkodás szintjét, a valóságra vonatkozó kérdések feltevésének és az ezekre a kérdésekre adott válaszok lehetőségét és módját. Az az állítás, hogy a nyelv aktív tényező a világról alkotott képünk kialakításában, azonban nem jelenti azt, hogy a nyelv „teremti” ezt a képet, és nem is azt, hogy meghatározza a tudás lehetőségeinek alapvető határait. A nyelv nemcsak befolyásolja a megismerést, hanem maga is a valóság megismerésének folyamatában formálódik, mint annak megfelelő tükrözésének eszköze.
Filozófusok és logikusok többször is felhívták a figyelmet a természetes nyelv helytelen használatából és tökéletlenségéből adódó hibákra, és óvatosságra szólítottak fel a használata során. Közülük a legradikálisabb valamilyen „tökéletes” nyelv megalkotását követelte (G. Leibniz, B. Russell). A modern nyelvi filozófia azt az álláspontot adta, hogy a nyelvnek a filozófiai kutatás tárgyát kell képeznie annak az állításnak a formáját, hogy a nyelv az egyetlen, vagy legalábbis a legfontosabb ilyen kutatás tárgya. Kiderült, hogy a filozófia a „nyelvkritika”-ra redukálódott, amelynek feladata, hogy a homályos és zavaros gondolatokat világossá és világosan elhatárolják egymástól. A nyelvi filozófia keretein belül két irányvonal alakult ki: az egyik a természetes nyelv logikai fejlesztését és egyes töredékeinek speciálisan konstruált nyelvekkel való helyettesítését célozza (rekonstrukciósság); a második a természetes nyelv működési módjainak vizsgálatára fókuszál, igyekszik a lehető legteljesebb leírást adni tulajdonságairól, és ezzel kiküszöbölni a helytelen használatából eredő nehézségeket (deskriptionizmus).
A nyelv elemzése azonban nem a filozófia egyetlen feladata, és nem redukálható a logikai szerkezetének tisztázására. A nyelv összefügg a gondolkodással és a valósággal, és e kapcsolat nélkül nem érthető meg. Ezt a megismeréssel és a kommunikációval kapcsolatos számos probléma összefüggésében kell szemlélni; A nyelvnek nemcsak logikai, hanem ismeretelméleti és társadalmi problémái is fontosak.
1.2 A nyelv funkciói.
A nyelv funkcióinak megkülönböztetésének gondolata a legtöbb nyelvelméletben elfogadott; Ennek megvalósítása azonban különböző módokon történik.
Széles körben ismertté vált a nyelv referenciális (jelölő) használata és érzelmi (kifejező) használata közötti kontraszt, amelyet a század 20-as éveiben vezetett be C. Ogden és A. Richards.
Szintén gyakori a következő két nyelvi funkció megkülönböztetése: a gondolatok megfogalmazása e gondolatok megismerésének és közlésének folyamatában, valamint a hozzájuk kapcsolódó élmények. E funkciók közül az elsőt néha a második szélsőséges esetének tekintik, vagyis a gondolkodást önmagunkkal való kommunikációnak tekintik.
K. Bühler, figyelembe véve a nyelv jeleit a beszélőhöz, a hallgatóhoz és a megnyilatkozás alanyához való viszonyukban, a nyelvi megnyilatkozás három funkcióját azonosítja: tájékoztatót, kifejezőt és idézőt. Az első esetében a nyelvet igaz vagy hamis állítások megfogalmazására használják; a másodikkal - a beszélő tudatállapotainak kifejezésére; a harmadikkal - befolyásolni a hallgatót, felkelteni benne bizonyos gondolatokat, értékeléseket és törekvéseket bizonyos cselekvésekre. Mindegyik nyelvi megnyilatkozás egyszerre látja el mindhárom feladatot; a nyelv három funkciója közötti különbséget az határozza meg, hogy e feladatok közül melyik a domináns. Így a ténymegállapítás, amely az informatív nyelvhasználat tipikus esete, közvetlenül írja le a dolgok valóságos állapotát, közvetetten fejezi ki a beszélő tapasztalatát, és bizonyos gondolatokat, érzéseket vált ki a hallgatóban. A felidéző nyelvhasználat jellegzetes példája a parancs fő funkciója, hogy konkrét cselekvést váltson ki a hallgatóban, de a parancs egyben információt is jelent az előírt tevékenységről, és kifejezi a beszélő azon vágyát vagy akaratát, hogy a tevékenységet a hallgatóban végezzék. teljesített. A felkiáltás közvetlenül kifejezi a beszélő érzelmeit, és közvetve befolyásolja a hallgatót, és információt ad a beszélő tudatállapotáról.
A nyelvi funkciók azonosítása attól függ, hogy milyen célokra használják a nyelvi megnyilatkozások használatának kontrasztját, ezért az egyes esetekben eltérő lehet. Logikai szempontból fontos különbséget tenni a nyelv két fő funkciója között: a leíró és az értékelő. Az első esetében az állítás és a valóság összehasonlításának kiindulópontja a valós helyzet, és az állítás annak leírásaként szolgál, amelyet az „igaz” és a „hamis” fogalmakkal jellemeznek. A második függvénynél a kiinduló utasítás egy olyan kijelentés, amely szabványként, perspektívaként, tervként működik; helyzetnek való megfelelését a „jó”, „közömbös” és „rossz” fogalmakkal jellemzik. A leírás célja, hogy a szavak megfeleljenek a világnak, az értékelés célja, hogy a világ megfeleljen a szavaknak. Ez két ellentétes funkció, amelyek nem redukálhatók egymásra. Nincs okunk azt hinni, hogy a leíró funkció elsődleges vagy alapvetőbb, mint az értékelő funkció.
A leírás és az értékelés két pólus, amelyek között rengeteg átmenet van. Mind a köznyelvben, mind a tudomány nyelvén sokféle leírás és értékelés létezik. A tiszta leírások és a tiszta értékelések meglehetősen ritkák, a legtöbb nyelvi kifejezés kettős, vagy „vegyes”, leíró-értékelő jellegű. Mindezt figyelembe kell venni a sokféle "nyelvi játék" vagy nyelvhasználat tanulmányozásakor; elég valószínű, hogy az ilyen „játékok” halmaza, ahogy L. Wittgenstein feltételezte, korlátlan. De azt is figyelembe kell vennünk, hogy a nyelvhasználat finomabb elemzése a leírások és értékelések kezdeti és alapvető szembenállásának keretein belül mozog, és csak annak részletezése. Sok területen hasznos lehet, különösen a nyelvészetben, de valószínűleg nem érdekli a logika.
2. Tudat és nyelv
2.1 A nyelv, mint a kommunikáció és az emberek kölcsönös megértésének eszköze.
A nyelv olyan ősi, mint a tudat. Az állatoknak nincs tudatuk a szó emberi értelmében. Nincs egy nyelvük, amely egyenlő az emberekkel. Az a kevés, amit az állatok közölni akarnak egymással, nem igényel beszédet. Sok állat közösséges életmódot folytat, és van hangszerve is, például a csimpánzok 32 hangot tudnak kiejteni. A delfinek összetett jelzőrendszerrel rendelkeznek. Az állatoknak arc- és gesztusos eszközeik is vannak a kölcsönös jelzésre. Így megalapozottnak tekinthető, hogy a méhek speciális jelzőrendszerrel rendelkeznek, amely különféle térbeli alakzatokból áll. Különböző figurákat egy egész táncba kombinálva (azaz egy speciális „szintaxisnak” köszönhetően) a méh „elmondja” az egész rajnak a talált táplálékforrás helyét és a hozzá vezető utat.
Mindezek a jelzési eszközök azonban alapvetően különböznek az emberi beszédtől: az éhség, szomjúság, félelem stb. által okozott szubjektív állapot kifejezésére szolgálnak. (ennek részleges analógja az emberi nyelvű közbeszólások), vagy egyszerű jelzés (a részleges analóg emberi mutató gesztus), vagy közös cselekvésre való felhívás, vagy veszélyre való figyelmeztetés stb. (részleges analóg - felkiáltások, hívások, sikolyok stb.). Az állatok nyelve soha nem éri el funkciójában azt a aktust, hogy valamilyen absztrakt jelentést a kommunikáció tárgyának minőségeként tételezzen fel. Az állati kommunikáció tartalma mindig az aktuális helyzet. Az emberi beszéd a tudattal együtt „elszakadt” szituációs természetétől. Az embereknek mondaniuk kell valamit egymásnak. Ez az igény az agy megfelelő felépítésének és a perifériás beszédapparátusnak köszönhetően valósul meg. A hang az érzelmek kifejezéséből a tárgyak képeinek, tulajdonságaik és kapcsolataik jelölésének eszközévé vált.
A nyelv lényege kettős funkciójában mutatkozik meg: kommunikációs eszközként és gondolkodási eszközként szolgál. A beszéd olyan tevékenység, maga a kommunikáció, a gondolatok, érzések, kívánságok cseréje, a célmeghatározás stb. folyamata, amelyet a nyelv segítségével hajtanak végre, pl. egy bizonyos kommunikációs eszközrendszer. A nyelv értelmes, értelmes formák rendszere: minden szó jelentéssugaraktól izzik. A gondolatnyelven keresztül az egyes emberek érzelmei személyes tulajdonukból köztulajdonba, az egész társadalom szellemi gazdagságává alakulnak át. A nyelvnek köszönhetően az ember nem csak érzékszerveivel érzékeli a világot, és nem csak az agyával gondolkodik, hanem minden olyan ember érzékszerveivel és agyával, akiknek tapasztalatait a nyelven keresztül érzékelte. Tartalmazza a társadalom spirituális értékeit, mint az emberi tudat ideális pillanatainak sűrítésének és tárolásának anyagi formája, a nyelv a társadalmi öröklődés mechanizmusának szerepét tölti be.
A gondolat- és tapasztalatcsere a nyelv használatával két, egymással szorosan összefüggő folyamatból áll: a gondolatok (és az ember lelki világának teljes gazdagságának) a beszélő vagy író általi kifejezéséből, valamint ezeknek a gondolatoknak és érzéseknek a hallgató általi észleléséből és megértéséből. vagy olvasó. (A szóhasználattal kommunikálók egyéni sajátosságait is szem előtt kell tartani: aki ugyanazt olvassa, mást olvas.)
Az ember sokféleképpen kifejezheti gondolatait. A gondolatok és érzések kifejeződnek az ember cselekedeteiben, abban, hogy mit és hogyan tesz az ember. Függetlenül attól, hogy a gondolatokat milyen más módon fejezik ki, végső soron így vagy úgy lefordítják őket verbális nyelvre - egy univerzális eszköz az ember által használt jelrendszerek között, amely univerzális tolmács szerepét tölti be. Így a nyelvet megkerülve lehetetlen egy zeneművet mondjuk matematikai formára „lefordítani”. A nyelvnek ezt a különleges helyzetét az összes kommunikációs rendszer között a gondolkodással való kapcsolata okozza, amely minden jelrendszeren keresztül közvetíti minden üzenet tartalmát.
A gondolkodás és a nyelv közelsége, szoros kapcsolata oda vezet, hogy a gondolat megfelelő (vagy ahhoz legközelebb álló) kifejezést kap a nyelvben. A tartalmilag tiszta, formában harmonikus gondolat érthető és következetes beszédben fejeződik ki. „Aki tisztán gondolkodik, az tisztán beszél” – mondja a népi bölcsesség.
Mit jelent a kifejtett gondolat észlelése és megértése? Önmagában lényegtelen. A gondolatot nem lehet érzékszervekkel felfogni: nem lehet látni, hallani, megérinteni vagy megízlelni. Az „az emberek beszéd útján cserélnek gondolatokat” kifejezést nem szabad szó szerint érteni. A hallgató a szavak anyagi megjelenését a kapcsolódásukban érzi és érzékeli, és tudatában van az általuk kifejezett dolgoknak - gondolatoknak. Ez a tudatosság pedig a hallgató, az olvasó kultúra szintjétől függ. A kölcsönös megértés csak akkor jön létre, ha a beszélő által kifejezett ötletek és gondolatok a hallgató agyában keletkeznek (a megfelelő képnek köszönhetően - a nyelvtanulás során egy bizonyos szóhoz rendelt jelentés). A tudományban ezt a kommunikációs elvet utalás elvének nevezik, amely szerint a gondolatot nem a beszédben közvetítik, hanem csak indukálják (mintha gerjesztik) a hallgató elméjében, ami az információ hiányos reprodukálásához vezet. Ezért azok az elméletek, amelyekben alapvetően elvetik a kommunikáló emberek kölcsönös megértésének lehetőségét.
Másokhoz szólva a beszélő nemcsak elmondja gondolatait, érzéseit, hanem bizonyos cselekedetekre buzdítja őket, meggyőzi őket valamiről, parancsol, tanácsol, eltántorít bizonyos cselekedetektől stb. A szó nagy hatalom. Az éles szó az egyetlen vágófegyver, amely a folyamatos használattól még élesebbé válik. És néha nem tudjuk, milyen végzetes következményeket rejtenek szavaink. Emlékezzünk a híres Ezópus szavaira: a nyelv a legjobb és a legrosszabb dolog a világon - a nyelv segítségével gondolkodunk, kommunikálunk, osztozunk a gyászon és az örömön, jót hozunk az embereknek, de segítségével rosszat viszünk emberek. Ő egy fegyver, amellyel megsebesíthető, sőt meg is ölhet. G. Heine figuratív megnyilvánulása szerint, ahogy az íjhúrtól kilőtt nyílvessző elhagyja a lövő hatalmát, úgy az ajkáról leszállt szó már nem azé, aki kimondta.
2.2 A nyelv és a tudat egysége.
A tudat és a nyelv egységet alkot: létükben feltételezik egymást, ahogyan a belső, logikusan kialakult ideális tartalom is feltételezi annak külső anyagi formáját. A nyelv a gondolat, a tudat közvetlen tevékenysége. Részt vesz a mentális tevékenység folyamatában, mint annak érzékszervi alapja vagy eszköze. A tudat nem csak feltárul, hanem a nyelv segítségével formálódik is. Gondolataink nyelvünkkel összhangban épülnek fel, és annak meg kell felelniük. Ennek az ellenkezője is igaz: beszédünket gondolataink logikájának megfelelően szervezzük. A tudat és a nyelv kapcsolata nem mechanikus, hanem szerves. Nem választhatók el egymástól anélkül, hogy mindkettőt elpusztítanák.
A nyelven keresztül történik az átmenet az észleléstől és az ideáktól a fogalmakig, és megtörténik a fogalmakkal való működés folyamata. A beszédben az ember rögzíti gondolatait és érzéseit, és ennek köszönhetően lehetősége van elemzésnek alávetni azokat, mint egy ideális tárgyat, amely kívül esik. Gondolatainak és érzéseinek kifejezésével az ember tisztábban megérti azokat: önmagát csak úgy érti meg, ha másokon tapasztalja meg szavai világosságát. Nem ok nélkül mondják: ha felvetődött egy gondolat, ki kell fejezni, akkor világosabb lesz, és nyilvánvalóbb lesz a benne rejlő hülyeség. A nyelv és a tudat egy. Ebben az egységben a meghatározó oldal a tudat, a gondolkodás: a valóság tükörképe lévén formákat „farag”, diktál nyelvi létének törvényszerűségeit. A tudat és a gyakorlat révén a nyelv szerkezete végső soron, bár módosult formában, a lét szerkezetét tükrözi. De az egység nem azonosság: a tudat tükrözi a valóságot, a nyelv pedig kijelöli és gondolatban fejezi ki.
A nyelv és a tudat ellentmondásos egységet alkot. A nyelv befolyásolja a tudatot: történelmileg kialakult, minden nemzetre jellemző normái ugyanabban a tárgyban más-más vonásokat emelnek ki. Például a német filozófiai kultúrában más a gondolkodásmód, mint mondjuk a franciában, ami bizonyos mértékig e népek nemzeti nyelveinek jellemzőitől függ. A gondolkodás nyelvtől való függősége azonban nem abszolút, ahogy egyes nyelvészek úgy vélik: a gondolkodást elsősorban a valósággal való kapcsolatai határozzák meg, míg a nyelv csak részben tudja módosítani a gondolkodás formáját és stílusát.
A nyelv abban az értelemben befolyásolja a tudatot és a gondolkodást, hogy bizonyos kényszert kölcsönöz a gondolkodásnak, egyfajta „zsarnokságot” gyakorol a gondolat felett, mozgását a nyelvi formák csatornái mentén irányítja, mintha állandóan irizáló, változékony, egyénileg egyedivé terelné a gondolkodásmódjukba. általános keretek érzelmi töltetű gondolatok.
De nem lehet mindent kifejezni a nyelv segítségével. Az emberi lélek titkai olyan mélyek, hogy hétköznapi emberi nyelven kimondhatatlanok: itt költészetre, zenére és a szimbolikus eszközök teljes arzenáljára van szükség.
Az ember nem csak a hétköznapi nyelven, hanem a külvilág számos eseményén keresztül is információt kap. A füst jelzi, hogy ég a tűz. De ugyanaz a füst egyezményes jelet ölt, ha az emberek előre megegyeztek, hogy mit jelent, például: „Kész a vacsora”. A jel olyan anyagi tárgy, folyamat, cselekvés, amely a kommunikációban valami más képviselőjének szerepét tölti be, és információ megszerzésére, tárolására, átalakítására és továbbítására szolgál. A jelrendszerek olyan anyagi formaként keletkeztek és fejlődnek, amelyben a tudat, a gondolkodás, az információs folyamatok megvalósulnak a társadalomban, korunkban pedig a technikában. A jelek jelentése a dolgokkal, tulajdonságokkal és összefüggésekkel kapcsolatos információkra utal, amelyeket a segítségükkel továbbítanak. A jelentés az objektív valóság tükröződése, amelyet egy jel anyagi formájában fejeznek ki. Magában foglalja a fogalmi, érzéki és érzelmi összetevőket, akarati impulzusokat, kéréseket - egyszóval a psziché és a tudat teljes szféráját.
Az eredeti jelrendszer hétköznapi, természetes nyelv. A nem nyelvi jelek közül kiemelkednek a másolatjelek (fotók, ujjlenyomatok, fosszilis állatok és növények lenyomatai stb.); jelek (hidegrázás - betegség tünete, felhő - a közeledő eső előjele stb.); jelek (gyári síp, csengő, taps stb.); jelek és szimbólumok (például a kétfejű sas az orosz államiságot szimbolizálja); kommunikációs jelek - a természetes és mesterséges nyelvek teljes készlete. A mesterséges rendszerek jelei közé tartoznak például a különféle kódrendszerek (morze, számítógépes programok összeállításánál használt kódok), képletjelek, különféle diagramok, közlekedési riasztórendszerek stb. Bármilyen tábla csak a megfelelő rendszerben működik. A jelrendszerek felépítését és működését a szemiotika tanulmányozza.
A jelrendszerek fejlődését a tudomány, a technika, a művészet és a társadalmi gyakorlat fejlődésének igényei határozzák meg. A speciális szimbólumok, különösen a mesterséges rendszerek és képletek használata óriási előnyökkel jár a tudomány számára. Például a képleteket előállító jelek használata lehetővé teszi a gondolati összefüggések rövidített formában történő rögzítését és a nemzetközi léptékű kommunikációt. A mesterséges jelrendszerek, beleértve a technológiában használt közvetítő nyelveket is, kiegészítik a természetes nyelveket, és csak ezek alapján léteznek.
3. A nyelv és szerepe a kultúrában.
Az emberi nyelvet általában „második jelzőrendszernek” nevezik. Történelmileg a kommunikáció és a kultúra fejlődési folyamatában keletkezett, mint a tudás és a világ átalakításának eszköze. A második jelzőrendszer fő megkülönböztető vonása, hogy a konvencionális jelek-szimbólumok és az ezekből összeállított mondatok használatával az ember túlléphet az ösztönök határain, és korlátlan mennyiségű és változatos tudást fejleszthet.
Érdekes, hogy minden próbálkozás a majmok hangnyelvének megtanítására sikertelen volt, mivel az állatok hangrendszere nem képes reprodukálni az emberi beszéd különböző artikulált hangjait, de számos csimpánzt sikerült megtanítani a süketnémák használatára. nyelvi gesztusok. Az ilyen kísérletek csak megerősítik azt a tényt, hogy az emberi beszéd modern formájában nem jelent meg azonnal, hanem a kulturális fejlődés hosszú és nehéz útját járta végig, végigkísérve ezt a folyamatot, ezzel együtt fejlődve.
Az ókortól napjainkig az emberek gyakran mágikus jelentést, mágikus jelentést tulajdonítanak az emberek és tárgyak nevének. Sok nép megőrizte például azt a hagyományt, hogy sok nevet adtak egy személynek, köztük olyat is, amelyet nem ejtettek ki: hitelesnek és valódinak tartották. Egyes vallási hiedelmek, például a tibetiek vagy a zsidók körében tiltottnak tekintették „Isten valódi nevének” használatát. Az emberek azt hitték, hogy valami vagy valaki nevének ismerete bizonyos hatalmat ad a név viselője felett. Nem véletlen, hogy Ádám, teremtése után az első dolga az volt, hogy nevet adott mindennek, ami körülvette, mert a Biblia szerint Isten őt jelölte ki „minden birtoklására”.
Minden kultúra a bibliai Ádámhoz hasonlóan a „nevek” elosztására támaszkodik a világ minden tárgyára és jelenségére. A kultúra fényes, emlékezetes neveket talál, amelyek lehetővé teszik a hiányzó tárgyak képeinek újrateremtését az emlékezetben, hatalmas jelentésrendszert hoz létre, amelynek köszönhetően meg lehet különböztetni, megkülönböztetni a külvilág észlelésének és tapasztalatainak árnyalatait, és komplexet fejleszteni. értékelési hierarchia, amelyben sok generáció tapasztalata összpontosul. Nevet adni egy tárgynak azt jelenti, hogy meg kell tenni az első lépést annak megértése felé. Következésképpen a nyelv ismeretelméleti funkciót tölt be a kultúrában, amelyet az alábbiakban részletesen tárgyalunk.
Csakis a nyelvnek köszönhető, hogy a kultúra és a gondolkodás önmagában való léte, mint kialakulásának és működésének alapvető tényezője. Számos antropológus úgy véli, hogy a 200-40 ezer évvel ezelőtt élt neandervölgyi ember az agy fejletlen beszédközpontjai miatt, amint azt a régészek által talált maradványok elemzése is bizonyítja, szinte nem tudott beszélni. A régészeti ásatások adatai azonban arra is utalnak, hogy ebben az időszakban lakásokat építettek és hajtóvadászatot folytattak, i.e. létezett egy bizonyos meglehetősen hatékony kommunikációs eszköz, amely lehetővé tette a közös akciók végrehajtását anélkül, hogy olyanná váltak volna, mint a Bábel tornya építői. Ezen adatok összehasonlítása arra enged következtetni, hogy a nyelv, mint kommunikációs módszer fokozatosan formálódik az emberi közösségben, ami a „beszélő ember” fiziológiai felépítésében is megmutatkozik.
Következtetés.
A nyelv a kommunikáció és a megismerés céljaira használt jelrendszer. A nyelv szükséges eszköze annak, hogy az ember megjelenítse a valóságot, befolyásolja észlelésének és megismerésének módját, és javítja e megismerés folyamatát. A nyelvi funkciók azonosítása attól függ, hogy milyen célokra használják a nyelvi megnyilatkozások használatának kontrasztját, ezért az egyes esetekben eltérő lehet. Logikai szempontból fontos különbséget tenni a nyelv két fő funkciója között: a leíró és az értékelő.
A tudat és a nyelv egységet alkot: létükben feltételezik egymást, ahogyan a belső, logikusan kialakult ideális tartalom is feltételezi annak külső anyagi formáját. A nyelv a gondolat, a tudat közvetlen tevékenysége.
A HASZNÁLT REFERENCIÁK LISTÁJA:
1. Polivanov E.D. Általános nyelvészeti cikkek. M.1968.
2. Reformatsky A.A. Bevezetés a nyelvészetbe. M., 1967
3. Filozófia. Tankönyv egyetemeknek / szerkesztve. Szerkesztette: V. V. Mironov. – M.: „Norma”, 2000.
4. Spirkin A.G. Filozófia. Tankönyv egyetemek számára. – M.: Gadariki, 2000.
5. A filozófia alapjai: Tankönyv egyetemeknek / Kéz. szerző. koll. és ill. szerk. E.V. Popov. - M.: Humanista. VLADOS kiadói központ, 1997.
6. Filozófiai enciklopédikus szótár. – M.: Nauka, 1998.
SZENTPÉTERVÁRI VEZETÉSI ÉS GAZDASÁGTUDOMÁNYI AKADÉMIA
SZOCIÁLIS MENEDZSMENT KAR
a nyelvi kultúra alapjairól
a következő témában: " A nyelv mint a nép történelmének és kultúrájának tükre»
Végezte: Gribel O.V. Levelező tanfolyam
Szociális Menedzsment Kar
Szakterület: PR
Szentpétervár 2010
1. Bemutatkozás
A nyelv és a gondolkodás kapcsolata
Nyelv és történelem
Nyelv és kultúra
Következtetés
Használt könyvek
1. Bemutatkozás
A NYELV olyan jelrendszer, amely az emberi kommunikáció, a mentális tevékenység (gondolkodás) eszközeként, az ember öntudatának kifejezési módjaként, nemzedékről nemzedékre történő átvitelre és információ tárolására szolgál. A nyelv a társadalmi tudat hordozója. A materializmus szempontjából a nyelv kialakulásának történelmi alapja az emberek közös tevékenysége. A nyelv létezik és a beszéd által valósul meg.
A nyelv az emberek és egész lelki életének legjobb, soha el nem hervadó és örökké virágzó virága. Az egész népet, egész életét, történelmét, szokásait a nyelv ihlette. A nyelv egy nép története, a civilizáció és a kultúra útja eredetétől napjainkig.
A nyelvtudás, a kommunikációs képesség és a kommunikációs folyamatban elért sikerek azok a személyiségjellemzők, amelyek nagymértékben meghatározzák az ember eredményeit az élet szinte minden területén, és hozzájárulnak a modern világ változó körülményeihez való társadalmi alkalmazkodáshoz.
A nyelv, mint a valóság megértésének eszköze, biztosítja az intellektuális és kreatív képességek fejlesztését, fejleszti az absztrakt gondolkodást, a memóriát és a képzeletet, fejleszti az önálló tevékenység, az önképzés és a személyes önmegvalósítás képességeit.
Nyelvi és nyelvi kompetenciák - a nyelvről, mint jelrendszerről és társadalmi jelenségről, szerkezetéről, fejlődéséről és működéséről szóló ismeretek rendszerezése; általános információk a nyelvészetről mint tudományról; az orosz irodalmi nyelv alapvető normáinak elsajátítása, a tanulók beszédének szókincsének és nyelvtani szerkezetének gazdagítása; a nyelvi jelenségek, tények elemzési és értékelési képességének fejlesztése, a különböző nyelvi szótárak használatának képessége.
Nyelvi kompetencia - a nyelv ismerete, mint a nemzeti kultúra kifejezési formája, a nyelv és a néptörténet kapcsolata, az orosz nyelv nemzeti és kulturális sajátosságai, az orosz beszédetikett normáinak ismerete, az interetnikus kommunikáció kultúrája .
2. A nyelv és a gondolkodás kapcsolata
Ez az összefüggés tagadhatatlan.
A nyelv mint olyan nagyon régen keletkezett. Sok ezer évvel ezelőtt az emberek az artikulációs apparátusukat kommunikációra, egymás közötti információtovábbításra alakították át.
Hogy pontosan hogyan kezdődött, azt ma még nem tudjuk, de azt biztosan tudjuk, hogy a nyelv tükrözi az emberek elképzeléseit az őket körülvevő természetről (a szó általános értelmében), a világról alkotott képét. Az emberek észlelnek egy tárgyat, átengedik a tudatukon, és ilyen vagy olyan nevet adnak neki. Amikor meghalljuk a „labda” szót, valami kereket és lágyat képzelünk el. Ezek egyrészt nemzedékről nemzedékre átadott nyelvi sztereotípiák, másrészt a világról alkotott felfogásunk.
Például, ha belenézünk az orosz történelembe, látni fogjuk, hogy a forradalom utáni időszakban, az új államiság kialakulása során sok szó kiment a használatból, de még ennél is többen jöttek, ezek tükörképeként találták ki. minden új, ami megjelent az emberek életében.
És az egész azzal kezdődött, hogy az emberi tudat megváltozni kezdett. Az ókor óta minden nagy szónok nagy gondolkodó volt. Ők voltak azok, akik létrehozták a standard irodalmi nyelvet. Ezeknek az embereknek filozófiai gondolkodásuk volt, ezért használjuk a mai napig műveiket. Az általuk alkotott irodalmi, kulturális és tudományos elméletek és meghatározások a mai napig relevánsak, és a modern tudományok alapját képezik.
Nemcsak a nyelv tükrözi az emberek gondolkodását és a környező világot, hanem fordítva is. Például azok, akik idegen nyelveket tanulnak, csak anyanyelvükön gondolkodnak, gondolkodnak és valamilyen belső párbeszédet folytatnak, mert csak ez tudja teljes mértékben reprezentálni a világról alkotott képüket. Éppen ezért lehetetlen egy idegen nyelvet tökéletesen elsajátítani.
Egy nép nyelve talán a legnagyobb része kultúrájának, mentalitásának tükörképe. Például az oroszok szeretik a hosszú, díszes mondásokat a britek között soha nem találnak hosszú, sok összetett szót, de a német nyelv éppen ellenkezőleg, tele van velük. Néhány nyelvről, mint egy bizonyos nép kultúrájának részeiről, bizonyos ötletek alakultak ki, például az, hogy angolul kell üzleti tárgyalásokat folytatnia, franciául beszélnie kell nőkkel a szerelemről, és beszélnie kell az ellenséggel a gondolatairól. németül. Nem lehet nem egyetérteni azzal, hogy ebben van némi igazság.
3. Nyelv és történelem
Amióta a nyelvet történelmileg változó jelenségként ismerték fel, ismételten hangsúlyozták a nép történetével való kapcsolatát, valamint annak szükségességét, hogy a történelem céljaira és azzal elválaszthatatlanul tanulmányozzuk. Már az összehasonlító történeti nyelvészet egyik legelső megalapítója, Rasmus Rask ezt írta: „A népek vallási hiedelmei, szokásai és hagyományai, polgári intézményeik az ókorban – minden, amit tudunk róluk – legfeljebb csak tippet ad. e népek családi kapcsolatairól és származásáról. A megjelenésük, amelyben először jelennek meg előttünk, arra szolgálhat, hogy következtetéseket vonjunk le korábbi állapotukról, vagy arról, hogy miként jutottak el a jelenbe. De a népek eredetének és családi kötelékeinek megismerése az ókorban, amikor a történelem elhagy minket, nem olyan fontos, mint a nyelv.” (P. Rask. Kutatások az ősi északi nyelv területén.)
Még a szovjet nyelvészek is abból az álláspontból indultak ki, hogy egy nép nyelve és történelme szorosan összefügg egymással.
E tekintetben folytatták azt a tudományos hagyományt, amelyet a nyelv, mint idővel változó jelenség tudatosítása fektettek le, és amely a nyelvtudomány minden későbbi fejlődésén keresztülment, a nyelv társadalmi szerepének megértésével gazdagítva. Ez utóbbi megkövetelte, hogy a nyelvtudomány történeti megközelítését ne korlátozza maga a nyelvi keret, és azt a társadalomtörténettel összefüggésbe hozzuk. Vagyis most nemcsak a nyelvtörténetről beszélünk, hanem a nyelvnek mint társadalmi jelenségnek a történetéről.
Így a nyelv és a társadalom kapcsolatáról alkotott álláspont továbbra is megingathatatlan alapja marad a nyelv tudományos vizsgálatának. De ezt a rendelkezést nem szabad túl szűken és egyoldalúan értelmezni. Először is, a nyelvtanulás nem korlátozódhat csupán a történelmi vonatkozásra. Másodszor, amikor egy nép nyelvét és történelmét egymással szoros kapcsolatban tanulmányozzuk, nem szabad megfeledkeznünk az egyrészt a nyelvben, másrészt a beszélőben rejlő sajátos fejlődési mintákról. nyelv - az emberek. A nyelvészetben tehát a nyelv és a történelem kapcsolatának problémáját abból a szempontból kell vizsgálni, hogy a nyelv szerkezete hogyan reagál az általános történelem tényeire (miként törődnek meg ezek a tények a nyelv szerkezetében). Harmadszor pedig a nyelvtörténet és egy néptörténet kapcsolatának kérdése nem korlátozódhat csak egy irányra, és csak a társadalomtörténetnek a nyelv fejlődésére gyakorolt hatását követheti nyomon. Kétségtelen, hogy a nyelvek különféle típusú érintkezései (amelyeket történelmi és területi tényezők határoznak meg), a nyelvek keresztezésének folyamatai és formái, a nyelv és a kultúra kapcsolata, a nyelvek különböző szféráinak átjárhatósága, a nyelv kapcsolata a társadalom társadalmi szerkezetéhez stb. is közvetlenül kapcsolódnak ehhez a problémához d.
4. Nyelv és kultúra
nyelvi gondolkodás történelem kultúra
Ezt a kérdést kétféleképpen lehet szemlélni. Az egyik irány a nyelvnek az emberek általános kulturális állapotától való függőségét állapítja meg. Ennek a kérdésnek a vizsgálata sok közös vonást mutat a nyelv és a gondolkodás kapcsolatának problémájával. Egy másik irány az egyes nyelvek szerkezeti jellemzőinek az adott nép sajátos kulturális formáitól való függését vizsgálja. Ilyenkor olykor a nyelv átjárhatóságáról beszélnek a kulturális jelenségekkel kapcsolatban. Tekintsük egymás után mindkét kutatási területet.
Kétségtelen, hogy a nyelv mint társadalmi jelenség az emberek általános kulturális állapotától függ, ami ennek megfelelő gondolkodási formákat feltételez. Amikor P. Ya azt mondja, hogy „a nyelvtani tények absztrakciójának jelensége, amely kezdetben nem bírt elvont jelentéssel, mint a nyelvtani szerkezet fejlődésének jellegzetessége, nem szolgálhat alapul semmiféle kapcsolat tagadásához a nyelvtani struktúra története között. egyik vagy másik nyelv grammatikai szerkezete és az adott nép története" (P. Ya. Chernykh. A nyelv fejlődése és a néptörténet kapcsolatáról. „Izvesztyia. AN USSR", irodalom tanszék és nyelv, 1951), akkor általánosságban nem lehet csak egyetérteni vele. Másrészt azonban ezt a tényezőt nem szabad túlbecsülni egy nyelv grammatikai szerkezetének sajátos jelenségeinek kialakulása szempontjából.
Mind az egyes nyelvek, mind pedig az egész nyelvcsaládok történetében igen sok olyan tényt találhatunk, amely egy-egy nyelv grammatikai elemeinek azonos irányú fejlődését mutatja. Még a nyelvek nyelvtani rendszerében is számos jelenség párhuzamos fejlődésének esetei figyelhetők meg, amelyek szerkezete rendkívül eltérő. Az ilyen általános és párhuzamos fejlődési folyamatok nyilvánvalóan bizonyos mértékig a társadalom kulturális fejlődéséhez köthetők, ami a gondolkodás fejlődésében meghatározza a konkrétabbtól az elvontabb kategóriák felé. A társadalom kulturális állapota tehát ebben az esetben a gondolkodáson keresztül kapcsolódik a nyelvhez.
A nyelv és a kultúra kapcsolatának kérdését természetesen nem lehet szűk perspektívából szemlélni. A nyelv képes reagálni a kulturális jelenségekre. Ha tehát a művelődéstörténet fejlődésének megfelelő szakaszába nem jutott, és még nem ismeri az írást vagy egy irodalmi nyelv normatív hatását (vagy éppen elveszíti), akkor ennek a népnek a nyelve kevésbé rendezettnek bizonyul, kevésbé normalizált. Az is kétségtelen, hogy egy magas civilizációs nép a verbális kommunikációban elvontabb lexikális kategóriákkal működik, mint az elmaradottabb kultúrájú emberek. A nyelvészet gazdag anyagot gyűjtött össze, amely arra utal, hogy az elmaradott kultúrájú népek nyelvei gyakran nem tartalmaznak általános fogalmakat jelölő szavakat (például nincsenek olyan szavak, amelyek egy fát vagy általában egy állatot jelölnének, de van egy nagyon elágazó névanyag különböző típusaikra és fajtáikra vonatkozó megnevezések) és olyan formánsokkal rendelkeznek, amelyek rendkívül sajátos jellemzők szerint osztályozzák a szavakat (ún. szóosztályok).
Most az egyes nyelvek szerkezeti jellemzőinek kialakulásának egy adott nép sajátos kulturális formáitól való függésének mérlegelésére térünk rá. V. Schmidt megpróbálta a kultúrák etnológiai fogalmait lefektetni a nyelvek osztályozásának alapjául. Munkájának céljait felvázolva a következőket írta: „A kialakult nagyobb csoportosulásokat - nevezzük nyelvi köröknek -, amelyek maguk is tisztán nyelvi elven alapulnak, összehasonlítjuk az etnológiai kutatások által létrehozott kulturális körökkel, hogy megtaláljuk. hogy a nagy nyelvi csoportosulások határaikban mennyiben esnek egybe az etnológiai csoportokkal, és milyen belső kapcsolat van közöttük. V. Schmidt próbálkozása azonban, amely a nyelvet nemcsak etnológiai, hanem faji komplexusokkal is összekapcsolta, nem találkozott pozitív hozzáállással, és kudarccal végződött.
A nyelv és a kultúra kapcsolatának problémáját N. Ya. Miután a nyelvet felépítménynek nyilvánította, annak fokozatos változásait az ideológiától tette függővé. Az ideológiai változások szerinte meghatározzák a nyelvek átalakulását is. N. Ya ebben az elméletében nyilvánulnak meg a legvilágosabban tanításának vulgarizáló alapjai, amely arra törekszik, hogy a nyelv fejlődését előre elkészített szociológiai sémákba illessze, és valójában W. Schmidt elméleteihez közelít, bár N. Ya. Maga Marr és követői gyakran élesen bírálták besorolásának faji alapját.
A probléma megoldása. A kultúra és a nyelv kapcsolatának oka a következő két tényezőhöz kell kapcsolódnia. Ezek közül az első a kultúra vagy a nyelvfejlődés kulturális tényezője fogalmának meghatározására vonatkozik. Így az a tény, hogy az egyik nép kulturális dominanciája van a másikkal szemben, oda vezethet, hogy az egyik nyelv alárendelt pozíciót foglal el a másikkal szemben, és ettől kölcsönzi bizonyos elemeit. Egy nyelv úgynevezett presztízse, amelyet általában a nemzeti identitástudathoz kötnek, nagyon is valós történelmi érték, és nem kis mértékben hozzájárult ahhoz, hogy például az ír, görög, örmény, lengyel megőrizte teljes erejét. vitalitás olyan körülmények között, amikor más nyelveket asszimiláltak rabszolgatársaik nyelvei közé. De ezt a fajta jelenséget nem lehet csak a nyelv-kultúra problémája összefüggésében vizsgálni. Kétségtelenül egyenrangúnak kell tekinteni őket az olyan jelenségekkel, mint a népek gazdasági és politikai túlsúlya, katonai hódítások, népvándorlások stb. Más szóval, ezek általános történelmi jelenségek, bár a népek kultúrájához kapcsolódnak. .
Mit kell tehát a tulajdonképpeni kulturális jelenségek közé sorolni? A Nagy Szovjet Enciklopédia meghatározása szerint a kultúra „a társadalom által az oktatás, a tudomány, a művészet és a szellemi élet egyéb területein elért vívmányok összessége”. Ezért, ha megpróbálunk megfeleltetéseket megállapítani az ilyen értelemben vett kulturális jelenségek és a nyelv szerkezetének tényei között, akkor ennek a kérdésnek a pozitív megoldása esetén a végső következtetésekben a nyelvet mint ideológiai képződményt kell felismernünk, amely ellentmond mindennek, tudunk a nyelvről. Ilyen összefüggések nem létezhetnek, ezért teljesen jogellenes a kultúra és a nyelv közötti ok-okozati összefüggésről beszélni konkrét jelenségek vonatkozásában. Itt azonban két jelentős fenntartásra van szükség, amelyek a fent említett két tényező közül a másodikhoz vezetnek.
A kulturális jelenségek és a nyelv szerkezetének tényei között nincs közvetlen ok-okozati kapcsolat vagy közvetlen megfelelés, de a kultúra változásai közvetve, közvetítve, tükröződhetnek a nyelvben, vagyis általános függőség áll fenn közöttük; Ezt E. Sapir is felismeri, amikor azt írja, hogy „a nyelvtörténet és a művelődéstörténet párhuzamosan fejlődik”. De itt nem a fent említett általános fejlődési irányzatok egybeeséséről van szó, hanem valami másról. Így a nép kulturális fejlődése által előidézett lexikális új képződmények morfológiai vagy hangzásbeli változásokhoz vezethetnek, például amikor bizonyos számú kölcsönszó új hangtani jelenséget vezet be, amely aztán tisztán nyelvi úton terjed és bekerül a hangrendszerbe. a nyelvről. Ebben az esetben tehát nem arról van szó, hogy a nyelvi kategóriák és a kulturális jelenségekben reprezentált gondolkodási kategóriák általános fejlődési tendenciát mutathatnak tartalmuk nagyobb elvonatkoztatása felé, hanem konkrét nyelvészeti tények megjelenéséről. struktúra, amelyeket végső soron a társadalom kulturális fejlődése ösztönöz, de kívül esnek ezen az irányzaton. Bár az effajta nyelvi újítások eredete a kultúra tényeiben rejlik, nyelvi kifejeződésüket az adott nyelv szerkezeti sajátosságai határozzák meg. Ez a körülmény okot ad arra, hogy a kultúra nyelvre gyakorolt közvetett befolyásának lehetőségéről beszéljünk.
Most nézzünk egy másik figyelmeztetést. A beszélgetés mindeddig a nyelv fejlődéséről és az emberek kulturális fejlődésétől való függéséről szólt, valamint egy adott nép szellemi tartalmainak (a Nagy Szovjet Enciklopédia szavaival élve) kisebb-nagyobb gazdagságáról, ill. e körülmény hatása a nyelv szerkezetére. De a nyelv és a kultúra kapcsolata mindkét jelenség egyedi formáinak szempontjából is szóba jöhet. Ez utóbbi esetben pedig jelentős rokonságot találhatunk a nyelv és a kultúra között. A legegyszerűbb módon ez a közelség számos olyan szó jelenlétében mutatkozik meg, amelyek egy adott kultúrára jellemző valóságokhoz kapcsolódnak, és ezért általában nagy nehézségek árán, és csak leíró jellegűek egy másik nyelvre. Így a jakut nyelvben a következő szavak vannak, amelyeknek nincs közvetlen megfelelője oroszul: soboo - ízetlenné válni (egy kimerült állat húsáról), tuut - bőrrel bélelt síléc, oloo - legelőn tölteni a telet (csak egy lóról) stb. d. A nyelvnek a kultúrától való függésének másik bizonyítéka a teljes nyelvi szótár szerkezete, amelyben az adott kultúrára jellemző sajátosságokhoz kapcsolódó különféle lexikai kategóriák megkülönböztethetők. A mennyiségi szempont itt is fontos, hiszen általában az adott nép számára jelentősebb jelenségek részletesebb névanyaggal rendelkeznek. Ennek a rendnek a kultúra és a nyelv (pontosabban szókincse) közötti függőségét E. Naida a következő két szabályban foglalja össze:
A kultúra központi elemeihez kapcsolódó szókincs arányosan átfogóbb, mint a kultúra perifériás vonásaihoz kapcsolódó szókincs. Vagyis bármely kulturális jelenséghez kapcsolódó szókincs mennyisége egyenesen arányos annak kulturális jelentőségével.
A kulturális alcsoportok eltérő területeiken arányosan kiterjedtebb szókinccsel rendelkeznek.
Egy bizonyos fajta kulturális modell a mentális állapotok metaforikus megjelöléseinek hátterében is áll, amikor például a szomorúságot a szudáni Habbe törzsben a „beteg máj” kifejezéssel jelölik, a bambara törzs (szintén Szudánban) ebben az esetben a „fekete szemnek lenni” kifejezés, a mossi (az Aranyparttól északra) pedig azt jelenti, hogy „rohadt a szíve”, az uduk (Szudánban) pedig „nehéz gyomrát”. A nyelvi és kulturális modellek közötti távolabbi kapcsolat olyan kifejezésekben rejtőzik, mint az orosz tűszem, amely angolul „tűszem” szó szerinti jelentése lenne, a kekcsi indiánoknál - „tű arca”, a perui Pirro törzsnél - „tű orrlyuka”, a burmai Hakachin törzs „tűszájt”, a mexikói Amuzgos törzs „tűlyukat” stb.
A nyelv és a kultúra kapcsolata nemcsak a szókincsben, hanem a nyelvtanban is megnyilvánul, bár kevésbé nyilvánvaló módon. Így Új-Kaledónia nyelvében két birtokos rendszer létezik, amelyek közül az elsőt feltételesen közeli (vagy intim) összetartozásnak, a másodikat pedig távoli tartozásnak nevezhetjük. Az első rendszer az „anya”, „máj”, „leszármazott” jelentésű neveket fedi le, a második pedig „apa”, „szív”, „élet”. Első pillantásra ez az elosztás teljesen önkényesnek tűnik. Érthetővé válik azonban, ha figyelembe vesszük, hogy Új-Kaledóniában régóta dominál a matriarchátus, hogy a máj az egész embert szimbolizálja (az áldozati rituáléban is ez a jelentése), az élet folytatását megtestesítő leszármazottnak pedig nagyobb. jelentőségteljesebb, mint a szülei élete.
Az efféle példák, amelyek száma szinte korlátlanul szaporítható, meggyőzően tanúskodnak azon tétel mellett, hogy a kulturális formák egyedisége általában a nyelvben tükröződik.
5. Következtetés
A néptörténet nyelvfejlődésre gyakorolt hatásáról fentebb volt szó. Már csak ennek az egész problémának a sarkalatos kérdését kell tisztázni: mennyiben befolyásolhatja egy nép története a nyelvfejlődés törvényeit?
Nyilvánvaló, hogy a nyelv egy bizonyos aspektusa és a társadalmi folyamatok között egy bizonyos általános kapcsolat létesülhet, mint ahogy az a fentebb tárgyalt más esetekben is. Például egy nyelv fejlődése a törzsi nyelvről a nemzeti nyelvre, és ez utóbbiról a nemzeti nyelvre csak azért lehetséges, mert ez a társadalom fejlődési mintája. A nyelvek ezen áthaladásával az egyes fejlődési szakaszokon olyan jelenségek keletkeznek bennük, amelyek csak az egyes szakaszokra külön-külön jellemzőek. Így másként alakul a kapcsolat egyrészt a területi nyelvjárások és a nemzeti nyelv, másrészt a területi nyelvjárások és a nemzeti nyelv között. Ezeknek a viszonyoknak a változása viszont nem hagyhat nyomot a nyelv szerkezetén. De az ilyen függőség minden egyes nyelvben mélyen egyedi formákat ölt, nemcsak azért, mert például egy nemzeti nyelv nemzeti nyelvvé alakulása mindig különleges történelmi körülmények között történik, hanem azért is, mert minden nyelvnek sajátos szerkezeti jellemzői vannak. A nyelvek szerkezeti különbsége azt a tényt eredményezi, hogy mindegyik nagyon eltérően tud reagálni ugyanazokra az ingerekre. De lehetséges a nyelvfejlődés másfajta függése is egy nép történetétől.
Ahogy fentebb már többször megjegyeztük, a nyelv fejlődését végső soron a kommunikációs igények ösztönzik, amelyek a társadalom fejlődésével egyre összetettebbé válnak. Egy nyelv mindaddig fejlődik, amíg kommunikációs eszközként funkcionál bármely társadalom környezetében, és ha megfosztják e funkcióktól (vagy leszűkítik azokat egy kiegészítő „kommunikációs nyelvre” egy zárt szakmai kör többnyelvű képviselői között), mint például a latin a középkorban) században), „halott” nyelvvé válik. A társadalomtól a nyelv ösztönzést kap a fejlődéséhez, és ezek az ösztönzők bizonyos természetűek, mivel sajátos történelmi körülmények között születnek.
A társadalmi élet azon változásai azonban, amelyekre a nyelv fejlődése során reagál, a nyelvben a benne rejlő szerkezeti sajátosságoknak megfelelően fejeződnek ki. A nyelvfejlődés jelenségeit tehát ebben a vonatkozásban a néptörténetből fakadó nyelven kívüli ingerek megvalósításának bizonyos módjai képviselik, a nyelv szerkezetétől függően. Ez az általános helyzet határozza meg ezt és a nyelvfejlődés társadalomtörténeti függőségének legnyilvánvalóbb típusát.
Ugyanakkor egy nép története nem jelent egy teljesen közömbös aggregátumot, amelynek szerepe csak a nyelv fejlődésének elindítására redukálódik. Egy nép történetének sajátos útjai, egyik vagy másik iránya, az általuk létrehozott nyelvek működésének feltételei - mindez új jelenségek megjelenéséhez vezethet a nyelvekben, amelyek annyira beépülnek a szerkezetbe a nyelvről, amely már természetes jelleget ölt.
Így a következő következtetésekre jutunk. Egy nép története nem alkot törvényeket a nyelv fejlődésére, hanem általános ösztönzésül szolgál fejlődéséhez. Ám egy nép története – a nyelv szerkezetén keresztül közvetve – hozzájárulhat a nyelvben sajátos új jelenségek létrejöttéhez, amelyek olykor természetes jelleget öltenek.
6. Felhasznált irodalom
1. Nyelvkultúra: tankönyv. Kézikönyv diákoknak. magasabb tankönyv létesítése. - 3. kiadás, spanyol. - M.: "Akadémia" kiadó, 2007.
a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.A tudományok fejlődésének jelenlegi szakaszában, különösen a humán tudományok területén, a nyelvi tények elemzésének antropocentrikus megközelítése válik uralkodóvá. A nyelv elválaszthatatlan az egyén mindennapi életétől a társadalomban. A nyelv a világ elsajátításának egyik formája. Ma széles társadalmi kontextusban, különféle nyelvek anyagának felhasználásával tanulmányozzák a multikulturális és többnyelvű személyiség fejlődésének általános elméleti alapjait, a beszédviselkedés szociokulturális normáit az interkulturális kommunikáció körülményei között. Nem véletlenül váltak a központi nyelvi problémákká „Az ember a nyelvben és a nyelv az emberben.” A kulturális antropológia (etnolingvisztika) az embernek azt az egyedülálló képességét vizsgálja, hogy a kommunikáció révén, a nyelv és a kultúra interakciója révén szociokulturális réteget alakít ki egy bizonyos nyelvi közösségben a kultúra összetevőjeként.
Probléma nyelv és kultúra az etnolingvisztika kutatásának központi témája. Emlékezzünk arra, hogy ezt a témát (problémát) sikeresen fejlesztette br. Grimm, R. Rascom, V. Humboldt, tanításukat Oroszországban folytatták F.I. Buslaeva, A.N. Afanasyeva, A.A. Potebni.
A nyelvet, mint a népi kultúra, a néplélektan és a filozófia tükrét, sok esetben mint egy nép történetének és szellemének egyetlen forrását, már régóta ilyennek tekintik, és használják a kultúratudósok, nyelvészek és mitológusok kutatásaik során. . A 19. század legjobb elméi (W. Humboldt, később A. A. Potebnya) a nyelvet szellemi erőként értették. A nyelv a minket körülvevő környezet, amelyen kívül és részvétele nélkül nem tudunk élni. Ahogy W. Humboldt írta, a nyelv „a világ, amely a külső jelenségek világa és az ember belső világa között fekszik”. Következésképpen a nyelv, mint élőhelyünk, nem létezik rajtunk kívül, mint objektív valóság, hanem bennünk, tudatunkban, emlékezetünkben helyezkedik el; minden gondolati mozdulattal, minden új társadalmi-kulturális szereppel megváltoztatja körvonalait.
A jól ismert Sapir-Whorf iskola a 20. század 30-as, 40-es éveiben a nyelv és a kultúra tágabb értelemben vett egysége megbonthatatlanságának megértésére épült; „Worter und Sachen” („Szavak és dolgok”) osztrák iskola; valamint más tudósok - filozófusok, etnográfusok, etnológusok és kulturális szakértők. Az alábbiakban néhány gondolatuk és érvük olvasható a nyelv és a kultúra kapcsolatáról.
E. Sapir például úgy vélte, hogy a nyelv megelőzi a kultúrát, mivel ez utóbbival kapcsolatban a jelentés kifejezésének eszköze. Ezt az elképzelést később kortársunk, Yu.M. Lotman. Sapir szerint azonban a nyelv a társadalmi és kulturális fejlődés terméke. Századunk híres etnológusa, C. Lévi-Strauss feloldotta ezt az ellentmondást a keresztény Szentháromság jegyében megfogalmazott formulával: „A nyelv a kultúra része, terméke és tudatossága.” „A nyelv nem létezik... a kultúrán kívül.”
A nyelvnek a kultúrához viszonyítva kumulatív tulajdonsága van - a kultúrát felhalmozni és örökölni. Sapir e két jelenség közötti különbséget a következőképpen fogalmazta meg: a kultúra úgy definiálható Mit egy adott társadalom tesz és gondolkodik, de a nyelv az, ami Hogyan gondol.
A kultúramegőrzés legjelentősebb formái E. Sapir szerint a „közmondások, gyógyító varázslatok, szabványosított imák, népi legendák, genealógiák” és természetesen a szótár. A szótár, mint egy nyelv tartalmi oldala, mindig olyan szimbólumkészlet formájában jelenik meg, amely az adott társadalom kulturális hátterét tükrözi. A szókincs változásait számos ok okozza, amelyek többsége kulturális jellegű. Minden új kulturális hullám a lexikális kölcsönzések új terhét hoz magával. Sapir szerint a gazdag szókincs megbízható mutatója bizonyos kulturális komplexumok ősiségének.
E.F. Tarasov megjegyzi, hogy a nyelv beletartozik a kultúrába, mivel a jel (jelölő) „teste” olyan kulturális tárgy, amelynek formájában egy személy nyelvi és kommunikációs képessége tárgyiasul a jel jelentése is kulturális formáció, amely csak az emberi tevékenység során keletkezik. A kultúra is benne van a nyelvben, mivel mindezt a szöveg modellezi.
A nyelv és a kultúra összefügg egymással: 1) a kommunikációs folyamatokban; 2) az ontogenezisben (az emberi nyelvi képességek kialakulása); 3) a filogenezisben (egy általános, társas személy kialakulása).
Ugyanakkor rendkívül körültekintően kell tanulmányozni a nyelv és a kultúra kölcsönhatását, emlékezve arra, hogy ezek különböző szemiotikai rendszerek. Az igazság kedvéért el kell mondanunk, hogy szemiotikai rendszerekről lévén szó, sok a közös bennük: 1) a kultúra, valamint a nyelv olyan tudatformák, amelyek az ember világképét tükrözik; 2) a kultúra és a nyelv párbeszédben létezik egymással; 3) a kultúra és a nyelv alanya mindig egyén vagy társadalom, személy vagy társadalom; 4) a normativitás a nyelv és a kultúra közös jellemzője; 5) a historizmus a kultúra és a nyelv egyik lényeges tulajdonsága; 6) a nyelvet és a kultúrát a „dinamika – statika” antinómia jellemzi.
Ez a két entitás a következőkben különbözik: 1) a nyelvben mint jelenségben a tömeges megszólított irányultság dominál, míg a kultúrában az elitizmust értékelik; 2) bár a kultúra jelrendszer (mint a nyelv), nem képes önszerveződni; 3) amint azt már megjegyeztük, a nyelv és a kultúra különböző szemiotikai rendszerek.
Különösen fontos a nyelv és a kultúra kapcsolatának problémájának megfogalmazása és megoldása N.I. munkáiban. Tolsztoj. Véleménye szerint a kultúra - elsősorban a népi kultúra - és a nyelv kapcsolata az egész és a rész kapcsolatának tekinthető. A nyelv felfogható a kultúra alkotóelemeként vagy a kultúra eszközeként, ugyanakkor a nyelv a kultúra egészéhez viszonyítva autonóm, és a kultúrától elkülönülten, vagy a kultúrával egyenértékű és egyenrangú jelenségként összehasonlítva tekinthető. A kultúra és a nyelv általában, de különösen egy adott nemzeti kultúra és egy adott nyelv összehasonlítása feltárja szerkezetük bizonyos izomorfizmusát (hasonlóságát) funkcionális és rendszerszintű értelemben. A kulturális nyelv szerkezetének hasonlósága a nyelv szerkezetével abban mutatkozik meg, hogy mindkét tárgyban kimutathatóak a műfaj stílusának jelenségei, a szinonímia, a homonímia és a poliszémia ténye. A kultúra történetében, akárcsak a nyelvben, a kultúrák egymásra épülésének és egymásra rétegződésének folyamatai tárulnak fel. N.I. Tolsztoj, minden népi kultúra nyelvjárási, ami a népnyelvre is jellemző.
A nyelv és a kultúra (a hagyományos népi kultúra) között fennálló izomorfizmust funkcióik hasonlósága is magyarázza - kognitív, kommunikációs, szociális stb.
A kultúrával kapcsolatban teljesen indokoltnak bizonyul az olyan „nyelvi” fogalmak használata, mint a szöveg, nyelvtan, szemantika, szintaxis, pragmatika, szinonímia, antonímia, poliszémia és még sok más. De van egy mélyebb belső kétirányú kapcsolat is a nyelv és a kultúra között. Egyrészt a kontextusban lévő nyelvi egységeknek (szavaknak) az általános nyelvi jelentések mellett gyakran van kulturális szemantikája is, amelyet ritkán és csak véletlenül rögzítenek a szótárak.
Másrészt a nyelv és a kultúra (rituálé) gyakran kiegészítik vagy megkettőzik egymást: ugyanazok a jelentések jutnak kifejezésre verbálisan, rituálisan vagy tartalmilag (és nem csak a „nyelvközi” összehasonlítás szintjén, hanem ugyanazon a rendszeren belül is). , hagyományok). Például egy esküvői szertartás keretében kányafa nevezhetjük menyasszonynak, vérnyomokkal ellátott menyasszonyi esküvői ingnek, esküvőn előadott dalnak stb., de általában maga a növény is jelen van (vö. viburnum ágak cipó díszeként, része a menyasszony házának díszítéséről, ruházatának egy részletéről stb.).
Bár a nyelv és a kultúra sok tekintetben „izomorf” egymással (az irodalmi nyelv az elitkultúrának, a dialektusok és a dialektusok a helyi és regionális kultúraformáknak, a népnyelv az alulról, a „harmadik” kultúra, az argot a szakmai kultúrának stb. ), nem érdemes megfeledkezni a lényeges dolgokról különbségek nyelv és kultúra mint jelrendszer között.
Ide tartozik mindenekelőtt az általuk használt jelek egyenlőtlensége. Ha a természetes nyelv jelei (szavak, morfémák, nyelvtani formák stb.) azok különleges olyan nyelvi egységeket, amelyeknek nincs más haszna, akkor a kultúra széles körben használ olyan jeleket is, amelyek más, nem szakosodott jelentések. Tehát a rituálékban háztartási cikkeket használnak, mint pl kenyérlapát, borona vagy seprű. A rituális szövegben szereplő cselekvések is lehetnek, és általában nem kifejezetten rituálisak, hanem meglehetősen gyakorlatiak futni, sétálni, eldobni, égetni, vizet önteni stb. Jelfunkciót szereznek másodlagos rituálé részeként, a kulturális nyelv rendszerében. A kultúrnyelvben lényegesen kevesebb az „elsődleges” jel, i.e. nem haszonelvű, hanem kifejezetten kulturális célokra készült. Ilyenek például az úgynevezett rituális tárgyak - esküvői fa, cipó, koszorú, betakarítási szakáll, babák és plüssállatok stb.
Egy másik fontos különbség a kulturális nyelv és a természetes nyelv között az, hogy a kulturális nyelv jelei heterogén, azok. eltérő természetűek és tartalommal bírnak még ugyanazon, például rituális szövegen belül is. Ezek lehetnek valóságok - dolgok, személyek, cselekvések, természeti tárgyak és anyagok (víz, föld, fa, állatok), de lehetnek nyelvi, verbális elemek is - kifejezések, nevek, szövegek, zenei formák stb. A jelek eltérő viszonya a valósághoz és az őket használókhoz, természetes nyelven és a kultúra nyelvén, i.e. eltérő szemiotikai természetük minden bizonnyal szemantikában, pragmatikájukban és funkcióikban is tükröződik.
Próbáljunk meg összehasonlítani például egy fát, mint a nyelvi kód (nyelvrendszer) egységét, pl. szó fa, vele fa, mint a tárgykódjában szereplő kulturális nyelv egysége. Mindkét esetben nem egy fizikai fával, mint a minket körülvevő világ elemével, hanem egy jellel van dolgunk. De a nyelvben a jel szubsztanciája egy hanghéj (vagy egy grafikus szekvencia) lesz, a kultúra nyelvében (például egy rituáléban) pedig ezt a jelet szalmával kötik össze, ami fenyegetve lesz. fejsze, amelyre egy beteg ember ingét akasztják, amely alá egy halott, megkereszteletlen csecsemőt temetnek stb. P.
A szó szemantikája faés a „fa” kulturális jel szemantikája utalásukban (vagy denotációjukban) egybe fog esni, azaz. abban, ami a valóságban megfelel nekik: mind a szó, mind a kulturális jel egy valódi fák halmazának (halmazának) felel meg; de jelentősen eltérnek majd abban, hogy mi kapcsolódik a szemantikai jellemzők egy másik zónájához, az úgynevezett szignifikatív részhez vagy jelentésintenzícióhoz. A szó szemantikája fa szótári definíciójában fejezhető ki, ahol meg kell jegyezni a fa fogalmának vagy „képének” azokat a sajátosságait, amelyek a nyelvhasználat szempontjából relevánsak. Vegyünk egy magyarázó szótárat, és az ott megadott definíciónak elvileg a szó egyfajta szemantikai képleteként kell szolgálnia ("elvileg" és "kell" - mert a meglévő szótárakban a definíciók messze nem szigorúak. a fogalom logikai felépítése).
Van egy igazi fának szemantikája? Természetesen nem, csak haszonelvű, vagy valódi funkciói vannak az emberrel kapcsolatban. De a fának, mint kulturális jelnek, természetesen van szemantikája. Egy fának a következő szimbolikus jelentései lehetnek: 1) függőleges, összeköti a földi és a felső, égi világot; 2) növekedés és termékenység, 3) egy személy metaforája (vö. bizonyos fafajták házhoz közeli ültetésének vagy bizonyos fafajták kivágásának tilalma), 4) a szent és démoni hely jelentése stb.
A szemantika fogalma a kulturális nyelvi egységekkel kapcsolatban eltér attól, amit általában a természetes nyelvi egységek szemantikájaként értelmeznek (lexikális szemantika). Ezt a nyelv és a kultúra által használt jelek eltérő jellege határozza meg: a nyelvi jelek homogének (hang- vagy grafikai jellegűek) és „specifikusak” (nincs más funkciójuk, mint nyelvi), a kulturális jelek pedig heterogének. (szavak, dolgok, cselekvések stb.) .d.) és „nem specifikus” (kulturális tesztekben a haszonelvű tárgyak és cselekvések a természeti tárgyak stb. jelentéshordozók lehetnek).
Ha egy nyelvi jelnél (szónál) a szemantika a legáltalánosabb értelemben a valóságnak az a területe, amelyre ez a jel alkalmazható, akkor a kulturális jelnél, amely maga is egy szóval jelölt valóság „darabja” lehet. , a szemantika a „másodlagosak” területévé válik, azaz . a denotáció közvetett összefüggései és konnotációi (asszociációk, értékelések stb.).
A népi kultúra nyelve és a természetes nyelv analógiája számos jelentős (szemantikai, funkcionális, pragmatikai, szerkezeti) vonatkozásban megmutatkozik, ezért a nyelvi kategóriák és módszerek alkalmazása a kultúra anyagára, annak „szókincsére”, „nyelvtanára”, ill. A szövegek mind a folklór, mind a néprajz számára hasznosak lehetnek, de különösen a néphagyomány, annak jelentéseinek és „tartalmának” átfogó, integrált tanulmányozásában, bármilyen formában és műfajban fejezzék ki magukat.
Így a nyelvészetből származnak a kultúra szemantikai, funkcionális és kommunikatív szemléletének fő impulzusai, amelyek a humán tudományok számos területén termékenynek bizonyultak.
Mint látjuk, a nyelv és a kultúra kapcsolata által bemutatott kép rendkívül összetett és sokrétű.
A 21. század elején a „Nyelv és kultúra” problémája a kutatások középpontjába kerül, és a nyelvtudomány fejlődésének egyik kiemelt területévé válik. A modern nyelvészet egységes antropológiai irányultsága kognitív és kulturális vonatkozásokat tár fel.
Ha korábban a nyelv és a kultúra összefüggéseit bizonyos mértékig ténynek, fontosnak, de általában mellékesnek tekintették, most ezt a kapcsolatot kifejezetten vizsgálják.
Az Orosz Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézete jóváhagyta a „Nyelv és kultúra” programot (Ju. Sz. Sztepanov akadémikus). A program keretében évente nemzetközi szimpóziumokat tartanak ezekről a problémákról.
1999-ben az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma jóváhagyta a „Nyelv, kultúra és társadalom: átfogó kutatás a társadalmi és kulturális antropológiában” című egyetemközi tudományos programot.
Az Orosz Tudományos Akadémia Szláv és Balkán Tanulmányok Intézete évente megrendezi a „Szó és kultúra” nemzetközi konferenciákat, amelyeket N. I. emlékének szentelnek. Tolsztoj.
Tesztkérdések és feladatok
1. A tudomány jelenlegi fejlődési szakaszában melyik megközelítés a domináns a nyelvi tények elemzésében? Miért?
2. Nevezze meg azokat a tudósokat, akik a bölcsészettudományok nyelv- és kultúraproblémáját kidolgozták!
3. Mi a jelentősége E. Sapir amerikai tudós tanításainak a nyelv és a kultúra kapcsolatáról?
4. Mi a közös a nyelvben és a kultúrában, és mi a különbség? Válaszát támassza alá példákkal!
5. Fedezze fel a nyelv és a kultúra kapcsolatának felvetésének és megoldásának jelentőségét N. I. Tolsztoj műveiben.
6. Irodalmi nyelv – „harmadik kultúra”
Népnyelv - elit kultúra
Adverbs, dialektus - hagyományos szakmai kultúra
Argo - népi kultúra.
Válassza ki a megfelelő párt a másodikból az első oszlophoz, és kommentálja a kapott diagramot.
7. Hogyan érti W. Humboldt kijelentését, miszerint a nyelv „a világ a külső jelenségek világa és az ember belső világa között”?
Állami Oktatási Intézmény "BELORUSZ ÁLLAMI GAZDASÁGI EGYETEM"
Teszt
A témában: „Nyelv és kultúra”
Készítette: Ljudmila Alekszejevna Kraszovskaja
1. kérdés: A jel és a szimbólum fogalmai; jelek és szimbólumok típusai
1 A jel és a szimbólum fogalmai
A „jel” és a „szimbólum” definícióinak sokfélesége, egymáson keresztüli meghatározása csak megnehezíti bármely szöveg szemiotikai vizsgálatát. Yu.M. Lotman hangsúlyozza, hogy a „szimbólum” az egyik legpoliszemantikusabb fogalom a szemiotikai tudományok rendszerében, és a „szimbolikus jelentés” kifejezést széles körben használják az ikonicitás egyszerű szinonimájaként.
A konzisztens definíciók azonosításához mindenekelőtt a jel és a szimbólum szótári definícióit kell elemezni, majd a vezető szemiológusok és nyelvteoretikusok munkáihoz kell fordulni.
Így a Nyelvészeti kifejezések szótárában O.S. Akhmanova szerint a jel „egy adott nyelvi jelentés mutatója, kitevője”, a szimbólum pedig „olyan jel, amelynek kapcsolata (rokonsága) egy adott referenssel motivált”. A motivációt láthatóan a szimbólum, mint jelölő elem és az általa megjelölt referens hasonlóságával kell magyarázni.
A nyelvi enciklopédikus szótárban a nyelvi jelet hagyományosan úgy definiálják, mint „olyan anyagi-ideális képződmény (a nyelv kétoldalú egysége), amely a valóság tárgyát, tulajdonságát, viszonyát képviseli”. A jelentés tehát a felismerés során jelenik meg: az észlelő felismeri a jelet, és asszociatív módon összekapcsolja valamilyen referenssel.
A G. Schmidt lexikográfus által alapított, jól ismert filozófiai szótár a jelet úgy ábrázolja, hogy „ami mást helyettesít, másra mutat. A jel olyan tárgy, amelynek ábrázolásának köszönhetően ismét megvalósul egy másik, a gondolkodóban az elsőhöz társított elképzelés. A tudatban egy jelnek köszönhetően felmerülő gondolat a jel jelentése; az a reprezentáció, amely jelentésével egyesült valamilyen belső egységbe, szimbólum.” A szimbólumról egy külön cikkben az áll, hogy egy eszmét testesít meg, és ez „egy olyan entitás, amelynek egy bizonyos csoportja olyan különleges jelentést tulajdonít, amely nem kapcsolódik ennek az entitásnak a lényegéhez”.
A filozófiai szótár orosz lexikográfiai hagyományában a jelet hagyományosan úgy értelmezik, mint „anyagi, érzékileg észlelt tárgyat, eseményt vagy cselekvést, amely a megismerésben egy másik tárgy, esemény, cselekvés, szubjektív formáció jelzéseként, megjelöléseként vagy képviselőjeként hat”. Ami a szimbólumot illeti, ez „tágabb értelemben olyan fogalom, amely megragadja az anyagi dolgok, események, érzékszervi képek azon képességét, hogy (szociokulturális axiológiai skálák kontextusában) olyan ideális tartalmakat fejezzenek ki, amelyek eltérnek közvetlen érzéki-testi létezésüktől. ” [Uo., p. 123]. A szimbólumnak szimbolikus természete van, és a jel minden tulajdonsága benne rejlik. Ha azonban egy jel lényegét tiszta jelzésként ismerjük fel, akkor a szimbólum lényege nagyobbnak bizonyul, mint annak jelzése, ami nem az. A szimbólum nem pusztán bármely egyedi részlet neve, hanem ennek a konkrétnak a sok mással való kapcsolatát ragadja meg, létrehozva saját többrétegű szerkezetét, szemantikai perspektíváját, amelynek magyarázata és megértése megköveteli, hogy az értelmező különböző kódokkal dolgozzon. szinteket.
Yu.M. Lotman a „Szimbólum a kultúrában” című munkájában a szimbólumok tanulmányozásának két megközelítésének lehetőségét jelzi - racionális és irracionális. Az egyik esetben a szimbólum jelként működik, a másikban - a kulturális memória tárolóeszközeként.
Ennek a megközelítésnek a sajátossága abban rejlik, hogy a szimbólum felhalmozza azokat a jelentéseket, amelyekben valaha megjelent, és függőlegesen áthatol a kultúrán. Az egyik történelmi korszakból egy szimbólum a benne rejlő jelentéskészlettel átmegy egy másikba, ahol új szemantikai összehasonlításokra és jelentésekre tesz szert anélkül, hogy elveszítené a régieket.
A szimbólum a kulturális emlékezet mechanizmusaként működik: „más kulturális korszakok (más kultúrák) üzeneteként, emlékeztetőként a kultúra ősi (örök) alapjaira”. A szimbólum szerkezetében Lotman szerint a szemiosféra különböző jelrendszerei között van egy kapcsolódási mozzanat, amely különböző kódokat, nyelveket, kulturális világokat, az emberi tevékenység irányait és típusait fedi le.
U.M. Lotman szimbóluma nemcsak híd a létezés egyik szintjéről a másikra, hanem egy bizonyos érintkezési pont a valós és a virtuális világ, a valós és a szuprareális, a földi és a magasabb között, ráadásul korszakokat összekötő híd. A szimbólumfogalom értelmezésének szemiotikai aspektusának lényege a következő: minden művészetnek megvan a maga nyelve. A szimbólumok - a kulturális nyelvek jelei - szemantikai hálózatot alkotnak, amelyen keresztül egy dolog lényegét hordozzák a legmélyebb jelentéseitől a mai jelentésekig. "Egy szimbólum emlékezete mindig régebbi, mint nem szimbolikus szövegkörnyezetének emléke." Tehát genetikailag jeltípusról lévén szó, a szintagmatikus szakaszban a szimbólum a jeltől eltérő, fejlettebb szerkezet kialakítása.
C. Lévi-Strauss azt állította, hogy megtalálta az utat a szimbólumoktól és a jelektől az elme tudattalan szerkezetéhez, következésképpen az univerzum szerkezetéhez.
Az ember és a világegyetem egysége a kultúra egyik legősibb és legtitokzatosabb témája. A legendákban az emberek csillagok, az égi ködök spiralitása sokszor megismétlődik minden földi kultúra díszeiben, a vörös vér a vasnak köszönheti színét, és az összes vas, ami a földön van, a csillagászok szerint a csillaganyagban keletkezett.
Az emberi test számos területének felépítése spirális: a fülkagyló, a szem szivárványhártyája... Ez az egységtudat tette lehetővé V. Hlebnikov matematikus és költő számára, hogy megalkotja saját modelljét a hét rétegből álló metanyelvről. .
Így a szimbólum és jel kifejezések további használata során a következő rendelkezéseket kell figyelembe venni:
A jel olyan anyagi, érzékileg észlelt tárgy, esemény vagy cselekvés, amely a megismerésben egy másik tárgy, esemény, cselekvés, szubjektív képződmény jelzéseként, megjelöléseként vagy képviselőjeként hat.
Szimbólum - (a görög symbolon szóból - jel, azonosító jel; kezdetben ez a szó jelentése - személyi igazolvány, ami fél szilánkként szolgált, ami vendégtábla volt) - olyan ötlet, kép vagy tárgy, amelynek jeljellegű és minden jel tulajdonságai, amelyek azonban saját tartalommal rendelkeznek, és egyúttal valamilyen más tartalmat képviselnek általánosított, kidolgozatlan formában.
A jel, mint az értelmezési folyamat szerves része, feltételezi a jelhordozó, a tolmács, és általában a konvencionális értelmező és referens létezését. Hasonló módon egy szimbólum is bekapcsolódhat egy kommunikációs aktusba egy jelhordozó, egy tolmács, egy konvencionális értelmező és egy teljes referenciahálózat jelenlétében, amelyek kombinációja kulturális szöveget alkot.
Egy jel és egy szimbólum egyaránt szolgálhatja a figyelem felkeltését. Egy szimbólum felismerése azonban néha nehéz, és annak „előreismeretén” múlik. Abban az esetben, ha az értelmező nem tudja megfejteni a szimbólumot, az csak egy jel marad, amely valamilyen ismeretlen referensre mutat. Ebben az esetben a kulturális szöveghez való hozzáférés zárva lesz.
2 A jelek típusai
A jelek egyik fontos jellemzője a konvenció. A jelek csak akkor válnak ilyenekké, ha (mintha egymás megegyezés szerint) jelentéssel ruházzuk fel őket. Például a hangok vagy betűk halmaza önmagában nem jel. Például nem értjük a szavakat egy ismeretlen nyelven. De egy szó akkor válik jellé, ha felfedi kapcsolatát a jelölttel, ha felismerjük szimbolikus jelentését. Akkor van értelme a szavaknak. Ezért a jel nem csupán anyagi forma, hanem olyan forma, amely stabil és felismerhető kapcsolatban áll a jelölttel.
A jelek klasszikus osztályozása:
Az ikonikus jelek vagy másodjelek olyan jelek, amelyek formája és tartalma szerkezetileg vagy minőségileg hasonló a jelölthez. Például egy csataterv egy csata ikonikus jele – hasonlóak. A szent ikonja pedig közvetlenül egy szent arcát ábrázolja (innen a név - ikonikus). Általánosságban elmondható, hogy a mozgáshoz és mozgáshoz kapcsolódó ikonikus jelek szinte mindegyike könnyen megérthető anélkül is, hogy ezeket a jeleket előzetesen ismernénk. Bárki megértheti, hogy egy pohár képpel ellátott doboz könnyen törhető tartalmat tartalmaz. És a képen látható nyíl, amely egy nyitott ajtóra mutat, minden ember számára azt jelenti: „A kijárat ott van.” Mert a képen a kilépés és a mozgás iránya látható.
Az indexjelek (jelek-attribútumok), ahogy a név is sugallja, valaminek a jelei. A lábnyom a homokban, a tűz füstje, a betegség tünetei olyan jelenségek jelei, amelyekhez az index jelei ok-okozati összefüggéssel kapcsolódnak. Az indexikus jel gyakorlatilag elképzelhetetlen az azt szülõ jelzettõl elszigetelten. Az emberek nagyon pontosan írják le az indexjelnek ezt a tulajdonságát: "Nincs füst tűz nélkül."
A jelek-szimbólumok (szimbolikus jelek) olyan jelek, amelyeknél a forma és a tartalom közötti kapcsolat önkényesen, egy adott jelre vonatkozó megállapodás szerint jön létre. Ez a típus absztrakcióként a jel legmagasabb formája. A szimbolikus jelek formája és tartalma közötti kapcsolat önkényesen, az emberek közötti megállapodás alapján jön létre az adott jelre vonatkozóan. Az ikonikus és indexikus jelek esetében az űrlap lehetővé teszi, hogy az azt nem ismerő címzett is kitalálja a jel tartalmát. Ami a szimbolikus jeleket illeti, maga a formájuk, i.e. külön megállapodáson kívül nem ad fogalmat a tartalomról. A jelszimbólumokra példa a nyelvi jelek (szavak). Ezek túlnyomó többsége a szimbolikus jelekhez tartozik, így a nyelvi jel önkényes: kevés a közös az orosz, angol és német nyelv stol, table és Tisch szavai között, bár mindegyik ugyanazt jelenti: "asztal". Maga a kapcsolat a jelölt és a jelölő között önkényes, nyelvi konvenció, nem pedig természetes okok által létesített és meghatározott.
Az észlelési módszer szerint a jeleket a következőkre osztják:
vizuális (nyelvi táblák, közlekedési lámpák, forgalomirányítók, útjelző táblák, arckifejezések, gesztusok, testhelyzetek stb.);
hallási (nyelvi jelek, sípolás és sziréna, hívások (telefon, iskola stb.), indítópisztoly elsütése stb.);
tapintható (érintés: simogatás, szorítás, simogatás stb.);
szaglás (különféle szagok);
íz (keserű, savanyú, édes íz).
Az emberi kommunikációban elsősorban az első három típust használják. A vakok és siketek számára a jelek tapintható megjelenése válik a fő szemponttá. A szaglójelek számos állatfaj kommunikációjában különleges szerepet játszanak. Például a medvék és más vadon élő állatok illatosító szőrcsomókkal jelölik meg élőhelyeiket, hogy elriassák a behatolókat, és jelezzék, hogy a terület már foglalt.
Létezésük időtartama szerint a jeleket a következőkre osztják:
azonnali;
hosszú távú (stabil).
Az azonnaliaknak, pl. a használat után azonnal eltűnők közé tartoznak például a kimondott szavak, míg az írott szavak hosszan tartó jelek.
A tudósok kétféle jelet is megkülönböztetnek:
Systemic - egy rendszer elemei (nyelv);
Nem rendszerszintű - nem nyelvi vagy egyedi elemek.
Ez a felosztás meglehetősen önkényes, hiszen ugyanaz a jel utalhat egyszerre mindkét típusra (például az „M” betű az orosz ábécé betűje, de ugyanakkor lehet metrólogó is).
Ma rengeteg egyéb jel és besorolásuk van a világon. Például útjelző táblák, térképészeti szimbólumok, matematikai jelek, jelek az irodalomban, írásban, tervezésben stb.
3 A szimbólumok típusai és típusai
Az A.F. Losev szerint a szimbólumtípusok doktrínája azoknak a szemantikai sorozatoknak a tanulmányozása, amelyek egy szimbólum működése során keletkeznek az emberi élet különböző területein.
Kilenc szimbólumtípust azonosít az alábbiak szerint.
Tudományos szimbólumok (pl. matematikai egyenletek, derékszögű háromszög stb.).
A filozófiai szimbólumok semmiben sem különböznek lényegesen a tudományos szimbólumoktól, kivéve szélsőséges általánosságukat (például filozófiai kategóriák: értelem, szükségszerűség, szabadság stb.).
Művészi szimbólumok (N. Gogol „három madár” képe).
A mitológiai szimbólumokat egyértelműen meg kell különböztetni a vallási szimbólumoktól (kör, tűz szimbólum stb.).
Vallási szimbólumok (kereszt, isteni szentségek).
A természet, a társadalom és az egész világ által formált szimbólumok. Minél mélyebben érzékeli és tanulmányozza őket az ember, annál inkább tele vannak különféle szimbólumokkal, és különféle szimbolikus funkciókat kapnak, bár önmagukban és objektíven egyáltalán nem csak a mi szimbólumaink (például a világfa és a termékenység szimbólumai). ).
Emberileg kifejező szimbólumok. Az ember külsőleg fejezi ki belső állapotát, így megjelenése bizonyos fokig mindig belső állapotát szimbolizálja (a mosoly az öröm szimbóluma, a sápadt arc a félelem jelzője). Az emberi test fizikai jellemzői (bőrszín, orrfelépítés stb.) is szimbólumként hatnak.
Ideológiai és ösztönző szimbólumok (ideál, mottó, terv, projekt, program, határozat, rendelet, szlogen, fellebbezés, fellebbezés, propaganda, agitáció, plakát, plakát, jelszó, becenév, rendelet, parancs, parancs, törvény, alkotmány, delegált, nagykövet , parlamenti képviselő).
A külső technikai szimbólum a műveletek végtelen sorozatának (meghajlások, kézfogások, tánc stb.) végrehajtásának elvét valósítja meg.
N.N. Rubcov a szimbólumok eltérő tipológiáját adja meg, amely a szimbolikus kifejezés kulturális rendszerben való megvalósításának külső formájától vagy anyagától való függésén alapul. A szimbolikus kifejezések megvalósításának öt fő módját, valamint ezek különféle kombinációit azonosítja:
A grafikus szimbólumok az emberi tevékenység számos formájának - művészetnek, tudománynak, politikának stb.
A plasztikus szimbólumok főként a művészetben találhatók.
A diskurzusszimbólumok olyan szimbolikus általánosítások és konstrukciók, amelyek nem annyira a vizuális észlelés, hanem sokkal inkább a gondolkodási folyamat eredményeként jönnek létre. Ide tartoznak az irodalmi szimbólumok és a hozzájuk tartozó nyelvi konstrukciók, metaforák, összehasonlítások stb., valamint a filozófia, a teológia, a tudomány, a törvényhozás stb.
Az eljárási szimbólumok bizonyos értékeket és gondolatokat fejeznek ki konkrét cselekvéseken keresztül. Ezek mindenféle emberi politikai tevékenység - rituálék, szertartások, találkozók, valamint különféle népi naptári ünnepek és rituálék.
A működési szimbólumokat egy bizonyos társadalmi rend, a társadalom stabil állapotának fenntartására használják. Például a bankjegyek szimbólumok különböző „álarcukban” (pénz, kölcsön stb.).
Warner arra alapozva, hogy a jelek különböző „dolgokat” (tárgyakat, ideákat, érzéseket stb.) fejezhetnek ki, háromféle szimbólumot azonosított: referenciális; idéző és köztes.
A hivatkozási szimbólumok referenciális és tudományos fogalmak, az ítélet és a racionális diskurzus logikája. Ezeknek a szimbólumoknak a jelentéséről általában megegyeznek a közösségben, és kapcsolataikat szigorúan rögzítik. Általában információközlésre szolgálnak, és ellenőrizhetők.
A felidéző szimbólumok kifejezik az érzéseket. Jelentésük kifejező, affektív, nem racionális; olyan érzésekre, megismerési és megértési módokra utalnak, amelyek túlmutatnak a hétköznapi tapasztalatokon, és nem alkalmasak empirikus verifikációra. Warner szemszögéből ezek a szimbólumok rendkívül fontos szerepet töltenek be a társadalmi élet megőrzésében és a közösség tagjainak szolidaritásának fenntartásában: az embereknek szükségük van a jelekre, „mint külső formákra, hogy érzékszervi valóságot adjanak azoknak az érzéseknek és eszméknek, amelyek betöltik mentális életét”. A felidéző szimbólumoknak köszönhetően ezek a súlytalan és megfoghatatlan érzések és ötletek átkerülnek az észlelt „objektív valóság” világába; a fenntartható és stabil jelkörnyezet a társadalom megőrzésének egyik legfontosabb mechanizmusa.
A hétköznapi életben megjelenő szimbólumok többsége a közbülső típusba tartozik, egyesíti a referenciális és az idéző szimbólumok tulajdonságait.
Így az emberi kognitív tevékenység folyamatában a szimbolizáció sokféle formában nyilvánul meg. Jelenleg az interkulturális kapcsolatok bővülése, erősödése következtében jelentősen megnő a szimbólumok szociokulturális, intellektuális, spirituális és kreatív szerepe.
2. kérdés. A nyelv fogalma; a nyelv a kultúra magja; a nyelv kapcsolata más kulturális jelenségekkel
A nyelv tehát egy jelrendszer, amely a fő és legfontosabb kommunikációs eszköz egy adott emberi kollektíva tagjai között, akik számára ez a rendszer a gondolkodás fejlesztésének, a kulturális és történelmi hagyományok generációról generációra történő továbbadásának eszköze is. generáció stb.
Minden kultúra létrehozza a saját nyelvi rendszerét, melynek segítségével beszélői képesek kommunikálni egymással. A nyelven kívül a kultúra egyszerűen lehetetlenné válik, hiszen a nyelv képezi alapját, belső alapját. Hiszen a nyelv segítségével az emberek szimbólumokat, normákat, szokásokat közvetítenek és rögzítenek, információkat, tudományos ismereteket és viselkedési mintákat adnak át. Így jön létre a szocializáció, amely a kulturális normák asszimilációjában és a társadalmi szerepek kialakulásában fejeződik ki, amely nélkül az ember élete a társadalomban lehetetlenné válik. A nyelven keresztül összhang, harmónia és stabilitás érhető el a társadalomban. Segítségével hiedelmek, elképzelések, érzések, értékek és attitűdök közvetítődnek egyik emberről a másikra.
A kulturális irodalomban a nyelv jelentése leggyakrabban a következő értékelésekre vezethető vissza:
? a nyelv a kultúra tükre vagy magja, amely nemcsak az embert körülvevő valós világot tükrözi, hanem az emberek mentalitását, nemzeti karakterét, hagyományait, szokásait, erkölcsét, norma- és értékrendszerét, világképét is;
? a nyelv a kultúra tárháza, kincsestára, mivel egy adott nép által felhalmozott minden tudás, készség, anyagi és szellemi érték a nyelvi rendszerében van tárolva - folklór, könyvek, szóbeli és írott beszéd;
? A nyelv a kultúra hordozója, hiszen a nyelven keresztül öröklődik a kultúra nemzedékről nemzedékre. Az inkulturáció során a gyerekek elsajátítják anyanyelvüket, ezzel együtt elsajátítják a korábbi generációk általános tapasztalatait;
? a nyelv hozzájárul a környező világban lévő tárgyak azonosításához, osztályozásukhoz és a rá vonatkozó információk rendszerezéséhez;
? a nyelv elősegíti az ember alkalmazkodását a környezeti feltételekhez;
? a nyelv segít a tárgyak, jelenségek és kapcsolataik helyes értékelésében;
? a nyelv hozzájárul az emberi tevékenység szervezéséhez és összehangolásához;
? A nyelv a kultúra olyan eszköze, amely alakítja annak az embernek a személyiségét, aki a nyelven keresztül érzékeli népe mentalitását, hagyományait és szokásait, valamint a világról alkotott sajátos kulturális képet.
A kultúra a nyelven keresztül közvetítődik, melynek képessége megkülönbözteti az embert minden más teremtménytől. A nyelvnek köszönhetően a kultúra a tudás felhalmozódásaként és felhalmozódásaként, valamint a múltból a jövőbe való átadásaként lehetséges. Ezért az ember, az állatokkal ellentétben, nem minden következő generációban kezdi újra fejlődését. Akkor nem lennének készségei, képességei, viselkedését az ösztönök szabályoznák, ő maga pedig aligha emelkedne ki a többi állat közül. A nyelv tehát egyszerre a kultúra terméke, fontos alkotóeleme és a kultúra létezésének feltétele.
A nyelv egyetemessége
A nyelvi gyakorlat azt mutatja, hogy a nyelv nem mechanikus függeléke egyetlen kultúrának sem, hiszen ebben az esetben az interkulturális kommunikáció számos helyzetében nem lenne használható. A nyelvi relativitáselmélet egyetlen kultúrára korlátozná a nyelvben rejlő lehetőségeket. Valójában a nyelv egyik vezető tulajdonsága az univerzalitása, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy a nyelvet kommunikációs eszközként használja minden lehetséges kommunikációs helyzetben, beleértve a más kultúrákhoz való viszonyát is. A nyelv egyetemessége az, amely lehetővé teszi számára mind az intrakulturális, mind az interkulturális kommunikációt.
A szó mint nyelvi egység korrelál a való világ kijelölt tárgyával vagy jelenségével. Különböző kultúrákban azonban ez a megfelelés eltérő lehet, mivel maguk ezek a tárgyak vagy jelenségek és a velük kapcsolatos kulturális elképzelések is eltérőek lehetnek. Például az angol „house” szó nagyon különbözik az orosz „dom” szótól. Az otthon számunkra lakóhelyet, munkahelyet, bármilyen épületet, intézményt jelent. Egy angol számára a „ház” fogalma csak egy épületet vagy építményt jelent. Az otthont az „otthon” szó közvetíti. Ez azt jelenti, hogy oroszul a „ház” fogalma tágabb, mint az angol „ház” fogalma.
Jelenleg az általánosan elfogadott álláspont az, hogy az egyes népek kultúrájában és nyelvében egyszerre vannak egyetemes és nemzeti összetevők. Az univerzális jelentések, amelyeket a világ minden embere vagy az egyes kultúrák képviselői egyformán megértenek, megteremtik az interkulturális kommunikáció alapját, az interkulturális megértés elvileg lehetetlen lenne. Ugyanakkor minden kultúrában vannak sajátos kulturális jelentések, amelyeket a nyelv, az erkölcsi normák, a hiedelmek, a viselkedési jellemzők stb.
A nyelv és a gondolkodás kapcsolata
Ez az összefüggés tagadhatatlan. A nyelv mint olyan nagyon régen keletkezett. Sok ezer évvel ezelőtt az emberek az artikulációs apparátusukat kommunikációra, egymás közötti információtovábbításra alakították át.
Hogy pontosan hogyan kezdődött, azt ma még nem tudjuk, de azt biztosan tudjuk, hogy a nyelv tükrözi az emberek elképzeléseit az őket körülvevő természetről (a szó általános értelmében), a világról alkotott képét. Az emberek észlelnek egy tárgyat, átengedik a tudatukon, és ilyen vagy olyan nevet adnak neki. Amikor meghalljuk a „labda” szót, valami kereket és lágyat képzelünk el. Ezek egyrészt nemzedékről nemzedékre átadott nyelvi sztereotípiák, másrészt a világról alkotott felfogásunk.
Például, ha belenézünk az orosz történelembe, látni fogjuk, hogy a forradalom utáni időszakban, az új államiság kialakulása során sok szó kiment a használatból, de még ennél is többen jöttek, ezek tükörképeként találták ki. minden új, ami megjelent az emberek életében.
És az egész azzal kezdődött, hogy az emberi tudat megváltozni kezdett. Az ókor óta minden nagy szónok nagy gondolkodó volt. Ők voltak azok, akik létrehozták a standard irodalmi nyelvet. Ezekben az emberekben kialakult a filozófiai gondolkodásmód, ezért használjuk a mai napig műveiket. Az általuk alkotott irodalmi, kulturális és tudományos elméletek és meghatározások a mai napig relevánsak, és a modern tudományok alapját képezik.
Nemcsak a nyelv tükrözi az emberek gondolkodását és a környező világot, hanem fordítva is. Például azok, akik idegen nyelveket tanulnak, csak anyanyelvükön gondolkodnak, gondolkodnak és valamilyen belső párbeszédet folytatnak, mert csak ez tudja teljes mértékben reprezentálni a világról alkotott képüket. Éppen ezért lehetetlen egy idegen nyelvet tökéletesen elsajátítani.
Egy nép nyelve talán a legnagyobb része kultúrájának, mentalitásának tükörképe. Például az oroszok szeretik a hosszú, díszes mondásokat az angolban soha nem találnak hosszú, többszótagú szavakat, de a német nyelv éppen ellenkezőleg, tele van velük. Néhány nyelvről, mint egy bizonyos nép kultúrájának részeiről, bizonyos ötletek alakultak ki, például az, hogy angolul kell üzleti tárgyalásokat folytatni, franciául a nőkkel a szerelemről kell beszélni, németül pedig kell. hogy az ellenséggel beszéljen a gondolatairól. Nem lehet nem egyetérteni azzal, hogy ebben van némi igazság.
Nyelv és történelem
Amióta a nyelvet történelmileg változó jelenségként ismerték fel, ismételten hangsúlyozták a nép történetével való kapcsolatát, valamint annak szükségességét, hogy a történelem céljaira és azzal elválaszthatatlanul tanulmányozzuk. Már az összehasonlító történeti nyelvészet egyik legelső megalapítója, Rasmus Rask ezt írta: „A népek vallási hiedelmei, szokásai és hagyományai, polgári intézményeik az ókorban – minden, amit tudunk róluk – legfeljebb csak tippet ad. e népek családi kapcsolatairól és származásáról. A megjelenésük, amelyben először jelennek meg előttünk, arra szolgálhat, hogy következtetéseket vonjunk le korábbi állapotukról, vagy arról, hogy miként jutottak el a jelenbe. De a népek eredetének és családi kötelékeinek megismerése az ókorban, amikor a történelem elhagy minket, nem olyan fontos, mint a nyelv.” (P. Rask. Kutatások az ősi északi nyelv területén.)
A szovjet nyelvészek is abból az álláspontból indultak ki, hogy egy nép nyelve és történelme szorosan összefügg egymással. E tekintetben folytatták azt a tudományos hagyományt, amelyet a nyelv, mint idővel változó jelenség tudatosítása fektettek le, és amely a nyelvtudomány minden későbbi fejlődésén keresztülment, a nyelv társadalmi szerepének megértésével gazdagítva. Ez utóbbi megkövetelte, hogy a nyelvtudomány történeti megközelítését ne korlátozza maga a nyelvi keret, és azt a társadalomtörténettel összefüggésbe hozzuk. Vagyis most nemcsak a nyelvtörténetről beszélünk, hanem a nyelvnek mint társadalmi jelenségnek a történetéről.
Így a nyelv és a társadalom kapcsolatáról alkotott álláspont továbbra is megingathatatlan alapja marad a nyelv tudományos vizsgálatának. De ezt a rendelkezést nem szabad túl szűken és egyoldalúan értelmezni. Először is, a nyelvtanulás nem korlátozódhat csupán a történelmi vonatkozásra. Másodszor, amikor egy nép nyelvét és történelmét egymással szoros kapcsolatban tanulmányozzuk, nem szabad megfeledkeznünk az egyrészt a nyelvben, másrészt a beszélőben rejlő sajátos fejlődési mintákról. nyelv - az emberek. A nyelvészetben tehát a nyelv és a történelem kapcsolatának problémáját abból a szempontból kell vizsgálni, hogy a nyelv szerkezete hogyan reagál az általános történelem tényeire (miként törődnek meg ezek a tények a nyelv szerkezetében). Harmadszor pedig a nyelvtörténet és egy néptörténet kapcsolatának kérdése nem korlátozódhat csak egy irányra, és csak a társadalomtörténetnek a nyelv fejlődésére gyakorolt hatását követheti nyomon. Kétségtelen, hogy a nyelvek különféle típusú érintkezései (amelyeket történelmi és területi tényezők határoznak meg), a nyelvek keresztezésének folyamatai és formái, a nyelv és a kultúra kapcsolata, a nyelvek különböző szféráinak átjárhatósága, a nyelv kapcsolata a társadalom társadalmi szerkezetéhez stb. is közvetlenül kapcsolódnak ehhez a problémához d.
3. kérdés. A nyelvek típusai
Vannak természetes nyelvek (a világ népeinek nyelvei), mesterséges (tudományos nyelvek), jelnyelv; számítógépes nyelvek és programozási nyelvek (SQL), állatnyelvek stb.
A nyelvek osztályozásának többféle módja van:
területi - kultúrtörténeti területek (elterjedési hely) szerint;
tipológiai; Például a nyelvtani jelentés kifejezésének módja szerint a nyelveket analitikus, izoláló, szintetikus és poliszintetikus nyelvekre osztják. A tipológiai elemzés elvégezhető a hang szintjén (fonetikai és fonológiai tipológia), a szavak szintjén (morfológiai tipológia), a mondatok (szintaktikai tipológia) és a szintaktikai szint feletti struktúrák szintjén (szöveg vagy diskurzus tipológia);
genetikai – eredet és rokonsági fok szerint. A nyelvek csoportokba vannak csoportosítva; ezek pedig családokká. Egyes családok esetében azt javasolták, hogy egyesítsék őket magasabb szintű taxonokba - makrocsaládokba. A nyelvrendszertan a nyelvek genetikai jellemzők alapján történő osztályozásával foglalkozik.
A legfejlettebb a nyelvek tipológiai osztályozása:
Asztal 1
Osztályozás típusaPéldákFonetikai-fonológiai1. Hangsúly típusa szerint: 2. Magánhangzók és mássalhangzók aránya szerint: mássalhangzó (a nyelvek átlagánál több mássalhangzó) vokális (a nyelvek átlagánál több magánhangzó) Morfológiai1. A morfémikus varratok típusa szerint (lásd alább). 2. A nyelvtani jelentések kifejezésének módja szerint (lásd alább) Szórend típusa szerint: szabad fix A morfológiai osztályozás a nyelvek összes tipológiai osztályozása közül a legfejlettebb. Két fő besorolása a következő:
A morfémikus varratok típusa szerint:
2. táblázat
Agglutinatív Fúziós morfémák „összeragasztanak” morfémák „összeolvadnak” (lat. fusio) a morfémák mindig egyértelműek A morfémák lehetnek többszólamúak, nincsenek váltakozások, vannak alternációk kirgiz: atalarymyzda apáinktól atalarymyz apáink atalár - ?
A nyelvtani jelentések kifejezésével:
3. táblázat
Analitikai A nyelvtani formák képzésének szintetikus analitikai módszerei dominálnak A nyelvtani alakképzés szintetikus módszerei dominálnak
A nyelvek bizonyos fokig analitikusak és szintetikusak (van „több” és „kevésbé” analitikus és szintetikus nyelv). Extrém esetek:
4. táblázat
Szigetelő poliszintetikus? 100%-ban analitikus? 100% szintetikus Adyghe: sykyyzereshhyapyryukIoreekIyzhysh'ug'ag'er hogy bukfenceztem ; ukyzereshhyapyryzgeukIoreekIyzhysh'ug'ag'er hogy bukfencezhetlek
4. kérdés. A nyelv funkciói R.O. szerint. Jacobson
R.O. A nyelv funkcióinak ábrázolására Jacobson a beszédkommunikáció modelljéhez folyamodott, amely hat összetevőből (tényezőkből, elemekből) állt: címzett, címzett, kontextus, üzenet, kapcsolat, kód. A Jacobson-féle kommunikációs modellben tehát a címzett (beszélő) és a címzett (hallgató) vesz részt, az elsőtől a másodikig üzenetet küldenek, amelyet kód segítségével írnak meg. Jacobson modelljében a kontextus ennek az üzenetnek a tartalmához, az általa közvetített információhoz kapcsolódik. A kontaktus fogalma a kommunikáció szabályozási aspektusához kapcsolódik (azaz egyszerre fizikai csatorna és pszichológiai kapcsolat a címzett és a címzett között, amely meghatározza a kommunikáció kialakításának és fenntartásának képességét).
Jacobson terve szerint a beszédkommunikáció mind a 6 összetevője a nyelv egy-egy speciális funkciójának felel meg. A „nyelv funkciója” alatt azt jelenti, hogy „magának az üzenetnek a beállítását vagy célját a beszédkommunikáció egyéb tényezőihez viszonyítva”. Így Jacobson a következő funkciókat azonosítja a kommunikációs aktusban:
Az érzelmi funkció, amelynek középpontjában a megszólító áll, az a célja, hogy a beszélő közvetlenül kifejezze azt, amiről beszél. „Azzal a vággyal társul, hogy bizonyos érzelmek benyomását keltsük a befogadóban” – nem számít, hogy valódi vagy színlelt érzésekről beszélünk. Az érzelmi funkció, amely tiszta formájában közbeszólásokban nyilvánul meg, bizonyos mértékig színezi minden megszólalásunkat hangi, nyelvtani és lexikai szinten. A referens nyelvhez képest az emotív nyelv, amely elsősorban kifejező funkciót tölt be, általában közelebb áll a költői nyelvhez. A továbbított információ a legtöbb esetben nem valamiféle tárgyiasult tudás, vagyis nem korlátozódik pusztán kognitív (kognitív) aspektusra. Amikor egy személy kifejező elemeket használ haragjának, iróniájának vagy örömének kifejezésére, akkor minden bizonnyal önmagáról közvetít információt – ez szubjektív információ.
A konatív (fellebbező, asszimilációs) funkció a címzettre összpontosul. Nyelvtani kifejezését a vokatív alakban és a felszólító módban találja meg. Ezek az üzenetelemek nem lehetnek igazak vagy hamisak.
A referenciális vagy kommunikatív funkció a kérdéses alanyhoz kapcsolódik, azaz ez a funkció a kontextushoz kapcsolódik. Valószínűleg ez a nyelv leggyakoribb funkciója, amely az üzenet tárgyára, témájára, tartalmára összpontosít.
Phatikus funkció. Ezzel a funkcióval beállítható, hogy folytassuk vagy megszakítsuk a kommunikációt, pl. ellenőrzi, hogy a csatorna működik-e, és létrejött-e a kapcsolat a címzettel. Üzenetekkel történik, amelyek fő célja annak megállapítása, hogy szükséges-e a kommunikáció folytatása, ellenőrizni, hogy létrejött-e a kapcsolat a címzettel. Például retorikai megfogalmazások vagy akár teljes párbeszédek cseréjével, amelyeknek egyetlen funkciója a kommunikáció fenntartása. A nyelv fatikus funkciója az egyetlen közös funkció a madarakra és az emberekre, hiszen a beszélő madarakra is jellemző a kommunikáció kezdeményezésének és fenntartásának vágya. Ezenkívül a nyelvnek ezt a funkcióját a kisgyermekek minden más funkciónál korábban sajátítják el, mivel a kommunikáció iránti vágy sokkal korábban jelenik meg, mint az információs üzenetek továbbításának vagy fogadásának képessége.
A kóddal korreláló metanyelvi funkció (vagy értelmezési funkció) a megnyilatkozás azonosságának megállapítására irányul. Különbséget kell tenni a nyelv két szintje között: az „tárgynyelv”, amelyen a külvilágról beszélünk, és a „metanyelv”, amelyen magáról a nyelvről beszélünk. A metanyelv nemcsak a nyelvészek és általában a tudomány számára nagyon fontos szerepet tölt be, hanem mindennapi nyelvünkben is. A metanyelvet anélkül használjuk, hogy észrevennénk műveleteink metanyelvi jellegét (például: „Beszel oroszul?” vagy „Érted, miről beszélek”).
A nyelv poétikai funkciója az, hogy a figyelmet az üzenetre önmaga érdekében irányítsa, nem pedig a referens, a kapcsolattartó vagy a címzett érdekében. Ez a legfontosabb funkció egy költői üzenetben (műalkotásban). Jacobson úgy vélte, hogy minden beszédaktus valamilyen értelemben stilizálja és átalakítja az általa leírt eseményt. Hogy hogyan történik, azt a szándéka, az érzelmi tartalom és a célközönség, az előzetes cenzúra, amelyen átesik, a kész modellek halmaza határozza meg, amelyhez tartozik. Figyelemre méltó, hogy Jakobson számára különösen érdekes a költői funkció, amely a költészetet és általában a művészetet uralja.
Jacobson modelljét különféle változataiban a nyelvészetben egyaránt használják a nyelv egészének funkcióinak elemzésére, valamint egyes egységei működésének, a beszéd- és szövegalkotásnak az elemzésére. A modern szociolingvisztika, a kommunikációelmélet és a kommunikációszociológia szintén átvette Jacobson modelljét a kommunikációs folyamatok leírására.
jelszimbólum nyelvi kommunikáció
Bibliográfia
1. Akhmanova O.S. Nyelvészeti szakkifejezések szótára. - 2. kiadás, törölve. - M.: Szerkesztői URSS, 2004. - 569 p.
Nyelvi enciklopédikus szótár / ch. szerk. V.N. Jartseva. - M.: Szov. enciklika, 1990. - 685 p.
Lotman Yu.M. Szemioszféra: kultúra és robbanás. A gondolkodó világok belsejében. Cikkek. Kutatás. Megjegyzések. - Szentpétervár. : Art-SPB, 2004. - 703 p.
Morris C.W. A jelelmélet alapjai // Szemiotika: ant. / ösz., össz. szerk. Yu.S. Stepanova. - M.; Jekatyerinburg, 2001. - P. 45-97.
Pierce C.S. Javaslatok // Szemiotika: hangya. / ösz., össz. szerk. Yu.S. Stepanova. - M.; Jekatyerinburg, 2001. - 165-226.
Filozófiai szótár / alapította G. Schmidt. - 22. kiadás / feldolgozva szerk. szerkesztette G. Shishkoff. - M.: Köztársaság, 2003. - 575 p.
Filozófiai szótár / szerk. MM. Rosenthal, P.F. Yudina. - 2. kiadás - M.: Politikai kiadó. lit., 1968. - 432 p.
Miroshnichenko A.A., Az üzleti kapcsolatok etikája
Grushevitskaya T.G., Sadokhin A.P., Kulturológia. Tankönyv.
Korrepetálás
Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?
Szakembereink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.
A nyelv az emberek összes szavainak összessége, és ezek helyes kombinációja gondolataik közvetítésére (D.).
Nyelv minden olyan jelrendszer, amely alkalmas arra, hogy az egyének közötti kommunikáció eszközeként szolgáljon (M.).
A nyelv egy történelmileg kialakult hang-, szókincs- és nyelvtani eszközrendszer, amely tárgyiasítja a gondolkodás munkáját, és a kommunikáció, a gondolatcsere és az emberek kölcsönös megértésének eszköze a társadalomban (O.).
Tehát a különböző korok, országok és iskolák képviselőinek minden definíciója megegyezik a lényegben: a nyelv a kommunikáció eszköze, a gondolatok kifejezésének eszköze. Természetesen más funkciói is vannak, de ez a kettő a legalapvetőbb. A nyelv a kommunikációt szolgálja a fő, legnyilvánvalóbb, legformálisabb és társadalmilag leginkább elismert kommunikációs magatartásformák közül. "A nyelv kommunikációs folyamat a legtisztább formájában minden általunk ismert társadalomban."
A kommunikáció kommunikációs aktus, két vagy több egyén közötti, kölcsönös megértésen alapuló kapcsolat; információközlés egy személy által a másik vagy több személy között (I.).
Kommunikáció - üzenet, kommunikáció (O.).
| Kommunikáció. Átadási aktus (főleg hírek); adott információ; közösülés (COD). | Kommunikáció. A megosztás aktusa (különösen a hírek); ez az információ; kommunikáció. |
| A kommunikáció az a tevékenység vagy folyamat, amely információt ad más embereknek vagy élőlényeknek. A rovarok, például a hangyák rendkívül hatékony kommunikációs rendszerrel rendelkeznek... Rossz volt a kommunikáció a tisztek és a legénység között. | A kommunikáció az a cselekmény vagy folyamat, amely információt továbbít más embereknek vagy élőlényeknek. A hangyáknak és hasonló rovaroknak igen fejlett, hatékony kommunikációs rendszerük van... Rossz volt a kommunikáció (szó szerint kommunikáció) a tisztek és a legénység között. |
| A kommunikáció egyben az a mód is, amellyel az emberek kapcsolatot alakítanak ki egymással és megértik egymás érzéseit: A szülők és a gyerekek közötti kommunikáció gyakran nehéz (CIDE). | A kommunikáció egyben az is, ahogyan az emberek kapcsolatokat építenek ki egymással és megértik egymás érzéseit; A szülők és a gyerekek közötti kapcsolat (szó szerint kommunikáció) gyakran nagyon összetett. |
Sokkal bonyolultabb a helyzet a „kultúra” szófogalom meghatározásával.
A kultúra szónak sajnos több jelentése van az összes európai nyelvben. A „sajnos” csak ennek a szónak a terminológiai használatát jelenti (a kifejezéseknek egyértelműnek kell lenniük, különben nehézkes a tudományos információ átadása), hiszen a szavak poliszémiája nem hátrány, hanem a nyelv gazdagsága. Ennek köszönhetően a stílusjátékok, a nyelvi többszólamúság és ennek megfelelően a nyelvi kifejezésmód szélesebb köre lehetséges.
Tehát a kultúra meghatározása.
Az orosz nyelv akadémiai szótára hét jelentést ad ennek a szónak, amelyek közül az első négy fontos számunkra (az utolsó három speciális mezőgazdasági, bakteriológiai stb. kifejezés):
1. Az emberi társadalom ipari, társadalmi és szellemi életben elért eredményeinek összessége. Anyagi kultúra.
Az angol kultúra szó meghatározása:
| Kultúra - egy adott embercsoport életmódja, különösen általános szokásai és hiedelmei egy adott időben. Ifjúsági / munkásosztály / orosz / római / tömegkultúra (CIDE). | A kultúra egy életforma, különösen egy adott embercsoport általános szokásai és hiedelmei egy adott időben. Ifjúsági/munkás/orosz/római/tömegkultúra. |
| Kultúra. 1) A kultúra vagy a kultúra azokból az eszmékből, szokásokból és művészetekből áll, amelyeket egy adott társadalom hoz létre vagy oszt meg (például a római és a görög kultúra lelkes tisztelője volt... Japán és Kína nagy kultúrái). 2) A kultúra egy adott társadalom vagy civilizáció, különösen az elképzelései, művészete vagy életmódja (például az afrikai civilizációk és kultúrák gazdag történelme) (COBUILD) alapján. | Kultúra. 1) A kultúra egy adott társadalomban elterjedt eszmékből, szokásokból és művészetekből áll (pl.: A római és görög kultúra lelkes tisztelője volt... Japán és Kína nagy kultúrái). 2) Kultúra - egy adott társadalom vagy civilizáció, különösen az, amelyet eszméivel, művészetével, életmódjával kapcsolatban észlelnek (pl.: az afrikai civilizációk és kultúrák gazdag története). |
| Kultúra - 1) egy adott idő vagy nép szokásai, civilizációja és eredményei (tanulmányozták a kínai kultúrát) (COD). | Kultúra - 1) egy bizonyos korszak vagy nép szokásai, civilizációja és eredményei (tanulmányozták a kínai kultúrát). |
| Kultúra - szokások, hiedelmek, művészet, zene és az emberi gondolkodás minden egyéb terméke, amelyet egy adott embercsoport egy adott időben alkotott (ókori görög kultúra, törzsi kultúra, popkultúra) (DELC). | Kultúra - egy bizonyos embercsoport szokásai, hiedelmei, művészete, zenéje és más emberi gondolkodási termékei egy bizonyos időben (ókori görög kultúra, törzsi kultúra, populáris kultúra). |
A kultúra kifejezést az antropológia szakszókincséből kölcsönözzük, amely szerint egy társadalom tagjainak teljes életmódját lefedi, amennyire a közösség megkívánja.
A kultúra szó összes angol definíciójában a customs „customs, traditions” szó ismétlődik; A hiedelmek szót többször is használják, valamint az életmód kifejezést.
Az interkulturális kommunikáció definíciója magából a kifejezésből is kitűnik: a különböző kultúrákat képviselő emberek közötti kommunikációról van szó.
E. M. Vereshchagin és V. G. Kostomarov „Nyelv és kultúra” című könyvében a következő meghatározás szerepel: Kulturális kommunikáció. Ez a kifejezés a kommunikációs aktus két, különböző nemzeti kultúrához tartozó résztvevője közötti megfelelő kölcsönös megértésre utal.
Most térjünk ki a nyelv és a kultúra kapcsolatára.
A nyelv a kultúra tükre, nem csak az embert körülvevő valós világot tükrözi, nemcsak életének valós körülményeit, hanem az emberek társadalmi tudatát, mentalitását, nemzeti karakterét, életmódját, hagyományait, szokásait is. , erkölcs, értékrend, szemlélet, világkép.
A nyelv kincstár, tárház, a kultúra malacperse. Kulturális értékeket tárol - szókincsben, nyelvtanban, idiómákban, közmondásokban, mondásokban, folklórban, szépirodalomban és tudományos irodalomban, írott és szóbeli beszéd formájában.
A nyelv a kultúra továbbadója, hordozója, nemzedékről nemzedékre továbbítja a benne tárolt nemzeti kultúra kincseit. Az anyanyelv elsajátításával a gyerekek ezzel együtt asszimilálják az előző generációk általános kulturális tapasztalatait.
A nyelv a kultúra eszköze, eszköze. A nyelv által rákényszerített és a nyelvbe ágyazott világlátáson, mentalitáson, az emberekhez való viszonyuláson stb., vagyis az emberek kultúráján keresztül alakítja ki az ember, anyanyelvi beszélő személyiségét. használja ezt a nyelvet kommunikációs eszközként.
Tehát a nyelv nem létezik a kultúrán kívül, mint „az életvitelünket jellemző gyakorlati készségek és ötletek társadalmilag öröklött halmaza”. A nyelv, mint az emberi tevékenység egyik fajtája, a kultúra szerves részének bizonyul, úgy definiálva (lásd fent), mint az emberi élet különböző területein – ipari, társadalmi, spirituális – végzett emberi tevékenység eredményeinek összessége. A nyelv azonban, mint a gondolkodás létformája, és ami a legfontosabb, mint kommunikációs eszköz, egyenrangú a kultúrával.
Ha egy nyelvet szerkezete, működése és elsajátítási módszerei (anya és idegen) szempontjából tekintünk, akkor a kultúra szociokulturális rétege vagy összetevője a nyelv részének vagy hátterének bizonyul. valódi létezését.
Ugyanakkor a kultúra összetevője nem csupán a nyelv által közvetített kulturális információ. Ez a nyelv szerves tulajdonsága, amely minden szintjén és minden ágában benne van.
A nyelv egy erőteljes társadalmi eszköz, amely egy adott beszédcsoport kultúrájának, hagyományainak és társadalmi öntudatának tárolása és átadása révén az emberek áramlását egy nemzetet alkotó etnikai csoporttá formálja.
„A kultúra nemzeti specifikus összetevői között az első helyet a nyelv foglalja el. A nyelv elsősorban abban járul hozzá, hogy a kultúra a kommunikáció és az emberek elválasztásának eszköze is lehet. A nyelv annak a jele, hogy beszélői egy adott társadalomhoz tartoznak.
A nyelv, mint az etnosz fő sajátossága, két oldalról is szemlélhető: „befelé”, majd „kifelé” az etnikai integráció fő tényezőjeként, ebben az esetben a az etnosz fő etno-differenciáló vonása. E két ellentétes funkció dialektikus kombinálásával a nyelv az etnosz önfenntartásának, valamint a „mi” és az „idegenek” szétválasztásának eszközévé válik.
Így a nyelv és a kultúra kapcsolata összetett és sokrétű kérdés.
Előző cikk: Mekkora a fénysebesség Következő cikk: Harmonikus rezgések Az oszcillációs frekvencia fizikai képlete