A Trolley Dilemma a Star Trek fandom fanficje. „A troliprobléma” és más etikai kérdések

Sokat olvas mindenféle tudományos pszichológiai problémáról, amelyek állítólag nem jelentenek problémát személy szerint. Úgy tűnik, minden világos és érthető, mi más a probléma! Most olvastam ilyesmit...

Képzelje el, hogy egy nehéz, irányíthatatlan troli rohan a vasúti pályán. Útközben öt ember van a sínekhez kötve, és a lány gyorsan közeledik feléjük. Lehetősége van a nyilat váltani, és akkor a kocsi más úton halad. Sajnos van olyan is, akit a sínekhez kötnek, de csak egy. Mit kell tennie - mozgassa a nyilat vagy ne?

Íme, miért tekintik „problémának”:

Az emberek nagyon eltérően reagálnak ebben a helyzetben, attól függően, hogy a probléma pusztán hipotetikus, vagy valós élet forog kockán.

A belga Genti Egyetem pszichológusai most először hozták létre ennek a dilemmának a feltételeit a való életben, laboratóriumi egerek segítségével. A tanulmány során elért meglepő eredményeket a közelmúltban tették közzé a Psychological Science folyóiratban.

Ez az etikus gondolkodási probléma, amelyet „kocsiproblémának” neveznek, arra készteti az embert, hogy elgondolkodjon az aktív gyilkosság (megfordította a kapcsolót, ami 1 ember halálához vezetett) és a passzív gyilkosság (kihagyta a kapcsolót, de ennek következtében 5 ember halt meg). Filozófiai szempontból az utilitaristák azzal érvelnek, hogy erkölcsileg indokolt lenne a váltást váltani, és a legkisebb rossz útját választani – öt helyett egyet megölni, de a deontológusok azt állítják, hogy erkölcsileg helytelen lenne ezt megtenni, mert egy ilyen cselekvés azt jelenti, hogy szándékosan vesz részt egy ember megölésében.

Általánosságban elmondható, hogy ez egy ördögien problematikus választás.

A kutatók 200 embert gyűjtöttek össze, és azt mondták nekik, hogy erős elektromos áramot fognak küldeni egy 5 egeret tartalmazó ketrecen. A kísérletben résztvevőknek azt is elmondták, hogy megnyomhatnak egy gombot, és átirányíthatják az áramot egy másik ketrecbe, amelyben 1 egér található. (Ne aggódj, valójában senki sem akarta sokkolni az egereket). A kísérlet megkezdése előtt a résztvevőket megkérdezték, hogy szerintük hogyan reagálnának hipotetikusan egy adott helyzetben.

A kísérletben részt vevő emberek 66%-a azt mondta, hogy hipotetikus forgatókönyv esetén megnyomna egy gombot. Amikor azonban megérkezett a válság, és élő egerekkel ketrecbe vitték őket, az emberek 84%-a úgy döntött, hogy megnyom egy gombot, és sokkolja az egeret. Feltételezheti, hogy az emberek érzelmesebben cselekszenek a valós forgatókönyvekben, és racionálisabban az elvont forgatókönyvekben, de a kutatások kimutatták, hogy az emberek másként gondolkodnak hipotetikus dilemmák megoldása során, mint a való életben felmerülő problémák megoldásakor.

A troli-probléma napjainkban minden eddiginél sürgetőbbé vált az önvezető autók megjelenésével. Például, ha egy óvatlan gyalogos az úttestre fut, az önvezető autó oldalra fordulva olyan balesetet okoz az úton, amelyben több sofőr és utas is meghalhat, vagy folytatja a vezetést és elüti a gyalogost.

Természetesen ezekre a dilemmákra nem adható „helyes válasz”. Az önvezető autók fejlesztői azonban kétségtelenül szembesülni fognak ezzel a problémával, nem beszélve az ügyvédekről, akiknek meg kell érteniük az önvezető autókkal kapcsolatos balesetek részleteit.

Annak érdekében, hogy megértsük, mit tennének az emberek egy adott kritikus helyzetben, az intézet munkatársai egy speciális játékot fejlesztettek ki, „Morális gép”.

De ami az úgynevezett „kocsi-problémát” illeti, számomra személy szerint nincs ilyen – egyszerű racionális gondolkodás. Nincs is min gondolkodni.

És neked?

P.S. De várj, eszembe jutott. Ennek a pszichológiai problémának van egy másik változata is: egy utasokkal teli vonat egy szakadékba utazik. A kapcsoló mozgatásával megmentheti, de akkor leüti a rokonát (egy esetben a váltó fia volt, akire volt választási lehetőség).

Ez valóban valódi választás, és nem csak „kocsi probléma”

A Trolley probléma egy etikai gondolatkísérlet, amelyet először Philippa Foot angol filozófus fogalmazott meg 1967-ben. A standard filozófiai kérdések körén kívül a troli probléma nagy szerepet játszik a kognitív tudományban és a neuroetikában.

„Egy nehéz, irányíthatatlan troli rohan a sínek mellett. Útján öt embert köt a sínekhez egy őrült filozófus. Szerencsére átkapcsolhatja a kapcsolót - és akkor a kocsi egy másik, alternatív pályán halad. Sajnos egy ember van a mellékvágányon, szintén a sínekhez kötve. Mik a tetteid?

Az utilitarizmus koncepciója előírja, hogy a kapcsolót át kell kapcsolni. E felfogás szerint a nyíl váltása nem az egyetlen érvényes cselekvés, hanem morális szempontból a legjobb cselekvés (a másik lehetőség a semmittevés).

Hasonló problémát javasolt D. D. Thomson filozófus:

„Mint azelőtt, most is a sínek mentén rohan a troli, amihez öt ember van kötve. Egy hídon vagy, amely átmegy a síneken. Lehetősége van megállítani a kocsit, ha valami nehéz dolgot dob ​​az úton. Egy kövér ember van melletted, és csak úgy állíthatod meg a kocsit, ha lenyomod a hídról útközben. Mik a tetteid?

Érdemes megjegyezni, hogy az emberek jelentős része számára az aktív részvétel ebben a helyzetben szinte lehetetlennek tűnik. A legtöbben, akik az első helyzetben kapcsolnák át a kapcsolót, a másodikban már nem löknék be az embert a kocsi alá. Ez a funkció előfeltétele volt a két helyzet közötti különbségek alaposabb tanulmányozásának.

Az első szembetűnő különbség az, hogy az első esetben a megfigyelő nem lép közvetlen interakcióba az emberrel: a mellékvágányon lévő személy halála a kapcsolóváltás mellékhatása. A második esetben azonban az ötös megmentésére irányuló terv szerves részét képezi a kövér emberrel szembeni agresszió. Ezt az érvet Shelley Kagan mérlegelte (és elutasította) Az erkölcs határai című művében.

Érdemes megjegyezni, hogy ez a döntés a kettős hatás doktrínájának a következménye, amely kimondja, hogy szükség esetén lehet olyan cselekedeteket tenni, amelyeknek negatív mellékhatásai vannak, de az agresszió szándékos kimutatása (akár pozitív eredmény elérése érdekében is) helytelen.

Egy alternatív készítmény, amely nem használja a kocsit, így néz ki.

Egy kiváló sebésznek 5 páciense van, mindegyik szervátültetésre szorul (mind az ötnél más). Minden beteg meghal, ha nem kapja meg ezt a szervet. Sajnos a kórház és a környező területek nem rendelkeznek a szükséges szervekkel. Fiatal, egészséges látogató érkezik a kórházba rutinvizsgálatra. Megvizsgálva a sebész felfedezi, hogy a fiatal férfi szervei teljesen kompatibilisek 5 páciense szervezetével. Tételezzük fel, hogy ha egy látogató nyomtalanul eltűnik, senki sem fogja keresni, és nem fogja gyilkossággal gyanúsítani az orvost. Mit tegyen az orvos?

És most az utolsó csavar:

Találd ki, mit válaszolnak az emberek, ha így fogalmazod meg a problémát.

A belga pszichológusok az egyik leghíresebb morális dilemmát, a „troliproblémát” hozták a való életbe. A kísérletben résztvevőknek választaniuk kellett, hogy öt egeret vagy egy egeret sokkolnak. A feladat ezen verziójával a tudósok be tudták mutatni, hogy a hipotetikus feladatok használata nem a legmegfelelőbb módja az etikai ismeretek felmérésének. Cikk megjelent a folyóiratban Pszichológiai tudomány.

Az erkölcsi döntéshozatali folyamat szempontjainak tanulmányozására a pszichológusok sok éven át etikai dilemmákat alkalmaznak, hogy értékeljék az emberek tetteit hipotetikus helyzetekben. Az egyik leghíresebb példa a Troliprobléma, amelyben el kell dönteni, hogy megéri-e egy embert feláldozni öt megmentéséért.

Az ilyen problémák, bár betekintést nyújthatnak a kutatásban résztvevők morális tulajdonságaiba, még mindig hipotetikusak, így ökológiai érvényességük (vagyis a valós életben való alkalmazhatóságuk) meglehetősen nehezen értékelhető. Az ideális megoldás az, ha a kísérleti feltételeket a lehető legközelebb hozzuk a valóshoz, mint a legtöbb viselkedési kísérletben. Nyilvánvaló, hogy a troli helyzetben ez etikai okokból lehetetlen. A Genti Egyetem tudósai Arne Roets vezetésével úgy döntöttek, hogy egerekkel közelebb hozzák a problémát a valósághoz: a kocsiprobléma ezen verziójában a résztvevőknek el kell dönteniük, hajlandóak-e sokkolni egy egeret, hogy öt egér ne kapjon sokkot.

A kísérlet a következőképpen zajlott. A résztvevőt két ketrec elé ültették, az egyikben öt, a másikban pedig egy eger volt. A ketrecek elé egy 20 másodperces időzítővel ellátott laptopot helyeztek el: a résztvevőknek azt mondták, hogy e 20 másodperc elteltével egy öt egeret tartalmazó ketrecbe áramot vezetnek, és az egerek nem halálos, de nagyon fájdalmas injekciót kapnak. sokk. Amíg telik az idő, a résztvevő megnyomhat egy gombot: ebben az esetben egyetlen egérrel áramot küldenek a ketrecen keresztül. A vizsgálat élő egereket használt; Tisztázni kell azonban, hogy az áramütések nem voltak valódiak: közvetlenül a „sokk” után a résztvevőket egy külön helyiségbe kísérték, ahol elmagyarázták nekik, hogy az egerek tökéletes rendben vannak, és nem sokkolják őket (csak 12 résztvevő ezt előre kitalálta).

A valós troliprobléma megoldásában 192-en vettek részt, további 83-an pedig ugyanezt, de hipotetikusan oldották meg. Valamennyi résztvevő kitöltött online kérdőíveket is, amelyek segítségével a tudósok azonosították hajlamukat a deontológiai vagy konzekvencialista típusú etikai gondolkodásra, vagyis az erkölcsi szabályok betartására, vagy a következmények értékelésére és azok alapján döntéshozatalra. Emellett a tudósok felmérték a vizsgálatban résztvevők empátiájának szintjét az egerekkel szemben, és több további probléma megoldására is bízták a résztvevőket, mint például a kocsi probléma.

Kiderült, hogy egy valódi erkölcsi dilemma helyzetben a résztvevők kétszer nagyobb valószínűséggel döntöttek úgy, hogy egy egérrel sokkolnak egy ketrecet, hogy megmentsenek ötöt. A döntéshozatalt nem szabályozta általában az állatok és az egerek iránti empátia sem. Emellett kiderült, hogy a hipotetikus morális dilemmák megoldása nem függ össze (p = 0,17) a valódi probléma megoldásával.

A szerzők ezzel kimutatták, hogy a hipotetikus erkölcsi feladatok alkalmazása az emberek erkölcsi tudatának tanulmányozásában nem a legleleplezőbb módszer. Másrészt egy ilyen feladatnak a valós körülményekhez lehető legközelebbi reprodukálása nagyon is érvényes lehet: feltéve, hogy az ilyen kísérletek elvégzésére vonatkozó összes etikai normát betartják.

Az erkölcsi dilemmák megoldását nemcsak az befolyásolja, hogy megértjük a jót és a rosszat: például a pszichológusok azt állítják, hogy az idegen nyelv használata az ilyen problémák megoldása során csökkentheti az érzelmeket.

Elizaveta Ivtushok

"Vagonetcology"

Joshua Greene, a Harvard Egyetem pszichológusa az elmúlt néhány évet azzal töltötte, hogy megfigyelje, hogyan navigálnak a pszichopaták az erkölcsi dilemmák között, és hogyan reagál az agyuk, amikor egyik-másik etikai kamrában rekedtek. Nagyon érdekes dolgokra bukkant. Az empátia nem egységes, hanem skizofrén. Kétféle empátia létezik: meleg és hideg.

Először is nézzük meg a rejtvényt (1. eset), amelyet először Philippa Foot filozófus javasolt.

Egy vasúti troli rohan a síneken. Útközben öt ember van a sínekhez kötve, és nem tudják kiszabadítani magukat. Szerencsére át lehet kapcsolni, és akkor a troli egy másik, alternatív vágányon megy. De ezt fizetni kell - az iparvágányon van egy ember, szintén a sínekhez kötve, aki ebben az esetben meghal a kocsi kerekei alatt. Váltsd a nyilat? Legtöbbünknek nem okoz nagy nehézséget eldönteni, mit tegyünk ebben a helyzetben. Bár a tűcsere lehetősége önmagában nem tűnik nagynak, az a haszonelvű lehetőség, hogy öt ember helyett egy embert ölnek meg, a legkisebb rossznak tűnik. Jobb?

Most nézzük a második esetet, amelyet Judith Jarvis Thomson filozófus javasolt.

Az eddigiekhez hasonlóan most is a sínek mentén száguldozik az irányíthatatlan troli, amelyhez öt ember van kötve. De ezúttal egy vasúti hídon állsz egy nagydarab férfi mögött, akit nem ismersz. Az ötös megmentésének egyetlen módja, ha az idegent a vonatsínre lökjük. De így biztos halálra ítéled. De a teste megállítja a kocsit, és öt életet ment meg. Le kell löknie egy idegent a hídról?

Elmondhatjuk, hogy ebben az esetben ismét a való életből vett dilemmával állunk szemben. Bár az életek száma pontosan ugyanaz marad, mint az első esetben (öt és egy), ez a helyzet elgondolkodtat és aggódik. De miért?

Joshua Green meg van győződve arról, hogy megvan a válasz. És ennek köze van agyunk különböző éghajlati zónáihoz.

Úgy véli, hogy az 1. esetet személytelen erkölcsi dilemmának nevezhetjük. Az agy bizonyos területeivel, a prefrontális kéreggel és a hátsó parietális kéreggel (különösen az elülső prefrontális kéreggel, az agy temporális pólusával és a felső temporális barázdával) kapcsolódik, amelyek részt vesznek a hűvös empátia objektív tapasztalatában: érvelés és racionális gondolkodás. .

A 2. esetet személyes erkölcsi dilemmának nevezhetjük, amely bekopogtat az agy érzelmi központja, az amygdala ajtaján, amely a szenvedélyes empátiáért felelős.

A legtöbb normális emberhez hasonlóan a pszichopaták is gyorsan eldöntik, mit tegyenek 1. esetben. Átkapcsolják a kapcsolót, a kocsi lemegy a mellékvágányon, és öt ember helyett csak egy embert öl meg. Azonban - és ez a lényeg - a normális emberekkel ellentétben ők ugyanolyan gyorsan döntenek a 2. esetben. A pszichopaták szemrebbenés nélkül, gondolkodás nélkül lelökik a kövér embert a hídról, mintha arról lenne szó, hogy megtörnek egy aprósütemény.

Hogy a dolgokat még zavaróbbá tegyük, ez a viselkedésbeli különbség, bár kissé eltérő módon, az agyban tükröződik. A pszichopaták és a normális emberek idegi tevékenységi mintái nagyon hasonlóak, ha személytelen erkölcsi dilemmákról van szó – és élesen különböznek, ha a dolgok személyesebbé válnak.

Képzelje el, hogy egy működőképes MRI-készülékbe helyeztem Önt, majd bemutattam Önnek ezt a két dilemmát. Mit figyelnék meg, amikor elkalandozik az erkölcsi aknamezőkön? Nos, abban a pillanatban, amikor a dilemma személytelenből személyessé vált, azt látnám, hogy az amygdalád és a hozzá tartozó területek (például a mediális orbitális-frontális kéreg) úgy kezdenek ragyogni, mint egy flipper. Más szóval, ebben a pillanatban az érzelem egy érmét dobna a gép nyílásába.

De egy pszichopatában csak a sötétséget látnám. A barlangos idegi kaszinót bedeszkázzák és elhagyják. A személytelenből a személyesbe való átmenetet pedig nem kísérné semmi.

Ez a különbségtétel a forró és hideg empátia között, az empátia típusa, amelyet más emberek megfigyelésekor "érzünk", a kemény érzelmi számítás, amely lehetővé teszi számunkra, hogy hidegen és szenvedély nélkül ítéljük meg, mit gondolhat egy másik személy, édes zene az ilyenek füle számára. teoretikusok, mint Reid Meloy és Kent Bailey. Természetesen a pszichopaták az első esetben kimutathatják hiányosságukat, és érzelmek alapján cselekedhetnek. De ha a második esetről van szó, amikor „megértésről” és nem „érzésről” beszélünk, az elvont, érzelemmentes előrejelzésről és nem az önazonosításról, amikor a szimbolikus információ feldolgozására kell hagyatkoznunk, nem pedig az önazonosításra. érzelmi szimbolizmus - az a kognitív készségek összessége, amelyekkel a tapasztalt vadászok és a hideg olvasók nemcsak a természetes környezetben, hanem az emberi társadalomban is rendelkeznek, akkor a pszichopaták saját ligában találják magukat.

Az egymotoros empátián még jobban repülnek, mint a kétmotoros empátián – ez természetesen az egyik oka annak, hogy ilyen tehetséggel bírnak a meggyőzésben. Ha tudja, hol vannak a megfelelő gombok, és nem ég le a megnyomásuk, akkor jó eséllyel megnyerheti a főnyereményt.

Az empátia két típusra osztása bizonyára édes zene Robin Dunbar fülének is, aki ha nem berserker anyagokat tanul, néha a Magdalen College személyzeti szobájában találkozhat. Egy délután tea és keksz mellett ülve egy tölgyfaburkolatú fülkében, ahonnan a kolostorra nyílik kilátás, meséltem neki a kocsikról és azokról a különbségekről, amelyeket a pszichopata és a normál agy működésében feltártak. Egyáltalán nem lepődött meg.

„A vikingek jó munkát végeztek” – jegyezte meg. „A Berserkerek nyilvánvalóan nem tettek semmi olyat, ami tönkretenné a hírnevüket, mint olyan emberek, akikkel nem akarsz szórakozni.” De ez volt a dolguk. Az volt a szerepük, hogy kíméletlenebbek, hidegvérűbbek, brutálisabbak legyenek, mint egy átlagos viking harcos, mert... pontosan ilyenek voltak! Valójában könyörtelenebbek, hidegvérűbbek, brutálisabbak voltak, mint az átlagos viking harcosok. Ha átkutatnád egy megvadult agyát, és egy troli dilemmát állítanál elé, biztosan tudom, milyen reakciót kapna. Pontosan ugyanaz, mint a pszichopaták esetében. Nincs reakció. És a kövér ember a pályán bemegy a történelembe!”

Kivajaztam még egy lapos kenyeret.

„Úgy gondolom, hogy minden társadalomnak szüksége van bizonyos egyénekre a piszkos munka elvégzéséhez” – folytatta Dunbar. - Valaki, aki nem fél a nehéz döntések meghozatalától. Kényelmetlen kérdések feltevése. Tegyen valamit anélkül, hogy túl sokat gondolkodna. És a legtöbbször ezek az emberek – a feladatuk jellegéből adódóan – nem feltétlenül jó emberek, akikkel szívesen leülnél egy csésze teát. Szeretnél egy uborkás szendvicset?

Daniel Bartels, a Columbia Egyetem és David Pizarro, a Cornell Egyetem munkatársa nem tudta folytatni a vitát, és okirati bizonyítékot kapott, hogy igazuk volt. Tanulmányok kimutatták, hogy az emberek hozzávetőleg 90%-a megtagadná, hogy egy idegent letaszítsanak a hídról, még akkor is, ha tudnák, hogy természetes erkölcsi skrupulusaik leküzdésével a halottak és az élők aránya egy az öthöz lesz. De marad 10%: az erkölcsileg kevésbé tiszta kisebbség, akinek ha le kellene löknie egy idegent a hídról, nemigen bánná meg a másik életét. De ki tartozik ehhez a gátlástalan kisebbséghez? Ki teszi ki ezt a 10%-ot?

Ennek kiderítésére Bartels és Pizarro több mint 200 diáknak mutatta be a troli dilemmáját; egy négyfokú skálán kellett értékelniük, hogy mennyire voltak készek arra, hogy a kövér embert a hídról a sínekre lökjék – vagyis „utilitarizmusuk” fokát. Ezután a kocsikérdéssel együtt a diákoknak egy sor olyan kérdésre kellett válaszolniuk, amelyeket kifejezetten a látens pszichopátia szintjének felmérésére terveztek. Ezek a kérdések olyan kijelentéseket tartalmaztak, mint „Szeretem nézni az ökölharcot”, „Az emberek irányításának legjobb módja, ha elmondjuk nekik, amit hallani akarnak” (egyetértek/nem értek egyet egy 1-től 10-ig terjedő skálán).

Lehetséges, hogy ez a két konstrukció – a pszichopátia és az utilitarizmus – összefügg? Bartels és Pizarro nem tudta a választ, de az összefüggés egyértelmű volt. Adataik elemzése szignifikáns összefüggést mutatott ki a troli-probléma haszonelvű megoldása (egy ismeretlen kövér embert lökdössön a hídról a sínekre) és az uralkodó pszichopata személyiségtípus között. Ahogy Robin Dunbar megjósolta, az utilitarizmus elsősorban a pénzzel foglalkozott, de bizonyos problémákhoz vezetett, amint túllépett a tisztán monetáris határokon. Jeremy Bentham és John Stuart Mill, a két 19. századi brit filozófus, akik az utilitarizmus elméletét fogalmazták meg, általában jó embereknek számítottak.

Bentham híres mondása: „A legtöbb ember legnagyobb boldogsága az erkölcs és a törvényhozás alapja.”

Ássunk azonban egy kicsit mélyebbre, és egy összetettebb, kétértelműbb és sötétebb képet látunk – a kíméletlen szelekció és a pusztulás alattomos erkölcsi hulláma. Például egy ilyen, ezen az erkölcsön alapuló jogszabály megalkotása elkerülhetetlenül más emberek elnyomó elnyomásához vezet: egyes csoportoknak vagy kezdeményezéseknek pusztán a számsorsolás miatt el kell harapniuk a golyót, és el kell fogadniuk, hogy feláldozzák őket a nagyobb jó.”

De kinek van olyan karaktere, hogy meghúzza a ravaszt? Bartels és Pizarro azonosították ezt a mintát a laboratóriumukban. Mi a helyzet a mindennapi élettel? Talán itt jönnek jól a pszichopaták?